Expired water availability and denial by ASADA on technical groundsDisponibilidad de agua potable vencida y negativa por razones técnicas de la ASADA

**CONSTITUTIONAL CHAMBER** **Resolution No. 28041 - 2021** **Resolution Date:** December 17, 2021 at 09:20 **Case File:** 21-021369-0007-CO **Drafted by:** Jorge Isaac De Jesus Solano Aguilar **Type of Matter:** *Amparo* appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Ruling with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** *210213690007CO* Res. No. 2021028041 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on December seventeenth, two thousand twenty-one.

*Amparo* appeal processed under case file number 21-021369-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the JUDICIAL AND EXTRAJUDICIAL REPRESENTATIVE OF THE ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO COMUNAL DE LOS ALTOS DE SAN RAFAEL, CIUDAD COLÓN.

**Whereas:** **1.-** In a brief filed with the Secretariat of the Chamber on October 25, 2021, the appellant files an *amparo* appeal and states that he is a resident of Ciudad Colón, where he owns a lot that is ready to build on. He relates that on July 12, 2019, the Asociación Administradora de Acueducto Comunal de Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón granted him potable water availability, so that he could process the housing voucher to be able to build. He recounts that, due to delays in the disbursement of funds incurred by Banhvi, as a consequence of the pandemic generated by Covid-19, the Municipalidad de Mora approved the corresponding construction permits only on May 14, 2021. By virtue of the foregoing, on October 13, 2021, he requested, via email, the potable water connection from the respondent. However, he was told that they are not granting water availabilities and that the one approved for him had expired. The foregoing, without indicating the reasons for such denial. He explains that without potable water service, he is not allowed to begin construction of the property, despite having all the requirements to do so. For the foregoing reasons, he requests the intervention of the Chamber.

**2.-** By resolution at ten hours forty-two minutes on October twenty-six, two thousand twenty-one, the President of the Chamber admitted the *amparo* appeal.

**3.-** Rita Elena Jiménez Solís, in her capacity as judicial and extrajudicial representative of the Asociación Administradora de Acueducto Comunal de los Altos de San Rafael de Ciudad Colón, states that Mr. [Name 001] was granted a water availability dated July 12, 2019. The aforementioned availability expired on July 12, 2020, without the gentleman having undertaken the respective construction procedure. She adds that on September 31, 2021, he presented a new availability request, which was rejected for the following reasons: based on Official Letter GSD-UEN-GAR-2021-00286 of January 21, 2021, from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the environmental manager, through Report GSD-UEN-GAR-2020-02503, informed the ASADA about the water balance that the ASADA currently has. This study was conducted without considering the flow of the Luzmilda spring (naciente), a spring (naciente) that to this date has not been able to be captured for reasons beyond its control; however, even with the water it would generate, it would not be enough to supply new services. The problem of shortage and rationing that the ASADA had already in 2020, and which continues to worsen in this 2021, is detailed. The report highlights that considering the flow of the LUZMILDA spring (naciente), the ASADA could meet current demand, but not that of new services, so it is urgent that new supply sources be sought, which has been impossible to achieve. The report establishes that until new sources are incorporated and water quality is met, availabilities or new services should not be issued. She alleges that there are supply problems and they have to make cuts and rationing at different times of the year, even going so far as to request tanker trucks from Acueductos y Alcantarillados to supply water to the families associated with our ASADA.

**4.-** In a brief dated November 10, 2021, the appellant replies to the respondent's answer and states that he obtained a housing voucher for the construction of his house and the majority of the documents he presented to process the voucher were automatically extended due to the global COVID-19 emergency (municipal documents, those from the INS, those from the Compañía Nacional de Fuerza y Luz). He claims that the different agencies that had to process the permits for social welfare houses helped the families who were conducting these voucher application procedures. He emphasizes that the document issued by the ASADA granting water availability indicates an issuance date but not an expiration date, therefore he did not believe its renewal was necessary. Regarding the water studies presented as justification for not granting the right to have potable water, they are subsequent to the request.

**5.-** By resolution at twelve hours six minutes on November eighteenth, two thousand twenty-one, the Instructing Judge expanded the facts of the appeal.

**6.-** Rita Elena Jiménez Solís, President and Judicial and Extrajudicial Representative of the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO COMUNAL DE LOS ALTOS DE SAN RAFAEL DE CIUDAD COLON, responded to the hearing granted and stated that the ASADA does not grant any type of extensions in its processes. Likewise, that according to the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AYA, the certificate of positive service availability will have a validity of twelve months, extendable for one more year consecutively, provided that the interested party demonstrates, among other things, concrete steps in the execution of the project. In the case at hand, the first step was taken in July 2019 and the renewal request was not made until October 13, 2021, two years and four months later.

**7.-** The legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge Solano Aguilar; and, **Considering:** **I.- Preliminary matter.** In the case of *amparo* actions directed against private subjects, as is the case here, the Chamber has been clear in stating: "Due to its exceptional nature, the ordinary processing of *amparo* appeals against private law subjects requires first examining whether, in the specific case, we are or are not facing one of the circumstances that make it admissible, in order to—subsequently and if affirmative—determine whether it is estimable or not" (see ruling No. 151-97). Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that this type of lawsuit is granted against actions or omissions of private law subjects when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or when they find themselves, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights and freedoms referred to in Article 2, subsection a) of the same Law. In the case under examination, the Chamber considers that the Acueducto de Altos de San Rafael de Ciudad Colón acts in the exercise of public functions or powers, which is why it is deemed that the appeal before us is admissible, proceeding immediately to resolve the merits of the matter.

**II.- Object of the appeal.** The appellant claims that on July 12, 2019, the ASADA of Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón granted him potable water availability to process a housing voucher, a document that has no expiration date. He indicates that due to delays in processing and the disbursement of funds by Banhvi, because of the Covid-19 pandemic, the Municipalidad de Mora approved the construction permit only on May 14, 2021, since all documents were up to date (water availability, electricity, risk policy, and municipal taxes). He points out that on October 13, 2021, he sent an email to make the water connection effective and was told that they are not granting water availability and that his had expired. He requests that the appeal be granted and that the water availability be authorized so he can begin construction of his house, which has all permits up to date and authorization from the Municipalidad de Mora.

**III.- Proven facts.** Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)The appellant is the owner of a lot in Altos de San Rafael de Ciudad Colón, Calle La Unión, lot number 120519672018 (documentation provided); b) The ASADA of Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón granted a water availability to the appellant for the lot with plan number 120519672018 on June 12, 2019 (report and documentation provided); c) The protected party was granted construction permit No. PC-21-78 on May 14, 2021, issued by the Municipalidad de Mora for a dwelling of 44 square meters (documentation provided); d) On October 13, 2021, he requested via email to the ASADA the requirements for the water availability that had been requested since June 2019 "document included for housing voucher processing" (report and documentation provided); e) On October 19, 2021, the ASADA representative answered the appellant "if the availability is over a year old, you must process a new request, but at this moment we are not granting water availability and yours has already expired" (report and documentation provided); **IV.- On the fundamental right to potable water.** This Tribunal has recognized in its jurisprudence that the right to health and to life are fundamental rights of the human being that depend on access to potable water and that the competent bodies have the unavoidable responsibility of ensuring that society, as a whole, does not see these diminished. Indeed, the Chamber has previously established that as part of the Constitution's Law, there is a fundamental right to the supply of potable water. On that occasion, the following was established: "(…) V.- The Chamber recognizes, as part of the Constitution's Law, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); in addition, it is stated in the International Conference on Population and Development held in Cairo (principle 2), and it is declared in numerous others of International Humanitarian Law. In our Inter-American System of Human Rights, the country is particularly obligated in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that:

'Article 11. Right to a healthy environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.' Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Cultural and Social Rights reiterated that having water is a human right that, besides being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights.

V.- From the previous normative framework, a series of fundamental rights derive linked to the State's obligation to provide basic public services, which implies, on the one hand, that people cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, the ownership of a right enforceable by any individual for the State to supply the public water service immediately and wherever they may be cannot be sustained. Instead, in the manner provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights oblige the States to adopt measures, as provided in the first article of the same Protocol:

'The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through cooperation among the States, especially economic and technical, to the maximum extent of their available resources and taking into account their degree of development, in order to achieve progressively, and in accordance with domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol.' From this, it cannot be interpreted that this fundamental right to public services has no concrete enforceability; on the contrary, when the State must reasonably provide them, the rights holders can demand it, and public administrations or, as the case may be, private parties who provide them in their place cannot shield themselves behind alleged lack of resources, which has been the secular public excuse to justify non-compliance with their duties." (Ruling 4654-2003, at 15:44 hours on May 27, 2003).

**VI.- On the specific case.** In the case under analysis, from the report rendered under oath, and the documentation provided to the case file, it is evident that the appellant requested water availability from the ASADA of Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón to process a housing voucher for his lot located on Calle La Unión, Altos de San Rafael, which was granted on June 12, 2019. Likewise, it is observed that construction permit No. PC-21-78 dated May 14, 2021, was granted in the name of the protected party by the Municipalidad de Mora for the construction of a 44-square-meter dwelling on that property. It is also a proven fact that on October 13, 2021, the appellant requested via email from the ASADA representative "the requirements for the water availability that had been requested since June 2019" and that, given the lack of response, on October 19, 2021, he reiterated the request. The Chamber notes that on October 19, 2021, the ASADA representative indicated to him: "if the availability is over a year old, you must process a new request, but at this moment we are not granting water availability and yours has already expired." From the above factual picture, the Chamber dismisses the injury to the appellant's fundamental rights, since he claims that the water availability granted on June 12, 2019, is valid, because it does not indicate an expiration date, just as the Municipalidad de Mora considered when granting him the construction permit on May 14, 2021, for meeting all the requirements established in the legal system. For its part, the respondent ASADA representative, in the response to the hearing granted by this Chamber, indicates that in accordance with the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AYA, the certificate of positive service availability will have a validity of twelve months, extendable for one more year consecutively, provided that the interested party demonstrates, among other things, concrete steps in the execution of the project. Therefore, since the appellant took the first step in June 2019 and the renewal request was only made on October 13, 2021, two years and four months later, the water availability is expired. In the Chamber's opinion, regarding the dispute raised, it is necessary to indicate that it is not appropriate for this Tribunal to determine whether the respondent Association's refusal conforms to infra-constitutional regulations governing the matter, as this is a matter of ordinary legality. In another vein, said act may be challenged, should he deem it appropriate, through the remedies established in the legal system before the Asociación Administradora del Acueducto Comunal de los Altos de San Rafael de Ciudad Colon, or in the corresponding ordinary jurisdictional channel.

Likewise, the Chamber notes that the respondent's decision not to grant new potable water services is not arbitrary but is based on Official Letter No. GSD-UEN-GAR-2021-00286 of January 21, 2021, from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and report GSD-UEN-GAR-2020-02503, which informs the ASADA about the current water balance, a study conducted without considering the flow of the Luzmilda spring (naciente), a spring (naciente) that to this date has not been able to be captured for reasons beyond the ASADA's control. The mentioned report highlights that considering the flow of the LUZMILDA spring (naciente), the ASADA could meet current demand, but not that of new services, so it is urgent that new supply sources be sought, which has been impossible to achieve. For this reason, the report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados establishes that until new sources are incorporated and water quality is met, availabilities or new services should not be issued. In this regard, this Chamber has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the associations administering aqueducts and sewers, can deny potable water availability if there are technical reasons that justify it. In ruling number 2009-003825 at 16:49 hours on March 10, 2009, reiterated in ruling No. 2016-005382 at 9:05 hours on April 22, 2016, this Chamber resolved the following:

"(…) It is understood then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply existing, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide the potable water service, a situation that determines that the administration has no obligation to provide the potable water service if there are technical reasons that advise against it or make it impossible, and must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be met' (emphasis is not from the original, see ruling No. 2018-7781 at 09:15 hrs. on May 18, 2018). Consequently, it is deemed that there are technical reasons that justify the denial of the potable water service sought by the claimant. In consequence, no violation of the protected party's fundamental rights has occurred for this reason, so the appeal must also be dismissed on this count.

**VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.** The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Therefore:** The appeal is declared **WITHOUT MERIT**.

Paul Rueda L. Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *GAASOYEUACI61* CASE FILE No. 21-021369-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210213690007CO* Res. Nº 2021028041 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-021369-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el REPRESENTANTE JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL DE LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO COMUNAL DE LOS ALTOS DE SAN RAFAEL, CIUDAD COLÓN.

Resultando:

1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala el 25 de octubre de 2021 el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que es vecino de Ciudad Colón, donde es propietario de un lote que se encuentra listo para construir. Refiere que en fecha 12 de julio de 2019, la Asociación Administradora de Acueducto Comunal de Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón, le otorgó la disponibilidad de agua potable, a fin de que pudiera tramitar el bono de la vivienda para poder construir. Relata que, debido a los atrasos en los giros de dinero en los que incurrió el Banhvi, como consecuencia de la pandemia generada por Covid 19, la Municipalidad de Mora aprobó los permisos de construcción correspondientes, hasta el 14 de mayo del 2021. En virtud de lo anterior, el 13 de octubre de 2021 solicitó, vía correo electrónico, ante la accionada la conexión de agua potable. No obstante lo anterior, se le indicó que no están otorgando disponibilidades de agua y que la que se le había aprobado se encuentra vencida. Lo anterior, sin indicar los motivos de tal denegatoria. Explica que sin el servicio de agua potable, no se le permite iniciar con la construcción del inmueble, pese a que cuenta con todos los requisitos para hacerlo. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

2.- Por resolución de las diez horas cuarenta y dos minutos de veintiséis de octubre de dos mil veintiuno el Presidente de la Sala dio curso al amparo.

3.- Rita Elena Jiménez Solís, en su condición de representante judicial y extrajudicial de la Asociación Administradora de Acueducto Comunal de los Altos de San Rafael de Ciudad Colón, y manifiesta que al señor [Nombre 001] se le otorgó una disponibilidad de agua de fecha 12 de julio del año 2019. La anterior disponibilidad venció el 12 de julio del año 2020, sin que el señor hubiese realizado el trámite de construcción respectivo. Agrega que el 31 de setiembre del año 2021, presentó una nueva solicitud de disponibilidad misma que fue rechazada por los siguientes motivos: con fundamento en el Oficio del 21 de enero del 2021 número GSD-UEN-GAR-2021-00286 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la gestora ambiental y mediante Informe GSD-UEN-GAR-2020-02503, se le informa a la ASADA sobre el balance hídrico que tiene la asada actualmente. Este estudio se hizo sin considerar el caudal de la naciente Luzmilda, naciente que a la fecha de hoy no se ha podido captar por motivos fuera de su control, sin embargo aun con el agua que generaría, no daría para abastecer nuevos servicios. Se detalla el problema de desabastecimiento y racionamiento que tiene la Asada ya en el año 2020 y que se sigue agravando en este 2021. El informe destaca que considerando el caudal de la naciente LUZMILDA, la ASADA podría atender la demanda actual, pero no la de nuevos servicios, por lo que es urgente que se busquen nuevas fuentes de abastecimiento, y que ha sido imposible de lograr. El informe establece que hasta tanto no se incorporen nuevas fuentes y se cumpla con la calidad del agua, no se deberán emitir disponibilidades ni nuevos servicios. Alega que los problemas de abastecimiento y tienen que realizar cortes y racionamientos en diferentes épocas del año, llegando inclusive a solicitar camiones cisternas a Acueductos y Alcantarillados para poder abastecer de agua, las familias asociadas a nuestra asada.

4.- En escrito de 10 de noviembre de 2021 el recurrente replica la contestación de la recurrida y manifiesta que obtuvo un bono de vivienda para la construcción de su casa y la mayoría de los documentos que presentó para tramitar el bono fueron prorrogados automáticamente por la emergencia mundial por COVID-19 (documentos municipales, los del INS, los de la compañía nacional de fuerza y luz). Alega que las diferentes instancias que debían tramitar los permisos para casas de bien social ayudaron a las familias que estábamos realizando estos trámites de solicitud de bono. Subraya que el documento emitido por la ASADA otorgando disponibilidad de agua indica fecha de expedición más no fecha de vencimiento, por lo que no creyó necesaria su renovación. En cuanto a los estudios de agua que presentan como justificante para no otorgar el derecho a tener agua potable son posteriores a la solicitud.

5.- Por resolución de las doce horas seis minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno la Magistrada Instructora amplió los hechos del recurso.

6.- Rita Elena Jiménez Solís, Presidenta y Representante Judicial y Extrajudicial de la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO COMUNAL DE LOS ALTOS DE SAN RAFAEL DE CIUDAD COLON, contestó la audiencia conferida y manifestó que la Asada no realizan ningún tipo de prórrogas en sus procesos. Asimismo, que el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AYA, la constancia de disponibilidad positiva de servicios tendrá una vigencia de doce meses, prorrogable por un año más en forma consecutiva, siempre y cuando el interesado demuestre entre otras cosas, gestiones concretas en la ejecución del proyecto. En el caso que nos ocupa la primer gestión se realizó en julio del año 2019 y la solicitud de renovación, no fue sino hasta el 13 de octubre del 2021, dos años y cuatro meses después.

7.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Solano Aguilar ; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. Tratándose de acciones de amparo dirigidas contra sujetos privados, como es aquí el caso, la Sala ha sido clara al decir: “Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para –posteriormente y en caso afirmativo– dilucidar si es estimable o no" (véase la sentencia No. 151-97). Establece el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En el caso bajo examen, considera la Sala que el Acueducto de Altos de San Rafael de Ciudad Colón, actúa en ejercicio de funciones o potestades públicas, motivo por el cual se estima que el recurso que nos ocupa sí es admisible, procediendo de inmediato a resolver el fondo del asunto.

II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 12 de julio de 2019 la ASADA de Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón le otorgó disponibilidad de agua potable para tramitar bono de vivienda, documento que no tiene fecha de vencimiento. Indica que por atrasos en la tramitación y el giro del dinero por parte del Banhvi, por la pandemia de Covid-19, la Municipalidad de Mora aprobó el permiso de construcción hasta el 14 de mayo del 2021, ya que todos los documentos se encontraban al día (disponibilidad de agua, luz, póliza de riesgos, e impuestos municipales). Señala que el 13 de octubre de 2021 envió un correo para que hagan efectiva la conexión de agua y se le respondió que no están donde le niegan el servicio aduciendo que no están dando disponibilidad de agua y que la suya estaba vencida. Solicita se declare con lugar el recurso y se le autorice la disponibilidad de agua para poder iniciar la construcción de su casa, que cuenta con todos los permisos al día y autorización de la Municipalidad de Mora.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El recurrente es propietario de un lote en Altos de San Rafael de Ciudad Colón, Calle la Unión número de lote 120519672018 (documentación aportada); b) La ASADA de Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón otorgó una disponibilidad de agua al recurrente para el lote con el plano número 120519672018 el 12 de junio de 2019 (informe y documentación aportada); c) Al tutelado se le otorgó permiso de construcción N°PC-21-78 de 14 de mayo de 2021 otorgado por la Municipalidad de Mora para una vivienda de 44 metros cuadrados (documentación aportada); d) El 13 de octubre de 2021 solicitó por correo electrónico a la ASADA los requisitos para la disponibilidad de agua que se había solicitado desde junio de 2019 (documento incluido para trámite de bono de vivienda)”informe y documentación aportada): e) El 19 de octubre de 2021 la representante de la ASADA contestó al recurrente “si tiene más de un año la disponibilidad, debe tramitar una solicitud nueva, pero por este momento no estamos disponibilidad de agua y la suya ya está vencida “ (informe y documentación aportada); IV.- Sobre el derecho fundamental al agua potable. Este Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la salud y a la vida, son derechos fundamentales del ser humano que dependen del acceso al agua potable y que los órganos competentes tienen la responsabilidad ineludible de velar para que la sociedad, como un todo, no vea mermados éstos. En efecto, la Sala ha dispuesto, anteriormente, que como parte del Derecho de la Constitución, existe un derecho fundamental al suministro de agua potable, así en aquella oportunidad se dispuso lo siguiente: “(…) V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que:

‘Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos’. Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. V.- Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo: ‘Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo’. De esto tampoco puede interpretarse que ese derecho fundamental a los servicios públicos no tenga exigibilidad concreta; por el contrario, cuando razonablemente el Estado deba brindarlos, los titulares del derecho pueden exigirlo y no pueden las administraciones públicas o, en su caso, los particulares que los presten en su lugar, escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus cometidos.” (Sentencia 4654-2003 de las 15:44 horas del 27 de mayo de 2003).

VI.- Sobre el caso concreto. En el caso de análisis, del informe rendido bajo fe de juramento, y la documentación aportada al expediente se desprende que el recurrente solicitó disponibilidad de agua a la Asada de Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón, para tramitar un bono de vivienda en su lote ubicado en Calle La Unión Altos de San Rafael, la cual fue otorgada el 12 de junio de 2019. Asimismo, se aprecia que a nombre del tutelado se otorgó permiso de construcción N°PC-21-78 de 14 de mayo de 2021 por parte de la Municipalidad de Mora para la construcción de una vivienda de 44 metros cuadrados en ese inmueble. También es un hecho acreditado que el 13 de octubre de 2021 el recurrente solicitó por correo electrónico a la representante de la ASADA “los requisitos para la disponibilidad de agua que se había solicitado desde junio de 2019” y que ante la falta de respuesta, el 19 de octubre de 2021 reiteró la solicitud. La Sala aprecia que el 19 de octubre de 2021 la representante de la ASADA le indicó: “si tiene más de un año la disponibilidad, debe tramitar una solicitud nueva, pero por este momento no estamos disponibilidad de agua y la suya ya está vencida “.

Del cuadro fáctico anterior, la Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, ya que éste alega que la disponibilidad de agua otorgada el 12 de junio de 2019 está vigente, ya que no indica fecha de vencimiento, tal y como lo consideró la Municipalidad de Mora al otorgarle permiso de construcción el 14 de mayo de 2021 por cumplir todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico. Por su parte, la representante de la ASADA recurrida, en la contestación a la audiencia conferida por esta Sala indica que de conformidad con el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AYA, la constancia de disponibilidad positiva de servicios tendrá una vigencia de doce meses, prorrogable por un año más en forma consecutiva, siempre y cuando el interesado demuestre entre otras cosas, gestiones concretas en la ejecución del proyecto. Por ello, como el recurrente realizó la primer gestión en junio del año 2019 y la solicitud de renovación hasta el 13 de octubre del 2021, dos años y cuatro meses después, la disponibilidad de agua esta vencida. En criterio de la Sala la controversia planteada es preciso indicar que no procede a este Tribunal determinar si la negativa de la Asociación recurrida se ajusta o no a la normativa infraconstitucional que rige la materia por tratarse de un extremo de legalidad ordinaria. En otro orden de ideas, dicho acto podrá ser cuestionado, si a bien lo tiene, mediante los recursos establecidos en el ordenamiento jurídico ante la Asociación Administradora del Acueducto Comunal de los Altos de San Rafael de Ciudad Colon, o en la vía jurisdiccional ordinaria correspondiente.

Asimismo, la Sala aprecia que la decisión de la recurrida de no otorgar nuevos servicios de agua potable no resulta arbitraria, sino que tiene fundamento en el Oficio del 21 de enero del 2021 número GSD-UEN-GAR-2021-00286 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y el informe GSD-UEN-GAR-2020-02503, que informa a la ASADA sobre el balance hídrico que tiene actualmente, estudio que se hizo sin considerar el caudal de la naciente Luzmilda, naciente que a la fecha de hoy no se ha podido captar por motivos fuera del control de la ASADA. El informe mencionado destaca que considerando el caudal de la naciente LUZMILDA, la ASADA podría atender la demanda actual, pero no la de nuevos servicios, por lo que es urgente que se busquen nuevas fuentes de abastecimiento, lo que ha sido imposible de lograr. Por ello, el informe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados establece que hasta tanto no se incorporen nuevas fuentes y no se cumpla con la calidad del agua, no se deberán emitir disponibilidades ni nuevos servicios. Al respecto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. En sentencia número 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, reiterada en la sentencia No. 2016-005382 de las 9:05 horas de 22 de abril de 2016, esta Sala resolvió lo siguiente:

“(... ) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud' (el resaltado no es del original, véase sentencia N° 2018-7781 de las 09:15 hrs. del 18 de mayo de 2018). En consecuencia, se estima que existen razones técnicas que justifican la denegatoria del servicio de agua potable pretendido por la accionante. En consecuencia, no se ha producido lesión alguna a los derechos fundamentales del amparado por este motivo, por lo que el recurso debe ser desestimado también en cuanto a este extremo. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara SIN LUGAR el recurso.

Paul Rueda L. Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GAASOYEUACI61*