Res. 28076-2021 Sala Constitucional — Carpentry workshop without license in residential area does not prove commercial activity or prohibited noise

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Constitutional Chamber denies the amparo, finding no harmful omission by the Municipality of Curridabat, as evidence showed inspections and studies found no commercial activity or excessive noise.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al no acreditarse omisión lesiva de la Municipalidad de Curridabat, pues se demostró que la autoridad realizó inspecciones y estudios sin comprobar actividad comercial ni ruido excesivo.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a Curridabat resident against the Municipality of Curridabat regarding the alleged operation of a clandestine carpentry workshop in an adjacent house, generating noise and dust that disturb her family’s quality of life. The petitioner claims that despite her complaints since 2018, the municipality has failed to take effective action, even though it confirmed the accused lack a commercial license. The Chamber analyzes the evidence and finds that after multiple municipal inspections and a study by the Health Authority, no commercial activity was verified and noise levels did not exceed permitted limits. The court concludes that the municipality did act within its powers by conducting visits, issuing reports, and communicating findings to the complainant, thus no harmful omission of fundamental rights is proven. Moreover, the Chamber notes that if the petitioner persists in her claim of negligence, she must resort to the administrative-contentious jurisdiction or the Administration itself, as amparo is not a substitute for ordinary administrative functions.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina de Curridabat contra la Municipalidad de Curridabat por el presunto funcionamiento de un taller de ebanistería clandestino en una vivienda colindante, el cual genera ruido y polvo que perturban su calidad de vida y la de su familia. La recurrente alega que, pese a sus denuncias desde 2018, la municipalidad no ha tomado acciones efectivas, aun habiendo confirmado que los denunciados carecen de patente comercial. La Sala analiza la prueba y concluye que, luego de múltiples inspecciones municipales y un estudio del Área Rectora de Salud, no se constató la existencia de actividad comercial, y los niveles de ruido no superaban los límites permitidos. El tribunal determina que la municipalidad sí actuó dentro de sus competencias al realizar visitas, emitir informes y comunicar sus hallazgos a la quejosa, por lo que no se acredita omisión lesiva de derechos fundamentales. Adicionalmente, la Sala señala que si la recurrente persiste en su reclamo por supuesta negligencia, debe acudir a la vía contencioso-administrativa o a la propia Administración, pues el amparo no es un sustituto de las funciones administrativas ordinarias.

Key excerptExtracto clave

Under this understanding, this Chamber finds that the amparo must be dismissed, since contrary to the petitioner's assertions, the respondent authority has acted within the scope of its powers to solve the reported problem regarding the alleged operation of a clandestine carpentry workshop that generates a lot of noise and dust, which, as demonstrated, could not be verified. Therefore, the amparo is dismissed. VI.- On the other hand, if the petitioner considers that the municipality has been negligent, she must present her objections before the Administration itself or in the appropriate ordinary judicial venue, as this Constitutional Chamber is not a complaint-processing body and is not meant to replace the Administration in fulfilling its functions. This exceeds both the summary nature of amparo and the jurisdiction of this Court as defined by law and the Constitution.Bajo esta inteligencia, estima esta Sala que procede declarar sin lugar el recurso, ya que, contrario a lo que afirman la amparada en el líbelo de interposición, la autoridad recurrida sí ha actuado dentro del ámbito de sus competencias en aras de solventar el problema denunciado respecto al supuesto funcionamiento de un taller de ebanistería clandestino que genera mucho ruido y polvo , lo cual, según quedó demostrado, no se logró verificar. Ergo, se declara sin lugar el recurso. VI.- Por otro lado, si la parte recurrente estima que la municipalidad ha sido negligente en su actuar, lo correspondiente es que exponga sus disconformidades ante la propia Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda, ya que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, ni tampoco está llamada a sustituir a la Administración en el cumplimiento de sus funciones. Esto excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal delimitada por la Ley y la propia Constitución Política.

Pull quotesCitas destacadas

"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

"In environmental matters, it is the undersigned’s view that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution belongs to the administrative contentious jurisdiction. However, I do hear the merits when other rights of persons affected by noise and environmental pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitution)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"Se declara sin lugar el recurso."

"The amparo is denied."

Por tanto

"Se declara sin lugar el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: December 17, 2021 at 09:20 Case File: 21-023129-0007-CO Type of Matter: Amparo remedy CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventeenth of December, two thousand twenty-one.

Amparo remedy processed in case file number 21-023129-0007-CO, filed by LIDIETTE RODRÍGUEZ DELGADO, identity card number 0501730961, against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT.

WHEREAS:

1Through a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 08:13 hours on November 15, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT and states that for several years she has been fighting against the operation of a clandestine cabinetmaking workshop (taller de ebanistería) operating next to her dwelling and generating a lot of noise and dust; located in Curridabat, La Colina, Urbanización San Francisco, from Veterinaria Prialle 50 meters west and 25 meters south, house 3D. She explains that on several occasions she has spoken with Mr. Zenón Monge Hernández and his wife Heydy García Anchía and has found no way to make them understand that they are in a residential development and that type of business should not operate. She expresses that since she did not succeed in getting the neighbors to respect her family in their daily life and to understand the problem caused by the noise from their cabinetmaking workshop business in a dwelling in a residential zone, she appeared before the Municipality of Curridabat to find out if the neighbors have a license (patente) for the operation of that business.She indicates that she sent a letter with this request to the licensing office and Mr. Arturo Montoya Barquero, head of Licensing, responded in writing that her neighbors do not have any commercial license. She exclaims that despite having knowledge of the operation of that business without a permit and that the problem of noise, dust, and strong odors from the use of paints and other additives exists, especially affecting her family, the problem persists because they have done nothing about it. She describes that supposedly they have visited them and do not verify anything when curiously they have machines and tools inside their house and work frequently, including Saturdays, Sundays, and holidays. She states that the neighbors appeared before the municipality through a written submission in which they assured that it is a hobby, which she describes as false and argues that they work on large pieces and crafts of all kinds.She assures that it is not a hobby or occasional work, but is carried out daily. She affirms that her neighbors have been untruthful and the municipality has been negligent in its actions. On the other hand, she adds that they not only suffer the problem of noise from the machines, bad odors, and dust, but that her son, due to the pandemic, must telework and pursue his university studies digitally or online, but the noise and pollution affect his tasks and activities to the degree that he has had to go to his brother's house on several occasions to be able to continue his work and studies. She points out that a prompt visit by the Municipality of Curridabat is urgent to verify the lack of a license for the operation of that cabinetmaking workshop, which she considers should not exist under any condition, as it is a residential zone and causes so many pollution problems. She also requires that the municipality be ordered to verify that the problem persists and that they be ordered to pay damages.
2Arturo Montoya Barquero, in his capacity as head of the Licensing Department of the Municipality of Curridabat, reports under oath, under the following conditions: "Before referring to the facts set forth by the amparo petitioner, I will refer to the actions that have been deployed by the Municipality of Curridabat through the various departments, in addressing the complaint filed by Mrs. Lidiette Rodríguez Delgado, which are detailed below: 1. Date May 10, 2018: An inspection request is received at the Service Platform, assigned procedure No. 6682-2018, through which Mrs. Lidiette Rodríguez Delgado requests an inspection of the property located in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, since, as she states, there is a disturbance of the peace caused by noise from a lathe workshop in that property (see folios 1-2 of the administrative file). 2. Date July 31, 2018: Through report No. IMC-1389-07-2018, issued by the Inspection Area, it is indicated that several visits have been made and no noise is heard; additionally, that the persons reported suffer from hearing impairment and that no type of commercial activity is seen at the location (see folios 3-4 of the administrative file). 3.Date August 6, 2018: Through official letter PMC-475-08-2018 of August 6, 2018, issued by this department, a response was given to Mrs. Lidiette Rodríguez Delgado, indicating that several inspections were carried out and at the time of the visits by the zone inspector, he observed that it is a dwelling with no commercial activity and he was unable to hear any noise at the location. Said official letter was notified to Mrs. Lidiette Rodríguez Delgado only on April 5, 2019, because, as can be seen from the inspection request note, the complainant only provided a telephone number for notification, and despite constant calls by colleagues from the Service Platforms, it was not possible to locate her; it was not until April 5, 2019, that Mrs. Rodríguez Delgado appeared to pick up the response issued (see folios 5-7 of the administrative file). 4. Date September 18, 2018: Through official letter No. IMC-1657-09-2018 from the Inspection Area, the municipal inspector reports that he appeared in the company of personnel from the Área Rectora de Salud de Curridabat to follow up on the complaint filed by Mrs.Lidiette Rodríguez Delgado, regarding the alleged workshop causing noise. In the same report, they indicate that they were attended by Mrs. Heydy García Anchia; she allowed them entry so they could verify the work done by her husband as a pastime, since he is an elderly person over 70 years of age, and that the man does these woodworking jobs using various types of machines, which are not for sale, so the inspector issues notification ticket #1642 for them to clarify the situation (folios 8-9 of the administrative file). 5. Date September 20, 2018: Through procedure No. 11036-2018, Mrs. Heydy García Anchía and Mr. Zenón Monge Hernández submitted a written statement regarding the aforementioned notification #1642, making arguments in their defense, stating that Mr. Zenón Monge Hernández is 70 years old, retired, that he does woodworking as entertainment or a hobby, as well as sporadic maintenance of the house; he claims these are repairs to doors, windows, the roof, and others; he indicates that despite his age and active spirit, he prefers to do it himself rather than pay (folios 10-11 of the administrative file). 6.Date October 31, 2018: An email is received from the Dirección Área Rectora Salud Curridabat, by which official letters CS-ARS-CU-RS-0712-18 addressed to Mr. Luis Mendoza Valenzuela, official letter CS-ARS-CU-RS-0713-18 addressed to Eladio Loría Garro, and official letter CS-ARS-CU-RS-0714-18 addressed to Mrs. Giselle Ruíz Rodríguez, are sent, related to noise complaints about a dwelling in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D. In point 7 of the official letters issued by the Área de Salud de Curridabat of recommendations, they indicate that, according to the study conducted in each of the dwellings as complainants, it was determined that the noise level generated by the reported dwelling does not exceed the maximum limit established in current regulations, so the case is closed (see folios 12-33 of the administrative file). 7. Date November 2, 2018: Through official letter PMC-745-11-2018 from this department, a response is given to procedure No. 11036-2018 addressed to Mr.Heydy García Anchía and Mr. Zenón Monge Hernández; they are informed that ticket # 1642 is voided (see folio 34-35 of the administrative file). 8. Date July 15, 2019: Mrs. Lidiette Rodríguez Delgado requests a document certifying whether the property located in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, has an Operating License for the cabinetmaking workshop located there; procedure No. 9261-2021 is assigned (see folio 36-37 of the administrative file). 9. Date December 11, 2019: Through official letter MC-DSIT-PAT-944-12-2019 from this department, Mrs. Lidiette Rodríguez Delgado is informed that as of that date, Mr. Heydy García Anchía and Mr. Zenón Monge Hernández do not have an approved Commercial License for the Cabinetmaking Workshop activity. The response was notified via email on December 11, 2019, and later the lady picked up the official letter in person on April 14, 2020 (folios 38-40 of the administrative file). 10.Date November 19, 2021: Through official letter MC-DGT-IMI-1879-11-2021, from the Inspection Area, it is reported that on Wednesday the 17th and Thursday the 18th of November, 2021 (prior to the notification of this amparo remedy), the inspectors appeared at the address Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, and state that no workshop noise was observed or heard (folios 41-42 of the administrative file)."

He clarifies that inspections have indeed been carried out at the site, entry has been made into the dwelling that is the subject of the complaint, the complainant has been informed, and the performance of activities of a commercial nature has not been verified. He highlights that visits were even conducted jointly with the Área Rectora de Salud de Curridabat, and said authority determined that there is no activity whatsoever. He concludes that this municipality has already verified that no commercial activity is being exercised. He requests that the remedy be declared without merit.

3Jimmy Cruz Jiménez, in his capacity as Mayor of the Municipality of Curridabat, reports under oath, under similar conditions to the report rendered by the head of the municipality's Licensing Department. He requests that the remedy be declared without merit.
4The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the case - for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure - it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve a final act of an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, because we are dealing with proceedings with environmental implications, filed before the respondent municipality, which have allegedly not been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner argues that for years she has been fighting against the operation of a clandestine cabinetmaking workshop that operates next to her dwelling and generates a lot of noise and dust. Regarding the above, she comments that she appeared before the Municipality of Curridabat to find out if the neighbors have a license for the operation of that business; however, she was told in writing that they do not have any commercial license. Despite this, she accuses the respondent local government of having done nothing about it.

III. PROVEN FACTS

Important for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a)The petitioner is a resident of Curridabat, La Colina, Urbanización San Francisco, from Veterinaria Prialle 50 meters west and 25 meters south, house 3D (uncontroverted fact).
b)On May 10, 2018, the amparo petitioner requested from the Service Platform of the Municipality of Curridabat an inspection of the property located in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, as she stated there was a disturbance of the peace caused by noise from a clandestine cabinetmaking workshop. Said request was assigned procedure No. 6682-2018; however, she did not provide a means for receiving notifications (see the report and attached evidence).
c)In report No. IMC-1389-07-2018 of July 31, 2018, the Inspection Area of the respondent municipality indicated that several visits have been made to the location, but no noise is heard at all, the persons reported suffer from hearing impairment, and no type of commercial activity is seen at the location (see the report and attached evidence).
d)By official letter PMC-475-08-2018 of August 6, 2018, the Licensing Department gave a response to the petitioner indicating that several inspections were carried out and at the time of the visits, it was observed that it is a dwelling with no commercial activity and no noise was heard at the location. Said official letter was notified on April 5, 2019, the date on which the complainant appeared to pick up the response issued (see the report and attached evidence).
e)Through official letter No. IMC-1657-09-2018 of September 18, 2018, the Inspection Area reported that it appeared in the company of personnel from the Área Rectora de Salud de Curridabat to follow up on the complaint filed by the protected party regarding the alleged workshop causing noise. In that context, it was indicated that they were attended by Heydy García Anchia, who allowed them entry into the dwelling so they could verify the work done by her husband as a pastime, who is an elderly person over 70 years of age. For this purpose, the inspector issued notification ticket No. 1642 so they could clarify (see the report and attached evidence).
f)On October 31, 2018, the respondent municipality received an email from the Dirección Área Rectora Salud Curridabat, in which official letters CS-ARS-CU-RS-0712-18; CS-ARS-CU-RS-0713-18, and CS-ARS-CU-RS-0714-18 were attached, all related to noise complaints about a dwelling in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D. In point 7 of said official letters, it was indicated that, according to the study conducted in each of the dwellings as complainants, it was determined that the noise level generated by the reported dwelling did not exceed the maximum limit established in current regulations and, therefore, the case was closed (see the report and attached evidence).
g)By official letter PMC-745-11-2018 of November 2, 2018, the Licensing Department responded to procedure No. 11036-2018 addressed to the reported parties Heydy García Anchía and Zenón Monge Hernández, where they were informed that ticket No. 1642 was voided (see the report and attached evidence).
h)On July 15, 2019, the petitioner requested the respondent local government to issue a document certifying whether the property located in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, has an Operating License for the Cabinetmaking workshop (see the report and attached evidence).
i)Through official letter MC-DSIT-PAT-944-12-2019 of December 11, 2019, the petitioner was informed that as of that date, the reported parties do not have an approved Commercial License for the Cabinetmaking Workshop activity. The above was notified via email on December 11, 2019, and later the petitioner picked up the official letter in person on April 14, 2020 (see the report and attached evidence).
j)By official letter MC-DGT-IMI-1879-11-2021 of November 19, 2021, the Inspection Area reported that on Wednesday the 17th and Thursday the 18th of November, 2021, the inspectors appeared at the address Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, and did not observe or hear any workshop noise (see the report and attached evidence).
k)The initial order was notified to the representatives of the Municipality of Curridabat on November 19, 2021 (see the attached notification records).

IV. UNPROVEN FACT

The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven:

Sole. That a clandestine cabinetmaking workshop operates next to the petitioner's dwelling, generating a lot of noise and dust.

V. ON THE MERITS

In the sub lite case, the petitioner states that a clandestine cabinetmaking workshop operates next to her dwelling, generating a lot of noise and dust. Regarding the above, she points out that she appeared before the Municipality of Curridabat to find out if the neighbors have a license for the operation of that business, but she was informed that they do not. Despite that, she accuses that the problem persists and the respondent authority has done nothing about it.

From the reports rendered by the respondent authority – which are accepted as given under oath, with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and from the evidence provided for the resolution of the matter, it is proven that on May 10, 2018, the petitioner, who is a resident of Curridabat, La Colina, Urbanización San Francisco, from Veterinaria Prialle 50 meters west and 25 meters south, house 3D, requested from the Service Platform of the Municipality of Curridabat an inspection of the property located in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, as she stated there was a disturbance of the peace caused by noise from a clandestine cabinetmaking workshop. Said request was assigned procedure No. 6682-2018; however, she did not provide a means for receiving notifications. In response to the complaint, it is concluded that in report No. IMC-1389-07-2018 of July 31, 2018, the Inspection Area of the respondent municipality indicated that several visits have been made to the location, but no noise is heard, the persons reported suffer from hearing impairment, and no type of commercial activity is seen at the location.

Thus, it is concluded that by official letter PMC-475-08-2018 of August 6, 2018, the Licensing Department gave a response to the petitioner indicating that several inspections were carried out and at the time of the visits, it was observed that it is a dwelling with no commercial activity and no noise was heard at the location. Said official letter was notified on April 5, 2019, the date on which the complainant appeared to pick up the response issued.

It was proven that through official letter No. IMC-1657-09-2018 of September 18, 2018, the Inspection Area reported that it appeared in the company of personnel from the Área Rectora de Salud de Curridabat to follow up on the complaint filed by the protected party regarding the alleged workshop causing noise. In that context, it was indicated that they were attended by Heydy García Anchia, who allowed them entry into the dwelling so they could verify the work done by her husband as a pastime, who is an elderly person over 70 years of age. For this purpose, the inspector issued notification ticket No. 1642 so they could clarify the situation. It was verified that on October 31, 2018, the respondent municipality received an email from the Dirección Área Rectora Salud Curridabat, in which official letters CS-ARS-CU-RS-0712-18; CS-ARS-CU-RS-0713-18, and CS-ARS-CU-RS-0714-18 were attached, all related to noise complaints about a dwelling in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D.

In point 7 of said official letters, it was indicated that, according to the study conducted in each of the dwellings as complainants, it was determined that the noise level generated by the reported dwelling did not exceed the maximum limit established in current regulations and, therefore, the case was closed. Consequently, by official letter PMC-745-11-2018 of November 2, 2018, the Licensing Department responded to procedure No. 11036-2018 addressed to the reported parties Heydy García Anchía and Zenón Monge Hernández, where they were informed that ticket No. 1642 was voided.

It is corroborated that on July 15, 2019, the petitioner requested the respondent local government to issue a document certifying whether the property located in Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, has an Operating License for the Cabinetmaking workshop. In response to this requirement, it is found that through official letter MC-DSIT-PAT-944-12-2019 of December 11, 2019, the petitioner was informed that as of that date, the reported parties do not have an approved Commercial License for the Cabinetmaking Workshop activity. The above was notified via email on December 11, 2019, and later the petitioner picked up the official letter in person on April 14, 2020. Finally, it is apparent that by official letter MC-DGT-IMI-1879-11-2021 of November 19, 2021, the Inspection Area reported that on Wednesday the 17th and Thursday the 18th of November, 2021, that is, before the notification of the initial order to the representatives of the Municipality of Curridabat, the inspectors appeared at the address Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, house 3D, and did not observe or hear any workshop noise.

Under this reasoning, this Chamber considers that the remedy should be declared without merit, since, contrary to what the amparo petitioner affirms in the filing brief, the respondent authority has acted within the scope of its powers in order to solve the problem reported regarding the alleged operation of a clandestine cabinetmaking workshop that generates a lot of noise and dust, which, as was proven, could not be verified. Ergo, the remedy is declared without merit.

VI.On the other hand, if the petitioner considers that the municipality has been negligent in its actions, the appropriate course is to present her disagreements before the Administration itself, or in the corresponding ordinary jurisdictional venue of legality, since this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, nor is it called upon to substitute the Administration in the fulfillment of its functions. This exceeds both the summary nature of the amparo remedy and the competence of this Court, as delimited by the Law and the Political Constitution itself.

VII. NOTE FROM JUDGE SALAZAR ALVARADO

NOTE FROM JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of persons affected by sonic and environmental pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which it is alleged that a clandestine cabinetmaking workshop operating next to the petitioner's dwelling generates a lot of noise and dust; however, the Municipality of Curridabat has not addressed the complaints, which has caused public health and the environment to be affected.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is declared without merit. Judge Salazar Alvarado adds a note.

Paul Rueda L.

Presiding Judge a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

CASE FILE No. 21-023129-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:22:23.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-023129-0007-CO, interpuesto por LIDIETTE RODRÍGUEZ DELGADO, cédula de identidad 0501730961, contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.

RESULTANDO:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:13 horas del 15 de noviembre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT y manifiesta que desde hace varios años viene luchando contra el funcionamiento de un taller de ebanistería clandestino que opera junto a su casa de habitación y genera mucho ruido y polvo; ubicado en Curridabat, La Colina, Urbanización San Francisco, de la Veterinaria Prialle 50 metros al oeste y 25 al sur, casa 3D. Explica que en varias ocasiones ha hablado con los señores Zenón Monge Hernández y su esposa Heydy García Anchía y no ha encontrado forma que entiendan que están en una urbanización y no debe operar ese tipo de negocio. Expresa que como no logró que los vecinos respeten a su familia en el diario vivir y que comprendan el problema que les genera el ruido de su negocio de taller de ebanistería en una casa habitación y en zona residencial, se apersonó a la Municipalidad de Curridabat para informarse si los vecinos cuentan con patente para el funcionamiento de ese negocio.Indica que envió una carta con esa solicitud a la oficina de patentes y el señor Arturo Montoya Barquero, encargado de Patentes le respondió por escrito que sus vecinos no tienen patente comercial alguna. Exclama que pese a tener conocimiento del funcionamiento sin permiso de ese negocio y que existe el problema del ruido, polvo y olores fuertes por el uso de pinturas y otros aditivos que afectan en especial a su familia, el problema persiste, porque no han hecho nada al respecto. Describe que supuestamente los han visitado y no comprueban nada cuando curiosamente tienen máquinas y herramientas dentro de su casa y trabajan frecuentemente, incluyendo sábados, domingos y feriados. Expone que los vecinos se apersonaron ante la municipalidad por medio de un escrito en el que aseguraron que se trata de un entretenimiento, lo cual califica de falso y aduce que trabajan piezas grandes y artesanías de toda índole asegura que no se trata de un hobby ni de un trabajo ocasional, sino que se ejecuta diariamente.Afirma que sus vecinos han faltado a la verdad y la municipalidad ha sido negligente en su actuar. Por otra parte, agrega que no solamente sufren el problema del ruido de las máquinas, malos olores y polvo, sino que su hijo, debido a la pandemia, debe realizar teletrabajo y sus estudios universitarios en forma digital o en línea, pero el ruido y la contaminación afectan sus tareas y actividades al grado que ha tenido que irse en varias ocasiones a la casa de su hermano para poder continuar con su trabajo y su estudio. Señala que es urgente una visita pronta por parte de la Municipalidad de Curridabat en la que comprueben la falta de la patente para el funcionamiento de ese taller de ebanistería, el cual considera no debe existir bajo ninguna condición, por tratarse de una zona residencial y ocasionar tantos problemas de contaminación. Requiere además que se ordene a la municipalidad comprobar que el problema persiste y se condene al pago de daños y perjuicios.
2Informa bajo juramento Arturo Montoya Barquero, en su condición de encargado del Departamento de Patentes de la Municipalidad de Curridabat, en las siguientes condiciones: “Previo a referirnos a los hechos expuestos por la amparada, me referiré a las acciones que se han desplegado por parte de la Municipalidad de Curridabat a través de las distintas dependencias, en la atención de la denuncia interpuesta por la señora Lidiette Rodríguez Delgado, siendo que se detalla a continuación: 1.Fecha 10 de mayo de 2018: Se recibe en la Plataforma de Servicios solicitud de inspección al que se asignó el trámite N° 6682-2018, por el que la señora Lidiette Rodríguez Delgado solicita inspección en la propiedad situada en Tirrases La Colina urbanización San Francisco casa 3D, ya que, según manifiesta hay perturbación de paz ocasionada por ruido de taller de torno en esa propiedad (ver folios 1-2 del expediente administrativo). 2.Fecha 31 de julio de 2018: Mediante informe N° IMC-1389-07-2018, emitido por el Área de Inspección, se indica que se han realizado varias visitas y no escuchan ningún ruido, además, también que las personas denunciadas padecen de déficit auditivo y que en el lugar no se ve que haya ningún tipo de actividad comercial (ver folios 3-4 del expediente administrativo). 3. Fecha 6 de agosto de 2018: Mediante oficio PMC-475-08-2018 del 06 de agosto del 2018, emitido por este departamento se otorgó respuesta a la señora Lidiette Rodríguez Delgado, indicando que se procedió a realizar varias inspecciones y al momento de las visitas por parte del inspector de la zona, el mismo observó que es una casa de habitación sin actividad comercial y no logró escuchar ruido en el lugar. Dicho oficio fue notificado a la señora Lidiette Rodríguez Delgado hasta el 5 de abril de 2019, por cuanto como se aprecia de la nota de solicitud de inspección, la denunciante únicamente aportó para notificarle un número telefónico, siendo que a pesar de las constantes llamadas por parte de los compañeros de Plataforma de Servicios no fue posible localizarla, no siendo sino hasta 5 de abril del 2019, que se presentó la señora Rodríguez Delgado a retirar la respuesta emitida (ver folios 5-7 del expediente administrativo). 4.Fecha 18 de setiembre de 2018: Mediante oficio N° IMC-1657-09-2018 del Área de Inspección, el inspector municipal informa que se presentó en compañía de personeros del Área Rectora de Salud de Curridabat para darle seguimiento a la queja interpuesta por la señora Lidiette Rodríguez Delgado, sobre el supuesto taller que provoca ruido. En el mismo informe indican que fueron atendidos por la señora Heydy García Anchia, ella les permitió el ingreso para que verificaran los trabajos que realiza el esposo, como pasatiempo, ya que es una persona adulta mayor de 70 años, y que el señor realiza estos trabajos en madera utilizando varios tipos de máquinas, los cuales no son para vender, por lo que el inspector le confecciona notificación boleta #1642, para que aclaren la situación (folios 8-9 del expediente administrativo). 5. Fecha 20 de setiembre de 2018: Mediante trámite N° 11036-2018 la señora Heydy García Anchía y el señor Zenón Monge Hernández, presentaron un escrito por la notificación #1642 antes mencionada, haciendo alegatos de descargo, manifestando que el señor Zenón Monge Hernández, tiene 70 años, pensionado, que realiza los trabajos en madera como entretenimiento o hobby, como también le da mantenimiento esporádica de la casa, alega que son arreglos de puertas, ventanas, techo y demás, indica que a pesar de su edad y espíritu activo prefiere realizarlo él mismo que pagar (folios 10-11 del expediente administrativo). 6.Fecha 31 de octubre de 2018: Se recibe correo de la Dirección Área Rectora Salud Curridabat, por el que se remiten los oficios CS-ARS-CU-RS-0712-18 dirigido al señor Luis Mendoza Valenzuela, el oficio CS-ARS-CU-RS-0713-18 dirigido Eladio Loría Garro y oficio CS-ARS-CU-RS-0714- 18 dirigido a la señora Giselle Ruíz Rodríguez, relacionados a denuncias por ruido de una vivienda en Tirrases La Colina urbanización San Francisco casa 3D. En el punto 7 de los oficios emitidos por el Área de Salud de Curridabat de recomendaciones, indican que, de acuerdo con el estudio realizado en cada una de las viviendas en calidad de denunciantes, se determinó que el nivel de ruido generado por la vivienda denunciada, no sobrepasa el límite máximo establecido en la normativa vigente, por lo que se procede con el cierre del caso (ver folios 12-33 del expediente administrativo). 7. Fecha 2 de noviembre de 2018: Mediante oficio PMC-745-11-2018 de este departamento, se da respuesta al trámite N° 11036-2018 dirigido a los señores Heydy García Anchía y Zenón Monge Hernández, se les indica que la boleta # 1642 queda sin efecto (ver folio 34-35 del expediente administrativo). 8.Fecha 15 de julio de 2019: la señora Lidiette Rodríguez Delgado, solicita se le emita documento donde se acredite si en la propiedad ubicada en Tirrases La Colina urbanización San Francisco casa 3D, cuenta con Patente de funcionamiento del taller de Ebanistería ubicada, al que se le asigna el trámite N° 9261-2021 (ver folio 36-37 del expediente administrativo). 9. Fecha 11 de diciembre 2019: Mediante oficio MC-DSIT-PAT-944-12-2019 de este departamento, se le comunica a la señora Lidiette Rodríguez Delgado, que a la fecha los señores Heydy García Anchía y Zenón Monge Hernández, no cuentan con Licencia Comercial aprobada para la actividad de Taller de Ebanistería. La respuesta fue notificada vía correo electrónico el 11 de diciembre de 2019 y posteriormente la señora retiró en persona el oficio el 14 de abril de 2020 (folios 38-40 del expediente administrativo). 10. Fecha 19 de noviembre de 2021: Mediante oficio MC-DGT-IMI-1879-11-2021, del Área de Inspección, se informa que el miércoles 17 y jueves 18 de noviembre de 2021 (previo a la notificación del presente recurso de amparo) los inspectores se presentaron en la dirección Tirrases La Colina urbanización San Francisco casa 3D y manifiestan que no se observa ni se escucha ningún ruido de taller (folios 41-42 del expediente administrativo)”.

Aclara que sí se han realizado las inspecciones en el sitio, se ha ingresado a la casa de habitación objeto de la denuncia, se ha informado a la quejosa y no se ha constatado la realización de actividades con naturaleza comercial. Destaca que incluso se han realizado visitas en conjunto con el Área Rectora de Salud de Curridabat, siendo que dicha autoridad determinó que no hay actividad alguna. Concluye que ese municipio ya verificó que no existe el ejercicio de una actividad comercial. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

3Informa bajo juramento Jimmy Cruz Jiménez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, en similares condiciones al informe rendido por el encargado del Departamento de Patentes del municipio. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante gestiones con implicaciones ambientales, planteadas ante la municipalidad recurrida, que, presuntamente, no han sido resueltas en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente aduce que desde años viene luchando contra el funcionamiento de un taller de ebanistería clandestino que opera junto a su casa de habitación y genera mucho ruido y polvo. A propósito de lo anterior, comenta que se apersonó la Municipalidad de Curridabat para informarse si los vecinos cuentan con patente para el funcionamiento de ese negocio; empero, se le indicó que por escrito que no tienen patente comercial alguna. Pese a ello, acusa que el gobierno local recurrido no ha hecho nada al respecto.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)La recurrente es vecina de Curridabat, La Colina, Urbanización San Francisco, de la Veterinaria Prialle 50 metros al oeste y 25 al sur, casa 3D (hecho no controvertido).
b)El 10 de mayo de 2018, la amparada solicitó ante la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Curridabat una inspección en la propiedad situada en Tirrases La Colina urbanización San Francisco, casa 3D, pues manifestó que había perturbación de paz ocasionada por ruido de taller de ebanistería clandestino. A dicha solicitud se le asignó el trámite No. 6682-2018; empero, no aportó medio para recibir notificaciones (véase el informe y la prueba adjunta).
c)En el informe No. IMC-1389-07-2018 del 31 de julio de 2018, el Área de Inspección del municipio accionado indicó que se han realizado varias visitas al lugar, pero no escuchan ningún ruido alguno, las personas denunciadas padecen de déficit auditivo y en el lugar no se ve que haya ningún tipo de actividad comercial (véase el informe y la prueba adjunta).
d)Por oficio PMC-475-08-2018 del 06 de agosto del 2018, el Departamento de Patentes otorgó respuesta a la accionante indicando que se procedió a realizar varias inspecciones y al momento de las visitas se observó que es una casa de habitación sin actividad comercial y no logró escuchar ruido en el lugar. Dicho oficio fue notificado el 05 de abril de 2019, data en que la quejosa se presentó a retirar la respuesta emitida (véase el informe y la prueba adjunta).
e)Mediante oficio No. IMC-1657-09-2018 del 18 de setiembre de 2018, el Área de Inspección informó que se presentó en compañía de personeros del Área Rectora de Salud de Curridabat para darle seguimiento a la queja interpuesta por la tutelada sobre el supuesto taller que provoca ruido. En ese contexto, se indicó que fueron atendidos por Heydy García Anchia, quien les permitió el ingreso a la casa de habitación para que verificaran los trabajos que realiza el esposo como pasatiempo, quien es una persona adulta mayor de 70 años. Al efecto, el inspector confeccionó la notificación boleta No. 1642 a fin de que aclararan (véase el informe y la prueba adjunta).
f)El 31 de octubre de 2018, la municipalidad recurrida recibió un correo de parte de la Dirección Área Rectora Salud Curridabat, en donde se adjuntaron los oficios CS-ARS-CU-RS-0712-18; CS-ARS-CU-RS-0713-18, y CS-ARS-CU-RS-0714- 18, todos relacionados con las denuncias por ruido de una vivienda en Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, casa 3D. En el punto 7 de dichos oficios se indicó que, de acuerdo con el estudio realizado en cada una de las viviendas en calidad de denunciantes, se determinó que el nivel de ruido generado por la vivienda denunciada no sobrepasaba el límite máximo establecido en la normativa vigente y, por ende, se procedió a cerrar el caso (véase el informe y la prueba adjunta).
g)Por oficio PMC-745-11-2018 del 02 de noviembre de 2018, el Departamento de Patentes dio respuesta al trámite No. 11036-2018 dirigido a los denunciados Heydy García Anchía y Zenón Monge Hernández, donde se les indicó que la boleta No. 1642 quedaba sin efecto (véase el informe y la prueba adjunta).
h)El 15 de julio de 2019, la recurrente solicitó al gobierno local recurrido que se le emitiera un documento que acredite si en la propiedad ubicada en Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, casa 3D, cuenta con Patente de funcionamiento del taller de Ebanistería (véase el informe y la prueba adjunta).
i)Mediante oficio MC-DSIT-PAT-944-12-2019 del 11 de diciembre 2019, se le comunicó a la gestionante que a la fecha los denunciados no cuentan con Licencia Comercial aprobada para la actividad de Taller de Ebanistería. Lo anterior fue notificado vía correo electrónico el 11 de diciembre de 2019 y posteriormente la accionante retiró en persona el oficio el 14 de abril de 2020 (véase el informe y la prueba adjunta).
j)Por oficio MC-DGT-IMI-1879-11-2021 del 19 de noviembre de 2021, el Área de Inspección informó que el miércoles 17 y jueves 18 de noviembre de 2021 los inspectores se presentaron en la dirección Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, casa 3D, y no observaron ni escucharon ningún ruido de taller (véase el informe y la prueba adjunta).
k)El auto de curso fue notificado a los personeros de la Municipalidad de Curridabat el 19 de noviembre de 2021 (véase las actas de notificación adjuntas).

IV. HECHO NO PROBADO

No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:

Único. Que junto a la casa de habitación de la recurrente opere un taller de ebanistería clandestino que genera mucho ruido y polvo.

V. SOBRE EL FONDO

En el sub lite la parte recurrente manifiesta que junto a su casa de habitación opera un taller de ebanistería clandestino que genera mucho ruido y polvo. Por lo anterior, señala que se apersonó a la Municipalidad de Curridabat para informarse si los vecinos cuentan con patente para el funcionamiento de ese negocio, pero se le infirmó que no. Pese a eso, acusa que el problema persiste y la autoridad accionada no ha hecho nada al respecto.

De los informes rendidos por la autoridad recurrida -que se tienen dado bajo fe de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción y de las pruebas aportadas para la resolución del asunto, se tiene por acreditado que el 10 de mayo de 2018 la recurrente, quien es vecina de Curridabat, La Colina, Urbanización San Francisco, de la Veterinaria Prialle 50 metros al oeste y 25 al sur, casa 3D, solicitó ante la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Curridabat una inspección en la propiedad situada en Tirrases La Colina urbanización San Francisco, casa 3D, pues manifestó que había perturbación de paz ocasionada por ruido de taller de ebanistería clandestino. A dicha solicitud se le asignó el trámite No. 6682-2018; empero, no aportó medio para recibir notificaciones. En atención a lo denunciado, se colige que en el informe No. IMC-1389-07-2018 del 31 de julio de 2018, el Área de Inspección del municipio accionado indicó que se han realizado varias visitas al lugar, pero no escuchan ningún ruido, las personas denunciadas padecen de déficit auditivo y en el lugar no se ve que haya ningún tipo de actividad comercial.

Así, se colige que por oficio PMC-475-08-2018 del 06 de agosto del 2018, el Departamento de Patentes otorgó respuesta a la accionante indicando que se procedió a realizar varias inspecciones y al momento de las visitas se observó que es una casa de habitación sin actividad comercial y no logró escuchar ruido en el lugar. Dicho oficio fue notificado el 05 de abril de 2019, data en que la quejosa se presentó a retirar la respuesta emitida.

Quedó demostrado, que mediante oficio No. IMC-1657-09-2018 del 18 de setiembre de 2018 el Área de Inspección informó que se presentó en compañía de personeros del Área Rectora de Salud de Curridabat para darle seguimiento a la queja interpuesta por la tutelada sobre el supuesto taller que provoca ruido. En ese contexto, se indicó que fueron atendidos por Heydy García Anchia, quien les permitió el ingreso a la casa de habitación para que verificaran los trabajos que realiza el esposo como pasatiempo, quien es una persona adulta mayor de 70 años. Al efecto, el inspector confeccionó la notificación boleta No. 1642 a fin de que aclararan la situación. Se constató que el 31 de octubre de 2018, la municipalidad recurrida recibió un correo de parte de la Dirección Área Rectora Salud Curridabat, en donde se adjuntaron los oficios CS-ARS-CU-RS-0712-18; CS-ARS-CU-RS-0713-18, y CS-ARS-CU-RS-0714- 18, todos relacionados con las denuncias por ruido de una vivienda en Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, casa 3D.

En el punto 7 de dichos oficios se indicó que, de acuerdo con el estudio realizado en cada una de las viviendas en calidad de denunciantes, se determinó que el nivel de ruido generado por la vivienda denunciada no sobrepasaba el límite máximo establecido en la normativa vigente y, por ende, se procedió a cerrar el caso. En consecuencia, por oficio PMC-745-11-2018 del 02 de noviembre de 2018, el Departamento de Patentes dio respuesta al trámite No. 11036-2018 dirigido a los denunciados Heydy García Anchía y Zenón Monge Hernández, donde se les indicó que la boleta No. 1642 quedaba sin efecto.

Se corrobora que el 15 de julio de 2019, la recurrente solicitó al gobierno local recurrido que se le emitiera un documento que acredite si en la propiedad ubicada en Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, casa 3D, cuenta con Patente de funcionamiento del taller de Ebanistería. Ante tal requerimiento, se tiene que mediante oficio MC-DSIT-PAT-944-12-2019 del 11 de diciembre 2019, se le comunicó a la gestionante que a la fecha los denunciados no cuentan con Licencia Comercial aprobada para la actividad de Taller de Ebanistería. Lo anterior fue notificado vía correo electrónico el 11 de diciembre de 2019 y posteriormente la accionante retiró en persona el oficio el 14 de abril de 2020. Finalmente, se desprende que por oficio MC-DGT-IMI-1879-11-2021 del 19 de noviembre de 2021, el Área de Inspección informó que el miércoles 17 y jueves 18 de noviembre de 2021, es decir, antes de la notificación del auto de curso a los personeros de la Municipalidad de Curridabat, los inspectores se presentaron en la dirección Tirrases La Colina, urbanización San Francisco, casa 3D, y no observaron ni escucharon ningún ruido de taller.

Bajo esta inteligencia, estima esta Sala que procede declarar sin lugar el recurso, ya que, contrario a lo que afirman la amparada en el líbelo de interposición, la autoridad recurrida sí ha actuado dentro del ámbito de sus competencias en aras de solventar el problema denunciado respecto al supuesto funcionamiento de un taller de ebanistería clandestino que genera mucho ruido y polvo , lo cual, según quedó demostrado, no se logró verificar. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

VI.Por otro lado, si la parte recurrente estima que la municipalidad ha sido negligente en su actuar, lo correspondiente es que exponga sus disconformidades ante la propia Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda, ya que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, ni tampoco está llamada a sustituir a la Administración en el cumplimiento de sus funciones. Esto excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal delimitada por la Ley y la propia Constitución Política.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que un taller de ebanistería clandestino que opera junto a la casa de habitación del recurrente, genera mucho ruido y polvo; sin embargo, la Municipalidad de Curridabat no ha atendido las denuncias, lo que ha provocado que la salud pública y el ambiente se han visto afectados.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.