Res. 27834-2021 Sala Constitucional — Amparo on Glyphosate use at Arenal reservoir rejected for failure to comply with court order

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily dismissed the amparo because the petitioner failed to comply with the order to demonstrate prior complaints to the respondent authorities.La Sala rechazó de plano el amparo porque el recurrente no cumplió la prevención de acreditar denuncias previas ante las autoridades recurridas.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo action filed by the National Chamber for Beekeeping Promotion against ICE, MINAE, and the Ministry of Health. The petitioner alleged that ICE applied glyphosate-based herbicides around Lake Arenal, harming bees, local fauna and flora, and polluting the Ramsar-site lake. However, the Chamber had previously ordered the petitioner to demonstrate that it had first filed complaints with the respondent authorities, warning that failure to do so would result in dismissal. The deadline expired without compliance. Consequently, the Chamber rejected the action as inadmissible under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law. The court did not address the merits of the case, applying only the procedural sanction for non‑compliance with its order.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo interpuesto por la Cámara Nacional de Fomento de la Apicultura contra el ICE, MINAE y Ministerio de Salud. El recurrente denunciaba que el ICE aplicaba herbicidas con Glifosato en los alrededores del Embalse Arenal, afectando abejas, fauna y flora locales, y contaminando el lago, un sitio Ramsar. Sin embargo, la Sala había prevenido al recurrente para que acreditara haber formulado denuncias previas ante las autoridades recurridas, advirtiendo que de no hacerlo se rechazaría el amparo. El plazo venció sin que el recurrente cumpliese lo ordenado. En consecuencia, la Sala declaró inadmisible el recurso con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Tribunal no entró a analizar el fondo del asunto, limitándose a aplicar la sanción procesal por el incumplimiento de la prevención.

Key excerptExtracto clave

I. GROUNDS FOR THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION. Before verifying the admissibility of this amparo, the petitioner had to comply with the preventive order issued by this Court through the resolution of 11:11 a.m. on 18 November 2021, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. However, according to the record contained in the electronic file, the preventive order was not complied with within the time limit indicated. In light of the foregoing, and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, this action must be dismissed.I.- FUNDAMENTO PARA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 11:11 horas del 18 de noviembre de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso."

"In light of the foregoing, and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, this action must be dismissed."

Considerando I

"En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso."

Considerando I

"Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal... la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."

"Before verifying the admissibility of this amparo, the petitioner had to comply with the preventive order issued by this Court... the order was not complied with within the time limit indicated."

Considerando I

"Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal... la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."

Considerando I

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: December 14, 2021 at 09:25 Type of matter: Amparo Action (Recurso de amparo) *210233460007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION Nº 2021027834 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-five minutes on the fourteenth of December of two thousand twenty-one.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by JUAN BAUTISTA ALVARADO BARRANTES, identity card 0204650426, on behalf of CÁMARA NACIONAL DE FOMENTO DE LA APICULTURA, legal ID 3002178326, against EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1By means of a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 4:16 p.m. on November 16, 2021, the petitioner files an amparo action (recurso de amparo) against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL MINISTERIO DE SALUD on behalf of CÁMARA NACIONAL DE FOMENTO DE LA APICULTURA. He states that over the last 20 years, ICE has applied herbicides formulated with "Glyphosate" to control weeds around the Arenal Reservoir, creating a herbicide ring over 100 kilometers long bordering the reservoir. Said land mostly belongs to the Ministry of Environment and Energy but is administered by ICE. He explains that for 2 consecutive decades, the area shows an accumulation of substances, both in the application zone and in the waters of Lake Arenal, which cause a severe environmental impact on the local fauna and flora. He warns that "Glyphosate" is a herbicide whose application in Costa Rica is not authorized in public areas, because its use requires express authorization from the Directorate of Regulation of Products of Sanitary Interest of the Ministry of Health.He alleges that on January 23, 2019, the Ministry of Health, through the Directorate of Regulation of Products of Sanitary Interest, issued an alert to the general population about the inappropriate use that people give to pesticides for professional or agricultural use, since their use represents a high risk to people's health. He details that the application of herbicides around Lake Arenal is causing high impact and mortality of bees, which fly up to 4 linear kilometers to search for vital resources such as food, water, and resins. He insists that natural resources are being contaminated by the herbicide applications that ICE constantly carries out, which causes poisoning, disorientation, and death of bee colonies. Furthermore, amphibians with malformations, population declines, and a decrease in armadillos and birdlife have been observed in the impact zone. The environmental factors such as soil and water, along with the wind that is being contaminated, can present serious cases regarding the health of people and nearby animals, showing biomagnification that could cause a decline of other species locally or bioaccumulation due to the contamination of these elements.The problem of contamination with herbicides by ICE has been occurring due to the non-application of the legislation that grants MINAE and other Ministries and institutions the competencies and powers, through their various directorates, over the mechanisms to achieve the adequate management of the Arenal Reservoir and general protection of natural resources. Also, due to the isolated interpretation of the regulations governing natural resources and the various management categories, especially regarding the protective zones of the reservoir as public domain property under the guardianship of MINAE. On November 1, 2021, the Municipality of San Carlos, through its Environmental Manager, José Herrera Zamora, sent an email to ICE officials, Jiménez Ríos Juan Carlos: [email protected], Quirós Herrera Rodolfo: [email protected], Víquez Garita Adriana: [email protected], Viales Boniche Lorena: [email protected], in which he warned them, based on Principle 15 of the Rio Declaration and Article 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), to immediately cease using these herbicide products in the vicinity of the Arenal Reservoir and in the protection areas of Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal).As well as in the protected wild areas belonging to the Arenal Volcano National Park and the Monteverde Arenal Protective Zone. He describes that the Arenal Reservoir includes a freshwater lake of 8,317 hectares, declared a "RAMSAR SITE" on March 16, 2000. He explains that a "Ramsar" site is a wetland designated as being of international importance under the Convention on Wetlands known as "Ramsar," which is an intergovernmental environmental treaty established in 1971 by UNESCO that entered into force in 1975. It provides the basis for national action and international cooperation regarding the conservation of wetlands and the rational and sustainable use of their resources. Said lake is of great importance to the country due to its hydro-ecological and biological role, maintaining the diversity of important species. Representing approximately 110 species of birdlife, 259 insects, and 43 mammals, conserving genetic flow and ensuring adaptability to the environment.On the other hand, it represents significant weight in human activities, since it generates approximately 70% of hydroelectric energy. Hence the need for the conservation of this ecotope. The meteorological conditions such as the incidence of rainfall that facilitate the dispersion and dilution of herbicides in the Lake Arenal area. In addition, the entry of winds interacting from the northeast, southeast, and southwest are key to the facilitated dispersion of the chemicals for several kilometers, affecting dwellings, plant material, and fauna in its entirety, mainly insects. Based on the considerations set forth, his represented party requests that the action be granted and that the respondent institutions be prohibited from using Glyphosate and other similar chemicals that affect the environment in the surroundings of Lake Arenal.
2By means of a resolution issued at 11:11 a.m. on November 18, 2021, the petitioner was warned to indicate: "(...) within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, whether he has formally and in writing filed the corresponding complaints before the sued authorities that he sets forth in the brief filing this action. If his answer is affirmative, he must provide complete, legible copies with the respective receipts of delivery or sending of the complaints he formulated and, if he has received any resolution, he must indicate what its result was and present the documentation generated on the occasion of said proceedings. (…)”. The foregoing, under warning of rejecting the amparo outright in case of non-compliance.
3In accordance with the notification record contained in the electronic file, the petitioner was notified of the previous resolution at 3:12 p.m. on November 18, 2021, at the email address indicated for that purpose.
4By means of the certification dated November 30, 2021, signed by Arturo Durán Barquero and Luis Roberto Ardón Acuña, in their order Chamber Technician and Secretary, both of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), they indicated that “(...) after reviewing, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES and the RECEIVED DOCUMENTS CONTROL of THIS FILE, it does not appear that from November eighteenth, two thousand twenty-one to November twenty-fifth, two thousand twenty-one, the petitioner has/have presented any writing or document, to comply with what was ordered in the resolution of eleven hours eleven minutes of November eighteenth, two thousand twenty-one, issued in the AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) processed in expediente number 21-023346-0007-CO promoted by JUAN BAUTISTA ALVARADO BARRANTES. (...)”.
5The Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and, Considering:

I. GROUNDS FOR THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION

Prior to verifying the admissibility of this amparo action (amparo), the petitioner had to comply with the warning issued by this Court through the resolution of 11:11 a.m. on November 18, 2021, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law (Ley de Notificaciones Judiciales). However, according to the certification contained in the electronic file, the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the appropriate course is to reject this action.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The action is rejected outright.

Paul Rueda L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Mauricio Chacón J.

*AQSL14PO7HU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-23-2026 15:13:24.

*210233460007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021027834 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del catorce de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por JUAN BAUTISTA ALVARADO BARRANTES, cédula de identidad 0204650426, a favor de CÁMARA NACIONAL DE FOMENTO DE LA APICULTURA, cédula jurídica 3002178326, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:16 horas del 16 de noviembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL MINISTERIO DE SALUD a favor de CÁMARA NACIONAL DE FOMENTO DE LA APICULTURA. Manifiesta que durante los últimos 20 años el ICE ha aplicado herbicidas formulados a base de "Glifosato" para controlar las malas hierbas, alrededor del embalse del Arenal, creando un anillo herbicida de más de 100 kilómetros de longitud que bordea el embalse. Dicho terreno pertenece, en su mayoría, al Ministerio de Ambiente y Energía, pero es administrado por el ICE. Explica que durante 2 décadas consecutivas, la zona presenta acumulación de sustancias, tanto en la zona de aplicación, como en las aguas del Lago Arenal, que provocan un impacto ambiental severo en la fauna y flora local. Advierte que el "Glifosato" es un herbicida cuya aplicación en Costa Rica no está autorizada en áreas públicas, debido a que su uso requiere autorización expresa de la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario del Ministerio de Salud.Alega que el 23 de enero de 2019, el Ministerio de Salud, a través de la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario, emitió una alerta a la población en general, sobre el uso inadecuado que las personas le dan a los plaguicidas de uso profesional o agrícola, ya que su utilización representa un alto riesgo para la salud de las personas. Detalla que la aplicación de herbicidas en los alrededores del Lago Arenal está produciendo alta afectación y mortalidad de las abejas, que vuelan hasta 4 kilómetros lineales para buscar recursos vitales como alimento, agua y resinas. Insiste en que los recursos naturales están siendo contaminados por las aplicaciones de herbicidas que realiza constantemente el ICE lo cual provoca envenenamiento, desorientación y muerte de las colonias de abejas. Además, en la zona de impacto se han observado anfibios con malformaciones, declive de las poblaciones y disminución de armadillos y avifauna.Los factores ambientales como el suelo y el agua, junto con el viento que se están contaminando, pueden presentar casos serios sobre la salud de las personas y los animales cercanos, mostrando biomagnificación que causaría declive de otras especies de manera local o bien bioacumulación a causa de la contaminación de esos elementos. La problemática de contaminación con herbicidas por parte del ICE se viene presentando debido a la inaplicabilidad de la legislación que le confiere al MINAE y otros Ministerios e instituciones, las competencias y potestades por medio de sus diversas direcciones sobre los mecanismos para lograr el adecuado manejo del Embalse Arenal y protección general de los recursos naturales. Además, por la interpretación aislada de la normativa que regula los recursos naturales y las diversas categorías de manejo, en especial respecto a las zonas protectoras del embalse como bien de dominio público bajo la tutela del MINAE.El 1° de noviembre de 2021, la Municipalidad de San Carlos, a través de su Gestor Ambiental, José Herrera Zamora, remitió un correo electrónico a los funcionarios del ICE, Jiménez Ríos Juan Carlos: [email protected], Quirós Herrera Rodolfo: [email protected], Víquez Garita Adriana: [email protected], Viales Boniche Lorena: [email protected], en el cual les previno, con base al Principio 15 de la Declaración de Río y al artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, dejar de manera inmediata de utilizar estos productos herbicidas en las cercanías del Embalse Arenal y en las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal. Así como en las áreas silvestres protegidas pertenecientes al Parque Nacional Volcán Arenal y a la Zona Protectora Monteverde Arenal. Describe que el Embalse Arenal incluye un Lago de agua dulce de 8,317 hectáreas, declarado "SITIO RAMSAR" el 16 de marzo del 2000. Explica que un sitio "Ramsar" es un humedal designado como de importancia internacional bajo la Convención sobre Humedales conocida como "Ramsar" que es un tratado ambiental intergubernamental establecido en 1971 por la UNESCO que entró en vigencia en 1975.Proporciona la base para la acción nacional y cooperación internacional con respecto a la conservación de humedales y el uso racional y sostenible de sus recursos. Dicho lago presenta una gran importancia para el país debido al papel hidro ecológico y biológico manteniendo la diversidad de especies importantes. Representando aproximadamente 110 especies de avifauna, 259 insectos. y 43 mamíferos. conservando el flujo genético y asegurando la adaptabilidad al medio. Por otro lado, representa un peso importante en las actividades humanas, ya que genera aproximadamente el 70% de energía hidroeléctrica. Por eso la necesidad de la conservación de este ecotopo. Las condiciones meteorológicas tal como la incidencia de las lluvias que facilitan la dispersión y la dilución de los herbicidas en la zona del Lago Arenal. Además, de la entrada de los vientos que interactúan de la parte noreste, sureste y suroeste, son clave para la dispersión facilitada de los químicos por varios kilómetros, afectando viviendas, materia vegetal y fauna en su totalidad, principalmente insectos.Con fundamento en las consideraciones expuestas, su representada solicita que se declare con lugar el recurso y se prohíba a las instituciones recurridas el uso de Glifosato y demás químicos similares que afecten al ambiente en los alrededores del Lago Arenal.
2Mediante resolución dictada a las 11:11 horas del 18 de noviembre de 2021, se previno al recurrente, indicar: "(...) dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, si ha planteado de manera formal y por escrito las denuncias correspondientes ante las autoridades accionadas que expone en el memorial de interposición de este recurso. De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las denuncias que formuló y, de haber recibido alguna resolución, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión de dichas diligencias. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el amparo en caso de incumplimiento.
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado de la anterior resolución al ser las 15:12 horas del 18 de noviembre de 2021 al correo señalado para tal efecto.
4Por medio de la constancia de fecha 30 de noviembre de 2021, suscrita por Arturo Durán Barquero y Luis Roberto Ardón Acuña, por su orden Técnico de Sala y Secretario, ambos de la Sala Constitucional, indicaron que “(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno al veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las once horas once minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 21-023346-0007-CO promovido por JUAN BAUTISTA ALVARADO BARRANTES. (...)”.
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y, Considerando:

I. FUNDAMENTO PARA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 11:11 horas del 18 de noviembre de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Mauricio Chacón J.

*AQSL14PO7HU61*

Amparo on Glyphosate use at Arenal reservoir rejected for failure to comply with court orderAmparo sobre uso de Glifosato en embalse Arenal rechazado por incumplir prevención

I. GROUNDS FOR THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

I. FUNDAMENTO PARA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp