← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00364-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/01/2022
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the amparo outright because no individual act of application of Decree 27502-S was identified, making the appropriate route a direct constitutional challenge.La Sala rechaza de plano el amparo por no señalarse un acto de aplicación individual del Decreto 27502-S, correspondiendo la vía de la acción de inconstitucionalidad.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo filed by Rafael Ángel Paniagua Sáenz against the Executive Branch, the Ministry of Health, and the Ministry of Public Security. The petitioner challenged the constitutionality of Executive Decree No. 27502-S (Regulation on the Use and Manufacture of Pyrotechnic Materials), arguing that authorizations for the import, use, and sale of fireworks violate the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution), human health, and animal protection. The Chamber bases its decision on the fact that, pursuant to Article 30(a) in relation to Article 48 of the Constitutional Jurisdiction Law, amparo against regulations is only admissible when there is an individual act of application that infringes fundamental rights. The petitioner failed to identify any specific act of application directly affecting him, making the proper route a direct constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). The ruling dismisses the appeal outright without addressing the merits of the environmental and health arguments.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo presentado por Rafael Ángel Paniagua Sáenz contra el Poder Ejecutivo, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Seguridad Pública. El recurrente cuestionaba la constitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 27502-S (Reglamento sobre Uso y Fabricación de Materiales Pirotécnicos), alegando que las autorizaciones de importación, uso y venta de pólvora violan el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional), la salud humana y la protección animal. La Sala fundamenta su decisión en que, conforme al artículo 30 inciso a) en relación con el 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el amparo contra normas solo procede cuando existe un acto de aplicación individual que lesione derechos fundamentales. El recurrente no señaló ningún acto concreto de aplicación que le afectara directamente, por lo que la vía correcta sería la acción de inconstitucionalidad. La resolución rechaza de plano el recurso, sin entrar al fondo del cuestionamiento ambiental y de salud planteado.
Key excerptExtracto clave
I.- PURPOSE OF THE APPEAL AND THE CHAMBER'S LACK OF JURISDICTION TO HEAR THE CLAIM. [...] Article 30(a), in relation to Article 48 of the Constitutional Jurisdiction Law, establishes the possibility of admitting an amparo against regulations when their unconstitutionality is alleged based on an individual act of application thereof that infringes the fundamental rights of the petitioner. In this case, the petitioner does not indicate which individual act of application violates his right, nor does he point out any act that has been applied to him and is based on the challenged regulation; therefore, the amparo route is not the appropriate one to hear and process the discussion on the constitutionality of the regulations he challenges.I.- OBJETO DEL RECURSO E INCOMPETENCIA DE LA SALA PARA CONOCER EL RECLAMO. [...] el artículo 30 inciso a), en relación con el 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de admitir un amparo contra normas cuando se alegue su inconstitucionalidad, a partir de un acto de aplicación individual de aquella, que lesione los derechos fundamentales de quien recurre. En este caso, el petente no indica cuál es el acto de aplicación individual que lesiona su derecho, y tampoco señala que acto alguno que se le haya aplicado se funde en la norma cuestionada, por lo que no sería la vía del amparo la habilitada para conocer y tramitar la discusión sobre constitucionalidad de las normas que cuestiona.
Pull quotesCitas destacadas
"el artículo 30 inciso a), en relación con el 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de admitir un amparo contra normas cuando se alegue su inconstitucionalidad, a partir de un acto de aplicación individual de aquella, que lesione los derechos fundamentales de quien recurre."
"Article 30(a), in relation to Article 48 of the Constitutional Jurisdiction Law, establishes the possibility of admitting an amparo against regulations when their unconstitutionality is alleged based on an individual act of application thereof that infringes the fundamental rights of the petitioner."
Considerando I
"el artículo 30 inciso a), en relación con el 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de admitir un amparo contra normas cuando se alegue su inconstitucionalidad, a partir de un acto de aplicación individual de aquella, que lesione los derechos fundamentales de quien recurre."
Considerando I
"En este caso, el petente no indica cuál es el acto de aplicación individual que lesiona su derecho, y tampoco señala que acto alguno que se le haya aplicado se funde en la norma cuestionada"
"In this case, the petitioner does not indicate which individual act of application violates his right, nor does he point out any act that has been applied to him and is based on the challenged regulation"
Considerando I
"En este caso, el petente no indica cuál es el acto de aplicación individual que lesiona su derecho, y tampoco señala que acto alguno que se le haya aplicado se funde en la norma cuestionada"
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 4, 2022 at 09:10 Type of matter: Amparo action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours ten minutes on January fourth, two thousand twenty-two.
Amparo action processed in expediente number 21-026479-0007-CO filed by RAFAEL ÁNGEL PANIAGUA SÁENZ, identification number 0401420895, against THE EXECUTIVE BRANCH, MINISTRY OF HEALTH AND MINISTRY OF PUBLIC SECURITY.
WHEREAS:
WHEREAS:
The petitioner challenges Executive Decree No. 27502-S, by means of which the Regulation on the Use and Manufacture of Pyrotechnic Materials (use of gunpowder) is enacted. In this regard, it is necessary to note that Article 30, subsection a), in relation to Article 48 of the Law of Constitutional Jurisdiction, establishes the possibility of admitting an amparo against regulations when their unconstitutionality is alleged, based on an act of individual application of said regulation that injures the fundamental rights of the petitioner. In this case, the petitioner does not indicate which is the individual act of application that injures his right, nor does he indicate that any act applied to him is based on the challenged regulation, so the amparo procedure is not the proper avenue to hear and process the discussion regarding the constitutionality of the regulations he challenges. However, if he still believes there is some defect of unconstitutionality in the challenged Decree, he may, if he deems it appropriate, file the corresponding action of unconstitutionality, upon prior fulfillment of the requirements established for that purpose in Articles 73 and following of the Law of Constitutional Jurisdiction, as that would be the appropriate process for the type of claim raised by the petitioner in this particular case. For the reasons stated, the action is inadmissible and must be declared so.-
This Chamber must caution the petitioner that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Jorge Isaac Solano A.
Document Digitally Signed Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:54:47.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas diez minutos del cuatro de enero de dos mil veintidos .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-026479-0007-CO interpuesto por RAFAEL ÁNGEL PANIAGUA SÁENZ, cédula de identidad 0401420895, contra EL PODER EJECUTIVO, MINISTERIO DE SALUD Y MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.
RESULTANDO:
CONSIDERANDO:
El recurrente cuestiona el Decreto Ejecutivo No. 27502-S, mediante el cual se dicta el Reglamento sobre Uso y Fabricación de Materiales Pirotécnicos (uso de pólvora). Al respecto se impone advertir que el artículo 30 inciso a), en relación con el 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de admitir un amparo contra normas cuando se alegue su inconstitucionalidad, a partir de un acto de aplicación individual de aquella, que lesione los derechos fundamentales de quien recurre. En este caso, el petente no indica cuál es el acto de aplicación individual que lesiona su derecho, y tampoco señala que acto alguno que se le haya aplicado se funde en la norma cuestionada, por lo que no sería la vía del amparo la habilitada para conocer y tramitar la discusión sobre constitucionalidad de las normas que cuestiona. Empero, si aún estima que existe algún vicio de inconstitucionalidad en el Decreto impugnado, bien puede, si a bien lo tiene, interponer la correspondiente acción de inconstitucionalidad, previo cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto en los artículos 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues sería ese el proceso adecuado al tipo de reclamo que plantea el petente en este caso particular. Por lo expuesto, el recurso resulta inadmisible y así debe declararse.-
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Jorge Isaac Solano A.
Document not found. Documento no encontrado.