Executive decree restriction on new vehicle imports unconstitutionalRestricción a importación de vehículos nuevos por decreto ejecutivo es inconstitucional

I.On the rules of standing for unconstitutionality actions.— Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law governs the conditions that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a pending matter to be resolved in an administrative or judicial venue in which the unconstitutionality is invoked; a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when by the nature of the norm there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence. According to the first of the cases provided for in paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, the challenged norm must not be susceptible to concrete application, which would then allow the challenge of the application act and its consequent use as a base matter. Secondly, the possibility of acting in defense of “diffuse interests (intereses difusos)” is provided for, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is spread thinly, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has listed various rights to which it has given the classification of “diffuse,” such as the environment, cultural heritage, the defense of the country’s territorial integrity, the proper management of public spending, and the defense of consumer interests in general, among others. In this regard, two clarifications must be made: on one hand, the aforementioned legal interests transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, as they refer, in principle, to aspects that affect the national community and not particular groups within it, as, for example, an environmental harm does not merely affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but rather injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of consumer interests is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is not exhaustive. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests “that concern the community as a whole,” it refers to the legal interests explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, with each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, that any person can come to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual can act in defense of those legal interests that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration.

II.The standing of the plaintiff in this case.— The standing of the plaintiff comes from the amparo petition No. 16-015602-0007-CO within which, by resolution of this Chamber, number 2017-1160, at 9:40 a.m. on January 27, 2017, the processing of that petition was suspended and a deadline was granted to the plaintiff to file an unconstitutionality action, in accordance with the provisions of Article 48 of the Constitutional Jurisdiction Law, such that, in accordance with what was ordered by the Chamber and in light of the provisions of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, there is indeed a prior matter in progress—specifically an amparo petition—which means the procedural requirement is met. Now, in the report rendered to the Chamber by the President of the Republic and the Minister of Finance, they question the plaintiff’s standing, indicating that, in said amparo petition, the Constitutional Chamber did not conduct a thorough analysis of standing, considering that the plaintiff lacks standing for the following reasons: a) firstly, because the plaintiff did not prove the particular situation in which the challenged norm—Decreto N° 39941-H which added Decreto N° 32458-H—was being applied to them, a reason for which they consider there is no suspension of the issuance of the final act in relation to a case of the plaintiff; b) that the plaintiff did not identify the individuals whose fundamental rights were violated, in that in the amparo petition there was a subjective indeterminacy in indicating to whom the full enjoyment of their rights should be restored in relation to “consumer protection”; c) that the plaintiff also lacks standing based on the indeterminate defense of “businessmen” who, without proof thereof, they indicate are affected, and in that sense they recall that an Association, by its legal nature, is a non-profit entity, and therefore, would not have standing for the defense of commercial interests or freedom of commerce; d) the plaintiff confuses the collective action with the popular action, the former being that through which a group of individuals, via a representative, can resort to the amparo jurisdiction in defense of collective rights or interests of constitutional rank, in that the collective action seeks the protection of two classes of rights: 1) collective rights in the strict sense and diffuse ones; 2) homogeneous individual rights that are treated as collective. On the matter, the Office of the Attorney General of the Republic indicated that, despite formally complying with the aforementioned procedural requirement, it cannot be overlooked that the challenged norm—that is, Article 2 Bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H—, added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H, what it imposes is a restriction on the importation of new vehicles; a restriction that, as such, would have an impact on the sector dedicated to that economic activity—importation—, that is, the norm is not directed properly at the consumer because it does not impose a concrete restriction on consumers, therefore the impact on the consumer would be, at most, indirect, considering that the Chamber should rule on this matter since the violation of the freedom of commerce and the freedom of enterprise is being invoked, referring more to the importing sector than to consumers, so the scope of standing that the legal system grants to associations representing collective interests must be delimited, in order to prevent, in the name of its members, an attempt to protect interests extraneous to the group it represents.

On this matter, the Chamber considers that, in addition to the amparo petition that has been admitted as the prior base matter for this unconstitutionality action, the plaintiff party also possesses sufficient standing to claim the unconstitutionality of the challenged norm under the terms of Article 75, paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law, given that it concerns the defense of an interest that concerns the national community as a whole, such as the economic interests of consumers, which, in the judgment of the plaintiff party, are being affected by the normative provision being challenged. It should be recalled that in judgment number 2008-016567 at 2:53 p.m. on November 5, 2008, the Chamber indicated that the activity of the merchant—which involves the general consuming public—transcends being a private activity, as it goes beyond the subject who performs it insofar as it affects third parties—the consuming public—and, therefore, both their activity is subject to certain legal controls, and the defense of consumer interests is protected and constitutionally guaranteed. From this perspective, precisely because consumer interests are at stake, this Chamber understands that this is an action seeking the protection of interests that concern the national community as a whole, and thus the plaintiff Association would also be perfectly legitimized to bring suit directly, in light of the provisions of paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. In addition to the foregoing, it is, indeed, a matter whose constitutionality may be reviewed via this avenue; furthermore, the requirements stipulated in Articles 78 and 79 of the procedural Law were met. In conclusion, this action is admissible, and therefore the object and merits of the matter must be discussed immediately.

III.On the joinder requests filed. Through briefs filed with the Chamber’s Secretariat on April 3, 2017, the representatives of the companies Motores Británicos de Costa Rica S.A. and Royal Motors de Costa Rica RMC S.A. requested that they be considered as passive coadjuvants in this proceeding; however, in accordance with the provisions of Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law, such requests were filed untimely, and thus their rejection is proper.

IV.Object of the challenge.— The plaintiff party challenges Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, added by means of Decreto Ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 on October 26, 2016, considering it contrary to Articles 11, 46, and 50 of the Political Constitution, as well as considering the freedom of commerce, the right of free choice of consumers, the right to freedom of contract and consumer participation, the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reservation, and the principles of reasonableness and proportionality to have been harmed. The norm is challenged insofar as it establishes that the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year must take place starting September 1 of the current calendar year, prohibiting the importation of new vehicles during the months of January to August, with the plaintiff party considering that this limits the right of consumers to freedom of commerce, to contractual and choice freedom, in addition to violating the right to freedom of enterprise insofar as it determines the exercise of this right, conditioning and limiting it without a legitimate basis; it limits the fundamental rights to licit and legitimate commercial relations; it violates the right of consumer participation because they were not consulted, nor were they granted a hearing to express themselves prior to the creation of the norm; it harms the right to an ecologically balanced environment by preventing the entry of new vehicles whose technologies cause lower emissions of pollutants and greater energy efficiency; it violates the principle of prohibition of arbitrariness since the prohibition is established as a necessary measure to increase tax collection, linking the tax activity with an absolute prohibition on licit activities without any basis whatsoever and without analyzing other measures such as the modification of the methodology for calculating the taxable base, thus it is not a reasonable or proportionate measure, further considering that it violates the principle of legal reservation by limiting the essential content of a fundamental right through a Decreto Ejecutivo and not a law.

The challenged article textually provides the following:

“Article 2 Bis.— In the case of the importation of a new vehicle whose model year corresponds to the year following the current calendar year, the importation must be carried out starting September 1 of the current calendar year, and there must be coincidence between the information supplied to the administration and the vehicle identification number (VIN).”

V.On the methodology for analyzing the action.— To facilitate the study of the challenged norm, each of the arguments set forth by the plaintiff party will be analyzed in the following recitals, beginning with a general explanation of the procedure carried out for the importation of vehicles, as well as the objective for which the challenged norm was issued.

VI.On the procedure for determining the fiscal value of new motor vehicles.— Decreto Ejecutivo No. 32458-H, called “Collection of the General Sales Tax in the Case of the Commercialization of New and Used Cars to Guarantee its Oversight and Collection (Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la Comercialización de Autos Nuevos y Usados para Garantizar su Fiscalización y Recaudación),” established a procedure for the purpose of determining the taxable base for the General Sales Tax and the Selective Consumption Tax for new and used vehicles; a procedure that considers as an essential element the “fiscal value (valor fiscal)” established in the “List of Values of the Directorate General of Taxation (Lista de Valores de la Dirección General de Tributación).” For the determination of the fiscal value of motor vehicles, a generally applicable methodology is used that takes as its main criterion the “tax class (clase tributaria),” which consists of a generic number or code that encompasses different years of the same type of vehicle in which characteristics such as make, style, body, engine displacement, fuel, cab, traction, type of extras, type of roof, and the most recent value that the vehicle has in the market are gathered, with this last item being called the “reference value (valor de referencia).” The procedure establishes that a depreciation percentage, contained in a table reflecting the loss of value for those models whose years are below said reference value, is applied to a given reference value, thereby achieving the assignment of a value to all vehicles of all years sharing the same tax class; so that all motor vehicles in the national fleet acquire a value that is the taxable base with which the amount of tax payable is calculated starting December 1 of each year and until December 31 of the same year (in accordance with the payment period for the circulation fee). Now then, according to the Taxation authorities, this procedure produces distortions that affect the values of motor vehicles, either to increase or decrease them, in accordance with the price set by the distributing agency for such vehicles, specifically when motor vehicles are nationalized that share similar characteristics with vehicles already on the list of values and that are also 1 or 2 years ahead of the current year of commercialization. In that sense, according to the Taxation authorities, two distortions occur: 1) upon the entry of a new vehicle with a value greater than that established through the application of the valuation index, an increase in value would occur for the years below the reference value for those vehicles, also affecting the tax class linked to a value higher than that assigned to the previous year, and would therefore produce an increase in the tax payable; 2) upon the entry of a new vehicle with a value lower than that established through the valuation index, a decrease will occur in the values for the years below the reference year’s value, which would result in values lower than the market value of those vehicles, decreasing the tax. According to the authorities of the Ministry of Finance, such distortions of the fiscal value—upwards or downwards—affect the overall collection of the property tax and import taxes, and for this reason it was necessary to include a norm such as the one challenged.

VII.On the objective of adding Article 2 bis to Decreto Ejecutivo Nº 32458-H and the plaintiff’s submission.— Based on the distortions of the fiscal value indicated above, the Executive Branch considered it necessary to add Article 2 bis to Decreto Ejecutivo No. 32458, which it did through another Decreto Ejecutivo, number 39941 of August 10, 2016, the intention of the Executive Branch with this norm being to standardize the calculation procedure for the taxable base for determining the sales, selective consumption, and property taxes on vehicles; all in relation to the vehicle importation procedure into the country. From the statement of purpose of the Decreto Ejecutivo that made the addition of the challenged article, it is inferred that, in order to achieve that objective, the concept of a new vehicle had to be modified and defined, as well as the timing of the importation of the “vehicle corresponding to the model year following the current calendar year” had to be regulated.

Here, it is of interest to take into account that international trade practice shows that manufacturing companies commercialize units with years following the current calendar year—which is even recognized in the decree’s statement of purpose—; however, according to Considerando VII of Decreto No. 39941, this practice does not conform to the national regulations governing the determination of vehicle values. Thus, with the amendment introduced by Decreto Ejecutivo N° 39941-H of August 10, 2016, that is, the addition of Article 2 bis to Decreto Ejecutivo No. 32458, what is being done is issuing a measure to prevent the entry of vehicles with a model year later than the current year from distorting the fiscal value of the list of values, and thereby achieving the purpose of standardizing the calculation procedure for the taxable base for the General Sales Tax and Selective Consumption Tax, as well as the fiscal value contained in the list of values that said Ministry annually issues pursuant to Article 9 of Ley N° 7088 (Tax Adjustment and Resolution 18 of the Central American Tariff and Customs Council), which establishes a tax on the property of motor vehicles, vessels, and aircraft. Now, in relation to the foregoing, the plaintiff asserts that, with this new regulation, the effect that is actually being produced is that, during the months of January to August of the year 2017—when this action was filed—it will not be possible to import model year 2018 motor vehicles, even though international trade practices do certify that manufacturing companies, through their distributors worldwide, will have them available for consumers up to a year in advance, with the challenged norm providing that the importation shall only be carried out starting September 1 of the current calendar year. In the plaintiff’s judgment, that Article 2 bis being challenged establishes a temporal limitation on the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year; a limitation that, in their judgment, contravenes international commercial practices and implies an excessive intrusion into the market by the Executive Branch, which is harmful to the fundamental rights of consumers and administered persons.

VIII.On the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reservation, and the regulatory power.— The plaintiff argues that, with the challenged norm, the Executive Branch intends, without having a normative basis empowering it, to establish a measure prohibiting the importation of new vehicles under the premise that it is a necessary measure to increase the collection of the respective taxes on their importation and sale; a measure that, in their judgment, is arbitrary but also harmful to the principle of legal reservation, since a normative provision of a lower rank than law limits the essential content of the fundamental rights of consumers and economic agents, thus constituting an exorbitant act usurping legislative powers. The President of the Republic and the Minister of Finance have indicated that Article 11 in fine of the General Sales Tax Ley No. 6826 of November 8, 1982, as well as Article 9 of Ley N° 7088 of November 30, 1987—which regulates the Tax on the Property of Motor Vehicles, Vessels, and Aircraft—empower the Ministry of Finance to issue the decree herein questioned, which sought to eliminate the distortions that were arising in vehicle importation in relation to the fiscal value of the national vehicle fleet, which they consider quite serious as it affects the determination of the taxable base for collecting the sales tax, selective consumption tax, and vehicle property tax. They consider that the plaintiff’s opinion instead places consumers in a position of vulnerability regarding their economic interests, with the challenged norm, in any case, not prohibiting the commercialization of new vehicles, but rather regulating, channeling, and limiting it only for a few months. The Office of the Attorney General of the Republic indicates that the authority of the branches of the Ministry of Finance to determine the fiscal value of vehicles and set the taxable base for collecting taxes is undeniable, and therefore the Tax Administration is competent to issue norms that regulate the setting of taxable bases, the collection, oversight, and verification of the payment of taxes that, in this specific case, are those relating to sales, selective consumption, and the vehicle property tax; however, it must be analyzed whether the imposition of a restriction through a regulatory norm such as the one under study conforms or not to Constitutional Law and, in that sense, it notes that, indeed, the norm being challenged establishes a restriction on the importation of vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar. It affirms that Article 11 in fine of the General Sales Tax Law empowers the Tax Administration to determine the taxable base and order the collection of the sales tax; for its part, Article 9 of Ley No. 7088, which regulates the Tax on the Property of Motor Vehicles, Vessels, and Aircraft, establishes that the vehicle property tax shall be paid on the value they have in the domestic market in January of each year, according to the list that the Executive Branch shall issue and publish. The Attorney General considers that these are tax norms establishing a specific competence for the Ministry of Finance—namely, the setting of taxable bases for vehicles—and within that framework, the regulatory power of the Executive Branch is limited to regulating what is pertinent regarding the setting of those values, as well as the powers inherent to the collection and oversight of the tax; however, the Office of the Attorney General considers that the legal norms invoked as support for the challenged decree do not expressly establish the power to impose restrictions on commerce, nor do they grant an implicit power that permits the imposition of that type of limitations. It argues that the situation invoked by the administrative authorities—the distortion generated by the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar in the fiscal value of the national fleet—cannot be considered a sufficient aspect to absolutely restrict, for a specific period, the importation of said vehicles if there is no legal norm enabling the Administration to impose that type of measure through regulatory norms; a legal norm which, in the opinion of the Office of the Attorney General, does not exist for this specific case. It must be recalled that this Chamber has indicated that arbitrariness is synonymous with ostensible injustice, and an arbitrary action is one that is contrary to justice, reason, or the laws, one that obeys the mere whim or will of the public agent—see in this regard judgment number 2012-018298 at 2:30 p.m. on December 19, 2012—. It has also been indicated that the prohibition of arbitrariness condemns the lack of objective legal basis or support for an administrative action and, consequently, the violation of the material order of the principles and values inherent to the Rule of Law. In essence, the principle of prohibition of arbitrariness has been operating as a powerful corrective against abusive and discriminatory actions by public administrations when they exercise discretionary powers (abuse or excess of discretion).

With respect to the application of the principle of prohibition of arbitrariness in the field of regulatory power, it must be pointed out that since this power is naturally discretionary, the principle prohibiting arbitrariness plays a role of primary importance. A first limit of regulatory power is subjection to the law it seeks to develop or execute, an extreme that obviously has a connection with constitutional principles such as legality, legal reservation, and normative hierarchy. Regulatory power is, except in the cases indicated, the expression of an option or alternative predetermined by the ordinary legislature in the exercise of its freedom of configuration, from which the body competent to exercise regulatory power cannot diverge. Among the formal limits of regulatory power is also competence, according to which only the bodies expressly authorized by the legal system can exercise it, denoting the essential character of a subordinate norm, materially and formally, that every regulation possesses. The breach of the indicated limits when issuing a regulation irremissibly produces a prohibited arbitrary action, lacking validity and efficacy, both in the light of Constitutional Law and the infra-constitutional legal system—see in a similar sense judgment number 2019-012230 at 9:30 a.m. on July 5, 2019—. It must be borne in mind that the regulatory power of the Executive Branch is established in Article 140, subsections 3 and 18, of the Political Constitution:

“ARTICLE 140.— The following are duties and attributions jointly corresponding to the President and the respective Government Minister:

(…)

• 3)To sanction and promulgate laws, to regulate them, execute them, and ensure their exact fulfillment; (…).
• 18)To issue the Internal Regulations deemed appropriate for the internal regime of their offices, and to issue the other regulations and ordinances necessary for the prompt execution of the laws; (…)”.

It must also be recalled that this Court has indicated, regarding the regulatory power, the following:

“FIRST: The regulatory power is the constitutional attribution granted to the Administration, which constitutes the power to contribute to the formation of the legal system, through the creation of written norms (Article 140, subsections 3 and 18 of the Political Constitution).

The particularity of the regulation is precisely its nature as a secondary and complementary norm, at the same time, to the law, whose essence is its sovereign character (limited only by the Constitution itself) in the creation of Law. As the most qualified doctrine of Administrative Law highlights, the submission of the regulation to the law is absolute, in several senses: it is only produced in the areas the law leaves to it, it cannot attempt to nullify or contradict legal precepts, it cannot supplant the law by producing a certain effect not intended by the legislator or regulating a certain content not contemplated in the norm being regulated (…)" (see judgment No. 243-93 of 15 hours 45 minutes of January 19, 1993).

The regulatory power is subject, like any other power, to the Principle of Legality established in numeral 11 of the Constitution and Article 11 of the General Public Administration Law; therefore, the actions and behaviors deployed by the Public Administration must conform to and be authorized by Law, expressly or, at least, in an implicitly reasonable manner; it is a power that cannot invade the sphere of legal reserve, exclusive to the Legislative Power, given that the imposition of restrictions on fundamental rights is reserved to the law.

In light of the foregoing, in relation to the contested norm under study, and as indicated by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), the Chamber finds no existence of any legal norm that empowers the tax administration to impose a measure restricting the importation of new vehicles—even if only for some months of the year; consequently, establishing that restriction through an executive decree contravenes the principles of legal reserve, exceeds the regulatory power, and constitutes an arbitrary act by the tax administration. Consequently, the Chamber concludes that Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in Supplement (Alcance) No. 233 to La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, violates the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reserve, and the regulatory power; therefore, the challenged norm is unconstitutional.

IX.- On the principles of reasonableness and proportionality.- The claimant alleges that if the objective of the Executive Power in issuing the contested norm was to ensure greater tax collection and avoid the distortion generated by the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year in the fiscal value of the national fleet, there is no adequacy between the adopted measure and the ends for which it was issued, using a mechanism that is neither reasonable nor proportional but is harmful to fundamental rights. The authorities of the Executive Power indicate that the contested norm is reasonable and proportional because, through that article, it is channeling the exercise of fundamental rights of consumers and importers/distributors of new vehicles, ordering the market and promoting transparency, but at the same time aiming to strengthen administrative controls, identify vehicles in commercial transactions, and provide security to the parties. The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) estimates that the measure provided in Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by Executive Decree No. 39941-H, violates the principles of reasonableness and proportionality which, according to constitutional jurisprudence, are part of constitutional control in order to ensure that norms do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but are reasonable and adequate for achieving the intended purpose. The Office of the Attorney General of the Republic estimates that in the case of the challenged norm, the restriction on importation constitutes an intrusion into the market by preventing the entry of vehicles for the period between January and August of each year in order to standardize and regulate the fiscal values of the national vehicle fleet and eliminate distortions in the tax bases for tax collection; it also notes that preventing the entry of vehicles into the country for a period of time cannot be categorized as a reasonable and adequate measure to achieve standardizing fiscal values, especially considering that the Tax Administration has broad powers that would allow it to seek alternative mechanisms that are proportional for addressing the situation arising around the fiscal value of the national vehicle fleet. The Chamber concurs with the Office of the Attorney General of the Republic's opinion on this point, as it considers that the measure adopted by the tax administration is unreasonable and disproportionate in relation to the intended purpose. It must be remembered that public intervention, in this case adopted by the Ministry of Finance, must be adequate to achieve the desired result, such that the imposed burdens must be proportional in relation to the intended purpose, and that in no case can rights be limited, which implies that the least restrictive measure for liberty must be chosen. In the case under study, the Chamber understands the tax administration's objective of strengthening the tax collection system and avoiding market distortions, but that purpose can never limit the exercise of fundamental rights, and in this case, as will be seen below, the contested norm not only restricts the importation of new vehicles during some months of the year but also the right of consumers to choose this type of goods at any time of the year. In the Chamber's opinion, the same objective could have perfectly been achieved through the adoption of other measures that did not entail limitations on fundamental rights. Consequently, Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, amended by Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in Supplement (El Alcance) No. 233 to La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, is unconstitutional for being unreasonable and disproportionate to the intended purpose.

X.- On the freedom of commerce and the freedom of enterprise.- The claimant argues that the contested norm aims to establish a prohibition on the importation of new vehicles, which constitutes a limitation on the freedom of commerce and the freedom of enterprise, as it determines, conditions, and restricts their exercise without legitimate grounds. It considers that this norm harms both distributing companies and consumers and the Treasury, since the State intends to interfere in commercial traffic and prohibit the purchase and sale of latest-model vehicles during a large part of the year, thereby preventing vehicle importing companies from carrying out a lawful economic activity but also affecting the treasury because it is considered that, contrary to the decree's objective, more taxes would be collected with newer imported vehicle models. In the opinion of the President of the Republic and the Minister of Finance, the contested norm does not restrict or eliminate the possibility of developing a legitimate commercial activity of vehicle importation; rather, it regulates aspects related to the importation of new vehicles, such as the requirement for the vehicle to have its Vehicle Identification Number (VIN), which allows for the clear and transparent determination, through its final digit, of the vehicle's manufacturing year and model year, which must coincide, so that the year the vehicle was produced can be known with certainty and the scope of technological improvements understood, its depreciation calculated, and the vehicle registered, among other things. They consider that the contested decree does not violate the essential content or the nature of the freedom of enterprise, understood as the possibility of undertaking any business and developing the economic activity one desires, and in that sense they note that its essential components are not affected, such as the power to organize the company, to plan its activities in the manner most convenient to its interests, the right to a reasonable profit in the exercise of the undertaken activity, or free competition. For its part, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) notes that, although the contested norm also impacts consumers—which would be the final defense objective of the claimant association—many of its arguments fundamentally revolve around invoking violations of the freedom of commerce and the freedom of enterprise. That body considers that, certainly, due to the object of the restriction imposed by contested Article 2 bis, the sector eventually affected by the norm's implementation corresponds to the economic agents dedicated to importing vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar year, because the importation of new vehicles is temporarily restricted since those vehicles may enter the country starting September 1 of the current calendar year. For the Office of the Attorney General of the Republic, the norm does impose a restriction on importing vehicles that entails a limitation on the freedom of commerce to the detriment of economic agents such as importers of this type of vehicles, because the freedom of commerce implies the right of a person to choose the commercial activity they wish and, once chosen, they must submit to the regulations established by the legal system, since it is not an unrestricted or absolute freedom; however, in this specific case, for the Office of the Attorney General of the Republic, that limitation is not related to what is established in constitutional article 28 which prohibits private actions that harm morality, public order, and injure third parties, and it recalls that the imposition of restrictions on fundamental rights is subject to legal reserve, estimating that, in this specific case, contested Article 2 bis establishes a restriction on the freedom of commerce that is not based on a legal norm that empowers its imposition, nor is it observed that the limitation derives from the protection of morality, public order, or injury to third parties.

For the Chamber, in agreement with the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), the contested norm is harmful to the freedom of commerce and enterprise, given that, effectively, it is imposing a restriction on the free exercise of the commercial activity of importing new vehicles, and the justification that the tax authorities provide for its adoption—the existence of distortions in the fiscal value of the vehicle fleet caused by the importation of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar year and which affect the tax bases for tax calculation—is not a justification of sufficient magnitude to allow the imposition of a restriction on the freedom of commerce that conforms to the provisions of constitutional article 28, and even less so by means of an Executive Decree such as the one being questioned.

In this Court's opinion, the contested norm allows an intrusion into the market, since it prevents the entry of a good or product – a new vehicle – for a period of 9 months per year, which undoubtedly limits the freedom of commerce, without a valid and reasonable justification existing for it, especially considering that the importation, distribution, and commercialization of vehicles is a lawful commercial activity that is authorized in the country. It also surprises the Chamber that, in the same Recital (Considerando) VIII of the questioned Decree, the Executive Power acknowledges that the international commercial practice of manufacturing companies is to market units with model years following the current calendar year, but at the same time, the same text affirms that this practice does not conform to the national regulations governing the determination of vehicle values; however, the Chamber does not observe that it is then justified what the legal and normative reason is for that international commercial practice not being valid in Costa Rica. From this perspective, it is equally invalid to link the tax activity with an absolute prohibition on certain lawful and authorized activities without any basis and without analyzing other measures, such as modifying the methodology for calculating the tax base, among others which, if adopted, would not imply a limitation on the freedom of commerce but could achieve that objective of the Executive Power to avoid distortions in the fiscal value of the vehicle fleet by affecting the tax bases for tax calculation. Thus, in the Chamber's opinion, the restriction on the entry of new vehicles imposed by the questioned norm, even if it is only for some months of the year, violates the freedom of commerce and enterprise, constitutes an excessive intrusion into the market, and makes the questioned norm unconstitutional.

XI.- On the right of choice and free election of consumers, as well as the right to freedom of contract and participation.- The claimant party states that contested Article 2 bis, by imposing a restriction on the importation of new vehicles during some months of the year, also affects the rights of consumers, who are the objective of their association, given that, with this measure for which they were not consulted, consumers are prevented from choosing the vehicles that offer them the most advantages, and they are also unable to access the purchase of a new vehicle at any time of the year they wish and contract what is necessary to effect that acquisition. In the opinion of the President of the Republic and the Minister of Finance, contrary to what the claimant party says, the contested norm is actually guaranteeing consumers that they will be able to count on truthful and timely information regarding the goods they wish to obtain, and businesses will have the correlative obligation to adequately inform the consumer and publicize their products truthfully, such that an informed consumer can make a rational decision in accordance with their desires and aspirations, in addition to being protected from a potentially pernicious practice, since allowing the entry of vehicles that have the year of their importation as their manufacturing year but which, due to commercial strategies of distributing agents, have a "model year" corresponding to the following year (2017) or subsequent year (2018) after the current calendar year (2016), violates the right of consumers to have truthful and timely information about goods, with the correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price. They add, furthermore, that the consumer is protected by the introduction of the VIN or "vehicle identification number" – which is a specific code unique to each manufactured unit, whose tenth digit corresponds to the model year of the vehicle, which does not necessarily coincide with the manufacturing year, given that the vehicle's manufacturing year refers to the year it leaves the assembly factories, and the model year has commercially been seen as the introduction of a new vehicle model, which includes technological or design improvements. For the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), a direct or serious violation of the consumer's constitutional rights is not observed, as they can access new vehicles of the current calendar year, or models from the following year as of September of each year. Now, on this topic, it must be remembered that, for the Chamber, consumer law is constituted by a set of norms, principles, institutions, and instruments enshrined by the legal system in favor of the consumer, with the objective of guaranteeing them a position of equilibrium in their relationships with other economic agents in the market — judgment number 2006-017747 of 14 hours 37 minutes of December 11, 2006. Likewise, with respect to the rights of consumers and users, this Constitutional Court, adopting as a reference framework the last paragraph of Article 46 of the Political Constitution, has outlined a new principle, "in dubio pro consumptore," in favor of consumers and users considering them the weakest part of the production chain, thereby requiring special State protection against producers and suppliers. In that sense, it has been pointed out that principles of social public order justify the broad development promoted around the protection of consumer rights, further providing that:

"...it is notorious that the consumer is at the extreme end of the chain formed by the production, distribution, and commercialization of the consumer goods they need to acquire for personal satisfaction, and their participation in this process does not respond to technical or professional reasons, but rather in the constant conclusion of contracts on a personal basis. Therefore, the relationship in this commercial sequence is one of inferiority and requires special protection against the suppliers of goods and services, in order that prior to expressing their contractual consent, they have all the necessary elements of judgment to allow them to express it with full freedom, and this implies complete knowledge of the goods and services offered. Included in what has been expressed, in a harmonious blend, are various constitutional principles, such as the State concern in favor of the broadest sectors of the population when they act as consumers, the reaffirmation of individual freedom by facilitating individuals the free disposition of their assets with the concurrence of the greatest possible knowledge of the good or service to be acquired, the protection of health when involved, the ordering and systematization of reciprocal relations among interested parties, the integration of international commercial practices into the domestic system, and ultimately, the greater protection of the inhabitant's functioning in their means of subsistence" (see judgment number 1441-92 of 13 hours 45 minutes of June 2, 1992, and number 4463-96 of 9 hours 45 minutes of August 30, 1996).

Thus, based on constitutional Article 46, consumers and users have the right to the protection of their economic interests and to receive adequate and truthful information. In turn, developing that constitutional precept, numeral 1 of Law No. 7472 of January 19, 1995, named the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor), establishes as its objective and purpose "to effectively protect the legitimate rights and interests of the consumer," and in Article 32 it provides, as fundamental and inalienable rights of the consumer, "the protection of their legitimate economic and social interests," as well as "access to truthful and timely information about different goods and services, with the correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price." On this matter, the Chamber has also noted that the object of the consumer's right to information concerns the adequate knowledge of the conditions of the transaction made, their subsequent rights and obligations, and, essentially, the characteristics of the commercialized products and services:

"It thus translates into that obligation of whoever produces, imports, distributes, and commercializes goods or provides services, to supply consumers and users, in a certain and objective manner, clear, truthful, detailed, effective, and sufficient information about their essential characteristics, as well as the risks their consumption may cause to health. For this reason, the fulfillment of such information duties will, correlatively, determine the consumer's concrete possibility of using the products and services with full security to safeguard their life, health, psychophysical integrity, as well as in a manner satisfactory to their economic interests. Consequently, a lack of information due to inadequate advertising that induces deception and falsehood would have a detrimental impact on the consumer's will at the moment of choosing a given product or service. A problem that, evidently, is further exacerbated if one considers that, in most cases, the consumer acquires them without possessing technical or scientific knowledge. Under this reasoning, adequate information will consequently enable the recipient to choose with greater freedom, comparing among the multitude of possibilities offered by the market and definitively leaning toward that product or service that loyally demonstrates its qualities or conditions" (see judgment number 2006-017747 of 14 hours 37 minutes of December 11, 2006).

Thus, in applying what has been said to the specific case, it is more than evident to the Chamber that, regarding this point, contested Article 2 bis is also unconstitutional, because the consumer, as the holder of the fundamental right to choice, free election, and the freedom to contract the purchase of the good of their interest, would be limited by the provisions of that norm, given that their faculties and possibilities of action in this matter would be deprived, their right would be denaturalized, and, therefore, this would contradict Constitutional Law, since the essential content of their rights as a consumer is harmed when they are subjected to limitations that prevent its practice, make it more difficult beyond the limit of the reasonable, or strip them of the necessary protection, all without having been given the opportunity to participate in the process of forming the contested norm, for it is noted that, as reported by the President of the Republic and the Minister of Finance, AIVEMA was considered the party that met the representativeness conditions in the country by bringing together all distributors of new automotive vehicles, and their participation was therefore required both in writing and in several meetings during the process prior to issuing the contested norm, indicating that, in accordance with the provisions of Articles 361, second paragraph, in relation to Article 367 subsection d) of the General Public Administration Law, due to the urgency and public interest existing to promptly issue the contested norm, it was not deemed necessary to grant a hearing to other representative entities of general or corporate interests. In the case under study, this Chamber is of the opinion that the contested norm not only lacked consumer participation during its formation process but also, during its validity, reduces the consumer's possibility of choosing and contracting the purchase of a new vehicle during some months of the year, thereby affecting the essential content of those consumer rights to free election, free contracting, and free choice of the good of their interest at the time they wish to acquire it, but also their right for their consumption decision to rely on certain and truthful information. Consequently, contested Article 2 bis is unconstitutional with respect to this point.

XII.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment.- The claimant states that the prohibition contained in contested Article 2 bis is contradictory to the international commitments undertaken by Costa Rica on environmental matters, as well as to the various initiatives that have been implemented in recent years for the improvement of the country's vehicle fleet, including technological improvements that cause lower emissions of pollutants, estimating that this is the case because it limits the entry of new vehicles whose technologies cause lower emissions of pollutants and greater energy efficiency. On this matter, neither the authorities of the Executive Power nor the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) specifically addressed this point. The Chamber, for its part, has previously stated that it is legitimate to prevent the importation of vehicles that do not comply with the technical standards regarding emissions of polluting particles (in that sense, judgment number 2001-01739 of 15 hours 27 minutes of February 28, 2001). Likewise, the Chamber has noted that protecting the environment is a task that belongs to all equally: to public institutions, by enforcing current legislation and promoting efforts that prevent or eliminate dangers to the environment; to individuals, by complying with those provisions and collaborating in the defense of soil, air, and water, since any harmful change resulting from a human act in the composition, content, or quality of these will also be harmful to the quality of human life — see in that regard judgment number 4480-94 of 10 hours 41 minutes of August 19, 1994, number 1394-94 of 15 hours 21 minutes of March 16, 1994, and number 5668-94 of 18 hours of September 28, 1994. This Court has also pronounced that the right to a healthy and ecologically balanced environment obliges the State to procure adequate protection of the environment and, consequently, to take the necessary measures to prevent that alterations produced by human activity constitute an injury to the environment, therefore, the precautions deemed appropriate must be adopted so that this affectation does not occur, given that Constitutional Law requires using all available means – whether legal or factual – to preserve the environment — see judgment number 2006-6537 of 11 hours 36 minutes of May 12, 2006. Specifically, regarding the entry of vehicles into the country, this Tribunal has also pronounced, indicating that it does not consider it illegitimate to adopt mechanisms to ensure that the vehicle, upon entering the country, presents the suitable technical conditions to enter into circulation without generating any pollution problem from gas emissions. In other words, it is legitimate to prevent the importation of vehicles that do not comply with technical standards regarding emissions of polluting particles — see judgment number 2001-1739 of 15 hours 27 minutes of February 28, 2001, cited in judgment number 2007-013582 of 15 hours 05 minutes of September 19, 2007. Specifically regarding vehicle importation, the Chamber has stated that environmental protection is a constitutional priority, and therefore, within the framework of Constitutional Law, it is valid to impose limits on the freedom of commerce on grounds of environmental protection — judgment number 2007-013582 of 15 hours 05 minutes of September 19, 2007. Thus, applying the foregoing to the specific case, the Chamber considers it true that, in terms of environmental protection and in application of all the precautionary measures necessary to achieve that objective, as the claimant indicates, the country should continue fostering the initiatives that have been implemented in recent years for the improvement of the vehicle fleet, which indisputably includes authorizing the entry into the country of vehicles incorporating technological improvements that cause lower emissions of pollutants. Consequently, the contested article, far from being directed toward that objective, rather limits, even if for a determined period, the entry of vehicles with more modern technologies that produce greater energy efficiency and lower emissions of pollutants into the environment; a limitation that, as has been pointed out, is neither justified nor reasonable, and the State could well have, through other mechanisms, regulated what its objective was without issuing a norm like the article under study, which instead fosters practices that could be harmful to the environment because, as stated supra, the tendency should rather be to adopt the measures necessary so that only vehicles with advanced technologies tending toward environmental protection enter the country; consequently, also regarding this point, the article is considered contrary to Constitutional Law and is so declared.

XIII.- Conclusion.- In summary, Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added through Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Supplement (Alcance) No.

233 of October 26, 2016, is contrary to Articles 11, 46 and 50 of the Political Constitution, specifically in that it injures the freedom of commerce, the right of free choice, free contracting and participation of consumers, the principle of prohibition of arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), the principle of legal reserve (principio de reserva legal) and the principles of reasonableness and proportionality; consequently, it is annulled for being unconstitutional." LBH10/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Prohibition of arbitrariness Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Regarding the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reserve and the regulatory power.- The claimant argues that, with the challenged rule, the Executive Branch intends, without having a normative basis that empowers it, to establish a measure prohibiting the importation of new vehicles under the premise that it is a necessary measure to increase the collection of the respective taxes on their importation and sale; a measure that in his view is arbitrary but also injurious to the principle of legal reserve (principio de reserva de ley), since a normative provision of lower rank than the law limits the essential content of fundamental rights of consumers and economic agents, thereby constituting an exorbitant act that usurps legislative powers. LBH10/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Legal reserve Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Regarding the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reserve and the regulatory power.- The claimant argues that, with the challenged rule, the Executive Branch intends, without having a normative basis that empowers it, to establish a measure prohibiting the importation of new vehicles under the premise that it is a necessary measure to increase the collection of the respective taxes on their importation and sale; a measure that in his view is arbitrary but also injurious to the principle of legal reserve (principio de reserva de ley), since a normative provision of lower rank than the law limits the essential content of fundamental rights of consumers and economic agents, thereby constituting an exorbitant act that usurps legislative powers. LBH10/22 ... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 140- Duties and attributions of the Executive Branch Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 140 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "It must be taken into account that the regulatory power (potestad reglamentaria) of the Executive Branch is established in Article 140, subsections 3 and 18, of the Political Constitution:

“ARTICLE 140.- The following are duties and attributions that jointly correspond to the President and the respective Minister of Government:

(…)

• 3)To sanction and promulgate the laws, regulate them, execute them and ensure their exact compliance; (…).
• 18)To issue the Regulation that is convenient for the internal regime of their offices, and to issue the other regulations and ordinances necessary for the prompt execution of the laws; (…)”.

Also, it must be remembered that this Tribunal has indicated, regarding the regulatory power (potestad reglamentaria), the following:

“FIRST: The regulatory power (potestad reglamentaria) is the constitutional attribution granted to the Administration, which constitutes the power to contribute to the formation of the legal order, through the creation of written norms (Article 140 subsections 3 and 18 of the Political Constitution). The particularity of the regulation is precisely that it is a secondary and complementary norm, at the same time, to the law whose essence is its sovereign character (only limited by the Constitution itself), in the creation of Law. As highlighted by the most qualified doctrine of Administrative Law, the submission of the regulation to the law is absolute, in several senses: it is not produced except in the areas that the law leaves it, it cannot attempt to nullify the legal precepts or contradict them, it cannot supplant the law by producing a certain effect not desired by the legislator or regulating a certain content not contemplated in the norm that is being regulated (…)” (see judgment No. 243-93 of 15 hours 45 minutes of January 19, 1993).

The regulatory power (potestad reglamentaria) is subject, like any other power, to the Principle of Legality established in numeral 11 of the Constitution and Article 11 of the General Law of Public Administration; therefore, the actions and conduct deployed by the Public Administration must adjust to and be authorized by the Law, either expressly or, at least, in an implicitly reasonable manner; it is a power that cannot invade the sphere of legal reserve (reserva legal), exclusive to the Legislative Branch, given that the imposition of restrictions on fundamental rights is reserved to the law.

LBH10/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Proportionality or reasonableness Subtopics:

NOT APPLICABLE.

"Regarding the principles of reasonableness and proportionality.- The claimant alleges that if the objective of the Executive Branch in issuing the challenged rule was to ensure greater tax collection and avoid the distortion generated by the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year in the fiscal value of the national fleet, there is no adequate fit between the measure adopted and the ends for which it was dictated, using a mechanism that is neither reasonable nor proportionate but is injurious to fundamental rights. The authorities of the Executive Branch indicate that the challenged rule is reasonable and proportionate because, through that article, the exercise of fundamental rights of consumers and importers/distributors of new vehicles is being channeled, the market is being ordered and transparency is being promoted, but at the same time it aims at strengthening administrative controls, the identification of vehicles in commercial transactions, and providing security to the parties." LBH10/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 028- Legal freedom. Autonomy of will Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 28 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "For this Chamber, in agreement with the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the challenged rule is injurious to the freedom of commerce and enterprise, since, indeed, it is imposing a restriction on the free exercise of the commercial activity of importing new vehicles, given that the justification provided by the tax authorities for its adoption -the existence of distortions in the fiscal value of the vehicle fleet produced by the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year and that affect the taxable bases for the calculation of taxes-, is not a justification of such magnitude that permits the imposition of a restriction on the freedom of commerce that conforms to the provisions of constitutional Article 28, much less by means of an Executive Decree such as the one questioned." LBH10/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Freedom of commerce and consumer protection Subtopics:

NOT APPLICABLE.

FREEDOM OF COMMERCE. "For this Chamber, in agreement with the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the challenged rule is injurious to the freedom of commerce and enterprise, since, indeed, it is imposing a restriction on the free exercise of the commercial activity of importing new vehicles, given that the justification provided by the tax authorities for its adoption -the existence of distortions in the fiscal value of the vehicle fleet produced by the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year and that affect the taxable bases for the calculation of taxes-, is not a justification of such magnitude that permits the imposition of a restriction on the freedom of commerce that conforms to the provisions of constitutional Article 28, much less by means of an Executive Decree such as the one questioned." LBH10/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 046- Business freedom. Prohibition of monopolies Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 46 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "Likewise, regarding the rights of consumers and users, this Constitutional Tribunal, adopting as a frame of reference the last paragraph of Article 46 of the Political Constitution, has outlined a new principle, “in dubio pro consumptore”, in favor of consumers and users since it considers them the weakest part of the production chain, thereby requiring special protection from the State against producers and suppliers. In that sense, it has been pointed out that principles of social public order justify the broad development that is promoted around the protection of consumer rights, further providing that “...it is notorious that the consumer finds themselves at the end of the chain formed by the production, distribution and commercialization of the consumer goods they need to acquire for their personal satisfaction, and their participation in that process does not respond to technical or professional reasons, but to the constant celebration of contracts in a personal capacity. Therefore, the relationship in that commercial sequence is one of inferiority and requires special protection against the suppliers of goods and services, for the purpose that, prior to expressing their contractual consent, they have all the necessary elements of judgment that allow them to express it with complete freedom, and this implies the thorough knowledge of the goods and services offered. Included by the foregoing, in a harmonious mix, are various constitutional principles, such as the state's concern in favor of the broadest sectors of the population when they act as consumers, the reaffirmation of individual freedom by facilitating individuals the free disposition of their assets with the concurrence of the greatest possible knowledge of the good or service to be acquired, the protection of health when it is involved, the ordering and systematization of reciprocal relations between interested parties, the homologation of international commercial practices to the internal system and, finally, the greater protection of the inhabitant's functioning in the means of subsistence” (see judgment number 1441-92 of 13 hours 45 minutes of June 2, 1992 and number 4463-96 of 9 hours 45 minutes of August 30, 1996).

Then, based on Article 46 L, consumers and users have the right to the protection of their economic interests and to receive adequate and truthful information. LBH10/22 ... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment.- The claimant states that the prohibition contained in the challenged Article 2 bis is contradictory to the international commitments acquired by Costa Rica in environmental matters, as well as to the different initiatives that have been taking place in recent years for the improvement of the country's vehicle fleet which include technological improvements that cause lower emissions of pollutants, estimating that this is so because it limits the entry of new vehicles whose technologies cause lower emissions of pollutants and greater energy efficiency. On this point, neither the authorities of the Executive Branch nor the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) specifically pronounced on this point. This Chamber, for its part, on previous occasions, has expressed itself to the effect that it is legitimate to prevent the importation of vehicles that do not comply with technical standards regarding the emission of polluting particles. LBH10/22 ... See more  Res. No. 202101158 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and forty-three minutes of January twenty, two thousand twenty-one.

An unconstitutionality action brought by Rogelio Fernández Moreno, of legal age, identity card number 5-0080-0195, resident of Vásquez de Coronado, in his dual capacity as user-consumer and as Vice President of the National Association of Free Consumers of Costa Rica (Asociación Nacional de Consumidores Libre de Costa Rica, ACL); against Article 2 Bis of Executive Decree No. 32458-H of June 6, 2005, added through Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in Supplement 233 of the Official Gazette La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, on the grounds that this norm is contrary to the freedom of commerce, the right of consumer participation, the principle of prohibition of arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), the principle of legal reserve (principio de reserva legal) and the principles of reasonableness and proportionality. The representative of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the President of the Republic and the Minister of Finance also intervened in the process.

Whereas

1.- By writing received in the Secretariat of the Chamber at 15 hours 48 minutes of February 14, 2017, the claimant requests, in summary, that the unconstitutionality be declared of Article 2 Bis of Executive Decree No. 32458-H, added by means of Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Supplement No. 233 on October 26, 2016, deeming it contrary to Articles 11, 46 and 50 of the Political Constitution, as well as deeming injured the freedom of commerce, the right of consumer participation, the principle of prohibition of arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), the principle of legal reserve (principio de reserva legal) and the principles of reasonableness and proportionality. The norm is challenged insofar as it establishes that the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year must be carried out starting from September 1 of the current calendar year; in other words, the norm prohibits the importation of new vehicles during the months of January to August, which, in the judgment of the claimant, limits the fundamental right of consumers to freedom of commerce, to contractual and choice freedom, in addition to violating the right to freedom of enterprise insofar as it determines the exercise of this right, conditioning and limiting it without a legitimate basis. The claimant considers that the norm limits fundamental rights to licit and legitimate commercial relations, and also deems violated the principle of prohibition of arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad) contained in constitutional Article 11, since the prohibition is established as a necessary measure to increase tax collection, linking the tax activity with an absolute prohibition on licit activities without any basis and without analyzing other measures such as the modification in the methodology for calculating the taxable base which, if adopted, would not imply a limitation on the freedom of commerce. He adds that in the claimant's view, the measure is neither reasonable nor proportionate as it combines an inadequate use of means with the purpose, since it prohibits a licit activity for a long period, to the detriment of the fundamental rights of consumers and businesspersons, as well as the tax revenues that could be collected with the importation of new vehicles. The claimant argues that, furthermore, the right to a healthy and ecologically balanced environment is infringed by preventing the entry of new vehicles whose technologies cause lower emissions of pollutants and greater energy efficiency. Likewise, the actor considers that the challenged norm violates the right of consumer participation, who were neither consulted nor given a hearing in order to express themselves prior to the creation of the norm. Finally, the claimant alleges the violation of the principle of legal reserve (principio de reserva de ley), insofar as it limits the essential content of a fundamental right through an Executive Decree and not a law. Deeming the existence of these violations of constitutional norms and principles, he requests that this unconstitutionality action be granted.

2.- In order to substantiate the standing held by the claimant to bring this unconstitutionality action, he indicates that it originates from the amparo action No. 16-015602- 0007-CO, within which the claimant was granted a deadline to file the action.

3.- By resolution of 14 hours 23 minutes of February 15, 2017, the action was given course, granting a hearing to the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the President of the Republic and the Minister of Finance.

4.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in numbers 44, 45 and 46 of the Judicial Bulletin, of days March 2, 3 and 6, 2017.

5.- Through a document presented in the Secretariat of the Chamber on February 24, 2017, Helio Fallas Venegas appears in his capacity as Minister of Finance, to request clarification of the resolution of 14 hours 23 minutes of February 15, 2017, in which this action was given course. He indicates that the objective of this request for clarification is to determine the scope of the suspension. He adds that it is known that in the administrative venue, what is suspended is the issuance of the act that exhausts it, with the exception of the provisions of Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction. He points out that the customs clearance of the goods is not a phase that exhausts the administrative venue, but rather said exhaustion occurs with the resolution of the appeal for reversal (recurso de alzada) filed against what was done in the customs clearance. He argues that, under this structure, the suspension does not reach the customs clearance of the goods and, therefore, in application of the provisions of Article 2 bis, new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year cannot be imported. He requests that the scope of the suspension in the case under study be clarified so that this Ministry proceeds to comply with the provisions, immediately.

6.- Luis Guillermo Solís Rivera, in his capacity as President of the Republic, and Helio Fallas Venegas, in his capacity as Minister of Finance, render their report through a document presented in the Secretariat of the Chamber on March 10, 2017, and indicate that the claimant, in the filing brief of this action, indicated that his standing originates from Vote No. 2017-001160 of the Constitutional Chamber arising from the amparo action; however, the Director General of Taxation clarified that the Constitutional Chamber did not carry out - in the amparo action - an in-depth analysis of standing, therefore, they consider that emphasis must be placed on the fact that the claimant lacked standing for the following reasons: a) firstly, he did not prove the particular situation in which the challenged norm was being applied to him, this being Decree No. 39941-H which added Decree No. 32458-H, a reason for which they estimate that there is no suspension of the issuance of the final act in relation to a case of the claimant; b) that the claimant did not individualize the persons whose fundamental rights were violated, given that in the amparo action there was a subjective indefinition to indicate whose full enjoyment of rights should be restored in relation to "consumer protection"; c) that he also lacks standing based on the indeterminate defense of "merchants" who, without proof thereof, he indicates are affected and in that sense they recall that an Association, by its legal nature, is a non-profit entity, therefore, it would not have standing for the defense of commercial interests or freedom of commerce; d) the claimant confuses the collective action with the popular action, the former being that through which a group of individuals, through a representative, can resort to the amparo venue in defense of collective rights or interests of constitutional rank, given that the collective action seeks the protection of two classes of rights: 1) collective in the strict sense and diffuse; 2) homogeneous individual rights that are treated as collective. They adduce that collective actions are those that have been denominated third generation, such as the right to the environment, right to peace, to health, historical, cultural and artistic heritage, given that, through the collective action, emphasis must be placed on the fact that one cannot seek the guardianship of the entire community, as the Free Consumers Association intends regarding "consumers" and "businesspersons"; in contrast, the popular action refers to the interest of a community without individualization, this being the case that, in their view, the Free Consumers Association sets forth by indicating the defense of "consumers and businesspersons." They argue that, in proceedings pertaining to the present matter, the Director General of Taxation, through official letter number DGT-245-2017 of February 27, 2017, pointed out that the arguments raised by the claimant in the brief filing this process are contrary to international practice referred to the use of the vehicle identification number (VIN), therefore they consider it important to warn that it is false that the entry of a new vehicle whose model year corresponds to the year following the current calendar year, starting from the month of September, violates: a) international commercial practices, given that regarding this fact, the claimant does not outline what these practices are nor indicate the evidence that supports it; b) the possibility of opting for more modern vehicles that emit less pollution without the claimant indicating objective elements to demonstrate his statement; c) consumer rights because their power of choice and contracting is limited, the informants warning that, notwithstanding the foregoing, the claimant's position, instead of "protecting consumers," places them in a position of vulnerability to their economic interests. They affirm that it is not true, then, what is invoked by the claimant with respect to the fact that, since the importation of new vehicles of a model year following the current year must be carried out starting from September 1, this violates consumer rights and freedom of commerce. They argue that, for the case of the United Mexican States, the model year of vehicles ends on December 31 of the calendar year and, for the case of the United States of America, the start of the sale of vehicles begins in the last four-month period of the year, that is, it starts from the month of September: thus, for example, in the year 2017, vehicles with model year 2017 are marketed, but usually from the last four-month period of the year 2016, the marketing of 2017 begins, that is, starting from the month of September, by virtue of the fact that the production of 2017 vehicles begins in the month of July and August. They state that the international practice is to market new vehicles of the model year subject to the Gregorian calendar, or, that it begins in the last four-month period of the previous year. They add that it is necessary to point out that there is no prohibition on marketing new vehicles between January and August of the model year following the current year, since the manufacturing of the vehicle does not function in that way, according to what was indicated. They argue that the addition made in Decree No. 39941-H called "Reform Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación" of August 10, 2016, provided for adaptation to an international practice. They state that, before analyzing the arguments invoked by the claimant, it is necessary to point out that in proceedings pertaining to the present matter, through official letter number DGT-239-2017 of February 24, 2017, the Director General of Taxation indicated the functioning concerning the property tax on motor vehicles, vessels and aircraft, therefore they deem it important to make a brief mention of said functioning. They report that, in the cited official letter, the Director General of Taxation pointed out that Article 9 of Law No. 7088 of November 30, 1987, which regulates the Tax on the Property of Motor Vehicles, Vessels and Aircraft (Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves), hereinafter LIPVAEA, established in subsection f) that the tax shall be paid on the value that vehicles, aircraft or recreational vessels have in the internal market, in January of each year, according to the list that the Executive Branch shall issue by decree for each make, year, body and style, which according to that same provision must be updated each year by the Executive Branch with a valuation index determined by the behavior of the inflation rate (consumer price index calculated by the General Directorate of Statistics and Censuses), an annual depreciation rate of ten percent (10%) and the rate of variation of the tax burden affecting the importation of each type of vehicle, for which reason they consider it convenient to specify how the value of motor vehicles is determined. In this regard, they point out that the mentioned value is established by a body of experts who use a methodology of general scope, which responds to the principles of proportionality, reasonableness, justice and tax progressivity, and which has as its main criterion the "tax class" (clase tributaria) which consists of a generic number or code that covers different years of the same type of vehicle, in which characteristics such as make, style, body, engine displacement, fuel, cab, traction, transmission, type of extras, type of roof are gathered, and the most recent value that the vehicle has in the market is called the "reference value" (valor de referencia). They add that, to this reference value, a depreciation percentage is applied which is contained in a table and which reflects the loss of value for those models whose years are below the reference value, thereby achieving the assignment of a value to all vehicles of all years that share a same tax class (clase tributaria); that is, all motor vehicles of the national fleet acquire a value, which is ultimately the taxable base with which the amount of tax payable is calculated starting from December 1 of each year and until the 31st of that same month and year. They indicate that, by virtue of the valuation method described in the preceding paragraphs, when motor vehicles that share similar characteristics with vehicles that are previously contained in the value list are nationalized, and that also have one or two years ahead of the current marketing year, distortions are generated that affect the values of motor vehicles, either increasing or decreasing them, according to the price set by the distributing agency of such vehicles. They point out that upon entry of a new motor vehicle with a value higher than that established through the application of the valuation index, an increase in value would be produced for the years below the reference value of those vehicles, also affecting the tax class (clase tributaria) paired with a value higher than that assigned to the previous year and, therefore, would produce an increase in the tax payable; on the other hand, in the event that a new vehicle entered with a value lower than that established through the valuation index, a decrease in the values of the years below the value of the reference year would be produced, which would result in values lower than the market value of those vehicles, thereby decreasing the tax. They state that, from the foregoing, according to what the Director General of Taxation indicated, another negative effect produced by the importation of new vehicles with one or two years of difference with respect to the year of importation in the value list lies in the unequal treatment of the units that were introduced the first days -or months- of the year with respect to those introduced by other agencies when the year is already very advanced, or is in its final stretch, since the vehicles introduced the first days -or months- of the year will have a longer time circulating in the market and, consequently, a greater loss of value than those that have not circulated or that would do so when the year is very advanced.

They argue that that circumstance would likewise affect the tax classes, given that these are updated at the time of promulgation of the executive decree containing the list, and those units that have not yet been entered would be left out of it and would have to maintain the value for the entire course of the following year until the new update. They report that, according to the Director General of Taxation, another problematic factor is that the DUAs (single import customs declarations) of units one or two years in advance have the year of manufacture clearly identified — for example, October 2017 — even though they indicate that the model year is 2018; a situation that generates confusion regarding the definition of the year that corresponds to them, making it difficult to understand that, being units designed one or more years in advance in other markets of countries larger than Costa Rica, they are not included. They add that, coupled with the above, is the practice of the marketing agencies for these new units introduced well in advance, consisting of accepting, as part of the sale price, the unit that was the buyer’s property, to which they assign a price far below what it would receive under normal market conditions. Moreover, they argue that the situation occurs where a buyer opts to arrange a loan with a financial institution to purchase a new 2018 vehicle — for example — and, due to the practice described, the debt ends up being greater than what it really should be, because the year of manufacture of the new vehicle would correspond to 2017. They note that, by reason of the foregoing, by means of official communication number DIVAL-118-2015 of November 24, 2015, the Directorate of Administrative and Tax Valuations of the General Directorate of Taxation requested the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, hereinafter AIVEMA, its opinion regarding the conduct of a member of said organization who, on the occasion of the importation of new automotive vehicles, had requested the update of a tax class corresponding to model year 2017 vehicles; furthermore, that Directorate stated that both the bill of lading and the invoice stated that the vehicles in question were manufactured between September and October 2015, but the model pertained to 2017, alerting AIVEMA that the conduct in question generated an enormous distortion in the vehicle value list. They note that, as a result of the response, the aforementioned Directorate of Administrative and Tax Valuations proceeded to hold periodic meetings with representatives of AIVEMA, as part of the process of forming the draft of Decreto Ejecutivo N° 39941-H, all within the parameters of citizen participation established by article 174 of the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios, CNPT) — Law N° 4755 of May 3, 1971 — which is the applicable norm in these tax matters. They note that Decreto Ejecutivo N° 39941-H of August 10, 2016, supplemented Decreto Ejecutivo N° 32458-H of June 6, 2005, without establishing a prohibition as the claimant states, but rather it is a limitation. They recall that the term “prohibit,” from which the noun “prohibition” derives, implies the impossibility of carrying out an action — as would be the case of trading illicit drugs in Costa Rican territory such as marijuana or cocaine; in contrast, the word “limitation” presupposes the exercise of an action within previously established legitimate confines, the informants considering that such is the case of the regulatory description contained in article 2 bis of Decreto Ejecutivo N° 39941-H, such that importers of new vehicles may only bring them into the country as of September 1 of each year. They argue that, according to the Director General of Taxation, the exercise of fundamental rights such as freedom of commerce, freedom of contract, freedom of choice, and freedom of enterprise is not being absolutely curtailed, but rather, they affirm that the exercise of these fundamental rights is simply being channeled based on powers previously described in regulatory norms that, in turn, are supported by legal and constitutional norms. They add that Decreto Ejecutivo N° 39941-H does not establish regulations of a merely commercial nature since, despite its narrowness, it regulates aspects related to tax collection, the protection of consumer rights, and the prevention of distortions in the value list of automotive vehicles, vessels, and aircraft that affect the taxable base of the property tax on immovable goods. They mention that, in the claimant’s opinion, the aforementioned article 2 bis is unconstitutional, alleging that it violates the fundamental rights of consumers, that it breaks the principles of reasonableness and proportionality, and that it establishes both a prohibition and a limitation on the importation of automotive vehicles through an illegitimate and unconstitutional general administrative act that violates the principle of legal reserve. They state that, on this point, it is important to observe that in Considerando VIII of Decreto Ejecutivo N° 39941, the reason given for its issuance was the strengthening of administrative controls, identification of vehicles in commercial transactions, and providing security to the parties; aspects that are linked to the protection of consumer rights since, as of the entry into force of Law N° 7472 of December 20, 1994, called “Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor,” information has become one of the rights of constitutional rank in the sphere of consumer relations, given that consumer decisions must be made consciously and without coercion or deception, so the consumer must have truthful and timely information regarding the goods or services they wish to obtain and must have the necessary education about consumption habits. They argue that, in their opinion, the claimant’s words accusing the existence of an absolute prohibition on the importation of new vehicles demonstrate that they have not considered the importance of the decree, nor the normative basis that justifies its issuance, since it is not solely about improving tax collection, but also about avoiding distortions in the methodology for calculating the value of the automotive vehicle. They affirm that the term “absolute prohibition” cannot be invoked, since the fundamental rights of the consumer are not being curtailed to the point of rendering them illusory throughout the year, but rather it is a limitation that lasts only several months. They recall that freedom of commerce is defined as the right of any person to choose, without further restrictions, the legally permitted commercial activity that best suits their interest (judgment of the Constitutional Chamber number 2015-000146 of 11 hours 02 minutes of January 7, 2015) and from this perspective, they consider that the decree in question does not restrict or eliminate the possibility each person has to develop the legitimate commercial activity to which it refers without restricting or eliminating the distributor’s activity; rather, it regulates aspects pertaining to the importation of new vehicles. They add that regarding freedom of choice, this derives from both freedom of commerce and freedom of contract and consists of the possibility of choosing one option after having analyzed others, having particular importance for consumer rights, since an informed consumer can make a rational decision that is consistent with their desires and aspirations; in that sense, they consider that the decree in question does not violate freedom of choice, but rather has the purpose of protecting the consumer, among other objectives for which it was created. They affirm that the regulation established in the challenged decree sought, ultimately, to protect the consumer from a practice that could be harmful, since allowing the entry of vehicles whose year of manufacture is the year of their importation but for which, due to commercial strategies of the distributing agents, the “model year” corresponds to the following year (2017) or the year after (2018) relative to the current calendar year (2016), violates the right of consumers to have truthful information and, therefore, would injure subsection c) of article 32 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472 of December 20, 1994, in that it states that, among the rights of the consumer, is access to truthful and timely information about the different goods and services, with correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price. Furthermore, they affirm that it would imply being a co-participant in the breach of a merchant’s obligation set forth in subsection b) of article 34 of Law N° 7472, which states that the merchant must sufficiently inform the consumer, in Spanish and in a clear and truthful manner, about the elements that directly affect their consumption decision. They state that, in view of the distortions commented on, the Ministry of Finance consulted in writing the Ministry of Economy, Industry, and Commerce (MEIC) regarding the legal implications “(regarding the importation of vehicles manufactured in October 2015 and that are entering the country as model year 2017( )”. They indicate that by means of official communication N° DM-045-16 of January 20, 2016, the Minister of Economy, Industry, and Commerce stated that the VIN or “vehicle identification number,” is a specific and unique code for each manufactured unit, with the tenth digit of this code corresponding to the model year of the vehicle, which does not necessarily coincide with the year of manufacture, and also noted that the year of manufacture of the vehicle refers to the year it leaves the assembly factories, and the model year has commercially been seen as the introduction of a new model of the vehicle, which includes a technological reform or a design change. They add that, in the case of Costa Rica, that Minister emphasized in the aforementioned official communication — N° DM-045-16 of January 20, 2016 — that executive decree No. 29941-H (sic) provides that in addition to the required requirements, the customs declaration must contain the vehicle identification number (V.I.N.) and if they lack it, a certification from the manufacturer or distributor must be provided stating the month and year of manufacture and the model year of the vehicle, considering that, with total clarity, the regulator’s intention has been to order the market and promote transparency so that both the authority and the final consumer have sufficient information about the year of manufacture and the model year, which, in any case, must coincide, so that the year in which the vehicle was produced can be known with certainty and, in this way, the scope of technological improvements, the calculation of its depreciation and registration of the vehicle, among other things, can be understood. They argue that Decreto Ejecutivo N° 39941 has been based on factual, technical, and legal aspects that sought to protect the freedom of choice that the consumer has and, in that sense, they recall that freedom of contract, arising from a harmonious interpretation of articles 28, 45, and 46 of the Political Constitution, is a manifestation of private economic initiative under the principles of legal freedom and autonomy of will, with very diverse essential content since it implies: a) the freedom to choose the contracting party, that is, the parties choose with whom to contract, which falls outside the sphere of application of Decreto Ejecutivo N° 39941-H; b) the freedom to choose the very object of the contract and, therefore, the main provision that embodies it, which is a determination freely made by the parties, without considering the decree being challenged; c) freedom in determining the price, content, or economic value of the contract stipulated as consideration, is established by the distributor and is accepted or not by the buyer, with the decree accused of unconstitutionality not being considered in said negotiation; d) the balance of the positions of both parties, for which respect must be given to the fundamental principles of equality, reasonableness, and proportionality, according to which the position of the parties and the content and scope of their reciprocal obligations must be reasonably equivalent to each other, proportionate to the nature, object, and purposes of the contract, which is dealt with only between the parties, on the understanding that a purchase-sale contract is synallagmatic and, therefore, establishes obligations and rights for both, which must be respected. They consider that, based on that essential content of freedom of contract, the challenged decree does not violate its nature. On another topic, they state that, according to the claimant, there is also a breach of the principle of legal regularity since they consider that there is no valid norm in the legal system that authorizes the issuance of Decreto Ejecutivo N° 39941; however, the informants consider that this assertion lacks truthfulness given that the issuance of the questioned decree is based, first, on subsections 3, 7, and 18 of article 140 of the Political Constitution, which establish the powers held by the Executive Branch — understood as the functions carried out by the President and the Minister — who are responsible not only for regulating the laws but also for creating the regulations deemed necessary for the functioning of ministerial offices; secondly, they mention article 9 of the Law on Property Tax on Automotive Vehicles, Vessels, and Aircraft, N° 7088 of November 30, 1987 (LIPVAEA), which established not only the tax but also the mechanisms to standardize the procedure for determining the value contained in the value list annually issued by the Ministry of Finance. Based on the foregoing, they consider that there are indeed norms that authorize the creation of the challenged decree. Now, they refer to the apparent violation of the principles of reasonableness and proportionality that is also alleged by the claimant and, in that sense, they affirm that, to demonstrate the reasonableness and proportionality of the reform in question, one must recall the distorting effect of the importation of new vehicles corresponding to model years 2018 or subsequent that affect the value of the rest of the vehicles that make up the national fleet, as indicated supra. Regarding the apparent violation of the principle of legal reserve according to the claimant, they note that in accordance with the opinion of the Director General of Taxation contained in the aforementioned official communication number DGT-239-2017, the questioned Decree responds to the power of imposition held by the Tax Administration, which allows it to issue sub-legal norms to specify and regulate the precepts contained in tax laws, indicating that one cannot forget that subsections 3, 7, and 18 of article 140 of the Political Constitution, article 9 of the LIPVAEA, and article 11, final paragraph, of the General Sales Tax Law LIGSV number 6826 of November 8, 1982, are also authorizing norms. They affirm that, therefore, in their opinion, the decree is the suitable normative instrument to regulate the difficult circumstances that are occurring in the vehicle market, thus avoiding the emergence of further distortions, considering that the claimant’s allegations lack support and therefore must be declared without merit by the Chamber. They add that, regarding the alleged violation of the principle of citizen participation in the formation of Decreto Ejecutivo N° 39941-H, the Director General of Taxation, in official communication DGT-239-2017 cited supra, has stated that the claimant invoked as the basis for the principle of citizen participation both constitutional article 9 and article 361 of the General Law of Public Administration (LGAP), but that official considers that such invocation is partially erroneous given that the legal norm that covers citizen participation in tax matters corresponds to article 174 of the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios, CNPT), which is Law N° 4755 of May 3, 1971, which provides:

“(... ) The opportunity to express their views on such projects shall be mandatorily granted to entities representative of general or corporate interests or diffuse interests, affected by the draft provisions referred to in the preceding paragraph, whether regulations, directives, or general norms issued by the Tax Administration, within a period of ten days counted from their first publication in the official gazette, except when qualified reasons of public interest or urgency oppose it, duly recorded in the draft general provision.” That is, in their opinion, when the Tax Authority issues normative projects such as the decree in question, it must notify the entities representative of general or corporate interests or diffuse interests that are affected by such projects; however, they also consider that said provision yields in the face of reasons of public interest or urgency that have been recorded in the project; in this regard, by virtue of the urgency to avoid the distortions that new vehicles were causing in the values of the list in question, as well as to regulate the entry into national territory of vehicles with an altered VIN, it happened that the draft of the questioned decree was dispensed from publication, which was recorded in section XI of the questioned decree, stating:

“(...) That this modification is exempt from the publication indicated in article 174 of the Code of Tax Norms and Procedures, due to the existence of a public interest, which is based on the existence of a real need to urgently regulate and establish clear rules in the importation of new vehicles, and to regulate the entry into national territory of vehicles with an altered VIN number, as it is a matter of security and consumer protection. Notwithstanding the foregoing, the corresponding administrative file contains a consultation made to entities representative of collective interests of operators in this market (...).”

They add that it was considered that the entity meeting the conditions of representativeness was AIVEMA because it groups all distributors of new automotive vehicles; which is why their participation was requested, both in writing and in various meetings. They warn that, furthermore, the second paragraph of article 361 of the LGAP is not applicable to the matter under discussion by express provision of subsection d) of article 367 of that Law, since it states that, in cases of interest or urgency, the procedure of a hearing for entities representative of general or corporate interests must not be granted, so they consider that the Tax Administration has acted in accordance with the law, even according to article 361 of the LGAP. Based on what has been reported, they consider that the claimant is not correct in any of their claims, requesting that this action of unconstitutionality be declared without merit.

7.- The Office of the Attorney General of the Republic rendered its report through Julio Alberto Jurado Fernández in his capacity as Attorney General of the Republic, by means of a brief filed with the Secretariat of the Chamber on March 13, 2017. Regarding standing, it indicates that the claimant has noted that a Writ of Amparo is being processed against the Decree challenged here, being processed under case file number 16-015602-007-CO, and by means of resolution 2017-1160 of 9 hours 40 minutes of January 27, 2017, notified on January 31, 2017, the Constitutional Chamber suspended the processing of that Writ of Amparo and granted the claimant a period to file an action of unconstitutionality in accordance with the provisions of article 48 of the Law of Constitutional Jurisdiction, such that, pursuant to what was ordered by the Chamber and in light of the provisions of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, if there is a prior matter being processed — specifically a writ of amparo — this means the procedural requirement is met. It states that, notwithstanding the foregoing, it must be pointed out that, although the aforementioned procedural requirement is formally met, one cannot overlook the fact that the norm being challenged, namely article 2 Bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H, imposes a restriction on the importation of new vehicles; a restriction that, as such, would have an impact on the sector engaged in that economic activity — importation — that is, the norm is not properly directed at the consumer because it does not impose a specific restriction on consumers, so the impact on the consumer would be, at most, indirect. Its represented party considers that this aspect must be considered by the Chamber, given that the violation of freedom of commerce and freedom of enterprise is being invoked, referring more to the importing sector than to consumers, so the scope of the standing that the legal system grants to associations representing collective interests must be delimited, in order to prevent the attempt to protect interests foreign to the group it represents on behalf of its members. It adds that the claimant Association files this action of unconstitutionality against the addition of article 2 bis made to Decreto Ejecutivo No. 32458-H, with that modification having been made by Decreto Ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in El Alcance N° 233 to La Gaceta N° 205 of October 26, 2016, by which a restriction is imposed on the importation of vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year; an article that textually provides the following:

“Article 2° Bis.- In the case of the importation of a new vehicle whose model year corresponds to the year following the current calendar year, the importation must be carried out as of September 1 of the current calendar year, and there must be consistency between the information provided to the administration and the vehicle identification number (VIN).” It highlights that the claimant has indicated 8 grounds on which it intends to base the reproach of constitutionality it raises against the norm it challenges; grounds of unconstitutionality that, despite being argued separately, fundamentally concern the invocation of a violation of freedom of commerce, contractual freedom, and freedom of enterprise (article 46 of the Political Constitution), the right of choice, the right of participation (article 9 of the Political Constitution), the principle of legality (article 11 of the Political Constitution), and the principle of legal reserve. It states that, by means of Decreto Ejecutivo N° 32458-H called “Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación,” a procedure was established for the purpose of determining the tax base of the General Sales Tax and the Selective Consumption Tax on new and used vehicles; a procedure that considers as an essential element the “Fiscal Value” established in the “List of Values of the General Directorate of Taxation,” with article 2 of that decree providing the following:

“Article 2º- The procedure for determining the value on which the taxes created by the General Sales Tax Law, the Law on Consolidation of Selective Consumption Taxes, and Law 6946 will be charged, for cases of imports of goods included in headings 87.02, 87.03, 87.04, and 87.11, which are subject to the Selective Consumption Tax and are not subject to Import Customs Duties, shall be as detailed in the annex to this decree.” It reports that, according to official communication number DGT-255-2017 of February 28, 2017, signed by the Director General of Taxation, a methodology of general scope is used for determining the fiscal value of automotive vehicles, which takes as its main criterion the “tax class,” which consists of a generic number or code that covers different years of the same type of vehicle, in which characteristics such as make, style, body type, cylinder capacity, fuel, cab, drive type, type of extras, type of roof, and the most recent value that the vehicle has in the market are grouped, with the latter being called the “reference value.” It adds that, according to that official communication, a depreciation percentage contained in a table is applied to such reference value, reflecting the loss of value for those models whose years are below said reference value, thereby achieving the assignment of a value to all vehicles of all years sharing the same tax class; consequently, Mr. Director General of Taxation affirms, all automotive vehicles in the national fleet acquire a value that is, ultimately, the tax base with which the amount of tax payable is calculated from December 1 of each year until the 31st of that same month and year (in accordance with the payment period for the Circulation Right). It argues that, for the Director General in question, according to this valuation method, when automotive vehicles sharing similar characteristics with vehicles previously contained in the value list are nationalized, and that are also 1 or 2 years ahead of the current year of commercialization, distortions are generated that affect the values of automotive vehicles, either increasing or decreasing them, according to the price set by the distributing agency for such vehicles. It indicates that, from this perspective, upon the entry of a new automotive vehicle with a value greater than that established by applying the valuation index, an increase would occur in the value for the years below the reference value of those vehicles, also affecting the associated tax class with a value higher than that assigned to the previous year and, therefore, causing an increase in the tax payable; on the other hand, in the case of a new vehicle entering with a value lower than that established through the valuation index, a decrease would occur in the values for the years below the value of the reference year, which would result in values lower than the market value of those vehicles, thereby decreasing the tax. The Attorney General adds that, according to this criterion, the tax authorities consider that the importation of new vehicles into the country with 2 years beyond the current year distorts the fiscal value of the value list because the valuation methodology groups vehicles by their similar characteristics into a tax class with a reference value, which is the last year introduced into the country, and gives differentiated treatment in its value based on the age or depreciation to each year of that type of automotive vehicle. In that sense, he notes that, in official communication number DGT-255-2017 in question, the Director General of Taxation stated: “So updating tax classes of vehicles in advance (October and November of each year) precisely at the moment when the value list is to be published generates a distortion in the already published fiscal values of the entire vehicle fleet, distortions that can be downward or upward of the fiscal value, and that depending on the trend could affect the global collection of the Property Tax in question and also import taxes.” He adds that, under that scenario, the Ministry of Finance issued the decree challenged here, N° 39941-H of August 10, 2016, which creates article 2 bis that is being challenged and that imposes a restriction on the importation of vehicles, by providing:

“Article 2° Bis.- In the case of the importation of a new vehicle whose model year corresponds to the year following the current calendar year, the importation must be carried out as of September 1 of the current calendar year, and there must be consistency between the information provided to the administration and the vehicle identification number (VIN).” He adds that, in the recitals (considerandos) of said decree, the intention of the Executive Branch with this norm is expressed: specifically, Considerandos VI to VIII state that in order to standardize the procedure for calculating the tax base for determining the sales, selective consumption, and property taxes on vehicles, it is necessary to modify and define the concept of a new vehicle set forth in article 1 of Decreto Ejecutivo No.

32458, requiring the regulation of the moment of importation of the "vehicle corresponding to the model year following the current calendar year," despite the fact that international trade practice shows that manufacturing companies market units with years following the current calendar year, a practice which, according to Considerando VII, does not conform to the national regulations governing the determination of vehicle values. It states that, with the reform introduced by Decreto Ejecutivo N° 39941-H of August 10, 2016, a time limitation was established on the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year, for the purpose, according to the Ministry of Finance, of not distorting the fiscal value of the value list with the entry of vehicles with a model year superior to the current year and with the aim of standardizing the procedure for calculating the taxable base (base imponible) for the General Sales Tax and Selective Consumption Tax, and the fiscal value contained in the value list annually issued by that Ministry pursuant to Article 9 of Ley N° 7088. It adds that, as indicated above, the plaintiff has formulated 8 grounds of unconstitutionality against Article 2 Bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H, and affirms that the constitutional violations alleged can be summarized as the violation of the freedom of commerce, freedom of enterprise, the right of choice and free election, the right to contract, the principle of legality (principio de legalidad), the legislative reserve (reserva de ley), the right of participation, and the principles of reasonableness and proportionality. Regarding the claim of violation of the principle of legality, legislative reserve, and regulatory power (potestad reglamentaria), the Solicitor General affirms that the challenged norm - Article 2 Bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H - establishes a restriction on the importation of vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar, given that the administrative authorities justify the imposed restriction on the distortions that the entry of these models creates in the fiscal value of the country's vehicle fleet, and which affects the determination of the taxable base for the collection of sales tax, selective consumption tax, and vehicle property tax. It recalls that, under this reasoning, the Ministry of Finance indicates that the legal norms empowering it to issue the decree challenged here correspond to Article 11 in fine of the Ley del Impuesto General sobre las Ventas number 6826 of November 8, 1982, and Article 9 of Ley N° 7088 of November 30, 1987, which regulates the Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves, which provide as follows:

Article 11:

"(…) The Tax Administration is empowered to determine the taxable base and order the collection of the tax at the level of factories, wholesalers, and customs, on the final consumer sale prices, at the retail level, on goods where collection of the tax is difficult. The foregoing procedure must be adopted by reasoned resolution, issued by the Tax Administration and must contain the parameters and data that allow taxpayers to correctly apply the tax. (…)" Article 9:

"(…) f) Tax calculation. Established rates are progressive. The tax shall be paid on the value they have, in the domestic market, in January of each year, of vehicles, aircraft, or recreational vessels, according to the list that the Executive Branch will issue, by decree for each make, year, body style, and style. (…)" The Solicitor General states that these norms establish the power of the Tax Administration to set the taxable base for the collection of the aforementioned taxes: sales tax and vehicle property tax, colloquially known as "marchamo." It reports that, regarding this latter tax, the Contentious-Administrative Jurisdiction has referred to the determination of the taxable base in said tax, noting that the collection is made according to the fiscal value annually determined by the Ministry of Finance through the issuance of the respective Decreto Ejecutivo; a criterion which states:

"V.- On the quantification of the tax and the value of vehicles. Regarding the system of determination and aliquots, this tax applies a system of progressive rates or aliquots, which allows harmony with the principle of economic capacity, insofar as, being a tax intended to levy patrimony, it allows adjusting the contribution of passive subjects to their economic situation. The acquisition of a vehicle of a higher fiscal value requires, within the framework of this principle, establishing a higher tax burden than that imposable on a vehicle of lower fiscal value. The payment of the tax is annual and is updated for each collection period according to the estimates of the fiscal value that the Ministry of Finance makes for each type of vehicle by means of Decreto Ejecutivo, which allows an adjustment of the economic terms of the taxable base of the tax, which even considers the depreciation of the vehicles and is carried out with the collection of the circulation tax or so-called 'marchamo'. In that order, numeral 9 of the cited Ley No. 7088 provides that the tax shall be paid on the value they have, in the domestic market, in January of each year, of vehicles, aircraft, or recreational vessels, according to the list that the Executive Branch will issue, by decree for each make, year, body style, and style. The same law states the duty of the Executive Branch to update the list of vehicle values, as well as the amounts applicable to each category, with the list in force as of the date of this ruling being the list published in Alcance No. 51 to La Gaceta No. 234 of December 3, 200). In that order, the aforementioned Article 9 of Ley No. 7088 states: '(...) The Executive Branch shall update the list of values of the vehicles cited in the first paragraph of this numeral; likewise, the amounts in the preceding table, with a valuation index determined by the behavior of the inflation rate (consumer price index calculated by the Dirección General de Estadística y Censos), an annual depreciation rate of ten percent (10%), and the rate of variation of the tax burden affecting the importation of each type of vehicle. Based on the growth of the inflation rate, the minimum rate of six thousand colones (¢6,000.00) shall be updated annually by executive decree. (...)' For these purposes, it should be noted that the Dirección General de Tributación, Órgano de Normalización Técnica, Subdirección de Valoraciones Administrativas y Tributarias issued directive SAAT-01/2003, called 'Vehicle Valuation for the Value List of the Dirección General de Tributación'. This instrument establishes the mechanisms and criteria used to update the value of the various categories of vehicles subject to the cited tax, clearly establishing the various calculation assumptions. It is based on the aforementioned mechanisms that each period the Tax Administration sets and updates the values for each category of motor vehicle" (see judgment of the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, Judgment N° 2553-2009 of 8:00 a.m. on November 16, 2009).

It indicates that for the Office of the Solicitor General, according to the foregoing, the attributions that the dependencies of the Ministry of Finance must perform in order to determine the fiscal value of vehicles and, consequently, set the taxable base for the collection of taxes are undeniable. It argues that, based on this competence, the Tax Administration is competent to issue rules that regulate the setting of taxable bases, the collection, oversight, and verification of the payment of the referred taxes, in this specific case, those related to sales, selective consumption, and vehicle property tax. It adds that, even though the normative and ordering power residing in the tax authorities in tax matters is unquestionable, it must be examined whether the imposition of a restriction by means of a regulatory norm, such as the one under study, conforms or not to the Law of the Constitution. It points out that, in the present case, the Ministry of Finance, through Decreto Ejecutivo N° 32458-H called "Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación," established the procedure to determine the taxable base of the General Sales Tax and the Selective Consumption Tax on new and used vehicles, based on the "Fiscal Value" established in the "Lista de Valores de la Dirección General de Tributación," given that the norm that has been added to that Decree - Article 2 bis challenged here - imposes a restriction on the importation of vehicles. It indicates that, then, one must ask whether this added restriction is consistent with what Decreto 32458-H regulates and, even more importantly, whether there is a legal norm that authorizes the Executive Branch to issue that type of restriction. It points out that in this sense, the legal norms cited supra underpin the issuance of the decree challenged here since they deal with the setting of the taxable base for the calculation and collection of taxes. It states that, in effect, Article 11 in fine of the Ley del Impuesto sobre las Ventas empowers the Tax Administration to determine the taxable base and order the collection of the sales tax; for its part, Article 9 of Ley No. 7088 establishes that the vehicle property tax shall be paid on the value they have, in the domestic market, in January of each year, according to the list that the Executive Branch will issue and publish. The Solicitor General considers that it is evident that these are tax norms that establish a specific competence for the Ministry of Finance, which is the setting of the taxable bases of vehicles, and within that framework, the regulatory power of the Executive Branch is limited to regulating what is pertinent regarding the setting of those values, as well as the powers inherent to the collection and oversight of the tax. Now then, it states that, notwithstanding the foregoing, in the opinion of the Office of the Solicitor General, the attribution granted by the indicated norms is not sufficient to support the imposition of a restrictive measure such as the one introduced through numeral 2 bis challenged here and, in this sense, it considers that the legal norms invoked as support for the challenged decree not only do not expressly establish the power to impose restrictions on commerce, but neither can it be interpreted that an implicit power derives from them that permits the imposition of that type of limitation. It argues that, although it must be recognized that the determination of the "fiscal value" is a matter of transcendence for the purposes of collecting taxes on new and used vehicles, the truth is that the situation invoked by the administrative authorities – the distortion generated by the importation of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar in the fiscal value of the national fleet – cannot be considered as a sufficient aspect to absolutely restrict, for a determined period, the importation of said vehicles if there is no legal norm that authorizes the Administration to impose that type of measure through regulatory norms. It warns that, it must be remembered that the regulatory power of the Executive Branch is established in Article 140, subsections 3 and 18 of the Constitution, which provides:

"ARTÍCULO 140.- The following are joint duties and attributions of the President and the respective Minister of Government:

(…) 3) To sanction and promulgate laws, regulate them, execute them, and ensure their exact compliance; (…). 18) To issue the Regulations appropriate for the internal regime of their offices, and to issue the other regulations and ordinances necessary for the prompt execution of the laws; (…)" (it indicates that the underlining is not in the original).

It further adds that, regarding the regulatory power, the Constitutional Chamber in judgment N° 243-93 of 3:45 p.m. on January 19, 1993, stated:

"FIRST: The regulatory power is the constitutional attribution granted to the Administration, which constitutes the power to contribute to the formation of the legal system, through the creation of written norms (Article 140, subsections 3 and 18 of the Constitution). The particularity of the regulation is precisely that it is a norm secondary and complementary, at the same time, to the law whose essence is its sovereign character (only limited by the Constitution itself), in the creation of Law. As the most qualified doctrine of Administrative Law highlights, the submission of the regulation to the law is absolute, in several senses: it is not produced except in the areas the law leaves it, it cannot attempt to render legal precepts without effect or contradict them, it cannot substitute for the law by producing a certain effect not desired by the legislator or regulating a certain content not contemplated in the norm being regulated (…)" (it indicates that the underlining is not in the original).

It adds that the regulatory power is subject, like any other power, to the Principle of Legality established in numeral 11 of the Constitution and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, therefore, it affirms that, according to this principle, the actions and conduct deployed by the Public Administration must conform to and be authorized by Law, either expressly or, at least, implicitly reasonably. It adds that, linked to the indicated principles, is the regulatory power, which cannot invade the sphere of the legal reserve, exclusive to the Legislative Branch, given that the imposition of restrictions on fundamental rights is reserved to law. It argues that, in this specific case, for the Office of the Solicitor General, no legal norm is observed that authorizes the tax administration to impose a measure restricting the importation of new vehicles, so its creation through an executive decree contravenes the principles of legislative reserve and exceeds the regulatory power. It states that, in the opinion of the Office of the Solicitor General of the Republic, Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in Alcance No. 233 to La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, violates the principle of legality, the legislative reserve, and the regulatory power, for which reason this advisory body considers that the challenged norm is unconstitutional. It continues by pointing out that despite the foregoing, for its represented entity it is important to refer to the violation of constitutional numeral 46 that has been alleged in this action since the plaintiff Association has vehemently invoked that the challenged norm violates the freedom of commerce, freedom of enterprise, freedom of contract, and the right of choice of consumers, given that, in its opinion, the imposition of a restriction on the importation of vehicles prevents them from accessing the purchase of a new vehicle, because it imposes a temporal restriction. It adds that, due to the object of the restriction, the sector eventually affected by the implementation of the norm would correspond to the economic agents dedicated to the importation of vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar, so the effect on the consumer is not configured directly in the terms invoked by the plaintiff association. It states that the challenged article temporarily restricts the importation of new vehicles, which may enter the country as of September 1 of the current calendar year; consequently, regarding the consumer, its represented entity does not observe a direct or serious violation of their constitutional rights because they can access new vehicles of the current calendar year or, alternatively, models of the following year starting from the month of September of each year. It indicates that, independently of the foregoing, the Office of the Solicitor General considers that the norm imposes a restriction on importing vehicles that implies a limitation on the freedom of commerce of other economic agents such as the importers of this type of vehicle. It argues that freedom of commerce implies the right a person has to choose the commercial activity they wish and, once chosen, must submit to the regulations that the law establishes since it is neither unrestricted nor absolute, with the principal limitation being what is established in constitutional Article 28 which prohibits private actions that harm morality, public order, and that harm third parties, given that equally, the imposition of restrictions on fundamental rights is subject to the legislative reserve. It states that, in the opinion of the Office of the Solicitor General, the challenged Article 2 bis establishes a restriction on the freedom of commerce that is not founded on a legal norm that authorizes its imposition, nor is it observed that the limitation derives from the protection of morality, public order, or harm to third parties. It adds that the Ministry of Finance points out the existence of distortions in the fiscal value of the vehicle fleet produced by the importation of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar and that affect the taxable bases for tax calculation -which is important for public finances-; however, its represented entity warns that this situation cannot be classified as a violation of such gravity that it allows the imposition of a restriction on the freedom of commerce that is in accordance with the provisions of constitutional Article 28. It points out that for its represented entity, the regulatory norm added to Decreto Ejecutivo No. 32458-H implies an intrusion into the market because it prevents the entry of a good or product – a new vehicle – for a period of 9 months, which undoubtedly limits the freedom of commerce. It adds that it must be observed that, in the same Considerando VIII of the challenged Decree, the Executive Branch recognizes that the international commercial practice of manufacturing companies is to market units with years following the current calendar year, with this practice - as the challenged decree indicates - not conforming to the national regulations governing the determination of vehicle values; in such a way that the restriction on the entry of new vehicles imposed by the challenged norm undermines international commercial practices, being an excessive intrusion into the market. Consequently, the Office of the Solicitor General considers that the measure provided in Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H also violates the principles of reasonableness and proportionality, which, according to constitutional jurisprudence, are part of constitutional control in order to ensure that norms do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but are rather reasonable and adequate to achieve the pursued purpose. It states that, for the Office of the Solicitor General, in the case of the challenged norm, the restriction on importation supposes an intrusion into the market by impeding the entry of vehicles for the period between January and August of each year for the purpose of standardizing and regulating the fiscal values of the national vehicle fleet and eliminating the distortions in the taxable bases for tax collection; however, it also points out that in the opinion of its represented entity, impeding the entry of vehicles, thereby limiting a fundamental right such as the freedom of commerce, cannot be classified as a reasonable and adequate measure to achieve standardizing fiscal values, especially if one takes into consideration that the Tax Administration has broad powers that would allow it to seek alternative mechanisms that are proportionate for addressing the situation that arises regarding the fiscal value of the national vehicle fleet. It adds that, in this manner, for the Office of the Solicitor General, Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, modified by Decreto Ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in Alcance N° 233 to La Gaceta N° 205 of October 26, 2016, is unconstitutional. It concludes by indicating that it is the opinion of the Office of the Solicitor General of the Republic that the present action must be granted and, consequently, the unconstitutionality of the challenged norm be declared, being Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in Alcance N° 233 to La Gaceta N° 205 of October 26, 2016.

8.- In a document submitted to the Secretariat of the Chamber on March 17, 2017, Óscar Echeverría Heigold appears in his capacity as President of the Asociación de Importadores Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), to request that his represented entity be considered a passive coadjuvant in this unconstitutionality action, considering it to be improper. He states that AIVEMA is a non-profit entity, constituted in accordance with constitutional numeral 25, one of its principal aims being the defense of the legitimate rights of its affiliates as well as ensuring compliance with the laws. He points out that the association groups a significant number of companies dedicated to the importation of new vehicles that have distribution contracts with vehicle, motorcycle, and machinery manufacturers, which is why AIVEMA's members have a legitimate interest in this process since their interests may be affected or harmed by a declaration with merit of the action. He states that the plaintiff indicated that his standing came from Voto 2017-001160 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, through which the processing of the Recurso de Amparo was suspended and a deadline was granted to formalize the Acción de Inconstitucionalidad pursuant to numeral 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. However, he indicates that in that prior process (Recurso de Amparo), no substantive analysis was conducted of Mr. Fernández Moreno's standing in his dual capacity, despite considering that active standing must be fully demonstrated, both in the prior process and in the action. He considers that, for this reason, the plaintiff does not have standing, neither in a personal capacity nor as Vice-President of the Asociación de Consumidores Libres, to file the Recurso de Amparo – as the prior process – nor the present Acción de Inconstitucionalidad, also pointing out the following reasons: a) a particular situation (judicial process or administrative procedure) in which the challenged norm (Decreto 39941-H that added Decreto 32458-H) was being applied was not accredited; therefore, he considers that there is no suspension of the issuance of the final act in a case of the plaintiff or its represented entity; b) that the foregoing leads to a fundamental element, which is precisely that neither the plaintiff nor his represented entity individualized the persons whose fundamental rights were violated, warning that in the amparo appeal, there was a subjective indeterminacy to clearly establish who must be restored to the full enjoyment of their rights in relation to "consumer protection," with the causal nexus to the challenged norm since there is no harm - not even indirect - to consumers in it, the figure of the consumer having been used to lead the Chamber into error in the amparo appeal; c) the plaintiff cannot arrogate standing for the indefinite defense of "merchants" who, without proof thereof, he says are affected, especially when considering that he is not a merchant dedicated to the importation of new vehicles, and his represented entity even less has standing for the defense of "merchants" when its nature is consumer defense, being, furthermore, an Association that, by legal nature, is a non-profit entity, therefore, it would not have standing for the defense of commercial interests or freedom of commerce; d) that the plaintiff confuses, for his convenience, the collective action (acción colectiva) with the popular action (acción popular), the first being the action through which a group of individuals, through a representative, can resort to the amparo process in defense of collective rights or interests of constitutional rank, whereas the collective action seeks the protection of two classes of rights: a) collective in the strict sense and diffuse; b) homogeneous individual rights that are treated as collective, and he indicates that collective actions are those that have been called third-generation, such as the right to the environment, the right to peace, to health, to historical, cultural, and artistic patrimony, given that, through collective action, one cannot seek the protection of the entire community as the Asociación de Consumidores Libres intends for "consumers" and "businessmen." In contrast, he argues that the popular action refers to the interest of a community without there being an individualization, this being the case that the plaintiff's represented entity exposes when indicating the defense of "consumers" and "businessmen." He considers it very clear that neither Mr. Fernández Moreno nor his represented entity are protecting third-party interests (freedom of commerce) of the group of consumers they claim to represent; therefore, they do not have active standing to initiate these proceedings, which must be resolved by the Chamber. He argues that AIVEMA contributes so that the Acción de Inconstitucionalidad be declared without merit, since there is no effect on vehicle imports, as what occurs in the country conforms to international and market norms. He considers that the plaintiff starts from a fallacious premise – argument – by indicating that, in international trade practices, distributors worldwide will have vehicles on display to consumers one year in advance, except for consumers in Costa Rica, further noting that, arbitrarily, consumers will not have access - from January to August 2017 - to new 2018 model vehicles, this becoming a prohibition for importers of new vehicles. He argues that this criterion of the plaintiff is subjective, in addition to not providing any probative element of that statement, and further considers it false because there is no automobile manufacturer – serious and adhering to international standards – that produces a new vehicle from January to August in a model year of the following year. He further adds that the plaintiff says he is basing this on international trade practices, but does not indicate which ones, nor what the source or proof for his statement is, in such a way that this lack of proof makes his argument unserious and, therefore, a mere statement of false cause. He adds that, in the plaintiff's opinion, the possibility of opting for more modern vehicles that emit less pollution is injured; however, he also does not indicate the objective elements of this statement, so he considers that claim to be fallacious. He continues indicating that, for the plaintiff, consumer rights are violated because their power of choice and contracting is limited, but, equally, he does not indicate a single specific case where a consumer has access, in the months of January to August of the year 2017, to new 2018 model vehicles, this being so because such a practice does not exist in any serious market adhering to international regulatory standards. He considers that, on the contrary, the appellant's position, instead of "protecting consumers," places them in a position of vulnerability regarding their economic interests. He indicates that according to international standards, there is no practice for marketing 2018 vehicles in the months of January to August 2017; on the contrary, Article 2 bis, the object of this unconstitutionality action, conforms to the international practices of developed markets. He adds that every vehicle, every motorcycle produced must have a code or identification number called the Vehicle Identification Number (hereinafter VIN for its acronym in English); a VIN number that is the DNA of the vehicle since, once the good is placed on the market, it provides security regarding traceability to the factory location and the moment at which it was produced. He states that this VIN number allows: a) it reports the geographic location of the manufacturer, that is, in which country the vehicle was produced; b) it provides a description of the vehicle's characteristics that helps in cases of service calls (recall); c) it identifies the type of vehicle manufactured for the requirement of spare parts; d) it provides certainty, clarity, and uniformity in the model year; e) it avoids as much as possible the "twinning" of identification numbers.

It states that the situation should not arise where, in the months from January to August 2017, new vehicles with model year 2018 are marketed; on the contrary, the practice of marketing vehicles with model year 2018 between January and August 2017 does not conform to global production processes and, therefore, is not a practice that conforms to good commercial customs (buenos usos mercantiles). It argues that this is where it finds the petitioner's position indicating "consumer harm" strange when, on the contrary, without the challenged regulation, economic harm could instead be caused to the consumer by informing them—in an artificial manner—that the vehicle is a 2018 model when the reality is that the vehicle is a 2017 model. It adds that the foregoing is easily verifiable objectively by making a simple comparison with a more developed market than the Costa Rican one. It adds that any unit marketed between January and August 2017 as a 2018 model must be compared to how that same vehicle is marketed in the same period in a market such as Mexico's and that of the United States of America, in which the vehicle should not be marketed as a 2018 in the period from January to August 2017; doing so would be through a distortion of the vehicle production or distribution process, without respect for the good commercial customs (buenos usos mercantiles) generally accepted in the vehicle production system. It adds that, indeed, in a possible situation where an importer in Costa Rica markets new vehicles in the months of January to August 2017 as 2018 models, they should demonstrate that the manufacturer established it that way for all markets, and not only for Costa Rica, due to the lack of regulation in determining the model year as there is no vehicle manufacturing. It questions whether a 2018 model vehicle can be marketed in the year 2017, and in response states that yes, it can; however, when the customary moment for doing so occurs, is a matter that must be analyzed according to historical moments to understand present behaviors in commerce. It warns that the United States of America is the country that has established a guideline in vehicle marketing according to the model year, pairing it with clothing fashion and, in that sense, the start of the new vehicle market for the following year in the United States of America begins in the last four-month period of the previous year, i.e., starting in September, just as provided in Article 2 bis under challenge. It adds that the foregoing is justified by virtue of the fact that the vehicle production process starts in July-August, with the most relevant and essential aspect being that the new television series seasons and the start of the American football season (NFL) begin in September. It argues that there is no import prohibition in Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by Decree No. 39941-H, since what the cited regulation did is adapt international practices to the domestic market, eliminating market distortions that harm the consumer. It warns that there cannot be a prohibition on conduct that is not the regular practice in the market; indeed, there is no restriction on the import of new vehicles of a model year following the calendar year in the months from January to August, since new vehicles of the following year are not marketed in those months. It points out that a businessperson can import new vehicles throughout the current calendar year and, if they wish to do so for the following year, they can do so according to international practice and the demonstration of the VIN information for the corresponding year. It reiterates that there is no temporary prohibition on imports; on the contrary, there is an adaptation of international custom and regulation into domestic written law. It argues that there is no violation of Article 46 of the Constitution regarding consumer rights and, even less so, of the right to contract (Article 28 of the Constitution) implicit in the principle of autonomy of freedom. It recalls that consumers' freedom to choose products in the market is exercised based on existing products in the market. It indicates that with the incorporation of the VIN in Decree 39941, the regulation is elevated within the hierarchy of norms of domestic positive law, and that incorporating the VIN regulations to determine the model year affects the proper identification of the good for the purpose of establishing the tax base (base imponible). It considers that Article 2 bis established through Decree 39941 does not violate constitutional numeral 11 in conjunction with Article 11 of the General Law of Public Administration, which regulates the principle of legality; nor the principle of legal reserve provided in Article 34 of the Constitution, nor the regulatory power according to constitutional numeral 140, and recalls that the Ministry of Finance has full legal authority to determine the model year in space and time for collection purposes. It considers that not following the VIN standards and allowing unscrupulous businesspeople to import vehicles with a model year indication not conforming to the VIN, in the months prior to September, is a serious omission that has consequences not only for the treasury (fisco) (being a public interest regulated by public order norms), but also creates insecurity and affects the consumer's economic interests. It reiterates that regulation 39941-H in no way affects consumers and has complied with all legal formalities, having consulted the corresponding institutions such as the Ministry of Economy, Industry and Commerce and the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, all adhering to the consulted reform given that it protects consumer rights and, in turn, national tax collection (recaudación fiscal). It states that its represented entity AIVEMA considers that Article 2 bis of Decree No. 32458-H, which was incorporated by Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, and published in Alcance No. 233 of the Official Gazette La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, is constitutional and therefore, requests that this action be rejected in all its aspects and that it be declared that Article 2 bis of Decree No. 32458-H conforms to the legal system.

9.- In a filing submitted to the Secretariat of the Chamber on March 21, 2017, Yoav Rudelman Rochwerger, of legal age, married, businessperson, with ID number 1-825-096, resident of San José, appears in his capacity as President with judicial and extrajudicial representation of the company Vehículos de Trabajo S.A., and requests that, in accordance with Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction, his represented company be deemed an active coadjuvant. He indicates that the company he presides over has been an importer of Suzuki vehicles for several years and, in such capacity, holds a legitimate interest in the outcome of this action given that it is one of the companies directly affected by the application of the challenged regulation; a condition by which it has procedural standing to appear as an active coadjuvant. He argues that the challenged regulation violates Article 140 subsection 3) in relation to numerals 9 and 121 subsection 1), all of the Political Constitution, which establish the limits of the regulatory power of the Executive Branch. He states that the challenged regulation attempts to regulate Article 9.1.f of Law 7088 of November 30, 1987, which provides that "the tax shall be paid on the value that vehicles, aircraft, or recreational vessels have, in the domestic market, in January of each year, according to the list that the Executive Branch shall issue, for each make, year, body style, and model" (emphases are from the brief). He indicates that this regulation is clear in that taxes on imported vehicles are determined based on the value the vehicles have in the domestic market in January of each year, according to the make, year, body style, and model of each vehicle. He warns that, nowhere does that legal regulation authorize the Executive Branch to restrict the import of vehicles on certain dates of the year since the vehicle's value must always be set based on the market value in January of each year. He states that the regulation in question also does not regulate the time when the import of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar may occur. He points out that this aspect was not regulated in any norm by the legislator for the simple reason that it would have been unconstitutional as it constitutes an illegitimate restriction on freedom of commerce. He states that, consequently, the challenged normative act incurs an excess in the exercise of the Executive Branch's regulatory power. He indicates that, in this specific case, the challenged normative act seeks to regulate the freedom of commerce of new vehicle importers, which is exclusive to law as it concerns the exercise of a fundamental right. He states that, indeed, establishing limitations regarding the time when the import of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar year can occur, implies an evident restriction on a fundamental right, which is exclusive to formal law according to constitutional and conventional norms. He adds that the challenged regulation does not help strengthen the Administration's controls over the import of such vehicles, nor identify them in commercial transactions, much less provide security to the parties; in other words, the appealed regulation totally lacks reasonable justification, therefore becoming unconstitutional as it constitutes an illegitimate restriction on freedom of commerce. He concludes by requesting that the ruling declare the unconstitutionality of the challenged regulation for being contrary to Articles 9, 28, 46 and 121 subsection 1), 140 subsection 3) of the Political Constitution.

10.- By means of interlocutory resolution No. 2017-004307 at 09:15 on March 22, 2017, the Full Chamber heard the motion for addition and clarification filed by the Minister of Finance regarding the resolution that granted leave to proceed with the unconstitutionality action, issued at 14:23 on February 15, 2017; specifically, regarding the scope of the suspension provided in Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction, ruling "No grounds for this motion." 11.- In a resolution of the Presidency of the Constitutional Chamber at 09:05 on March 28, 2017, the coadjuvant appearances filed by the representatives of the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA) and the company Vehículos de Trabajo S.A. were accepted. Likewise, the hearings granted to the Office of the Attorney General of the Republic, the President of the Republic, and the Minister of Finance were deemed answered.

12.- On April 3, 2017, Óscar Echeverría Heigold appears in his capacity as legal representative of Motores Británicos de Costa Rica S.A., to request that it be deemed a passive coadjuvant since it is a company organized and existing under the laws of the Republic of Costa Rica that has been dedicated for 25 years to the import and distribution in the country of new vehicles of the Land Rover and Jaguar brands, with a business location in La Uruca on the south side of the former Ladrillera La Uruca and, therefore, argues that it has a legitimate interest in this unconstitutionality action since its commercial interests would be affected by a potential declaratory ruling upholding the action. He reiterates the arguments raised in the official letter submitted to the Secretariat of the Chamber on March 17, 2017, in his capacity as President of the Asociación de Importadores Vehículos y Maquinaria (AIVEMA). He concludes by requesting that Motores Británicos de Costa Rica S.A. be deemed a passive coadjuvant in this unconstitutionality action.

13.- By means of a document submitted to the Secretariat of the Chamber on April 3, 2017, Francisco Echeverría Heigold, of legal age, married, businessperson, with ID number 1-0822-0337, resident of Curridabat, appears in his capacity as legal representative of Royal Motors de Costa Rica RMC S.A., which is an organized company that, for 4 years, has been dedicated to the import and distribution in Costa Rica of new vehicles of the Morris Garages brand. He points out that his represented company has a legitimate interest in this case since, with a declaratory ruling upholding the action, its commercial interests would be affected and therefore requests that it be deemed a passive coadjuvant.

14.- In a filing submitted to the Secretariat of the Chamber on April 6, 2017, Juan Ricardo Fernández Ramírez appears in his capacity as President of the Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica (ACL) and as a user-consumer, and states that his represented entity is a duly constituted non-profit organization whose main purposes include the protection of the country's consumers and users; consequently, as part of its fundamental activities, it promotes the defense and protection of consumer rights, carrying out for that purpose all those lawful activities that allow achieving the mentioned objectives, therefore it considers itself entitled to intervene in this matter. He states that the arguments presented by AIVEMA are not in accordance with law but are also contradictory to the reality of the manufacturing companies with which its members deal, which, contrary to what AIVEMA claims, do produce 2018 motor vehicles to be marketed in the months of January to August 2017 by national distributors. He adds that, furthermore, these are arguments opposed to the criteria held by the Office of the Attorney General of the Republic and contrary to what the questioned Decree itself provides in its recitals (considerandos). He adds that, according to information obtained from the Tica System, between January and March 2017, the entry into the country of at least 133 units of 2018 model year motor vehicles is recorded, cleared from customs as 2017 model year motor vehicles, from the following distribution companies: Vehículos de Trabajo S.A. importers of the Suzuki model; Agencia Datsun S.A. importers of the Nissan model; and Greatwall Autos S.A. importers of the Greatwall model, all of them members of AIVEMA. He points out that, this being the case, AIVEMA's statement that there is no international trade practice by manufacturing companies of making vehicles available whose model is the year following the current one—between the months of January and August—is absolutely false, since, just in the months of January and February 2017, at least 133 2018 model year motor vehicles (VIN letter "J") have been imported, although cleared from customs as 2017 models due to the prohibition imposed in the challenged Decree. He reiterates the claims raised in this unconstitutionality action.

15.- By means of a filing submitted on April 18, 2017, Juan Ricardo Fernández Ramírez appears in his capacity as President of the Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica (ACL) and as a user-consumer and points out that, in view of the resolution granting leave to proceed with the action at 14:23 on February 15, 2017, it should be understood that the challenged article is suspended; however, the Ministry of Finance, in an interpretation that he considers can only be qualified as malicious, in breach and disobedience of what was established in that resolution, issued official letter No. DGT-305-2017 of March 16, 2017, by which it attempts to dimension the situation—attributing to itself powers that belong only to the Constitutional Court—stating that it should be understood that vehicles in the process of customs clearance can only be nationalized if they are assigned the calendar year corresponding to the year in which the vehicle is produced or designed by the manufacturer, so that all vehicles will have model year 2017 or earlier but can never be years later than the current calendar year, for which the model year should be indicated as pertaining to 2017 and the corresponding tax classes (clases tributarias) for the year 2017 will be used as references for determining the tax value (valor fiscal) and the payment of the respective taxes. He indicates that based on the content of that official letter No. DGT-305-2017, although the import of 2018 model year motor vehicles was permitted, it is ordered that their nationalization and registration be done as model year 2017, which implies that the Ministry of Finance came to create and promote a fraudulent situation for consumers since it issues provisions that, in appearance, are intended to comply with the legal suspension of the challenged regulation, but in reality create a smokescreen with the sole object of perpetuating the measure initially established in the challenged Article 2 bis, thereby circumventing the provisions of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and the resolution at 14:23 on February 15, 2017. He requests that the Ministry of Finance be ordered to attend to the legal effects established in Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and in the resolution granting leave to proceed with this action at 14:23 on February 15, 2017, so that an undeniable impact on final consumers in the acquisition of new motor vehicles is not endorsed or permitted, based on a practice that is manifestly fraudulent. He reiterates the claims raised in this unconstitutionality action.

16.- On May 23, 2017, a filing is submitted to the Secretariat of the Constitutional Chamber in which Juan Ricardo Fernández Ramírez appears in his capacity as President of the Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica (ACL) and as a user-consumer, to reply to the negative coadjuvant appearance filed by Royal Motors de Costa Rica RMC S.A. and affirms that, according to Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appearance of that company has been filed outside the stipulated deadline for those purposes, hence the arguments in its brief should not be considered by the Chamber due to their untimely filing and requests that this be so resolved. He opposes the arguments raised by the representative of Royal Motors de Costa Rica in terms equal to those he used regarding AIVEMA's allegations and affirms that RMC's statement that there is no international trade practice by manufacturing companies of making vehicles available whose model is the year following the current one between the months of January and August is absolutely false since, just in the months of January and February 2017, at least 133 2018 model year motor vehicles (VIN letter "J") were imported, although cleared from customs as 2017 models due to the prohibition imposed in the challenged decree. He reiterates the claims he has been raising and requests a ruling accordingly.

17.- By means of a filing submitted to the Secretariat of the Chamber on June 21, 2017, Carlos Vargas Durán appears in his capacity as Director General of Taxation to indicate that, in relation to the report of March 13, 2017, presented by the Office of the Attorney General of the Republic, his represented office must make the following observations. He indicates that, although it is true that that body has expressed that the constitutionality action should be upheld and, therefore, Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, declared unconstitutional, his represented office considers that the reasons put forward have not taken into account the body of facts that precede the issuance and subsequent publication of the aforementioned Decree, and that fully support the regulatory power wielded by the Executive Branch, whose ultimate purpose is to achieve the application of Article 18 of the Political Constitution. He makes a statement in terms similar to the report rendered by the President of the Republic and the Minister of Finance and concludes by stating that the decree is the suitable normative instrument to regulate the difficult circumstances that are arising in the vehicle market, thus preventing the emergence of further distortions, and that, in his view, the Tax Administration's action is in accordance with the law, so the decree in question is constitutional, requesting the Chamber to so declare.

18.- In a filing submitted to the Secretariat of the Chamber on June 29, 2017, Carlos Vargas Durán appears in his capacity as Director General of Taxation to request the lifting of the suspension ordered by the Chamber in the resolution granting leave to proceed with this action at 14:23 on February 15, 2017, so that the tax classes (clases tributarias) for 2018 model year motor vehicles can be created or updated. He indicates that the suspension ordered by the Chamber regarding the effects of Article 2 bis directly affects the processing of the creation and updating of the tax class which, as stated, the importer/distributor must necessarily complete to bring in new vehicles; from which it derives that, if the suspension is maintained, the situation of importers/distributors could suffer significant detriment as they would not be able to nationalize the vehicles that would be marketed in the national market. He indicates that his represented office, in official letter DGT-376-2017/DGA-DN-0352-2017 of April 3, 2017, issued in collaboration with the Dirección General de Aduanas (DGA), allowed the creation and updating of tax classes for new vehicles but stating that the model year would be considered as 2017 or earlier, but can never be years later than the current calendar year, so the tax classes corresponding to the year 2017 will be used as references for determining the tax value (valor fiscal) and the payment of respective taxes, warning importers/distributors that this situation would be maintained until the Constitutional Chamber ruled, therefore he considers it important that the Chamber authorize the lifting of the suspension. He requests the lifting of said suspension in order to process the authorization to create or update the tax classes for motor vehicles corresponding to 2018; otherwise, damage would be caused to new vehicle importers and to tax collection (recaudación tributaria). He clarifies that, if the Chamber grants this request, it should only be in force during the months of September to December 2017, inclusive.

19.- Carlos Vargas Durán appears in his capacity as Director General of Taxation by means of a filing submitted to the Secretariat of the Chamber on July 26, 2017, to reiterate the request made asking the Chamber to order the lifting of the suspension provided in the resolution granting leave to proceed with this action; a request made in order to process the authorization for the creation or updating of 2018 tax classes, to prevent harm to new vehicle importers and tax collection (recaudación tributaria). He indicates that this request for creation or updating of tax classes must be made no later than August 1 of each year so that the goods can be nationalized starting September 1 of each year.

20.- By means of a filing submitted to the Secretariat of the Chamber on August 3, 2017, Fernando Rodríguez Garro, in his capacity as Acting Minister of Finance, requests that an oral and public hearing be scheduled within this unconstitutionality action.

21.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by Article 9 ibidem, deeming this resolution sufficiently grounded in clear principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Court.

22.- The legal procedures have complied with the prescriptions of law.

Drafted by Magistrate Araya García; and, Considering I.- Regarding the standing rules for unconstitutionality actions.- Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates the prerequisites that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a pending matter to be resolved in administrative or judicial proceedings in which the unconstitutionality is invoked; a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, i.e., when due to the nature of the norm there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Chief Prosecutor of the Republic, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence. According to the first of the scenarios provided for in paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the questioned regulation must not be susceptible to concrete application, which would later allow the challenge of the applicative act and its consequent use as a base matter. Second, the possibility of appearing in defense of "diffuse interests" (intereses difusos) is provided, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized but united around a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is spread, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has listed various rights to which it has given the qualifier of "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, sound management of public spending, and the defense of consumer interests in general, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred assets transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof, as, for example, environmental damage not only affects the residents of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of consumer interests is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is not exhaustive. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal assets explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, a matter of any person being able to appeal to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those assets that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration.

II.- The standing of the petitioner in this case.- The standing of the petitioner stems from the amparo action No. 16-015602-0007-CO within which, by means of this Chamber's resolution, number 2017-1160, at 09:40 on January 27, 2017, the processing of that appeal was suspended and a period was granted to the petitioner to file this unconstitutionality action, in accordance with the provisions of Article 48 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in such a way that, according to what was ordered by the Chamber and in light of the provisions of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, there is indeed a prior matter in process—specifically an amparo action—which means the procedural requirement is met.

Now, in the report rendered to the Chamber by the President of the Republic and the Minister of Finance, they question the standing of the plaintiff, indicating that, in said amparo action, the Constitutional Chamber did not conduct an in-depth analysis of standing, considering that the plaintiff lacks standing for the following reasons: a) firstly, because they did not prove the specific situation in which the challenged norm—Decreto N° 39941-H which added to Decreto N° 32458-H—was being applied to them, a reason why they estimate there is no suspension of the issuance of the final act in relation to a case of the plaintiff; b) that the plaintiff did not individualize the persons whose fundamental rights were violated, as there existed a subjective indeterminacy in the amparo action to indicate whose full enjoyment of their rights should be restored regarding the “protection of consumers”; c) that they also lack standing based on the indeterminate defense of “merchants” who, without proof thereof, it indicates are affected, and in that sense they recall that an Association, by legal nature, is a non-profit entity; therefore, it would not have standing to defend commercial interests or freedom of commerce; d) the plaintiff confuses the class action with the popular action, the former being that through which a group of individuals, by means of a representative, can resort to the amparo process in defense of collective rights or interests of constitutional rank, with the class action seeking the protection of two classes of rights: 1) collective rights in the strict sense and diffuse rights; 2) homogeneous individual rights that are treated as collective. On this matter, the Procuraduría General de la República indicated that, although the aforementioned procedural requirement is formally met, it cannot be ignored that the norm being challenged—that is, Article 2 Bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H—, added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H, imposes a restriction on the importation of new vehicles; a restriction that, as such, would have an impact on the sector dedicated to that economic activity—importation—, meaning the norm is not properly directed at the consumer because it does not impose a concrete restriction on consumers, so the impact on the consumer would be, at most, indirect, considering that the Chamber should rule on this matter since a violation of freedom of commerce and freedom of enterprise is being invoked, referencing the import sector more than consumers, so the scope of the standing that the legal system grants to associations representing collective interests must be delimited, in order to prevent interests alien to the group it represents from being protected on behalf of its members.

On this matter, the Chamber considers that, in addition to the amparo action which has been admitted as the prior matter underlying this action of unconstitutionality, the plaintiff also holds sufficient standing to challenge the unconstitutionality of the norm in the terms of Article 75, paragraph 2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this because it concerns the defense of an interest that pertains to the national community as a whole, such as the economic interests of consumers which, in the plaintiff's judgment, are being affected by the regulatory provision being challenged. It should be recalled that in judgment number 2008-016567 of 14:53 hours of November 5, 2008, the Chamber indicated that the activity of the merchant—which involves the general consuming public—transcends being a private activity, as it goes beyond the subject performing it insofar as it affects third parties—the consuming public—and, for this reason, both their activity is subject to certain legal controls, and the defense of consumer interests is constitutionally protected and guaranteed. From this perspective, precisely because the interests of consumers are at stake, this Chamber understands that this is an action seeking the protection of interests that pertain to the national community as a whole, and therefore the plaintiff Association would also be perfectly legitimized to take action directly, in light of what is provided in paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In addition to the above, this is, in effect, a matter whose constitutionality can be reviewed in this proceeding; furthermore, the requirements stipulated in articles 78 and 79 of the procedural Law were met. In conclusion, the present action is admissible, and therefore the object and merits of the matter must be immediately addressed.

III.- Regarding the joinder motions filed. Through briefs filed with the Secretariat of the Chamber on April 3, 2017, the representatives of the companies Motores Británicos de Costa Rica S.A. and Royal Motors de Costa Rica RMC S.A., requested to be admitted as passive co-adjuvants (coadyuvantes pasivos) in this process; however, in accordance with the provisions of Article 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, such requests were filed untimely, and therefore their rejection is appropriate.

IV.- Object of the challenge.- The plaintiff challenges Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, added by means of Decreto Ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 on October 26, 2016, considering it contrary to Articles 11, 46 and 50 of the Constitución Política, as well as also considering injured: the freedom of commerce, the right of consumers to free choice, the right to freedom of contract and consumer participation, the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reserve, and the principles of reasonableness and proportionality. The norm is challenged insofar as it establishes that the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year must be carried out starting September 1 of the current calendar year, prohibiting the importation of new vehicles during the months of January to August, with the plaintiff considering that this limits the right of consumers to freedom of commerce, contractual freedom, and freedom of choice, in addition to violating the right to freedom of enterprise insofar as it determines the exercise of this right, conditioning and limiting it without a legitimate basis; it limits fundamental rights to lawful and legitimate commercial relations; it violates the right of consumer participation because they were not consulted, nor were they granted a hearing in order to express their views prior to the creation of the norm; it injures the right to an ecologically balanced environment by preventing the entry of new vehicles whose technologies cause lower emissions of pollutants and greater energy efficiency; it violates the principle of prohibition of arbitrariness since the prohibition is established as a necessary measure to increase tax collection, linking tax activity with an absolute prohibition on lawful activities without any basis whatsoever and without analyzing other measures such as modifying the methodology for calculating the taxable base, making it not a reasonable or proportionate measure, also considering that it violates the principle of legal reserve by limiting the essential content of a fundamental right through a Decreto Ejecutivo and not a law.

The challenged article literally provides the following:

“Article 2° Bis.- In the case of the importation of a new vehicle whose model year corresponds to the year following the current calendar year, the importation must be carried out starting September 1 of the current calendar year, and there must be a match between the information provided to the administration and the vehicle identification number (VIN)”.

V.- On the methodology for analyzing the action.- To facilitate the study of the challenged norm, in the following recitals each of the arguments put forth by the plaintiff will be analyzed, beginning with a general explanation of the procedure carried out for the importation of vehicles, as well as the objective for which the challenged norm was issued.

VI.- On the procedure for determining the fiscal value of new motor vehicles.- Decreto Ejecutivo No. 32458-H, denominated “Collection of the General Sales Tax in the Case of the Commercialization of New and Used Cars to Guarantee its Oversight and Collection”, established a procedure with the purpose of determining the taxable base for the General Sales Tax and the Selective Consumption Tax for new and used vehicles; a procedure that considers as an essential element the “fiscal value” established in the “List of Values of the Dirección General de Tributación”. To determine the fiscal value of motor vehicles, a general-scope methodology is used that takes the “tax class” as its main criterion, which consists of a generic number or code covering different years of the same type of vehicle, grouping characteristics such as make, style, body type, engine displacement, fuel type, cabin, traction, type of extras, roof type, and the most recent market value of the vehicle, with this last element being called the “reference value”. The procedure establishes that to a given reference value, a depreciation percentage contained in a table reflecting the loss of value is applied for those models whose years are below said reference value, thereby achieving the assignment of a value to all vehicles of all years that share the same tax class; so that all motor vehicles of the national fleet acquire a value that is the taxable base used to calculate the amount of tax payable from December 1 of each year until December 31 of the same year (according to the circulation right payment period). Now, according to the Tax authorities, this procedure produces distortions that affect the values of motor vehicles, either to increase or decrease them, according to the price set by the distributing agency of such vehicles, this occurring when motor vehicles sharing similar characteristics with vehicles already on the list of values are nationalized, and which are also 1 or 2 years ahead of the current commercialization year. In that sense, according to the Tax authorities, two distortions occur: 1) upon importing a new vehicle with a value higher than that established by applying the valuation index, this would produce an increase in value for the years below the reference year for those vehicles, also affecting the associated tax class with a value higher than that assigned to the previous year, and therefore would produce an increase in the tax payable; 2) upon importing a new vehicle with a value lower than that established through the valuation index, this would produce a decrease in the values of the years below the reference year value, which would result in values lower than the market value of those vehicles, decreasing the tax. According to the authorities of the Ministerio de Hacienda, such distortions of the fiscal value—upwards or downwards—affect the overall collection of the property tax and import taxes, and for that reason, it was necessary to include a norm like the one challenged.

VII.- On the objective of adding Article 2 bis to Decreto Ejecutivo Nº 32458-H and the plaintiff's approach.- Based on the distortions of the fiscal value indicated above, the Poder Ejecutivo considered it necessary to add Article 2 bis to Decreto Ejecutivo No. 32458, which it did through another Decreto Ejecutivo, number 39941 of August 10, 2016, the intention of the Poder Ejecutivo with this norm being to standardize the procedure for calculating the taxable base for determining the sales tax, selective consumption tax, and property tax on vehicles, all in relation to the vehicle importation procedure into the country. From the statement of motives of the Decreto Ejecutivo that made the addition of the challenged article, it is clear that, in order to achieve this objective, it was necessary to modify and define the concept of a new vehicle as well as to regulate the moment of importation of the “vehicle corresponding to the model for the year following the current calendar year”.

Here, it is important to take into account that international trade practices show that manufacturing houses commercialize units with model years following the current calendar year—which is even recognized in the decree's statement of motives—; however, according to Considerando VII of Decreto N° 39941, this practice does not conform to the national regulations governing the determination of vehicle values. Thus, with the reform introduced by Decreto Ejecutivo N° 39941-H of August 10, 2016, that is, the addition of Article 2 bis to Decreto Ejecutivo No. 32458, a measure is enacted to prevent the entry of vehicles with a model year later than the current year from distorting the fiscal value on the list of values, thereby achieving the purpose of standardizing the procedure for calculating the taxable base for the General Sales Tax and Selective Consumption Tax, as well as the fiscal value contained in the list of values annually issued by that Ministry in accordance with Article 9 of Ley N° 7088 (Tax Readjustment and Resolution 18 of the Central American Tariff and Customs Council), which establishes a tax on the property of motor vehicles, boats, and aircraft. Now, in relation to the above, the plaintiff states that, with this new regulation, the actual effect being produced is that, during the months of January to August of 2017—when this action was filed—model year 2018 motor vehicles cannot be imported, despite international trade practices certifying that manufacturing houses, through their distributors worldwide, will have them available to consumers up to a year in advance, with the challenged norm providing that importation may only be carried out starting September 1 of the current calendar year. In the plaintiff's opinion, that Article 2 bis being challenged establishes a time limitation on the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year; a limitation which, in their view, threatens international trade practices and implies an excessive intrusion into the market by the Poder Ejecutivo, which is injurious to the fundamental rights of consumers and administered parties.

VIII.- On the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reserve, and the regulatory power.- The plaintiff argues that, with the challenged norm, the Poder Ejecutivo intends, without having a regulatory basis that empowers it, to establish a measure prohibiting the importation of new vehicles under the premise that it is a necessary measure to increase the collection of the respective taxes on their importation and sale-purchase; a measure that in their view is arbitrary but also injurious to the principle of legal reserve, since a regulatory provision of lower rank than a law limits the essential content of fundamental rights of consumers and economic agents, thereby constituting an exorbitant act usurping legislative powers. The President of the Republic and the Minister of Finance have indicated that Article 11 in fine of the Ley del Impuesto General sobre las Ventas No. 6826 of November 8, 1982, as well as Article 9 of Ley N° 7088 of November 30, 1987—which regulates the Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves—, empower the Ministerio de Hacienda to issue the decree questioned here, which intended to eliminate the distortions that were arising in the importation of vehicles relative to the fiscal value of the country's vehicle fleet, which they consider quite serious as it affects the determination of the taxable base for collecting the sales tax, selective consumption tax, and vehicle property tax. They consider that the plaintiff's opinion instead places consumers in a position of vulnerability regarding their economic interests, and that, in any case, the challenged norm does not prohibit the commercialization of new vehicles; it regulates it, channels it, and limits it only for a few months. The Procuraduría General de República points out that the authority of the dependencies of the Ministerio de Hacienda to determine the fiscal value of vehicles and fix the taxable base for tax collection is undeniable; therefore, the Tax Administration is competent to issue norms aimed at regulating the setting of taxable bases, the collection, oversight, and verification of tax payments which, in this specific case, are those related to sales, selective consumption, and vehicle property tax. However, it must be analyzed whether the imposition of a restriction by regulatory norm such as the one under scrutiny conforms or not to Constitutional Law, and in this sense, it notes that the norm being challenged certainly establishes a restriction on the importation of vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar year. It affirms that Article 11 in fine of the Ley del Impuesto sobre las Ventas empowers the Tax Administration to determine the taxable base and order the collection of the sales tax; meanwhile, Article 9 of Ley No. 7088, which regulates the Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves, establishes that the vehicle property tax is to be paid based on the value they hold in the domestic market in January of each year, according to the list issued and published by the Poder Ejecutivo. The Procurador General considers that these are tax norms establishing a specific competence for the Ministerio de Hacienda—which is the setting of the taxable bases for vehicles—and within that framework, the regulatory power of the Poder Ejecutivo is limited to regulating the pertinent matters regarding the setting of those values, as well as the powers inherent to tax collection and oversight; however, the Procuraduría General considers that the legal norms invoked as support for the challenged decree do not expressly establish the power to impose restrictions on commerce, nor do they grant an implicit power allowing the imposition of such limitations. It argues that the situation invoked by the administrative authorities—the distortion generated by the importation of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar on the fiscal value of the national fleet—cannot be considered a sufficient basis to absolutely restrict, for a determined period, the importation of such vehicles without having a legal norm enabling the Administration to impose such measures through regulatory norms; a legal norm which, in the opinion of the Procuraduría General, does not exist for the specific case. It must be recalled that this Chamber has indicated that arbitrariness is synonymous with ostensible injustice, and an arbitrary action is one contrary to justice, reason, or the laws, which merely obeys the whim or will of the public agent—see in this sense judgment number 2012-018298 of 14:30 hours of December 19, 2012—. It has also been pointed out that the prohibition of arbitrariness condemns the lack of objective legal basis or foundation for an administrative conduct and, consequently, the infringement of the material order of the principles and values characteristic of the Rule of Law. In essence, the principle of prohibition of arbitrariness has operated as a powerful corrective against abusive and discriminatory actions by public administrations when exercising discretionary powers (abuse or excess of discretion).

Regarding the application of the principle of prohibition of arbitrariness within the scope of the regulatory power, it must be noted that since this power is, naturally, discretionary, the prohibitive principle of arbitrariness plays a first-order role. A primary limit of the regulatory power is its subjection to the law it purports to develop or execute, an extreme obviously connected with constitutional principles such as legality, legal reserve, and normative hierarchy. The regulatory power is, except for the cases indicated, an expression of an option or alternative predetermined by the ordinary legislator in the exercise of their configuration freedom, from which the body competent to exercise the regulatory power cannot depart. Among the formal limits of the regulatory power is also competence, according to which only bodies expressly authorized by the legal system can exercise it, which denotes the essential character of a materially and formally subordinate norm that every regulation has. Breaching the limits indicated when issuing a regulation inevitably produces a prohibited, arbitrary action, lacking validity and effectiveness, both in light of Constitutional Law and the infra-constitutional legal system—see in a similar sense judgment number 2019-012230 of 9:30 hours of July 5, 2019—. It must be taken into account that the regulatory power of the Poder Ejecutivo is established in Article 140, subsections 3 and 18, of the Constitución Política:

“ARTÍCULO 140.- The duties and attributions corresponding jointly to the President and the respective Cabinet Minister are:

(…)

• 3)To sanction and promulgate laws, regulate them, execute them, and ensure their exact compliance; (…).
• 18)To issue the Regulations appropriate for the internal regime of their offices, and issue the other regulations and ordinances necessary for the prompt execution of the laws; (…)”.

It must also be recalled that this Tribunal has indicated, regarding the regulatory power, the following:

“FIRST: The regulatory power is the constitutional attribution granted to the Administration, which constitutes the power to contribute to the formation of the legal system, through the creation of written norms (Article 140 subsections 3 and 18 of the Constitución Política). The particularity of the regulation is precisely that it is a secondary and complementary norm, at the same time, to the law, whose essence is its sovereign character (only limited by the Constitution itself), in the creation of Law. As the most qualified doctrine of Administrative Law highlights, the submission of the regulation to the law is absolute, in several senses: it is produced only in the areas the law leaves to it, it cannot attempt to nullify legal precepts or contradict them, it cannot supplant the law by producing a certain effect not intended by the legislator or regulating a certain content not contemplated in the norm being regulated (…)” (see judgment N° 243-93 of 15:45 hours of January 19, 1993).

The regulatory power is subject, like any other power, to the Principle of Legality established in Article 11 of the Constitution and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública; therefore, the actions and conduct deployed by the Public Administration must conform to and be authorized by the Law, expressly or, at least, in an implicitly reasonable manner; it is a power that cannot invade the area of legal reserve, exclusive to the Legislative Power, with the imposition of restrictions on fundamental rights being reserved to the law.

In light of the above, in relation to the challenged norm under study, and as the Procuraduría General de la República points out, the Chamber does not observe the existence of any legal norm enabling the tax administration to impose a measure restricting the importation of new vehicles—even if it is only for a few months of the year—; consequently, establishing that restriction through a decreto ejecutivo contravenes the principles of legal reserve, exceeds the regulatory power, and constitutes an arbitrary act by the tax administration. Consequently, the Chamber concludes that Article 2 bis of decreto ejecutivo No. 32458-H added by decreto ejecutivo No. 39941-H of August 10, 2016, published in Alcance No. 233 to La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, violates the principle of prohibition of arbitrariness, the principle of legal reserve, and the regulatory power, and therefore the norm under question is unconstitutional.

IX.- On the principles of reasonableness and proportionality.- The plaintiff alleges that if the Poder Ejecutivo's objective in issuing the challenged norm was to ensure greater tax collection and prevent the distortion generated by the importation of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar on the fiscal value of the national fleet, there is no suitability between the adopted measure and the purposes for which it was enacted, using a mechanism that is neither reasonable nor proportionate but is injurious to fundamental rights. The authorities of the Poder Ejecutivo indicate that the challenged norm is reasonable and proportionate because, through that article, the exercise of fundamental rights of consumers and importers/distributors of new vehicles is being channeled, the market is ordered, and transparency is promoted, but at the same time it seeks to strengthen administrative controls, the identification of vehicles in commercial transactions, and to provide security to the parties. The Procuraduría General de la República considers that the measure provided in Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H added by Decreto Ejecutivo No. 39941-H, proves to be in violation of the principles of reasonableness and proportionality which, according to constitutional jurisprudence, are part of constitutional control in order to ensure that norms do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather are reasonable and adequate for achieving the pursued purpose. The Procuraduría General considers that in the case of the norm in question, the restriction on importation constitutes an intrusion into the market, by preventing the entry of vehicles for the period between January and August of each year in order to standardize and regulate the fiscal values of the national vehicle fleet and eliminate distortions in the taxable bases for tax collection; it also notes that preventing the entry of vehicles into the country for a period of time cannot be characterized as a reasonable and adequate measure for achieving the standardization of fiscal values, especially taking into consideration that the Tax Administration has broad powers that would allow it to seek alternative mechanisms that are proportionate to address the situation arising around the fiscal value of the national vehicle fleet. The Chamber agrees with the criterion of the Procuraduría General on this point, as it is considered that the measure adopted by the tax administration proves unreasonable and disproportionate in relation to the pursued purpose. It should be recalled that public intervention, in this case adopted by the Ministerio de Hacienda, must be adequate to achieve the desired result, such that the burdens imposed must be proportionate in relation to the pursued purpose, with it being the case that, under no circumstances, can rights be limited, which implies that the least restrictive measure for liberty must be chosen. In the case under study, the Chamber understands the objective of the tax administration regarding strengthening the tax collection system and preventing market distortions, but that purpose can never limit the exercise of fundamental rights, and, in this case, as will be seen further below, the challenged norm not only restricts the importation of new vehicles for some months of the year, but also the right of consumers to opt for that type of goods at any time of the year. In the Chamber's view, the same objective could perfectly well have been achieved through the adoption of other measures that did not entail limitations on fundamental rights. Consequently, Article 2 bis of Decreto Ejecutivo No. 32458-H, modified by Decreto Ejecutivo No.

39941-H of August 10, 2016, published in El Alcance No. 233 to La Gaceta No. 205 of October 26, 2016, is unconstitutional because it is unreasonable and disproportionate to the end pursued.

X.- Regarding the freedom of commerce and the freedom of enterprise.- The claimant argues that the challenged norm aims to establish a prohibition on the importation of new vehicles, which constitutes a limitation on the freedom of commerce and the freedom of enterprise, as it determines their exercise, conditions them, and restricts them without legitimate grounds. It considers that this norm harms both distribution companies and consumers, as well as the Treasury, because the State intends to interfere in commercial traffic and prohibit the purchase and sale of the latest model vehicles during a large part of the year, thereby preventing vehicle importation companies from carrying out a lawful economic activity, but also affecting the Treasury because, contrary to the decree's objective, it is considered that more taxes would be collected with newer models of imported vehicles. In the opinion of the President of the Republic and the Minister of Finance, the challenged norm does not restrict or eliminate the possibility of developing the legitimate commercial activity of importing vehicles; rather, it regulates aspects related to the importation of new vehicles, such as, for example, the requirement that the motor vehicle have its vehicle identification number (VIN), which allows for the clear and transparent establishment, by the last digit, of the vehicle's year of manufacture and the model year, which must coincide, so that the year in which the vehicle was produced can be known with certainty and the scope of technological improvements can be understood, its depreciation and vehicle registration calculated, among other things. They consider that the challenged decree does not violate the essential content or the nature of the freedom of enterprise, understood as the possibility of developing any undertaking and carrying out the economic activity one desires, and in that sense, they point out that its essential components are not affected, such as the power to organize the company, to program its activities in the manner most convenient to its interests, nor the right to a reasonable profit in the exercise of the undertaken activity, nor free competition. For its part, the Office of the Attorney General of the Republic indicates that, even though the challenged norm also has an impact on consumers—which would be the ultimate objective of the defense by the claimant association—many of its arguments fundamentally deal with the invocation of violations of the freedom of commerce and the freedom of enterprise. That body considers that, indeed, due to the object of the restriction imposed by the challenged Article 2 bis, the sector potentially affected by the implementation of the norm would correspond to the economic agents dedicated to the importation of vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar year, because the importation of new vehicles is restricted temporarily, since those motor vehicles may enter the country starting from September 1 of the current calendar year. For the Office of the Attorney General, the norm does impose a restriction on importing vehicles that entails a limitation on the freedom of commerce to the detriment of economic agents such as importers of this type of vehicle, because the freedom of commerce implies the right a person has to choose the commercial activity they desire and, once chosen, they must submit to the regulations established by the legal system, since it is not an unrestricted or absolute freedom; however, in this specific case, for the Office of the Attorney General, that limitation is not referred to that established in Article 28 of the Constitution, which prohibits private actions that harm morality, public order, and that harm third parties, and it recalls that the imposition of restrictions on fundamental rights is subject to the reservation of law (reserva de ley), considering that, in this specific case, the challenged Article 2 bis establishes a restriction on the freedom of commerce that is not based on a legal norm that enables its imposition, nor is it evident that the limitation derives from the protection of morality, public order, or harm to third parties.

For this Chamber, in agreement with the Office of the Attorney General of the Republic, the challenged norm is injurious to the freedom of commerce and enterprise, since it is, effectively, imposing a restriction on the free exercise of the commercial activity of importing new vehicles, given that the justification provided by the tax authorities for its adoption—the existence of distortions in the fiscal value of the vehicle fleet produced by the importation of new vehicles whose model corresponds to the year following the current calendar year and that affect the tax bases for tax calculation—is not a justification of such magnitude as to allow the imposition of a restriction on the freedom of commerce that conforms to the provisions of Article 28 of the Constitution, and even less so by means of an Executive Decree such as the one questioned.

In the opinion of this Court, the challenged norm permits an intrusion into the market, as it prevents the entry of a good or product—new vehicle—for a period of 9 months of the year, which undoubtedly limits the freedom of commerce, without there being a valid and reasonable justification for this, especially considering that the importation, distribution, and marketing of vehicles is a lawful commercial activity that is authorized in the country. It also strikes this Chamber as strange that, in the same Recital VIII of the questioned Decree, the Executive Branch acknowledges that the international commercial practice of manufacturing houses is to market units with model years subsequent to the current calendar year, but, at the same time, it is affirmed right there that this practice does not conform to the national regulations governing the determination of vehicle values; however, this Chamber does not observe that it is then justified what the legal and regulatory reason is why that international commercial practice is not valid in Costa Rica. From this perspective, it would also not be valid to link tax activity with an absolute prohibition for certain lawful and authorized activities without any basis whatsoever and without analyzing other measures, such as a modification in the methodology for calculating the tax base, among others that, if adopted, would not imply a limitation on the freedom of commerce but could achieve that objective of the Executive Branch of avoiding distortions in the fiscal value of the vehicle fleet by affecting the tax bases for tax calculation. Thus, in the opinion of this Chamber, the restriction on the entry of new vehicles imposed by the questioned norm, even if it involves some months of the year, violates the freedom of commerce and enterprise, constitutes an excessive intrusion into the market, and makes the questioned norm unconstitutional.

XI.- Regarding the right of choice and free election of consumers, as well as the right to freedom of contract and participation.- The claimant party states that the challenged Article 2 bis, by imposing a restriction on the importation of new vehicles during some months of the year, also affects the rights of consumers, which are the objective of its association, since, with this measure, on which they were also not consulted, consumers are prevented from choosing the vehicles that offer them the most advantages, and they are also unable to purchase a new vehicle at any time of the year they desire and to contract whatever is necessary to make that acquisition. In the opinion of the President of the Republic and the Minister of Finance, contrary to the claim of the claimant party, the challenged norm is, rather, guaranteeing consumers that they will be able to have truthful and timely information regarding the goods they wish to obtain, and business owners will have the correlative obligation to adequately inform the consumer and to advertise their products in a real manner, such that an informed consumer can make a rational decision in accordance with their desires and aspirations, in addition to being protected from a practice that could be pernicious, since allowing the entry of vehicles whose year of manufacture is the year of their importation but whose "model year," due to commercial strategies of distributor agents, corresponds to the following year (2017) or subsequent year (2018) to the current calendar year (2016), is to violate the right of consumers to have truthful and timely information about the goods, with correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price. They add, furthermore, that the consumer is protected by the introduction of the VIN or "vehicle identification number"—which is a specific and unique code for each manufactured unit, whose tenth digit corresponds to the model year of the vehicle, which does not necessarily coincide with the year of manufacture, given that the year of manufacture of the vehicle refers to the year it leaves the assembly plants, and the model year has commercially been seen as the introduction of a new model of the vehicle, which includes a technological or design reform. For the Office of the Attorney General of the Republic, no direct or serious violation of the constitutional rights of the consumer is evident, as the consumer can access new vehicles of the current calendar year, or else, models from the following year starting from the month of September of each year. Now, on this topic, it must be remembered that, for this Chamber, consumer law is constituted by a set of norms, principles, institutions, and instruments enshrined by the legal system in favor of the consumer, with the objective of guaranteeing them, in the market, a position of equilibrium in their relations with the rest of the economic agents—Judgment number 2006-017747 of 2:37 p.m. on December 11, 2006—. Similarly, regarding the rights of consumers and users, this Constitutional Court, adopting as a frame of reference the last paragraph of Article 46 of the Political Constitution, has outlined a new principle, "in dubio pro consumptore," in favor of consumers and users, since it considers them the weakest part of the production chain, thereby requiring special protection from the State against producers and suppliers. In that sense, it has been pointed out that principles of social public order justify the broad development promoted around the protection of consumer rights, also providing that "...it is notorious that the consumer is at the far end of the chain formed by the production, distribution, and marketing of consumer goods required for their personal satisfaction, and their participation in that process does not respond to technical or professional reasons, but rather to the constant conclusion of contracts on a personal basis. Therefore, the relationship in that commercial sequence is one of inferiority and requires special protection against the suppliers of the goods and services, so that, prior to expressing their contractual consent, they have all the necessary elements of judgment that allow them to express it with complete freedom, and this implies thorough knowledge of the goods and services offered. Included in the foregoing, in a harmonious blend, are various constitutional principles, such as the State's concern for the broadest sectors of the population when they act as consumers, the reaffirmation of individual freedom by facilitating individuals' free disposal of their assets with the concurrence of the greatest possible knowledge of the good or service to be acquired, the protection of health when it is involved, the ordering and systematization of reciprocal relations between the interested parties, the homologation of international commercial practices to the internal system, and finally, the greater protection of the inhabitant's functioning in their means of subsistence" (see Judgment number 1441-92 of 1:45 p.m. on June 2, 1992, and number 4463-96 of 9:45 a.m. on August 30, 1996).

Thus, based on Article 46 of the Constitution, consumers and users have the right to the protection of their economic interests and to receive adequate and truthful information. For its part, in development of that constitutional precept, numeral 1 of Law No. 7472 of January 19, 1995, called the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, establishes as its objective and purpose to "effectively protect the legitimate rights and interests of the consumer," and Article 32 provides, as fundamental and inalienable consumer rights, "the protection of their legitimate economic and social interests," as well as "access to truthful and timely information about the different goods and services, with correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price." In this regard, this Chamber has also pointed out that the object of the consumer's right to information concerns the adequate knowledge of the conditions of the operation carried out, of their consequent rights and obligations, and, essentially, of the characteristics of the products and services marketed:

"It translates, then, into that obligation of whoever produces, imports, distributes, and markets goods or provides services, to supply consumers and users, in a certain and objective manner, with clear, truthful, detailed, effective, and sufficient information about the essential characteristics thereof, as well as the risks that their consumption may cause to health. For this reason, the concrete possibility for the consumer to use the products and services with full security, safeguarding their life, health, psychophysical integrity, as well as in a satisfactory manner for their economic interests, will depend, correlatively, on the fulfillment of such duties of information. Consequently, a lack of information due to inadequate advertising that induces deception and falsehood, would harmfully influence the consumer's will when choosing a specific product or service. A problem that, evidently, is aggravated even further if one takes into account that, on most occasions, the consumer acquires the latter without possessing technical or scientific knowledge. Under this understanding, adequate information will consequently enable the recipient to choose with greater freedom, comparing among the multitude of possibilities offered by the market and definitely inclining toward that product or service that loyally shows its qualities or conditions" (see Judgment number 2006-017747 of 2:37 p.m. on December 11, 2006).

Thus, in application of what has been said to the specific case, for this Chamber, it is more than evident that, regarding this point, the challenged Article 2 bis is also unconstitutional, because the consumer, as the holder of the fundamental right to choice, free election, and freedom to contract the purchase of the good of their interest, would be limited by the provisions of that norm, since their powers and possibilities of action in this matter would be deprived, their right would be denaturalized, and, therefore, this would be contrary to the Law of the Constitution, because the essential content of their rights as a consumer is harmed when it is subjected to limitations that prevent its practice, make it difficult beyond the limit of reasonableness, or strip it of the necessary protection, all of this without also having been given the opportunity to participate in the formation process of the challenged norm, for it should be noted that, as reported by the President of the Republic and the Minister of Finance, AIVEMA was considered the party that met the conditions of representativeness in the country by bringing together all distributors of new motor vehicles, and for this reason their participation was requested both in writing and in several meetings during the process prior to the issuance of the challenged norm, indicating that, in accordance with the provisions of Article 361, second paragraph, in relation to Article 367 subsection d) of the General Law of Public Administration, due to the existing urgency and public interest in issuing the challenged norm quickly, it was not considered necessary to grant a hearing to other representative entities of general or corporate interests. In the case under study, this Chamber is of the opinion that the challenged norm not only lacked the participation of consumers during its formation process but also, during its validity, reduces the consumer's possibility of choosing and contracting the purchase of a new vehicle during some months of the year, thereby affecting the essential content of those consumer rights to free election, free contracting, and free choice of the good of their interest at the time they wish to acquire it, but also their right that their consumption decision be based on certain and truthful information. Consequently, the challenged Article 2 bis is unconstitutional with respect to this point.

XII.- Regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment.- The claimant states that the prohibition contained in the challenged Article 2 bis is contradictory to the international commitments acquired by Costa Rica in environmental matters, as well as to the various initiatives that have been undertaken in recent years for the improvement of the country's vehicle fleet that include technological improvements resulting in lower emission of pollutants, considering that this is so because it limits the entry of new vehicles whose technologies cause lower pollutant emissions and greater energy efficiency. On this point, neither the authorities of the Executive Branch nor the Office of the Attorney General of the Republic specifically ruled. This Chamber, for its part, has on previous occasions expressed that it is legitimate to prevent the importation of vehicles that do not comply with technical standards regarding the emission of polluting particles (in that sense, Judgment number 2001-01739 of 3:27 p.m. on February 28, 2001). Likewise, this Chamber has pointed out that environmental protection is a task that corresponds to everyone equally: to public institutions, by enforcing current legislation and promoting efforts that prevent or eliminate dangers to the environment; to private individuals, by complying with those provisions and collaborating in the defense of the soil, the air, and the water, because any harmful change resulting from a human act in the composition, content, or quality of these will also be harmful to the quality of life of the human being—see in that regard Judgment number 4480-94 of 10:41 a.m. on August 19, 1994, number 1394-94 of 3:21 p.m. on March 16, 1994, and number 5668-94 of 6:00 p.m. on September 28, 1994—. This Court has also ruled in the sense that the right to a healthy and ecologically balanced environment obliges the State to seek adequate environmental protection and, consequently, to take the necessary measures to prevent the alterations produced by human activity from constituting an injury to the environment, meaning that the precautions deemed appropriate must be adopted so that such affectation does not occur, given that the Law of the Constitution requires using all available means—whether legal or factual—to preserve the environment—see Judgment number 2006-6537 of 11:36 a.m. on May 12, 2006—. Specifically, in relation to the entry of vehicles into the country, this Court has also ruled, indicating that it does not consider it illegitimate to adopt mechanisms to ensure that the vehicle, at the time of entering the country, presents the suitable technical conditions to enter into circulation without generating any pollution problem from the emission of gases. In other words, it is legitimate to prevent the importation of vehicles that do not comply with technical standards regarding the emission of polluting particles—see Judgment number 2001-1739 of 3:27 p.m. on February 28, 2001, cited in Judgment number 2007-013582 of 3:05 p.m. on September 19, 2007—. Specifically, in matters of vehicle importation, this Chamber has stated that environmental protection is constitutionally a priority, and therefore, within the framework of the Law of the Constitution, it is valid to impose limits on the freedom of commerce for reasons of environmental protection—Judgment number 2007-013582 of 3:05 p.m. on September 19, 2007—. Thus, in application of the foregoing to the specific case, this Chamber considers that it is true that, in terms of environmental protection and in application of all precautionary measures that are necessary to achieve that objective, as indicated by the claimant, it is more convenient for the country to continue promoting the initiatives that have been undertaken in recent years for the improvement of the vehicle fleet, which indisputably includes the authorization for the entry into the country of vehicles that include technological improvements resulting in lower pollutant emissions. Consequently, the challenged article, far from aiming at that objective, instead limits, even if for a determined period of time, the entry of vehicles with more modern technologies that produce greater energy efficiency and lower emissions of pollutants into the environment; a limitation that, as has been indicated, is neither reasoned nor justified, and the State could well have, through other different mechanisms, regulated what was its objective without issuing a norm such as the article under study, which instead promotes other practices that could be harmful to the environment because, as stated supra, the tendency should rather be to adopt the measures necessary so that only vehicles with advanced technologies that tend toward environmental protection enter the country; consequently, also in relation to this point, the article is considered contrary to the Law of the Constitution and is so declared.

XIII.- Conclusion.- In summary, Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by means of Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 on October 26, 2016, is contrary to Articles 11, 46, and 50 of the Political Constitution, specifically in that it harms the freedom of commerce, the right of free election, free contracting, and participation of consumers, the principle of prohibition of arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), the principle of legal reservation (principio de reserva legal), and the principles of reasonableness and proportionality; consequently, it is annulled as unconstitutional.

Por tanto

The unconstitutionality action is declared with merit. Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by means of Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 on October 26, 2016, is annulled as unconstitutional. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled act, without prejudice to rights acquired in good faith and the legal relationships or situations that may have been consolidated by prescription, expiration, or by virtue of a judgment that has become res judicata. Judge Cruz Castro records a note. Judge Garro Vargas declares the action without merit for reasons of standing. Let it be published in full in the Judicial Bulletin and summarized in the Official Gazette La Gaceta.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Mauricio Chacón J. Marta Esquivel R.

Note of Judge Cruz Castro. The reservation of law (reserva de ley), control over the power of the Executive Branch.

I have concurred with the majority vote insofar as it is considered that this action must be declared with merit, for finding Article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by means of Executive Decree No. 39941-H of August 10, 2016, published in La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 on October 26, 2016, unconstitutional.

The challenged norm establishes that the importation of new vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year must be carried out starting from September 1 of the current calendar year, prohibiting the importation of new vehicles during the months of January through August. The claimant party considers that this is contrary to Articles 11, 46, and 50 of the Political Constitution, as well as to the freedom of commerce, the right of free election of consumers, the right to freedom of contract and participation of consumers, the principle of prohibition of arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), the principle of legal reservation (principio de reserva legal), and the principles of reasonableness and proportionality.

This judgment indicates that the restriction established in the challenged norm:

-Contravenes the principles of legal reservation, exceeds the regulatory power (potestad reglamentaria), and constitutes an arbitrary act by the tax administration. -Is unreasonable and disproportionate to the end pursued. -Is injurious to the freedom of commerce and enterprise, since it is, effectively, imposing a restriction on the free exercise of the commercial activity of importing new vehicles, given that the justification provided by the tax authorities for its adoption does not permit the imposition of a restriction on the freedom of commerce that conforms to the provisions of Article 28 of the Constitution, and even less so by means of an Executive Decree such as the one questioned. It was also indicated that it is also not valid to link tax activity with an absolute prohibition for certain lawful and authorized activities without any basis whatsoever and without analyzing other measures. -Not only lacked the participation of consumers during its formation process, but also, during its validity, reduces the consumer's possibility of choosing and contracting the purchase of a new vehicle during some months of the year, thereby affecting the essential content of those consumer rights to free election, free contracting, and free choice of the good of their interest at the time they wish to acquire it, but also their right that their consumption decision be based on certain and truthful information. -Promotes other practices that could be harmful to the environment because the tendency should be to adopt the measures necessary so that only vehicles with advanced technologies that tend toward environmental protection enter the country, with more modern technologies that produce greater energy efficiency and lower emissions of pollutants into the environment.

But in addition to what is indicated in this judgment, I consider it important to present the following arguments:

In this case, the principle of legal reservation was violated, a topic so elusive, so muddy. A temporary restriction on vehicle importation cannot be imposed if a legal norm does not justify it. The healthy restriction imposed by the principle of legal reservation is thus appreciated, however, in other cases, for various reasons, it is not so clearly appreciated that an act of the Executive Branch constitutes an injury to the guarantee of the reservation of law; thus, citizen power is well secured by defining matters that are exclusive to Parliament. This distinction is not so clear when it comes to social rights or environmental protection; defining the limit of the Administration to be able to issue norms is not so peaceful, especially in the cited matters.

Regarding the freedom of commerce, the violation of the restriction imposed by the reservation of law is perhaps more evident, as there is a deeply rooted tradition and an indisputable relevance of that freedom so valued, so relevant in our political system. Defenders of such a relevant freedom abound. Regarding the protection of social rights and environmental protection, we should have greater sensitivity to that limitation for the Administration. It is fundamental not to lose sight of the fact that the reservation of law is one of the counterweights imposed on the power of the Administration. In this case, the inability to import a vehicle for a period of eight months becomes an excess, a decision that exceeds the constitutional competence of the Administration; however, in other cases, harmful to the environment or the social state, the political and social assessment is more lax, less demanding. The restriction imposed by the reservation of law is not a minor issue, the content of which defines the jurisdiction of power, such as this Constitutional Chamber.

In the past, matters far more sensitive, such as deprivation of liberty and clinical trials, were subject to regulatory rules, violating the principle of legal reserve (reserva de ley). Many years passed before this body decided that the regulations on deprivation of liberty and clinical trials contravened the principle of legal reserve. For many years, the core of human dignity, such as liberty and health, were regulated by constitutionally inadmissible norms. (see votes no. 3550-92 on deprivation of liberty and no. 2010-001668 on experimentation on human beings). The defense of freedom of commerce is welcome, but we must also evolve further in matters so closely related to human dignity, such as the defense of the environment and social rights. A change in values and political priorities is required so that other rights, especially social rights, receive the protection they deserve.

Fernando Cruz C.

Magistrate Res. no. 2021-01158 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS I have deemed it necessary to dissent and declare this unconstitutionality action without merit, but for reasons of standing (legitimación).

First, it is necessary to underscore what this Court has stated regarding the nature and formalities that must be rigorously fulfilled in unconstitutionality actions. In this regard, the Chamber has insisted that the legislature designed this constitutional review process as a formal one. Thus, for purposes of admissibility, a series of requirements established for that purpose in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) must be met. In addition to proving the conditions of admissibility and standing (powers and certifications), the Law requires compliance with certain important formalities such as the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated and with a specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed (art. 78) and the literal certification of the brief where the reservation of unconstitutionality was made in the prior matter (art. 79). If one or more of these requirements are not met, the Presidency of the Chamber may request that the mentioned formalities be corrected, and, if compliance with the order is not given, the President must deny processing of the unconstitutionality action (art. 80).

As a minority opinion, I have stated that the interpretation of arts. 78 and 79, as well as of art. 80 of the Law governing this jurisdiction, should be broad in favor of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited. However, the verification of the corresponding requirements to activate the constitutional review of norms must indeed be carried out.

In the specific case, from a careful review of the brief filing the unconstitutionality action, it is clear that the petitioner bases his standing on the amparo appeal (recurso de amparo) processed in case file no. 16-015602-007-CO, in which a deadline was given for the filing of this action (result 2° of the judgment). However, having examined the case file of said amparo proceeding, I have reached the conclusion that it does not constitute a reasonable means to protect the invoked rights, because the amparo itself is inadmissible, given that no specific situation harmful to any fundamental right is enumerated. It concerns a generic amparo, with absolute subjective indeterminacy, filed against the executive decrees challenged here, without, for such purposes, identifying any specific conduct that warrants the intervention of this Court to restore fundamental rights or freedoms. It appears more like an amparo appeal directed directly against a legal norm (executive decrees) without an act of individual application.

Additionally, the appellant invoked the alleged defense of consumer rights, but from the careful review of said case file and the reports rendered in this constitutional review proceeding, it is observed that said argument is not duly supported because, according to what is reported, the devised mechanism seeks to prevent distortions in the value list of motor vehicles, vessels, and aircraft that affect the taxable base of the property tax that consumers themselves must pay. Likewise, one cannot ignore that the petitioner is the Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica, that is, they seek to protect consumer rights. However, in parallel, the defense of the rights of importing groups is alleged by stating the following:

“Additionally, it questions that the act of general scope prevents new vehicle importing agencies from acquiring model year 2018 vehicles in the months of January to August 2017, thereby limiting the possibility of introducing the vehicles into the country in advance.” (Resolution that allowed the processing of the amparo proceeding).

In this regard, in this unconstitutionality action, the Procurador General de la República made the following considerations regarding the petitioners' standing:

“The unconstitutionality action that this report deals with was filed by Mr. Rogelio Fernández Moreno, as a user-consumer and Vice-President of the ASOCIACION NACIONAL DE CONSUMIDORES LIBRES DE COSTA RICA.

The acting party, when substantiating his standing, indicates that an Amparo Appeal against the Decree challenged here is being processed under case file number 16-015602-007-CO.

By resolution 2017-1160 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, notified on January 31, 2017, the Constitutional Chamber suspended the processing of the Amparo Appeal and granted the petitioner a deadline to file the respective unconstitutionality action, pursuant to the provisions of numeral 48 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Thus, in accordance with the Chamber's order and in light of the provisions of numeral 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, there is a prior matter in process, specifically an amparo appeal, which means the procedural requirement is met.

However, we must point out that although the procedural requirement referred to above is formally met, it cannot be ignored that the norm challenged, namely article 2 Bis of Executive Decree No. 32458-H, added by Executive Decree No. 39941-H, imposes a restriction on the importation of new vehicles, which, as such, would impact the sector engaged in that economic activity—importation—. That is, the norm is not directed properly at the consumer; it does not impose a specific restriction on them, such that the impact on the consumer would be, at most, indirect. We believe this aspect must be considered by this Honorable Chamber, given that this Action invokes the violation of freedom of commerce and freedom of enterprise, referencing the importing sector more than consumers.

Hence, the scope of standing that the legal system grants to associations representing collective interests must be delimited, in order to prevent the protection of interests alien to the group it represents from being sought in the name of its associates.” (The highlighting is not from the original).

Furthermore, regarding the merits, the Procurador General added the following:

“The petitioning Association has vehemently invoked that the norm it questions violates freedom of commerce, freedom of enterprise, freedom of contract, and the consumers' right of choice, given that the imposition of a restriction on vehicle importation prevents them from accessing the purchase of a new vehicle.

As we have indicated throughout this report, article 2 bis of Executive Decree No. 32458-H, added by Executive Decree No. 39941-H, imposes a temporary restriction on vehicle importation.

Due to the object of the restriction, the sector eventually affected by the norm's implementation would correspond to economic agents engaged in the importation of vehicles whose model year corresponds to the year following the current calendar year, so that the impact on the consumer does not take shape directly, in the terms invoked by the petitioning Association.

In that sense, the challenged article restricts the importation of indicated new vehicles temporarily, allowing them to enter as of September 1st of the current calendar year; consequently, regarding the consumer, no direct or serious violation of their constitutional rights is observed, since they can access new vehicles from the current calendar year, or alternatively, models from the following year starting in September.

However, the norm imposes a restriction on importation that implies a limitation on the freedom of commerce of other economic agents, such as the importers of this type of vehicle.” (The highlighting is not from the original).

On the other hand, the then Minister of Finance, Mr. Helio Fallas Venegas, also criticized the petitioners' standing, considering that the invocation of their standing is more akin to a popular action (acción popular) than to a genuine interest in protecting consumer rights. On this specific point, the following assertions were made:

“1- The petitioner did not prove the particular situation in which the challenged norm was being applied to him, this being Decree No. 39941-H which added Decree No. 32458-H, reason for which there is no suspension of the issuance of the final act in a case of the petitioner; 2- The foregoing leads to a fundamental element, which is that the petitioner did not individualize the persons whose fundamental rights were violated. In the amparo appeal, there was clearly a subjective indeterminacy to indicate to whom the full enjoyment of their rights should be restored in relation to 'consumer protection'.

3- Neither does he have standing for the indeterminate defense of 'traders' who, without proof thereof, he indicates are affected. An Association by its legal nature is a non-profit entity; therefore, it would not have standing for the defense of commercial interests or freedom of commerce.

4- The petitioner confuses the collective action (acción colectiva) with the popular action (acción popular), the former being the action through which a group of individuals, through a representative, can resort to the amparo process in defense of collective rights or interests of constitutional rank. The collective action seeks the protection of two classes of rights:

a. Collective in the strict sense and diffuse; b. Homogeneous individual rights that are treated as collective. It can be indicated that collective actions are those that have been termed third-generation rights, such as the right to the environment, the right to peace, to health, historical, cultural, and artistic heritage. Through collective action, we must emphasize that the protection of the entire community cannot be sought, as ACL seeks in 'consumers' and businesspersons. In contrast, the popular action refers to the interest of a community without any individualization, this being the case that ACL presents when indicating the defense of 'consumers and businesspersons'.” (The highlighting is not from the original).

Based on such considerations, I believe that both the Procuraduría General de la República and the Minister of Finance are correct in their criticisms of the petitioner's standing to file the present unconstitutionality action.

From my point of view, there is no consistency between the standing invoked and the object and substantiation of the amparo appeal and the unconstitutionality action, since rather than demonstrating the impact on the fundamental rights of consumers, a type of popular action is proposed, because the challenged regulation has—as alleged—a negative effect on consumers and vehicle importers. Thus, having examined his reasoning in detail, as has been said, it is more akin to a popular action, a concept that has been repeatedly vetoed by this Constitutional Court. Remember that this Chamber has rejected the admissibility of unconstitutionality actions when one “is in the presence of an alleged collective so broad, imprecise, and faded that it simply identifies with the national community as a whole.” In this way, it does not seem valid to use “the guise” of a diffuse interest of consumers to substantiate the admissibility of an unconstitutionality action, when what is sought is the safeguarding of another type of rights or interests that actually encompass a broader economic community (the vehicle importers), it being even contradictory to seek to protect both interests in the same amparo proceeding which, in turn, serves as a basis for this unconstitutionality action.

Finally, I must point out that if the actor based his standing on an amparo appeal, it is not appropriate for this Court to unilaterally recognize additional standing by considering the following:

“On this matter, the Chamber considers that, in addition to the amparo appeal that has been admitted as the prior matter forming the basis of this unconstitutionality action, the acting party also has sufficient standing to challenge the constitutionality of the norm in question under the terms of article 75, paragraph 2 of the Law of Constitutional Jurisdiction, this because it concerns the defense of an interest that pertains to the national community as a whole, such as the economic interests of consumers.” In this regard, as already noted supra, the unconstitutionality action is a formal process which, if it has any deficiency, cannot be ignored by this Chamber and must be corrected by the petitioner himself. Therefore, it is not admissible for this Court to officially supply or correct the deficiencies of the appeal invoked as the base matter, because in this case it would in turn entail intervening in aspects of the admissibility of the action that were the petitioner's responsibility to fulfill.

Based on the above, I consider it improper for this Court to officially add reasons to justify the admission of this unconstitutionality action: first, because it was not argued by the party and, furthermore, because the respondent authorities were not given a hearing regarding that new argument added unilaterally by the Chamber.

Consequently, by considering that the amparo appeal is inadmissible, I consider that the present unconstitutionality action is also inadmissible. Therefore, I declare it without merit, but based on these arguments of standing and admissibility of the process.

Anamari Garro V.

Magistrate Observations by SALA CONSTITUCIONAL voted with ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:20:11.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

Tema: COMERCIO Subtemas:

NO APLICA.

COMERCIO. LIMITACIONES A LA IMPORTACIÓN DE VEHÍCULOS NUEVOS Sentencia: 001158-21 de 20 de enero de 2021 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H del 06 de junio del 2005. Adicionado mediante el Decreto No. 39941-H del 10 de agosto del 2016, publicado en el Alcance 233 de La Gaceta 205 del 26/10/2016. Parte dispositiva: Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad. Se anula por inconstitucional el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia del acto anulado, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. El Magistrado Cruz Castro consigna nota. La Magistrada Garro Vargas declara sin lugar la acción por razones de legitimación. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. CO08/22 "I.- Sobre las reglas de legitimación de las acciones de inconstitucionalidad.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad; requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y la defensa de intereses del consumidor en general, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta como, por ejemplo, un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa de los intereses de los consumidores es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.

II.- La legitimación de la parte accionante en este caso.- La legitimación de la parte accionante proviene del recurso de amparo No. 16-015602-0007-CO dentro del cual, mediante resolución de esta Sala, número 2017-1160, de las 9 horas 40 minutos del 27 de enero de 2017, se suspendió la tramitación de ese recurso y se concedió plazo a la parte accionante para que interpusiera acción de inconstitucionalidad, conforme a lo dispuesto en el numeral 48 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, de manera tal que, conforme a lo ordenado por la Sala y a la luz de lo dispuesto en el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sí existe un asunto previo en trámite -en concreto un recurso de amparo-, lo que hace que se cumpla con el requerimiento procesal. Ahora bien, en el informe rendido a la Sala por el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda, cuestionan la legitimación de la parte accionante indicando que, en dicho recurso de amparo, la Sala Constitucional no realizó el análisis de la legitimación a fondo, considerando que el accionante no tiene legitimación por las siguientes razones: a) en primer lugar porque no acreditó la situación particular en la que se le estaba aplicando la norma impugnada -el Decreto N° 39941-H que adicionó el Decreto N° 32458-H-, razón por la que estiman que no hay suspensión del dictado del acto final en relación con un caso del accionante; b) que el accionante no individualizó a las personas cuyos derechos fundamentales fueron conculcados, siendo que en el recurso de amparo existió una indeterminación subjetiva para indicar a quienes se les debía de restablecer en el pleno goce de sus derechos en relación con la “protección de los consumidores”; c) que tampoco tiene legitimación a partir de la defensa indeterminada de “comerciantes” que, sin prueba de ello, indica que se ven afectados y en ese sentido recuerdan que una Asociación, por naturaleza legal, es una entidad sin fines de lucro, por lo tanto, no tendría legitimación de la defensa de intereses comerciales o la libertad de comercio; d) el accionante confunde la acción colectiva con la acción popular, siendo la primera aquella a través de la cual un conjunto de individuos, mediante un representante, puede acudir a la vía de amparo en defensa de los derechos o intereses colectivos de rango constitucional, siendo que la acción colectiva pretende la protección de dos clases de derechos: 1) los colectivos en sentido estricto y difusos; 2) los individuales homogéneos que son tratados como colectivos. Sobre el particular, la Procuraduría General de la República indicó que, a pesar de que formalmente se cumple con el requisito procesal supra referido, no puede obviarse que la norma que se impugna -sea el artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H-, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, lo que impone es una restricción a la importación de vehículos nuevos; restricción que, como tal, tendría impacto en el sector dedicado a esa actividad económica -la importación-, es decir, la norma no está dirigida propiamente al consumidor porque no le impone una restricción concreta a los consumidores, por lo que el impacto en el consumidor sería, a lo sumo, indirecto, estimando que la Sala debería pronunciarse al respecto toda vez que se está invocando la violación a la libertad de comercio y a la libertad de empresa, referenciando más al sector importador que a los consumidores, por lo que debe delimitarse el alcance de la legitimación que el ordenamiento concede a asociaciones que representen intereses colectivos, a efecto de impedir que, a nombre de sus asociados, se pretenda tutelar intereses ajenos al grupo que representa.

Sobre el particular, estima la Sala que, además del recurso de amparo que se ha admitido como asunto previo base de esta acción de inconstitucionalidad, la parte actora también ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de la norma impugnada en los términos del artículo 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto se trata de la defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto como lo son los intereses económicos de los consumidores que, a juicio de la parte actora, están siendo afectados por la disposición normativa que se impugna. Recuérdese que en sentencia número 2008-016567 de las 14 horas 53 minutos de 5 de noviembre de 2008, la Sala señaló que la actividad del comerciante –que involucra al gran público consumidor- transciende de ser una actividad privada, pues va más allá del sujeto que la realiza en tanto afecta a terceros –el público consumidor- y, por ello, tanto su actividad está sometida a ciertos controles legales, como la defensa de los intereses del consumidor está protegida y garantizada constitucionalmente. Desde esta perspectiva, precisamente por estar en juego los intereses de los consumidores, es que esta Sala entiende que se está ante una acción que pretende la tutela de intereses que atañen a la colectividad nacional en su conjunto, por lo que la Asociación actora también se encontraría perfectamente legitimada para accionar en forma directa, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aunado a lo anterior, se trata, en efecto, de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía; además, se cumplió con los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.

III.- Sobre las gestiones de coadyuvancia presentadas. Mediante escritos presentados en la Secretaría de la Sala el 3 de abril de 2017, los representantes de las empresas Motores Británicos de Costa Rica S.A. y de Royal Motors de Costa Rica RMC S.A., solicitaron que se les tenga como coadyuvantes pasivos en este proceso; sin embargo, de conformidad con lo establecido en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tales solicitudes fueron presentadas extemporáneamente, por lo que corresponde su rechazo.

IV.- Objeto de la impugnación.- La parte accionante impugna el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016, por estimarlo contrario a los arti´culos 11, 46 y 50 de la Constitucio´n Poli´tica, así´ como también por considerar lesionada la libertad de comercio, el derecho de libre elección de los consumidores, el derecho a la libertad de contratación y de participación de los consumidores, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva legal y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. La norma se impugna en cuanto establece que la importación de vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, deberá realizarse a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente, prohibiéndose la importación de vehículos nuevos durante los meses de enero a agosto, considerando la parte accionante que con ello se limita el derecho de los consumidores a la libertad de comercio, a la libertad contractual y de elección, además de que vulnera el derecho a la libertad de empresa en tanto determina el ejercicio de este derecho, condicionándolo y limitándolo sin un fundamento legitimo; limita los derechos fundamentales a las relaciones comerciales lícitas y legítimas; vulnera el derecho de participación de los consumidores porque no se les consulto´, ni se les otorgo´ audiencia con el fin de manifestarse previo a la creación de la norma; lesiona el derecho al ambiente ecológicamente equilibrado al impedir el ingreso de vehículos nuevos cuyas tecnologías provocan una menor emisión de contaminantes y mayor eficiencia energética; vulnera el principio de interdicción de la arbitrariedad ya que la prohibición se establece como una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos, vinculándose la actividad tributaria con una prohibición absoluta en actividades licitas sin que exista fundamento alguno y sin analizar otras medidas como la modificación en la metodología del cálculo de la base imponible por lo que no es una medida razonable, ni proporcionada, estimando además que vulnera el principio de reserva de ley al limitar el contenido esencial de un derecho fundamental a través de un Decreto Ejecutivo y no de una ley.

El artículo impugnado dispone textualmente, lo siguiente:

“Artículo 2° Bis.- Cuando se trate de la importación de un vehículo nuevo cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, la importación deberá realizarse a partir del 1° de setiembre del año calendario vigente, debiendo existir coincidencia de la información suministrada a la administración y el número de identificación vehicular (VIN)”.

V.- Sobre la metodología de análisis de la acción.- Para facilitar el estudio de la norma impugnada, en los considerandos siguientes se analizarán cada uno de los argumentos expuestos por la parte accionante, iniciándose con una explicación general del procedimiento que se realiza para la importación de vehículos, así como también del objetivo por el cual se emitió la norma impugnada.

VI.- Sobre el procedimiento para la determinación del valor fiscal de vehículos automotores nuevos.- El Decreto Ejecutivo No. 32458-H denominado “Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la Comercialización de Autos Nuevos y Usados para Garantizar su Fiscalización y Recaudación”, estableció un procedimiento con el objeto de determinar la base imponible del Impuesto General sobre las Ventas y del Impuesto Selectivo de Consumo de los vehículos nuevos y usados; procedimiento que considera como elemento esencial el “valor fiscal” que se establece en la “Lista de Valores de la Dirección General de Tributación”. Para la determinación del valor fiscal de los vehículos automotores, se utiliza una metodología de alcance general que toma como principal criterio la “clase tributaria”, que consiste en un número genérico o código que abarca diferentes años de un mismo tipo de vehículo en el que se reúnen características tales como la marca, estilo, carrocería, centimetraje, combustible, cabina, tracción, tipo de extras, tipo de techo y el valor más reciente que el vehículo tenga en el mercado, siendo que, esto último se denomina “valor de referencia”. El procedimiento establece que a determinado valor de referencia, se le aplica un porcentaje de depreciación contenido en una tabla que refleja la pérdida de valor para aquellos modelos cuyos años estén por debajo de dicho valor de referencia, logrando con ello la asignación de un valor a todos los vehículos de todos los años que compartan una misma clase tributaria; así que todos los vehículos automotores de la flotilla nacional adquieren un valor que es la base imponible con la que se calcula el monto del impuesto a pagar a partir del 1 de diciembre de cada año y hasta el 31 de diciembre de igual año (conforme con el período de pago del derecho de circulación). Ahora bien, según las autoridades de Tributación, este procedimiento produce distorsiones que afectan los valores de los vehículos automotores, ya sea para aumentarlos o disminuirlos, de acuerdo con el precio que haya fijado la agencia distribuidora de tales vehículos, ello cuando se nacionalizan vehículos automotores que comparten características similares con vehículos que ya están en la lista de valores y que además tienen 1 ó 2 años adelante del año actual de comercialización. En ese sentido, según autoridades de Tributación, ocurren dos distorsiones: 1) al ingresar un vehículo nuevo con un valor mayor al establecido mediante la aplicación del índice de valuación, se produciría un incremento en el valor para los años inferiores al de referencia de esos vehículos, afectando también la clase tributaria aparejada con un valor mayor al asignado al año anterior, y por ende produciría un aumento en el impuesto a pagar; 2) al ingresar un vehículo nuevo con valor menor al establecido a través del índice de valuación, se producirá una disminución en los valores de los años inferiores al valor del año de referencia que daría como resultado valores inferiores al valor de mercado de esos vehículos, disminuyendo el impuesto. Según las autoridades del Ministerio de Hacienda, tales distorsiones del valor fiscal -al alza o a la baja-, afectan la recaudación global del impuesto a la propiedad y de los impuestos de importación, y por ello se hacía necesario incluir una norma como la impugnada.

VII.- Sobre el objetivo de adicionar el artículo 2 bis al Decreto Ejecutivo Nº 32458-H y el planteamiento del accionante.- A partir de las distorsiones del valor fiscal señaladas supra, el Poder Ejecutivo consideró necesario adicionar el artículo 2 bis al Decreto Ejecutivo No. 32458, lo cual hizo a través de otro Decreto Ejecutivo, el número 39941 del 10 de agosto del 2016, siendo la intención del Poder Ejecutivo con esa norma, el uniformar el procedimiento de cálculo de la base imponible para la determinación de los impuestos de ventas, selectivo de consumo y propiedad de vehículos; todos con relación al procedimiento de importación de vehículos al país. A partir de la exposición de motivos del Decreto Ejecutivo que hizo la adición del artículo impugnado, se desprende que, en aras de alcanzar tal objetivo, se debía modificar y definir el concepto de vehículo nuevo así como regular el momento de la importación del “vehículo que corresponde al modelo del año siguiente al año calendario vigente”.

Aquí, interesa tomar en cuenta que la práctica del comercio internacional muestra que las casas fabricantes comercializan unidades con años siguientes al año calendario vigente -lo cual inclusive se reconoce en el decreto en la exposición de motivos-; sin embargo según el Considerando VII del Decreto No. 39941, esta práctica no se ajusta a la normativa nacional que regula la determinación de los valores de los vehículos. Así las cosas, con la reforma introducida por el Decreto Ejecutivo N° 39941-H del 10 de agosto de 2016, sea la adición del artículo 2 bis al Decreto Ejecutivo No. 32458, lo que se hace es dictar una medida para evitar que, con el ingreso de vehículos de modelo superior al año vigente, se distorsione el valor fiscal de la lista de valores y así lograr la finalidad de uniformar el procedimiento de cálculo de la base imponible para los Impuestos General sobre las Ventas y Selectivo de Consumo, así como el valor fiscal contenido en la lista de valores que anualmente emite ese Ministerio conforme al artículo 9 de la Ley N° 7088 (Reajuste Tributario y Resolución 18ª Consejo Arancelario y Aduanero Centroamericano), el cual establece un impuesto sobre la propiedad de vehículos automotores, embarcaciones y aeronaves. Ahora bien, en relación con lo anterior, afirma el accionante que, con esta nueva regulación, el efecto que en realidad se está produciendo es que, durante los meses de enero a agosto del año 2017 -cuando se interpuso esta acción- no se podrán importar vehículos automotores año 2018, pese a que las prácticas del comercio internacional sí acreditan que las casas fabricantes a través de sus distribuidores en todo el mundo, los tendrán disponibles para los consumidores hasta con un año de antelación, disponiendo la norma impugnada que la importación sólo deberá realizarse a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente. En criterio del accionante, ese artículo 2 bis que impugna establece una limitación en el tiempo a la importación de los vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente; limitación que, en su criterio, atenta contra las prácticas comerciales internacionales e implica una intromisión excesiva en el mercado por parte del Poder Ejecutivo, que resulta lesiva de los derechos fundamentales de los consumidores y de los administrados.

VIII.- Sobre el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva de ley y la potestad reglamentaria.- Argumenta el accionante que, con la norma impugnada, el Poder Ejecutivo pretende, sin contar con fundamento normativo que le faculte, establecer una medida de prohibición de importación de vehículos nuevos bajo la premisa de que se trata de una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos respectivos a su importación y compra-venta; medida que en su criterio es arbitraria pero además lesiva del principio de reserva de ley, pues una disposición normativa de menor rango que la ley, limita el contenido esencial de derechos fundamentales de los consumidores y agentes económicos, con lo cual se trata de un acto exorbitante que usurpa potestades legislativas. El Presidente de la República y el Ministro de Hacienda han señalado que el artículo 11 in fine de la Ley del Impuesto General sobre las Ventas No. 6826 del 8 de noviembre de 1982, así como el artículo 9 de la Ley N° 7088 del 30 de noviembre de 1987 -que regula el Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves-, facultan al Ministerio de Hacienda para la emisión del decreto aquí cuestionado, el cual pretendía eliminar las distorsiones que se estaban presentando en la importación de vehículos en relación con el valor fiscal de la flota vehicular del país, lo cual estiman que es bastante grave puesto que afecta la determinación de la base imponible para el cobro del impuesto de ventas, selectivo de consumo e impuesto a la propiedad de vehículos. Consideran que la opinión del accionante más bien coloca a los consumidores en una posición de vulnerabilidad de sus intereses económicos, siendo que, en todo caso, la norma impugnada no prohíbe la comercialización de vehículos nuevos, lo que hace es regularla, encausarla y limitarla únicamente por algunos meses. La Procuraduría General de República señala que es innegable la atribución de las dependencias del Ministerio de Hacienda a efecto de determinar el valor fiscal de los vehículos y fijar la base imponible para el cobro de tributos, por lo que la Administración Tributaria es competente para dictar normas que lleven a regular la fijación de las bases imponibles, la recaudación, la fiscalización y verificación del pago de impuestos que, en este caso concreto, son los relativos a ventas, selectivo de consumo e impuesto a la propiedad de vehículos; sin embargo, debe analizarse si la imposición de una restricción mediante norma reglamentaria como la que se estudia, se adecua o no al Derecho de la Constitución y, en ese sentido, señala que, ciertamente, la norma que se impugna establece una restricción a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente. Afirma que el artículo 11 in fine de la Ley del Impuesto sobre las Ventas, faculta a la Administración Tributaria para determinar la base imponible y ordenar la recaudación del impuesto de ventas; por su parte, el artículo 9 de la Ley No. 7088 que regula el Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves, establece que el impuesto a la propiedad de vehículos se pagará sobre el valor que tengan, en el mercado interno, en enero de cada año, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá y publicará. Considera el Procurador General que se trata de normas tributarias que establecen una competencia concreta al Ministerio de Hacienda -cual es la fijación de las bases imponibles de los vehículos- y dentro de ese marco, queda limitada la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo para regular lo pertinente respecto a la fijación de esos valores, así como las potestades propias de la recaudación y fiscalización del impuesto; sin embargo, considera la Procuraduría General que las normas legales invocadas como sustento del decreto impugnado, no establecen expresamente la potestad de imponer restricciones al comercio, ni tampoco le otorgan una potestad implícita que permita la imposición de ese tipo de limitaciones. Argumenta que la situación que invocan las autoridades administrativas –la distorsión que genera la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente al calendario vigente en el valor fiscal de la flotilla nacional-, no puede considerarse como un aspecto suficiente para restringir de forma absoluta, por un período determinado, la importación de dichos vehículos si no se cuenta con una norma legal que habilite a la Administración a imponer ese tipo de medidas mediante normas reglamentarias; norma legal que, en criterio de la Procuraduría General, no existe para el caso concreto. Debe recordarse que esta Sala ha señalado que arbitrariedad es sinónimo de injusticia ostensible, y una actuación arbitraria es aquella que es contraria a la justicia, a la razón o las leyes, que obedece al mero capricho o voluntad del agente público -ver en tal sentido la sentencia número 2012-018298 de las 14 horas 30 minutos del 19 de diciembre de 2012-. También se ha señalado que la prohibición de la arbitrariedad lo que condena es la falta de sustento o fundamento jurídico objetivo de una conducta administrativa y, por consiguiente, la infracción del orden material de los principios y valores propios del Estado de Derecho. En esencia, el principio de interdicción de la arbitrariedad ha venido operando como un poderoso correctivo frente a las actuaciones abusivas y discriminatorias de las administraciones públicas cuando ejercen potestades discrecionales (abuso o exceso de discrecionalidad).

En lo que se refiere a la aplicación del principio de interdicción de la arbitrariedad en el ámbito de la potestad reglamentaria, debe indicarse que al ser ésta, naturalmente, discrecional, el principio prohibitivo de la arbitrariedad cumple un papel de primer orden. Un primer límite de la potestad reglamentaria lo constituye la sujeción a la ley que se pretende desarrollar o ejecutar, extremo que obviamente, tiene conexión con principios constitucionales como el de legalidad, reserva de ley y jerarquía normativa. El poder reglamentario es, salvo los casos señalados, expresión de una opción o alternativa predeterminada por el legislador ordinario en ejercicio de su libertad de configuración, de la cual no puede separarse el órgano competente para ejercer la potestad reglamentaria. Entre los límites formales de la potestad reglamentaria se encuentra, también, la competencia, de acuerdo con el cual solo los órganos autorizados expresamente por el ordenamiento jurídico pueden ejercerla, lo que denota el carácter esencial de norma, material y formalmente, subordinada que tiene todo reglamento. El quebranto de los límites señalados al dictarse un reglamento produce, irremisiblemente, una actuación arbitraria prohibida, carente de validez y eficacia, tanto a la luz del Derecho de la Constitución como del ordenamiento jurídico infra constitucional -ver en sentido similar sentencia número 2019-012230 de las 9 horas 30 minutos del 5 de julio de 2019-. Debe tenerse en cuenta que la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, se encuentra establecida en el artículo 140, incisos 3 y 18, de la Constitución Política:

“ARTÍCULO 140.- Son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno:

(…)

• 3)Sancionar y promulgar las leyes, reglamentarlas, ejecutarlas y velar por su exacto cumplimiento; (…).
• 18)Darse el Reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos, y expedir los demás reglamentos y ordenanzas necesarios para la pronta ejecución de las leyes; (…)”.

También hay que recordar que este Tribunal ha señalado, en cuanto a la potestad reglamentaria, lo siguiente:

“PRIMERO: La potestad reglamentaria es la atribución constitucional otorgada a la Administración, que constituye el poder de contribuir a la formación del ordenamiento jurídico, mediante la creación de normas escritas (artículo 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política). La particularidad del reglamento es precisamente el ser una norma secundaria y complementaria, a la vez, de la ley cuya esencia es su carácter soberano (sólo limitada por la propia Constitución), en la creación del Derecho. Como bien lo resalta la más calificada doctrina del Derecho Administrativo, la sumisión del reglamento a la ley es absoluta, en varios sentidos: no se produce más que en los ámbitos que la ley le deja, no puede intentar dejar sin efecto los preceptos legales o contradecirlos, no puede suplir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que se reglamenta (…)” (ver sentencia N° 243-93 de las 15 horas 45 minutos del 19 de enero de 1993).

La potestad reglamentaria se encuentra sujeta, como cualquier otra potestad, al Principio de Legalidad establecido en el numeral 11 de la Constitución y el artículo 11 de Ley General de la Administración Pública; por lo tanto, las actuaciones y conductas desplegadas por la Administración Pública, deben ajustarse y estar autorizadas por la Ley, de forma expresa o, al menos, de modo implícitamente razonable; es una potestad que no puede invadir el ámbito de reserva legal, exclusivo del Poder Legislativo, siendo que, la imposición de restricciones a derechos fundamentales, se encuentra reservada a la ley.

A la luz de lo anterior, en relación con la norma impugnada bajo estudio, y tal como lo señala la Procuraduría General de la República, la Sala no advierte la existencia de alguna norma legal que habilite a la administración tributaria a imponer una medida de restricción a la importación de vehículos nuevos -aún y cuando ello sea por algunos meses del año-; en consecuencia, establecer esa restricción a través de un decreto ejecutivo, contraviene los principios de reserva de ley, excede la potestad reglamentaria y se trata de un acto arbitrario de la administración tributaria. En consecuencia, concluye la Sala que el artículo 2 bis del decreto ejecutivo No. 32458-H adicionado por el decreto ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016 publicado en Alcance No. 233 a La Gaceta No. 205 de 26 de octubre de 2016, vulnera el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva de ley y la potestad reglamentaria, por lo que la norma cuestionada, es inconstitucional.

IX.- Sobre los principios de razonabilidad y proporcionalidad.- Alega el accionante que si el objetivo del Poder Ejecutivo al emitir la norma impugnada era asegurar una mayor recaudación fiscal y evitar la distorsión que genera la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente al calendario vigente en el valor fiscal de la flotilla nacional, no existe una adecuación entre la medida adoptada y los fines por los cuales se dictó, utilizándose un mecanismo que no es razonable ni proporcionado pero sí lesivo de derechos fundamentales. Las autoridades del Poder Ejecutivo señalan que la norma impugnada es razonable y proporcionada porque, a través de ese artículo, se está encausando el ejercicio de derechos fundamentales de consumidores e importadores/distribuidores de vehículos nuevos, se ordena el mercado y se promueve la transparencia, pero a la vez pretende el fortalecimiento de los controles administrativos, la identificación de los vehículos en las transacciones comerciales y brindar seguridad a las partes. La Procuraduría General de la República estima que la medida dispuesta en el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo del Decreto Ejecutivo No. 32458-H adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, resulta violatorio de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que, conforme a la jurisprudencia constitucional, son parte del control constitucional con el fin de asegurar que las normas no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino razonables y adecuadas para el logro de la finalidad que se persigue. Estima la Procuraduría General que en el caso de la norma cuestionada, la restricción a la importación supone una intromisión en el mercado, al impedir la entrada de vehículos por el período comprendido entre enero y agosto de cada año a efecto de uniformar y regular los valores fiscales de la flota vehicular nacional y eliminar las distorsiones en las bases imponibles para el cobro de impuestos; también señala que al impedirse la entrada de vehículos al país por un período de tiempo, ello no puede catalogarse como una medida razonable y adecuada para lograr uniformar los valores fiscales, máxime si se toma en consideración que la Administración Tributaria cuenta con amplias potestades que le permitirían buscar mecanismos alternos que resulten proporcionados para la atención de la situación que se plantea en torno al valor fiscal de la flotilla vehicular nacional. La Sala coincide con el criterio de la Procuraduría General en este punto, pues se considera que la medida adoptada por la administración tributaria resulta irrazonable y desproporcionada en relación con el fin perseguido. Recuérdese que la intervención pública, en este caso adoptada por el Ministerio de Hacienda, debe ser adecuada para conseguir el resultado deseado, de modo que las cargas impuestas deben ser proporcionales en relación con el fin perseguido, siendo que, en ningún caso, se pueden limitar derechos, lo que implica que se debe elegir la medida menos restrictiva para la libertad. En el caso bajo estudio, la Sala comprende el objetivo de la administración tributaria en cuanto a fortalecer el sistema de recaudación de impuestos y evitar distorsiones del mercado, pero ese fin no puede nunca limitar el ejercicio de derechos fundamentales y, en este caso, como se verá más adelante, la norma impugnada no sólo restringe la importación de vehículos nuevos durante algunos meses del año, sino también el derecho de los consumidores de optar por ese tipo de bienes en cualquier época del año. En criterio de la Sala, perfectamente se pudo haber logrado el mismo objetivo a través de la adopción de otras medidas que no significaran limitaciones de derechos fundamentales. En consecuencia, el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, modificado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H del 10 de agosto de 2016, publicado en El Alcance N° 233 a La Gaceta N° 205 del 26 de octubre de 2016, es inconstitucional por resultar irrazonable y desproporcionado al fin perseguido.

X.- Sobre la libertad de comercio y la libertad de empresa.- Argumenta el accionante que la norma impugnada tiene como objetivo establecer una prohibición a la importación de vehículos nuevos, lo que supone una limitación a la libertad de comercio y a la libertad de empresa, pues determina su ejercicio, lo condiciona y lo restringe sin fundamento legítimo. Considera que esta norma perjudica tanto a empresas distribuidoras como a consumidores y al Fisco, pues el Estado pretende inmiscuirse en el tráfico comercial y prohibir la compra-venta de vehículos último modelo durante gran parte del año, impidiéndose con eso a las empresas importadoras de vehículos que realicen una actividad económica lícita pero también afectándose al fisco porque se considera que, más bien, contrario al objetivo del decreto, se recaudaría más impuestos con modelos más nuevos de vehículos de importación. En criterio del Presidente de la República y del Ministro de Hacienda, la norma impugnada no restringe ni elimina la posibilidad de desarrollar la actividad comercial legítima de importación de vehículos; antes bien, lo que hace es regular aspectos atinentes a la importación de vehículos nuevos, como por ejemplo la exigencia de que el automotor traiga su número de identificación vehicular (VIN), el cual permite establecer de manera clara y transparente con el último dígito, el año de fabricación del vehículo y el año modelo, los cuales deben coincidir, de modo tal que se pueda conocer a ciencia cierta el año en que el vehículo fue producido y comprender el alcance de las mejoras tecnológicas, calcular su depreciación y registro del vehículo, entre otras cosas. Consideran que el decreto impugnado no atenta contra el contenido esencial ni la naturaleza de la libertad de empresa, entendida ésta como la posibilidad de desarrollar cualquier emprendimiento y desarrollar la actividad económica que deseen, y en tal sentido señalan que no se afectan sus componentes esenciales como serían la facultad de organizar la empresa, de programar sus actividades en la forma más conveniente a sus intereses, ni el derecho a un lucro razonable en el ejercicio de la actividad emprendida ni la libre competencia. Por su parte, la Procuraduría General de la República señala que, aún cuando la norma impugnada también tiene incidencia sobre los consumidores -que sería el objetivo final de defensa de la asociación accionante-, muchos de los argumentos de ésta versan fundamentalmente sobre la invocación de vulneraciones a la libertad de comercio y a la libertad de empresa. Considera ese órgano que, ciertamente, por el objeto de la restricción que impone el artículo 2 bis impugnado, el sector eventualmente afectado por la implementación de la norma correspondería a los agentes económicos dedicados a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente, ello por cuanto se restringe la importación de vehículos nuevos de forma temporal toda vez que esos automotores podrán ingresar al país a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente. Para la Procuraduría General, la norma sí impone una restricción para importar vehículos que implica una limitación a la libertad de comercio en perjuicio de agentes económicos como lo son los importadores de este tipo de vehículos, ello por cuanto, la libertad de comercio implica el derecho que tiene una persona de escoger la actividad comercial que desee y, una vez escogida, debe someterse a las regulaciones establecidas por el ordenamiento jurídico, puesto que no es una libertad irrestricta ni absoluta; sin embargo, en el caso concreto, para la Procuraduría General, esa limitación no está referida a lo establecido en el artículo 28 constitucional que prohíbe las acciones privadas que dañen la moral, el orden público y que perjudiquen a terceros, y recuerda que la imposición de restricciones a derechos fundamentales, está sujeta a la reserva de ley, estimando que, en este caso concreto, el artículo 2 bis impugnado, establece una restricción a la libertad de comercio que no está fundada en una norma legal que habilite su imposición, ni se advierte que la limitación derive de la protección a la moral, orden público o el perjuicio a terceros.

Para la Sala, en coincidencia con la Procuraduría General de la República, la norma impugnada resulta lesiva de la libertad de comercio y de empresa, toda vez que, efectivamente, está imponiendo una restricción al ejercicio libre de la actividad comercial de importación de vehículos nuevos, siendo que, la justificación que dan las autoridades tributarias para su adopción -la existencia de distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular producido por la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente del calendario vigente y que afectan las bases imponibles para el cálculo de impuestos-, no es una justificación de tal magnitud que permita la imposición de una restricción a la libertad de comercio que se ajuste a lo dispuesto en el artículo 28 constitucional, y menos por la vía de un Decreto Ejecutivo como el cuestionado.

En criterio de este Tribunal, la norma impugnada permite una intromisión en el mercado, ya que impide el ingreso de una mercancía o producto –vehículo nuevo- por un período de 9 meses al año, lo que sin duda limita la libertad de comercio, sin que exista una justificación válida y razonable para ello, sobre todo cuando se toma en cuenta que la importación, distribución y comercialización de vehículos es una actividad comercial lícita que se encuentra autorizada en el país. Extraña a la Sala, además, que en el mismo considerando VIII del Decreto cuestionado, el Poder Ejecutivo reconoce que la práctica comercial internacional de las casas fabricantes, es comercializar unidades con años siguientes al año calendario vigente, pero, a la vez, que ahí mismo se afirme que esta práctica no se ajusta a la normativa nacional que regula la determinación de los valores de los vehículos; sin embargo, no observa la Sala que se justifique entonces, cuál es la razón legal y normativa por la cual esa práctica comercial internacional no sea válida en Costa Rica. Desde esta perspectiva, tampoco sería válido vincular la actividad tributaria con una prohibición absoluta para ciertas actividades lícitas y autorizadas sin que exista fundamento alguno y sin analizar otras medidas, como podría ser la modificación en la metodología del cálculo de la base imponible, entre otras que, de adoptarse, no implicarían una limitación a la libertad de comercio pero podrían alcanzar aquel objetivo del Poder Ejecutivo de evitar distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular al afectarse las bases imponibles para el cálculo de impuestos. Así las cosas, en criterio de la Sala, la restricción de ingreso de vehículos nuevos que impone la norma cuestionada, aún cuando se trate de algunos meses al año, atenta contra la libertad de comercio y de empresa, constituye una intromisión excesiva en el mercado y hace que la norma cuestionada sea inconstitucional.

XI.- Sobre el derecho de escogencia y libre elección de los consumidores, así como el derecho a la libertad de contratación y de participación.- Manifiesta la parte accionante que el artículo 2 bis impugnado, al imponer una restricción a la importación de vehículos nuevos durante algunos meses del año, afecta también los derechos de los consumidores que son el objetivo de su asociación, toda vez que, con esa medida para la cual tampoco se les consultó, se impide a los consumidores elegir los vehículos que más ventajas les depara, así como también les imposibilita a acceder a la compra de un vehículo nuevo en cualquier época del año en que lo deseen y contratar lo que sea necesario para efectuar esa adquisición. En criterio del Presidente de la República y del Ministro de Hacienda, contrario al dicho de la parte accionante, la norma impugnada más bien le está garantizando a los consumidores que podrán contar con información veraz y oportuna en cuanto a los bienes que quieren obtener, y los empresarios tendrán la obligación correlativa de informar adecuadamente al consumidor y de publicitar sus productos de manera real, siendo que, un consumidor informado podrá tomar una decisión racional que vaya en concordancia con sus deseos y aspiraciones, además de que se le está protegiendo de una práctica que podría ser perniciosa, ya que permitir el ingreso de vehículos que tienen como año de fabricación el año de su importación pero que, por estrategias comerciales de los agentes distribuidores, el “año modelo” corresponde al año siguiente (2017) o subsiguiente (2018) al año calendario vigente (2016), es vulnerar el derecho de los consumidores a tener información veraz y oportuna sobre los bienes, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio. Agregan, además, que se protege al consumidor al introducirse el VIN o “vehicle identificación number” –número de identificación del vehículo- que es un código específico y único para cada unidad fabricada cuyo décimo dígito corresponde al año modelo del vehículo, el cual no necesariamente coincide con el año de fabricación, siendo que el año de fabricación del vehículo se refiere al año en que sale de las fábricas de ensamblaje, y el año modelo comercialmente se ha visto como la introducción de un nuevo modelo del vehículo, en el cual se incluye una reforma tecnológica o en el diseño. Para la Procuraduría General de la República, no se advierte una vulneración directa ni grave respecto a los derechos constitucionales del consumidor, pues éste puede acceder a vehículos nuevos del año calendario vigente, o bien, a modelos del año siguiente a partir del mes de septiembre de cada año. Ahora bien, sobre el tema, debe recordarse que, para la Sala, el derecho del consumidor se encuentra constituido por un conjunto de normas, principios, instituciones e instrumentos consagrados por el ordenamiento jurídico en favor de éste, con el objetivo de garantizarle en el mercado, una posición de equilibrio en sus relaciones con el resto de agentes económicos -sentencia número 2006-017747 de las 14 horas 37 minutos del 11 de diciembre de 2006-. Igualmente, en lo referente a los derechos de los consumidores y usuarios, este Tribunal Constitucional, adoptando como marco de referencia el último párrafo del artículo 46 de la Constitución Política, ha perfilado un nuevo principio, “in dubio pro consumptore”, a favor de consumidores y usuarios toda vez que los considera la parte más débil de la cadena productiva, requiriendo por ello de una especial protección del Estado frente a los productores y proveedores. En ese sentido, se ha señalado que principios de orden público social justifican el amplio desarrollo que se promueve en torno a la protección de los derechos de los consumidores, disponiéndose además que “...es notorio que el consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y comercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal, y su participación en ese proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la celebración constante de contratos a título personal. Por ello la relación en esa secuencia comercial es de inferioridad y requiere de una especial protección frente a los proveedores de los bienes y servicios, a los efectos de que previo a externar su consentimiento contractual cuente con todos los elementos de juicio necesarios, que le permitan expresarlo con toda libertad y ello implica el conocimiento cabal de los bienes y servicios ofrecidos. Van incluidos por los expresados, en una mezcla armónica, varios principios constitucionales, como la preocupación estatal a favor de los más amplios sectores de la población cuando actúan como consumidores, la reafirmación de la libertad individual al facilitar a los particulares la libre disposición del patrimonio con el concurso del mayor posible conocimiento del bien o servicio a adquirir, la protección de la salud cuando esté involucrada, el ordenamiento y la sistematización de las relaciones recíprocas entre los interesados, la homologación de las prácticas comerciales internacionales al sistema interno y en fin, la mayor protección del funcionamiento del habitante en los medios de subsistencia” (ver sentencia número 1441-92 de las 13 horas 45 minutos del 2 de junio de l992 y número 4463-96 de las 9 horas 45 minutos del 30 de agosto de 1996).

Entonces, a partir del artículo 46 constitucional, los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de sus intereses económicos y a recibir información adecuada y veraz. Por su parte, en desarrollo de ese precepto constitucional, el numeral 1° de la Ley No. 7472 del 19 de enero de 1995, denominada Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, estatuye como su objetivo y fin “proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor”, y en el artículo 32 dispone, como derechos fundamentales e irrenunciables del consumidor, “la protección de sus legítimos intereses económicos y sociales”, así como “el acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio”. Sobre el particular, también ha señalado la Sala, que el objeto del derecho del consumidor a la información, versa sobre el adecuado conocimiento de las condiciones de la operación realizada, de sus derechos y obligaciones consiguientes y, esencialmente, de las características de los productos y servicios comercializados:

“Se traduce, entonces, en aquella obligación de quien produzca, importe, distribuye y comercialice bienes o preste servicios, de suministrar a los consumidores y usuarios, en forma cierta y objetiva, información clara, veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos, así como de los riesgos que su consumo puede provocar para la salud. Por tal motivo, del cumplimiento de tales deberes de información, dependerá, correlativamente, la posibilidad concreta del consumidor de emplear los productos y servicios con plena seguridad en resguardo de su vida, su salud, integridad psicofísica, así como de modo satisfactorio para sus intereses económicos. En consecuencia, una falta de información por una inadecuada publicidad que induce al engaño y a la falsedad, incidiría de forma perjudicial en la voluntad del consumidor al momento de elegir un determinado producto o servicio. Problema que, evidentemente, se agudiza aún más si se toma en consideración que en la mayoría de las ocasiones, el consumidor adquiere esos últimos sin poseer conocimientos técnicos o científicos. Bajo esta inteligencia, la información adecuada posibilitará, consecuentemente, al receptor, optar con una mayor libertad, comparando entre el cúmulo de posibilidades brindadas por el mercado e inclinándose, definitivamente, por aquel producto o servicio que lealmente muestre sus cualidades o condiciones” (ver sentencia número 2006-017747 de las 14 horas 37 minutos del 11 de diciembre del 2006).

Así las cosas, en aplicación de lo dicho al caso concreto, para la Sala es más que evidente que, en cuanto a este extremo, el artículo 2 bis impugnado, también resulta inconstitucional, pues el consumidor, como titular del derecho fundamental a la escogencia, libre elección y libertad de contratar la compra del bien de su interés, estaría siendo limitado con lo dispuesto en esa norma, toda vez que sus facultades y posibilidades de actuación en esta materia, le estarían siendo privadas, se le desnaturalizaría su derecho y, por ende, ello sería contrario al Derecho de la Constitución, ya que el contenido esencial de sus derechos como consumidor, se lesiona cuando es sometido a limitaciones que impiden su práctica, lo dificultan más allá del límite de lo razonable, o lo despojan de la necesaria protección, todo ello sin que además se le haya dado oportunidad de participar en el proceso de formación de la norma impugnada pues obsérvese que, tal y como se informó por el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda, AIVEMA fue considerada como la parte que cumplía en el país de las condiciones de representatividad al aglutinar a todos los distribuidores de vehículos automotores nuevos, y por ello se les requirió su participación tanto por escrito como en varias reuniones durante el proceso previo a la emisión de la norma impugnada, indicándose que, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 361, párrafo segundo, en relación con el artículo 367 inciso d) de la Ley General de la Administración Pública, debido a la urgencia e interés público existente para dictar con celeridad la norma impugnada, no se consideró necesario otorgar audiencia a otras entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo. En el caso bajo estudio, esta Sala es del criterio de que la norma impugnada no sólo careció de la participación de los consumidores durante su proceso de formación, sino que, además, durante su vigencia, reduce la posibilidad del consumidor de elegir y contratar la compra de un vehículo nuevo durante algunos meses del año, con lo cual se está afectando el contenido esencial de aquellos derechos del consumidor a la libre elección, a la libre contratación y a la libre escogencia del bien de su interés en el momento en que lo desea adquirir, pero también su derecho a que su decisión de consumo cuente con información cierta y veraz. En consecuencia, el artículo 2 bis impugnado es inconstitucional en lo que a este extremo se refiere.

XII.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- Manifiesta el accionante que la prohibición contenida en el artículo 2 bis impugnado, resulta contradictoria con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica en materia ambiental, así como también con las diferentes iniciativas que se han venido dando en los últimos años para el mejoramiento de la flota vehicular del país que incluya mejoras tecnológicas que provoquen una menor emisión de contaminantes, estimando que ello es así porque se limita el ingreso de vehículos nuevos cuyas tecnologías provocan una menor emisión de contaminantes y mayor eficiencia energética. Sobre el particular, ni las autoridades del Poder Ejecutivo ni la Procuraduría General de la República se pronunciaron específicamente en cuanto a este punto. La Sala, por su parte, en anteriores ocasiones, se ha manifestado en el sentido de que es legítimo impedir la importación de vehículos que no cumplan con las normas técnicas en materia de emanaciones de partículas contaminantes (en ese sentido la sentencia número 2001-01739 de las 15 horas con 27 minutos del 28 de febrero del 2001). Igualmente, la Sala ha señalado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual: a las instituciones públicas, haciendo respetar la legislación vigente y promoviendo esfuerzos que prevengan o eliminen peligros para el medio ambiente; a los particulares, acatando aquellas disposiciones y colaborando en la defensa del suelo, el aire y el agua, pues todo cambio nocivo resultante de un acto humano en la composición, contenido o calidad de estos resultará también perjudicial para la calidad de vida del ser humano -ver al respecto sentencia número 4480-94 de las 10 horas 41 minutos del 19 de agosto de 1994, número 1394-94 de las 15 horas 21 minutos del 16 de marzo de 1994 y número 5668-94 de las 18 horas del 28 de septiembre de 1994-. También este Tribunal se ha pronunciado en el sentido de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obliga al Estado a procurar una protección adecuada al ambiente y, consecuentemente, a tomar las medidas necesarias para evitar que las alteraciones producidas por la actividad humana constituyan una lesión al ambiente, por lo que se deben adoptar las precauciones que se estimen convenientes a fin de que esa afectación no se produzca, siendo que el Derecho de la Constitución exige utilizar todos los medios disponibles –sean estos jurídicos o fácticos- para preservar el ambiente -ver sentencia número 2006-6537 de las 11 horas 36 minutos del 12 de mayo del 2006-. Específicamente, en relación con el ingreso de vehículos al país, también este Tribunal se ha pronunciado indicando que no estima ilegítimo que se adopten mecanismos para asegurar que el vehículo, al momento de ingresar al país, presente las condiciones técnicas idóneas para entrar en circulación sin generar ningún problema de contaminación por la emanación de gases. En otras palabras, es legítimo impedir la importación de vehículos que no cumplan con las normas técnicas en materia de emanaciones de partículas contaminantes -ver sentencia número 2001-1739 de las 15 horas 27 minutos del 28 de febrero de 2001 citada en la sentencia número 2007-013582 de las 15 horas 05 minutos del 19 de septiembre del 2007-. Específicamente en materia de importación de vehículos, la Sala ha manifestado que la protección del medio ambiente es constitucionalmente prioritaria, por lo que, en el marco del Derecho de la Constitución, es válido imponer límites a la libertad de comercio por motivos de protección del ambiente -sentencia número 2007-013582 de las 15 horas 05 minutos del 19 de septiembre del 2007-. Así las cosas, en aplicación de lo anteriormente citado al caso concreto, considera la Sala que es cierto que, en términos de protección al ambiente y en aplicación de todas las medidas precautorias que sean necesarias para lograr ese objetivo, conforme lo señala el accionante, al país le conviene más continuar propiciando las iniciativas que se han venido dando en los últimos años para el mejoramiento de la flota vehicular, lo que indiscutiblemente incluye la autorización de ingreso al país de vehículos que incluyan mejoras tecnológicas que provoquen una menor emisión de contaminantes. En consecuencia, el artículo impugnado, lejos de dirigirse a ese objetivo, más bien lo que hace es limitar, aún cuando sea por un período de tiempo determinado, el ingreso de vehículos con tecnologías más modernas que producen una mayor eficiencia energética y menos emisión de contaminantes al ambiente; limitación que, como se ha venido señalando, no se encuentra razonada ni justificada, y bien pudo el Estado a través de otros mecanismos diferentes, regular lo que era de su objetivo sin emitir una norma como el artículo bajo estudio, que más bien propicia otras prácticas que podrían ser lesivas del ambiente porque, como se dijo supra, más bien la tendencia debe ser a adoptar las medidas que sean necesarias para que al país solamente ingresen vehículos con tecnologías avanzadas que tiendan a la protección del ambiente; en consecuencia, también en relación con este extremo, el artículo se considera contrario al Derecho de la Constitución y así se declara.

XIII.- Conclusión.- En definitiva, el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016, resulta contrario a los arti´culos 11, 46 y 50 de la Constitucio´n Poli´tica, específicamente en cuanto lesiona la libertad de comercio, el derecho de libre elección, libre contratación y participación de los consumidores, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva legal y los principios de razonabilidad y proporcionalidad; en consecuencia, se anula por inconstitucional." LBH10/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Interdicción de la arbitrariedad Subtemas:

NO APLICA.

Sobre el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva de ley y la potestad reglamentaria.- Argumenta el accionante que, con la norma impugnada, el Poder Ejecutivo pretende, sin contar con fundamento normativo que le faculte, establecer una medida de prohibición de importación de vehículos nuevos bajo la premisa de que se trata de una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos respectivos a su importación y compra-venta; medida que en su criterio es arbitraria pero además lesiva del principio de reserva de ley, pues una disposición normativa de menor rango que la ley, limita el contenido esencial de derechos fundamentales de los consumidores y agentes económicos, con lo cual se trata de un acto exorbitante que usurpa potestades legislativas. LBH10/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Reserva de ley Subtemas:

NO APLICA.

Sobre el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva de ley y la potestad reglamentaria.- Argumenta el accionante que, con la norma impugnada, el Poder Ejecutivo pretende, sin contar con fundamento normativo que le faculte, establecer una medida de prohibición de importación de vehículos nuevos bajo la premisa de que se trata de una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos respectivos a su importación y compra-venta; medida que en su criterio es arbitraria pero además lesiva del principio de reserva de ley, pues una disposición normativa de menor rango que la ley, limita el contenido esencial de derechos fundamentales de los consumidores y agentes económicos, con lo cual se trata de un acto exorbitante que usurpa potestades legislativas. LBH10/22 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 140- Deberes y atribuciones del Poder Ejecutivo Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 140 DE LA CONSTITUCIÓ POLÍTICA. "Debe tenerse en cuenta que la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, se encuentra establecida en el artículo 140, incisos 3 y 18, de la Constitución Política:

“ARTÍCULO 140.- Son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno:

(…)

• 3)Sancionar y promulgar las leyes, reglamentarlas, ejecutarlas y velar por su exacto cumplimiento; (…).
• 18)Darse el Reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos, y expedir los demás reglamentos y ordenanzas necesarios para la pronta ejecución de las leyes; (…)”.

También hay que recordar que este Tribunal ha señalado, en cuanto a la potestad reglamentaria, lo siguiente:

“PRIMERO: La potestad reglamentaria es la atribución constitucional otorgada a la Administración, que constituye el poder de contribuir a la formación del ordenamiento jurídico, mediante la creación de normas escritas (artículo 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política). La particularidad del reglamento es precisamente el ser una norma secundaria y complementaria, a la vez, de la ley cuya esencia es su carácter soberano (sólo limitada por la propia Constitución), en la creación del Derecho. Como bien lo resalta la más calificada doctrina del Derecho Administrativo, la sumisión del reglamento a la ley es absoluta, en varios sentidos: no se produce más que en los ámbitos que la ley le deja, no puede intentar dejar sin efecto los preceptos legales o contradecirlos, no puede suplir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que se reglamenta (…)” (ver sentencia N° 243-93 de las 15 horas 45 minutos del 19 de enero de 1993).

La potestad reglamentaria se encuentra sujeta, como cualquier otra potestad, al Principio de Legalidad establecido en el numeral 11 de la Constitución y el artículo 11 de Ley General de la Administración Pública; por lo tanto, las actuaciones y conductas desplegadas por la Administración Pública, deben ajustarse y estar autorizadas por la Ley, de forma expresa o, al menos, de modo implícitamente razonable; es una potestad que no puede invadir el ámbito de reserva legal, exclusivo del Poder Legislativo, siendo que, la imposición de restricciones a derechos fundamentales, se encuentra reservada a la ley.

LBH10/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Proporcionalidad o razonabilidad Subtemas:

NO APLICA.

"Sobre los principios de razonabilidad y proporcionalidad.- Alega el accionante que si el objetivo del Poder Ejecutivo al emitir la norma impugnada era asegurar una mayor recaudación fiscal y evitar la distorsión que genera la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente al calendario vigente en el valor fiscal de la flotilla nacional, no existe una adecuación entre la medida adoptada y los fines por los cuales se dictó, utilizándose un mecanismo que no es razonable ni proporcionado pero sí lesivo de derechos fundamentales. Las autoridades del Poder Ejecutivo señalan que la norma impugnada es razonable y proporcionada porque, a través de ese artículo, se está encausando el ejercicio de derechos fundamentales de consumidores e importadores/distribuidores de vehículos nuevos, se ordena el mercado y se promueve la transparencia, pero a la vez pretende el fortalecimiento de los controles administrativos, la identificación de los vehículos en las transacciones comerciales y brindar seguridad a las partes." LBH10/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 028- Libertad jurídica. Autonomía de la voluntad Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 28 DE LA CONSTITUCIÓ POLÍTICA. "Para la Sala, en coincidencia con la Procuraduría General de la República, la norma impugnada resulta lesiva de la libertad de comercio y de empresa, toda vez que, efectivamente, está imponiendo una restricción al ejercicio libre de la actividad comercial de importación de vehículos nuevos, siendo que, la justificación que dan las autoridades tributarias para su adopción -la existencia de distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular producido por la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente del calendario vigente y que afectan las bases imponibles para el cálculo de impuestos-, no es una justificación de tal magnitud que permita la imposición de una restricción a la libertad de comercio que se ajuste a lo dispuesto en el artículo 28 constitucional, y menos por la vía de un Decreto Ejecutivo como el cuestionado." LBH10/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Libertad de comercio y protección de los consumidores Subtemas:

NO APLICA.

LIBERTAD DE COMERCIO. "Para la Sala, en coincidencia con la Procuraduría General de la República, la norma impugnada resulta lesiva de la libertad de comercio y de empresa, toda vez que, efectivamente, está imponiendo una restricción al ejercicio libre de la actividad comercial de importación de vehículos nuevos, siendo que, la justificación que dan las autoridades tributarias para su adopción -la existencia de distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular producido por la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente del calendario vigente y que afectan las bases imponibles para el cálculo de impuestos-, no es una justificación de tal magnitud que permita la imposición de una restricción a la libertad de comercio que se ajuste a lo dispuesto en el artículo 28 constitucional, y menos por la vía de un Decreto Ejecutivo como el cuestionado." LBH10/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 046- Libertad empresarial. Prohibición de monopolios Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 46 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. "Igualmente, en lo referente a los derechos de los consumidores y usuarios, este Tribunal Constitucional, adoptando como marco de referencia el último párrafo del artículo 46 de la Constitución Política, ha perfilado un nuevo principio, “in dubio pro consumptore”, a favor de consumidores y usuarios toda vez que los considera la parte más débil de la cadena productiva, requiriendo por ello de una especial protección del Estado frente a los productores y proveedores. En ese sentido, se ha señalado que principios de orden público social justifican el amplio desarrollo que se promueve en torno a la protección de los derechos de los consumidores, disponiéndose además que “...es notorio que el consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y comercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal, y su participación en ese proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la celebración constante de contratos a título personal. Por ello la relación en esa secuencia comercial es de inferioridad y requiere de una especial protección frente a los proveedores de los bienes y servicios, a los efectos de que previo a externar su consentimiento contractual cuente con todos los elementos de juicio necesarios, que le permitan expresarlo con toda libertad y ello implica el conocimiento cabal de los bienes y servicios ofrecidos. Van incluidos por los expresados, en una mezcla armónica, varios principios constitucionales, como la preocupación estatal a favor de los más amplios sectores de la población cuando actúan como consumidores, la reafirmación de la libertad individual al facilitar a los particulares la libre disposición del patrimonio con el concurso del mayor posible conocimiento del bien o servicio a adquirir, la protección de la salud cuando esté involucrada, el ordenamiento y la sistematización de las relaciones recíprocas entre los interesados, la homologación de las prácticas comerciales internacionales al sistema interno y en fin, la mayor protección del funcionamiento del habitante en los medios de subsistencia” (ver sentencia número 1441-92 de las 13 horas 45 minutos del 2 de junio de l992 y número 4463-96 de las 9 horas 45 minutos del 30 de agosto de 1996).

Entonces, a partir del artículo 46 L, los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de sus intereses económicos y a recibir información adecuada y veraz.

LBH10/22 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- Manifiesta el accionante que la prohibición contenida en el artículo 2 bis impugnado, resulta contradictoria con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica en materia ambiental, así como también con las diferentes iniciativas que se han venido dando en los últimos años para el mejoramiento de la flota vehicular del país que incluya mejoras tecnológicas que provoquen una menor emisión de contaminantes, estimando que ello es así porque se limita el ingreso de vehículos nuevos cuyas tecnologías provocan una menor emisión de contaminantes y mayor eficiencia energética. Sobre el particular, ni las autoridades del Poder Ejecutivo ni la Procuraduría General de la República se pronunciaron específicamente en cuanto a este punto. La Sala, por su parte, en anteriores ocasiones, se ha manifestado en el sentido de que es legítimo impedir la importación de vehículos que no cumplan con las normas técnicas en materia de emanaciones de partículas contaminantes. LBH10/22 ... Ver más  Res. Nº202101158 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y cuarenta y tres minutos del veinte de enero del dos mil veintiuno.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Rogelio Fernández Moreno, mayor, cédula número 5-0080-0195, vecino de Vásquez de Coronado, en su doble condición de usuario-consumidor y como Vicepresidente de la Asociación Nacional de Consumidores Libre de Costa Rica (ACL); contra el artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H del 6 de junio de 2005 adicionado mediante el Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en el Alcance 233 del Diario Oficial La Gaceta No. 205 del 26 de octubre de 2016, por estimar que esa norma es contraria a la libertad de comercio, al derecho de participación de los consumidores, al principio de interdicción de la arbitrariedad, al principio de reserva legal y a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República, el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15 horas 48 minutos del 14 de febrero de 2017, el accionante solicita, en resumen, que se declare la inconstitucionalidad del artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016, por estimarlo contrario a los artículos 11, 46 y 50 de la Constitución Política, así como también por estimar lesionada la libertad de comercio, el derecho de participación de los consumidores, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva legal y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. La norma se impugna en cuanto establece que la importación de vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, deberá́ realizarse a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente; en otras palabras, la norma prohíbe la importación de vehículos nuevos durante los meses de enero a agosto, lo que, a juicio de la parte accionante, limita el derecho fundamental de los consumidores a la libertad de comercio, a la libertad contractual y de elección, además de que vulnera el derecho a la libertad de empresa en tanto determina el ejercicio de este derecho, condicionándolo y limitándolo sin un fundamento legitimo. Considera el accionante que la norma limita los derechos fundamentales a las relaciones comerciales licitas y legitimas, así como también estima vulnerado el principio de interdicción de la arbitrariedad contenido en el artículo 11 constitucional toda vez que la prohibición se establece como una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos, vinculándose la actividad tributaria con una prohibición absoluta en actividades licitas sin que exista fundamento alguno y sin analizar otras medidas como la modificación en la metodología del cálculo de la base imponible que, de adoptarse, no implicarían una limitación a la libertad de comercio. Añade que en criterio del accionante, la medida tampoco resulta razonable, ni proporcionada pues combina un uso inadecuado de los medios con la finalidad ya que prohíbe una actividad licita, durante un largo periodo, en detrimento de los derechos fundamentales de los consumidores y empresarios, así como también de los ingresos fiscales que se podría recolectar con la importación de vehículos nuevos. Argumenta el accionante que además se infringe el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado al impedir el ingreso de vehículos nuevos cuyas tecnologías provocan una menor emisión de contaminantes y mayor eficiencia energética. Asimismo, considera el actor que la norma impugnada vulnera el derecho de participación de los consumidores, a quienes no se les consultó, ni se les otorgó audiencia con el fin de manifestarse previo a la creación de la norma. Finalmente, alega el accionante la violación al principio de reserva de ley, en el tanto, limita el contenido esencial de un derecho fundamental a través de un Decreto Ejecutivo y no de una ley. Por estimar la existencia de estas vulneraciones a normas y principios constitucionales, solicita que esta acción de inconstitucionalidad se declare con lugar.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta el accionante para promover esta acción de inconstitucionalidad, señala que proviene del recurso de amparo No. 16-015602- 0007-CO, dentro del cual se otorgó plazo a la parte accionante para interponer la acción.

3.- Por resolución de las 14 horas 23 minutos de 15 de febrero de 2017, se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República, al Presidente de la República y al Ministro de Hacienda.

4.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 44, 45 y 46 del Boletín Judicial, de los días 2, 3 y 6 de marzo de 2017.

5.- Mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 24 de febrero de 2017, se apersona Helio Fallas Venegas en su condición de Ministro de Hacienda, para solicitar que se aclare la resolución de las 14 horas 23 minutos del 15 de febrero de 2017 en la que se le otorgó curso a esta acción. Indica que el objetivo de esta solicitud de aclaración consiste en determinar los alcances de la suspensión. Añade que es sabido que en la vía administrativa lo que se suspende es el dictado del acto que la agota, con la salvedad de lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Señala que el despacho aduanero de las mercancías, no es una fase que agota la vía administrativa, sino que dicho agotamiento se da con la resolución al recurso de alzada que se interponga contra lo actuado en el despacho aduanero. Argumenta que, bajo esta tesitura, la suspensión no alcanza el despacho aduanero de las mercancías y, por ende, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 2 bis, no se pueden importar vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente. Solicita que se aclare el alcance de la suspensión en el caso bajo estudio para que esa Cartera Ministerial proceda a acatar lo dispuesto, de forma inmediata.

6.- Rinden su informe Luis Guillermo Solís Rivera, en su calidad de Presidente de la República y Helio Fallas Venegas en su condición de Ministro de Hacienda, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 10 de marzo de 2017 y señalan que el accionante, en el escrito de la interposición de esta acción, indicó que su legitimación proviene del Voto N° 2017-001160 de la Sala Constitucional que surge con motivo del recurso de amparo; sin embargo, el Director General de Tributación aclaró que la Sala Constitucional no realizó -en el recurso de amparo- el análisis de la legitimación a fondo, por lo tanto, consideran que se debe hacer énfasis en cuanto a que el accionante no tenía legitimación por las siguientes razones: a) en primer lugar no acreditó la situación particular en la que se le estaba aplicando la norma impugnada, siendo este el Decreto N° 39941-H que adicionó el Decreto N° 32458-H, razón por la que estiman que no hay suspensión del dictado del acto final en relación con un caso del accionante; b) que el accionante no individualizó a las personas cuyos derechos fundamentales fueron conculcados, siendo que en el recurso de amparo existió una indeterminación subjetiva para indicar a quienes se les debía de restablecer en el pleno goce de sus derechos en relación con la “protección de los consumidores”; c) que tampoco tiene legitimación a partir de la defensa indeterminada de “comerciantes” que, sin prueba de ello, indica que se ven afectados y en ese sentido recuerdan que una Asociación, por naturaleza legal, es una entidad sin fines de lucro, por lo tanto, no tendría legitimación de la defensa de intereses comerciales o la libertad de comercio; d) el accionante confunde la acción colectiva con la acción popular, siendo la primera aquella a través de la cual un conjunto de individuos, mediante un representante, puede acudir a la vía de amparo en defensa de los derechos o intereses colectivos de rango constitucional, siendo que la acción colectiva pretende la protección de dos clases de derechos: 1) los colectivos en sentido estricto y difusos; 2) los individuales homogéneos que son tratados como colectivos. Aducen que las acciones colectivas son las que se han denominado de tercera generación, como es el derecho al medio ambiente, derecho a la paz, a la salud, patrimonio histórico, cultural y artístico, siendo que, mediante la acción colectiva, se debe hacer énfasis en cuanto a que no se puede pretender la tutela de la comunidad entera, como la pretende Asociación de Consumidores Libres en “consumidores” y empresarios”; en cambio, la acción popular hace referencia al interés de una comunidad sin que exista una individualización, siendo este el caso que, en su criterio, expone la Asociación de Consumidores Libres al indicar la defensa de los “consumidores y empresarios”. Argumentan que, en diligencias atinentes al presente asunto, el Director General de Tributación mediante oficio número DGT-245-2017 de 27 de febrero de 2017, señaló que los argumentos planteados por el accionante en el memorial de interposición de este proceso, son contrarios a la práctica internacional referida al uso del número de identificación vehicular (VIN), por lo que consideran importante advertir que es falso que el ingreso de un vehículo nuevo cuyo año modelo corresponde al año siguiente del año calendario vigente a partir del mes de septiembre quebranta: a) las prácticas de comercio internacional, siendo que con respecto a este hecho, el accionante no esboza cuáles son dichas prácticas ni señala la prueba que lo sustenta; b) la posibilidad de optar por vehículos más modernos que emiten menos contaminación sin que el accionante indique elementos objetivos para demostrar su dicho; c) los derechos de los consumidores debido a que se les limita el poder de elección y contratación, advirtiendo los informantes que, no obstante lo anterior, la posición del accionante, en lugar de “proteger a los consumidores”, los coloca en una posición de vulnerabilidad de sus intereses económicos. Afirman que, no es cierto entonces, lo invocado por el accionante con respecto a que, como la importación de vehículos nuevos de año modelo siguiente al año de curso, se debe realizar a partir del 1° de septiembre, esto vulnera los derechos del consumidor y la libertad de comercio. Argumentan que, para el caso de los Estados Unidos Mexicanos, el año modelo de los vehículos termina al 31 de diciembre del año calendario y, para el caso de los Estados Unidos de América, el inicio de la venta de los vehículos empieza en el último cuatrimestre del año, es decir, se inicia a partir del mes de septiembre: así, por ejemplo, en el año 2017 se comercializan los vehículos con año modelo 2017, pero usualmente desde el último cuatrimestre del año 2016 se inicia la comercialización del 2017, sea a partir del mes de septiembre, en virtud de que la producción de los vehículos 2017 se inicia en el mes de julio y agosto. Manifiestan que la práctica internacional es comercializar los vehículos nuevos de año modelo sujeto al calendario gregoriano, o bien, que se inicie en el último cuatrimestre del año previo. Añaden que es menester señalar que no existe una prohibición de comercializar vehículos nuevos entre enero y agosto del año modelo siguiente al año vigente, ya que la fabricación del vehículo no funciona de esa forma, conforme a lo indicado. Argumentan que la adición realizada en el Decreto N°39941-H denominado “Reforma Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación” del 10 de agosto de 2016, dispuso adecuarse a una práctica internacional. Manifiestan que, de previo a entrar a analizar los argumentos invocados por el accionante, es menester señalar que en diligencias atinentes al presente asunto, mediante oficio número DGT-239-2017 del 24 de febrero de 2017, el Director General de Tributación señaló cuál es el funcionamiento concerniente al impuesto a la propiedad de vehículos automotores, embarcaciones y aeronaves, por lo que estiman importante hacer una breve mención a dicho funcionamiento. Informan que, en el citado oficio, el Director General de Tributación señaló que el artículo 9 de la Ley N° 7088 del 30 de noviembre de 1987 que regula el Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves en adelante LIPVAEA, estableció en el inciso f) que el impuesto se pagará sobre el valor que tengan en el mercado interno, en enero de cada año, los vehículos, las aeronaves o las embarcaciones de recreo, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá por decreto para cada marca, año, carrocería y estilo, el cual según esa misma disposición debe ser actualizado cada año por el Poder Ejecutivo con un índice de valuación determinado por el comportamiento de la tasa de inflación (índice de precios al consumidor que calcula la Dirección General de Estadística y Censos), una tasa de depreciación anual del diez por ciento (10 %) y la tasa de variación de la carga tributaria que afecta la importación de cada tipo de vehículo, razón por la cual consideran conveniente especificar cómo se determina el valor de los vehículos automotores. Al respecto, señalan que el valor en mención es establecido por un cuerpo de peritos que utilizan una metodología de alcance general, que responde a los principios de proporcionalidad, razonabilidad, justicia y progresividad tributaria, y que tiene como criterio principal la “clase tributaria” que consiste en un número genérico o código que abarca diferentes años de un mismo tipo de vehículo, en el que se reúnen características tales como marca, estilo, carrocería, centimetraje, combustible, cabina, tracción, transmisión, tipo de extras, tipo de techo y el valor más reciente que el vehículo tenga en el mercado se denomina “valor de referencia”. Agregan que, a este valor de referencia, se aplica un porcentaje de depreciación que está contenido en una tabla y que refleja la pérdida de valor para aquellos modelos cuyos años estén por debajo del valor de referencia, logrando con ello la asignación de un valor a todos los vehículos de todos los años que compartan una misma clase tributaria; es decir, todos los vehículos automotores de la flotilla nacional adquieren un valor, el cual es en última instancia la base imponible con la que se calcula el monto del impuesto a pagar a partir del 1° de diciembre de cada año y hasta el 31 de ese mismo mes y año. Indican que, en virtud del método de valoración descrito en los párrafos precedentes, cuando se nacionalizan vehículos automotores que comparten características similares con vehículos que están previamente contenidos en la lista de valores, y que además tienen uno o dos años por delante del año actual de comercialización, se generan distorsiones que afectan los valores de los vehículos automotores, ya sea incrementándolos o disminuyéndolos, de acuerdo con el precio que haya fijado la agencia distribuidora de tales vehículos. Señalan que al ingresar un nuevo vehículo automotor con un valor mayor al establecido mediante la aplicación del índice de valuación, se produciría un incremento en el valor para los años inferiores al de referencia de esos vehículos, afectando también la clase tributaria aparejada con un valor mayor al asignado al año anterior y, por ende, produciría un aumento en el impuesto a pagar; por su parte, en el caso de que ingresara un nuevo vehículo con un valor menor al establecido a través del índice de valuación, se producirá una disminución en los valores de los años inferiores al valor del año de referencia que darían como resultado valores inferiores al valor de mercado de esos vehículos, disminuyendo con ello el impuesto. Manifiestan que, de lo anterior, según lo indicó el Director General de Tributación, otro efecto negativo producido por la importación de vehículos nuevos con uno o dos años de diferencia respecto del año de importación la lista de valores, radica en el tratamiento desigual de las unidades que fueran introducidas los primeros días -o meses- del año con respecto a las internadas por otras agencias cuando el año ya vaya muy avanzado, o se esté en su recta final ya que los vehículos introducidos los primeros días -o meses- del año, tendrán un mayor tiempo circulando en el mercado y, por consiguiente, una pérdida de valor mayor que los que no han circulado o que lo harían cuando el año vaya muy avanzado. Argumentan que esa circunstancia igualmente afectaría las clases tributarias, toda vez que éstas se actualizaron al momento de promulgación del decreto ejecutivo que contenga la lista y quedarían fuera de ella aquellas unidades que aún no hubieran ingresado y que deberán mantener el valor por todo el curso del año siguiente hasta la nueva actualización. Informan que, según el Director General de Tributación, otro factor problemático es que los DUA (declaraciones únicas de aduanas de importación) de las unidades con uno o dos años de antelación, tienen bien identificado como año de fabricación -por ejemplo octubre 2017-, aunque indiquen que el año modelo es 2018; situación que genera confusión con respecto a la definición del año que les corresponde, por lo que resultaría difícil entender que, resultando unidades diseñadas con uno o más años de antelación en otros mercados de países más grandes que Costa Rica, no cuenten con ellas. Agregan que, aunado a lo anterior, se une la práctica que tienen las agencias comercializadoras de esas unidades nuevas introducidas con bastante antelación, consistente en recibir, como parte del precio de venta, la unidad que fuera propiedad del comprador, a la que le asignan un precio muy por debajo del que recibiría en condiciones normales de mercado. Por otra parte, argumentan que acaece la situación del comprador que opta por convenir un préstamo con una entidad financiera para adquirir un vehículo nuevo 2018 -por ejemplo- y, a causa de la práctica descrita, la acreencia resulta mayor a lo que en realidad debería ser, pues el año de fabricación del vehículo nuevo correspondería al 2017. Señalan que, en razón de lo anterior, mediante oficio número DIVAL-118-2015 del 24 de noviembre de 2015, la Dirección de Valoraciones Administrativas y Tributarias de la Dirección General de Tributación, requirió a la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, en adelante AIVEMA, su opinión respecto del comportamiento de un asociado de dicha organización quien, con ocasión de la importación de vehículos automotores nuevos, había solicitado la actualización de una clase tributaria correspondiente a vehículos modelo 2017; además esa Dirección expresó que, tanto en el conocimiento de embarque como en la factura, se expresaba que los vehículos en cuestión fueron fabricados entre septiembre y octubre de 2015, pero el modelo concernía a 2017, alertándose a AIVEMA que el comportamiento de referencia generaba una distorsión enorme en la lista de valores de vehículos. Señalan que, a partir de la respuesta, la Dirección de Valoraciones Administrativas y Tributarias de cita, procedió a celebrar reuniones periódicas con personeros de AIVEMA, como parte del proceso de formación del proyecto de Decreto Ejecutivo N° 39941-H, todo dentro de los parámetros de la participación ciudadana que establece el ordinal 174 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (CNPT) -Ley N° 4755 del 3 de mayo de 1971- que es la norma aplicable en estos asuntos tributarios. Señalan que el Decreto Ejecutivo N° 39941-H del 10 de agosto del 2016, adicionó el Decreto Ejecutivo N° 32458-H del 6 de junio de 2005, sin que establezca una prohibición como lo manifiesta el accionante, sino que más bien se trata de una limitación. Recuerdan que el término “prohibir” del cual se deriva el sustantivo ‘prohibición”, implica la imposibilidad de ejecutar una acción -como sería el caso de comercializar drogas ilícitas en territorio costarricense tales como la marihuana o la cocaína-; en cambio, la palabra “limitación” supone el ejercicio de una acción dentro de confines legítimos previamente establecidos, estimando los informantes que tal es el caso de la descripción normativa que contiene el ordinal 2 bis del Decreto Ejecutivo N° 39941-H, de manera tal que los importadores de vehículos nuevos solo pueden traerlos al país a partir del 1° de septiembre de cada año. Argumentan que, según el Director General de Tributación, no se está coartando de manera absoluta el ejercicio de los derechos fundamentales como son la libertad de comercio, la libertad de contratación, la libertad de elección y la libertad de empresa, sino que, simplemente, afirman que se está encausando el ejercicio de esos derechos fundamentales con base en potestades previamente descritas en normas reglamentarias que, a su vez, se sustentan en normativa legal y constitucional. Agregan que el Decreto Ejecutivo N° 39941-H no establece regulaciones de talante meramente comercial pues, a pesar de su estrechez, regula aspectos relacionados con la recaudación tributaria, la protección de los derechos del consumidor y la prevención de distorsiones en la lista de valores de los vehículos automotores, embarcaciones y aeronaves que afectan la base imponible del impuesto sobre la propiedad de los bienes inmuebles. Mencionan que, en criterio del accionante, el artículo 2 bis supra citado es inconstitucional, acusando que es violatorio de los derechos fundamentales de los consumidores, que quebranta los principios de razonabilidad y proporcionalidad y que establece tanto una prohibición como una limitación a la importación de vehículos automotores mediante un acto administrativo general ilegítimo e inconstitucional que atenta contra el principio de reserva legal. Manifiestan que, sobre el particular, es importante observar que en el considerando VIII del Decreto Ejecutivo N°39941 se apuntó, como razón para su emisión, el fortalecimiento de los controles administrativos, identificación de los vehículos en las transacciones comerciales y brindar seguridad a las partes; aspectos que están engarzados con la protección de los derechos de consumidor ya que, a partir de la entrada en vigencia de Ley N° 7472 del 20 de diciembre de 1994, denominada “Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor”, la información se ha tornado como uno de los derechos de rango constitucional en el ámbito de las relaciones de consumo, siendo que las decisiones del consumidor deben ser tomadas conscientemente y sin coacción o engaños, por lo que debe contar con una información veraz y oportuna en cuando a los bienes o servicios que quiere obtener y ha de contar con la educación necesaria sobre los hábitos de consumo. Argumentan que, en su criterio, las palabras del accionante que acusan la existencia de una prohibición absoluta a la importación de vehículos nuevos, demuestran que no ha reparado en la importancia del decreto, ni en el basamento normativo que justifica su emisión ya que no se trata únicamente de mejorar la recaudación fiscal, sino también de evitar las distorsiones en la metodología de cálculo del valor del vehículo automotor. Afirman que no se puede vocear el término “prohibición absoluta”, pues no se están cercenando los derechos fundamentales del consumidor al punto que se tornen ilusorios durante todo el año, sino que se trata de una limitación que dura únicamente varios meses. Recuerdan que la libertad de comercio es definida como el derecho de cualquier persona a escoger, sin más restricciones, la actividad comercial legalmente permitida que más convenga a su interés (sentencia de la Sala Constitucional número 2015-000146 de las 11 horas 02 minutos del 7 de enero de 2015) y bajo esta perspectiva, estiman que el decreto en cuestión no restringe ni elimina la posibilidad que tiene cada persona, para desarrollar la actividad comercial legítima a la que se refiere sin que se restrinja o elimine la actividad del distribuidor, antes bien, regula aspectos atinentes a la importación de los vehículos nuevos. Añaden que en cuanto a la libertad de elección, ésta se deriva tanto de la libertad de comercio como de la libertad de contratación y consiste en la posibilidad de escoger una opción, luego de haber analizado otras, teniendo particular importancia para los derechos del consumidor, toda vez que un consumidor informado puede tomar una decisión racional que vaya en concordancia con sus deseos y aspiraciones; en tal sentido, estiman que el decreto de cita, no atenta contra la libertad de elección, antes bien, tiene el propósito de resguardar al consumidor, entre otros objetivos por los que fue creado. Afirman que la regulación establecida en el decreto atacado procuró, en última instancia, proteger al consumidor de una práctica que pudiera resultar perniciosa, ya que permitir el ingreso de vehículos que tienen como año de fabricación el año de su importación pero que, por estrategias comerciales de los agentes distribuidores, el “año modelo” corresponde al año siguiente (2017) o subsiguiente (2018) al año calendario vigente (2016), es vulnerar el derecho de los consumidores a tener información veraz y, por ende, se estaría lesionando el inciso c) del artículo 32 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472 del 20 de diciembre de 1994, en cuanto señala que, entre los derechos del consumidor, está el acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio. Además afirman que implicaría ser copartícipe del incumplimiento de una obligación del comerciante fijada en el inciso b) del artículo 34 de la Ley N° 7472 que dice que aquél debe informar suficientemente al consumidor, en español y de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Manifiestan que, ante las distorsiones comentadas, el Ministerio de Hacienda consultó por escrito al Ministerio de Economía, Industria y Comercio (MEIC) respecto de las implicaciones legales “(en torno a la importación de vehículos fabricados en octubre de 2015 y que están ingresando al país como modelo 2017( )”. Indican que mediante el oficio N° DM-045-16 del 20 de enero de 2016, el Ministro de Economía, Industria y Comercio, expresó que el VIN o “vehicle identificación number” (número de identificación del vehículo), es un código especifico y único para cada unidad fabricada, siendo que el décimo dígito de este código corresponde al año modelo del vehículo, el cual no necesariamente coincide con el año de fabricación y señaló además que, el año de fabricación del vehículo, se refiere al año en que sale de las fábricas de ensamblaje y el año modelo comercialmente se ha visto como la introducción de un nuevo modelo del vehículo, en el cual se incluye una reforma tecnológica o en el diseño. Agregan que, en el caso de Costa Rica, ese Ministro destacó en el citado oficio -N° DM-045-16 del 20 de enero de 2016-, que el decreto ejecutivo No. 29941-H (sic) dispone que además de los requisitos exigidos, la declaración aduanera deberá contener el número de identificación vehicular (V.I. N.) y si carecen de él, se deberá aportar una certificación del fabricante o distribuidor en donde conste el mes y el año de fabricación y el año modelo del vehículo, considerando que, con total claridad, la intención del regulador ha sido la de ordenar el mercado y promover la transparencia para que, tanto la autoridad como el consumidor final, tengan información suficiente sobre el año de fabricación y el año modelo que, en todo caso, deben coincidir, de modo tal que se pueda conocer a ciencia cierta el año en que el vehículo fue producido y, de este modo, se pueda comprender el alcance de las mejoras tecnológicas, calcular su depreciación y registro del vehículo, entre otras cosas. Argumentan que el Decreto Ejecutivo N° 39941 ha tenido fundamento tanto en aspectos fácticos, como técnicos y jurídicos, que procuraban proteger la libertad de elección que tiene el consumidor y, en tal sentido, recuerdan que la libertad de contratación, proveniente de una interpretación armoniosa de los ordinales 28, 45 y 46 de la Constitución Política, es una manifestación de la iniciativa económica privada al amparo de los principios de libertad jurídica y autonomía de la voluntad, con un contenido esencial muy diverso pues implica: a) la libertad para elegir al contratante, es decir, las partes escogen con quien contratar, lo cual escapa a la esfera de aplicación del Decreto Ejecutivo N°39941 –H; b) la libertad de escogencia del objeto mismo del contrato y, por ende, de la prestación principal que lo concreta, lo cual es una determinación que libremente efectúan las partes, sin considerar el Decreto combatido; c) la libertad en la determinación del precio, contenido o valor económico del contrato que se estipula como contraprestación, lo establece el distribuidor y es aceptado o no por el comprador, siendo que en dicha negociación no se entra a considerar el Decreto acusado de inconstitucional; d) el equilibrio de las posiciones de ambas partes para lo cual se debe dar el respeto a los principios fundamentales de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad según los cuales, la posición de las partes y el contenido y alcances de sus obligaciones recíprocas, han de ser razonablemente equivalentes entre sí, proporcionadas a la naturaleza, objeto y fines del contrato, lo cual es únicamente es tratado entre las partes, en el entendido que un contrato de compraventa es sinalagmático y, por lo tanto, establece obligaciones y derechos para ambas, que deben respetarse. Consideran que, a partir de ese contenido esencial de la libertad de contratación, el decreto combatido no atenta contra su naturaleza. En otro tema, manifiestan que, según el accionante, se da también el quebrantamiento del principio de regularidad jurídica ya que estima que no existe una norma válida en el ordenamiento jurídico que autorice la emisión del Decreto Ejecutivo N°39941; sin embargo, consideran los informantes que esta aseveración carece de veracidad toda vez que el dictado del decreto cuestionado se funda, primeramente, en los incisos 3, 7 y 18 del artículo 140 de la Constitución Política que establecen las facultades que posee el Poder Ejecutivo -entendido como las funciones desarrolladas por el Presidente y el Ministro-, a quienes corresponde no solo reglamentar las leyes sino también, crear las reglamentaciones que se estimen necesarias para el funcionamiento de los despachos ministeriales; en segundo lugar, mencionan el artículo 9 de la Ley del Impuesto sobre la Propiedad de los Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves, N° 7088 de 30 de noviembre de 1987 (LIPVAEA), el cual estableció no solo el tributo, sino que también los mecanismos para estandarizar el procedimiento de determinación del valor contenido en la lista de valores que anualmente dicta el Ministerio de Hacienda. A partir de lo anterior, estiman que sí existen normas que autorizan la creación de un decreto impugnado. Ahora bien, se refieren a la aparente vulneración de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que también se alega por la parte accionante y, en tal sentido, afirman que, para evidenciar la razonabilidad y proporcionalidad de la reforma en cuestión, se debe recordar el efecto distorsionador de la importación de vehículos nuevos correspondientes a modelos 2018 o subsiguientes que afectan el valor del resto de los vehículos que conforman la flotilla nacional, conforme se indicó supra. En cuanto a la aparente violación del principio de reserva legal según el accionante, señalan que de acuerdo con el criterio del Director General de Tributación contenido en el oficio número DGT-239-2017 citado, el Decreto cuestionado responde al poder de imposición que tiene la Administración Tributaria, el cual le permite dictar normas infra legales para precisar y reglamentar los preceptos contenidos en leyes tributarias, indicando que no se puede olvidar que los incisos 3, 7 y 18 del artículo 140 de la Constitución Política, el artículo 9 de la LIPVAEA y el numeral 11 párrafo final de la Ley del Impuesto General sobre las Ventas LIGSV número 6826 del 8 de noviembre de 1982, también son normas autorizantes. Afirman que, por lo anterior, en su criterio, el decreto es el instrumento normativo idóneo para regular las difíciles circunstancias que se están presentando en el mercado vehicular, evitando así el surgimiento de más distorsiones, considerando que los alegatos del accionante carecen de sustento, por lo que deben ser declaradas sin lugar por la Sala. Añaden que, en lo referente a la presunta violación del principio de participación ciudadana en la formación del Decreto Ejecutivo N° 39941-H, el Director General de Tributación en el oficio DGT-239-2017 supra citado, ha manifestado que el accionante invocó como fundamento del principio de participación ciudadana, tanto el ordinal 9 constitucional como el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), pero estima ese funcionario que tal invocación es parcialmente errada toda vez que la norma legal que cubre la participación ciudadana en materia tributaria, corresponde al numeral 174 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (CNPT) que es Ley N° 4755 del 3 de mayo de 1971, el que dispone:

“(… ) Se concederá, obligatoriamente, a las entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo o de intereses difusos, afectadas por los proyectos de disposición referidos en el párrafo anterior, ya sean reglamentos, directrices o normas generales que llegue a dictar la Administración Tributaria, la oportunidad de exponer su parecer sobre tales proyectos, dentro del plazo de diez días contado desde su primera publicación en el diario oficial, salvo cuando se opongan a ello razones calificadas de interés público o de urgencia, debidamente consignadas en el proyecto de disposición general”.

Es decir, en su criterio, cuando la Autoridad Tributaria emita proyectos normativos como el decreto cuestionado, se deberá dar parte a las entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo o de intereses difusos que se vean afectadas por tales proyectos; no obstante, también consideran que dicha disposición cede frente al surgimiento de razones de interés público o de urgencia y que hayan sido consignadas en el proyecto; en este sentido, en virtud de la urgencia por evitar las distorsiones que provocaban los vehículos nuevos en los valores de la lista de cita, así como por normar el ingreso al territorio nacional de vehículos que tuvieran el VIN alterado, sucedió que el proyecto del decreto cuestionado fue dispensado de la publicación, lo cual fue plasmado en el apartado XI del decreto cuestionado, disponiéndose:

“(…) Que la presente modificación está dispensada de la publicación señalada en el artículo 174 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, por existir un interés público, que se sustenta en la existencia de una necesidad real de regular en forma urgente y establecer una normativa clara en la importación de vehículos nuevos, y reglamentar el ingreso al territorio nacional de vehículos que tengan alterado el número de VIN, por ser un tema de seguridad y de protección a los consumidores. No obstante lo anterior, en el expediente administrativo correspondiente consta consulta efectuada a entidades representativas de intereses colectivos de operadores en este mercado (…)”.

Añaden que se estimó que la entidad que cumplía las condiciones de representatividad era AIVEMA pues aglutina a todos los distribuidores de vehículos automotores nuevos; razón por la cual se les requirió, tanto por escrito como en diversas reuniones, su participación. Advierten que, a mayor abundamiento, el párrafo segundo del artículo 361 de la LGAP, no es aplicable en el asunto en discusión por disposición expresa del inciso d) del ordinal 367 de esa Ley por cuanto señala que, en casos de interés o urgencia, el trámite de la audiencia a las entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo, no debe concederse, por lo que consideran que la Administración Tributaria ha actuado apegada a derecho, incluso, según el numeral 361 de la LGAP. Con sustento en lo informado, consideran que no lleva razón el accionante en ninguno de sus reclamos, solicitando que esta acción de inconstitucionalidad se declare sin lugar.

7.- La Procuraduría General de la República rindió su informe a través de Julio Alberto Jurado Fernández en su condición de Procurador General de la República, mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 13 de marzo de 2017. En relación con la legitimación indica que la parte accionante ha señalado que se encuentra en trámite un Recurso de Amparo contra el Decreto que aquí impugna, que se tramita bajo el expediente número 16-015602-007-CO y mediante resolución 2017-1160 de las 9 horas 40 minutos del 27 de enero de 2017, notificada el 31 de enero de 2017, la Sala Constitucional suspendió la tramitación de ese Recurso de Amparo y concedió plazo a la parte accionante para que interpusiera acción de inconstitucionalidad conforme a lo dispuesto en el numeral 48 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, de manera tal que, conforme a lo ordenado por la Sala y a la luz de lo dispuesto en el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si existe un asunto previo en trámite -en concreto un recurso de amparo- ello hace que se cumpla con el requerimiento procesal. Manifiesta que, no obstante lo anterior, debe señalarse que, a pesar de que formalmente se cumple con el requisito procesal supra referido, no puede obviarse que la norma que se impugna, sea el artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, lo que impone es una restricción a la importación de vehículos nuevos; restricción que, como tal, tendría impacto en el sector dedicado a esa actividad económica -la importación-, es decir, la norma no está dirigida propiamente al consumidor porque no le impone una restricción concreta a los consumidores, por lo que el impacto en el consumidor sería, a lo sumo, indirecto. Estima su representada que este aspecto debe ser considerado por la Sala, toda vez que se está invocando la violación a la libertad de comercio y a la libertad de empresa, referenciando más al sector importador que a los consumidores, por lo que debe delimitarse el alcance de la legitimación que el ordenamiento concede a asociaciones que representen intereses colectivos, a efecto de impedir que, a nombre de sus asociados, se pretenda tutelar intereses ajenos al grupo que representa. Añade que la Asociación accionante interpone esta acción de inconstitucionalidad en contra de la adición del artículo 2 bis que se le hizo al Decreto Ejecutivo No. 32458-H, siendo que esa modificación se realizó por Decreto Ejecutivo No. 39941-H del 10 de agosto de 2016 publicado en El Alcance N° 233 a La Gaceta N° 205 del 26 de octubre de 2016, mediante el cual se impone una restricción para la importación de vehículos cuyo año de modelo corresponda al siguiente del año calendario vigente; artículo que dispone textualmente, lo siguiente:

“Artículo 2° Bis.- Cuando se trate de la importación de un vehículo nuevo cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, la importación deberá realizarse a partir del 1° de setiembre del año calendario vigente, debiendo existir coincidencia de la información suministrada a la administración y el número de identificación vehicular (VIN)” Resalta que la parte accionante ha señalado 8 motivos bajo los cuales pretende fundamentar el reproche de constitucionalidad que plantea contra la norma que impugna; motivos de inconstitucionalidad que, a pesar de argumentarse de forma separada, versan fundamentalmente sobre la invocación de violación a la libertad de comercio, a la libertad contractual y a la libertad de empresa (artículo 46 de la Constitución Política), el derecho de elección, el derecho de participación (artículo 9 de la Constitución Política), el principio de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) y el principio de reserva de ley. Manifiesta que, mediante el Decreto Ejecutivo N° 32458-H denominado “Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación”, se estableció un procedimiento con el objeto de determinar la base imponible del Impuesto General sobre las Ventas y del Impuesto Selectivo de Consumo de los vehículos nuevos y usados; procedimiento que considera como elemento esencial el “Valor Fiscal” que se establece en la “Lista de Valores de la Dirección General de Tributación”, disponiendo el artículo 2 de ese decreto, lo siguiente:

“Artículo 2º- El procedimiento para determinar el valor sobre el cual se cobrarán los impuestos creados por la Ley del Impuesto General sobre las Ventas, la Ley de Consolidación de Impuestos Selectivos de Consumo y la Ley 6946, para los casos de importaciones de las mercancías comprendidas en las partidas 87.02, 87.03, 87.04 y 87.11, que estén gravadas con el Impuesto Selectivo de Consumo y no estén afectas a los Derechos Arancelarios a la Importación, será el que se detalla en el anexo al presente decreto”.

Informa que, de acuerdo al oficio número DGT-255-2017 de 28 de febrero de 2017, suscrito por el Director General de Tributación, para la determinación del valor fiscal de los vehículos automotores se utiliza una metodología de alcance general y que toma como principal criterio la “clase tributaria”, la que consiste en un número genérico o código que abarca diferentes años de un mismo tipo de vehículo, en el que se reúnen características tales como la marca, estilo, carrocería, centimetraje, combustible, cabina, tracción, tipo de extras, tipo de techo y el valor más reciente que el vehículo tenga en el mercado, siendo que esto último se denomina “valor de referencia”. Añade que, según ese oficio, a tal valor de referencia se le aplica un porcentaje de depreciación que está contenido en una tabla y que refleja la pérdida de valor para aquellos modelos cuyos años estén por debajo de dicho valor de referencia, logrando con ello la asignación de un valor a todos los vehículos de todos los años que compartan una misma clase tributaria; en consecuencia, afirma el Sr. Director General de Tributación, que todos los vehículos automotores de la flotilla nacional, adquieren un valor que es, en última instancia, la base imponible con la que se calcula el monto del impuesto a pagar a partir del 1° de diciembre de cada año y hasta el 31 de ese mismo mes y año (conforme con el período de pago del Derecho de Circulación). Argumenta que, para el Director General de cita, conforme a ese método de valoración, cuando se nacionalizan vehículos automotores que comparten características similares con vehículos que están previamente contenidos en la lista de valores, y que además tienen 1 ó 2 años por delante del año actual de comercialización, se generan distorsiones que afectan los valores de los vehículos automotores, ya sea incrementándolos o disminuyéndolos, de acuerdo con el precio que haya fijado la agencia distribuidora de tales vehículos. Indica que, bajo esta perspectiva, al ingresar un nuevo vehículo automotor con un valor mayor al establecido mediante la aplicación del índice de valuación, se produciría un incremento en el valor para los años inferiores al de referencia de esos vehículos, afectando también la clase tributaria aparejada con un valor mayor al asignado al año anterior y, por ende, produciría un aumento en el impuesto a pagar; por su parte, en el caso de ingresar un nuevo vehículo con un valor menor al establecido a través del índice de valuación, se producirá una disminución en los valores de los años inferiores al valor del año de referencia que daría como resultado valores inferiores al valor de mercado de esos vehículos, disminuyendo con ello el impuesto. Agrega el Procurador General que, conforme a este criterio, las autoridades tributarias estiman que la importación de vehículos nuevos al país con 2 años superiores al año vigente, distorsiona el valor fiscal de la lista de valores pues la metodología de valoración agrupa los vehículos por sus características similares en una clase tributaria con un valor de referencia, que es el último año introducido al país y le da un tratamiento diferenciado en su valor por la antigüedad o depreciación a cada año de ese tipo de vehículo automotor. En tal sentido, señala que, en el oficio número DGT-255-2017 de cita, el Director General de Tributación manifestó: “Por lo que al pedir la actualización de clases tributarias de vehículos con de antelación (octubre y noviembre de cada año) justo en el momento en que se va a publicar la lista de valores genera una distorsión en los valores fiscales ya publicados de toda la flotilla vehicular, distorsiones que pueden ser a la baja o bien a la alta del valor fiscal, y que de acuerdo a la tendencia podría afectar la recaudación global del Impuesto a la Propiedad de cita y también los impuestos a la importación”. Añade que, bajo ese panorama, el Ministerio de Hacienda emitió el decreto aquí impugnado N° 39941-H del 10 de agosto de 2016, que crea el artículo 2 bis que está siendo impugnado y que impone una restricción para la importación de vehículos, al disponer:

“Artículo 2° Bis.- Cuando se trate de la importación de un vehículo nuevo cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, la importación deberá realizarse a partir del 1° de setiembre del año calendario vigente, debiendo existir coincidencia de la información suministrada a la administración y el número de identificación vehicular (VIN)” Añade que, en los considerandos de dicho decreto, se plasma la intención del Poder Ejecutivo con esta norma: en concreto, los considerandos VI a VIII, señalan que a efecto de uniformar el procedimiento de cálculo de la base imponible para la determinación de los impuestos de ventas, selectivo de consumo y propiedad de vehículos, se requiere modificar y definir el concepto de vehículo nuevo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ejecutivo No. 32458, requiriendo regular el momento de la importación del "vehículo que corresponde al modelo del año siguiente al año calendario vigente", ello a pesar de que la práctica del comercio internacional muestra que las casas fabricantes comercializan unidades con años siguientes al año calendario vigente, práctica que según el Considerando VII, no se ajusta a la normativa nacional que regula la determinación de los valores de los vehículos. Manifiesta que, con la reforma introducida por el Decreto Ejecutivo N° 39941-H del 10 de agosto de 2016, se establece una limitación en el tiempo a la importación de los vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, ello a efecto, según el Ministerio de Hacienda, de no distorsionar el valor fiscal de la lista de valores con el ingreso de vehículos con modelo superior al año vigente y con la finalidad de uniformar el procedimiento de cálculo de la base imponible para los Impuestos General sobre las Ventas y Selectivo de Consumo, y el valor fiscal contenido en la lista de valores que anualmente emite ese Ministerio conforme al artículo 9 de la Ley N° 7088. Añade que, como indicó supra, la parte accionante ha formulado 8 motivos de inconstitucionalidad contra el artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H y afirma que las vulneraciones constitucionales que se enuncian, pueden resumirse en la violación a la libertad de comercio, a la libertad de empresa, al derecho de escogencia y libre elección, al derecho de contratación, al principio de legalidad, a la reserva de ley, al derecho de participación, y a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En lo que se refiere al alegato de vulneración al principio de legalidad, reserva de ley y potestad reglamentaria, el Procurador General afirma que la norma que se impugna -artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H- establece una restricción a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente, siendo que las autoridades administrativas justifican la restricción impuesta en las distorsiones que crea el ingreso de estos modelos sobre del valor fiscal de la flota vehicular del país, y que afecta la determinación de la base imponible para el cobro del impuesto de ventas, selectivo de consumo e impuesto a la propiedad de vehículos. Recuerda que, bajo ese razonamiento, el Ministerio de Hacienda indica que las normas legales que lo facultan para la emisión del decreto aquí cuestionado corresponden al artículo 11 in fine de la Ley del Impuesto General sobre las Ventas número 6826 del 8 de noviembre de 1982 y el artículo 9 de la Ley N° 7088 del 30 de noviembre de 1987 que regula el Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves, las cuales disponen lo siguiente:

Artículo 11:

“(…) Se faculta a la Administración Tributaria, para determinar la base imponible y ordenar la recaudación del impuesto en el nivel de las fábricas, mayoristas y aduanas, sobre los precios de venta al consumidor final, en el nivel del detallista, en las mercancías en las cuales se dificulte percibir el tributo. El procedimiento anterior deberá adoptarse mediante resolución razonada, emitida por la Administración Tributaria y deberá contener los parámetros y los datos que permitan a los contribuyentes aplicar correctamente el tributo. (…)” Artículo 9:

“(…)

• f)Cálculo del impuesto.

Las tarifas establecidas son progresivas. El impuesto se pagará sobre el valor que tengan, en el mercado interno, en enero de cada año, los vehículos, las aeronaves o las embarcaciones de recreo, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá, por decreto para cada marca, año, carrocería y estilo. (…)” Manifiesta el Procurador General que esas normas establecen la potestad de la Administración Tributaria de fijar la base imponible para la recaudación de los referidos impuestos: ventas e impuesto de propiedad de vehículos, conocido coloquialmente como “marchamo”. Informa que, sobre este último impuesto, la Jurisdicción Contencioso Administrativa se ha referido a la determinación de la base imponible en dicho impuesto, refiriendo que el cobro se realiza conforme al valor fiscal que determina anualmente el Ministerio de Hacienda a través de la emisión del Decreto Ejecutivo respectivo; criterio que señala:

“V.- Sobre la cuantificación del impuesto y valor de los vehículos. En cuanto al sistema de determinación y alícuotas, este tributo aplica un sistema de tarifas o alícuotas progresivas, lo cual permite la armonía con el principio de capacidad económica, en tanto al ser un impuesto que pretende gravar el patrimonio, permite ajustar la contribución de los sujetos pasivos a su situación económica. La adquisición de un vehículo de un mayor valor fiscal exige, dentro del bagaje de este principio, establecer una carga tributaria mayor a la imponible a un vehículo de menor valor fiscal. El pago del impuesto es anual y se actualiza para cada periodo de cobro según las estimaciones del valor fiscal que para cada tipo de vehículo realiza el Ministerio de Hacienda mediante Decreto Ejecutivo, lo cual permite un ajuste de los términos económicos de la base imponible del impuesto, que incluso considera la depreciación de los vehículos y se realiza con el cobro del impuesto al ruedo o denominado "marchamo" . En ese orden, el mismo numeral 9 de la citada Ley No. 7088 dispone que el impuesto se pagará sobre el valor que tengan, en el mercado interno, en enero de cada año, los vehículos, las aeronaves o las embarcaciones de recreo, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá, por decreto para cada marca, año, carrocería y estilo . La misma ley señala que el deber del Poder Ejecutivo de actualizar la lista de valores de los vehículos, así como de los montos aplicables a cada categoría, siendo la vigente a la fecha de este fallo, la lista publicada en el Alcance N o. 51 a La Gaceta N o. 234 del 3 de diciembre de 200). En ese orden el aludido artículo 9 de la Ley No. 7088 señala: "(...) El Poder Ejecutivo actualizará la lista de valores de los vehículos citados en el párrafo primero de este numeral; asimismo, los montos de la tabla anterior, con un índice de valuación determinado por el comportamiento de la tasa de inflación (índice de precios al consumidor que calcula la Dirección General de Estadística y Censos), una tasa de depreciación anual del diez por ciento (10 %) y la tasa de variación de la carga tributaria que afecta la importación de cada tipo de vehículo. Con base en el crecimiento de la tasa de inflación, la tasa mínima de seis mil colones (¢6.000.oo) se actualizará anualmente mediante decreto ejecutivo. (...)" Para tales fines, cabe señalar que la Dirección General de Tributación, Órgano de Normalización Técnica, Subdirección de Valoraciones Administrativas y Tributarias emitió la directriz SAAT-01/2003, denominada "Valoración de Vehículos para la lista de Valores de la Dirección General de Tributación". En este instrumento se establecen los mecanismos y criterios utilizados para actualizar el valor de las diversas categorías de vehículos que se encuentran sujetos al citado impuesto, estableciendo con claridad los diversos supuestos de cálculo. Es con fundamento en los mecanismos aludidos que cada período la Administración Tributaria fija y actualiza los valores a cada categoría de automotor” (ver sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, Sentencia N° 2553-2009 de las 8 horas del 16 de noviembre del 2009).

Indica que para la Procuradoría General, conforme a lo dicho, es innegable las atribuciones que deben desempeñar las dependencias del Ministerio de Hacienda a efecto de determinar el valor fiscal de los vehículos y, en consecuencia, fijar la base imponible para el cobro de tributos. Argumenta que, partiendo de esa competencia, la Administración Tributaria es competente para dictar normas que lleven a regular la fijación de las bases imponibles, la recaudación, la fiscalización y verificación del pago de los impuestos referidos, en este caso concreto, los relativos a ventas, selectivo de consumo e impuesto a la propiedad de vehículos. Añade que, aun y cuando es incuestionable la potestad normativa y ordenadora que reside en las autoridades tributarias en materia impositiva, se debe examinar si la imposición de una restricción mediante norma reglamentaria, como la que se estudia, se adecua o no al Derecho de la Constitución. Señala que, en el presente caso, el Ministerio de Hacienda, mediante el Decreto Ejecutivo N° 32458-H denominado “Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación”, estableció el procedimiento para determinar la base imponible del Impuesto General sobre las Ventas y del Impuesto Selectivo de Consumo de los vehículos nuevos y usados, partiendo del “Valor Fiscal” que se establece en la “Lista de Valores de la Dirección General de Tributación”, siendo que, la norma que ha sido adicionada a ese Decreto -artículo 2 bis aquí cuestionado-, impone una restricción para la importación de vehículos. Indica que, entonces, habría que preguntar si esa restricción adicionada, es acorde con lo que regula el Decreto 32458-H y, aún más importante, si existe norma legal que habilite al Poder Ejecutivo a emitir ese tipo de restricción. Señala que en ese sentido, las normas legales que se indican citadas supra, fundan la emisión del decreto aquí cuestionado toda vez que versan sobre la fijación de la base imponible para el cálculo y cobro de los impuestos. Manifiesta que, en efecto, el artículo 11 in fine de la Ley del Impuesto sobre las Ventas, faculta a la Administración Tributaria para determinar la base imponible y ordenar la recaudación del impuesto de ventas; por su parte, el artículo 9 de la Ley No. 7088, establece que el impuesto a la propiedad de vehículos se pagará sobre el valor que tengan, en el mercado interno, en enero de cada año, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá y publicará. Considera el Procurador General que resulta evidente que se trata de normas tributarias que establecen una competencia concreta al Ministerio de Hacienda, cual es la fijación de las bases imponibles de los vehículos, y dentro de ese marco, queda limitada la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo para regular lo pertinente respecto a la fijación de esos valores, así como las potestades propias de la recaudación y fiscalización del impuesto. Ahora bien, manifiesta que, no obstante lo anterior, en criterio de la Procuraduría General, la atribución que otorgan las normas indicadas no es suficiente para sustentar la imposición de una medida de restricción como la que se ha introducido a través del numeral 2 bis aquí cuestionado y, en tal sentido, considera que las normas legales invocadas como sustento del decreto impugnado, no sólo no establecen expresamente la potestad de imponer restricciones al comercio, sino que tampoco puede interpretarse que de ellas se derive una potestad implícita que permita la imposición de ese tipo de limitaciones. Argumenta que, si bien debe reconocerse que la determinación del “valor fiscal” resulta un tema trascendente para efectos del cobro de los impuestos a los vehículos nuevos y usados, lo cierto es que la situación que invocan las autoridades administrativas –la distorsión que genera la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente al calendario vigente en el valor fiscal de la flotilla nacional- no puede considerarse como un aspecto suficiente para restringir de forma absoluta, por un período determinado, la importación de dichos vehículos si no se cuenta con una norma legal que habilite a la Administración a imponer ese tipo de medidas mediante normas reglamentarias. Advierte que, debe recordarse que, la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, se encuentra establecida en el artículo 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política, al establecer:

“ARTÍCULO 140.- Son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno:

(…)

• 3)Sancionar y promulgar las leyes, reglamentarlas, ejecutarlas y velar por su exacto cumplimiento; (…).
• 18)Darse el Reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos, y expedir los demás reglamentos y ordenanzas necesarios para la pronta ejecución de las leyes; (…)” (indica que lo subrayado no es del original).

Agrega además que, sobre la potestad reglamentaria, la Sala Constitucional en sentencia N° 243-93 de las 15 horas 45 minutos del 19 de enero de 1993, señaló:

“PRIMERO: La potestad reglamentaria es la atribución constitucional otorgada a la Administración, que constituye el poder de contribuir a la formación del ordenamiento jurídico, mediante la creación de normas escritas (artículo 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política). La particularidad del reglamento es precisamente el ser una norma secundaria y complementaria, a la vez, de la ley cuya esencia es su carácter soberano (sólo limitada por la propia Constitución), en la creación del Derecho. Como bien lo resalta la más calificada doctrina del Derecho Administrativo, la sumisión del reglamento a la ley es absoluta, en varios sentidos: no se produce más que en los ámbitos que la ley le deja, no puede intentar dejar sin efecto los preceptos legales o contradecirlos, no puede suplir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que se reglamenta (…)” (indica que lo subrayado no es del original).

Añade que la potestad reglamentaria se encuentra sujeta, como cualquier otra potestad, al Principio de Legalidad establecido en el numeral 11 de la Constitución y el artículo 11 de Ley General de la Administración Pública, por lo tanto, afirma que, según este principio, las actuaciones y conductas desplegadas por la Administración Pública, deben ajustarse y estar autorizadas por la Ley, de forma expresa o, al menos, implícitamente razonable. Añade que, ligado a los principios indicados, se encuentra la potestad reglamentaria que no puede invadir el ámbito de reserva legal, exclusivo del Poder Legislativo, siendo que, la imposición de restricciones a derechos fundamentales, se encuentra reservada a la ley. Argumenta que, en este caso en concreto, para la Procuraduría General, no se advierte una norma legal que habilite a la administración tributaria a imponer una medida de restricción a la importación de vehículos nuevos, de manera que su creación a través de un decreto ejecutivo, contraviene los principios de reserva de ley y excede la potestad reglamentaria. Manifiesta que, en criterio de la Procuraduría General de la República, el artículo 2 bis del decreto ejecutivo No. 32458-H adicionado por el decreto ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016 publicado en Alcance No. 233 a La Gaceta No. 205 de 26 de octubre de 2016, vulnera el principio de legalidad, la reserva de ley y la potestad reglamentaria por lo que considera ese órgano asesor que la norma cuestionada, es inconstitucional. Continúa señalando que a pesar de que lo anterior, para su representada resulta importante hacer referencia a la vulneración del numeral 46 constitucional que se ha alegado en esta acción pues la Asociación accionante ha invocado, de forma vehemente, que la norma cuestionada vulnera la libertad de comercio, la libertad de empresa, la libertad de contratación y el derecho de elección de los consumidores, dado que, en su criterio, la imposición de una restricción a la importación de vehículos les impide acceder a la compra de un vehículo nuevo, ello porque impone una restricción temporal. Añade que, por el objeto de la restricción, el sector eventualmente afectado por la implementación de la norma correspondería a los agentes económicos dedicados a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente, de manera que la afectación al consumidor no se configura de forma directa en los términos que invoca la asociación accionante. Manifiesta que el artículo cuestionado restringe la importación de vehículos nuevos de forma temporal, los cuales pueden ingresar al país a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente; en consecuencia, en cuanto al consumidor, su representada no advierte una vulneración directa ni grave respecto a sus derechos constitucionales pues éste puede acceder a vehículos nuevos del año calendario vigente o bien, a modelos del año siguiente a partir del mes de septiembre de cada año. Indica que, independientemente de lo anterior, la Procuraduría General considera que la norma impone una restricción para importar vehículos que implica una limitación a la libertad de comercio de otros agentes económicos como lo son los importadores de este tipo de vehículos. Argumenta que la libertad de comercio implica el derecho que tiene una persona de escoger la actividad comercial que desee y, una vez escogida, debe someterse a las regulaciones que la ley establece toda vez que no es irrestricta ni absoluta, siendo la principal limitación lo establecido en el artículo 28 constitucional que prohíbe las acciones privadas que dañen la moral, el orden público y que perjudiquen a terceros, siendo que igualmente, la imposición de restricciones a derechos fundamentales, está sujeta a la reserva de ley. Manifiesta que, en criterio de la Procuraduría General, el artículo 2 bis impugnado, establece una restricción a la libertad de comercio que no está fundada en una norma legal que habilite su imposición, ni se advierte que la limitación derive de la protección a la moral, orden público o el perjuicio a terceros. Añade que el Ministerio de Hacienda señala la existencia de distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular producido por la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente del calendario vigente y que afectan las bases imponibles para el cálculo de impuestos -lo que es importante para la hacienda pública-; sin embargo, su representada advierte que esa situación no puede catalogarse como una vulneración de tal gravedad que permita la imposición de una restricción a la libertad de comercio que esté a tono con lo dispuesto en el artículo 28 constitucional. Señala que para su representada, la norma reglamentaria adicionada al decreto ejecutivo No. 32458-H implica una intromisión en el mercado pues impide el ingreso de una mercancía o producto –vehículo nuevo- por un período de 9 meses, lo que sin duda limita la libertad de comercio. Agrega que debe observarse que, en el mismo considerando VIII del Decreto cuestionado, el Poder Ejecutivo reconoce que la práctica comercial internacional de las casas fabricantes, es comercializar unidades con años siguientes al año calendario vigente, siendo que esta práctica -según indica el decreto cuestionado-, no se ajusta a la normativa nacional que regula la determinación de los valores de los vehículos; de modo tal que la restricción de ingreso de vehículos nuevos que impone la norma cuestionada, atenta contra las prácticas comerciales internacionales, siendo una intromisión excesiva en el mercado. En consecuencia, la Procuraduría General estima que la medida dispuesta en el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo del Decreto Ejecutivo No. 32458-H adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, resulta también violatorio de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, que conforme a la jurisprudencia constitucional, son parte del control constitucional con el fin de asegurar que las normas no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino razonables y adecuadas para el logro da la finalidad que se persigue. Manifiesta que, para la Procuraduría, en el caso de la norma cuestionada, la restricción a la importación supone una intromisión en el mercado al impedir la entrada de vehículos por el período comprendido entre enero y agosto de cada año a efecto de uniformar y regular los valores fiscales de la flota vehicular nacional y eliminar las distorsiones en las bases imponibles para el cobro de impuestos; sin embargo, señala también que en criterio de su representada, impedir la entrada de vehículos, limitando así un derecho fundamental como la libertad de comercio, no puede catalogarse como una medida razonable y adecuada para lograr uniformar los valores fiscales, máxime si se toma en consideración que la Administración Tributaria cuenta con amplias potestades que le permitirían buscar mecanismos alternos que resulten proporcionados para la atención de la situación que se plantea en torno al valor fiscal de la flotilla vehicular nacional. Añade que, de esta manera, para la Procuraduría General, el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, modificado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H del 10 de agosto de 2016, publicado en El Alcance N° 233 a La Gaceta N° 205 del 26 de octubre de 2016, es inconstitucional. Concluye indicando que es criterio de la Procuraduría General de la República, que la presente acción debe acogerse y, en consecuencia, declararse la inconstitucionalidad de la norma impugnada, sea el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H del 10 de agosto de 2016, publicado en El Alcance N° 233 a La Gaceta N° 205 del 26 de octubre de 2016.

8.- En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 17 de marzo del 2017, se apersona Óscar Echeverría Heigold en su condición de Presidente de la Asociación de Importadores Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante pasiva en esta acción de inconstitucionalidad al estimar que es improcedente. Manifiesta que AIVEMA es una entidad sin fines de lucro, constituida conforme el numeral 25 constitucional, siendo uno de sus fines principales la defensa de los derechos legítimos de sus afiliados así como velar por el cumplimiento de las leyes. Señala que la asociación agrupa a una cantidad importante de empresas que se dedican a la importación de vehículos nuevos que tienen contrato de distribución con los fabricantes de vehículos, de motocicletas y de maquinaria, razón por la cual, los agremiados a AIVEMA, tienen un interés legítimo en este proceso ya que sus intereses pueden verse afectados o lesionados con la declaratoria con lugar de la acción. Manifiesta que el accionante señaló que su legitimación proviene del Voto 2017-001160 de las 9 horas 40 minutos del 27 de enero del 2017 mediante el cual se suspendió la tramitación del Recurso de Amparo y se le concedió el plazo para que formalizara la Acción de Inconstitucionalidad conforme el numeral 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sin embargo, indica que en ese proceso previo (Recurso de Amparo), no se realizó el análisis de fondo de la legitimación del Sr. Fernández Moreno en su doble condición, a pesar de que considera que la legitimación activa debe de ser plenamente demostrada, tanto en el proceso previo como en la acción. Estima que, por tal razón, el accionante no tiene, ni a título personal ni como Vice-Presidente de la Asociación de Consumidores Libres, legitimación para interponer el Recurso de Amparo -como proceso previo- ni la presente Acción de Inconstitucionalidad, señalando además los siguientes motivos: a) no se acreditó una situación particular (proceso judicial o procedimiento administrativo) en la que se estaba aplicando la norma impugnada (Decreto 39941-H que adicionó el Decreto 32458-H), por lo tanto, considera que no hay suspensión del dictado del acto final de un caso del accionante o de su representada; b) que lo anterior conlleva a un elemento fundamental que es precisamente que ni el accionante ni su representada, individualizaron a las personas cuyos derechos fundamentales fueron conculcados, advirtiendo que en el recurso de amparo, existió una indeterminación subjetiva para establecer, de forma clara, a quiénes se les debe de restablecer en el pleno goce de sus derechos en relación a la “protección de los consumidores", con el nexo causal con la norma impugnada toda vez que no existe en ésta, un perjuicio -ni siquiera indirecto- para los consumidores, siendo utilizada la figura del consumidor para hacer incurrir en error a la Sala en el recurso de amparo; c) el accionante no puede arrogarse una legitimación para la defensa indeterminada de “comerciantes” que, sin prueba de ello, dice que se ven afectados, sobre todo cuando se toma en cuenta que no es un comerciante que se dedica a la importación de vehículos nuevos, menos aún tiene legitimación su representada para la defensa de “comerciantes" cuando su naturaleza es la defensa de consumidores, siendo, además, una Asociación que, por naturaleza legal, es una entidad sin fines de lucro, por lo tanto, no tendría legitimación para la defensa de intereses comerciales o la libertad de comercio; d) que el accionante confunde, a su conveniencia, la acción colectiva con la acción popular, siendo la primera la acción a través de la cual un conjunto de individuos, a través de un representante, puede acudir a la vía de amparo en defensa de los derechos o intereses colectivos de rango constitucional, en tanto la acción colectiva pretende la protección de dos clases de derechos: a) colectivos en sentido estricto y difusos; b) los individuales homogéneos que son tratados como colectivos e indica que las acciones colectivas son las que se han denominado de tercera generación, como es el derecho al medio ambiente, el derecho a la paz, a la salud, al patrimonio histórico, cultural y artístico, siendo que, mediante la acción colectiva, no se puede pretender la tutela de la comunidad entera como lo pretende la Asociación de Consumidores Libres en “consumidores” y “empresarios". En cambio, argumenta que la popular hace referencia al interés de una comunidad sin que exista una individualización, siendo éste el caso que expone la representada del accionante al indicar la defensa de los “consumidores” y empresarios”. Considera que es muy claro que, ni el señor Fernández Moreno ni su representada, están tutelando intereses ajenos (libertad de comercio) al grupo de consumidores que manifiestan representar, por lo tanto, no tienen legitimación activa para incoar las presentes diligencias, lo cual debe ser resuelto por la Sala. Argumenta que AIVEMA coadyuva para que la Acción de Inconstitucionalidad sea declarada sin lugar, toda vez que no existe una afectación a las importaciones de vehículos, pues la que se da en el país se ajusta a las normas internacionales y de mercado. Estima que, el accionante parte de una premisa -argumento- falaz al indicar que en las prácticas de comercio internacional, los distribuidores en todo el mundo tendrán vehículos exhibidos a los consumidores con un año de antelación, menos para los consumidores de Costa Rica, señalando además que, de forma arbitraria, los consumidores no tendrán acceso -de enero a agosto del 2017- a vehículos nuevos modelos 2018, convirtiéndose esto en una prohibición para los importadores de vehículos nuevos. Argumenta que este criterio del accionante es subjetivo, además de que no se aporta ningún elemento probatorio de ese dicho, y considera además que es falso pues no existe ningún fabricante de automóviles -serio y apegado a las normas internacionales-, que produzca un vehículo nuevo de enero a agosto en un modelo del año siguiente. Agrega además que el accionante dice que se sustenta en las prácticas de comercio internacional, pero no indica cuáles son, ni cuál es la fuente o prueba para su dicho, de manera tal que este ayuno de prueba, hace que su argumento no sea serio y, por lo tanto, un simple dicho de causa falsa. Agrega que, en criterio del accionante, se lesiona la posibilidad de optar por vehículos más modernos que emiten menos contaminación; sin embargo, tampoco indica los elementos objetivos de este dicho por lo que estima que ese reclamo es falaz. Continúa indicando que, para el accionante, se vulneran los derechos de los consumidores porque se les limita el poder de elección y contratación pero, igualmente, no indica un solo caso en concreto en donde un consumidor tenga acceso, en los meses de enero a agosto del año 2017, a vehículos nuevos modelos 2018, siendo esto así por cuanto tal práctica no existe en ningún mercado serio y apegado a las normas regulatorias internacionales. Considera que, por el contrario, la posición del recurrente, en lugar de “proteger a los consumidores”, los pone en una posición de vulnerabilidad de sus intereses económicos. Indica que de acuerdo las normas internacionales, no existe ninguna práctica para comercializar vehículos 2018 en los meses comprendidos de enero a agosto 2017; por el contrario, el artículo 2 bis objeto de esta acción de inconstitucionalidad, se ajusta a las prácticas internaciones de los mercados desarrollados. Agrega que todo vehículo, motocicleta que se produce debe de contar con un código o número de identificación denominado Número de Identificación Vehicular (en adelante VIN por sus siglas en inglés); número VIN que es el ADN del vehículo ya que, una vez que el bien es colocado en el mercado, otorga seguridad en cuanto a la trazabilidad hacia el lugar de la fábrica y el momento en el que fue producido. Manifiesta que ese número VIN permite: a) informa la ubicación geográfica del fabricante, es decir, en qué país fue producido el vehículo; b) otorga una descripción de las características del vehículo que ayuda en los casos de las llamadas de servicio (recall); c) identifica el tipo de vehículo fabricado para el requerimiento de repuestos; d) otorga certeza, claridad y uniformidad en el año modelo; e) evita en lo posible el “gemeleo" de números de identificación. Manifiesta que no debería darse el caso de que en los meses comprendidos de enero a agosto del 2017 se comercialicen vehículos nuevos con año modelo 2018; por el contrario, la práctica de comercializar entre los meses de enero a agosto del 2017, vehículos con año modelo 2018, no se ajusta a los procesos productivos a nivel mundial y, por lo tanto, no es una práctica que se ajuste a los buenos usos mercantiles. Argumenta que, es aquí donde les extraña la posición del recurrente al indicar un “daño al consumidor” cuando, por el contrario, sin la regulación impugnada, más bien se le puede causar un perjuicio económico al informarle -de forma artificiosa- que el vehículo es un modelo 2018 cuando lo real es que el vehículo es un modelo 2017. Añade que, lo anterior, es de fácil constatación objetiva haciendo una simple comparación con un mercado más desarrollado que el costarricense. Añade que cualquier unidad que se comercialice entre enero a agosto del año 2017 como un modelo 2018, se debe de comparar cómo se comercializa ese mismo vehículo en igual período de tiempo en un mercado como el de México y el de Estados Unidos de América, en los cuales, no se debería comercializar el vehículo como 2018 en el período de enero a agosto 2017; hacerlo sería por medio de una distorsión del proceso producto o de distribución de los vehículos, sin respeto a los buenos usos mercantiles generalmente aceptados en el sistema de producción de vehículos. Agrega que, en efecto, ante una posible situación en que un importador en Costa Rica comercialice vehículos nuevos en los meses de enero a agosto del 2017 como modelos 2018, debería acreditar que el fabricante lo estableció de ese modo para todos los mercados, y no sólo para Costa Rica, por carecer de regulación en la determinación del año modelo al no existir fabricación de vehículos. Se cuestiona si se puede comercializar un vehículo modelo 2018 en el año 2017?, y como respuesta indica que sí se puede; sin embargo, cuándo es el momento que se acostumbra para ello, es un tema que se debe de analizar conforme a los momentos históricos para poder entender las conductas presentes en el comercio. Advierte que los Estados Unidos de América es el país que ha establecido una pauta en el mercadeo de vehículos conforme el año modelo, aparejándolo a la moda de ropa y, en ese sentido, el inicio del mercado de vehículos nuevos del año siguiente en los Estados Unidos de América, se inicia en el último cuatrimestre del año anterior, sea a partir del mes de septiembre, tal y como lo dispone el artículo 2 bis objeto de impugnación. Agrega que lo anterior tiene su justificación en virtud de que el proceso productivo de vehículos inicia en julio-agosto siendo lo más relevante y esencial porque las nuevas temporadas de las series de televisión y el inicio de la temporada del Football americano (por sus siglas en inglés NFL), inician en el mes de septiembre. Argumenta que no existe en el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por el Decreto No. 39941-H, una prohibición de importación, ya que lo que hizo la regulación citada es adecuar las prácticas internacionales al mercado interno, eliminando distorsiones en el mercado que perjudican al consumidor. Advierte que no puede existir una prohibición sobre una conducta que no es la regular en el mercado; en efecto, no hay una restricción a la importación de vehículos nuevos de año modelo siguiente al año calendario en los meses comprendidos en enero-agosto, ya que en esos meses no se comercializan vehículos nuevos del año siguiente. Señala que el empresario puede importar vehículos nuevos durante todo el año calendario vigente y, en el caso que desee hacerlo del año siguiente, puede hacerlo conforme la práctica internacional y la demostración de la información del VIN para el año correspondiente. Reitera que no hay prohibición temporal a la importación; por el contrario, existe una adecuación de la costumbre y regulación internacional en el derecho escrito interno. Argumenta que no hay ninguna vulneración al artículo 46 constitucional en relación a los derechos del consumidor y, muchos menos, al de contratación (28 constitucional) implícito en el principio de autonomía de la libertad. Recuerda que la libertad de escogencia de los productos en el mercado, por parte de los consumidores, se hace bajo la base de productos existentes en el mercado. Indica que con la incorporación del VIN en el Decreto 39941, se eleva la regulación dentro de la jerarquía de normas del derecho positivo patrio, siendo que, el incorporar la normativa del VIN para la determinar el año modelo, repercute en una adecuada identificación del bien a efecto de poder establecer la base imponible de impuestos. Considera que el artículo 2 bis establecido mediante el Decreto 39941, no viola el numeral 11 constitucional en concordancia con el 11 de la Ley General de la Administración Pública que regula el principio de legalidad; tampoco el principio de reserva de ley contemplado en el artículo 34 constitucional, ni el de potestad reglamentaria conforme el numeral 140 constitucional, y recuerda que el Ministerio de Hacienda tiene plenas facultades legales para poder determinar el año modelo en el espacio y en el tiempo para efectos de recaudación. Estima que no seguir las normas del VIN y dejar que empresarios inescrupulosos ingresen vehículos con indicación de un año modelo no conforme al VIN, en los meses previos a septiembre, es una omisión grave que tiene consecuencias no sólo para el fisco (siendo un interés público regulado en normas de orden público), sino también una inseguridad y afectación de los intereses económicos del consumidor. Reitera que la norma 39941-H no afecta en modo alguno a los consumidores y ha cumplido con todas las formalidades de ley, consultándose a las instituciones correspondientes tales como el Ministerio de Economía, Industria y Comercio y la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, todas adhiriéndose a la reforma consultada en vista de que protege los derechos de los consumidores y, a su vez, la recaudación fiscal nacional. Señala que su representada AIVEMA considera que el artículo 2 bis del Decreto No. 32458-H que fue incorporado por el Decreto Ejecutivo No. 39941 -H del 10 de agosto del 2016 y publicado en el Alcance No. 233 del Diario Oficial La Gaceta No. 205 del 26 de octubre del 2016, es constitucional y por ello, solicita que esta acción se rechazada en todos los extremos y que se declare que el artículo 2 bis del Decreto No. 32458-H, es conforme al Ordenamiento jurídico.

9.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 21 de marzo de 2017, se apersona Yoav Rudelman Rochwerger, mayor, casado, empresario, con cédula 1-825-096, vecino de San José, en su condición de Presidente con la representación judicial y extrajudicial de la sociedad Vehículos de Trabajo S.A., y solicita que, de conformidad con el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tenga a su representada como coadyuvante activa. Indica que la sociedad que preside es importadora de los vehículos Suzuki desde hace varios años y, en tal condición, es titular de un interés legítimo en el resultado de esta acción dado que es una de las empresas directamente afectadas por la aplicación de la norma impugnada; condición por la cual está legitimada procesalmente para apersonarse como coadyuvante activa. Argumenta que la norma impugnada viola los artículos 140 inciso 3) en relación con los numerales 9 y 121 inciso 1), todos de la Constitución Política que establecen los límites de la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo. Manifiesta que la norma impugnada pretende reglamentar el artículo 9.1.f de la Ley 7088 de 30 de noviembre de 1987 que dispone que “el impuesto se pagará sobre el valor que tengan, en el mercado interno, en enero de cada año, los vehículos, las aeronaves o las embarcaciones de recreo, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá, para cada marca, año, carrocería y estilo” (los destacados son del memorial). Indica que esta norma es clara en el sentido de que los impuestos de los vehículos importados se determinan sobre el valor que tengan los vehículos en el mercado interno en enero de cada año, según la marca, el año, la carrocería y el estilo de cada vehículo. Advierte que, por ninguna parte, esa norma legal autoriza al Poder Ejecutivo a restringir la importación de vehículos en determinadas fechas del año pues el valor del vehículo se debe fijar siempre con base en el valor de mercado en enero de cada año. Manifiesta que la norma en cuestión no regula tampoco el momento en que puede hacerse la importación de los vehículos nuevos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente. Señala que este aspecto no fue regulado en ninguna norma por el legislador por la sencilla razón de que hubiera resultado inconstitucional pues constituye una restricción ilegítima de la libertad de comercio. Manifiesta que, en consecuencia, el acto normativo impugnado incurre en exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo. Indica que, en este caso concreto, el acto normativo impugnado pretende regular la libertad de comercio de los importadores de vehículos nuevos, lo cual es privativo de la ley por tratarse del ejercicio de un derecho fundamental. Manifiesta que, en efecto, establecer limitaciones respecto del momento en que puede hacerse la importación de los vehículos nuevos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente, implica una restricción evidente a un derecho fundamental, lo cual es privativo de la ley formal según las normas constitucionales y convencionales. Agrega que la norma impugnada no coadyuva a fortalecer los controles de la Administración sobre la importación de tales vehículos, ni a identificarlos en las transacciones comerciales, ni mucho menos brindar seguridad a las partes; en otros términos, la norma recurrida carece totalmente de justificación razonable por lo que deviene en inconstitucional por constituir una restricción ilegítima a la libertad de comercio. Finaliza solicitando que en sentencia se declare la inconstitucionalidad de la norma impugnada por ser contraria a los artículos 9, 28, 46 y 121 inciso 1), 140 inciso 3) de la Constitución Política.

10.- Mediante resolución interlocutoria No. 2017-004307 de las 9 horas 15 minutos del 22 de marzo de 2017, el Pleno de la Sala conoció la gestión de adición y aclaración presentada por el Ministro de Hacienda en cuanto a la resolución que dio curso a la acción de inconstitucionalidad, dictada a las 14 horas 23 minutos del 15 de febrero de 2017; en concreto, sobre los alcances de la suspensión contemplada en el artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, disponiéndose un “No ha lugar a esa gestión”.

11.- En resolución de la Presidencia de la Sala Constitucional de las 9 horas 05 minutos de 28 de marzo de 2017, se tuvo por aceptadas las coadyuvancias presentadas por los representantes de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA) y la de la empresa Vehículos de Trabajo S.A. Igualmente, se tuvo por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República, al Presidente de la República y al Ministro de Hacienda.

12.- El 3 de abril de 2017 se apersona Óscar Echeverría Heigold en su condición de representante legal de Motores Británicos de Costa Rica S.A., para solicitar que se le tenga como coadyuvante pasivo toda vez que se trata de una empresa organizada y existente bajo las leyes de la República de Costa Rica que se dedica desde hacer 25 años a la importación y distribución en el país de los vehículos nuevos de las marcas Land Rover y Jaguar, con local abierto en La Uruca al costado sur de la antigua Ladrillera La Uruca y, por tanto, aduce que tiene un interés legítimo en esta acción de inconstitucionalidad toda vez que los intereses comerciales se verían afectados con una eventual declaratoria con lugar de la acción. Reitera los argumentos que planteó en oficio presentado en la Secretaría de la Sala el 17 de marzo de 2017 en su condición de Presidente de la Asociación de Importadores Vehículos y Maquinaria (AIVEMA). Finaliza solicitando que se tenga a Motores Británicos de Costa Rica S.A. como coadyuvante pasivo de esta acción de inconstitucionalidad.

13.- Mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 3 de abril de 2017 se apersona Francisco Echeverría Heigold, mayor, casado, empresario, con cédula 1-0822-0337, vecino de Curridabat, en su carácter de representante legal de Royal Motors de Costa Rica RMC S.A., la cual es una empresa organizada que, desde hace 4 años, se dedica a la importación y distribución en Costa Rica de los vehículos nuevos de la marca Morris Garages. Señala que su representada tiene un interés legítimo en esta causa ya que, con la declaratoria con lugar de la acción, sus intereses comerciales se verían afectados y por ello solicita que se le tenga como coadyuvante pasivo.

14.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 6 de abril de 2017 se apersona Juan Ricardo Fernández Ramírez en su condición de Presidente de la Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica (ACL) y como usuario-consumidor, y manifiesta que su representada es una entidad debidamente constituida que no persigue ánimo de lucro y que tiene entre sus principales fines la protección a los consumidores y usuarios del país; en consecuencia, como parte de sus actividades fundamentales, propicia la defensa y protección de los derechos de los consumidores, realizando al efecto todas aquellas actividades lícitas que permitan alcanzar los mencionados objetivos, por lo tanto considera que se encuentra legitimada para intervenir en este asunto. Manifiesta que los argumentos expuestos por AIVEMA no están apegados a derecho pero además son contradictorios con la realidad de las casas fabricantes con las que tratan sus agremiados, las cuales, contrario a lo que afirma AIVEMA, sí producen vehículos automotores 2018 para ser comercializados en los meses de enero a agosto de 2017 por los distribuidores nacionales. Agrega que, además, se trata de argumentos opuestos a los criterios sostenidos por la Procuraduría General de la República y contrarios a lo que el propio Decreto cuestionado dispone en sus considerandos. Agrega que, según información obtenida del Sistema Tica, entre los meses de enero y marzo de 2017, consta el ingreso al país de al menos 133 unidades de vehículos automotores año 2018, desalmacenados como vehículos automotores año 2017, de las siguientes empresas distribuidoras: Vehículos de Trabajo S.A. importadores del modelo Suzuki; Agencia Datsun S.A. importadores del modelo Nissan y Greatwall Autos S.A. importadores del modelo Greatwall, todos ellos agremiados a AIVEMA. Señala que, así las cosas, es absolutamente falsa la afirmación de AIVEMA en el sentido de que no existe una práctica de comercio internacional de las casas fabricantes de poner a disposición vehículos cuyo modelo es el año siguiente al vigente -entre los meses de enero a agosto-, ya que, tan sólo en los meses de enero y febrero del 2017, se han importado al menos 133 vehículos automotores año 2018 (letra VIN “J”), aunque desalmacenados como modelos 2017 en razón de la prohibición impuesta en el Decreto impugnado. Reitera las pretensiones planteadas en esta acción de inconstitucionalidad.

15.- Mediante escrito presentado el 18 de abril de 2017 se apersona Juan Ricardo Fernández Ramírez en su condición de Presidente de la Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica (ACL) y como usuario consumidor y señala que, en atención a la resolución de curso de la acción de las 14 horas 23 minutos del 15 de febrero de 2017, se debe entender que el artículo impugnado se encuentra suspendido; sin embargo, el Ministerio de Hacienda, en una interpretación que considera que sólo se puede calificar de maliciosa, en incumplimiento y desobediencia de lo establecido en aquélla resolución, emitió el oficio No. DGT-305-2017 de 16 de marzo de 2017 mediante el que pretende dimensionar la situación -atribuyéndose potestades que solamente le pertenecen al Tribunal Constitucional-, señalando que debe entenderse que los vehículos en proceso de desalmacenaje solo pueden ser nacionalizados si se les asigna el año calendario correspondiente al año en que el vehículo es producido o diseñado por el fabricante por lo que todos los vehículos tendrán año modelo 2017 o anteriores pero nunca podrán ser años superiores al año calendario vigente, para lo cual deberá indicarse como año modelo el concerniente al 2017 y se utilizarán las clases tributarias correspondientes al año 2017 como referentes para la determinación del valor fiscal y del pago de los impuestos respectivos. Indica que a partir del contenido de ese oficio No. DGT-305-2017, si bien se permitía la importación de los vehículos automotores año 2018, se ordena que su nacionalización y registro se haga como año 2017, lo que implica que el Ministerio de Hacienda vino a crear y promover una situación de fraude para los consumidores ya que emite disposiciones que, en apariencia, están destinadas a cumplir con la suspensión de ley de la normativa impugnada, en realidad vienen a crear una cortina de humo con el único objeto de perpetuar la medida inicialmente establecida en el artículo 2 bis impugnado, burlando con ello lo dispuesto en los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y en la resolución de las 14 horas 23 minutos del 15 de febrero de 2017. Solicita que se ordene al Ministerio de Hacienda atender los efectos legales establecidos en los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y en la resolución de curso de esta acción de las 14 horas 23 minutos del 15 de febrero de 2017, a fin de que no se avale ni se permita una afectación innegable para los consumidores finales en la adquisición de vehículos automotores nuevos, con fundamento en una práctica que es manifiestamente fraudulenta. Reitera las pretensiones planteadas en esta acción de inconstitucionalidad.

16.- El 23 de mayo de 2017 se presenta escrito en la Secretaría de la Sala Constitucional en el cual se apersona Juan Ricardo Fernández Ramírez en su condición de Presidente de la Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica (ACL) y como usuario consumidor, para replicar la coadyuvancia negativa presentada por Royal Motors de Costa Rica RMC S.A. y afirma que, de acuerdo con el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el apersonamiento de esa empresa ha sido presentado fuera del plazo estipulado para esos efectos, de ahí que los argumentos en su memorial no deben ser considerados por la Sala debido a su presentación extemporánea y pide que así se resuelva. Se opone a las argumentaciones planteadas por el representante de Royal Motors de Costa Rica en términos iguales a como lo hizo respecto de los alegatos de AIVEMA y afirma que es absolutamente falsa la afirmación de RMC en el sentido de que no existe una práctica de comercio internacional de las casas fabricantes de poner a disposición vehículos cuyo modelo es el año siguiente al vigente entre los meses de enero a agosto ya que, tan sólo en los meses de enero y febrero del 2017, se importaron al menos 133 vehículos automotores año 2018 (letra VIN “J”) aunque desalmacenados como modelos 2017 en razón de la prohibición impuesta en el decreto impugnado. Reitera las pretensiones que ha venido planteando y pide que se resuelva de conformidad.

17.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 21 de junio de 2017, se apersona Carlos Vargas Durán en su condición de Director General de Tributación para indicar que, en relación con el informe de 13 de marzo de 2017 que presentara la Procuraduría General de la República, su representada tiene que hacer las siguientes observaciones. Indica que, si bien es cierto, ese órgano ha expresado que debe acogerse la acción de constitucionalidad y, por ende, declararse inconstitucional el Decreto Ejecutivo N° 39941-H del 10 agosto de 2016, su representada estima que las razones esgrimidas no han tomado en cuenta el elenco de hechos que preceden la emisión y posterior publicación del Decreto aludido, y que sustentan a cabalidad la potestad reglamentaria que blandiera el Poder Ejecutivo, cuya finalidad, en última instancia, es lograr la aplicación del ordinal 18 de la Constitución Política. Se pronuncia en términos similares al informe rendido por el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda y finaliza señalando que el decreto es el instrumento normativo idóneo para regular las difíciles circunstancias que se están presentando en el mercado vehicular, evitando así el surgimiento de más distorsiones, siendo que, en su criterio, la actuación de la Administración Tributaria está apegada a derecho, por lo que el decreto en discusión es constitucional, solicitando a la Sala que así se declare.

18.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 29 de junio de 2017 se apersona Carlos Vargas Durán en su condición de Director General de Tributación para solicitar el levantamiento de la suspensión ordenada por la Sala en la resolución de curso de esta acción de las 14 horas 23 minutos del 15 de febrero de 2017, a fin de que se puedan crear o actualizar las clases tributarias para los vehículos automotores año 2018. Indica que la suspensión ordenada por la Sala en cuanto a los efectos del ordinal 2 bis, afecta directamente el trámite de creación y actualización de la clase tributaria que, como se dijo, tiene que cumplir forzosamente el importador/distribuidor para internar los vehículos nuevos; de lo que deriva que, de mantenerse la suspensión, la situación de los importadores/distribuidores podría sufrir un significativo menoscabo ya que no podrían nacionalizar los vehículos que serían objeto de comercialización en el mercado nacional. Indica que su representada en oficio DGT-376-2017/DGA-DN-0352-2017 de 3 de abril de 2017, dictado en colaboración con la Dirección General de Aduanas, permitió la creación y actualización de clases tributarias para los vehículos nuevos pero expresando que se tendría como año modelo el año 2017 o anteriores, pero nunca podrán ser años superiores al año calendario vigente, por lo que se utilizarán las clases tributarias correspondientes al año 2017 como referentes para la determinación del valor fiscal y del pago de los tributos respectivos, advirtiéndose a los importadores/distribuidores que esta situación se iba a mantener hasta que la Sala Constitucional se pronunciara, por lo que considera importante que sea la Sala la que autorice el levantamiento de la suspensión. Solicita el levantamiento de dicha suspensión a fin de poder tramitar la autorización para crear o actualizar las clases tributarias de los vehículos automotores correspondiente al 2018 pues de lo contrario, se generaría un daño a los importadores de vehículos nuevos y en la recaudación tributaria. Aclara que, si la Sala admite esta solicitud, únicamente debe estar vigente durante los meses de septiembre a diciembre de 2017, ambos inclusive.

19.- Se apersona Carlos Vargas Durán en su condición de Director General de Tributación mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 26 de julio de 2017 para reiterar la solicitud planteada a fin de que la Sala ordene levantar la suspensión que se dispuso en la resolución de curso de esta acción; solicitud que se plantea a fin de poder tramitar la autorización para la creación o actualización de clases tributarias 2018, a fin de evitar un daño a los importadores de vehículos nuevos y a la recaudación tributaria. Indica que esta solicitud de creación o actualización de clases tributarias se debe plantear a más tardar el 1 de agosto de cada año para que los bienes puedan nacionalizarse a partir del 1 de septiembre de cada año.

20.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 3 de agosto de 2017, Fernando Rodríguez Garro en su condición de Ministro de Hacienda a.í., solicita que se fije audiencia oral y pública dentro de esta acción de inconstitucionalidad.

21.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

22.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta Magistrado Araya García; y,

Considerando

I.- Sobre las reglas de legitimación de las acciones de inconstitucionalidad.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad; requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y la defensa de intereses del consumidor en general, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta como, por ejemplo, un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa de los intereses de los consumidores es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.

II.- La legitimación de la parte accionante en este caso.- La legitimación de la parte accionante proviene del recurso de amparo No. 16-015602-0007-CO dentro del cual, mediante resolución de esta Sala, número 2017-1160, de las 9 horas 40 minutos del 27 de enero de 2017, se suspendió la tramitación de ese recurso y se concedió plazo a la parte accionante para que interpusiera acción de inconstitucionalidad, conforme a lo dispuesto en el numeral 48 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, de manera tal que, conforme a lo ordenado por la Sala y a la luz de lo dispuesto en el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sí existe un asunto previo en trámite -en concreto un recurso de amparo-, lo que hace que se cumpla con el requerimiento procesal. Ahora bien, en el informe rendido a la Sala por el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda, cuestionan la legitimación de la parte accionante indicando que, en dicho recurso de amparo, la Sala Constitucional no realizó el análisis de la legitimación a fondo, considerando que el accionante no tiene legitimación por las siguientes razones: a) en primer lugar porque no acreditó la situación particular en la que se le estaba aplicando la norma impugnada -el Decreto N° 39941-H que adicionó el Decreto N° 32458-H-, razón por la que estiman que no hay suspensión del dictado del acto final en relación con un caso del accionante; b) que el accionante no individualizó a las personas cuyos derechos fundamentales fueron conculcados, siendo que en el recurso de amparo existió una indeterminación subjetiva para indicar a quienes se les debía de restablecer en el pleno goce de sus derechos en relación con la “protección de los consumidores”; c) que tampoco tiene legitimación a partir de la defensa indeterminada de “comerciantes” que, sin prueba de ello, indica que se ven afectados y en ese sentido recuerdan que una Asociación, por naturaleza legal, es una entidad sin fines de lucro, por lo tanto, no tendría legitimación de la defensa de intereses comerciales o la libertad de comercio; d) el accionante confunde la acción colectiva con la acción popular, siendo la primera aquella a través de la cual un conjunto de individuos, mediante un representante, puede acudir a la vía de amparo en defensa de los derechos o intereses colectivos de rango constitucional, siendo que la acción colectiva pretende la protección de dos clases de derechos: 1) los colectivos en sentido estricto y difusos; 2) los individuales homogéneos que son tratados como colectivos. Sobre el particular, la Procuraduría General de la República indicó que, a pesar de que formalmente se cumple con el requisito procesal supra referido, no puede obviarse que la norma que se impugna -sea el artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H-, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, lo que impone es una restricción a la importación de vehículos nuevos; restricción que, como tal, tendría impacto en el sector dedicado a esa actividad económica -la importación-, es decir, la norma no está dirigida propiamente al consumidor porque no le impone una restricción concreta a los consumidores, por lo que el impacto en el consumidor sería, a lo sumo, indirecto, estimando que la Sala debería pronunciarse al respecto toda vez que se está invocando la violación a la libertad de comercio y a la libertad de empresa, referenciando más al sector importador que a los consumidores, por lo que debe delimitarse el alcance de la legitimación que el ordenamiento concede a asociaciones que representen intereses colectivos, a efecto de impedir que, a nombre de sus asociados, se pretenda tutelar intereses ajenos al grupo que representa.

Sobre el particular, estima la Sala que, además del recurso de amparo que se ha admitido como asunto previo base de esta acción de inconstitucionalidad, la parte actora también ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de la norma impugnada en los términos del artículo 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto se trata de la defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto como lo son los intereses económicos de los consumidores que, a juicio de la parte actora, están siendo afectados por la disposición normativa que se impugna. Recuérdese que en sentencia número 2008-016567 de las 14 horas 53 minutos de 5 de noviembre de 2008, la Sala señaló que la actividad del comerciante –que involucra al gran público consumidor- transciende de ser una actividad privada, pues va más allá del sujeto que la realiza en tanto afecta a terceros –el público consumidor- y, por ello, tanto su actividad está sometida a ciertos controles legales, como la defensa de los intereses del consumidor está protegida y garantizada constitucionalmente. Desde esta perspectiva, precisamente por estar en juego los intereses de los consumidores, es que esta Sala entiende que se está ante una acción que pretende la tutela de intereses que atañen a la colectividad nacional en su conjunto, por lo que la Asociación actora también se encontraría perfectamente legitimada para accionar en forma directa, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aunado a lo anterior, se trata, en efecto, de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía; además, se cumplió con los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.

III.- Sobre las gestiones de coadyuvancia presentadas. Mediante escritos presentados en la Secretaría de la Sala el 3 de abril de 2017, los representantes de las empresas Motores Británicos de Costa Rica S.A. y de Royal Motors de Costa Rica RMC S.A., solicitaron que se les tenga como coadyuvantes pasivos en este proceso; sin embargo, de conformidad con lo establecido en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tales solicitudes fueron presentadas extemporáneamente, por lo que corresponde su rechazo.

IV.- Objeto de la impugnación.- La parte accionante impugna el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016, por estimarlo contrario a los artículos 11, 46 y 50 de la Constitución Política, así́ como también por considerar lesionada la libertad de comercio, el derecho de libre elección de los consumidores, el derecho a la libertad de contratación y de participación de los consumidores, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva legal y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. La norma se impugna en cuanto establece que la importación de vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, deberá realizarse a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente, prohibiéndose la importación de vehículos nuevos durante los meses de enero a agosto, considerando la parte accionante que con ello se limita el derecho de los consumidores a la libertad de comercio, a la libertad contractual y de elección, además de que vulnera el derecho a la libertad de empresa en tanto determina el ejercicio de este derecho, condicionándolo y limitándolo sin un fundamento legitimo; limita los derechos fundamentales a las relaciones comerciales lícitas y legítimas; vulnera el derecho de participación de los consumidores porque no se les consultó, ni se les otorgó audiencia con el fin de manifestarse previo a la creación de la norma; lesiona el derecho al ambiente ecológicamente equilibrado al impedir el ingreso de vehículos nuevos cuyas tecnologías provocan una menor emisión de contaminantes y mayor eficiencia energética; vulnera el principio de interdicción de la arbitrariedad ya que la prohibición se establece como una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos, vinculándose la actividad tributaria con una prohibición absoluta en actividades licitas sin que exista fundamento alguno y sin analizar otras medidas como la modificación en la metodología del cálculo de la base imponible por lo que no es una medida razonable, ni proporcionada, estimando además que vulnera el principio de reserva de ley al limitar el contenido esencial de un derecho fundamental a través de un Decreto Ejecutivo y no de una ley.

El artículo impugnado dispone textualmente, lo siguiente:

“Artículo 2° Bis.- Cuando se trate de la importación de un vehículo nuevo cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, la importación deberá realizarse a partir del 1° de setiembre del año calendario vigente, debiendo existir coincidencia de la información suministrada a la administración y el número de identificación vehicular (VIN)”.

V.- Sobre la metodología de análisis de la acción.- Para facilitar el estudio de la norma impugnada, en los considerandos siguientes se analizarán cada uno de los argumentos expuestos por la parte accionante, iniciándose con una explicación general del procedimiento que se realiza para la importación de vehículos, así como también del objetivo por el cual se emitió la norma impugnada.

VI.- Sobre el procedimiento para la determinación del valor fiscal de vehículos automotores nuevos.- El Decreto Ejecutivo No. 32458-H denominado “Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la Comercialización de Autos Nuevos y Usados para Garantizar su Fiscalización y Recaudación”, estableció un procedimiento con el objeto de determinar la base imponible del Impuesto General sobre las Ventas y del Impuesto Selectivo de Consumo de los vehículos nuevos y usados; procedimiento que considera como elemento esencial el “valor fiscal” que se establece en la “Lista de Valores de la Dirección General de Tributación”. Para la determinación del valor fiscal de los vehículos automotores, se utiliza una metodología de alcance general que toma como principal criterio la “clase tributaria”, que consiste en un número genérico o código que abarca diferentes años de un mismo tipo de vehículo en el que se reúnen características tales como la marca, estilo, carrocería, centimetraje, combustible, cabina, tracción, tipo de extras, tipo de techo y el valor más reciente que el vehículo tenga en el mercado, siendo que, esto último se denomina “valor de referencia”. El procedimiento establece que a determinado valor de referencia, se le aplica un porcentaje de depreciación contenido en una tabla que refleja la pérdida de valor para aquellos modelos cuyos años estén por debajo de dicho valor de referencia, logrando con ello la asignación de un valor a todos los vehículos de todos los años que compartan una misma clase tributaria; así que todos los vehículos automotores de la flotilla nacional adquieren un valor que es la base imponible con la que se calcula el monto del impuesto a pagar a partir del 1 de diciembre de cada año y hasta el 31 de diciembre de igual año (conforme con el período de pago del derecho de circulación). Ahora bien, según las autoridades de Tributación, este procedimiento produce distorsiones que afectan los valores de los vehículos automotores, ya sea para aumentarlos o disminuirlos, de acuerdo con el precio que haya fijado la agencia distribuidora de tales vehículos, ello cuando se nacionalizan vehículos automotores que comparten características similares con vehículos que ya están en la lista de valores y que además tienen 1 ó 2 años adelante del año actual de comercialización. En ese sentido, según autoridades de Tributación, ocurren dos distorsiones: 1) al ingresar un vehículo nuevo con un valor mayor al establecido mediante la aplicación del índice de valuación, se produciría un incremento en el valor para los años inferiores al de referencia de esos vehículos, afectando también la clase tributaria aparejada con un valor mayor al asignado al año anterior, y por ende produciría un aumento en el impuesto a pagar; 2) al ingresar un vehículo nuevo con valor menor al establecido a través del índice de valuación, se producirá una disminución en los valores de los años inferiores al valor del año de referencia que daría como resultado valores inferiores al valor de mercado de esos vehículos, disminuyendo el impuesto. Según las autoridades del Ministerio de Hacienda, tales distorsiones del valor fiscal -al alza o a la baja-, afectan la recaudación global del impuesto a la propiedad y de los impuestos de importación, y por ello se hacía necesario incluir una norma como la impugnada.

VII.- Sobre el objetivo de adicionar el artículo 2 bis al Decreto Ejecutivo Nº 32458-H y el planteamiento del accionante.- A partir de las distorsiones del valor fiscal señaladas supra, el Poder Ejecutivo consideró necesario adicionar el artículo 2 bis al Decreto Ejecutivo No. 32458, lo cual hizo a través de otro Decreto Ejecutivo, el número 39941 del 10 de agosto del 2016, siendo la intención del Poder Ejecutivo con esa norma, el uniformar el procedimiento de cálculo de la base imponible para la determinación de los impuestos de ventas, selectivo de consumo y propiedad de vehículos; todos con relación al procedimiento de importación de vehículos al país. A partir de la exposición de motivos del Decreto Ejecutivo que hizo la adición del artículo impugnado, se desprende que, en aras de alcanzar tal objetivo, se debía modificar y definir el concepto de vehículo nuevo así como regular el momento de la importación del “vehículo que corresponde al modelo del año siguiente al año calendario vigente”.

Aquí, interesa tomar en cuenta que la práctica del comercio internacional muestra que las casas fabricantes comercializan unidades con años siguientes al año calendario vigente -lo cual inclusive se reconoce en el decreto en la exposición de motivos-; sin embargo según el Considerando VII del Decreto No. 39941, esta práctica no se ajusta a la normativa nacional que regula la determinación de los valores de los vehículos. Así las cosas, con la reforma introducida por el Decreto Ejecutivo N° 39941-H del 10 de agosto de 2016, sea la adición del artículo 2 bis al Decreto Ejecutivo No. 32458, lo que se hace es dictar una medida para evitar que, con el ingreso de vehículos de modelo superior al año vigente, se distorsione el valor fiscal de la lista de valores y así lograr la finalidad de uniformar el procedimiento de cálculo de la base imponible para los Impuestos General sobre las Ventas y Selectivo de Consumo, así como el valor fiscal contenido en la lista de valores que anualmente emite ese Ministerio conforme al artículo 9 de la Ley N° 7088 (Reajuste Tributario y Resolución 18ª Consejo Arancelario y Aduanero Centroamericano), el cual establece un impuesto sobre la propiedad de vehículos automotores, embarcaciones y aeronaves. Ahora bien, en relación con lo anterior, afirma el accionante que, con esta nueva regulación, el efecto que en realidad se está produciendo es que, durante los meses de enero a agosto del año 2017 -cuando se interpuso esta acción- no se podrán importar vehículos automotores año 2018, pese a que las prácticas del comercio internacional sí acreditan que las casas fabricantes a través de sus distribuidores en todo el mundo, los tendrán disponibles para los consumidores hasta con un año de antelación, disponiendo la norma impugnada que la importación sólo deberá realizarse a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente. En criterio del accionante, ese artículo 2 bis que impugna establece una limitación en el tiempo a la importación de los vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente; limitación que, en su criterio, atenta contra las prácticas comerciales internacionales e implica una intromisión excesiva en el mercado por parte del Poder Ejecutivo, que resulta lesiva de los derechos fundamentales de los consumidores y de los administrados.

VIII.- Sobre el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva de ley y la potestad reglamentaria.- Argumenta el accionante que, con la norma impugnada, el Poder Ejecutivo pretende, sin contar con fundamento normativo que le faculte, establecer una medida de prohibición de importación de vehículos nuevos bajo la premisa de que se trata de una medida necesaria para aumentar la recaudación de los impuestos respectivos a su importación y compra-venta; medida que en su criterio es arbitraria pero además lesiva del principio de reserva de ley, pues una disposición normativa de menor rango que la ley, limita el contenido esencial de derechos fundamentales de los consumidores y agentes económicos, con lo cual se trata de un acto exorbitante que usurpa potestades legislativas. El Presidente de la República y el Ministro de Hacienda han señalado que el artículo 11 in fine de la Ley del Impuesto General sobre las Ventas No. 6826 del 8 de noviembre de 1982, así como el artículo 9 de la Ley N° 7088 del 30 de noviembre de 1987 -que regula el Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves-, facultan al Ministerio de Hacienda para la emisión del decreto aquí cuestionado, el cual pretendía eliminar las distorsiones que se estaban presentando en la importación de vehículos en relación con el valor fiscal de la flota vehicular del país, lo cual estiman que es bastante grave puesto que afecta la determinación de la base imponible para el cobro del impuesto de ventas, selectivo de consumo e impuesto a la propiedad de vehículos. Consideran que la opinión del accionante más bien coloca a los consumidores en una posición de vulnerabilidad de sus intereses económicos, siendo que, en todo caso, la norma impugnada no prohíbe la comercialización de vehículos nuevos, lo que hace es regularla, encausarla y limitarla únicamente por algunos meses. La Procuraduría General de República señala que es innegable la atribución de las dependencias del Ministerio de Hacienda a efecto de determinar el valor fiscal de los vehículos y fijar la base imponible para el cobro de tributos, por lo que la Administración Tributaria es competente para dictar normas que lleven a regular la fijación de las bases imponibles, la recaudación, la fiscalización y verificación del pago de impuestos que, en este caso concreto, son los relativos a ventas, selectivo de consumo e impuesto a la propiedad de vehículos; sin embargo, debe analizarse si la imposición de una restricción mediante norma reglamentaria como la que se estudia, se adecua o no al Derecho de la Constitución y, en ese sentido, señala que, ciertamente, la norma que se impugna establece una restricción a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente. Afirma que el artículo 11 in fine de la Ley del Impuesto sobre las Ventas, faculta a la Administración Tributaria para determinar la base imponible y ordenar la recaudación del impuesto de ventas; por su parte, el artículo 9 de la Ley No. 7088 que regula el Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos Automotores, Embarcaciones y Aeronaves, establece que el impuesto a la propiedad de vehículos se pagará sobre el valor que tengan, en el mercado interno, en enero de cada año, según la lista que el Poder Ejecutivo emitirá y publicará. Considera el Procurador General que se trata de normas tributarias que establecen una competencia concreta al Ministerio de Hacienda -cual es la fijación de las bases imponibles de los vehículos- y dentro de ese marco, queda limitada la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo para regular lo pertinente respecto a la fijación de esos valores, así como las potestades propias de la recaudación y fiscalización del impuesto; sin embargo, considera la Procuraduría General que las normas legales invocadas como sustento del decreto impugnado, no establecen expresamente la potestad de imponer restricciones al comercio, ni tampoco le otorgan una potestad implícita que permita la imposición de ese tipo de limitaciones. Argumenta que la situación que invocan las autoridades administrativas –la distorsión que genera la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente al calendario vigente en el valor fiscal de la flotilla nacional-, no puede considerarse como un aspecto suficiente para restringir de forma absoluta, por un período determinado, la importación de dichos vehículos si no se cuenta con una norma legal que habilite a la Administración a imponer ese tipo de medidas mediante normas reglamentarias; norma legal que, en criterio de la Procuraduría General, no existe para el caso concreto. Debe recordarse que esta Sala ha señalado que arbitrariedad es sinónimo de injusticia ostensible, y una actuación arbitraria es aquella que es contraria a la justicia, a la razón o las leyes, que obedece al mero capricho o voluntad del agente público -ver en tal sentido la sentencia número 2012-018298 de las 14 horas 30 minutos del 19 de diciembre de 2012-. También se ha señalado que la prohibición de la arbitrariedad lo que condena es la falta de sustento o fundamento jurídico objetivo de una conducta administrativa y, por consiguiente, la infracción del orden material de los principios y valores propios del Estado de Derecho. En esencia, el principio de interdicción de la arbitrariedad ha venido operando como un poderoso correctivo frente a las actuaciones abusivas y discriminatorias de las administraciones públicas cuando ejercen potestades discrecionales (abuso o exceso de discrecionalidad).

En lo que se refiere a la aplicación del principio de interdicción de la arbitrariedad en el ámbito de la potestad reglamentaria, debe indicarse que al ser ésta, naturalmente, discrecional, el principio prohibitivo de la arbitrariedad cumple un papel de primer orden. Un primer límite de la potestad reglamentaria lo constituye la sujeción a la ley que se pretende desarrollar o ejecutar, extremo que obviamente, tiene conexión con principios constitucionales como el de legalidad, reserva de ley y jerarquía normativa. El poder reglamentario es, salvo los casos señalados, expresión de una opción o alternativa predeterminada por el legislador ordinario en ejercicio de su libertad de configuración, de la cual no puede separarse el órgano competente para ejercer la potestad reglamentaria. Entre los límites formales de la potestad reglamentaria se encuentra, también, la competencia, de acuerdo con el cual solo los órganos autorizados expresamente por el ordenamiento jurídico pueden ejercerla, lo que denota el carácter esencial de norma, material y formalmente, subordinada que tiene todo reglamento. El quebranto de los límites señalados al dictarse un reglamento produce, irremisiblemente, una actuación arbitraria prohibida, carente de validez y eficacia, tanto a la luz del Derecho de la Constitución como del ordenamiento jurídico infra constitucional -ver en sentido similar sentencia número 2019-012230 de las 9 horas 30 minutos del 5 de julio de 2019-. Debe tenerse en cuenta que la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, se encuentra establecida en el artículo 140, incisos 3 y 18, de la Constitución Política:

“ARTÍCULO 140.- Son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno:

(…)

• 3)Sancionar y promulgar las leyes, reglamentarlas, ejecutarlas y velar por su exacto cumplimiento; (…).
• 18)Darse el Reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos, y expedir los demás reglamentos y ordenanzas necesarios para la pronta ejecución de las leyes; (…)”.

También hay que recordar que este Tribunal ha señalado, en cuanto a la potestad reglamentaria, lo siguiente:

“PRIMERO: La potestad reglamentaria es la atribución constitucional otorgada a la Administración, que constituye el poder de contribuir a la formación del ordenamiento jurídico, mediante la creación de normas escritas (artículo 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política). La particularidad del reglamento es precisamente el ser una norma secundaria y complementaria, a la vez, de la ley cuya esencia es su carácter soberano (sólo limitada por la propia Constitución), en la creación del Derecho. Como bien lo resalta la más calificada doctrina del Derecho Administrativo, la sumisión del reglamento a la ley es absoluta, en varios sentidos: no se produce más que en los ámbitos que la ley le deja, no puede intentar dejar sin efecto los preceptos legales o contradecirlos, no puede suplir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que se reglamenta (…)” (ver sentencia N° 243-93 de las 15 horas 45 minutos del 19 de enero de 1993).

La potestad reglamentaria se encuentra sujeta, como cualquier otra potestad, al Principio de Legalidad establecido en el numeral 11 de la Constitución y el artículo 11 de Ley General de la Administración Pública; por lo tanto, las actuaciones y conductas desplegadas por la Administración Pública, deben ajustarse y estar autorizadas por la Ley, de forma expresa o, al menos, de modo implícitamente razonable; es una potestad que no puede invadir el ámbito de reserva legal, exclusivo del Poder Legislativo, siendo que, la imposición de restricciones a derechos fundamentales, se encuentra reservada a la ley.

A la luz de lo anterior, en relación con la norma impugnada bajo estudio, y tal como lo señala la Procuraduría General de la República, la Sala no advierte la existencia de alguna norma legal que habilite a la administración tributaria a imponer una medida de restricción a la importación de vehículos nuevos -aún y cuando ello sea por algunos meses del año-; en consecuencia, establecer esa restricción a través de un decreto ejecutivo, contraviene los principios de reserva de ley, excede la potestad reglamentaria y se trata de un acto arbitrario de la administración tributaria. En consecuencia, concluye la Sala que el artículo 2 bis del decreto ejecutivo No. 32458-H adicionado por el decreto ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016 publicado en Alcance No. 233 a La Gaceta No. 205 de 26 de octubre de 2016, vulnera el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva de ley y la potestad reglamentaria, por lo que la norma cuestionada, es inconstitucional.

IX.- Sobre los principios de razonabilidad y proporcionalidad.- Alega el accionante que si el objetivo del Poder Ejecutivo al emitir la norma impugnada era asegurar una mayor recaudación fiscal y evitar la distorsión que genera la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente al calendario vigente en el valor fiscal de la flotilla nacional, no existe una adecuación entre la medida adoptada y los fines por los cuales se dictó, utilizándose un mecanismo que no es razonable ni proporcionado pero sí lesivo de derechos fundamentales. Las autoridades del Poder Ejecutivo señalan que la norma impugnada es razonable y proporcionada porque, a través de ese artículo, se está encausando el ejercicio de derechos fundamentales de consumidores e importadores/distribuidores de vehículos nuevos, se ordena el mercado y se promueve la transparencia, pero a la vez pretende el fortalecimiento de los controles administrativos, la identificación de los vehículos en las transacciones comerciales y brindar seguridad a las partes. La Procuraduría General de la República estima que la medida dispuesta en el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo del Decreto Ejecutivo No. 32458-H adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, resulta violatorio de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que, conforme a la jurisprudencia constitucional, son parte del control constitucional con el fin de asegurar que las normas no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino razonables y adecuadas para el logro de la finalidad que se persigue. Estima la Procuraduría General que en el caso de la norma cuestionada, la restricción a la importación supone una intromisión en el mercado, al impedir la entrada de vehículos por el período comprendido entre enero y agosto de cada año a efecto de uniformar y regular los valores fiscales de la flota vehicular nacional y eliminar las distorsiones en las bases imponibles para el cobro de impuestos; también señala que al impedirse la entrada de vehículos al país por un período de tiempo, ello no puede catalogarse como una medida razonable y adecuada para lograr uniformar los valores fiscales, máxime si se toma en consideración que la Administración Tributaria cuenta con amplias potestades que le permitirían buscar mecanismos alternos que resulten proporcionados para la atención de la situación que se plantea en torno al valor fiscal de la flotilla vehicular nacional. La Sala coincide con el criterio de la Procuraduría General en este punto, pues se considera que la medida adoptada por la administración tributaria resulta irrazonable y desproporcionada en relación con el fin perseguido. Recuérdese que la intervención pública, en este caso adoptada por el Ministerio de Hacienda, debe ser adecuada para conseguir el resultado deseado, de modo que las cargas impuestas deben ser proporcionales en relación con el fin perseguido, siendo que, en ningún caso, se pueden limitar derechos, lo que implica que se debe elegir la medida menos restrictiva para la libertad. En el caso bajo estudio, la Sala comprende el objetivo de la administración tributaria en cuanto a fortalecer el sistema de recaudación de impuestos y evitar distorsiones del mercado, pero ese fin no puede nunca limitar el ejercicio de derechos fundamentales y, en este caso, como se verá más adelante, la norma impugnada no sólo restringe la importación de vehículos nuevos durante algunos meses del año, sino también el derecho de los consumidores de optar por ese tipo de bienes en cualquier época del año. En criterio de la Sala, perfectamente se pudo haber logrado el mismo objetivo a través de la adopción de otras medidas que no significaran limitaciones de derechos fundamentales. En consecuencia, el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, modificado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H del 10 de agosto de 2016, publicado en El Alcance N° 233 a La Gaceta N° 205 del 26 de octubre de 2016, es inconstitucional por resultar irrazonable y desproporcionado al fin perseguido.

X.- Sobre la libertad de comercio y la libertad de empresa.- Argumenta el accionante que la norma impugnada tiene como objetivo establecer una prohibición a la importación de vehículos nuevos, lo que supone una limitación a la libertad de comercio y a la libertad de empresa, pues determina su ejercicio, lo condiciona y lo restringe sin fundamento legítimo. Considera que esta norma perjudica tanto a empresas distribuidoras como a consumidores y al Fisco, pues el Estado pretende inmiscuirse en el tráfico comercial y prohibir la compra-venta de vehículos último modelo durante gran parte del año, impidiéndose con eso a las empresas importadoras de vehículos que realicen una actividad económica lícita pero también afectándose al fisco porque se considera que, más bien, contrario al objetivo del decreto, se recaudaría más impuestos con modelos más nuevos de vehículos de importación. En criterio del Presidente de la República y del Ministro de Hacienda, la norma impugnada no restringe ni elimina la posibilidad de desarrollar la actividad comercial legítima de importación de vehículos; antes bien, lo que hace es regular aspectos atinentes a la importación de vehículos nuevos, como por ejemplo la exigencia de que el automotor traiga su número de identificación vehicular (VIN), el cual permite establecer de manera clara y transparente con el último dígito, el año de fabricación del vehículo y el año modelo, los cuales deben coincidir, de modo tal que se pueda conocer a ciencia cierta el año en que el vehículo fue producido y comprender el alcance de las mejoras tecnológicas, calcular su depreciación y registro del vehículo, entre otras cosas. Consideran que el decreto impugnado no atenta contra el contenido esencial ni la naturaleza de la libertad de empresa, entendida ésta como la posibilidad de desarrollar cualquier emprendimiento y desarrollar la actividad económica que deseen, y en tal sentido señalan que no se afectan sus componentes esenciales como serían la facultad de organizar la empresa, de programar sus actividades en la forma más conveniente a sus intereses, ni el derecho a un lucro razonable en el ejercicio de la actividad emprendida ni la libre competencia. Por su parte, la Procuraduría General de la República señala que, aún cuando la norma impugnada también tiene incidencia sobre los consumidores -que sería el objetivo final de defensa de la asociación accionante-, muchos de los argumentos de ésta versan fundamentalmente sobre la invocación de vulneraciones a la libertad de comercio y a la libertad de empresa. Considera ese órgano que, ciertamente, por el objeto de la restricción que impone el artículo 2 bis impugnado, el sector eventualmente afectado por la implementación de la norma correspondería a los agentes económicos dedicados a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente, ello por cuanto se restringe la importación de vehículos nuevos de forma temporal toda vez que esos automotores podrán ingresar al país a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente. Para la Procuraduría General, la norma sí impone una restricción para importar vehículos que implica una limitación a la libertad de comercio en perjuicio de agentes económicos como lo son los importadores de este tipo de vehículos, ello por cuanto, la libertad de comercio implica el derecho que tiene una persona de escoger la actividad comercial que desee y, una vez escogida, debe someterse a las regulaciones establecidas por el ordenamiento jurídico, puesto que no es una libertad irrestricta ni absoluta; sin embargo, en el caso concreto, para la Procuraduría General, esa limitación no está referida a lo establecido en el artículo 28 constitucional que prohíbe las acciones privadas que dañen la moral, el orden público y que perjudiquen a terceros, y recuerda que la imposición de restricciones a derechos fundamentales, está sujeta a la reserva de ley, estimando que, en este caso concreto, el artículo 2 bis impugnado, establece una restricción a la libertad de comercio que no está fundada en una norma legal que habilite su imposición, ni se advierte que la limitación derive de la protección a la moral, orden público o el perjuicio a terceros.

Para la Sala, en coincidencia con la Procuraduría General de la República, la norma impugnada resulta lesiva de la libertad de comercio y de empresa, toda vez que, efectivamente, está imponiendo una restricción al ejercicio libre de la actividad comercial de importación de vehículos nuevos, siendo que, la justificación que dan las autoridades tributarias para su adopción -la existencia de distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular producido por la importación de vehículos nuevos cuyo modelo corresponde al año siguiente del calendario vigente y que afectan las bases imponibles para el cálculo de impuestos-, no es una justificación de tal magnitud que permita la imposición de una restricción a la libertad de comercio que se ajuste a lo dispuesto en el artículo 28 constitucional, y menos por la vía de un Decreto Ejecutivo como el cuestionado.

En criterio de este Tribunal, la norma impugnada permite una intromisión en el mercado, ya que impide el ingreso de una mercancía o producto –vehículo nuevo- por un período de 9 meses al año, lo que sin duda limita la libertad de comercio, sin que exista una justificación válida y razonable para ello, sobre todo cuando se toma en cuenta que la importación, distribución y comercialización de vehículos es una actividad comercial lícita que se encuentra autorizada en el país. Extraña a la Sala, además, que en el mismo considerando VIII del Decreto cuestionado, el Poder Ejecutivo reconoce que la práctica comercial internacional de las casas fabricantes, es comercializar unidades con años siguientes al año calendario vigente, pero, a la vez, que ahí mismo se afirme que esta práctica no se ajusta a la normativa nacional que regula la determinación de los valores de los vehículos; sin embargo, no observa la Sala que se justifique entonces, cuál es la razón legal y normativa por la cual esa práctica comercial internacional no sea válida en Costa Rica. Desde esta perspectiva, tampoco sería válido vincular la actividad tributaria con una prohibición absoluta para ciertas actividades lícitas y autorizadas sin que exista fundamento alguno y sin analizar otras medidas, como podría ser la modificación en la metodología del cálculo de la base imponible, entre otras que, de adoptarse, no implicarían una limitación a la libertad de comercio pero podrían alcanzar aquel objetivo del Poder Ejecutivo de evitar distorsiones en el valor fiscal de la flota vehicular al afectarse las bases imponibles para el cálculo de impuestos. Así las cosas, en criterio de la Sala, la restricción de ingreso de vehículos nuevos que impone la norma cuestionada, aún cuando se trate de algunos meses al año, atenta contra la libertad de comercio y de empresa, constituye una intromisión excesiva en el mercado y hace que la norma cuestionada sea inconstitucional.

XI.- Sobre el derecho de escogencia y libre elección de los consumidores, así como el derecho a la libertad de contratación y de participación.- Manifiesta la parte accionante que el artículo 2 bis impugnado, al imponer una restricción a la importación de vehículos nuevos durante algunos meses del año, afecta también los derechos de los consumidores que son el objetivo de su asociación, toda vez que, con esa medida para la cual tampoco se les consultó, se impide a los consumidores elegir los vehículos que más ventajas les depara, así como también les imposibilita a acceder a la compra de un vehículo nuevo en cualquier época del año en que lo deseen y contratar lo que sea necesario para efectuar esa adquisición. En criterio del Presidente de la República y del Ministro de Hacienda, contrario al dicho de la parte accionante, la norma impugnada más bien le está garantizando a los consumidores que podrán contar con información veraz y oportuna en cuanto a los bienes que quieren obtener, y los empresarios tendrán la obligación correlativa de informar adecuadamente al consumidor y de publicitar sus productos de manera real, siendo que, un consumidor informado podrá tomar una decisión racional que vaya en concordancia con sus deseos y aspiraciones, además de que se le está protegiendo de una práctica que podría ser perniciosa, ya que permitir el ingreso de vehículos que tienen como año de fabricación el año de su importación pero que, por estrategias comerciales de los agentes distribuidores, el “año modelo” corresponde al año siguiente (2017) o subsiguiente (2018) al año calendario vigente (2016), es vulnerar el derecho de los consumidores a tener información veraz y oportuna sobre los bienes, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio. Agregan, además, que se protege al consumidor al introducirse el VIN o “vehicle identificación number” –número de identificación del vehículo- que es un código específico y único para cada unidad fabricada cuyo décimo dígito corresponde al año modelo del vehículo, el cual no necesariamente coincide con el año de fabricación, siendo que el año de fabricación del vehículo se refiere al año en que sale de las fábricas de ensamblaje, y el año modelo comercialmente se ha visto como la introducción de un nuevo modelo del vehículo, en el cual se incluye una reforma tecnológica o en el diseño. Para la Procuraduría General de la República, no se advierte una vulneración directa ni grave respecto a los derechos constitucionales del consumidor, pues éste puede acceder a vehículos nuevos del año calendario vigente, o bien, a modelos del año siguiente a partir del mes de septiembre de cada año. Ahora bien, sobre el tema, debe recordarse que, para la Sala, el derecho del consumidor se encuentra constituido por un conjunto de normas, principios, instituciones e instrumentos consagrados por el ordenamiento jurídico en favor de éste, con el objetivo de garantizarle en el mercado, una posición de equilibrio en sus relaciones con el resto de agentes económicos -sentencia número 2006-017747 de las 14 horas 37 minutos del 11 de diciembre de 2006-. Igualmente, en lo referente a los derechos de los consumidores y usuarios, este Tribunal Constitucional, adoptando como marco de referencia el último párrafo del artículo 46 de la Constitución Política, ha perfilado un nuevo principio, “in dubio pro consumptore”, a favor de consumidores y usuarios toda vez que los considera la parte más débil de la cadena productiva, requiriendo por ello de una especial protección del Estado frente a los productores y proveedores. En ese sentido, se ha señalado que principios de orden público social justifican el amplio desarrollo que se promueve en torno a la protección de los derechos de los consumidores, disponiéndose además que “...es notorio que el consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y comercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal, y su participación en ese proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la celebración constante de contratos a título personal. Por ello la relación en esa secuencia comercial es de inferioridad y requiere de una especial protección frente a los proveedores de los bienes y servicios, a los efectos de que previo a externar su consentimiento contractual cuente con todos los elementos de juicio necesarios, que le permitan expresarlo con toda libertad y ello implica el conocimiento cabal de los bienes y servicios ofrecidos. Van incluidos por los expresados, en una mezcla armónica, varios principios constitucionales, como la preocupación estatal a favor de los más amplios sectores de la población cuando actúan como consumidores, la reafirmación de la libertad individual al facilitar a los particulares la libre disposición del patrimonio con el concurso del mayor posible conocimiento del bien o servicio a adquirir, la protección de la salud cuando esté involucrada, el ordenamiento y la sistematización de las relaciones recíprocas entre los interesados, la homologación de las prácticas comerciales internacionales al sistema interno y en fin, la mayor protección del funcionamiento del habitante en los medios de subsistencia” (ver sentencia número 1441-92 de las 13 horas 45 minutos del 2 de junio de l992 y número 4463-96 de las 9 horas 45 minutos del 30 de agosto de 1996).

Entonces, a partir del artículo 46 constitucional, los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de sus intereses económicos y a recibir información adecuada y veraz. Por su parte, en desarrollo de ese precepto constitucional, el numeral 1° de la Ley No. 7472 del 19 de enero de 1995, denominada Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, estatuye como su objetivo y fin “proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor”, y en el artículo 32 dispone, como derechos fundamentales e irrenunciables del consumidor, “la protección de sus legítimos intereses económicos y sociales”, así como “el acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio”. Sobre el particular, también ha señalado la Sala, que el objeto del derecho del consumidor a la información, versa sobre el adecuado conocimiento de las condiciones de la operación realizada, de sus derechos y obligaciones consiguientes y, esencialmente, de las características de los productos y servicios comercializados:

“Se traduce, entonces, en aquella obligación de quien produzca, importe, distribuye y comercialice bienes o preste servicios, de suministrar a los consumidores y usuarios, en forma cierta y objetiva, información clara, veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos, así como de los riesgos que su consumo puede provocar para la salud. Por tal motivo, del cumplimiento de tales deberes de información, dependerá, correlativamente, la posibilidad concreta del consumidor de emplear los productos y servicios con plena seguridad en resguardo de su vida, su salud, integridad psicofísica, así como de modo satisfactorio para sus intereses económicos. En consecuencia, una falta de información por una inadecuada publicidad que induce al engaño y a la falsedad, incidiría de forma perjudicial en la voluntad del consumidor al momento de elegir un determinado producto o servicio. Problema que, evidentemente, se agudiza aún más si se toma en consideración que en la mayoría de las ocasiones, el consumidor adquiere esos últimos sin poseer conocimientos técnicos o científicos. Bajo esta inteligencia, la información adecuada posibilitará, consecuentemente, al receptor, optar con una mayor libertad, comparando entre el cúmulo de posibilidades brindadas por el mercado e inclinándose, definitivamente, por aquel producto o servicio que lealmente muestre sus cualidades o condiciones” (ver sentencia número 2006-017747 de las 14 horas 37 minutos del 11 de diciembre del 2006).

Así las cosas, en aplicación de lo dicho al caso concreto, para la Sala es más que evidente que, en cuanto a este extremo, el artículo 2 bis impugnado, también resulta inconstitucional, pues el consumidor, como titular del derecho fundamental a la escogencia, libre elección y libertad de contratar la compra del bien de su interés, estaría siendo limitado con lo dispuesto en esa norma, toda vez que sus facultades y posibilidades de actuación en esta materia, le estarían siendo privadas, se le desnaturalizaría su derecho y, por ende, ello sería contrario al Derecho de la Constitución, ya que el contenido esencial de sus derechos como consumidor, se lesiona cuando es sometido a limitaciones que impiden su práctica, lo dificultan más allá del límite de lo razonable, o lo despojan de la necesaria protección, todo ello sin que además se le haya dado oportunidad de participar en el proceso de formación de la norma impugnada pues obsérvese que, tal y como se informó por el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda, AIVEMA fue considerada como la parte que cumplía en el país de las condiciones de representatividad al aglutinar a todos los distribuidores de vehículos automotores nuevos, y por ello se les requirió su participación tanto por escrito como en varias reuniones durante el proceso previo a la emisión de la norma impugnada, indicándose que, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 361, párrafo segundo, en relación con el artículo 367 inciso d) de la Ley General de la Administración Pública, debido a la urgencia e interés público existente para dictar con celeridad la norma impugnada, no se consideró necesario otorgar audiencia a otras entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo. En el caso bajo estudio, esta Sala es del criterio de que la norma impugnada no sólo careció de la participación de los consumidores durante su proceso de formación, sino que, además, durante su vigencia, reduce la posibilidad del consumidor de elegir y contratar la compra de un vehículo nuevo durante algunos meses del año, con lo cual se está afectando el contenido esencial de aquellos derechos del consumidor a la libre elección, a la libre contratación y a la libre escogencia del bien de su interés en el momento en que lo desea adquirir, pero también su derecho a que su decisión de consumo cuente con información cierta y veraz. En consecuencia, el artículo 2 bis impugnado es inconstitucional en lo que a este extremo se refiere.

XII.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- Manifiesta el accionante que la prohibición contenida en el artículo 2 bis impugnado, resulta contradictoria con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica en materia ambiental, así como también con las diferentes iniciativas que se han venido dando en los últimos años para el mejoramiento de la flota vehicular del país que incluya mejoras tecnológicas que provoquen una menor emisión de contaminantes, estimando que ello es así porque se limita el ingreso de vehículos nuevos cuyas tecnologías provocan una menor emisión de contaminantes y mayor eficiencia energética. Sobre el particular, ni las autoridades del Poder Ejecutivo ni la Procuraduría General de la República se pronunciaron específicamente en cuanto a este punto. La Sala, por su parte, en anteriores ocasiones, se ha manifestado en el sentido de que es legítimo impedir la importación de vehículos que no cumplan con las normas técnicas en materia de emanaciones de partículas contaminantes (en ese sentido la sentencia número 2001-01739 de las 15 horas con 27 minutos del 28 de febrero del 2001). Igualmente, la Sala ha señalado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual: a las instituciones públicas, haciendo respetar la legislación vigente y promoviendo esfuerzos que prevengan o eliminen peligros para el medio ambiente; a los particulares, acatando aquellas disposiciones y colaborando en la defensa del suelo, el aire y el agua, pues todo cambio nocivo resultante de un acto humano en la composición, contenido o calidad de estos resultará también perjudicial para la calidad de vida del ser humano -ver al respecto sentencia número 4480-94 de las 10 horas 41 minutos del 19 de agosto de 1994, número 1394-94 de las 15 horas 21 minutos del 16 de marzo de 1994 y número 5668-94 de las 18 horas del 28 de septiembre de 1994-. También este Tribunal se ha pronunciado en el sentido de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obliga al Estado a procurar una protección adecuada al ambiente y, consecuentemente, a tomar las medidas necesarias para evitar que las alteraciones producidas por la actividad humana constituyan una lesión al ambiente, por lo que se deben adoptar las precauciones que se estimen convenientes a fin de que esa afectación no se produzca, siendo que el Derecho de la Constitución exige utilizar todos los medios disponibles –sean estos jurídicos o fácticos- para preservar el ambiente -ver sentencia número 2006-6537 de las 11 horas 36 minutos del 12 de mayo del 2006-. Específicamente, en relación con el ingreso de vehículos al país, también este Tribunal se ha pronunciado indicando que no estima ilegítimo que se adopten mecanismos para asegurar que el vehículo, al momento de ingresar al país, presente las condiciones técnicas idóneas para entrar en circulación sin generar ningún problema de contaminación por la emanación de gases. En otras palabras, es legítimo impedir la importación de vehículos que no cumplan con las normas técnicas en materia de emanaciones de partículas contaminantes -ver sentencia número 2001-1739 de las 15 horas 27 minutos del 28 de febrero de 2001 citada en la sentencia número 2007-013582 de las 15 horas 05 minutos del 19 de septiembre del 2007-. Específicamente en materia de importación de vehículos, la Sala ha manifestado que la protección del medio ambiente es constitucionalmente prioritaria, por lo que, en el marco del Derecho de la Constitución, es válido imponer límites a la libertad de comercio por motivos de protección del ambiente -sentencia número 2007-013582 de las 15 horas 05 minutos del 19 de septiembre del 2007-. Así las cosas, en aplicación de lo anteriormente citado al caso concreto, considera la Sala que es cierto que, en términos de protección al ambiente y en aplicación de todas las medidas precautorias que sean necesarias para lograr ese objetivo, conforme lo señala el accionante, al país le conviene más continuar propiciando las iniciativas que se han venido dando en los últimos años para el mejoramiento de la flota vehicular, lo que indiscutiblemente incluye la autorización de ingreso al país de vehículos que incluyan mejoras tecnológicas que provoquen una menor emisión de contaminantes. En consecuencia, el artículo impugnado, lejos de dirigirse a ese objetivo, más bien lo que hace es limitar, aún cuando sea por un período de tiempo determinado, el ingreso de vehículos con tecnologías más modernas que producen una mayor eficiencia energética y menos emisión de contaminantes al ambiente; limitación que, como se ha venido señalando, no se encuentra razonada ni justificada, y bien pudo el Estado a través de otros mecanismos diferentes, regular lo que era de su objetivo sin emitir una norma como el artículo bajo estudio, que más bien propicia otras prácticas que podrían ser lesivas del ambiente porque, como se dijo supra, más bien la tendencia debe ser a adoptar las medidas que sean necesarias para que al país solamente ingresen vehículos con tecnologías avanzadas que tiendan a la protección del ambiente; en consecuencia, también en relación con este extremo, el artículo se considera contrario al Derecho de la Constitución y así se declara.

XIII.- Conclusión.- En definitiva, el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016, resulta contrario a los artículos 11, 46 y 50 de la Constitución Política, específicamente en cuanto lesiona la libertad de comercio, el derecho de libre elección, libre contratación y participación de los consumidores, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva legal y los principios de razonabilidad y proporcionalidad; en consecuencia, se anula por inconstitucional.

Por tanto

Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad. Se anula por inconstitucional el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia del acto anulado, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. El Magistrado Cruz Castro consigna nota. La Magistrada Garro Vargas declara sin lugar la acción por razones de legitimación. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Mauricio Chacón J. Marta Esquivel R.

Nota del Magistrado Cruz Castro. La reserva de ley, el control sobre el poder del Poder Ejecutivo.

He concurrido con el voto de la mayoría en cuanto se considera que esta acción debe ser declarada con lugar, por encontrar inconstitucional el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por medio del Decreto Ejecutivo No. 39941-H de 10 de agosto de 2016, publicado en La Gaceta No. 205, Alcance No. 233 el 26 de octubre de 2016.

La norma impugnada establece que la importación de vehículos nuevos cuyo año modelo corresponda al año siguiente del año calendario vigente, deberá realizarse a partir del 1 de septiembre del año calendario vigente, prohibiéndose la importación de vehículos nuevos durante los meses de enero a agosto. La parte accionante estima que ello es contrario a los artículos 11, 46 y 50 de la Constitución Política, así́ como a la libertad de comercio, el derecho de libre elección de los consumidores, el derecho a la libertad de contratación y de participación de los consumidores, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio de reserva legal y los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Esta sentencia indica que la restricción establecida en la norma impugnada:

-Contraviene los principios de reserva legal, excede la potestad reglamentaria y se trata de un acto arbitrario de la administración tributaria.

-Resulta irrazonable y desproporcionado al fin perseguido.

-Resulta lesiva de la libertad de comercio y de empresa, toda vez que, efectivamente, está imponiendo una restricción al ejercicio libre de la actividad comercial de importación de vehículos nuevos, siendo que, la justificación que dan las autoridades tributarias para su adopción no permita la imposición de una restricción a la libertad de comercio que se ajuste a lo dispuesto en el artículo 28 constitucional, y menos por la vía de un Decreto Ejecutivo como el cuestionado. Se indicó también que tampoco es válido vincular la actividad tributaria con una prohibición absoluta para ciertas actividades lícitas y autorizadas sin que exista fundamento alguno y sin analizar otras medidas.

-No sólo careció de la participación de los consumidores durante su proceso de formación, sino que, además, durante su vigencia, reduce la posibilidad del consumidor de elegir y contratar la compra de un vehículo nuevo durante algunos meses del año, con lo cual se está afectando el contenido esencial de aquellos derechos del consumidor a la libre elección, a la libre contratación y a la libre escogencia del bien de su interés en el momento en que lo desea adquirir, pero también su derecho a que su decisión de consumo cuente con información cierta y veraz.

-Propicia otras prácticas que podrían ser lesivas del ambiente porque la tendencia debe ser a adoptar las medidas que sean necesarias para que al país solamente ingresen vehículos con tecnologías avanzadas que tiendan a la protección del ambiente, con tecnologías más modernas que producen una mayor eficiencia energética y menos emisión de contaminantes al ambiente.

Pero además de lo indicado en esta sentencia, considero importante exponer los siguientes argumentos:

En este caso se conculcó el principio de reserva de ley, tema tan huidizo, tan fangoso. No puede imponerse una restricción temporal de importación de vehículos, si una norma legal no lo justifica. Se aprecia así la sana restricción que impone el principio de reserva de ley, empero, en otros casos, por razones diversas, no se aprecia tan claramente que un acto del Poder Ejecutivo constituya una lesión a la garantía de la reserva de ley; así se asegura bien el poder ciudadano al definir materias que son exclusivas del Parlamento. Esta distinción no es tan nítida cuando se trata de derechos sociales o de la tutela del ambiente; definir el límite de la Administración para poder dictar normas, no es tan pacífico, especialmente en las materias citadas.

Respecto de la libertad de comercio quizás es más evidente la violación a la restricción que impone la reserva de ley, pues existe una arraigada tradición y una relevancia indiscutible de esa libertad tan preciada, tan relevante en nuestro sistema político. Sobran defensores de una libertad tan relevante. Respecto de la tutela de los derechos sociales y la protección del ambiente, deberíamos tener una mayor sensibilidad frente a esa limitación para la Administración. Es fundamental no perder de vista que la reserva de ley es uno de los contrapesos que se impone al poder de la Administración. En este caso, no poder importar un vehículo durante un plazo de ocho meses, se convierte en un exceso, una decisión que excede la competencia constitucional de la Administración; empero, en otros supuestos, lesivos del ambiente o del estado social, la valoración política y social, es más laxa, menos exigente. La restricción que impone la reserva de ley no es un tema menor, cuyo contenido define la jurisdicción del poder como es la Sala Constitucional. En el pasado, en temas mucho más sensibles como la privación de libertad y los ensayos clínicos, estuvieron sometidos a regulación reglamentaria, conculcando el principio de reserva de ley. Pasaron muchos años para que esta instancia decidiera que los reglamentos sobre la privación de libertad y los ensayos clínicos, contravenían el principio de reserva de ley. Muchos años el núcleo de la dignidad humana como la libertad y la salud, se regularon por normas constitucionalmente inadmisibles. (ver votos n°3550-92 sobre la privación de libertad y n°2010-001668 sobre la experimentación en seres humanos). Bienvenida la defensa de la libertad de comercio, pero también debemos evolucionar más en materias tan afines con la dignidad humana, como la defensa del ambiente y los derechos sociales. Se requiere un cambio de los valores y de las prioridades políticas para que otros derechos, especialmente los sociales, reciban la tutela que merecen.

Fernando Cruz C.

Res. n.°2021-01158 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS He estimado necesario salvar mi voto y declarar sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad, pero por razones de legitimación.

En primer lugar, es preciso subrayar lo que ha dicho este Tribunal en relación con la naturaleza y las formalidades que se deben cumplir rigurosamente en las acciones de inconstitucionalidad. Al respecto, la Sala ha insistido que el legislador diseñó este proceso de control de constitucionalidad como uno formal. De manera que, para efectos de admisibilidad, se deben cumplir una serie de requisitos establecidos al efecto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC). Además de acreditar las condiciones de admisibilidad y de legitimación (poderes y certificaciones), la Ley exige el cumplimiento de ciertas formalidades importantes como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada y con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos (art. 78) y la certificación literal del memorial donde se hizo la reserva de inconstitucionalidad en el asunto previo (art. 79). Si uno o varios de estos requisitos no se cumplen, la Presidencia de la Sala puede solicitar que se subsanen las formalidades mencionadas y, si no se diere el cumplimiento a lo ordenado, el Presidente debe denegar el trámite de la acción de inconstitucionalidad (art. 80).

En tesis de minoría he manifestado que, tanto la interpretación de los arts. 78 y 79 como la del propio art. 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, con el fin de que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado. Sin embargo, sí se debe verificar el control de los correspondientes requisitos para activar el control de constitucionalidad de las normas.

En el caso concreto, de la atenta revisión del escrito de interposición de la acción de inconstitucionalidad, se desprende que el accionante basa su legitimación en el recurso de amparo tramitado en el expediente n.°16-015602-007-CO, en el cual se le dio plazo para la interposición de esta acción (resultando 2° de la sentencia). No obstante, examinado el expediente de dicho proceso de amparo, he llegado a la conclusión de que no constituye un medio razonable para tutelar los derechos invocados, porque en sí mismo el amparo resulta inadmisible, toda vez que no se enumera ninguna situación concreta lesiva de algún derecho fundamental. Se trata de un amparo genérico, con absoluta indeterminación subjetiva, planteado contra los decretos ejecutivos que acá se impugnan, sin que, a tales efectos, se identifique alguna conducta concreta que amerite la intervención de este Tribunal para restablecer derechos o libertades fundamentales. Más luce como un recurso de amparo dirigido directamente contra una norma jurídica (decretos ejecutivos) sin un acto de aplicación individual.

Adicionalmente, el recurrente invocó la supuesta defensa de los derechos de los consumidores, pero de la atenta revisión de dicho expediente y de los informes rendidos en este proceso de control de constitucionalidad, se aprecia que dicho argumento no está debidamente sustentado porque, según se informa, el mecanismo ideado procura prevenir las distorsiones en la lista de valores de los vehículos automotores, embarcaciones y aeronaves que afectan la base imponible del impuesto sobre la propiedad de los bienes inmuebles que deben pagar los propios consumidores. Asimismo, no se puede obviar que la accionante es la Asociación Nacional de Consumidores Libres de Costa Rica, es decir, que procuran amparar los derechos de los consumidores. Pero, paralelamente, se alega la defensa de los derechos de los grupos importadores al afirmarse lo siguiente:

“Adicionalmente, cuestiona que el acto de alcance general, impide a las agencias importadoras de vehículos nuevos, adquirir vehículos modelo 2018, en los meses de enero a agosto de 2017, limitando con esto la posibilidad de introducir con antelación al país los vehículos”. (Resolución que dio curso al proceso de amparo).

Al respecto, en esta acción de inconstitucionalidad, el Procurador General de la República realizó las siguientes consideraciones en relación con la legitimación de los accionantes:

“La acción de inconstitucionalidad sobre la cual versa este informe fue planteada por el señor Rogelio Fernández Moreno, en condición de usuario consumidor y Vice-Presidente de la ASOCIACION NACIONAL DE CONSUMIDORES LIBRES DE COSTA RICA.

La parte accionante, al fundamentar su legitimación, señala que se encuentra en trámite un Recurso de Amparo contra el Decreto que aquí impugna, que se tramita bajo el expediente número 16-015602-007-CO.

Mediante resolución 2017-1160 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, notificada el 31 de enero de 2017, la Sala Constitucional suspendió la tramitación del Recurso de Amparo y concedió plazo a la accionante para que interpusiera la acción de inconstitucionalidad respectiva, conforme a lo dispuesto en el numeral 48 de la Ley de Jurisdicción Constitucional.

Así las cosas, conforme a lo ordenado por la Sala y a la luz de lo dispuesto en el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, existe un asunto previo en trámite, en concreto un recurso de amparo, que hace que se cumpla con el requerimiento procesal.

No obstante, debemos señalar que aunque formalmente se cumple con el requisito procesal supra referido, no puede obviarse que la norma que se impugna, sea el artículo 2 Bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, lo que impone es una restricción a la importación de vehículos nuevos, que como tal, tendría impacto en el sector dedicado a esa actividad económica, -la importación-, es decir, la norma no está dirigida propiamente al consumidor, no le impone una restricción concreta a estos, de suerte que, el impacto en el consumidor seria, a lo sumo, indirecto. Este aspecto, estimamos debe ser considerado por esa Honorable Sala, toda vez que, la presente Acción invoca la violación a la libertad de comercio y la libertad de empresa, referenciando más al sector importador que a los consumidores.

De ahí que debe delimitarse el alcance de la legitimación que el ordenamiento concede a asociaciones que representen intereses colectivos, a efecto de impedir que a nombre de sus asociados se pretenda tutelar intereses ajenos a al grupo que representa”. (Lo destacado no corresponde al original).

Además, respecto del fondo, el Procurador General, agregó lo siguiente:

“a Asociación accionante ha invocado, de forma vehemente, que la norma que cuestiona vulnera la libertad de comercio, la libertad de empresa, la libertad de contratación y el derecho de elección de los consumidores, dado que, la imposición de una restricción a la importación de vehículos les impide acceder a la compra de un vehículo nuevo.

Como hemos indicado a lo largo de este informe, el artículo 2 bis del Decreto Ejecutivo No. 32458-H, adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 39941-H, impone una restricción temporal a la importación de vehículos.

Por el objeto de la restricción, el sector eventualmente afectado por la implementación de la norma correspondería a los agentes económicos dedicados a la importación de vehículos cuyo modelo corresponda al año siguiente del calendario vigente, de manera que, la afectación al consumidor no se configura de forma directa, en los términos que invoca la Asociación accionante.

En ese sentido, el artículo cuestionado restringe la importación de vehículos nuevos indicados de forma temporal, pudiendo ingresar estos partir del 1° de setiembre del año calendario vigente, en consecuencia, en cuanto al consumidor no se advierte una vulneración directa ni grave respecto a sus derechos constitucionales, pues éste puede acceder a vehículos nuevos del año calendario vigente, o bien, a modelos del año siguiente a partir del mes de setiembre.

No obstante, la norma impone una restricción a la importación que implica una limitación a la libertad de comercio de otros agentes económicos, como lo son los importadores de este tipo de vehículos”. (Lo destacado no corresponde al original).

De otra parte, el entonces Ministro de Hacienda, señor Helio Fallas Venegas, también reprochó la legitimación de los accionantes al considerar que la invocación de su legitimación más se asimila a una acción popular, que a un genuino interés de proteger los derechos de los consumidores. Sobre este punto en concreto, se realizaron las siguientes aseveraciones:

“1- El accionante no acreditó la situación particular en la que se le estaba aplicando la norma impugnada, siendo este el Decreto N° 39941-H que adicionó el Decreto N° 32458-H, razón por la que no hay suspensión del dictado del acto final de un caso del accionante; 2- Lo anterior conlleva a un elemento fundamental y es que este radica en que el accionante no individualizó a las personas cuyos derechos fundamentales fueron conculcados. En el recurso de amparo existió a todas luces una indeterminación subjetiva para indicar a quienes se les debe de restablecer en el pleno goce de sus derechos en relación con la “protección de los consumidores” 3- Tampoco tiene legitimación de la defensa indeterminada de “comerciantes” que, sin prueba de ello, indica que se ven afectados. Una Asociación por naturaleza legal es una entidad sin fines de lucro, por lo tanto, no tendría legitimación de la defensa de intereses comerciales o la libertad de comercio.

4- El accionante confunde la acción colectiva con la acción popular, siendo la primera la acción a través de la cual un conjunto de individuos, mediante un representante, puede acudir a la vía de amparo en defensa de los derechos o intereses colectivos de rango constitucional. La acción colectiva pretende la protección de dos clases de derechos:

a. Colectivos en sentido estricto y difusos; b. Los individuales homogéneos que son tratados como colectivos. Se puede indicar que las acciones colectivas son las que se han denominado de tercera generación, como es el derecho al medio ambiente, derecho a la paz, a la salud, patrimonio histórico, cultural y artístico. Mediante la acción colectiva, debemos hacer énfasis que no se puede pretender la tutela de la comunidad entera, como la pretende ACL en “consumidores” y empresarios”. En cambio, la acción popular hace referencia al interés de una comunidad sin que exista una individualización, siendo este caso que expone la ACL al indicar la defensa de los “consumidores y empresarios”. (Lo destacado no corresponde al original).

A partir de tales consideraciones, estimo que llevan razón tanto la Procuraduría General de la República como el Ministro de Hacienda en sus reproches sobre la legitimación del accionante para interponer la presente acción de inconstitucionalidad.

Desde mi punto de vista, no existe consistencia entre la legitimación invocada con el objeto y la fundamentación del recurso de amparo y de la acción de inconstitucionalidad, pues más que demostrar la afectación de los derechos fundamentales de los consumidores, se plantea una especie de acción popular, debido a que la regulación cuestionada tiene ‒según se aduce‒ un efecto negativo en los consumidores y en los importadores de vehículos. Así, examinados con detalle sus razonamientos, como se ha dicho, más se asimilan a una acción popular, figura que reiteradamente ha sido vetada por este Tribunal Constitucional. Recuérdese que esta Sala ha rechazado la admisibilidad de acciones de inconstitucionalidad cuando se “está en presencia de un presunto colectivo tan dilatado, impreciso y difuminado que, simplemente, se identifica con la comunidad nacional como un todo”.

De este modo, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso de los consumidores para fundamentar que procede la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que en realidad engloban a una comunidad económica más amplia (a los importadores de vehículos), siendo incluso contradictorio procurar tutelar ambos intereses en un mismo proceso de amparo que, a su vez, sirva de base para esta acción de inconstitucionalidad.

Finalmente, he de señalar que si el actor fundamentó su legitimación en un recurso de amparo, no procede que este Tribunal unilateralmente le reconozca una legitimación adicional al considerar lo siguiente:

“Sobre el particular, estima la Sala que, además del recurso de amparo que se ha admitido como asunto previo base de esta acción de inconstitucionalidad, la parte actora también ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de la norma impugnada en los términos del artículo 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto se trata de la defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto como lo son los intereses económicos de los consumidores”.

Al respecto, como ya se apuntó supra, la acción de inconstitucionalidad es un proceso formal que, de tener alguna deficiencia, no puede ser obviada por esta Sala y debe ser subsanada por el propio accionante. Por lo que no es admisible que este Tribunal oficiosamente supla o subsane las deficiencias del recurso que se invoca como asunto base, porque en este caso supondría a su vez intervenir en aspectos de la admisibilidad de la acción que correspondían ser cumplidos por parte del accionante.

Partiendo de lo anterior, considero improcedente que este Tribunal agregue oficiosamente razones para justificar la admisión de esta acción de inconstitucionalidad: primero, porque no fue argumentado por la parte y, además, porque no se brindó audiencia a las autoridades recurridas respecto a ese nuevo argumento añadido unilateralmente por la Sala.

En consecuencia, al estimar que el recurso de amparo es inadmisible, considero que también lo es la presente acción de inconstitucionalidad. Por lo tanto, la declaro sin lugar, pero bajo estos argumentos de legitimación y admisibilidad del proceso.

Anamari Garro V.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.