Amparo on wastewater pollution in Quebrada GanadoAmparo sobre contaminación de aguas residuales en Quebrada Ganado

**Facts:** 1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:35 a.m. on August 26, 2021, the petitioner files an amparo appeal. He states that he is a resident of Quebrada Ganado, 100 meters north, 100 west, and 50 meters south of the Lucy Nightclub. He indicates that in the place where he lives, a small stream coming from the mountain passes through. He states that, in said place, the neighbors are accustomed to throwing all kinds of garbage, consequently, it is contaminated by waste and blackwater, making the site a dirty and foul-smelling place. He recounts that this problem worsens in the rainy season when the flow increases and floods the house where he lives, as well as adjacent properties, in which there are older adults and minors. He adds that he appeared before the respondent municipality; however, he has not had a satisfactory response nor have they been concerned about rectifying the unbearable problem they are experiencing. He indicates that, given the inertia of the local government, he proceeded to file an amparo appeal, which was upheld, in case file No. 20-007876-0007-CO; on that occasion, the Chamber granted a period of 6 months to proceed and solve the problem. However, in those 6 months the situation was not resolved. He states that, subsequently, the Chamber granted them another 6 months, and there was no result whatsoever. He recounts that in ruling No. 2021-014715 at 10:05 a.m. on June 29, 2021, they were granted 24 months, that is, time keeps being extended and, to date, they have done nothing. He adds that he requested a clarification on whether the precautionary or provisional measures covered his land and the Chamber, by means of vote No. 2021-015451 at 09:15 a.m. on July 9, 2021, clarified that they did. He indicates that on August 24, 2021, a true emergency situation occurred in the area, the sewer collapsed, and all the properties, including his own, were flooded. He states that the situation caused flooding of a little more than one and a half meters. He recounts that the ditch, having no outlets, overflowed. He adds that 2 months ago the resolution was issued that obligated them to provide a comprehensive treatment to the issue of wastewater, and the municipality—which was even condemned—has done absolutely nothing. He deems such omission to be violative of his fundamental rights. 2.- By resolution at 4:06 p.m. on August 27, 2021, the proceeding was given course and reports were requested from the mayor of Garabito, the minister of Health, and the minister of Environment and Energy. 3.- By brief incorporated into the digital case file at 10:23 a.m. on September 2, 2021, Daniel Salas Peraza, minister of Health, reported under oath the following: "I attend to this legal report based on Official Letter No. MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 (attached) of August 31, 2021, issued by Dr. José Alberto Morales Ortega, Director of the Rector Health Area of Garabito, who, in summary, affirms the following: '(…) That, based on the administrative case file, the appellant carried out, regarding this particular case, a proceeding through the Office of the Ombudsperson, received on February 13, 2018, via official letter No. 08864-2017-DHR-[CV]. That through several reports rendered to said institution, the Ombudsperson's Office, via official letter No. 10707-2020-DHR-[CV], dated November 9, 2020, proceeded to close the case file number 241349-2017-SI. (see folios 00001 to 00003 and 00195 to 00198) That, on May 22, 2020, the appellant files an Amparo Appeal under case file No. 20-007876-0007-CO, issued at six twenty-one in the afternoon of May thirteen, two thousand twenty, stating the same problem described in the present amparo appeal, to which a response was provided to the Magistrates through official letter No. DM-FR-2797-2020. Subsequently, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in the operative part of resolution No. 2020010645, at nine fifteen in the morning of July twelve, two thousand twenty, resolves, the appeal is partially granted, solely against the Municipality of Garabito; this, having demonstrated that this Ministry had not violated any constitutional right, since in said resolution the Honorable Chamber made no reference or mention of this health instance, thus it is understood that it was satisfied with our actions. (see folios 000166 to 00170, 00183 to 00186 and 00187 to 00194) That, on July 22, 2021, the appellant requests intervention to what is protected in this appeal, presenting a "note" and not a formal complaint, indicating that "(…) in view of the problem presented in Quebrada Ganado, regarding soapy waters and blackwaters, given the omissions that the Municipality of Garabito has irresponsibly incurred (…)" and that "(…) your intervention is requested within your competencies and in immediate attention, to intervene (…)". (see folios 00221 to 00223) That, given said request by Mr. [Nombre 001], we proceeded to conduct ocular inspection visits within our competencies; it is important to mention that prior to the request for intervention, an inspection visit was conducted on July 21, 2021, and that after the appellant's request, the following ocular inspection visits were conducted on dates August 9, 2021 and August 18, 2021, it is recorded in ocular inspection reports No. ARS-G-AIO-582-2021, No. ARS-G-AIO-613-2021, No. ARS-G-AIO-614-2021, No. ARS-G-AIO-681-2021 and No. ARS-G-AIO-649-2021. Where it was verified that three dwellings improperly dispose of wastewater, therefore, we have sanitary orders No. ARS-G-OS-205-2021, No. ARS-G-OS-206-2021 and No. ARS-G-OS-207-2021, which are pending notification, follow-up is being given to said cases. (see folios 00220, 00234, 00235, 00241 and 00242) Given the above, on August 11, 2021, through official letter No. MS-DRRSPCDARSG-911-2021, the appellant is informed that this Rector Health Area proceeded to take the corresponding actions within our competencies and will follow up on the case and subsequently the final resolution, making it evidently clear that on the date of filing of this amparo appeal, this health institution was already giving due follow-up to the citizen's complaint. Likewise, on said date the appellant appears at the Rector Health Area and expresses the problem he has with the wastewater, for which a visit was coordinated for that same day at 2:00 p.m., where accompanied by the appellant he shows us the problem presented, it is recorded in the ocular inspection report No. ARS-G-AIO-680-2021, having greater clarity of the situation that afflicts the appellant. (see folios 00236 to 00239) (…)' CONCLUSIONS In accordance with what is stated here, it is clear that said problem had already been brought to the attention of this Honorable Constitutional Chamber, under case file No. 20-007876-0007-CO, where through resolution No. 2020010645 the filed appeal was partially granted, solely against the Municipality of Garabito, since it was demonstrated that this Ministry had not violated any constitutional right. Subsequently, on July 22, 2021, the appellant files a formal complaint about said problem, to which the Ministry of Health, through the Directorate of the Rector Health Area of Garabito, has given processing and managed the complaint filed by the appellant here, several inspection visits were even made to the place and several sanitary orders were issued to some dwellings that improperly dispose of wastewater. Therefore, we consider that no right of the appellant here has been violated by this Ministry.". 4.- By brief incorporated into the digital case file at 10:40 a.m. on September 2, 2021, Andrea Meza Murillo, minister of Environment and Energy, reported under oath the following: "FIRST: That in response to what was ordered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, pursuant to the resolution at four six in the afternoon of August twenty-seven, two thousand twenty-one, I proceed to inform that honorable Constitutional Court, that to comply with this constitutional mandate, reports were requested from the Central Pacific Conservation Area, of the National System of Conservation Areas, which is the competent entity of the Ministry of Environment and Energy, to process this type of complaints, in accordance with Article 22 of the Biodiversity Law, which are detailed below: 1). Engineer Luis Sánchez Arguedas, in his capacity as Regional Director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas, through official letter SINAC-ACOPAC-D-535-2021, dated September 1, 2021, regarding the facts appealed, referred as follows: '…In this regard, it is important to indicate that SINAC-MINAE became aware of this complaint upon notification of this amparo appeal, the appellant being incorrect in indicating that the corresponding actions have not yet been executed because SINAC, as of the filing date of this amparo appeal, had no knowledge thereof; therefore, a request was made to the Orotina Subregional Office to proceed with the respective field inspection in order to determine if there are facts within the framework of environmental competencies, determining through report SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, the following: 1. According to the statements of Mr. [Nombre 001], there is a declaration of public domain watercourse through official letter No. DA-UTHPCOSR-0515-2020, at the time of the inspection it was shown by Mr. [Nombre 001] on his mobile device, it should be clarified that said criterion is from the Directorate of Water. 2. In accordance with Map 1. Of the location of the watercourse, it is estimated that there are two sections that have sewage works (a 38.5 m section where the complainant's lot is located and a 324.2 m section that passes by dwellings, internal roads of Quebrada Ganado and in front of the high school, in total they add up to an approximate length of 362.8 m, note that according to this map the complainant's lot is located within the stream protection area. 3. There are works carried out and possible encroachments on the public domain watercourse according to Article 33 of the Forestry Law 7575 as indicated in report SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, this report concludes: a) Through the notification of the present Amparo appeal via case file No. 21-016815-0007-CO filed by Mr. [Nombre 001], the Subregional Office of SINAC-ACOPAC in Orotina proceeded to conduct the field inspection in order to determine possible violations of current environmental regulations. b) It is evident that the public domain watercourse determined by the Directorate of Water through finding DA-UHTPCOSR-0515-2020 has undergone a series of modifications to its channel and works within it through piping by means of culverts that drain the waters of the spring (naciente) located at coordinates CRTM 05 E. 431622.98 and N. 1074898.54. c) According to the water finding, when classifying it as a public domain watercourse of an unnamed stream that originates from a spring (naciente), there is infrastructure such as dwellings, roads, sidewalks, curb and gutter, and other public and private buildings that are invading the protection areas established in Article 33 of the Forestry Law 7575, therefore, environmental complaints will be filed before the prosecutor's office of Garabito. d) The conditions of the watercourse at the time of the inspection did not allow determining possible contamination in terms of determining the modification of the body of water from the chemical and physical aspect (only turbidity could be observed), since being able to determine such alteration will require special equipment and a specialist in the matter…' SECOND: That from the report rendered by the Regional Director of the Central Pacific Conservation Area, regarding the facts appealed, it is denoted that the appellant did not file any complaint before this Ministry, since the Conservation Area cited became aware of the facts denounced, when this amparo appeal was notified, in the present case no violations of fundamental rights are denoted as established by the Constitutional Jurisdiction Law. Regarding fundamental rights, it is important to mention that through the amparo appeal any person may appeal to the Constitutional Chamber, if they consider that an act or omission violates or threatens the rights stipulated in their favor by the Political Constitution, or the International Treaties approved by Costa Rica, as provided for in Articles 22 and 79 of the Constitutional Jurisdiction Law. The amparo appeal protects the fundamental rights and freedoms referred to in the Constitutional Jurisdiction Law, as well as those included in the Political Constitution and in international Human Rights instruments, which translates into a decisive protection of the rights of citizens against possible excesses by the Administration. It lies against any action, omission, agreement, or resolution not based on an effective administrative act by public servants and bodies, that violates or threatens to violate fundamental rights and freedoms. By virtue of the foregoing, the undersigned considers that the facts appealed do not fall within the provisions established for this purpose by Articles 29 and 72 of the Constitutional Jurisdiction Law, since it is not denoted from them that fundamental rights have been violated (…) THIRD: That another important aspect to point out in the case at hand is that the appellant intends for the Administration to resolve the formulated petition at his whim or benefit, without it being technically or legally assessed. In this sense, regarding the right of petition, the honorable Constitutional Chamber has been developing and endowing with content the referred right of petition, asserting that it comprises the possibility to present and request different proceedings before the Public Administration, without this entailing the obligation to resolve in accordance with what is required by the Citizen (…) On the other hand, the doctrine developed in light of constitutional jurisprudence indicates that the right of petition is materialized not in the satisfaction of the petitioner's request but in the timely response to it from the Administration within a reasonable period, in which case the period for responding is strictly related to the specific characteristics of the nature of the request, including its complexity and institutional consequences, which under no circumstances is interpreted as a license to violate the fundamental right of the petitioner (…) Recapitulating, the right of petition and response comprises, among others, the following elements, which in turn serve as a parameter to assess the Administration's action before the citizen in each specific case: • The right of petition guarantees the right of the governed to address public bodies. • The right of petition does not guarantee the citizen the obtention of what was requested. • The response that the Administration provides to the citizen must be congruent, which implies that a logical relationship must be maintained between the object of what was requested and that of what was answered. • The period the Administration has to answer the citizen's petition responds to the complexity of the petition, by virtue of which that Honorable Court has pointed out the need to attend to the request within a reasonable period, which logically varies for each particular case (…) FOURTH: That in the case at hand, it is clear that the appellant presented the complaint solely to the Municipality of Garabito, and it was thus recorded in the facts upon which he bases his amparo appeal, since in them he speaks of non-compliance by the Municipality of Garabito, he never mentions that he filed a complaint with the Ministry of Environment and Energy and that this entity has not resolved his petition, therefore, according to the regulations cited above, the alleged non-compliances are on the part of the Municipality of Garabito, so the competence to address the complaint lies with the Municipality of Garabito. FIFTH: That regarding the constitutional principle established by Article 50 of our Magna Carta, in that the State shall guarantee, defend, and preserve the right people have to live in a healthy and ecologically balanced environment, it is clear that this principle shall be guaranteed through the state entities competent in the respective matter (…) SEVENTH: That by virtue of the foregoing, it is amply demonstrated that in the present case, as there is no complaint or petition formulated by Mr. [Nombre 001], there has been no violation on the part of this Ministerial Office of the principle of the right of response enshrined in Articles 27 and 41 of the Political Constitution. Likewise, by virtue of the Jurisprudence dictated by the honorable Constitutional Chamber, it is clear that the present case is not the competence of the Ministry of Environment and Energy.". 5.- By brief incorporated into the digital case file at 4:07 p.m. on September 9, 2021, Tobías Murillo Rodríguez, mayor of the Municipality of Garabito, rendered a report under oath. He states that the problem denounced by the protected party is one of flooding, which is already being addressed by the municipality. He argues that it is not an easy problem to solve, and this has been expressed to him on several occasions. He argues that, according to the report rendered by the Directorate of Water (official letter DA-UTHPCOSR-0515-2020 of December 7, 2020), the watercourse causing said floods is declared to be of public domain. He refers that engineer Alejandra Hernández Hidalgo, in official letter SIOP-2021-201-I of June 14, 2021, provided to case file No. 20-007876-0007-CO, indicated: "Ergo, upon now observing the legal reality of the watercourse from the technical analysis given by the Directorate of Water of MINAE, the undersigned has the obligation to carry out a more detailed analysis of the area, particularly even a more detailed 'Hydraulic Study' is required that not only allows determining design conditions, but also guarantees the DEMANIAL conditions that the watercourse now has by virtue of the new evidence technically analyzed by the Directorate of Water and that the undersigned, in adherence to the Principle of Legality, cannot overlook in order to resolve in a COMPREHENSIVE manner, based on collective interests and not just private ones, having the constitutional duty given in our Magna Carta in numeral 50, considering that now this is no longer just a storm drainage channel, but rather it is a PUBLIC DOMAIN WATERCOURSE whose intervention will not only require more detailed technical studies, but will also require an approval from the Directorate of Water as the governing body of this matter in adherence to the Block of Legality.". He asserts that the Infrastructure or Public Works Services Process, through official letter SIOP-2021-215-I, explained to the Chamber the schedule to be followed to address the problem denounced by the petitioner, a schedule that is being complied with by the municipal corporation. He notes that it is not true that the municipality has been neglectful in its actions to address the problem, since as indicated, the hiring of a professional in hydrology is required, for which reason the Infrastructure and Public Works Services Process and the Procurement Department are processing in the Public Procurement System (SICOP), case file 2021-CD000123-0021800611, through which the hiring of hydrological studies for the canton of Garabito is intended, and such studies will allow determining the works to be carried out. He argues that on September 8 of this year, an inspection was carried out together with the petitioner, to inform him of the actions being taken. He explains that, through official letter SIOP-2021-067-E of September 8, 2021, collaboration was requested from engineer Ignacio [Nombre 001] Rodríguez of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit, of the Directorate of Water, to conduct a joint inspection of the watercourse in Quebrada Ganado, the same one that was declared of public domain through official letter DA-UHTOCOSR-0515-2020, in order to analyze the options to solve the indicated problem. He emphasizes that the solution to the problem is complex, and they were granted a deadline of 24 months for it; furthermore, he maintains that the petitioner built without the proper municipal permits, disregarding the setbacks established by the planning ordinance regarding the watercourse.

6.- By brief incorporated into the digital case file at 7:57 a.m. on September 20, 2021, the claimant stated: "This Appeal does not intend for your authority to order the completion of a work, about which a 24-month deadline was already granted. It is for you to confront it with precise mitigation, precautionary, or interim measures, that serve to face the situation already amply denounced.".

7.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and, **Considering:** I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner states that he is a resident of Quebrada Ganado, 100 meters north, 100 west, and 50 meters south of the Lucy Nightclub. He indicates that in the place where he lives, a small stream coming from the mountain passes through and that the neighbors are accustomed to throwing all kinds of garbage, which is why it is contaminated by waste and blackwater. He recounts that said problem worsens in the rainy season when the flow increases and floods the house where he lives, as well as adjacent properties, in which there are older adults and minors. He adds that he appeared before the respondent municipality; however, he has not had a satisfactory response nor have they been concerned about rectifying the problem. He indicates that, given the inertia of the local government, he proceeded to file an amparo appeal, which was processed in case file No. 20-007876-0007-CO, and the Chamber granted the respondents a period of 6 months to solve the problem; however, he argues that through judgment No. 2021-014715 at 10:05 a.m. on June 29, 2021, the deadline was extended to 24 months. He alleges that time keeps being extended and to date the corresponding actions to address the situation have not been carried out. He adds that, in the aforementioned case file, he requested clarification as to whether the ordered provisional measures encompassed his property and the Chamber, through judgment No. 2021-015451 at 09:15 a.m. on July 9, 2021, clarified that they did. However, he refers that on August 24, 2021, an emergency situation occurred in the area, as the sewer collapsed and several properties, including his own, were flooded. He points out that the ditch, having no outlets, overflowed. He complains that 2 months ago the resolution was issued that obligated the respondents to provide a comprehensive treatment to the problem; however, they have not carried out what was required. He requests that the respondents be ordered to take the pertinent palliative actions to remedy the indicated problem urgently.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)Through official letter No. MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 of August 31, 2021, the director of the Rector Health Area of Garabito, indicated: “(…) on May 22, 2020, the petitioner files an Amparo Appeal under case file No. 20-007876-0007-CO, issued at six twenty-one in the afternoon of May thirteen, two thousand twenty, stating the same problem described in the present amparo appeal, to which a response was provided to the Magistrates through official letter No. DM-FR-2797-2020. Subsequently, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in the operative part of resolution No. 2020010645, at nine fifteen in the morning of July twelve, two thousand twenty, resolves, the appeal is partially granted, solely against the Municipality of Garabito; this, having demonstrated that this Ministry had not violated any constitutional right, since in said resolution the Honorable Chamber made no reference or mention of this health instance, thus it is understood that it was satisfied with our actions. (see folios 000166 to 00170, 00183 to 00186 and 00187 to 00194) on July 22, 2021, the petitioner requests intervention to what is protected in this appeal, presenting a "note" and not a formal complaint, indicating that “(…) in view of the problem presented in Quebrada Ganado, regarding soapy waters and blackwaters, given the omissions that the Municipality of Garabito has irresponsibly incurred (…)” and that “(…) your intervention is requested within your competencies and in immediate attention, to intervene (…)”. (see folios 00221 to 00223) That, given said request by Mr. [Nombre 001], we proceeded to conduct ocular inspection visits within our competencies; it is important to mention that prior to the request for intervention, an inspection visit was conducted on July 21, 2021, and that after the petitioner's request, the following ocular inspection visits were conducted on dates August 9, 2021 and August 18, 2021, it is recorded in ocular inspection reports No. ARS-G-AIO-582-2021, No. ARS-G-AIO-613-2021, No. ARS-G-AIO-614-2021, No. ARS-G-AIO-681-2021 and No. ARS-G-AIO-649-2021. Where it was verified that three dwellings improperly dispose of wastewater, therefore, we have sanitary orders No. ARS-G-OS-205-2021, No. ARS-G-OS-206-2021 and No. ARS-G-OS-207-2021, which are pending notification, follow-up is being given to said cases. (see folios 00220, 00234, 00235, 00241 and 00242) Given the above, on August 11, 2021, through official letter No. MSDRRSPC-DARSG-911-2021, the petitioner is informed that this Rector Health Area proceeded to take the corresponding actions within our competencies and will follow up on the case and subsequently the final resolution, making it evidently clear that on the date of filing of this amparo appeal, this health institution was already giving due follow-up to the citizen's complaint. Likewise, on said date the petitioner appears at the Rector Health Area and expresses the problem he has with the wastewater, for which a visit was coordinated for that same day at 2:00 p.m., where accompanied by the petitioner he shows us the problem presented, it is recorded in the ocular inspection report No. ARS-G-AIO-680-2021, having greater clarity of the situation that afflicts the petitioner. (see folios 00236 to 00239) (…)”. (Documentary evidence). b) The regional director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas of MINAE, through official letter No. SINAC-ACOPAC-D-535-2021, recorded: “(…) SINAC, as of the filing date of this amparo appeal, had no knowledge thereof; therefore, a request was made to the Orotina Subregional Office to proceed with the respective field inspection in order to determine if there are facts within the framework of environmental competencies, determining through report SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, the following: 1.

According to the statements of Mr. [Name 001], there is a declaration of public-domain watercourse (cauce de dominio público) via official communication No. DA-UTH-PCOSR-0515-2020; at the time of the inspection, it was shown by Mr. [Name 001] on his mobile device. It should be clarified that this criterion of the Dirección de Aguas 2. In accordance with Map 1. Regarding the location of the watercourse, it is estimated that there are two sections containing culvert works (alcantarillado) (a 38.5 m section where the complainant's lot is located and a 324.2 m section that passes by dwellings, internal roads of Quebrada Ganado, and in front of the school, totaling an approximate length of 362.8 m; note that according to this map, the complainant's lot is located within the stream protection area (área de protección de quebrada). 3. There are works carried out and possible encroachments (invasiones) upon the public-domain watercourse pursuant to Article 33 of the Ley Forestal 7575, as indicated in report SINAC-ACOPACOSRO-0931-2021. This report concludes: a) Through notification of the present Amparo Appeal (Recurso de amparo) under case file No. 21-016815-0007-CO filed by Mr. [Name 001], the Subregional Office of SINAC-ACOPAC of Orotina proceeded to conduct a field inspection to determine possible non-compliance with current environmental regulations. b) It is evident that the public-domain watercourse determined by the Dirección de Aguas through opinion DA-UHTPCOSR-0515-2020 has undergone a series of modifications to its channel and works within it, through piping (entubamiento) via culverts that drain the waters of the spring (naciente) located at coordinates CRTM 05 E. 431622.98 and N. 1074898.54. c) According to the water opinion, classifying it as a public-domain watercourse of an unnamed stream (quebrada sin nombre) originating from a spring, there is infrastructure such as dwellings, roads, sidewalks, curbs and gutters (cordones de caño), and other public and private buildings that are encroaching upon the protection areas established in Article 33 of the Ley Forestal 7575. Therefore, corresponding environmental complaints will be filed before the Prosecutor's Office of Garabito. d) Regarding the conditions of the watercourse at the time of the inspection, it was not possible to determine potential contamination in terms of establishing the modification of the body of water from the chemical and physical standpoint (only turbidity could be observed), since determining such alteration will require special equipment and a specialist in the field." (Report of the respondent authority and documentary evidence).

• c)By means of official communication No. SIOP-2021-201 of June 14, 2021, the coordinator of Public Works Infrastructure Services of the Municipality of Garabito stated: "Taking into account the new elements of analysis available for the case, given that it is no longer a simple stormwater channel affecting private interests, but rather a PUBLIC-DOMAIN WATERCOURSE as determined by the Dirección de Aguas of MINAE, which obligates the Municipality not only to consider the private interests thus protected by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), but rather—in the undersigned's opinion—the superior need to guarantee the conditions of the DEMANIAL ASSET (BIEN DEMANIAL) prevails (...), I recommend the following: a) Submit this report for consideration by the Constitutional Chamber so that it is evidenced that, in order to obey what was initially resolved in case file No. 20-007876-0007-CO in favor of Mr. [Name 001] (appellant), and despite considerable time having passed since the order and up to this date, this municipality cannot ignore the new technical and therefore legal conditions applicable to the watercourse in question following the Opinion of the Dirección de Aguas of MINAE, conditions which completely change the way the case must be approached (...) since it is no longer a simple stormwater channel that could be diverted as part of an administrative exercise by the Municipality of Garabito, but rather a more comprehensive approach must be taken that seeks to safeguard the demanial interests arising from its status as a public-domain watercourse (...) b) The undersigned is completely clear that to achieve the above, not only is a Hydraulic Study required to determine the conditions under which water flows behave in the area and which will allow understanding the conditions of the micro-watershed (microcuenca) in order to offer reliable, feasible, cost-effective hydraulic solutions with the least social impact in the area, but this will also serve as the analytical input for the Dirección de Agua of MINAE to authorize any work in the public-domain watercourse (...)." (Documentary evidence).
• d)By means of official communication No. SIOP-2021-215-I, the coordinator of Public Works Infrastructure Services of the Municipality of Garabito prepared a schedule of actions executed and to be executed in relation to the situation complained of by the petitioner (amparado). (Documentary evidence).
• e)By means of official communication No. SIOP-2021-327-I, the coordinator of Public Works Infrastructure Services of the Municipality of Garabito indicated: "(...) Via communication SIOP-2021-201-I, the undersigned submitted a comprehensive analysis of the situation encompassing the geographical sphere in which the appellant resides, which contains a series of elements analyzed in detail that even served as a basis for obtaining an extension before the Constitutional Chamber regarding a previous Amparo Appeal that the same appellant had filed (...). Via communication SIOP-2021-215-I, and as a complement to the previous analysis, a proposed schedule was submitted to address the situation of Mr. [Name 001], a schedule that clearly indicates the actions to follow and which, to date, the undersigned has duly monitored (...). As evidence of the foregoing, the undersigned, jointly with the Procurement Department (Departamento de Proveeduría), has processed before the Public Procurement System (Sistema de Compras Públicas, SICOP) case file 2021-CD000123-0021800611, through which the contracting of Hydrological Studies for the Canton of Garabito is sought, which will allow, for this specific case, the determination of the works required, culminating in a Hydraulic Design and Proposal that will ultimately proceed to the respective procedures before the Dirección de Aguas with the goal of obtaining the corresponding approvals in accordance with the legal system (...). An approach was made to Mr. [Name 001] on September 8 of the current year, with the aim of communicating the actions being taken by the Infrastructure and Public Works Process, additionally seeking to involve Mr. [Name 001] as part of the process aimed at fully resolving the situation affecting him (...). Furthermore, the inspection by the Dirección de Aguas of Minae was requested via communication SIOP-2021-067-E, seeking to address the problem afflicting the community of Quebrada Ganado. It must be clear to all parties, especially to the Constitutional Chamber, that this is not a matter resolved overnight; additionally, there are many elements not considered in the previous Amparo Appeal, such as the fact that the appellant built without the respective construction permits and that there is also a certification of a public-domain watercourse that has changed the way the matter must be handled (...)." (Documentary evidence).

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at bar (sub lite), the appellant states that he is a resident of Quebrada Ganado, 100 meters north, 100 meters west, and 50 meters south of the Lucy Disco. He indicates that, in the place where he lives, a small stream passes by that comes from the mountain and that the neighbors habitually throw all kinds of garbage, so it is contaminated by waste and sewage (aguas negras). He recounts that this problem worsens in the rainy season when the flow increases and floods the house where he lives, as well as adjacent properties, where there are elderly adults and minors. He adds that he appeared before the respondent municipality; however, he has not received a satisfactory response, nor have they been concerned about remedying the problem. He indicates that, given the local government's inertia, he proceeded to file an Amparo Appeal, which was processed under case file No. 20-007876-0007-CO, and the Chamber granted the respondents a period of 6 months to solve the problem; however, he claims that by judgment No. 2021-014715, issued at 10:05 a.m. on June 29, 2021, the period was extended to 24 months. He alleges that time keeps extending and, to date, the corresponding actions to address the situation have not been carried out. He adds that, in the aforementioned case file, he requested clarification as to whether the ordered provisional measures covered his property, and the Chamber, through judgment No. 2021-015451, issued at 09:15 a.m. on July 9, 2021, clarified that they did. However, he refers that on August 24, 2021, an emergency situation occurred in the area, as the sewer (cloaca) collapsed and several properties were flooded, including his own. He points out that the ditch (acequia), having no outlets, overflowed. He complains that the resolution obligating the respondents to provide a comprehensive treatment to the problem was issued 2 months ago; however, they have not carried out what is necessary. He requests that the respondents be ordered to urgently carry out the pertinent palliative actions to remedy the complained-of problem.

From the study of the case records, it has been demonstrated that, by means of official communication No. MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 of August 31, 2021, the director of the Governing Health Area of Garabito (Área Rectora de Salud de Garabito) stated: "(...) on May 22, 2020, the appellant filed an Amparo Appeal under case file No. 20-007876-0007-CO, issued at eighteen hours and twenty-one minutes on May thirteenth, two thousand and twenty, stating the same problem described in the present Amparo Appeal, to which a response was provided to the Magistrates via communication No. DM-FR-2797-2020. Subsequently, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in the operative part of resolution No. 2020010645, issued at nine hours and fifteen minutes on July twelfth, two thousand and twenty, resolved: the appeal is partially granted, solely against the Municipality of Garabito; this, having proven that this Ministry had not violated any constitutional right, since in said resolution, the Honorable Chamber made no reference or mention of this health instance, thus understanding that it was satisfied with our actions (see folios 000166 to 00170, 00183 to 00186, and 00187 to 00194). On July 22, 2021, the appellant requested intervention regarding the matter protected in this appeal, submitting a 'note' and not a formal complaint, indicating that '(...) in view of the problem occurring in Quebrada Ganado, regarding soapy and sewage waters, given the omissions that the Municipality of Garabito has irresponsibly incurred (...)', and that '(...) your intervention within your powers and immediate attention is requested, intervene (...).' (see folios 00221 to 00223). That, given this request by Mr. [Name 001], ocular inspection visits were conducted within our powers; it is important to mention that prior to the intervention request, an inspection visit was conducted on July 21, 2021, and that subsequent to the appellant's request, the following ocular inspection visits were conducted on August 9, 2021, and August 18, 2021, as evidenced in ocular inspection reports No. ARS-G-AIO-582-2021, No. ARS-G-AIO-613-2021, No. ARS-G-AIO-614-2021, No. ARS-G-AIO-681-2021, and No. ARS-G-AIO-649-2021. Where it was verified that three dwellings improperly dispose of wastewater, therefore, sanitary orders No. ARS-G-OS-205-2021, No. ARS-G-OS-206-2021, and No. ARS-G-OS-207-2021 exist, which are pending notification; these cases are being followed up on (see folios 00220, 00234, 00235, 00241, and 00242). Given the foregoing, on August 11, 2021, via communication No. MSDRRSPC-DARSG-911-2021, the appellant was informed that this Governing Health Area proceeded to carry out the corresponding actions within our powers and will follow up on the case and subsequently the final resolution, making it clearly evident that, on the date this Amparo Appeal was filed, this health institution was already duly following up on the administered party's complaint. Likewise, on that date, the appellant appeared at the Governing Health Area and expressed the problem he has with wastewater, for which a visit was coordinated for that same day at 2:00 p.m., where accompanied by the appellant, he showed us the problem presented, as evidenced in ocular inspection report No. ARS-G-AIO-680-2021, providing greater clarity on the situation afflicting the appellant (see folios 00236 to 00239) (...)." The regional director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas of MINAE, by means of communication No. SINAC-ACOPAC-D-535-2021, stated: "(...) SINAC, as of the date this Amparo Appeal was filed, had no knowledge; therefore, the Orotina Subregional Office was requested to conduct the respective field inspection to determine if there are facts within the framework of environmental competencies, resulting in the determination, via report SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, of the following: 1. According to the statements of Mr. [Name 001], there is a declaration of public-domain watercourse via official communication No. DA-UTH-PCOSR-0515-2020; at the time of the inspection, it was shown by Mr. [Name 001] on his mobile device. It should be clarified that this criterion of the Dirección de Aguas 2. In accordance with Map 1. Regarding the location of the watercourse, it is estimated that there are two sections containing culvert works (a 38.5 m section where the complainant's lot is located and a 324.2 m section that passes by dwellings, internal roads of Quebrada Ganado, and in front of the school, totaling an approximate length of 362.8 m; note that according to this map, the complainant's lot is located within the stream protection area. 3. There are works carried out and possible encroachments upon the public-domain watercourse pursuant to Article 33 of the Ley Forestal 7575, as indicated in report SINAC-ACOPACOSRO-0931-2021. This report concludes: a) Through notification of the present Amparo Appeal under case file No. 21-016815-0007-CO filed by Mr. [Name 001], the Subregional Office of SINAC-ACOPAC of Orotina proceeded to conduct a field inspection to determine possible non-compliance with current environmental regulations. b) It is evident that the public-domain watercourse determined by the Dirección de Aguas through opinion DA-UHTPCOSR-0515-2020 has undergone a series of modifications to its channel and works within it, through piping via culverts that drain the waters of the spring located at coordinates CRTM 05 E. 431622.98 and N. 1074898.54. c) According to the water opinion, classifying it as a public-domain watercourse of an unnamed stream originating from a spring, there is infrastructure such as dwellings, roads, sidewalks, curbs and gutters, and other public and private buildings that are encroaching upon the protection areas established in Article 33 of the Ley Forestal 7575. Therefore, corresponding environmental complaints will be filed before the Prosecutor's Office of Garabito. d) Regarding the conditions of the watercourse at the time of the inspection, it was not possible to determine potential contamination in terms of establishing the modification of the body of water from the chemical and physical standpoint (only turbidity could be observed), since determining such alteration will require special equipment and a specialist in the field." By means of official communication No. SIOP-2021-201 of June 14, 2021, the coordinator of Public Works Infrastructure Services of the Municipality of Garabito stated: "Taking into account the new elements of analysis available for the case, given that it is no longer a simple stormwater channel affecting private interests, but rather a PUBLIC-DOMAIN WATERCOURSE as determined by the Dirección de Aguas of MINAE, which obligates the Municipality not only to consider the private interests thus protected by the Constitutional Chamber, but rather—in the undersigned's opinion—the superior need to guarantee the conditions of the DEMANIAL ASSET prevails (...), I recommend the following: a) Submit this report for consideration by the Constitutional Chamber so that it is evidenced that, in order to obey what was initially resolved in case file No. 20-007876-0007-CO in favor of Mr. [Name 001] (appellant), and despite considerable time having passed since the order and up to this date, this municipality cannot ignore the new technical and therefore legal conditions applicable to the watercourse in question following the Opinion of the Dirección de Aguas of MINAE, conditions which completely change the way the case must be approached (...) since it is no longer a simple stormwater channel that could be diverted as part of an administrative exercise by the Municipality of Garabito, but rather a more comprehensive approach must be taken that seeks to safeguard the demanial interests arising from its status as a public-domain watercourse (...) b) The undersigned is completely clear that to achieve the above, not only is a Hydraulic Study required to determine the conditions under which water flows behave in the area and which will allow understanding the conditions of the micro-watershed in order to offer reliable, feasible, cost-effective hydraulic solutions with the least social impact in the area, but this will also serve as the analytical input for the Dirección de Agua of MINAE to authorize any work in the public-domain watercourse (...)." By means of official communication No. SIOP-2021-215-I, the coordinator of Public Works Infrastructure Services of the Municipality of Garabito prepared a schedule of actions executed and to be executed in relation to the situation complained of by the petitioner. By means of official communication No. SIOP-2021-327-I, the coordinator of Public Works Infrastructure Services of the Municipality of Garabito indicated: " (...) Via communication SIOP-2021-201-I, the undersigned submitted a comprehensive analysis of the situation encompassing the geographical sphere in which the appellant resides, which contains a series of elements analyzed in detail that even served as a basis for obtaining an extension before the Constitutional Chamber regarding a previous Amparo Appeal that the same appellant had filed (...). Via communication SIOP-2021-215-I, and as a complement to the previous analysis, a proposed schedule was submitted to address the situation of Mr. [Name 001], a schedule that clearly indicates the actions to follow and which, to date, the undersigned has duly monitored (...). As evidence of the foregoing, the undersigned, jointly with the Procurement Department, has processed before the Public Procurement System (SICOP) case file 2021-CD000123-0021800611, through which the contracting of Hydrological Studies for the Canton of Garabito is sought, which will allow, for this specific case, the determination of the works required, culminating in a Hydraulic Design and Proposal that will ultimately proceed to the respective procedures before the Dirección de Aguas with the goal of obtaining the corresponding approvals in accordance with the legal system (...). An approach was made to Mr. [Name 001] on September 8 of the current year, with the aim of communicating the actions being taken by the Infrastructure and Public Works Process, additionally seeking to involve Mr. [Name 001] as part of the process aimed at fully resolving the situation affecting him (...). Furthermore, the inspection by the Dirección de Aguas of Minae was requested (sic) via communication SIOP-2021-067-E, seeking to address the problem afflicting the community of Quebrada Ganado. It must be clear to all parties, especially to the Constitutional Chamber, that this is not a matter resolved overnight; additionally, there are many elements not considered in the previous Amparo Appeal, such as the fact that the appellant built without the respective construction permits and that there is also a certification of a public-domain watercourse that has changed the way the matter must be handled (...)." Now then, in relation to the Municipality of Garabito, it is pertinent to note that in case file No. 20-007876-0007-CO, this Tribunal took cognizance of the situation complained of by the petitioner, concerning the problem of wastewater and sewage affecting him. In this regard, in judgment No. 2020010654, issued at 9:15 a.m. on June 12, 2020, it ordered:

"I. Object of the appeal. The appellant considers his fundamental rights violated by the fact that, despite having filed several appeals and steps, the problem of wastewater (sewage) and sewage in Quebrada Ganado has not been resolved; thus, the neighbors live exposed to foul odors and Contamination (...) IV. Regarding the actions of the municipal authorities. In the specific case, the appellant accuses the respondent authority of inaction in the face of environmental contamination problems occurring near his dwelling in Quebrada Ganado. From the report rendered by the respondent municipal authority, it is observed that the denounced situation has been known to the municipal and health authorities since 2018, that the Governing Health Area has conducted several inspections, issued sanitary orders, and even filed judicial actions; and that the municipal authorities determined that installing a new storm sewer (alcantarillado pluvial) is required, for which they are seeking budget. Given this scenario, the accused inaction of the municipal authorities is proven, for although the required actions were determined, the truth is that currently the denounced situation persists, without any evidence that any other measure has been taken, that any solution exists with certainty for the problem denounced by the appellant, or that a date to resolve said problem has been defined. In the judgment of this Chamber, in this case, we are faced with a serious sanitary problem that affects the environment and the health of the community's inhabitants, and it is proven that the Municipality of Garabito has shown an inability to enforce the laws on the matter and its obligation to guarantee the inhabitants of the area enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, with consequences for the health of these people due to the nature of the sanitary problem afflicting them. In reiterated jurisprudence, the Chamber has stated that it is unacceptable to deny human beings the right to a healthy environment, the right to health, due to the inability of the corresponding public authorities to effectively exercise the powers of oversight and problem-solving granted by law. The persistence of the problem demonstrates that the few actions taken have been clearly insufficient, thus incurring responsibility for omission in the exercise of these powers, which, in turn, violate the constitutional right of the administered parties to receive efficient and effective public services. Based on the foregoing, it is appropriate to partially grant the appeal so that the Municipality of Garabito issues the orders and carries out the respective actions within its sphere of competence, in order to definitively solve the problem denounced by the appellant and verified by the health authorities brought to the Amparo proceedings. V. Regarding the actions of the health authorities. For their part, the health authorities, having full knowledge of the problem affecting the sector's residents, have been responsible for monitoring the case, verifying its existence, issuing the appropriate sanitary orders, verifying their non-compliance, and reporting the failure to execute in criminal court. As matters stand, it is appropriate to dismiss the appeal regarding this point, since no action or omission whatsoever is verified on the part of the Governing Health Area authorities that threatens or violates the fundamental rights of the petitioner; rather, it appears that they have acted diligently within the framework of their powers (...) Therefore: The appeal is partially granted, solely against the Municipality of Garabito. Tobías Murillo Rodriguez, in his capacity as Mayor of Garabito, or whoever holds that position in his stead, is ordered to immediately adopt, within the scope of his powers, the measures necessary to provide a comprehensive solution to the water disposal problem in Quebrada Ganado; even managing, if necessary, a budget modification if resources are not available at this time, so that, within a maximum period of SIX MONTHS counted from the notification of this judgment, the construction of the required storm sewer is executed. In the meantime, the respondent authority must take the necessary measures to mitigate the denounced problem. He is warned that failure to comply with said order will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order they must comply with or enforce, issued in an Amparo Appeal, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Garabito is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández López places a note. Magistrate Salazar Alvarado places a note. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify." Furthermore, by interlocutory judgment No. 2020020658, issued at 9:45 a.m. on October 27, 2020, issued in that same case file, this Chamber resolved:

"II. In the present proceeding, the appellant accuses disobedience of what was ordered, and the respondent authority, for its part, requests an extension of the period granted by the Chamber. Based on the documentation provided, relating to the actions adopted to execute the order, the Chamber deems it appropriate to grant the requested period, as reasonable arguments were offered that allow this Tribunal to conclude that, indeed, they require more time to comply with the order and provide a comprehensive solution covering all facets of the issue. Consequently, the initially granted period is extended. Therefore: The petition raised by the Mayor of Garabito regarding the granted period is accepted. Consequently, the period granted in judgment No. 2020010645, issued at 09:15 a.m. on June 12, 2020, is extended for an additional period of SIX MONTHS, counted from the notification of the present resolution. Notify." In addition, in interlocutory judgment No. 2021014715, issued at 10:05 a.m. on June 29, 2021, also issued in the aforementioned case file, this Tribunal ordered: "III. In the present proceeding, the appellant accuses disobedience of what was ordered by this Chamber. For its part, the respondent authority reports, under oath, that it was determined that the watercourse is public domain and that for any intervention, new studies, procedures, and coordination with other entities are required. In view of this, they were expressly asked to indicate the period required, and they cited an estimate of two years. In this context, the Chamber is of the opinion that the petition filed should be accepted and, consequently, the granted period is extended. Given that it is of merit to oversee what has been executed, a) the respondent authorities are reiterated their duty to report semiannually to this Chamber on the progress of the project, and b) the respondent is warned that, although it is deemed appropriate to extend the period to achieve the definitive solution of the denounced issue, they must take the necessary provisional measures in order to exercise adequate control over this problem. Therefore: The proceeding initiated by the Mayor of Garabito regarding the granted period is accepted. Consequently, the period granted in judgment No. 2020010645, extended for the first time by judgment No. 2020020658, is extended for an additional period of TWENTY-FOUR MONTHS, counted from the notification of the present resolution. Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as Mayor of Garabito, or whoever holds that position in his stead, is ordered to report semiannually to this Chamber on the progress of the project and the measures adopted in relation to the denounced problem." Notify.” Lastly, also concerning the aforementioned summary proceeding, this Court issued interlocutory judgment No. 2021015451 of 9:15 a.m. on July 9, 2021, in which it was resolved:

III.In the present proceeding, the appellant requests clarification of what was resolved, in order for it to be specifically indicated whether a precautionary order was given to proceed to correct the risk posed by the water outlet that discharges onto their land.

In this regard, it is relevant to indicate that requests for addition and clarification are not means of appeal, but rather proceedings that are appropriate when the judgment, in its recitals section—for the particular case of this jurisdiction—or its operative part, is omitted, obscure, or imprecise.

In the cited judgment, the following was stated:

“Given that it is appropriate on the merits to oversee what has been executed, a) the respondent authorities are reiterated their duty to report semi-annually to this Chamber on the project's progress and b) the respondent is warned that, although it is considered appropriate to extend the term to comply with the definitive solution to the reported issue, they must take the provisional measures required, in order to exercise adequate control over said problem” (emphasis not in the original).

Thus, it is clarified that the measures referred to in that phrase are those deemed necessary to address—immediately and while a definitive solution is provided—the problem of residual (black) water and wastewater that was accredited in judgment No. 2020010645.

Therefore:

Judgment No. 2021014715, of 10:05 a.m. on June 29, 2021, is clarified in the sense indicated in recital III of this resolution.” Thus, it can be seen that the situation alleged by the protected party has already been addressed by this Court in all the aforementioned resolutions, and it is verified that the term granted to the respondent municipality for the definitive solution to the problem is still in effect; and even from the elements contained in the case file, it is evident that actions have been taken and a schedule has been developed to provide a solution to the problem alleged by the protected party.

In this way, the petitioner must abide by what was resolved in judgments Nos. 2020010654 of 9:15 a.m. on June 12, 2020, 2020020658 of 9:45 a.m. on October 27, 2020, 2021014715 of 10:05 a.m. on June 29, 2021, and 2021015451 of 9:15 a.m. on July 9, 2021.

In addition, it is not superfluous to warn that if the protected party considers that the respondent authority has incurred in some disobedience to what was ordered by this Chamber in summary proceeding No. 20-007876-0007-CO, the pertinent course of action is to clearly and concretely indicate the corresponding matter within that same case file.

IV.- On the other hand, with regard to MINAE, no situations are observed that warrant the intervention of this Court.

In the first place, the authorities of MINAE report that it was not until the filing of this remedy that they became aware of the situation reported by the petitioner, since the latter had not previously approached that office to file any formal claim. In that sense, it must be warned that this Court is not an instance for processing complaints; therefore, prior to resorting to this jurisdiction, the proper course is for the interested person to appear before the competent administrative authority, for the purpose of filing the corresponding formal proceedings.

In any event, it is verified that, on the occasion of this process, an on-site inspection was carried out and it was reported that the respective complaints would be filed regarding the structures that encroach upon protection areas; furthermore, “it was not possible to determine the possible contamination regarding the determination of the modification of the body of water from the chemical and physical perspective.” Consequently, it is appropriate to declare the remedy without merit regarding this point.

V.- Finally, with respect to the health authorities, it is verified that the Área Rectora de Salud de Garabito, by means of official letter No. MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 of August 31, 2021, detailed that on July 22, 2021, the petitioner requested their intervention through a note, in which they referred to the problem caused by "soapy and black waters." In that sense, the respondent authority reported that inspections were carried out on August 9 and 18 (before the filing of the remedy), in which it was possible to verify that three dwellings inadequately disposed of residual water, for which reason health orders Nos. ARS-G-OS-205-2021, ARS-G-OS-206-2021, and ARS-G-OS-207-2021 were issued.

Thus, it is verified that the remedy is premature, since the petitioner appears before this jurisdiction on August 26, 2021; that is, 1 month and 4 days after having sent the aforementioned note requesting the intervention of the respondent office and less than a month since the inspections were carried out and the referred health orders were issued, meaning that an unreasonable period had not elapsed for the respondent instance to carry out the corresponding actions to address and resolve the alleged situation.

This being the case, it is appropriate to declare the remedy without merit regarding this point.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

Regarding the Municipality of Garabito, abide by what was resolved in judgments Nos. 2020010654 of 9:15 a.m. on June 12, 2020, 2020020658 of 9:45 a.m. on October 27, 2020, 2021014715 of 10:05 a.m. on June 29, 2021, and 2021015451 of 9:15 a.m. on July 9, 2021. With respect to the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy, the remedy is declared without merit. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TUFD43HOU93O61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210168150007CO* Res. Nº 2021027607 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del nueve de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.o 21-016815-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD, el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:35 horas de 26 de agosto de 2021, la parte accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que es vecino de Quebrada Ganado, 100 metros norte, 100 oeste y 50 metros sur de la Discoteca Lucy. Indica que en el lugar donde habita, pasa un riachuelo que viene de la montaña. Manifiesta que, en dicho lugar, los vecinos acostumbran tirar toda clase de basura, en consecuencia, se encuentra contaminado por los desechos y aguas negras, volviendo el sitio un lugar sucio y con mal olor. Narra que dicha problemática se agrava en época lluviosa donde aumenta el caudal e inunda la casa donde vive, así como propiedades colindantes, en las cuales hay adultos mayores y menores de edad. Agrega que se apersonó a la municipalidad recurrida; sin embargo, no ha tenido respuesta satisfactoria ni se han preocupado por enmendar el problema insoportable que viven. Indica que, ante la inercia del gobierno local, procedió a interponer un recurso de amparo, el cual fue acogido, en expediente No. 20-007876-0007-CO, en esa oportunidad la Sala le concedió un plazo de 6 meses para proceder y solucionar el problema. No obstante, en esos 6 meses no se solucionó la situación. Manifiesta que, posteriormente, la Sala les otorgó otros 6 meses, y no hubo resultado alguno. Narra que en el fallo No. 2021-014715 de las 10:05 horas de 29 de junio de 2021, se les concedió 24 meses, es decir, se va extendiendo el tiempo y, a la fecha, no han hecho nada. Agrega que solicitó una aclaratoria sobre si las medidas cautelares o provisionales cubrían su terreno y la Sala, por medio del voto No. 2021-015451 de las 09:15 horas de 09 de julio de 2021, aclaró que sí. Indica que el 24 de agosto de 2021, en la zona se dio una verdadera situación de emergencia, la cloaca colapso, y se inundaron todas las propiedades incluyendo la suya. Manifiesta que la situación provocó la inundación de un poco más de metro y medio. Narra que la acequia, al no tener salidas, se desbordó. Agrega que desde hace 2 meses se dictó la resolución que les obligó a dar un tratamiento integral al tema de las aguas residuales, y la municipalidad -que incluso fue condenada-, no ha hecho absolutamente nada. Estima que tal omisión resulta violatoria de sus derechos fundamentales. 2.-Mediante resolución de las 16:06 horas de 27 de agosto de 2021, se le dio curso al proceso y se le solicitó informe al alcalde de Garabito, al ministro de Salud y al ministro de Ambiente y Energía. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:23 horas de 2 de septiembre de 2021, Daniel Salas Peraza, ministro de Salud, informó bajo juramento lo siguiente: “Atiendo el presente informe de ley con sustento en el Oficio N° MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 (adjunto) del 31 de agosto del 2021, emitido por el Dr. José Alberto Morales Ortega, Director del Área Rectora de Salud de Garabito, quien, en síntesis, afirma lo siguiente: “(…) Que, en base al expediente administrativo el recurrente realizó sobre este caso particular, una gestión a través de la Defensoría de los Habitantes, recibida el 13 de febrero del 2018, mediante el oficio N° 08864-2017-DHR-[CV]. Que a través de varios informes rendidos a tal institución la Defensoría, mediante el oficio N° 10707-2020-DHR-[CV], con fecha 09 de noviembre del 2020, procedió al cierre del expedienté numero 241349-2017-SI. (ver folios 00001 al 00003 y 00195 al 00198) Que, en fecha 22 de mayo del 2020, el recurrente interpone un Recurso de Amparo bajo el expediente N°20-007876-0007-CO, dictado a las dieciocho horas y veintiuno minutos del trece de mayo del dos mil veinte, manifestando el mismo problema descrito en el presente recurso de amparo, el cual se le brindo respuesta a los Magistrados mediante el oficio N°DM-FR-2797-2020. Posteriormente, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la parte dispositiva de la resolución N°2020010645, de las nueve horas quince minutos del doce de julio de dos mil veinte, resuelve, se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en contra de la Municipalidad de Garabito; esto, teniendo por demostrado que este Ministerio no había violentado ningún derecho constitucional, ya que en dicha resolución la Honorable Sala no hizo ninguna referencia o mención de esta instancia de salud, entendiéndose así que la misma quedo satisfecha con nuestro actuar. (ver folios 000166 al 00170, 00183 al 00186 y 00187 al 00194) Que, en fecha 22 de julio del 2021, el recurrente solicita intervención a lo amparado en este recurso, presentado una “nota” y no una denuncia formal, indicando que “(…) en vista a la problemática que se presenta Quebrada Ganado, en cuanto a aguas jabonosas y negras, ante las omisiones que irresponsablemente la Municipalidad de Garabito ha incurrido (…)” y que “(…) se ruega su intervención dentro de sus competencias y en la atención inmediata, intervenir (…)”. (ver folios 00221 al 00223) Que, ante dicha solicitud por parte del señor [Nombre 001] , se procedió a realizar visitas de inspección ocular dentro de nuestras competencias; es importante mencionar que previo a la solicitud de intervención, se realizó una visita de inspección en fecha 21 de julio del 2021, y que posterior a la solicitud del recurrente se realizó las siguiente visitas de inspección ocular en fechas 09 de agosto del 2021 y 18 de agosto del 2021, consta en las actas inspección ocular N°ARS-G-AIO-582-2021, N°ARS-G-AIO-613-2021, N°ARS-GAIO- 614-2021, N°ARS-G-AIO-681-2021 y N°ARS-G-AIO-649-2021. Donde se comprobó que tres viviendas disponen inadecuadamente las aguas residuales, por lo tanto, se cuenta con las ordenes sanitarias N°ARS-G-OS-205-2021, N°ARS-G-OS-206-2021 y N°ARS-GOS-207-2021, las cuales están pendientes de notificar, dichos casos se les está dando seguimiento. (ver folios 00220, 00234, 00235, 00241 y 00242) Dado a lo anterior, en fecha 11 de agosto de 2021 mediante el oficio N°MS-DRRSPCDARSG-911-2021, se le informa al recurrente que esta Área Rectora de Salud, procedió a realizar las acciones correspondientes dentro de nuestras competencias y se dará seguimiento al caso y posteriormente la resolución final, dejando con evidente claridad que la fecha de la interposición del presente recurso de amparo esta institución de salud ya le estaba dando el debido seguimiento a la queja del administrado. Asimismo, en dicha fecha el recurrente se apersona al Área Rectora de Salud y expresa la problemática que posee con las aguas residuales, por lo cual se coordinó una visita para ese mismo día a las 14:00 horas, donde en compañía del recurrente nos muestra la problemática que presenta, consta en el acta de inspección ocular N°ARS-G-AIO-680-2021, teniendo mayor claridad de la situación que aqueja el recurrente. (ver folios 00236 al 00239) Cabe mencionar, que esta Área Rectora de Salud, le ha brindado una intervención oportuna a lo solicitado por el recurrente [Nombre 001], desde el año 2018, resultado que se ve reflejado en el Recurso de Amparo mencionado anteriormente y el cierre del caso por parte de la Defensoría de los Habitantes. Sin embargo, ante la nueva solicitud por el señor [Nombre 001] en fecha 22 de julio del presente año, esta Área Rectora ha procedido a realizar las pruebas correspondientes con el fin de comprobar las acciones pertinentes dentro de nuestra competencia y así subsanar la inadecuada disposición de aguas residuales que afectan al amparado. (…)” CONCLUSIONES De conformidad con lo aquí expuesto, queda claro que dicha problemática, ya había sido puesta en conocimiento de esta Honorable Sala Constitucional, bajo el expediente N° 20-007876-0007-CO, donde mediante resolución N° 2020010645 se declaró parcialmente con lugar el recurso incoado, únicamente contra la Municipalidad de Garabito ya que quedó demostrado que este Ministerio no había violentado ningún derecho constitucional. Posteriormente en fecha 22 de julio del 2021, el recurrente presenta denuncia formal sobre dicha problemática, a la cual el Ministerio de Salud, a través de la Dirección del Área Rectora de Salud de Garabito, ha dado trámite y gestionó la denuncia interpuesta por el aquí recurrente, incluso se hicieron varias visitas de inspección en el lugar y se confeccionaron varias ordenes (sic) sanitarias a algunas viviendas que disponen inadecuadamente de las aguas residuales. Por lo anterior, consideramos no se ha violentado derecho alguno al aquí recurrente, por parte de este Ministerio.”. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:40 horas de 2 de septiembre de 2021, Andrea Meza Murillo, ministra de Ambiente y Energía, informó bajo juramento lo siguiente: “PRIMERO : Que en atención a lo ordenado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la resolución de las dieciséis horas con seis minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno, procedo a informarle a ese honorable Tribunal Constitucional, que para cumplir con el presente mandato constitucional, se procedió a solicitar informes al Área de Conservación Pacífico Central, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que es el ente competente del Ministerio de Ambiente y Energía, para tramitar este tipo de denuncias, de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, los cuales se detallan a continuación: 1). El Ing. Luis Sánchez Arguedas, en su condición de Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mediante el oficio SINAC-ACOPAC-D-535-2021, de fecha 01 de setiembre del 2021, en cuanto a los hechos recurridos, se refirió de la siguiente manera: “…Al respecto es importante indicar que el SINAC-MINAE tiene conocimiento de la presente denuncia con la notificación del presente recurso de amparo, siendo que no lleva razón el recurrente al indicar que aún no han sido ejecutadas las acciones correspondientes por cuanto el SINAC a la fecha de interposición del presente recurso de amparo no tenía conocimiento por ende se procedió a solicitar a la Oficina Subregional Orotina proceder a realizar la inspección de campo respectiva a fin de determinar si existe hechos en el marco de las competencias ambientales determinándose mediante informe SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, lo siguiente: 1. De acuerdo con las declaraciones del señor [Nombre 001] , existe una declaratoria de cauce de dominio público mediante el oficio No. DA-UTHPCOSR-0515-2020, en el momento de la inspección fue mostrado por parte del señor [Nombre 001] mediante su dispositivo móvil, cabe aclarar que dicho criterio es de la Dirección de Aguas. 2. De conformidad con el Mapa 1. De la ubicación del cauce se estima que existen dos tramos que están con obras de alcantarillado (un tramo de 38, 5 m por donde se ubica el lote del denunciante y un tramo de 324,2 m que pasa por casas de habitación, carreteras internas de Quebrada Ganado y frente al colegio, en total suma una longitud aproximada de 362,8 m, nótese que el de conformidad con este mapa el lote del denunciante se encuentra dentro del área de protección de quebrada. 3. Existen obras realizadas y posibles invasiones al cauce de dominio público según el artículo 33 de la Ley Forestal 7575 tal como se indica en el informe SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, en este informe se concluye: a) Por medio de la notificación del presente Recurso de amparo mediante expediente No. 21-016815-0007-CO interpuesto por el señor [Nombre 001] , la Oficina subregional del SINAC-ACOPAC de Orotina procedió a realizar la inspección de campo con el fin de determinar los posibles incumplimientos a la normativa ambiental vigente. b) Es evidente que el cauce de dominio público dictaminado por la Dirección de Aguas mediante el dictamen DA-UHTPCOSR-0515-2020, ha sufrido una serie de modificaciones en su cauce y obras en el mismo mediante el entubamiento por medio de alcantarillas que drenan las aguas de la naciente ubicada en las coordenadas CRTM 05 E. 431622.98 y N. 1074898.54. c) Según el dictamen de aguas al catalogarlo como cauce de dominio público de una quebrada sin nombre y que nace de una naciente, existe infraestructura como casas de habitación, carreteras, aceras, cordones de caño y otras edificaciones públicas y privadas que están invadiendo las áreas de protección establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, por lo que se procederá a la interposición de las denuncias ambientales ante la fiscalía de Garabito. d) Las condiciones del cauce en el momento de la inspección no se logró determinar la posible contaminación en cuanto a la determinación de la modificación del cuerpo de agua desde la parte química y física (solamente se pudo ver turbidez), ya que lograr determinar dicha alteración requerirá de equipo especial y de especialista en la materia…” SEGUNDO : Que del informe rendidos por el Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central, en cuanto a los hechos recurridos, se denota que el recurrente no presentó ninguna denuncia ante este Ministerio, toda vez que en el Área de Conservación de cita se dieron cuenta de los hechos denunciados, cuando se notificó el presente recurso de amparo, en el presente caso no se denotan violaciones a los derechos fundamentales tal y como lo establece la Ley de Jurisdicción Constitucional. Con respecto a los derechos fundamentales es importante mencionar que mediante el recurso de amparo cualquier persona puede acudir a la Sala Constitucional, si considera que un acto u omisión viola o amenaza los derechos que en su favor estipulan la Constitución Política, o los Tratados Internacionales aprobados por Costa Rica, tal y como los disponen los artículos 22 y 79 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. El recurso de amparo protege los derechos y libertades fundamentales a que se refiere la Ley de Jurisdicción Constitucional, así como los incluidos en la Constitución Política y en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, lo que se traduce en una decidida protección a los derechos de los ciudadanos frente a los posibles excesos de la Administración. Procede contra toda acción, omisión, acuerdo o resolución no fundada en un acto administrativo eficaz de los servidores y órganos públicos, que viole o amenace violar los derechos y libertades fundamentales. En virtud de lo anterior el suscrito considera que los hechos recurridos no enmarcan dentro de las disposiciones que al efecto establecen los artículos 29 y 72 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, ya que de los mismos no se denota que hayan sido violentado derechos fundamentales (…) TERCERO : Que otro aspecto importante de señalar en el caso que nos ocupa, es que el recurrente pretende que la Administración resuelva a su antojo o beneficio la petición formulada, sin que la misma sea valorada técnica ni jurídacmente (sic). En este sentido con respecto al derecho de petición, la honorable Sala Constitucional ha venido desarrollando y dotando de contenido el referido derecho de petición, es así que se sostiene que el mismo comprende la posibilidad presentar y solicitar distintas gestiones ante la Administración Pública, sin que ello comporte la obligación de resolver de conformidad con lo requerido por el Administrado (…) Por otra parte, la doctrina desarrollada a la luz de la jurisprudencia constitucional señala que el derecho de petición, se concreta no en la satisfacción de la petición del solicitante sino en la oportuna contestación a aquel de parte de la Administración en un plazo razonable, en cuyo caso el plazo para contestar guarda estricta relación con las características propias de la naturaleza de la solicitud, en cuenta su complejidad y consecuencias institucionales, lo que bajo ninguna circunstancia se interpreta como una licencia para vulnerar el derecho fundamental del solicitante (…) Recapitulando, el derecho de petición y respuesta comprende, entre otros, los siguientes elementos, los cuales a su vez sirven de parámetro para valorar la gestión de la Administración ante el administrado en cada caso concreto: • El derecho de petición garantiza el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos. • El derecho de petición no garantiza al administrado la obtención de lo pedido. • La respuesta que la Administración le proporcione al administrado debe ser congruente, lo que implica que debe guardarse una relación lógica entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado. • El plazo del que goza la Administración para contestar la petición del gobernado responde a la complejidad de la petición, en virtud de lo cual ese Honorable Tribunal ha apuntado la necesidad de atender la solicitud en un plazo razonable, el cual lógicamente varía para cada caso en particular (…) CUARTO: Que en el caso que nos ocupa es claro que el recurrente presentó únicamente la denuncia únicamente en la Municipalidad de Garabito y así quedó consignado en los hechos mediante los cuales fundamenta su recurso de amparo, toda vez que en los mismos habla de incumplimientos de la Municipalidad de Garabito, nunca hace mención que presentó una denuncia al Ministerio de Ambiente y Energía y que esta entidad no le haya resuelto su petición, por lo anterior según la normativa citada anteriormente los incumplimientos alegados, son por parte de la de la Municipalidad de Garabito, por lo que la competencia para para atender la denuncia es del Municipio de Garabito. QUINTO: Que en cuanto al principio constitucional que establece el Artículo 50 de nuestra Carta Magna, en cuanto a que el Estado garantizará, defenderá y preservará el derecho que tienen las personas de vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, es claro de que este principio lo garantizará a través de los entes estatales competentes en la materia respectiva (…) SÉTIMO: Que en virtud de lo expuesto queda ampliamente demostrado que en el presente caso al no existir ninguna denuncia o petición formulada por parte del señor [Nombre 001] , no ha existido de parte de este Despacho Ministerial, violación al principio de derecho de respuesta consignado en los Artículos 27 y 41 de la Constitución Política. Asimismo en virtud de la Jurisprudencia que ha dictado la honorable Sala Constitucional, queda claro que el presente caso no es competencia del Ministerio de Ambiente y Energía.”. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:07 horas de 9 de septiembre de 2021, Tobías Murillo Rodríguez, alcalde de la Municipalidad de Garabito, rindió informe bajo juramento. Manifiesta que el problema que denuncia el tutelado es de inundaciones, el cual ya está siendo atendido por la municipalidad. Aduce que no es un problema fácil de resolver, y así se le ha expresado en varias oportunidades. Aduce que, de acuerdo con el informe rendido por la Dirección de Aguas (oficio DA-UTHPCOSR-0515-2020 de 7 de diciembre de 2020) se declara el cauce que provoca dichas inundaciones de dominio público. Refiere que la ingeniera Alejandra Hernández Hidalgo, en el oficio SIOP-2021-201-I de 14 de junio de 2021, aportado al expediente n.° 20-007876-0007-CO, indicó: “Ergo, al observar ahora la realidad jurídica del cauce a partir del análisis técnico dado por la Dirección de Aguas del MINAE, la suscrita tiene la obligación de realizar un análisis más detallados de la zona, particularmente incluso se requiere de un “Estudio Hidráulico” más detallados que no solo permita determinar condiciones de diseño, sino que permita garantizar las condiciones DEMANIALES que ahora tiene el cauce en virtud de la nueva evidencia analizada técnicamente por la Dirección de Aguas y que la suscrita, en apego al Principio de Legalidad, no puede pasar por alto para poder resolver de una manera INTEGRAL, en función de los intereses colectivos y no solo los particulares, al tener del deber constitucional dado en nuestra Carta Magna en el numeral 50, siendo que ahora ya no se trata solamente de un canal de desfogue pluvial, sino que se trata de un CAUCE DE DOMINIO PÚBLICO cuya intervención no solamente va a requerir estudios técnicos más detallados, sino que además requerirá de un visto bueno de la Dirección de Aguas como ente rector de esta materia en apego al Bloque de Legalidad.”. Esgrime que el Proceso de Servicios de Infraestructura u Obra Pública, mediante el oficio SIOP-2021-215-I le explicó a la Sala el cronograma a seguir para la atención del problema denunciado por el recurrente, cronograma que se está cumpliendo por parte de la corporación municipal. Acota que no es cierto que la municipalidad haya sido omisa en sus actuaciones para atender el problema, pues como se indicó, se requiere la contratación de un profesional en hidrología, por lo que el Proceso de Servicios de Infraestructura y Obra Pública y el Departamento de Proveeduría se encuentra tramitando en el Sistema de Compras Públicas (SICOP), el expediente 2021-CD000123-0021800611, por medio del cual se pretende la contratación de estudios hidrológicos para el cantón de Garabito, y tales estudios permitirán determinar las obras a realizar. Aduce que el 8 de septiembre del presente año, se llevó a cabo una inspección junto con el recurrente, para comunicarle las acciones que se están realizando. Expone que, mediante el oficio SIOP-2021-067-E de 8 de septiembre de 2021, se solicitó al ingeniero Ignacio [Nombre 001] Rodríguez de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central, de la Dirección de Aguas, la colaboración para realizar una inspección en conjunto al cauce en Quebrada Ganado, mismo que fue declarado de dominio público por medio del oficio DA-UHTOCOSR-0515-2020, a fin de analizar las opciones para solventar el problema acusado. Recalca que la solución al problema es compleja, y se les otorgó un plazo de 24 meses para ello; además, sostiene que el recurrente construyó sin los debidos permisos municipales, irrespetando los retiros que establece el ordenamiento en cuanto al cauce.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 7:57 horas de 20 de septiembre de 2021, el accionante manifestó: “El presente Recurso, no pretende que su autoridad ordene la conclusión de una obra, acerca de la cual ya se otorgó un plazo de 24 meses. Es para que se enfrente con medidas precisas de mitigación, precautorias o cautelares, que sirvan para enfrentar la situación ya sobradamente denunciada.”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que es vecino de Quebrada Ganado, 100 metros norte, 100 oeste y 50 metros sur de la Discoteca Lucy. Indica que en el lugar donde habita, pasa un riachuelo que viene de la montaña y que los vecinos acostumbran tirar toda clase de basura, por lo que se encuentra contaminado por los desechos y aguas negras. Narra que dicha problemática se agrava en época lluviosa donde aumenta el caudal e inunda la casa donde vive, así como propiedades colindantes, en las cuales hay adultos mayores y menores de edad. Agrega que se apersonó a la municipalidad recurrida; sin embargo, no ha tenido respuesta satisfactoria ni se han preocupado por enmendar el problema. Indica que, ante la inercia del gobierno local, procedió a interponer un recurso de amparo, el cual se tramitó en el expediente n.° 20-007876-0007-CO, y la Sala le concedió a los recurridos el plazo de 6 meses para solucionar el problema; no obstante, aduce que mediante la sentencia n.° 2021-014715 de las 10:05 horas de 29 de junio de 2021, se extendió el plazo a 24 meses. Alega que se va extendiendo el tiempo y a la fecha no se han efectuado las actuaciones que corresponden para atender la situación. Agrega que, en el expediente aludido, solicitó que se le aclarara si las medidas provisionales ordenadas abarcaban su propiedad y la Sala, a través de la sentencia n.° 2021-015451 de las 09:15 horas de 09 de julio de 2021, aclaró que sí. No obstante, refiere que el 24 de agosto de 2021, en la zona se dio una situación de emergencia, pues la cloaca colapsó y se inundaron varias propiedades, incluida la suya. Señala que la acequia, al no tener salidas, se desbordó. Reclama que hace 2 meses se dictó la resolución que obligó a los recurridos a dar un tratamiento integral al problema; sin embargo, no han efectuado lo correspondiente. Solicita que se le ordene a los recurridos efectuar las acciones paliativas pertinentes para remediar la problemática acusada de manera urgente.

II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante el oficio n.° MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 de 31 de agosto de 2021, el director del Área Rectora de Salud de Garabito, señaló: “(…) en fecha 22 de mayo del 2020, el recurrente interpone un Recurso de Amparo bajo el expediente N°20-007876-0007-CO, dictado a las dieciocho horas y veintiuno minutos del trece de mayo del dos mil veinte, manifestando el mismo problema descrito en el presente recurso de amparo, el cual se le brindo respuesta a los Magistrados mediante el oficio N°DM-FR-2797-2020. Posteriormente, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la parte dispositiva de la resolución N°2020010645, de las nueve horas quince minutos del doce de julio de dos mil veinte, resuelve, se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en contra de la Municipalidad de Garabito; esto, teniendo por demostrado que este Ministerio no había violentado ningún derecho constitucional, ya que en dicha resolución la Honorable Sala no hizo ninguna referencia o mención de esta instancia de salud, entendiéndose así que la misma quedo satisfecha con nuestro actuar. (ver folios 000166 al 00170, 00183 al 00186 y 00187 al 00194) en fecha 22 de julio del 2021, el recurrente solicita intervención a lo amparado en este recurso, presentado una “nota” y no una denuncia formal, indicando que “(…) en vista a la problemática que se presenta Quebrada Ganado, en cuanto a aguas jabonosas y negras, ante las omisiones que irresponsablemente la Municipalidad de Garabito ha incurrido (…)” y que “(…) se ruega su intervención dentro de sus competencias y en la atención inmediata, intervenir (…)”. (ver folios 00221 al 00223) Que, ante dicha solicitud por parte del señor [Nombre 001], se procedió a realizar visitas de inspección ocular dentro de nuestras competencias; es importante mencionar que previo a la solicitud de intervención, se realizó una vista de inspección en fecha 21 de julio del 2021, y que posterior a la solicitud del recurrente se realizó las siguiente visitas de inspección ocular en fechas 09 de agosto del 2021 y 18 de agosto del 2021, consta en las actas inspección ocular N°ARS-G-AIO-582-2021, N°ARS-G-AIO-613-2021, N°ARS-G-AIO-614-2021, N°ARS-G-AIO-681-2021 y N°ARS-G-AIO-649-2021. Donde se comprobó que tres viviendas disponen inadecuadamente las aguas residuales, por lo tanto, se cuenta con las ordenes sanitarias N°ARS-G-OS-205-2021, N°ARS-G-OS-206-2021 y N°ARS-G-OS-207-2021, las cuales están pendientes de notificar, dichos casos se les está dando seguimiento. (ver folios 00220, 00234, 00235, 00241 y 00242) Dado a lo anterior, en fecha 11 de agosto de 2021 mediante el oficio N°MSDRRSPC-DARSG-911-2021, se le informa al recurrente que esta Área Rectora de Salud, procedió a realizar las acciones correspondientes dentro de nuestras competencias y se dará seguimiento al caso y posteriormente la resolución final, dejando con evidente claridad que la fecha de la interposición del presente recurso de amparo esta institución de salud ya le estaba dando el debido seguimiento a la queja del administrado. Asimismo, en dicha fecha el recurrente se apersona al Área Rectora de Salud y expresa la problemática que posee con las aguas residuales, por lo cual se coordinó una visita para ese mismo día a las 14:00 horas, donde en compañía del recurrente nos muestra la problemática que presenta, consta en el acta de inspección ocular N°ARS-G-AIO-680-2021, teniendo mayor claridad de la situación que aqueja el recurrente. (ver folios 00236 al 00239) (…)”. (Prueba documental). b) El director regional del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, por medio del oficio n°. SINAC-ACOPAC-D-535-2021, consignó: “(…) el SINAC a la fecha de interposición del presente recurso de amparo no tenía conocimiento por ende se procedió a solicitar a la Oficina Subregional Orotina proceder a realizar la inspección de campo respectiva a fin de determinar si existe hechos en el marco de las competencias ambientales determinándose mediante informe SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, lo siguiente: 1. De acuerdo con las declaraciones del señor [Nombre 001] , existe una declaratoria de cauce de dominio público mediante el oficio No. DA-UTH-PCOSR-0515-2020, en el momento de la inspección fue mostrado por parte del señor [Nombre 001] mediante so dispositivo móvil, cabe aclarar que dicho criterio de la Dirección de Aguas 2. De conformidad con el Mapa 1. De la ubicación del cauce se estima que existen dos tramos que están con obras de alcantarillado (un tramo de 38, 5 m por donde se ubica el lote del denunciante y un tramo de 324,2 m que pasa por casas de habitación, carreteras internas de Quebrada Ganado y frente al colegio, en total suma una longitud aproximada de 362,8 m, nótese que el de conformidad con este mapa el lote del denunciante se encuentra dentro del área de protección de quebrada. 3. Existen obras realizadas y posibles invasiones al cauce de dominio público según el artículo 33 de la Ley Forestal 7575 tal como se indica en el informe SINAC-ACOPACOSRO-0931-2021, en este informe se concluye: a) Por medio de la notificación del presente Recurso de amparo mediante expediente No. 21-016815-0007-CO interpuesto por el señor [Nombre 001], la Oficina subregional del SINAC-ACOPAC de Orotina procedió a realizar la inspección de campo con el fin de determinar los posibles incumplimientos a la normativa ambiental vigente. b) Es evidente que el cauce de dominio público dictaminado por la Dirección de Aguas mediante el dictamen DA-UHTPCOSR-0515-2020, ha sufrido una serio de modificaciones en su cauce y obras en el mismo mediante el entubamiento por medio de alcantarillas que drenan las aguas de la naciente ubicada en las coordenadas CRTM 05 E. 431622.98 y N. 1074898.54. c) Según el dictamen de aguas al catalogarlo como cauce de dominio público de una quebrada sin nombre y que nace de una naciente, existe infraestructura como casas de habitación, carreteras, aceras, cordones de caño y otras edificaciones públicas y privadas que están invadiendo las áreas de protección establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, por lo que se procederá a la interposición de las denuncias ambientales ante la fiscalía de Garabito. d) Las condiciones del cauce en el momento de la inspección no se logró determinar la posible contaminación en cuanto a la determinación de la modificación del cuerpo de agua desde la parte química y física (solamente se pudo ver turbidez), ya que lograr determinar dicha alteración requerirá de equipo especial y de especialista en la materia.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental). c) Por medio del oficio n.° SIOP-2021-201 de 14 de junio de 2021, la coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito, consignó: “ Teniendo en cuenta los nuevos elementos de análisis que se tienen para el caso, siendo que ya no se trata de un simple canal pluvial que afectaba intereses particulares, sino que se trata de un CAUCE DE DOMINIO PÚBLICO así determinado por la Dirección de Aguas del MINAE, lo cual obliga a la Municipalidad a no solo pensar en los intereses particulares así amparados por la Sala Constitucional, sino que prevalece -en criterio de la suscrita- la necesidad superior de garantizar las condiciones del BIEN DEMANIAL (…), le recomiendo lo siguiente: a) Someter el presente informe a consideración de la Sala Constitucional con el fin de que se evidencie que para obedecer lo así resuelto inicialmente en el expediente N° 20-007876-0007-CO en favor del Sr. [Nombre 001] (recurrente), y muy a pesar de que ha pasado ya un tiempo considerable desde el mandato y hasta la fecha, esta municipalidad no puede obviar las nuevas condiciones técnicas y por ende jurídicas dadas para el cauce en cuestión luego del Dictamen de la Dirección de Aguas del MINAE, mismas que cambian por completo la forma en la que se debe de abordar el caso (…) toda vez que ya no se trata de un simple canal pluvial que podría ser desviado como parte del un ejercicio administrativo de la Municipalidad de Garabito, sino que se tiene que realizar un abordaje más integral que procure la salvaguarda de los intereses demaniales dados a partir de la condición de cauce de dominio público (…) b) La suscrita está completamente clara en que para lograr lo anterior, no solo se requiere de un Estudio Hidráulico que permita conocer las condiciones en las cuales se comportan los flujos de agua en la zona y que permitirá conocer las condiciones de la microcuenca en aras de ofrecer soluciones hidráulicas confiables, posibles, rentables y con el menor impacto social en la zona, al tiempo que será el insumo de análisis que tendrá la Dirección de Agua del MINAE para autorizar cualquier obra en cauce de dominio público (…)”. (Prueba documental). d) Por medio del oficio n.° SIOP-2021-215-I la coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito elaboró un cronograma de acciones ejecutadas y por ejecutar en relación con la situación acusada por el amparado. (Prueba documental). e) Mediante el oficio n.° SIOP-2021-327-I, la coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito, indicó: “(…) Mediante oficio SIOP-2021-201-I la suscrita remitió un amplio análisis de la situación que envuelve la esfera geográfica en la que el recurrente habita, mismo que contiene una serie de elementos analizados con detalle que fueron incluso base para poder obtener una prórroga ante la Sala Constitucional con relación a un anterior recurso de amparo que el mismo recurrente había interpuesto (…) Mediante oficio SIOP-2021-215-I y como complemente del anterior análisis, se presentó una propuesta de cronograma para poder atender la situación del Sr. [Nombre 001] , cronograma que indica claramente las acciones a seguir y que a la fecha la suscrita le ha dado el seguimiento correspondiente (…) Como muestra de lo anterior, la suscrita en conjunto con el Departamento de Proveeduría, han tramitado ante el Sistema de Compras Públicas (SICOP) el expediente 2021-CD000123-0021800611 mediante el cual se pretende la contratación de Estudios Hidrológicos para el Cantón de Garabito, mismos que permitirán para este caso en concreto determinar las obras que se requieren realizar, mismas que concluirán en un Diseño y Propuesta Hidráulicos que finalmente pasará a los trámites respectivos ante la Dirección de Aguas con el objetivo de obtener los avales correspondientes conforme al ordenamiento jurídico (…) Se ha realizado un acercamiento con el Sr. [Nombre 001] en fecha 8 de septiembre de los corrientes con el objetivo de comunicar las acciones que se están realizando por parte del Proceso de Infraestructura y Obra Pública, esto adicionalmente con el objetivo de ir acercando al Sr. [Nombre 001] a ser parte del proceso tendiente a resolver en su totalidad la situación que le afecta (…) Además, se solicito mediante el oficio SIOP-2021-067-E, la inspección de Dirección de Aguas de Minae, en búsqueda de una atención a la problemática que aqueja a la comunidad de Quebrada Ganado. Debe quedar claro para todas las partes, especialmente para la Sala Constitucional, que este no es un asunto que se resuelve de la noche a la mañana, que adicionalmente a lo anterior, existen muchos elementos que no se han considerado en el anterior recurso de amparo, como el hecho de que el recurrente construyó sin los respectivos permisos de construcción y que además existe una certificación de cauce de dominio público que ha cambiado la forma en la que se tiene que tramitar el asunto (…)”. (Prueba documental). III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta que es vecino de Quebrada Ganado, 100 metros norte, 100 oeste y 50 metros sur de la Discoteca Lucy. Indica que en el lugar donde habita, pasa un riachuelo que viene de la montaña y que los vecinos acostumbran tirar toda clase de basura, por lo que se encuentra contaminado por los desechos y aguas negras. Narra que dicha problemática se agrava en época lluviosa donde aumenta el caudal e inunda la casa donde vive, así como propiedades colindantes, en las cuales hay adultos mayores y menores de edad. Agrega que se apersonó a la municipalidad recurrida; sin embargo, no ha tenido respuesta satisfactoria ni se han preocupado por enmendar el problema. Indica que, ante la inercia del gobierno local, procedió a interponer un recurso de amparo, el cual se tramitó en el expediente n.° 20-007876-0007-CO, y la Sala le concedió a los recurridos el plazo de 6 meses para solucionar el problema; no obstante, aduce que mediante la sentencia n.° 2021-014715 de las 10:05 horas de 29 de junio de 2021, se extendió el plazo a 24 meses. Alega que se va extendiendo el tiempo y a la fecha no se han efectuado las actuaciones que corresponden para atender la situación. Agrega que, en el expediente aludido, solicitó que se le aclarara si las medidas provisionales ordenadas abarcaban su propiedad y la Sala, a través de la sentencia n.° 2021-015451 de las 09:15 horas de 09 de julio de 2021, aclaró que sí. No obstante, refiere que el 24 de agosto de 2021, en la zona se dio una situación de emergencia, pues la cloaca colapsó y se inundaron varias propiedades, incluida la suya. Señala que la acequia, al no tener salidas, se desbordó. Reclama que hace 2 meses se dictó la resolución que obligó a los recurridos a dar un tratamiento integral al problema; sin embargo, no han efectuado lo correspondiente. Solicita que se le ordene a los recurridos efectuar las acciones paliativas pertinentes para remediar la problemática acusada de manera urgente.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, mediante el oficio n.° MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 de 31 de agosto de 2021, el director del Área Rectora de Salud de Garabito, señaló: “(…) en fecha 22 de mayo del 2020, el recurrente interpone un Recurso de Amparo bajo el expediente N°20-007876-0007-CO, dictado a las dieciocho horas y veintiuno minutos del trece de mayo del dos mil veinte, manifestando el mismo problema descrito en el presente recurso de amparo, el cual se le brindo respuesta a los Magistrados mediante el oficio N°DM-FR-2797-2020. Posteriormente, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la parte dispositiva de la resolución N°2020010645, de las nueve horas quince minutos del doce de julio de dos mil veinte, resuelve, se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en contra de la Municipalidad de Garabito; esto, teniendo por demostrado que este Ministerio no había violentado ningún derecho constitucional, ya que en dicha resolución la Honorable Sala no hizo ninguna referencia o mención de esta instancia de salud, entendiéndose así que la misma quedo satisfecha con nuestro actuar. (ver folios 000166 al 00170, 00183 al 00186 y 00187 al 00194) en fecha 22 de julio del 2021, el recurrente solicita intervención a lo amparado en este recurso, presentado una “nota” y no una denuncia formal, indicando que “(…) en vista a la problemática que se presenta Quebrada Ganado, en cuanto a aguas jabonosas y negras, ante las omisiones que irresponsablemente la Municipalidad de Garabito ha incurrido (…)” y que “(…) se ruega su intervención dentro de sus competencias y en la atención inmediata, intervenir (…)”. (ver folios 00221 al 00223) Que, ante dicha solicitud por parte del señor [Nombre 001], se procedió a realizar visitas de inspección ocular dentro de nuestras competencias; es importante mencionar que previo a la solicitud de intervención, se realizó una vista de inspección en fecha 21 de julio del 2021, y que posterior a la solicitud del recurrente se realizó las siguiente visitas de inspección ocular en fechas 09 de agosto del 2021 y 18 de agosto del 2021, consta en las actas inspección ocular N°ARS-G-AIO-582-2021, N°ARS-G-AIO-613-2021, N°ARS-G-AIO-614-2021, N°ARS-G-AIO-681-2021 y N°ARS-G-AIO-649-2021. Donde se comprobó que tres viviendas disponen inadecuadamente las aguas residuales, por lo tanto, se cuenta con las ordenes sanitarias N°ARS-G-OS-205-2021, N°ARS-G-OS-206-2021 y N°ARS-G-OS-207-2021, las cuales están pendientes de notificar, dichos casos se les está dando seguimiento. (ver folios 00220, 00234, 00235, 00241 y 00242) Dado a lo anterior, en fecha 11 de agosto de 2021 mediante el oficio N°MSDRRSPC-DARSG-911-2021, se le informa al recurrente que esta Área Rectora de Salud, procedió a realizar las acciones correspondientes dentro de nuestras competencias y se dará seguimiento al caso y posteriormente la resolución final, dejando con evidente claridad que la fecha de la interposición del presente recurso de amparo esta institución de salud ya le estaba dando el debido seguimiento a la queja del administrado. Asimismo, en dicha fecha el recurrente se apersona al Área Rectora de Salud y expresa la problemática que posee con las aguas residuales, por lo cual se coordinó una visita para ese mismo día a las 14:00 horas, donde en compañía del recurrente nos muestra la problemática que presenta, consta en el acta de inspección ocular N°ARS-G-AIO-680-2021, teniendo mayor claridad de la situación que aqueja el recurrente. (ver folios 00236 al 00239) (…)”. El director regional del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, por medio del oficio n°. SINAC-ACOPAC-D-535-2021, consignó: “(…) el SINAC a la fecha de interposición del presente recurso de amparo no tenía conocimiento por ende se procedió a solicitar a la Oficina Subregional Orotina proceder a realizar la inspección de campo respectiva a fin de determinar si existe hechos en el marco de las competencias ambientales determinándose mediante informe SINAC-ACOPAC-OSRO-0931-2021, lo siguiente: 1. De acuerdo con las declaraciones del señor [Nombre 001], existe una declaratoria de cauce de dominio público mediante el oficio No. DA-UTH-PCOSR-0515-2020, en el momento de la inspección fue mostrado por parte del señor [Nombre 001] mediante so dispositivo móvil, cabe aclarar que dicho criterio de la Dirección de Aguas 2. De conformidad con el Mapa 1. De la ubicación del cauce se estima que existen dos tramos que están con obras de alcantarillado (un tramo de 38, 5 m por donde se ubica el lote del denunciante y un tramo de 324,2 m que pasa por casas de habitación, carreteras internas de Quebrada Ganado y frente al colegio, en total suma una longitud aproximada de 362,8 m, nótese que el de conformidad con este mapa el lote del denunciante se encuentra dentro del área de protección de quebrada. 3. Existen obras realizadas y posibles invasiones al cauce de dominio público según el artículo 33 de la Ley Forestal 7575 tal como se indica en el informe SINAC-ACOPACOSRO-0931-2021, en este informe se concluye: a) Por medio de la notificación del presente Recurso de amparo mediante expediente No. 21-016815-0007-CO interpuesto por el señor [Nombre 001] , la Oficina subregional del SINAC-ACOPAC de Orotina procedió a realizar la inspección de campo con el fin de determinar los posibles incumplimientos a la normativa ambiental vigente. b) Es evidente que el cauce de dominio público dictaminado por la Dirección de Aguas mediante el dictamen DA-UHTPCOSR-0515-2020, ha sufrido una serio de modificaciones en su cauce y obras en el mismo mediante el entubamiento por medio de alcantarillas que drenan las aguas de la naciente ubicada en las coordenadas CRTM 05 E. 431622.98 y N. 1074898.54. c) Según el dictamen de aguas al catalogarlo como cauce de dominio público de una quebrada sin nombre y que nace de una naciente, existe infraestructura como casas de habitación, carreteras, aceras, cordones de caño y otras edificaciones públicas y privadas que están invadiendo las áreas de protección establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, por lo que se procederá a la interposición de las denuncias ambientales ante la fiscalía de Garabito. d) Las condiciones del cauce en el momento de la inspección no se logró determinar la posible contaminación en cuanto a la determinación de la modificación del cuerpo de agua desde la parte química y física (solamente se pudo ver turbidez), ya que lograr determinar dicha alteración requerirá de equipo especial y de especialista en la materia.”. Por medio del oficio n.° SIOP-2021-201 de 14 de junio de 2021, la coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito, consignó: “Teniendo en cuenta los nuevos elementos de análisis que se tienen para el caso, siendo que ya no se trata de un simple canal pluvial que afectaba intereses particulares, sino que se trata de un CAUCE DE DOMINIO PÚBLICO así determinado por la Dirección de Aguas del MINAE, lo cual obliga a la Municipalidad a no solo pensar en los intereses particulares así amparados por la Sala Constitucional, sino que prevalece -en criterio de la suscrita- la necesidad superior de garantizar las condiciones del BIEN DEMANIAL (…), le recomiendo lo siguiente: a) Someter el presente informe a consideración de la Sala Constitucional con el fin de que se evidencie que para obedecer lo así resuelto inicialmente en el expediente N° 20-007876-0007-CO en favor del Sr. [Nombre 001] (recurrente), y muy a pesar de que ha pasado ya un tiempo considerable desde el mandato y hasta la fecha, esta municipalidad no puede obviar las nuevas condiciones técnicas y por ende jurídicas dadas para el cauce en cuestión luego del Dictamen de la Dirección de Aguas del MINAE, mismas que cambian por completo la forma en la que se debe de abordar el caso (…) toda vez que ya no se trata de un simple canal pluvial que podría ser desviado como parte del un ejercicio administrativo de la Municipalidad de Garabito, sino que se tiene que realizar un abordaje más integral que procure la salvaguarda de los intereses demaniales dados a partir de la condición de cauce de dominio público (…) b) La suscrita está completamente clara en que para lograr lo anterior, no solo se requiere de un Estudio Hidráulico que permita conocer las condiciones en las cuales se comportan los flujos de agua en la zona y que permitirá conocer las condiciones de la microcuenca en aras de ofrecer soluciones hidráulicas confiables, posibles, rentables y con el menor impacto social en la zona, al tiempo que será el insumo de análisis que tendrá la Dirección de Agua del MINAE para autorizar cualquier obra en cauce de dominio público (…)”. Por medio del oficio n.° SIOP-2021-215-I la coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito elaboró un cronograma de acciones ejecutadas y por ejecutar en relación con la situación acusada por el amparado. Mediante el oficio n.° SIOP-2021-327-I, la coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito, indicó: “ (…) Mediante oficio SIOP-2021-201-I la suscrita remitió un amplio análisis de la situación que envuelve la esfera geográfica en la que el recurrente habita, mismo que contiene una serie de elementos analizados con detalle que fueron incluso base para poder obtener una prórroga ante la Sala Constitucional con relación a un anterior recurso de amparo que el mismo recurrente había interpuesto (…) Mediante oficio SIOP-2021-215-I y como complemente del anterior análisis, se presentó una propuesta de cronograma para poder atender la situación del Sr. [Nombre 001] , cronograma que indica claramente las acciones a seguir y que a la fecha la suscrita le ha dado el seguimiento correspondiente (…) Como muestra de lo anterior, la suscrita en conjunto con el Departamento de Proveeduría, han tramitado ante el Sistema de Compras Públicas (SICOP) el expediente 2021-CD000123-0021800611 mediante el cual se pretende la contratación de Estudios Hidrológicos para el Cantón de Garabito, mismos que permitirán para este caso en concreto determinar las obras que se requieren realizar, mismas que concluirán en un Diseño y Propuesta Hidráulicos que finalmente pasará a los trámites respectivos ante la Dirección de Aguas con el objetivo de obtener los avales correspondientes conforme al ordenamiento jurídico (…) Se ha realizado un acercamiento con el Sr. [Nombre 001] en fecha 8 de septiembre de los corrientes con el objetivo de comunicar las acciones que se están realizando por parte del Proceso de Infraestructura y Obra Pública, esto adicionalmente con el objetivo de ir acercando al Sr. [Nombre 001] a ser parte del proceso tendiente a resolver en su totalidad la situación que le afecta (…) Además, se solicito (sic) mediante el oficio SIOP-2021-067-E, la inspección de Dirección de Aguas de Minae, en búsqueda de una atención a la problemática que aqueja a la comunidad de Quebrada Ganado. Debe quedar claro para todas las partes, especialmente para la Sala Constitucional, que este no es un asunto que se resuelve de la noche a la mañana, que adicionalmente a lo anterior, existen muchos elementos que no se han considerado en el anterior recurso de amparo, como el hecho de que el recurrente construyó sin los respectivos permisos de construcción y que además existe una certificación de cauce de dominio público que ha cambiado la forma en la que se tiene que tramitar el asunto (…)”.

Ahora bien, en relación con la Municipalidad de Garabito, interesa advertir que en el expediente n.° 20-007876-0007-CO, este Tribunal conoció la situación acusada por la parte accionante, concerniente a la problemática de aguas residuales y servidas que le afectan. En tal sentido, en la sentencia n.° 2020010654 de las 9:15 horas de 12 de junio de 2020, se dispuso:

“I. Objeto del recurso. La parte recurrente considera lesivo de sus derechos fundamentales el que, a pesar de haber planteado varios recursos y gestiones, no se haya resuelto la problemática de aguas residuales (negras) y servidas en Quebrada Ganado; por lo que los vecinos conviven expuestos a malos olores y Contaminación (…) IV. Sobre las actuaciones de las autoridades municipales. En el caso concreto, el recurrente acusa la inacción de la autoridad recurrida ante los problemas de contaminación ambiental que se producen cerca de su vivienda, en Quebrada Ganado. Del informe rendido por parte de la autoridad municipal accionada, se aprecia que la situación denunciada es conocida por las autoridades municipales y sanitarias desde 2018, que por parte del Área Rectora de Salud se han realizado varias inspecciones, emitido órdenes sanitarias e incluso, interpuesto acciones judiciales; y que las autoridades municipales determinaron que se requiere instalar un nuevo alcantarillado pluvial, para lo cual están procurando presupuesto. Ante este panorama, se tiene por constatada la acusada inacción de las autoridades municipales, pues si bien se determinó las acciones que se requiere realizar, lo cierto del caso es que actualmente la situación denunciada se mantiene, sin que conste que se haya tomado ninguna otra medida, que exista ninguna solución con certeza del problema denunciado por el recurrente, o que se haya definido una fecha para resolver dicha problemática. A juicio de esta Sala, en la especie nos encontramos ante un problema sanitario grave que afecta al medio ambiente y la salud de los habitantes de la comunidad, y se constata que la Municipalidad de Garabito ha mostrado incapacidad para hacer cumplir las leyes en la materia y su obligación de garantizar el disfrute de los habitantes de la zona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con las consecuencias para la salud de esas personas debido a la naturaleza del problema sanitario que les aqueja. En reiterada jurisprudencia la Sala ha dicho que no se puede aceptar que a los seres humanos se les niegue el derecho a un ambiente sano, el derecho a la salud, debido a la incapacidad de las autoridades públicas correspondientes para ejercer efectivamente las potestades de vigilancia y la solución a los problemas otorgadas por ley. La persistencia del problema demuestra que las pocas acciones realizadas han sido claramente insuficientes, incurriendo así en responsabilidad por omisión en el ejercicio de esas potestades que, a su vez, lesionan el derecho constitucional de los administrados a que les presten servicios públicos eficientes y eficaces. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso a efecto que la Municipalidad de Garabito, emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia, a fin de solucionar de forma definitiva, el problema denunciado por la parte recurrente y constatado por las autoridades sanitarias traídas al proceso de amparo. V. Sobre las actuaciones de las autoridades sanitarias. Por su parte, las autoridades sanitarias, teniendo pleno conocimiento de la problemática que afecta a los pobladores del sector, se han encargado de brindar seguimiento al caso, constatar su existencia, emitir las órdenes sanitarias procedentes, verificar su incumplimiento y denunciar la inejecución en sede penal. Así las cosas, procede desestimar el recurso en cuanto a este extremo, puesto que no se constata actuación u omisión alguna por parte de las autoridades del Área Rectora de Salud que amenace o violente los derechos fundamentales de la amparada; y más bien se desprende que ha procedido de manera diligente en el marco de sus competencias (…) Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad de Garabito. Se ordena a Tobías Murillo Rodriguez, en su condición de Alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, adoptar inmediatamente, dentro del ámbito de sus competencias, las medidas que sean necesarias para darle una solución integral al problema de disposición de aguas en Quebrada Ganado; gestionando incluso y de ser necesario, una modificación presupuestaria si no se contara con los recursos en este momento, con el fin que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecute la construcción del alcantarillado pluvial que se requiere. Mientras tanto, la autoridad recurrida deberá tomas las medidas necesarias para mitigar la problemática denunciada. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Garabito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.”.

Asimismo, mediante la sentencia interlocutoria n.° 2020020658 de las 9:45 horas de 27 de octubre de 2020, dictada en ese mismo expediente, esta Sala resolvió:

“II. En la presente gestión, el recurrente acusa desobediencia a lo ordenado y la autoridad recurrida, por su parte, solicita una ampliación del plazo otorgado por la Sala. Con sustento en la documentación aportada, relativa a las acciones adoptadas para ejecutar lo dispuesto, la Sala estima procedente otorgar el plazo solicitado, pues se ofrecieron argumentos razonables que permiten a este Tribunal concluir que, en efecto, requieren de más tiempo para cumplir con lo ordenado y brindar una solución integral que abarque todas las aristas del tema. En consecuencia, se amplía el plazo otorgado inicialmente. Por tanto: Se acoge la pretensión planteada por el alcalde de Garabito respecto del plazo otorgado. Consecuentemente, se amplía el plazo conferido en la sentencia Nº 2020010645 de las de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020, por un plazo adicional de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de la presente resolución. Notifíquese.”. En adición, en la sentencia interlocutoria n.° 2021014715 de las 10:05 horas de 29 de junio de 2021, también dictada en el expediente aludido, este Tribunal dispuso: “III. En la presente gestión, el recurrente acusa desobediencia a lo ordenado por esta Sala. Por su parte, la autoridad recurrida informa, bajo fe de juramento, que se determinó que el cauce es de dominio público y que para cualquier intervención, se requieren nuevos estudios, trámites y la coordinación con otras entidades. Ante ello, se le solicitó que expresamente indicara el plazo que requería, y refirió un estimado de dos años. En este contexto, la Sala es del criterio que se debe acoger la solicitud planteada y, en consecuencia, se amplía el plazo otorgado. Dado que resulta de mérito fiscalizar lo ejecutado, a) se reitera a las autoridades recurridas su deber de informar semestralmente a esta Sala sobre los avances del proyecto y b) se le advierte al recurrido que, si bien se considera adecuado ampliar el plazo para cumplir con la solución definitiva del tema denunciado, deben tomar las medidas provisionales que se requieran, a fin de ejercer un adecuado control sobre dicha problemática. Por tanto: Se acoge la gestión planteada por el Alcalde de Garabito respecto del plazo otorgado. Consecuentemente, se amplía el plazo conferido en la sentencia Nº 2020010645, prorrogado por primera vez en la sentencia Nº 2020020658, por un plazo adicional de VEINTICUATRO MESES, contado a partir de la notificación de la presente resolución. Se ordena a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, informar semestralmente a esta Sala sobre los avances del proyecto y las medidas adoptadas en relación a la problemática denuncia. Notifíquese.”. Por último, también concerniente a la sumaria antes citada, este Tribunal dictó la sentencia interlocutoria n.° 2021015451 de las 9:15 horas de 9 de julio de 2021, en la que se resolvió: III. En la presente gestión, la parte recurrente solicita aclaración de lo resuelto, a fin que se indique específicamente si se ordenó proceder de manera cautelar a corregir el riesgo que implica la salida de agua que desemboca en su terreno. Al respecto, es relevante indicar que las solicitudes de adición y aclaración no son medios de impugnación, sino gestiones que proceden cuando la sentencia, en su parte considerativa -para el caso particular de esta jurisdicción- o dispositiva, resulta omisa, oscura o imprecisa. En la sentencia de cita, se señaló lo siguiente: “Dado que resulta de mérito fiscalizar lo ejecutado, a) se reitera a las autoridades recurridas su deber de informar semestralmente a esta Sala sobre los avances del proyecto y b) se le advierte al recurrido que, si bien se considera adecuado ampliar el plazo para cumplir con la solución definitiva del tema denunciado, deben tomar las medidas provisionales que se requieran, a fin de ejercer un adecuado control sobre dicha problemática” (el destacado no pertenece al original). De manera que se aclara que las medidas a las que se refiere esa frase son las que se estimen necesarias para atender -en forma inmediata y en tanto se brinda una solución definitiva- la problemática de aguas residuales (negras) y servidas que fue acreditada en la sentencia Nº 2020010645. Por tanto: Se aclara la sentencia Nº 2021014715, de las 10:05 horas del 29 de junio de 2021 en el sentido indicado en el considerando III de esta resolución.”. De tal manera, véase que la situación acusada por el tutelado ya ha sido abordada por este Tribunal en todas las resoluciones supracitadas, y se verifica que el plazo otorgado a la municipalidad recurrida para la solución definitiva del problema aún se encuentra vigente; e incluso, de los elementos que constan en autos se desprende que se han efectuado acciones y se ha desarrollado un cronograma para brindarle una solución al problema que acusa el tutelado. De este modo, deberá el accionante estarse a lo resuelto en las sentencias n os 2020010654 de las 9:15 horas de 12 de junio de 2020, 2020020658 de las 9:45 horas de 27 de octubre de 2020, 2021014715 de las 10:05 horas de 29 de junio de 2021 y 2021015451 de las 9:15 horas de 9 de julio de 2021. En adición, no está de más advertir que si el amparado considera que la autoridad accionada ha incurrido en alguna desobediencia a lo dispuesto por esta Sala en la sumaria n.° 20-007876-0007-CO, lo pertinente es que de manera clara y concreta señale lo correspondiente dentro de ese mismo expediente. IV.- Por otra parte, en relación con el MINAE, no se aprecian situaciones que ameriten la injerencia de este Tribunal. En primer lugar, las autoridades del MINAE informan que es hasta la interposición de este recurso que tienen conocimiento de la situación denunciada por el recurrente, pues este no había acudido, con anterioridad, a plantear algún reclamo formal ante esa dependencia. En tal sentido, debe advertirse que este Tribunal no es una instancia tramitadora de denuncias, por lo que, previo a recurrir a esta jurisdicción, lo procedente es que la persona interesada acuda ante la autoridad administrativa competente, a los efectos de plantear las gestiones formales que correspondan. En todo caso, se verifica que, con ocasión a este proceso, se efectuó una inspección en el sitio y se informó que se interpondrían las respectivas denuncias respecto a las estructuras que invaden áreas de protección; además “no se logró determinar la posible contaminación en cuanto a la determinación de la modificación del cuerpo de agua desde la parte química y física”. En consecuencia, corresponde declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo. V.- Finalmente, respecto a las autoridades sanitarias, se verifica que el Área Rectora de Salud de Garabito, mediante el oficio n.° MS-DRRSPC-ARS-G-1037-2021 de 31 de agosto de 2021, detalló que el 22 de julio de 2021, el recurrente solicitó su intervención por medio de una nota, en la que se refirió a la problemática ocasionada por “aguas jabonosas y negras”. En tal sentido, la autoridad recurrida informó que se efectuaron inspecciones el 9 y 18 de agosto (antes de la interposición del recurso), en las que se logró verificar que tres viviendas disponían de manera inadecuada las aguas residuales, por lo que se emitieron las ordenes sanitarias n.os ARS-G-OS-205-2021, ARS-G-OS-206-2021 y ARS-G-OS-207-2021. De tal manera, se verifica que el recurso deviene prematuro, pues el accionante acude ante esta jurisdicción el 26 de agosto de 2021; es decir, 1 mes y 4 días después de haber remitido la nota aludida en la que solicita la intervención de la dependencia accionada y menos de un mes desde que se efectuaron las inspecciones y se emitieron las órdenes sanitarias referidas, por lo que no había transcurrido un plazo irrazonable para que la instancia recurrida efectuara las actuaciones correspondientes para atender y resolver la situación acusada. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

En cuanto a la Municipalidad de Garabito, estese a lo resuelto en las sentencias nos 2020010654 de las 9:15 horas de 12 de junio de 2020, 2020020658 de las 9:45 horas de 27 de octubre de 2020, 2021014715 de las 10:05 horas de 29 de junio de 2021 y 2021015451 de las 9:15 horas de 9 de julio de 2021. Respecto al Ministerio de Salud y al Ministerio de Ambiente y Energía, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TUFD43HOU93O61*