← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27339-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/12/2021
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed as premature, since an unreasonable period for the Municipality to resolve the complaint had not elapsed.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido un plazo irrazonable para que la Municipalidad resolviera la denuncia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by a merchant from Puntarenas against the Municipality. The petitioner had reported garbage accumulation on Sundays and holiday Mondays along the Paseo de los Turistas, requesting the mayor to include collection service on those days, invoking the right to a healthy environment and the Comprehensive Waste Management Law. He claimed violation of his right to petition and to a healthy environment, since he had received no response in nearly a month. The Chamber holds that, at the time the amparo was filed, an unreasonable period for the Municipality to decide had not elapsed, rendering the amparo premature and inadmissible. The decision underscores that amparo may not be used as an urgency mechanism when a reasonable waiting period for an administrative response has not been exhausted, even in environmental matters.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por un comerciante de Puntarenas contra la Municipalidad. El recurrente había denunciado la acumulación de basura los domingos y lunes feriados en el Paseo de los Turistas, solicitando al alcalde la inclusión del servicio de recolección esos días, invocando el derecho a un ambiente sano y la Ley de Gestión Integral de Residuos. Alegó violación del derecho de petición y del ambiente sano, ya que no había recibido respuesta en casi un mes. La Sala considera que, al momento de interponerse el amparo, no había transcurrido un plazo irrazonable para que la Municipalidad resolviera, por lo que el recurso es prematuro e inadmisible. La decisión subraya que el amparo no puede utilizarse como mecanismo de urgencia cuando no se ha agotado un plazo razonable de espera para la respuesta administrativa, incluso en materia ambiental.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. Regarding the allegations and claims made by the petitioner, at the time the amparo was filed —November 27, 2021— an unreasonable or excessive period for the respondent institution to resolve the environmental complaint filed on October 29, 2021 had not elapsed; therefore, the amparo filed is premature as to this point. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared. THEREFORE: The appeal is summarily dismissed.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En relación con los alegatos y pretensiones expuestas por el recurrente, se tiene que, al momento de plantearse el amparo -27 de noviembre del 2021- no ha transcurrido un plazo irrazonable o excesivo para que institución recurrida resuelva la denuncia ambiental presentada en fecha 29 de octubre del 2021, por consiguiente, el amparo planteado es prematuro en cuanto a este extremo se refiere. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"al momento de plantearse el amparo -27 de noviembre del 2021- no ha transcurrido un plazo irrazonable o excesivo para que institución recurrida resuelva la denuncia ambiental presentada en fecha 29 de octubre del 2021, por consiguiente, el amparo planteado es prematuro en cuanto a este extremo se refiere."
"at the time the amparo was filed —November 27, 2021— an unreasonable or excessive period for the respondent institution to resolve the environmental complaint filed on October 29, 2021 had not elapsed; therefore, the amparo filed is premature as to this point."
Considerando II
"al momento de plantearse el amparo -27 de noviembre del 2021- no ha transcurrido un plazo irrazonable o excesivo para que institución recurrida resuelva la denuncia ambiental presentada en fecha 29 de octubre del 2021, por consiguiente, el amparo planteado es prematuro en cuanto a este extremo se refiere."
Considerando II
"En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara."
"Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared."
Considerando II
"En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Resolution Nº 27339 - 2021 Case File: 21-024339-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210243390007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the third of December, two thousand twenty-one.
Amparo appeal filed by [Name 001], holder of identity card number [Value 001] against the Municipalidad de Puntarenas.
Resultando:
Drafted by Judge Salas Torres; and,
Considerando:
The appellant claims that the environmental complaint filed on October 29, 2021, before the respondent local government has not been resolved. He claims that said omission violates the right of petition and the right to a healthy and ecologically balanced environment.
In relation to the allegations and claims set forth by the appellant, it is held that, at the time the amparo was filed—November 27, 2021—an unreasonable or excessive period had not elapsed for the respondent institution to resolve the environmental complaint filed on October 29, 2021; therefore, the amparo filed is premature as far as this point is concerned. Consequently, the appeal is inadmissible and is hereby declared so.
The appellant is warned that, if any paper documents were provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not collected within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R. Alicia Salas T.
*MKSLR434NAYW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:19:02.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210243390007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de diciembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo presentado por [Nombre 001], portador de la cédula de identidad número [Valor 001] contra la Municipalidad de Puntarenas.
Resultando:
Redacta la Magistrada Salas Torres; y,
Considerando:
La recurrente reclama que la denuncia ambiental presentada el 29 de octubre del 2021 ante el gobierno local recurrido no ha sido resuelta. Reclama que dicha omisión violenta el derecho de petición y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
En relación con los alegatos y pretensiones expuestas por el recurrente, se tiene que, al momento de plantearse el amparo -27 de noviembre del 2021- no ha transcurrido un plazo irrazonable o excesivo para que institución recurrida resuelva la denuncia ambiental presentada en fecha 29 de octubre del 2021, por consiguiente, el amparo planteado es prematuro en cuanto a este extremo se refiere. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
*MKSLR434NAYW61*
Document not found. Documento no encontrado.