Rejection of amparo for delay in municipal recycling patentRechazo de amparo por demora en patente municipal de reciclaje

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the third of December, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by [Name 001], identification card no. [Value 001], on behalf of RECYCLING SOLUTIONS COMPANY S.A., against the MUNICIPALITY OF LIMÓN.

Whereas:

1. 1By a writing received on November 25, 2021, the petitioner files an amparo action on behalf of Recycling Solutions Company S.A. He states that "on June 16, 2017, my Principal, under the figure of the Company Servicios Portuarios Interoceánicos S.A., legal identification number (sic) 3101554279, which is engaged in the activity of collection, transportation, and stockpiling of solid waste, for its reuse, in the Canton of Limón, we requested the Municipality of Limón to issue us again the Municipal License, for the Stockpiling and Selection of Solid Waste for Recycling, Number (sic) 1459, since our business that had been closed, due to an error by the Respondents, by virtue of the fact that they erroneously prepared a Transportation License for us, with which we operated and not the one we processed from the genesis of the Company, they charged us for their error, since they closed our facilities and forced us to carry out a large number of procedures.We requested that our Municipal License be correctly issued, as we fully comply with the requirements demanded, both by SETENA, the Ministry of Health, MINAET, Municipal Construction Permits, and SENASA. As well as, everything required by the Municipality of Limón, in accordance with the Location Approval, but despite our administrative insistence and dedication regarding this, that License was never delivered to us and with the passing of time, the original Company went bankrupt, being unable to carry out the activity, for which we paid the Municipal fees. When carrying out the procedure to obtain the Municipal License, the Health Operating Permit was up to date, Number (sic) HC-ARS-L-2013-021 and other approvals, such as Environmental Viability among others, which I provided (sic) before the Single Window of the Respondent Municipality (...) Due to not having a rapid and expeditious solution regarding my Company Servicios Portuarios Interoceánicos' request, and being unable to operate, I sent a handwritten note to the Municipality and (sic) requesting that my application be resolved and I delivered it to the Single Window, dated September 14, 2017, without obtaining any response.(...) We were desperate and no one gave us any reason regarding our procedure (sic), it became impossible for us to sustain it and that is how our company went bankrupt, as we could not work, nor pay normal debts and our clients were absorbed by other companies. So, to take advantage of our experience and the Facilities, machinery, and our land, we incorporated the Company Recycling Solutions Company RSC, and began another procedure (sic) in search of a new Municipal License. So after insisting again, Municipal Agreement Number SM-667-2017 emerged, dated November 14, 2017, where in Point 2 they Agree that our License remains pending, until an inspection is carried out at the site. (...) After months passing and not receiving any notification about my procedure (sic), nor about the inspection of the aforementioned citation, on January 26, 2018, I presented (sic) before the Municipality of Limón, a note where I availed myself of Positive Silence, for not having a response to our procedure and the deadline had already been met, as stipulated in Article (sic) 80 of the Municipal Code Law 7794.I made this statement so that my situation would be resolved, but even so and after the legal deadlines passed, I did not receive any Information. (...) On February 14, 2018, the Municipality of Limón sends me an email, subscribed by Mrs. Karol Hernández from the Commission Secretariat, to the Revenue Department, and this sent to Mrs. Licda. Kemerley Barnes, Head of the Revenue Unit, which in its Point 3 indicates, that regarding our request, it is awaiting the Technical Criterion of Bachelor Mariela Madriz Solórzano, Person in Charge of the Municipal Environment Unit. From this situation arose Report UGA-ML-0024-2018 of February 21, 2018, by Mrs. Mariela Madriz Solórzano, where she makes observations and requests remedying some points, which we attended to immediately. When we dedicated ourselves to making the corrections that the Municipality of Limón requested, in order to grant us the Municipal License, we had to undertake a great effort, since we had no clients and our income was meager.Then we learned of the Official Letters directed to the Governing Health Area of Limón, Numbers DOP-220-2018 of April 9, 2018, from the Municipality's Office of Operations and Projects and AML-697-2018, dated April 10, 2018, from the Mayor's Office, subscribed by the Respondent Mayor, where in both Official Letters, the first requests a copy of our Administrative File, which is processed in the Ministry of Health, which is illegal, violating our intimacy as Businesspeople in direct collision with Article 24 of the Constitution, a situation which violates our intimacy in all extremes and in the second Official Letter, (sic) the Mayor comes to file a complaint against us, based on the report of the aforementioned citation, for which we had a deadline and were attending to. There, Honorable Magistrates, we understood that we were being obstructed and persecuted by the Municipal apparatus, led by the Mayor and that our application was uphill.On July 26, 2018, we again presented documents to the Respondents, requesting that an inspection be carried out on us and that the Municipal License be issued. On September 4, 2018, via Official Letter DOP-647-2018, from the Directorate of Operations and Projects of the Municipality of Limón, it informs the Mayor's Office, that it asked the License Department for our legal status, as we were paying for garbage collection and this was not being carried out and furthermore, the Municipal License was not being issued (sic) to us. Today we are unaware of the responses, except that to date our Municipal License application has not been resolved. On January 22, 2019, the Ministry of Health issued us the Sanitary Operating Permit, under Number HC-ARS-L-2018-189, valid until January 22, 2023, despite the administrative inertia operated against us, exercised by the Respondents. On February 18, 2019, we once again asked the Municipality of Limón, that any inspection be carried out on our Facilities.Without us having any response to date. On March 10, 2019, we again asked the Respondent Mayor, the same petitions as always that the Municipal License be issued to us, reserving the right to appeal to the Courts of Justice, in case of omission. After much insistence, on May 21, 2019, the Municipal Secretariat sends the Respondent Agreement SM- 287-2019, made in Ordinary Session Number 55 of May 20, 2019, where this Council approved report CP-02-2019. Where Point 2 of that Agreement, says that the inspection of our Facilities was already carried out, where it reads what is of interest: Point N-2 it being evident that there are no rodents, birds of prey nor bad odors however this Commission considers it necessary to capture in an official document the final conclusions that lead to a definitive decision at the municipal level of the case... This is a dilatory practice to avoid issuing us the Municipal License, since we already had the Permit from SETENA, from MINAE, from SENASA and from the Ministry of Health and now, they have according to them to make conclusions about our procedure (sic) and at the Municipal level, that is, they again pass the Competence from the Council to the Administration, in a never-ending matter.Those whimsical conclusions that they thought of, of course to date they have not made them and of course, they are not usual, they are only for our case, in collision with Article 11 of the Constitution and 11 of the General Law of Public Administration (...) On June 19, 2019, I requested (sic) again from the Municipal Council of Limón, that Municipal Agreement SM-287-2019, Point 2, be processed, so that the definitive conclusions to my Municipal License application be issued, since we comply with all legal requirements. On August 12, 2019, I sent a note to the Revenue Department of the Respondents, stating that in accordance with Article 7 of Law 8220, Citizen Protection Law against Excess of Administrative Requirements and Procedures and Articles (sic) 330 and 331.1 of the General Law of Public Administration, by virtue of Arctic silence of the Municipality regarding our application, granting us the Municipal License, via Positive Silence, was already appropriate, which like the other requests have not been answered (...) By Agreement of the Municipal Council, Number SM-0660-2021, of Ordinary Session Number 38, of January 25, 2021, in Point # 2, the Municipal Council, transfers my request to the Legal Affairs Commission and the License Commission, since that is an Administrative competence, without us having a response or Resolution to date, in accordance with our request.In Extraordinary Session Number 35, Agreement Number SM-0968-2021 of May 19, 2021, of the Municipal Council originated (...) This behavior of ignoring our applications, and failing to comply with legal deadlines, leaves us in a state of desperation and defenselessness, since as simple citizens we do not have the possibility of speaking with the Mayor, so that something is resolved for us, regarding our License, which is his competence and which has a deadline established by Law. We are with this uncertainty in a situation of desperation, since we comply with the required Requirements, we have the expertise, the facilities, the adequate equipment for the exploitation of our activity, but we do not have the Municipal License, a situation that cannot be attributable to us, since we are simple administered parties and we feel in a state of defenselessness, since we have trusted in good faith, with the march of the Municipal Administration.Apart from that, each passing day we lose clients, since usually those who contract us, continue looking for us and we have had to deny our service, since by not having the Law's authorizations, our commercial operation has been diminished and we have not wanted to contravene the law. As of today, our losses (sic) are substantial, which means we face an economic crisis, which endangers (sic) the good name of the Company, that of our partners and employees, and the risk of being stained in the National Banking System, because perhaps as things are going, it is possible that soon we may not be able to honor our debts and thereby face Judicial collection processes. Therefore, if our unjust precarious state continues, we will have to see how to sell the few assets we have and very possibly, if this attitude of the Respondents continues, we will have to abandon the activity, which has been our livelihood for years and in which we have invested new capital and our lives.It cannot be possible, Honorable Magistrates, that, due to the inefficiency of the Respondents or bad faith, we have to be in such an uncomfortable situation and that no one, simply no one, can or wants to solve our application, which has become a problem for us, when we have complied with everything required to obtain a Municipal License. In this situation we find ourselves facing the Constitutional non-compliance by the Mayor of Limón and the entire Administrative apparatus, of Articles 11, 27 and 41 of the Political Constitution. Said Articles contain the constitutional ideal that seeks and intends, the greatest efficiency of the Public Administration in the fulfillment of its objectives, complying with legal deadlines and respecting the Principle of Legality in everything. These Articles are part of good Management and good Administration, which is a function in the case of public entities, proper to the Municipal Power, Principles that collapse when our Company has been processing a Municipal License for almost 4 years and we are not even notified anything about it.Added to this what is sought is efficiency in the use of resources and agility in administrative procedures and the execution of the tasks proper to each Department, counting for this with the idea of applying speed and giving an adequate response to the solution of the problems brought to its knowledge. This spirit of the Political Constitution, what it comes to reinforce is the control of quality in public services and with that, to achieve a good result of the state apparatus in the services of its competence. With that, the attention and service to the user, as the Constituent envisioned it, have to be of quality and high management. It must be clear that these attributions of the Executive Power, are at the same time obligations and duties, of those who hold the Executive Power, who have as an imperative to monitor the good functioning and efficiency of the public apparatus, be it services and various public dependencies in all their range.A situation that in our particular case is not fulfilled. It must be understood according to the dictate of the indicated Constitutional Articles, that the responsibility for the good march and administrative efficiency of the Municipality of Limón and its diverse Dependencies, are of the exclusive competence and specific responsibility of the Mayor, and one cannot pretend, that persons like us, suffer for non-compliance of the Respondent Municipality, which cause us great damages, labor, economic, moral and Constitutional, all for wanting to have a simple Municipal License.". 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject in limine or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that is brought to its attention that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The petitioner considers the fundamental rights of the company he represents violated, given that, since November 14, 2017, he has requested a business license (patente de funcionamiento) from the Municipality of Limón. Nevertheless, he claims that to date the procedure has not been resolved. II.- Regarding the specific case. In this case, it is inferred that the delay alleged by the petitioner, regarding the granting of the license he seeks, does not fall within the exception parameters established concerning prompt and complete justice. In that sense, you must take into account what is indicated below. III.- New administrative justice: speedy and complete mechanism for the protection of substantial legal situations of the administered parties. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and speedy procedural channels for the protection of substantial legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution.

On this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides the indirect foundation for any imaginable substantial legal situation of persons. However, under a better weighing and before the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and speedy due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines to carry out the various procedural acts, the breadth of standing, the precautionary measures, the numerus of the admissible claims, orality – and its subprinciples of concentration, publicity, immediacy, and speed -, the single instance with an appeal recourse in expressly limited situations, the intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure process or "amparo of legality", the pure law processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal.

All these novel procedural institutes have as their manifest end and purpose to achieve procedural economy, speed, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered parties, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered parties in which it is required to gather evidence or define some matters of ordinary legality. IV.- Verification of the deadlines set by law to resolve administrative procedures: a clear matter of ordinary legality. It is clear that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectorial laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative remedies, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, of appearing without legal representation – and of gratuity for the petitioner. Consequently, rejection in limine is imposed and to indicate to the petitioner that if he deems it convenient, he may appeal to the contentious-administrative jurisdiction.

V.Note from Judge Castillo Víquez. I have supported the thesis of this Court, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice at the administrative level, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on article 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence, since the legal-constitutional controversies that concern minors, the environment, salary payment, the payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when it does not refer to issues of their pension, corruption complaints, indigenous peoples' rights, claims for lack of coverage before the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave licenses are within the cognizance of this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo.

In other cases, and for the reasons given in this sentence, those competent are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.Different reasons from Judge Rueda Leal. I agree that this action should be rejected in limine. However, I deem it opportune to emphasize that in the sub lite, the claimant files the amparo action on behalf of a stock corporation. Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, I held:

"In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that "Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty." On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court stated that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a communication medium, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, for this to be protectable before the inter-American system, "the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of legal entities.

Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, in such a way that said participation relates substantially to the rights alleged as violated." (emphasis added)(OC. 22/16)".

In this regard, based on what was expressed in the previous paragraph, I consider it inadmissible to grant amparo to the mentioned company, since the essential relationship between the natural person and the legal entity, regarding the allegedly aggrieved right, was not established. VII.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this sentence. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch", approved by the Plenary Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI. Therefore: The action is rejected in limine. Judge Castillo Víquez takes note. Judge Rueda Leal records different reasons.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

*475J439PD47EY61*

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210241660007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad n. [Valor 001], a favor de RECYCLING SOLUTIONS COMPANY S.A, contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido el 25 de noviembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de Recycling Solutions Company S.A. Manifiesta que el “16 de junio del 2017, mi Representada bajo la figura de la Compañía Servicios Portuarios Interoceánicos S.A. cedula Jurídica Numero (sic) 3101554279, cual se dedica a la actividad de recolección, transporte y acopio de residuos sólidos, para su reutilización, en el Cantón de Limón, le solicitamos a la Municipalidad de Limón, se nos expidiera nuevamente la Patente Municipal, para el Acopio y Selección de Residuos Sólidos para Reciclar, Numero (sic) 1459, pues nuestro negocio que había sido cerrado, por un error de los Recurridos, en virtud de que nos confeccionaron erróneamente una Patente de Transportes, con la cual operamos y no la que en (sic) tramitamos desde la génesis de la Compañía, el error de ellos nos lo cobraron a nosotros, pues nos clausuraron las instalaciones y nos obligaron a realizar una gran cantidad de trámites.Solicitamos se nos expidiera en forma correcta nuestra Patente Municipal, por cumplir a cabalidad con los requisitos exigidos, tanto por el SETENA, Ministerio de Salud, MINAET, Permisos Municipales de Construcción y SENASA. Como también, todo lo exigido por la Municipalidad de Limón, conforme al Visto Bueno de Ubicación, pero a pesar de nuestra insistencia administrativa y dedicación al respecto, esa Patente nunca se nos entregó y con el pasar del tiempo, la Compañía original quebró, al no poder ejercer la actividad, para la cual pagamos los cánones Municipales. Al realizar el trámite de obtención de Patente Municipal, tenía al día el Permiso de Funcionamiento de Salud, Numero (sic) HC-ARS-L-2013-021 y otras aprobaciones, tales como Viabilidad Ambiental entre otros, cuales aporte (sic) ante la Ventanilla Única de la Municipalidad Recurrida (…) Por no tener una solución rápida y expedita, sobre la solicitud de mi Compañía Servicios Portuarios interoceánicos, y al no poder operar, le envié una nota escrita a mano a la Municipalidad y (sic) solicitando se me resolviera mi gestión y la entregué en la Ventanilla Única, con fecha 14 de setiembre de 2017, sin obtener ninguna respuesta.(…) Estábamos desesperados y nadie nos daba ninguna razón de nuestro tramite (sic) , se nos hizo imposible sostenerla y fue así como nuestra empresa quebró, pues no podíamos trabajar, ni pagar las deudas normales y los clientes nuestros fueron adsorbidos por otras empresas. Entonces, para aprovechar nuestra experiencia y las Instalaciones, maquinaria y nuestro terreno, constituimos la Sociedad Recycling Solutions Company RSC, y comenzamos otro tramite (sic), en busca de una nueva Patente Municipal. Entonces después de insistir nuevamente, surgió el Acuerdo Municipal Numero SM- 667-2017, de fecha 14 de noviembre de 2017,en donde en el Punto 2 Acuerdan que queda pendiente nuestra Patente, hasta tanto se haga una inspección en el lugar. (…) Al pasar los meses y no recibir ninguna notificación sobre mi tramite (sic) , ni sobre la inspección de anterior cita, el 26 de enero del 2018, presente (sic) ante La Municipalidad de Limón, una nota en donde me acogía al Silencio Positivo, por no tener respuesta a nuestro tramite y ya se había cumplido con el plazo, según lo estipula el Articulo (sic) 80 del Código Municipal Ley 7794.Hice esta manifestación para que me resolvieran mi situación, pero aun así y después de pasar los plazos de ley, no recibí ninguna lnformación. (…) El 14 de febrero del 2018, la Municipalidad de Limón me envía un correo, suscrito por la señora Karol Hernández de la Secretaria de Comisiones, al Departamento de Rentas, y este enviado a la señora Lìcda. Kemerley Barnes, Jefa de la Unidad de Rentas, cual en su Punto 3 señala, que respecto a nuestra solicitud, se encuentra a la espera del Criterio Técnico de la Bachiller Mariela Madriz Solórzano, Encargada de la Unidad de Ambiente Municipal. De esta situación surgió el Informe UGA-ML-0024-2018 del 21 de febrero de 2018, de la señora Mariela Madriz Solórzano, en donde hace observaciones y solicita remediar algunos señalamientos, los cuales atendimos de inmediato. Al dedicarnos a realizar las correcciones que solicito (sic) la Municipalidad de Limón, para otorgarnos la Patente Municipal, tuvimos que emprender un gran esfuerzo, pues no teníamos clientes y nuestros ingresos eran raquíticos.Entonces conocimos los Oficios diirigidos al Área Rectora de Salud de Limón, Números DOP- 220-2018 del 09 de abril de 2018, de la Oficina de Operaciones y Proyectos de la Municipalidad y el AML-697-2018, de fecha 10 de abril de 2018 de la Alcaldía, suscrito por el Alcalde Recurrido, en donde ambos en Oficios, el primero pide copia de nuestro Expediente Administrativo, cual se tramita en el Ministerio de Salud, lo cual es ilegal, vulnerando nuestra intimidad como Empresarios en colisión directa con el Artículo 24 Constitucional, situación cual vulnera nuestra intimidad en todos los extremos y en el segundo Oficio , (sic) viene el Alcalde a interponer una denuncia en nuestra contra, por el informe de anterior cita, para el cual teníamos plazo y estábamos atendiendo. Ahí Señores Magistrados, comprendimos que estábamos siendo obstruidos y perseguidos por el aparato Municipal, liderado por el Alcalde y que nuestra gestión estaba cuesta arriba.El 26 de julio de 2018, nuevamente presentamos documentos a los Recurridos, solicitando que se nos realice una inspección y que se nos expida la Patente Municipal. El 04 de setiembre del 2018, por Oficio DOP-647-2018, de la Dirección de Operaciones y Proyectos de la Municipalidad de Limón, le informa a la Alcaldía, que pidió al Departamento de Patentes nuestro estado legal, pues estábamos pagando la recolección de basura y esta no se realizaba y además no se nos expedia (sic) la Patente Municipal. Hoy desconocemos sobre las respuesta, salvo que a la fecha no se nos ha resuelto la gestión de Patente Municipal. El 22 de enero del año 2019, el Ministerio de Salud, nos expide el Permiso Sanitario de Funcionamiento, bajo el Numero HC-ARS-L-2018-189, con vigencia hasta el 22 de enero del 2023, a pesar de la inercia administrativa operada en nuestra contra, ejercida por los Recurridos. El 18 de febrero del 2019, otra vez le volvimos a solicitar a la Municipalidad de Limón, que se nos realice cualquier inspección a nuestras Instalaciones.Sin que a la fecha tengamos respuesta alguna. El 10 de marzo del 2019, volvimos a solicitarle al Alcalde Recurrido, las mismas peticiones de siempre que se nos expida la Patente Municipal, reservándonos el derecho de acudir a los Tribunales de Justicia, en caso de omisión. Después de mucha insistencia, el 21 de mayo del 2019, le remite la Secretaria Municipal al Recurrido el Acuerdo S M- 287-2019, tomado en la Sesión Ordinaria Número 55 del 20 de mayo del 2019, en donde este Consejo aprobó el informe CP-02-2019. En donde el Punto 2 de ese Acuerdo, dice que ya se realizó la inspección a nuestras Instalaciones, en donde se lee lo que interesa: Punto N- 2 siendo evidente que no existen roedores, aves de rapiña ni malos olores sin embargo esta Comisión considera necesario plasmar en documento oficial las conclusiones finales que conlleven una decisión definitiva en sede municipal del caso...Esta es una práctica de dilación para no expedirnos la Patente Municipal, pues ya teníamos el Permiso de SETENA, del MINAE, de SENASA y del Ministerio de Salud y ahora, tienen según ellos que hacer conclusiones de nuestro tramite (sic) y en sede Municipal, o sea, se vuelven a pasar la Competencia del Consejo a la Administración, con un asunto de nunca acabar. Esas conclusiones antojadizas que se les ocurrieron, por supuesto que a la fecha no las han hecho y por supuesto, no son usuales, solo son para nuestro caso, con colisión al Artículo 11 Constitucional y 11 de la Ley General de la Administración (…) El 19 de junio del 2019, solicite (sic) nuevamente al Consejo Municipal de Limón, se diera tramite (sic) al Acuerdo Municipal SM- 287- 2019, Punto 2, para que se dictaran las conclusiones definitivas a mi solicitud de Patente Municipal, pues cumplimos con todos los requisitos de ley. El 12 de agosto de 2019, le envié una nota al Departamento de Rentas de los Recurridos, manifestándoles que de conformidad al Artículo 7 de la Ley 8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y los Articulo (sic) 330 y 331.1 de la Ley General de la Administración Publica (sic), por G silencio ártico de la Municipalidad ante nuestra gestión, ya procedía darnos la Patente Municipal, por Silencio Positivo, lo cual como las otras solicitudes no han sido contestadas (…) Por Acuerdo del Concejo Municipal, Numero SM-0660-2021, de la Sesión Ordinaria Numero 38, del 25 de enero del 2021, en el Punto # 2, el Consejo Municipal, traslada mi solicitud a la Comisión de Asuntos Jurídicos y a la Comisión de Patentes, pues esa es una competencia Administrativa, sin que a la fecha tengamos una respuesta o Resolución al respecto, conforme a nuestra solicitud.En la Sesión Extraordinaria Numero 35, se originó el Acuerdo Numero SM- 0968-2021 del 19 de mayo del 2021, del Consejo Municipal (…) Este comportamiento de ignorar nuestras gestiones, e incumplir los plazos de ley, nos deja en un estado de desesperación e indefensión, pues como simples ciudadanos no tenemos la posibilidad de hablar, con el Alcalde, para que se nos resuelva algo, referente a nuestra Patente, lo que es de su competencia y que tiene plazo establecido por Ley. Estamos con esta incertidumbre en una situación de desesperación, pues cumplimos con los Requisitos exigidos, tenemos la expertiz, las instalaciones, los equipos adecuados para la explotación de nuestra actividad, pero no contamos con la Patente Municipal, situación que no puede ser achacable a nosotros, pues somos unos simples administrados y nos sentimos en un estado de indefensión, pues hemos confiado de buena fe, con la marcha de la Administración Municipal.Aparte de ello, cada día que pasa perdemos clientes, pues usualmente quienes nos contratan, nos siguen buscando y hemos tenido que negar nuestro servicio, pues al no contar con las autorizaciones de Ley, se nos ha disminuido nuestra operación comercial y no hemos querido contravenir la ley. Al día de hoy, nuestras perdidas (sic) son cuantiosas, lo cual hace que nos enfrentemos a una crisis económica, cual pone en peligro que (sic) el buen nombre de la Compañía, el de nuestros socios y empleados, y el riesgo de que se manchen en el Sistema Bancario Nacional, porque tal vez a como van las cosas, es posible que pronto no podamos honrar nuestras deudas y con ello enfrentar procesos cobratorios Judiciales. Por ello, de continuar nuestro injusto estado precario, tendremos que ver cómo vender los pocos activos que tenemos y muy posiblemente, de continuar esta actitud de los Recurridos, tendremos que abandonar la actividad, cual ha sido nuestro sostén por años y en la cual hemos invertido nuevo capital y nuestra vida.No puede ser posible Señores Magistrados que, por la ineficiencia de los Recurridos v la mala fe, tengamos que estar en una situación tan incómoda y que nadie, simplemente nadie, nos pueda o nos quiera solucionar nuestra gestión, lo cual se ha convertido para nosotros en un problema, cuando hemos cumplido con todo lo que se requiere para obtener una Patente Municipal. En esta situación nos encontramos ante el incumplimiento Constitucional por parte del Alcalde de Limón y de todo el aparato Administrativo, de los Artículos 11, 27 y 41 de La Constitución Política. Dichos Artículos contienen el ideal constitucional que busca y pretende, la mayor eficiencia de la Administración Pública en el cumplimiento de sus objetivos, cumpliendo con los plazos de ley y respetando en todo el Principio de Legalidad. Estos Artículos son parte de la buena Gerencia y la buena Administración, cual es una función en el caso de entes públicos, propio del Poder Municipal, Principios que se desploman al tener nuestra Empresa casi 4 años de tramitar una Patente Municipal y ni siquiera se nos notifica nada al respecto.Sumado a esto lo que busca es la eficiencia en el uso de los recursos y que se dé agilidad en los trámites administrativos y la ejecución de las tareas propias de cada Dependencia, contando para ello con la idea de aplicar rapidez y dar una adecuada respuesta a la solución de los problemas puestos en su conocimiento. Este espíritu de la Constitución Política, lo que viene a reforzar es sobre el control de la calidad en los servicios públicos y con ello, conseguir un buen resultado del aparato estatal en los servicios de su competencia. Con ello, la atención y el servido al usuario, según lo ideo el Constituyente tienen que ser de calidad y de alta gerencia. Debe tenerse claro que estas atribuciones del Poder Ejecutivo, son a la vez obligaciones y deberes, de quienes detentan el Poder Ejecutivo, quienes tienen como imperativo el vigilar el buen funcionamiento y eficiencia del aparato público, llámese servicios y diversas dependencias públicas en toda su gama.Situación que en nuestro caso panicular se incumple. Debe ser entendido según el dictado de los Artículos Constitucionales señalados, que la responsabilidad de la buena marcha y eficiencia administrativa de la Municipalidad de Limón y sus diversas Dependencias, son de exclusiva competencia y responsabilidad específica del Alcalde y, no se puede pretender, que personas como nosotros, suframos por incumplimientos de la Municipalidad Recurrida, cuales nos causan grandes daños, laborales, económicos, morales y Constitucionales, todo por querer tener una simple Patente Municipal.”. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez ; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente estima vulnerados los derechos fundamentales de la empresa que representa, toda vez que, desde el 14 de noviembre de 2017 ha solicitado a la Municipalidad de Limón una patente de funcionamiento. No obstante, reclama que a la fecha la gestión no ha sido resuelta. II.- Sobre el caso concreto. En la especie, se colige que la dilación acusada por el recurrente, respecto al otorgamiento de la patente que pretende, no se enmarca dentro de los dentro de los parámetros de excepción establecidos en lo relativo a una justicia pronta y cumplida. En ese sentido, deberá tomar en cuenta lo que se indica a continuación III.- Nueva justicia administrativa mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución.

Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración apertusde, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria. IV.- Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procedimientos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.Nota del Magistrado Castillo Víquez. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo.

En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal. Coincido que este recurso se debe rechazar de plano. Sin embargo, estimo oportuno enfatizar en que en el sub lite, el accionante plantea el recurso de amparo a favor de una sociedad anónima. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado. VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Rueda Leal consigna razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

*475J439PD47EY61*