Corporal coercion for child support debt without wage withholding agreementApremio corporal por deuda alimentaria sin acuerdo de retención salarial

**Resolución Nº 27178 - 2021** **Date of the Resolution:** December 3, 2021 at 9:30 a.m.

**Docket:** 21-023344-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Class of matter:** Habeas Corpus Appeal (Recurso de hábeas corpus) **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210233440007CO* Res. No. 2021027178 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on December third, two thousand twenty-one.

Habeas corpus appeal processed under docket no. 21-023344-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 015], identity card [Value 002], against the PODER JUDICIAL.

Resultando:

1.- By brief filed in the digital docket at 4:15 p.m. on November 16, 2021, the petitioner files a habeas corpus appeal. States that the protected party is a support debtor and in a hearing held on October 29, 2021, in docket [Value 003], it was agreed that he would be charged 140,000 colones for support and 50,000 colones for inclusion (inclusión), for a total of 190,000 colones, which would be deducted from payroll. Adds that this sum was paid on November 1, 2021. Explains that the protected party had an outstanding balance and what he owes must be paid by payroll deduction and collected in December, including the inclusion (inclusión) process, as recorded in the audio of the hearing held on October 29, 2021. However, on November 16, 2021, they were surprised that 50,000 colones for inclusion are being collected, even though the processes were unified and the decision was made to deduct from payroll; corporal punishment (apremio corporal) was decreed against the protected party who is up to date with the support debt and has his support deducted from payroll. Requests that the arrest warrant (orden de apremio) be suspended and that the respondent court be compelled to deduct the amount from payroll, in accordance with what was agreed at the hearing on October 29, 2021, to protect the best interests of the minor, since if the protected party is imprisoned, the minors will be left without support, and the arrest warrant is inappropriate because the debtor is employed and his support is deducted from payroll. Asks for an award of costs, damages, and losses.

2.- By means of the resolution issued at 11:59 a.m. on November 17, 2021, the proceeding was ordered to proceed and a report was requested from the judge of the Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago handling docket no. [Value 003] or, failing that, from the coordinating judge of that office.

3.- By brief filed in the digital docket at 11:13 a.m. on November 22, 2021, Yamileth Yessenia Rodríguez Alemán, judge of the Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, reported under oath the following: “FIRST: True, this office is indeed processing the support proceeding (proceso de pensión alimentaria) number [Value 003] in favor of Mrs. [Name 003], who represents the minors [Name 004] and [Name 005], both with the surnames [Name 006], and for whom, by resolution issued at thirteen hours fifty-five minutes on December fifteenth, two thousand twenty, the appellant was ordered to pay a provisional sum of ONE HUNDRED FORTY THOUSAND COLONES MONTHLY, with payment dates on the 25th of each month; likewise, an inclusion (inclusión) proceeding (accumulated to the main proceeding) is being processed, in which the payment of a provisional sum of FIFTY THOUSAND COLONES MONTHLY was imposed in favor of the minor [Name 011], this in a resolution issued at ten hours twenty-eight minutes on September first, two thousand twenty-one, with payment dates on the 8th of each month. SECOND: Partially true, it indeed appears in the case file and audio that on October 29, two thousand twenty-one, a conciliation and evidentiary hearing was held, in which it was not possible to reach an agreement regarding the support determination (fijación alimentaria) and inclusion (inclusión) proceedings, which is why both proceedings (consolidated) are pending the issuance of a ruling. It is not true that on that date it was agreed that the sums owed would be deducted from payroll. For from the analysis of the audio, it is verified that the Judge who conducted the hearing granted the support obligor THREE DAYS (November 1, 2, and 3) to pay by deposit the sums he owed in the interests of the pro-liberty principle (listen to audio at minute 16:00), of which he was informed they corresponded to 140,000 for the main proceeding (for the October installment—September paid—) and 100,000 for the inclusion (inclusión) proceeding (for the September and October installments)—listen to audio at minute 18:00—. THIRD: It is not true that the sums owed have been paid, this because regarding the September and October installments for the inclusion (inclusión) proceeding, the deposit of November 1, 2021, under number 10133105, visible in the Judicial Deposits System (Sistema de Depósitos Judiciales), only covered the October installment of the main proceeding (140,000) and the October installment of the inclusion (inclusión) proceeding (50,000). As the plaintiff did not timely pursue the September 2021 installment of the inclusion (inclusión) proceeding, upon review of the arrest warrant brief (legajo de apremios), the plaintiff signed the arrest warrant for the October installment on October 29, 2021, the same date the hearing was held (and therefore it was considered pursued for both proceedings—payment dates the 8th and 25th for the inclusion (inclusión) and main support determination proceeding, respectively) (…) FOURTH: It is not true that the outstanding balance of said debt has been paid and that it was to be paid in December, for it is reiterated that the judge granted a period of THREE DAYS to pay the aforementioned sums owed. That said, it should be noted that at the hearing held, it was not indicated that the installment concerning the month of November, for which an arrest warrant (orden de apremio) has been issued against the appellant, had to be paid by payroll deduction and collected in December. On the contrary, it was ordered to arrange wage garnishment (retención salarial) starting from the December installment, as stated by the plaintiff (listen to audio at minute 28:00). That is, the installments owed up to and including November had to be deposited by the support obligor, which in the case of the minor Francella, has not been done. FIFTH: The plaintiff [Name 007], by request dated November 10, 2021, requests an arrest warrant (orden de apremio) for the minor [Name 008] (50,000). A request that, once the debt was corroborated by the Office’s Treasurer, and it being consequently procedurally proper, as corresponds by law and in accordance with articles 24 and 25 of the Ley de la Ley de Pensiones Alimentarias, the requested arrest warrant (orden de apremio) was issued (see attached images) (…) SIXTH: It is not true that he is up to date with the payment of the support obligation, as can be verified from the attached Treasury certification, which confirms that by deposit of November 1, he covered the October installment (of the main proceeding and inclusion (inclusión) proceeding). But not the November 2021 installment of the inclusion (inclusión) proceeding, which is currently being collected, since the payment dates are the 8th of each month, which caused the plaintiff on November 10, 2021, to request the arrest warrant (orden de apremio) against the support obligor. Likewise, it should be reiterated that the plaintiff requested wage garnishment (retención salarial) starting from the December installment, and not as the appellant erroneously states. Therefore, it is only as of December that he will have wage garnishment, not before, as that was agreed and requested by the plaintiff in the support proceeding (…) Mr. [Name 001], appearing on behalf of [Name 015], is incorrect in saying that his right to freedom of movement has been violated, since the proceeding has been conducted observing due process. For although an arrest warrant (orden de apremio) has indeed been issued against the appellant, it is by virtue of the request made by the representative of the minor beneficiaries, as provided in Articles 24 and 25 of the Ley de Pensiones Alimentarias. There being no provision within the docket preventing its issuance, nor any request oriented in that sense, as can be verified from the analysis of the case files and the attached audio. For contrary to what the appellant indicates, it was not agreed that the November installment would be deducted through wage garnishment (retención salarial); since the plaintiff was clear that payroll deduction would apply starting from the December installment. Which gave rise to her requesting the arrest warrant upon not receiving the corresponding deposit from the support obligor on the payment dates established for that purpose. In other words, the arrest warrant (orden de apremio) was issued by virtue of the plaintiff’s request and once the support obligor’s delinquency was verified, such that it has been generated in accordance with support regulations. And above all, there is no agreement or accord that prevents claiming the November 2021 installment through corporal punishment (apremio corporal). And it is under this reasoning that the undersigned considers that the appellant’s rights have not been violated. The Honorable Chamber should note that the Office, during the proceeding, has made the necessary efforts to process the support docket correctly. Furthermore, this Office cannot ignore requests for corporal punishment (apremio corporal) from the plaintiff, that is, it cannot fail to issue arrest warrants (órdenes de apremio). Since the party is fully entitled under the Ley de Pensiones Alimentarias. For the foregoing, and as you can verify for yourselves from the study of the documents mentioned in this report, it is considered that there has been no injury to the fundamental rights of the appellant, since due process has been safeguarded throughout the entire proceeding and actions have been taken in accordance with the law in issuing the arrest warrants (órdenes de apremio).” 4.- By means of the resolution issued at 7:58 a.m. on November 26, 2021, evidence for better resolution was requested.

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that the protected party is a support debtor in docket no. [Value 003]. Indicates that in a hearing held on October 29, 2021, it was agreed that the protected party had to pay a sum of 140,000 colones for support and 50,000 colones for inclusion (inclusión), for a total of 190,000 colones, which would be deducted from payroll. Adds that this amount was paid on November 1, 2021. Explains that the protected party was left with an outstanding balance, but what is owed must be paid by payroll deduction and is to be collected in December, as recorded in the audio of the aforementioned hearing. Complains that on November 16, 2021, he realized that the protected party was being charged 50,000 colones for inclusion (inclusión), even though the proceedings were unified and the decision was made that collections would always be made by payroll deduction. Alleges that corporal punishment (apremio corporal) was ordered against his client, who is up to date with the support debt. Requests that the arrest warrant (orden de apremio) be suspended and the respondent court be compelled to deduct the amount from payroll.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authorities have omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. Docket no. [Value 003] is being processed in the Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, in which the protected party is the support obligor. (Report of the respondent authority).

b. By resolution issued at 1:55 p.m. on December 15, 2020, the respondent court ordered the protected party to pay a provisional support payment of 140,000 colones, in favor of the minors [Name 009] and [Name 010], both [Name 006]. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

c. The respondent court consolidated a "beneficiary inclusion (inclusión) proceeding" with the main docket, and by resolution issued at 10:28 a.m. on September 1, 2021, ordered the protected party to pay a provisional payment of 50,000 colones, in favor of the beneficiary [Name 011]. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

d. On October 29, the respondent court held a conciliation and evidentiary hearing; however, no conciliatory agreement was reached. Likewise, orally, at that hearing it was stated: “Judge: (…) Regarding the support obligation, it arises upon notification of the obligor, so in this sense, we have that, having been correctly served with the transfer order (auto de traslado), the obligor had to make the deposit within the period granted, so that it is considered when preparing the statement of account, the status of the months he is owing, consider the date on which he was notified, since this resolution being enforceable from the first moment it is issued does not affect that the plaintiff was not notified of that order and would benefit her in the sense that, taking into account the best interest of the minor, Mr. [Name 015] already had knowledge of the deposit he had to make. So that it is taken into consideration, the moment of the date on which he was notified. Even so, however, to also give priority to the pro-liberty principle, Mr. [Name 013] (sic) will be given a period of 3 days to pay what he owes, and after that, if he has not done so, Mrs. [Name 014] will proceed to request the arrest warrant (orden de captura). So 3 business days would be Monday, Tuesday, and Wednesday, November 1, 2, and 3, 2021, for Mr. [Name 013] (sic) to proceed to deposit the amounts owed (…) From the review of the Judicial Deposits System (Sistema de Depósitos Judiciales) in the main docket, the last deposit that appears, unless he had some different record he could provide, is from September 29, 2021; therefore, with the 140,000 he deposited through the document (…) is deposit number [Value 004], he would be covering from September 1 to September 30 because in the main proceeding the payment dates are the first (…) he would then owe the current month, would owe from October 1 to October 30, he would almost already owe 140,000 and the other month, the month of November, would almost already be pending. Regarding inclusion (inclusión), he would then owe, likewise, from September 8 to October 8, and from October 8 to (…) November 7, so he would owe 100,000 colones; 100,000 colones in one and 140,000 in the other. Also, if he had any doubt and wants it certified, he can request that a certification of amounts owed be prepared (…) Now, you stated, counselor, that (…) on behalf of your client you were requesting that the amount be withheld from his salary, what happens is that it could be requested that it be withheld starting in November, but then what is overdue before November he must indeed deposit, that will not be withheld; well, and if Mrs. [Name 014] agrees to the obligor’s salary being withheld. So, he would have to deposit the month of October for the main proceeding, right, and likewise September and October for inclusion (inclusión), but Mrs. [Name 014] would have to wait for those subsequent payments to be withheld in November (…) So (…) do you agree that the next payments be made by withholding, the next ones be withheld from the payment?” A voice is heard indicating: “yes, December (…)”. Then, the judge states: “For the purposes of wage garnishment (retención salarial), the representative of the obligor indicates that he works for the company Servicios de Recolección y Limpieza La Villa S.A., located in San Miguel de Desamparados, from the Parque de Tecnología Ambiental 200 meters southeast. Therefore, the respective withholding will be applied starting in the month of December, and the information will be sent directly to the company (…)”. (Material evidence).

e. The respondent authority reports that the deposit on November 1, 2021, made by the support obligor, only covered the October installment of the main proceeding and the October installment of the inclusion (inclusión) proceeding. Likewise, it explains that at the hearing on October 29, 2021, it was not ordered that the November installment had to be paid by payroll deduction, but rather that the wage garnishment (retención salarial) would apply starting from the December 2021 installment, so what was owed up to November had to be deposited by the support obligor. (Report of the respondent authority).

f. On November 10, 2021, the plaintiff requested an arrest warrant (orden de apremio) for the November installment of the current year. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

g. By certification from the treasury of the respondent court, issued at 12:03 p.m. on November 16, 2021, it was recorded: “The undersigned, in my capacity as Treasurer of this office, HEREBY CERTIFY: That the obligor: [Name 015] is obligated to pay a support payment of: 190,000.00 COLONES. Upon the corresponding study, owes the sum of: 50,000.00 COLONES, said sum covers the following period: from 11/08/2021 to 12/07/2021 for support, only for the Inclusion (Inclusión) proceeding, payment date 08 each month. Regarding the main docket, it is being processed early. Likewise, I certify, having reviewed the docket in its entirety, including all its briefs and folders, the following: The docket is active in the Judicial Deposits System (Sistema de Depósitos Judiciales). There are no benefits of Leave to Seek Employment and/or Payment in Installments (Pago en Tractos) in effect. There is no wage garnishment (retención salarial) in effect. There is no executory proceeding in progress regarding the same periods claimed herein. No resolution has been issued suspending the payment of this support payment. It does not contemplate periods during which the support obligor was deprived of liberty for any judicial cause. The age of the support debtor does not exceed that established by current support legislation. The requesting party has standing (legitimación activa) to make the request.” (Report of the respondent authority and documentary evidence).

h. By means of the resolution issued at 12:03 p.m. on November 16, 2021, the Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago ordered: “Based on the foregoing treasury certification, given that the obligor, [Name 015], owes the sum of: 50,000.00 COLONES, said sum covers the following period: from 11/08/2021 to 12/07/2021 for support, only for the Inclusion (Inclusión) proceeding, payment date 08 each month. In regard to the main docket, it is being processed early, in accordance with the provisions of Articles 165 of the Family Code (Código de Familia), 24 and 25 of the Ley de Pensiones Alimentarias, and Jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), CORPORAL PUNISHMENT (APREMIO CORPORAL) is hereby decreed against him, for the indicated sum. Issue the corresponding arrest warrant (orden de captura).” (Documentary evidence).

III.ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, the appellant states that the protected party is a support debtor in docket no. [Value 003]. Indicates that in a hearing held on October 29, 2021, it was agreed that the protected party had to pay a sum of 140,000 colones for support and 50,000 colones for inclusion (inclusión), for a total of 190,000 colones, which would be deducted from payroll. Adds that this amount was paid on November 1, 2021. Explains that the protected party was left with an outstanding balance, but what is owed must be paid by payroll deduction and is to be collected in December, as recorded in the audio of the aforementioned hearing. Complains that on November 16, 2021, he realized that the protected party was being charged 50,000 colones for inclusion (inclusión), even though the proceedings were unified and the decision was made that collections would always be made by payroll deduction. Alleges that corporal punishment (apremio corporal) was ordered against his client, who is up to date with the support debt. Requests that the arrest warrant (orden de apremio) be suspended and the respondent court be compelled to deduct the amount from payroll.

From the study of the case files, it has been proven that the Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago is processing docket no. [Value 003], in which the protected party appears as the support obligor. By resolution issued at 1:55 p.m. on December 15, 2020, the respondent court ordered the defendant to pay a provisional support payment of 140,000 colones in favor of the minors [Name 009] and [Name 010], both [Name 006]. The respondent court consolidated a "beneficiary inclusion (inclusión) proceeding" with the main docket, and by resolution issued at 10:28 a.m. on September 1, 2021, ordered the protected party to pay a provisional payment of 50,000 colones in favor of the beneficiary [Name 011]. On October 29, 2021, the respondent court held a conciliation and evidentiary hearing; however, no conciliatory agreement was reached. Likewise, orally, at that hearing it was stated: “Judge: (…) Regarding the support obligation, it arises upon notification of the obligor, so in this sense, we have that, having been correctly served with the transfer order, the obligor had to make the deposit within the period granted, so that it is considered when preparing the statement of account, the status of the months he is owing, consider the date on which he was notified, since this resolution being enforceable from the first moment it is issued does not affect that the plaintiff was not notified of that order and would benefit her in the sense that, taking into account the best interest of the minor, Mr. [Name 015] already had knowledge of the deposit he had to make. So that it is taken into consideration, the moment of the date on which he was notified. Even so, however, to also give priority to the pro-liberty principle, Mr. [Name 013] (sic) will be given a period of 3 days to pay what he owes, and after that, if he has not done so, Mrs. [Name 014] will proceed to request the arrest warrant. So 3 business days would be Monday, Tuesday, and Wednesday, November 1, 2, and 3, 2021, for Mr. [Name 013] (sic) to proceed to deposit the amounts owed (…) From the review of the Judicial Deposits System (Sistema de Depósitos Judiciales) in the main docket, the last deposit that appears, unless he had some different record he could provide, is from September 29, 2021; therefore, with the 140,000 he deposited through the document (…) is deposit number [Value 004], he would be covering from September 1 to September 30 because in the main proceeding the payment dates are the first (…) he would then owe the current month, would owe from October 1 to October 30, he would almost already owe 140,000 and the other month, the month of November, would almost already be pending. Regarding inclusion (inclusión), he would then owe, likewise, from September 8 to October 8, and from October 8 to (…) November 7, so he would owe 100,000 colones; 100,000 colones in one and 140,000 in the other. Also, if he had any doubt and wants it certified, he can request that a certification of amounts owed be prepared (…) Now, you stated, counselor, that (…) on behalf of your client you were requesting that the amount be withheld from his salary, what happens is that it could be requested that it be withheld starting in November, but then what is overdue before November he must indeed deposit, that will not be withheld; well, and if Mrs. [Name 014] agrees to the obligor’s salary being withheld. So, he would have to deposit the month of October for the main proceeding, right, and likewise September and October for inclusion (inclusión), but Mrs. [Name 014] would have to wait for those subsequent payments to be withheld in November (…) So (…) do you agree that the next payments be made by withholding, the next ones be withheld from the payment?” A voice is heard indicating: “yes, December (…)”. Then, the judge states: “For the purposes of the wage garnishment (retención salarial), the representative of the obligor indicates that he works for the company Servicios de Recolección y Limpieza La Villa S.A., located in San Miguel de Desamparados, from the Parque de Tecnología Ambiental 200 meters southeast. Therefore, the respective withholding will be applied starting in the month of December, and the information will be sent directly to the company (…)”. The respondent authority reports that the deposit on November 1, 2021, made by the support obligor, only covered the October installment of the main proceeding and the October installment of the inclusion (inclusión) proceeding. Likewise, it explains that at the hearing on October 29, 2021, it was not ordered that the November installment had to be paid by payroll deduction, but rather that the wage garnishment (retención salarial) would apply starting from the December 2021 installment, so what was owed up to November had to be deposited by the support obligor. On November 10, 2021, the plaintiff requested an arrest warrant (orden de apremio) for the November installment of the current year. By certification from the treasury of the respondent court, issued at 12:03 p.m. on November 16, 2021, it was recorded: “The undersigned, in my capacity as Treasurer of this office, HEREBY CERTIFY: That the obligor: [Name 015] is obligated to pay a support payment of: 190,000.00 COLONES. Upon the corresponding study, owes the sum of: 50,000.00 COLONES, said sum covers the following period: from 11/08/2021 to 12/07/2021 for support, only for the Inclusion (Inclusión) proceeding, payment date 08 each month. Regarding the main docket, it is being processed early. Likewise, I certify, having reviewed the docket in its entirety, including all its briefs and folders, the following: The docket is active in the Judicial Deposits System (Sistema de Depósitos Judiciales). There are no benefits of Leave to Seek Employment and/or Payment in Installments in effect. There is no wage garnishment (retención salarial) in effect. There is no executory proceeding in progress regarding the same periods claimed herein. No resolution has been issued suspending the payment of this support payment. It does not contemplate periods during which the support obligor was deprived of liberty for any judicial cause. The age of the support debtor does not exceed that established by current support legislation. The requesting party has standing to make the request.” By means of the resolution issued at 12:03 p.m. on November 16, 2021, the Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago ordered: “Based on the foregoing treasury certification, given that the obligor, [Name 015], owes the sum of: 50,000.00 COLONES, said sum covers the following period: from 11/08/2021 to 12/07/2021 for support, only for the Inclusion (Inclusión) proceeding, payment date 08 each month. Regarding the main docket, it is being processed early, in accordance with the provisions of Articles 165 of the Family Code, 24 and 25 of the Ley de Pensiones Alimentarias, and Jurisprudence of the Constitutional Chamber, CORPORAL PUNISHMENT (APREMIO CORPORAL) is hereby decreed against him, for the indicated sum. Issue the corresponding arrest warrant.”.

From this overview, any situation warranting the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out.

Although the petitioner alleges that at the hearing on October 29, 2021, it was agreed that payments related to the support obligation would be made through wage garnishment (retención salarial), it is no less true that, at said hearing, the jurisdictional authority ordered that such withholding would apply starting in December of the current year.

In this regard, from what was reported under oath and from the elements appearing in the case files, it follows that the challenged arrest warrant (orden de apremio) was issued for an amount relating to the month of November 2021, which had to be deposited by the support obligor.

Thus, it has not been proven that the corporal punishment (apremio corporal) decreed against the protected party is illegitimate, and therefore, any violation of his fundamental rights that could be declared in this venue is a priori ruled out.

By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the appeal.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this ruling.

Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *W47NI9NMU6IU61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210233440007CO* Res. Nº 2021027178 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de habeas corpus que se tramita en el expediente n.° 21-023344-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 015] , cédula de identidad [Valor 002] , contra el PODER JUDICIAL.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:15 horas de 16 de noviembre de 2021, la parte accionante interpone recurso de habeas corpus. Manifiesta que el amparado es deudor alimentario y en audiencia celebrada el 29 de octubre de 2021 en el expediente [Valor 003] se acordó que se le cobrarán 140,000 colones de pensión y 50,000 colones de inclusión, para un total de 190,000 colones, los cuales se rebajarán de planilla. Agrega que esa suma fue pagada el 1 de noviembre de 2021. Explica que al tutelado le quedó un saldo pendiente y lo que adeuda, debe ser pagado por rebajo de planilla y se cobra en diciembre, incluyendo el proceso de inclusión, según consta en los audios de la audiencia realizada el 29 de octubre de 2021. Sin embargo, el 16 de noviembre de 2021 se llevaron la sorpresa que están cobrando 50,000 colones de inclusión, pese a que los procesos se unificaron y se tomó la decisión de rebajar de planilla; se decretó apremio corporal contra el tutelado quien está al día con la deuda alimentaria y se le rebaja la pensión de planilla. Solicita se suspenda la orden de apremio y se obligue al juzgado recurrido a rebajar la cuota de planilla, conforme a lo acordado en la audiencia de 29 de octubre de 2021 para proteger el interés superior del menor, ya que si el tutelado cae en prisión provocará que los menores de edad se queden sin alimentos, y es improcedente el apremio porque el deudor tiene trabajo y se le rebaja la pensión de planilla. Pide se condene al pago de costas, daños y perjuicios.

2.- Mediante la resolución de las 11:59 horas de 17 de noviembre de 2021, se le dio curso al proceso y se le solicitó informe al juez del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago que tramita el expediente n.° [Valor 003] o, en su defecto, al juez coordinador de ese despacho.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:13 horas de 22 de noviembre de 2021, Yamileth Yessenia Rodríguez Alemán, jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, informó bajo juramento lo siguiente: “ PRIMERO: Cierto, en este despacho efectivamente se tramita el proceso de pensión alimentaria número [Valor 003] en favor de la señora [Nombre 003] , quien representa a las personas menores [Nombre 004] y [Nombre 005] ambos de apellidos [Nombre 006], y por los que mediante resolución de las trece horas cincuenta y cinco minutos del quince de diciembre de dos mil veinte, se le impuso al recurrente el pago de una suma provisional de CIENTO CUARENTA MIL COLONES MENSUALES, con fechas de pago los 25 de cada mes, asimismo, se tramita un proceso de inclusión (acumulado al proceso principal), en el cual se impuso el pago de una suma provisional de CINCUENTA MIL COLONES MENSUALES en favor de la persona menor [Nombre 011], esto en resolución de las diez horas veintiocho minutos del uno de setiembre de dos mil veintiuno, con fechas de pago los días 8 de cada mes. SEGUNDO: Cierto parcialmente, efectivamente consta en autos y audio que en fecha 29 de octubre de dos mil veintiuno, se llevó a cabo una audiencia de conciliación y recepción de prueba, en la cual no fue posible llegar a un acuerdo respecto a los procesos de fijación alimentaria y el de inclusión, razón por la cual ambos procesos (acumulados), se encuentran pendiente del dictado de la sentencia. No es cierto que en esa fecha se haya acordado que las sumas adeudadas sería rebajadas de planillas. Pues del análisis del audio, se constata que la persona Juzgadora que dirigió la audiencia, le concedió al demandado alimentario TRES DIAS (1,2 y 3 de noviembre) para cancelar mediante depósito las sumas que adeudaba en aras del principio pro - libertad (escuchar audio al minuto 16:00), de las que se le hizo saber correspondían 140.000 del proceso principal (por la mensualidad de octubre -setiembre cancelado -) y 100.000 del proceso de inclusión (por las mensualidades de setiembre y octubre) -escuchar audio al minuto 18:00-. TERCERO: No es cierto que las sumas adeudada hayan sido pagadas, esto por cuanto de las mensualidades de setiembre y octubre por el proceso de inclusión, el depósito del 01 de noviembre de 2021 bajo el número 10133105 visible en el Sistema de Depósitos Judiciales, solo canceló la mensualidad de octubre del proceso principal (140.000) y la mensualidad de octubre de proceso de inclusión (50.000). Siendo que la actora no gestionó oportunamente la mensualidad de setiembre de 2021 del proceso de inclusión, pues de la revisión del legajo de apremios, la actora firmó apremio por la mensualidad de octubre el mismo 29 de octubre de 2021, fecha en la que se realizó la audiencia (por lo que se tuvo por gestionado por ambos procesos -fechas de pago 08 y 25 del proceso de inclusión y principal de fijación alimentaria respectivamente-) (…) CUARTO: No es cierto, que se haya pagado el saldo pendiente de dicha deuda y que debía ser pagado hasta diciembre, pues se reitera que la persona juzgadora le concedió el plazo de TRES DIAS para cancelar las sumas adeudadas supracitadas. Dicho esto, cabe destacar que en la audiencia celebrada, no se indicó que la mensualidad concerniente al mes de noviembre, y por la cual se encuentra girada orden de apremio contra el recurrente, debía ser cancelada mediante rebajo de planillas y que debía ser cobrada hasta diciembre. Sino todo lo contrario se dispuso ordenar retención salarial a partir de la mensualidad de diciembre y así lo expresa la actora (escuchar audio al minuto 28:00). Es decir, las mensualidades adeudadas y hasta noviembre debían ser depositadas por el demandado alimentario, lo cual en el caso de la menor Francella no ha hecho. QUINTO: La actora [Nombre 007], mediante solicitud de fecha 10 de noviembre de 2021, solicita orden de apremio por la persona menor [Nombre 008] (50.000). Solicitud que una vez corroborada el adeudo por parte de la Tesorera del Despacho, y siendo en consecuencia procedente, conforme en derecho corresponde y de acuerdo al artículo 24 y 25 de la Ley de la Ley de Pensiones Alimentarias, se emitió la orden de apremio solicitada (ver imágenes adjuntas) (…) SEXTO: No es cierto que este al día con el pago de la obligación alimentaria, tal y como se puede comprobar de la constancia de Tesorería adjunta, en la cual se verifica que mediante depósito del 01 de noviembre canceló la mensualidad de octubre (de proceso principal y de inclusión). Mas no la mensualidad de noviembre de 2021 del proceso de inclusión que se encuentra a cobro, ya que las fechas de pago son los 8 de cada mes, lo que ocasionó que la actora en fecha 10 de noviembre de 2021, solicitara la orden de apremio en contra del demandado alimentario. Asimismo, cabe reiterar que la actora solicitó orden de retención salarial a partir de la mensualidad de diciembre y no como erróneamente expone el recurrente. Por lo que no es sino hasta diciembre que tendrá retención salarial, no antes, pues así fue acordado y requerido por la actora del proceso alimentario (…) No lleva razón el señor [Nombre 001] quien recurre en favor de [Nombre 015] , en decir que se le ha vulnerado se derecho a la libertad de tránsito, ya que el trámite se ha realizado guardando el debido proceso. Pues si bien, efectivamente se ha emitido una orden de apremio en contra del recurrente, es virtud de la solicitud realizada por la persona representante de las personas menores beneficiarias, conforme dispone el artículo 24 y 25 de la Ley de Pensiones Alimentarias. No existiendo dentro del expediente disposición que impida la emisión de la misma, ni solicitud orientada en ese sentido, conforme se puede verificar del análisis de los autos y el audio que se adjunta. Pues contrario a lo que indica el recurrente, no fue pactado que la mensualidad de noviembre fuera rebajada mediante retención salarial; ya que la actora fue clara que a partir de la mensualidad de diciembre se aplicara el rebajo de planillas. Lo que dio a lugar que esta solicitara el apremio al no recibir el depósito correspondiente por parte del obligado alimentario en las fechas de pago establecidas al efecto. En otras palabras, la orden de apremio fue emitida en virtud de la solicitud de la actora y una vez constatada la morosidad del obligado alimentario, de modo tal que ha sido generada conforme a la normativa alimentaria. Y sobre todo, no existiendo convenio o acuerdo que impida el reclamo de la mensualidad de noviembre de 2021 por medio del apremio corporal. Y es bajo esa tesitura que considera la suscrita que no se le han violentado los derechos al recurrente. Debe notar la honorable Sala, que el Despacho durante el proceso, a (sic) realizado los esfuerzos necesarios para tramitar el expediente de pensión alimentaria correctamente. Amen (sic) de ello, este Despacho no puede desconocer las solicitudes de apremio corporal de la parte actora, es decir; no puede no emitir las órdenes de apremio. Puesto que la parte está en pleno derecho acorde a la Ley de Pensiones Alimentarias. Por lo expuesto y como ustedes mismos pueden verificar del estudio de los documentos aludidos en el presente informe, se considera que no ha existido ninguna lesión a los derechos fundamentales del recurrente, ya que se ha resguardado en debido proceso en toda la tramitación y se ha actuado conforme a derecho, en la confección de las órdenes de apremio.”. 4.- Mediante la resolución de las 7:58 horas de 26 de noviembre de 2021, se solicitó prueba para mejore resolver. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el tutelado es deudor alimentario en el expediente n.° [Valor 003]. Señala que en una audiencia celebrada el 29 de octubre de 2021 se acordó que el amparado debía cancelar una suma de 140,000 colones de pensión y 50,000 colones de inclusión, para un total de 190,000 colones, lo que se rebajaría de la planilla. Agrega que ese monto fue pagado el 1° de noviembre de 2021. Explica que al tutelado le quedó un saldo pendiente, pero lo adeudado debe ser pagado por rebajo de planilla y corresponde ser cobrado en diciembre, según consta en los audios de la audiencia antes aludida. Reclama que el 16 de noviembre de 2021 se percató que al tutelado le estaban cobrando 50,000 colones de inclusión, pese a que los procesos se unificaron y se tomó la decisión que los cobros siempre se harían por rebajo de planilla. Acusa que se dictó apremio corporal en contra de su representado, quien está al día con la deuda alimentaria. Solicita que se suspenda la orden de apremio y se obligue al juzgado recurrido a rebajar la cuota de planilla. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) En el Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago se tramita el expediente n.° [Valor 003], en el que el tutelado es obligado alimentario. (Informe de la autoridad recurrida). b) Mediante la resolución de las 13:55 horas de 15 de diciembre de 2020, el juzgado recurrido le impuso al tutelado el pago de una cuota alimentaria provisional de 140.000 colones, a favor de los menores [Nombre 009] y [Nombre 010], ambos [Nombre 006]. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental). c) El juzgado recurrido acumuló al expediente principal un “proceso de inclusión de beneficiario”, y mediante la resolución de las 10:28 horas de 1° de septiembre de 2021, le impuso al tutelado el pago de una cuota provisional de 50.000 colones, a favor de la persona beneficiaria [Nombre 011]. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental). d) El 29 de octubre el juzgado recurrido celebró una audiencia de conciliación y recepción de prueba; no obstante, no se alcanzó ningún acuerdo conciliatorio. Asimismo, de forma oral, en esa audiencia se indicó: “Jueza: (…) En cuanto a la obligación de la cuota alimentaria nace a partir de la notificación de la persona obligada, entonces en este sentido tenemos que al haber sido de forma correcta del auto de traslado, el obligado tenía que cumplir el depósito en el plazo que se le otorgó, esto para que sea considerado en el momento de realizar el estado de cuenta, el estado de los meses que él está adeudando, se considere la fecha en la que quedó él notificado, ya que esta resolución siendo ejecutoria desde el primer momento que se dicta no afecta que la señora actora no estuviera notificada de ese auto y le beneficiaría en el sentido, tomando en cuenta el interés superior de la persona menor de edad, que el señor [Nombre 015] ya tenía conocimiento del depósito que tenía que realizar. Entonces para que se tome en consideración, el momento de la fecha en que quedó notificado. Incluso, no obstante, para dar prioridad también al principio pro libertad, se le dará al señor don [Nombre 013] (sic) el término de 3 días para que él cancele lo que está adeudando y posterior a eso entonces si no lo ha realizado que la señora doña [Nombre 014] procesa a solicitar la orden de captura. Entonces 3 días hábiles sería lunes, martes y miércoles, 1°, 2 y 3 de noviembre del año 2021 para que don [Nombre 013] (sic) proceda a depositar los montos adeudados (…) De la revisión del Sistema de Depósitos Judiciales en el expediente principal, el último depósito que aparece a menos que él tuviera alguna constancia diferente que pueda aportar, es del 29 de septiembre del 2021; entonces, con los 140.000 que él depositó mediante el documento (…) es el número de depósito [Valor 004] estaría cancelando del 1° de septiembre al 30 de septiembre porque en el principal las fechas de pago son los primero (…) él estaría debiendo entonces el mes actual, estaría debiendo del 1° de octubre al 30 de octubre, casi que ya estaría debiendo 140.000 y casi que ya estaría pendiente el otro mes, el mes de noviembre. En cuanto a la inclusión, entonces estaría debiendo igual, del 8 de septiembre al 8 de octubre, y del 8 de octubre hasta el (…) 7 de noviembre, entonces estaría debiendo 100.000 colones; 100.000 colones en uno y 140.000 en otro. Igual, si tuviese alguna duda y lo quiere tener certificado puede solicitar que se le haga una constancia de montos adeudados (…) Ahora, usted manifestaba licenciado que (…) en nombre de su representado usted solicitaba que se le retuviera el monto del salario, lo que pasa es que podría solicitarse que se le retenga a partir de noviembre, pero entonces lo que está atrasado antes de noviembre sí debe depositarlo, eso no se lo van a retener; bueno y si doña [Nombre 014] está de acuerdo en que se le retenga al demandado el salario. Entonces, él tendría que depositar el mes de octubre del principal verdad e igual septiembre y octubre de la inclusión, pero tendría doña [Nombre 014] que esperar que en noviembre se le retengan esos posteriores (…) Entonces (…) ¿sí está de acuerdo en que los próximos pagos se hagan por retención, los próximos se retengan de la cuota?”. Se escucha una voz que indica: “ sí, diciembre (…)”. Luego, la jueza señala: “Para los efectos de la retención salarial indica el representante del señor obligado que la trabaja para la empresa Servicios de Recolección y Limpieza La Villa S.A., que está ubicada en San Miguel de Desamparados, del Parque de Tecnología Ambiental 200 sureste. Entonces, la respectiva retención se estará aplicando a partir del mes de diciembre y se enviará la información directamente a la empresa (…)”. (Prueba material). e) La autoridad recurrida informa que el depósito del 1° de noviembre de 2021 efectuado por el obligado alimentario, únicamente canceló la mensualidad de octubre del proceso principal y la mensualidad de octubre del proceso de inclusión. Asimismo, explica que en la audiencia del 29 de octubre de 2021 no se dispuso que la mensualidad de noviembre debía ser cancelada por rebajo de planilla, sino que la retención salarial aplicaría a partir de la mensualidad de diciembre de 2021, por lo que lo adeudado hasta noviembre debía ser depositado por parte del deudor alimentario. (Informe de la autoridad recurrida). f) El 10 de noviembre de 2021, la actora solicita orden de apremio por la mensualidad de noviembre del año en curso. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental). g) Mediante constancia de tesorería del juzgado accionado, de las 12:03 horas de 16 de noviembre de 2021, se consignó: “El (la) suscrito(a), en mi condición de Tesorero(a) de éste (sic) despacho, HAGO CONSTAR: Que el demandado: [Nombre 015] está obligado al pago de una cuota alimentaria de: 190,000.00 COLONES. -Previo al estudio correspondiente adeuda la suma de: 50,000.00 COLONES dicha suma cubre el siguiente período: del 08/11/2021 al 07/12/2021 por pensión alimentaria, únicamente por proceso de Inclusión , fecha de pago 08 c/mes. En cuanto al expediente principal se tramita de forma prematura, Asimismo, hago constar, que revisado el expediente en su totalidad comprendiendo todos sus legajos y carpetas, lo siguiente: El expediente se encuentra activo en el Sistema de Depósitos Judiciales. No hay beneficios de Permiso para buscar trabajo y/o Pago en Tractos vigentes. No existe retención salarial vigente. No existe en trámite proceso ejecutorio con respecto a los mismos períodos aquí cobrados. No se ha dictado resolución que suspenda el pago de esta cuota alimentaria. No contempla los períodos por las cuales la persona obligada alimentaria se encontraba privada de libertad por cualquier causa judicial. La edad de la persona deudora alimentaria no excede la establecida por la legislación alimentaria vigente. La persona solicitante cuenta con legitimación activa para realizar la gestión.” (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental). h) Por medio de la resolución de las 12:03 horas de 16 de noviembre de 2021, el Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago dispuso: “Con base en la anterior constancia de tesorería, siendo que el demandado - [Nombre 015] , adeuda la suma de: 50,000.00 COLONES dicha suma cubre el siguiente período: del 08/11/2021 al 07/12/2021 por pensión alimentaria, únicamente por proceso de Inclusión, fecha de pago 08 c/mes. En cuanto al expediente principal se tramita de forma prematura de conformidad con lo establecido en los artículos 165 del Código de Familia, 24 y 25 de la Ley de Pensiones Alimentarias y Jurisprudencia de la Sala Constitucional, se decreta APREMIO CORPORAL contra éste, por la suma indicada. -Expídase la orden de captura correspondiente.”. (Prueba documental). III. SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el tutelado es deudor alimentario en el expediente n.° [Valor 003] . Señala que en una audiencia celebrada el 29 de octubre de 2021 se acordó que el amparado debía cancelar una suma de 140,000 colones de pensión y 50,000 colones de inclusión, para un total de 190,000 colones, los cuales se rebajarían de la planilla. Agrega que ese monto fue pagado el 1° de noviembre de 2021. Explica que al tutelado le quedó un saldo pendiente, pero lo adeudado debe ser pagado por rebajo de planilla y corresponde ser cobrado en diciembre, según consta en los audios de la audiencia antes aludida. Reclama que el 16 de noviembre de 2021 se percató de que al tutelado le estaban cobrando 50,000 colones de inclusión, pese a que los procesos se unificaron y se tomó la decisión que los cobros siempre se harían por rebajo de planilla. Acusa que se dictó apremio corporal en contra de su representado, quien está al día con la deuda alimentaria. Solicita que se suspenda la orden de apremio y se obligue al juzgado recurrido a rebajar la cuota de planilla. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago tramita el expediente n.° [Valor 003] , en el que el tutelado figura como obligado alimentario. Mediante la resolución de las 13:55 horas de 15 de diciembre de 2020, el juzgado recurrido le impuso al justiciable el pago de una cuota alimentaria provisional de 140.000 colones a favor de los menores [Nombre 009] y [Nombre 010], ambos [Nombre 006]. El juzgado recurrido acumuló al expediente principal un “proceso de inclusión de beneficiario”, y mediante la resolución de las 10:28 horas de 1° de septiembre de 2021 le impuso al tutelado el pago de una cuota provisional de 50.000 colones a favor de la persona beneficiaria [Nombre 011]. El 29 de octubre de 2021, el juzgado recurrido celebró una audiencia de conciliación y recepción de prueba; empero, no se alcanzó un acuerdo conciliatorio. Asimismo, de forma oral, en esa audiencia se indicó: “Jueza: (…) En cuanto a la obligación de la cuota alimentaria nace a partir de la notificación de la persona obligada, entonces en este sentido tenemos que al haber sido de forma correcta del auto de traslado, el obligado tenía que cumplir el depósito en el plazo que se le otorgó, esto para que sea considerado en el momento de realizar el estado de cuenta, el estado de los meses que él está adeudando, se considere la fecha en la que quedó él notificado, ya que esta resolución siendo ejecutoria desde el primer momento que se dicta no afecta que la señora actora no estuviera notificada de ese auto y le beneficiaría en el sentido, tomando en cuenta el interés superior de la persona menor de edad, que el señor [Nombre 015] ya tenía conocimiento del depósito que tenía que realizar. Entonces para que se tome en consideración, el momento de la fecha en que quedó notificado. Incluso, no obstante, para dar prioridad también al principio pro libertad, se le dará al señor don [Nombre 013] (sic) el término de 3 días para que él cancele lo que está adeudando y posterior a eso entonces si no lo ha realizado que la señora doña [Nombre 014] procesa a solicitar la orden de captura. Entonces 3 días hábiles sería lunes, martes y miércoles, 1°, 2 y 3 de noviembre del año 2021 para que don [Nombre 013] (sic) proceda a depositar los montos adeudados (…) De la revisión del Sistema de Depósitos Judiciales en el expediente principal, el último depósito que aparece a menos que él tuviera alguna constancia diferente que pueda aportar, es del 29 de septiembre del 2021; entonces, con los 140.000 que él depositó mediante el documento (…) es el número de depósito [Valor 004] estaría cancelando del 1° de septiembre al 30 de septiembre porque en el principal las fechas de pago son los primero (…) él estaría debiendo entonces el mes actual, estaría debiendo del 1° de octubre al 30 de octubre, casi que ya estaría debiendo 140.000 y casi que ya estaría pendiente el otro mes, el mes de noviembre. En cuanto a la inclusión, entonces estaría debiendo igual, del 8 de septiembre al 8 de octubre, y del 8 de octubre hasta el (…) 7 de noviembre, entonces estaría debiendo 100.000 colones; 100.000 colones en uno y 140.000 en otro. Igual, si tuviese alguna duda y lo quiere tener certificado puede solicitar que se le haga una constancia de montos adeudados (…) Ahora, usted manifestaba licenciado que (…) en nombre de su representado usted solicitaba que se le retuviera el monto del salario, lo que pasa es que podría solicitarse que se le retenga a partir de noviembre, pero entonces lo que está atrasado antes de noviembre sí debe depositarlo, eso no se lo van a retener; bueno y si doña [Nombre 014] está de acuerdo en que se le retenga al demandado el salario. Entonces, él tendría que depositar el mes de octubre del principal verdad e igual septiembre y octubre de la inclusión, pero tendría doña [Nombre 014] que esperar que en noviembre se le retengan esos posteriores (…) Entonces (…) ¿sí está de acuerdo en que los próximos pagos se hagan por retención, los próximos se retengan de la cuota?”. Se escucha una voz que indica: “ sí, diciembre (…)”. Luego, la jueza señala: “ Para los efectos de la retención salarial indica el representante del señor obligado que la trabaja para la empresa Servicios de Recolección y Limpieza La Villa S.A., que está ubicada en San Miguel de Desamparados, del Parque de Tecnología Ambiental 200 sureste. Entonces, la respectiva retención se estará aplicando a partir del mes de diciembre y se enviará la información directamente a la empresa (…)”. La autoridad recurrida informa que el depósito del 1° de noviembre de 2021 efectuado por el obligado alimentario, únicamente canceló la mensualidad de octubre del proceso principal y la mensualidad de octubre del proceso de inclusión. Asimismo, explica que en la audiencia del 29 de octubre de 2021 no se dispuso que la mensualidad de noviembre debía ser cancelada por rebajo de planilla, sino que la retención salarial aplicaría a partir de la mensualidad de diciembre de 2021, por lo que lo adeudado hasta noviembre debía ser depositado por el deudor alimentario. El 10 de noviembre de 2021, la actora solicita orden de apremio por la mensualidad de noviembre del año en curso. Mediante constancia de tesorería del juzgado accionado de las 12:03 horas de 16 de noviembre de 2021 se consignó: “El (la) suscrito(a), en mi condición de Tesorero(a) de éste (sic) despacho, HAGO CONSTAR: Que el demandado: [Nombre 015] está obligado al pago de una cuota alimentaria de: 190,000.00 COLONES. -Previo al estudio correspondiente adeuda la suma de: 50,000.00 COLONES dicha suma cubre el siguiente período: del 08/11/2021 al 07/12/2021 por pensión alimentaria, únicamente por proceso de Inclusión , fecha de pago 08 c/mes. En cuanto al expediente principal se tramita de forma prematura, Asimismo, hago constar, que revisado el expediente en su totalidad comprendiendo todos sus legajos y carpetas, lo siguiente: El expediente se encuentra activo en el Sistema de Depósitos Judiciales. No hay beneficios de Permiso para buscar trabajo y/o Pago en Tractos vigentes. No existe retención salarial vigente. No existe en trámite proceso ejecutorio con respecto a los mismos períodos aquí cobrados. No se ha dictado resolución que suspenda el pago de esta cuota alimentaria. No contempla los períodos por las cuales la persona obligada alimentaria se encontraba privada de libertad por cualquier causa judicial. La edad de la persona deudora alimentaria no excede la establecida por la legislación alimentaria vigente. La persona solicitante cuenta con legitimación activa para realizar la gestión.” . Por medio de la resolución de las 12:03 horas de 16 de noviembre de 2021, el Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago dispuso: “Con base en la anterior constancia de tesorería, siendo que el demandado - [Nombre 015] , adeuda la suma de: 50,000.00 COLONES dicha suma cubre el siguiente período: del 08/11/2021 al 07/12/2021 por pensión alimentaria, únicamente por proceso de Inclusión, fecha de pago 08 c/mes. En cuanto al expediente principal se tramita de forma prematura de conformidad con lo establecido en los artículos 165 del Código de Familia, 24 y injerencia 25 de la Ley de Pensiones Alimentarias y Jurisprudencia de la Sala Constitucional, se decreta APREMIO CORPORAL contra éste, por la suma indicada. -Expídase la orden de captura correspondiente.”. Desde este panorama, se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional. Si bien el accionante aduce que en la audiencia de 29 de octubre de 2021 se acordó que los pagos relativos a la obligación alimentaria se cancelarían mediante retención salarial, no menos cierto es que, en la audiencia aludida, la autoridad jurisdiccional dispuso que tal retención aplicaría a partir de diciembre del año en curso. En tal sentido, de lo informado bajo juramento y de los elementos que constan en los autos, se desprende que la orden de apremio cuestionada se emitió por un monto relativo al mes de noviembre de 2021, que debía ser depositado por parte del obligado alimentario. Así las cosas, no se acredita que el apremio corporal dictado en contra del tutelado sea ilegítimo, por lo que a priori se descarta algún quebranto a sus derechos fundamentales susceptible de ser declarado en esta vía. En virtud de lo expuesto, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso. IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *W47NI9NMU6IU61*