Amparo for lack of response from Ministry of Health becomes inadmissibleAmparo por falta de respuesta del Ministerio de Salud deviene improcedente

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the third of December two thousand twenty-one.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by [Name 001] against the MINISTRY OF HEALTH. Whereas: 1.- By written submission filed with the Secretariat of this Chamber at 23:27 hours on November 09, 2021, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. She states that she is the president of the Biodiversity Coordination Network. She states that on October 12, 2021, she sent an email to the address [email protected], corresponding to the regulation professional of the Health Governing Area of Heredia of the Ministry of Health, in which she stated: “I still do not understand the conduct on your part regarding this complaint where the Municipality of Heredia acknowledges applying an unauthorized pesticide in open violation of the Health Alert. In this regard, I would appreciate it if you could tell me whether the Municipality of Heredia was at least notified of the existence of the attached Health Alert”; however, she claims that as of the date of filing this action, she has not received a response from the respondent authority. Based on the foregoing, she considers her fundamental rights violated. She requests that the action be granted. 2.- By resolution at 17:58 hours on November 11, 2021, this amparo was admitted and a report was requested from the director and the regulation professional, both of the Health Governing Area of Heredia of the Ministry of Health (see electronic record). 3.- Under oath, Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as Director, and Carolina Moreira Muñoz, in her capacity as Environmental Manager, both of the Health Governing Area of Heredia (see electronic record), report as follows: “1. By official letter N° MS-DRRSCN-3287-2021 dated September 21, 2021, this office was made aware of a document submitted by Mrs. [Name 001] dated September 16, 2021, before the Directorate General of Health, in which a formal complaint was filed stating that the Municipality of Heredia was using a product called Lorsban 2.5. SP, a dangerous insecticide neither authorized nor registered with the Ministry of Health, for its use in non-agricultural human coexistence spaces where people and domestic animals live, circulate, remain, and gather. As documentary evidence, she presented an email dated July 23, 2021, issued by the person in charge of Street, Park, and Ornament Cleaning of the Municipality of Heredia, which stated: ‘… we are applying for ant control is “Lorsban 2.5 SP”’. She requested that the complaint be addressed and that the special measures indicated in the Ley General de Salud be applied. The complaint entered the Health Governing Area of Heredia on September 21, 2021. 2. In response to the foregoing, on October 4, 2021, officials Carolina Moreira Muñoz and Daniela Sánchez Oconitrillo of the Health Governing Area of Heredia carried out an inspection of the municipal depot of Heredia located behind the City Cemetery, findings contained in inspection record 5851-21. The record indicated that, in an interview with the person in charge of road maintenance, they were told that the Municipality had made a budget modification and that as of the date of the inspection the local government was not purchasing any product. All services are provided by the contracted company Eco-Terra regarding gardening and parks, and the company RABSA regarding public roads. Additionally, the municipal employees stated that on July 7, 2021, a query was made to the Directorate of Health Interest Products of the Ministry of Health and they were told that they could use the pesticide BULLGRAS for street, park, and ornament cleaning. By official letter MS-DRRSCN-DARSH-6033-2021 dated October 5, 2021, a response was given to Mrs. [Name 001] regarding the above, and it was also indicated that during the inspection no stored pesticide was observed at the municipal depot and that therefore no administrative acts (actos administrativos) would be issued. 3. By email dated October 8, 2021, the protected party asked this office to clarify why no administrative acts had been issued in the matter, even though the evidence provided by her (email) existed in which the municipality acknowledged on July 23, 2021, that the product Lorsban 2.5. SP was being used. By email dated October 11, 2021, signed by Licda. Carolina Moreira Muñoz, Environmental Manager of the Health Governing Area of Heredia, a response was given to the request, indicating to Mrs. [Name 001] ‘In response to your query, you are informed that since no stored pesticide was found in the warehouse, the notification of administrative acts is not appropriate, given that what was stated in said email was not verified. On the other hand, I personally consulted with the person in charge of occupational health of the municipality after the visit to the depot, and she told me that the order not to buy pesticides was issued in said department’. In this sense, it is important to note that the health authority, in order to issue administrative acts, must verify the facts reported by the administered parties. In the reported case, the respective visit was carried out and it was verified that as of October 4, 2021, the Municipality of Heredia was no longer purchasing or applying products (insecticides or pesticides); taking into account the inspection carried out at the municipal depot facilities and the information provided by the officials of said local government, an act lacking an evidentiary record could not be issued”. It requests that the action be dismissed. 4.- The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge Salas Torres; and,

Considering:

I.- ON THE OFFICIAL NATURE OF EMAIL. By resolution at 17:58 hours on November 11, 2021, the respondent authority was asked to indicate whether the email address to which the petitioner sent the communications whose lack of response she alleges is established as an official communication mechanism. However, in the report rendered, no mention is made of said preventive measure, but it is only admitted that the communication was received. Therefore, in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as true that the email [email protected] constitutes an official means of communication of the respondent authority. II.- OBJECT OF THE ACTION: The petitioner alleges that on October 12, 2021, she sent an email to the address [email protected], corresponding to the regulation professional of the Health Governing Area of Heredia of the Ministry of Health, in which she stated: “I still do not understand the conduct on your part regarding this complaint where the Municipality of Heredia acknowledges applying an unauthorized pesticide in open violation of the Health Alert. In this regard, I would appreciate it if you could tell me whether the Municipality of Heredia was at least notified of the existence of the attached Health Alert”; however, she claims that as of the date of filing this action, she has not received a response from the respondent authority.

III.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That by official letter N° MS-DRRSCN-3287-2021 dated September 21, 2021, the Health Governing Area was made aware of the document submitted by Mrs. [Name 001] dated September 16, 2021, before the Directorate General of Health, in which a formal complaint was filed stating that the Municipality of Heredia was using a product called Lorsban 2.5. SP, a dangerous insecticide neither authorized nor registered with the Ministry of Health, for its use in non-agricultural human coexistence spaces where people and domestic animals live, circulate, remain, and gather (see electronic record). b) That on October 4, 2021, officials Carolina Moreira Muñoz and Daniela Sánchez Oconitrillo of the Health Governing Area of Heredia carried out an inspection of the municipal depot of Heredia located behind the City Cemetery, findings contained in inspection record 5851-21. The record indicated that, in an interview with the person in charge of road maintenance, they were told that the Municipality had made a budget modification and that as of the date of the inspection the local government was not purchasing any product. All services are provided by the contracted company Eco-Terra regarding gardening and parks, and the company RABSA regarding public roads. Additionally, the municipal employees stated that on July 7, 2021, a query was made to the Directorate of Health Interest Products of the Ministry of Health and they were told that they could use the pesticide BULLGRAS for street, park, and ornament cleaning (see electronic record). c) That by official letter MS-DRRSCN-DARSH-6033-2021 dated October 5, 2021, the Health Governing Area provided a response to the petitioner and indicated that during the inspection no stored pesticide was observed at the municipal depot and that therefore no administrative acts would be issued (see electronic record). d) That on October 8, 2021, the protected party asked the Health Governing Area to clarify why no administrative acts had been issued in the matter, even though the evidence provided by her (email) existed in which the municipality acknowledged on July 23, 2021, that the product Lorsban 2.5. SP was being used (see electronic record). e) That by email dated October 11, 2021, signed by Licda. Carolina Moreira Muñoz, Environmental Manager of the Health Governing Area of Heredia, she informed the petitioner “In response to your query, you are informed that since no stored pesticide was found in the warehouse, the notification of administrative acts is not appropriate, given that what was stated in said email was not verified. On the other hand, I personally consulted with the person in charge of occupational health of the municipality after the visit to the depot, and she told me that the order not to buy pesticides was issued in said department” (see electronic record). f) That the petitioner sent an email on October 12, 2021, to the address [email protected], corresponding to the regulation professional of the Health Governing Area of Heredia of the Ministry of Health, in which she stated: “I still do not understand the conduct on your part regarding this complaint where the Municipality of Heredia acknowledges applying an unauthorized pesticide in open violation of the Health Alert. In this regard, I would appreciate it if you could tell me whether the Municipality of Heredia was at least notified of the existence of the attached Health Alert” (see electronic record). g) That on November 16, 2021, the resolution admitting this amparo was notified to the respondent authority (see notification record). IV.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the respondent authorities, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it is clear that the petitioner sent an email on October 12, 2021, to the address [email protected], corresponding to the regulation professional of the Health Governing Area of Heredia of the Ministry of Health, in which she stated: “I still do not understand the conduct on your part regarding this complaint where the Municipality of Heredia acknowledges applying an unauthorized pesticide in open violation of the Health Alert. In this regard, I would appreciate it if you could tell me whether the Municipality of Heredia was at least notified of the existence of the attached Health Alert”. It was accredited that by official letter N° MS-DRRSCN-3287-2021 dated September 21, 2021, the Health Governing Area was made aware of the document submitted by Mrs. [Name 001] dated September 16, 2021, before the Directorate General of Health, in which a formal complaint was filed stating that the Municipality of Heredia was using a product called Lorsban 2.5. SP, a dangerous insecticide neither authorized nor registered with the Ministry of Health, for its use in non-agricultural human coexistence spaces where people and domestic animals live, circulate, remain, and gather. It was demonstrated that on October 4, 2021, officials Carolina Moreira Muñoz and Daniela Sánchez Oconitrillo of the Health Governing Area of Heredia carried out an inspection of the municipal depot of Heredia located behind the City Cemetery, findings contained in inspection record 5851-21. The record indicated that, in an interview with the person in charge of road maintenance, they were told that the Municipality had made a budget modification and that as of the date of the inspection the local government was not purchasing any product. All services are provided by the contracted company Eco-Terra regarding gardening and parks, and the company RABSA regarding public roads. Additionally, the municipal employees stated that on July 7, 2021, a query was made to the Directorate of Health Interest Products of the Ministry of Health and they were told that they could use the pesticide BULLGRAS for street, park, and ornament cleaning. It was evidenced that by official letter MS-DRRSCN-DARSH-6033-2021 dated October 5, 2021, the Health Governing Area provided a response to the petitioner and indicated that during the inspection no stored pesticide was observed at the municipal depot and that therefore no administrative acts would be issued. It was verified that on October 8, 2021, the protected party asked the Health Governing Area to clarify why no administrative acts had been issued in the matter, even though the evidence provided by her (email) existed in which the municipality acknowledged on July 23, 2021, that the product Lorsban 2.5. SP was being used. Subsequently, by email dated October 11, 2021, signed by Licda. Carolina Moreira Muñoz, Environmental Manager of the Health Governing Area of Heredia, she informed the petitioner “In response to your query, you are informed that since no stored pesticide was found in the warehouse, the notification of administrative acts is not appropriate, given that what was stated in said email was not verified. On the other hand, I personally consulted with the person in charge of occupational health of the municipality after the visit to the depot, and she told me that the order not to buy pesticides was issued in said department”. Finally, it was verified that on November 16, 2021, the resolution admitting this amparo was notified to the respondent authority. In conclusion, it is true that the petitioner sent an email on October 12, 2021, to the address [email protected], corresponding to the regulation professional of the Health Governing Area of Heredia of the Ministry of Health, in which she stated: “I still do not understand the conduct on your part regarding this complaint where the Municipality of Heredia acknowledges applying an unauthorized pesticide in open violation of the Health Alert. In this regard, I would appreciate it if you could tell me whether the Municipality of Heredia was at least notified of the existence of the attached Health Alert”. Based on the foregoing and taking into account that the respondent authority had already indicated to her before the notification of the resolution admitting this amparo that “In response to your query, you are informed that since no stored pesticide was found in the warehouse, the notification of administrative acts is not appropriate, given that what was stated in said email was not verified. On the other hand, I personally consulted with the person in charge of occupational health of the municipality after the visit to the depot, and she told me that the order not to buy pesticides was issued in said department”, the action becomes inadmissible. As was demonstrated, firstly, the health authorities were diligent in addressing the complaint; and secondly, given the nonexistence of the warehouse with any stored pesticide, the notification of administrative acts is inappropriate. That is, the respondent authority could not notify a health order that has no support whatsoever. Therefore, it is not acceptable for the petitioner to complain about a lack of response to a communication that had already been resolved. In sum, it is evident that the respondent authority was not only diligent in processing the complaint filed but also communicated to the petitioner the reasons why it was not appropriate to issue a health order. Accordingly, what is appropriate is to dismiss the action, as is hereby ordered.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in some additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial I”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed. Notify.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *AEO1OGA7PGC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:17:35.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210227760007CO* Res. Nº 2021027127 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo presentado por [Nombre 001], contra el MINISTERIO DE SALUD. Resultando: 1.- Por escrito presentado en la Secretaría d esta Sala a las 23:27 horas del 09 de noviembre del 2021 la recurrente presenta recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que es la presidenta de la Red de Coordinación en Biodiversidad. Manifiesta que el 12 de octubre de 2021 envió un correo a la dirección [email protected] , correspondiente a la profesional de regulación del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, en el que indicó: “sigo sin entender el proceder por parte de ustedes ante esta denuncia donde la Municipalidad de Heredia reconoce estar aplicando un plaguicida no autorizado en abierta violación a la Alerta Sanitaria. Al respecto le agradecería indicarme si al menos se le notificó a la Municipalidad de Heredia la existencia de la Alerta Sanitaria adjunta” ; sin embargo, acusa que al día de interponer este recurso, no ha recibido una respuesta por parte de la autoridad recurrida. Por lo expuesto, considera lesionados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso. 2.- Por resolución de las 17:58 horas del 11 de noviembre del 2021 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al director y a la profesional de regulación, ambos del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud (ver registro electrónico). 3.- Informa bajo juramento Edwin Cervantes Montoya en su calidad de Director y Carolina Moreira Muñoz, en su calidad de Gestora Ambiental, ambos del Área Rectora de Salud de Heredia (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “1. Con oficio N° MS-DRRSCN-3287-2021 de fecha 21 de setiembre del 2021, se puso en conocimiento de esta instancia documento presentado por la señora [Nombre 001] de fecha 16 de setiembre del 2021, ante la Dirección General de Salud, en que se presentó formal denuncia refiriendo que la Municipalidad de Heredia estaba utilizando un producto denominado Lorsban 2.5. SP, un insecticida peligroso no autorizado ni registrado ante el Ministerio de Salud, para su uso en espacios de convivencia humana no agrícolas donde viven, circulan, permanecen y concurren personas y animales domésticos. Como prueba documental, presentó correo electrónico de fecha 23 de julio del 2021 , emitido por el encargado de Aseo de Vías, Parques y Ornatos de la Municipalidad de Heredia en señaló: “… estamos aplicando para control de hormigas es “Lorsban 2.5 SP”. Solicitó dar atención a la denuncia y aplicar las medidas especiales señaladas en la Ley General de Salud. La denuncia ingresó al Área Rectora de Salud de Heredia el día 21 de setiembre del 2021. 2. En atención a lo señalado, el día 04 de octubre del 2021, las funcionarias Carolina Moreira Muñoz y Daniela Sánchez Oconitrillo del Área Rectora de Salud de Heredia, realizaron inspección al plantel municipal de Heredia ubicado detrás del Cementerio de la ciudad, hallazgos contenidos en el acta de inspección 5851-21. En el acta se indicó que, en entrevista con el señor encargado de mantenimiento vial, se les indicó que la Municipalidad realizó modificación presupuestaria y a la fecha de la inspección el gobierno local no compra ningún producto. Todo servicio lo brinda la empresa contratada Eco-Terra en lo que respecta a jardinería y parques, y la empresa RABSA en lo que respecta a vías públicas. Además, se indicó por parte de los empleados municipales que el día 07 de julio del 2021 se realizó consulta a la Dirección de Productos de interés sanitario del Ministerio de Salud y se les indicó que podían usar el plaguicida BULLGRAS en aseo de vías, parques y ornato. Con oficio MS-DRRSCN-DARSH-6033-2021 de fecha 05 de octubre del 2021 se dio respuesta a la señora [Nombre 001] sobre lo referido y además, se indicó que durante la inspección no se observó en el plantel municipal ningún plaguicida almacenado y que por tanto no se procedería a emitir actos administrativos. 3. Con correo de fecha 08 de octubre del 2021, la amparada solicito a esta instancia aclarar porque no se habían girado actos administrativos en el asunto, aun existiendo la prueba aportada por ella (correo electrónico) en que la municipalidad aceptó el día 23 de julio del 2021, que se estaba utilizando el producto Lorsban 2.5. SP. Con correo de fecha 11 de octubre del 2021, suscrito por la Licda. Carolina Moreira Muñoz, Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Heredia, se dio respuesta a lo solicitado indicándole a la señora [Nombre 001] “En atención a su consulta, se le informa que al no evidenciar en bodega que hubiera ningún plaguicida almacenado, no procede la notificación de actos administrativos, dado que no se comprobó lo indicado en dicho correo. Por otro lado, yo personalmente consulté con la encargada de salud ocupacional del municipio luego de la visita al plantel, y me indicó que la orden de no comprar plaguicidas fue emitida en dicho departamento”. En tal sentido, es importante reseñar que la autoridad sanitaria para emitir actos administrativos debe comprobar los hechos denunciados por los administrados. En el caso denunciado, se realizó la respectiva visita y se comprobó que al día 04 de octubre del 2021, la Municipalidad de Heredia, ya no realizaba la compra ni aplicación de productos (insecticidas o plaguicidas), tomando en cuenta inspección realizada a las instalaciones del plantel municipal y la información suministrada por los funcionarios de dicho gobierno local, no podría girarse un acto que careciera de acervo probatorio”. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salas Torres ; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA OFICIALIDAD DEL CORREO ELECTRÓNICO. Por resolución de las 17:58 horas del 11 de noviembre del 2021, se le solicitó a la autoridad recurrida que indicaran si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió las gestiones cuya falta de respuesta acusa está previsto como mecanismo oficial de comunicación. Sin embargo, en el informe rendido no se hace mención a dicha prevención, sino que sólo se admite que la gestión fue recibida. Por tanto, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por cierto que el correo electrónico [email protected] constituye un medio oficial de comunicación de la autoridad recurrida. II.- OBJETO DEL RECURSO: La recurrente alega que el 12 de octubre de 2021 envió un correo a la dirección [email protected] , correspondiente a la profesional de regulación del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, en el que indicó: “sigo sin entender el proceder por parte de ustedes ante esta denuncia donde la Municipalidad de Heredia reconoce estar aplicando un plaguicida no autorizado en abierta violación a la Alerta Sanitaria. Al respecto le agradecería indicarme si al menos se le notificó a la Municipalidad de Heredia la existencia de la Alerta Sanitaria adjunta” ; sin embargo, acusa que al día de interponer este recurso, no ha recibido una respuesta por parte de la autoridad recurrida.

III.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que mediante oficio N° MS-DRRSCN-3287-2021 de fecha 21 de setiembre del 2021, se puso en conocimiento del Área Rectora de Salud el documento presentado por la señora [Nombre 001] de fecha 16 de setiembre del 2021, ante la Dirección General de Salud, en que se presentó formal denuncia refiriendo que la Municipalidad de Heredia estaba utilizando un producto denominado Lorsban 2.5. SP, un insecticida peligroso no autorizado ni registrado ante el Ministerio de Salud, para su uso en espacios de convivencia humana no agrícolas donde viven, circulan, permanecen y concurren personas y animales domésticos (ver registro electrónico). b) Que en fecha 04 de octubre del 2021 , las funcionarias Carolina Moreira Muñoz y Daniela Sánchez Oconitrillo del Área Rectora de Salud de Heredia, realizaron inspección al plantel municipal de Heredia ubicado detrás del Cementerio de la ciudad, hallazgos contenidos en el acta de inspección 5851-21. En el acta se indicó que, en entrevista con el señor encargado de mantenimiento vial, se les indicó que la Municipalidad realizó modificación presupuestaria y a la fecha de la inspección el gobierno local no compra ningún producto. Todo servicio lo brinda la empresa contratada Eco-Terra en lo que respecta a jardinería y parques, y la empresa RABSA en lo que respecta a vías públicas. Además, se indicó por parte de los empleados municipales que el día 07 de julio del 2021 se realizó consulta a la Dirección de Productos de interés sanitario del Ministerio de Salud y se les indicó que podían usar el plaguicida BULLGRAS en aseo de vías, parques y ornato (ver registro electrónico). c) Que mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-6033-2021 de fecha 05 de octubre del 2021 el Área Rectora le brindó respuesta a la recurrente y le indicó que durante la inspección no se observó en el plantel municipal ningún plaguicida almacenado y que por tanto no se procedería a emitir actos administrativos (ver registro electrónico). d) Que en fecha 08 de octubre del 2021 , la amparada solicito al Área Rectora de Salud aclarar porque no se habían girado actos administrativos en el asunto, aun existiendo la prueba aportada por ella (correo electrónico) en que la municipalidad aceptó el día 23 de julio del 2021, que se estaba utilizando el producto Lorsban 2.5. SP (ver registro electrónico). e) Que mediante correo electrónico de fecha 11 de octubre del 2021, suscrito por la Licda. Carolina Moreira Muñoz, Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Heredia, le informó a la recurrente “En atención a su consulta, se le informa que al no evidenciar en bodega que hubiera ningún plaguicida almacenado, no procede la notificación de actos administrativos, dado que no se comprobó lo indicado en dicho correo. Por otro lado, yo personalmente consulté con la encargada de salud ocupacional del municipio luego de la visita al plantel, y me indicó que la orden de no comprar plaguicidas fue emitida en dicho departamento” (ver registro electrónico). f) Que la recurrente remitió en fecha 12 de octubre de 2021 un correo a la dirección [email protected], correspondiente a la profesional de regulación del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, en el que indicó: “sigo sin entender el proceder por parte de ustedes ante esta denuncia donde la Municipalidad de Heredia reconoce estar aplicando un plaguicida no autorizado en abierta violación a la Alerta Sanitaria. Al respecto le agradecería indicarme si al menos se le notificó a la Municipalidad de Heredia la existencia de la Alerta Sanitaria adjunta” (ver registro electrónico). g) Que en fecha 16 de noviembre del 2021 se notificó la resolución de curso del presente amparo a la autoridad recurrida (ver acta de notificación). IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que la recurrente remitió en fecha 12 de octubre de 2021 un correo a la dirección [email protected] , correspondiente a la profesional de regulación del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, en el que indicó: “sigo sin entender el proceder por parte de ustedes ante esta denuncia donde la Municipalidad de Heredia reconoce estar aplicando un plaguicida no autorizado en abierta violación a la Alerta Sanitaria. Al respecto le agradecería indicarme si al menos se le notificó a la Municipalidad de Heredia la existencia de la Alerta Sanitaria adjunta”. Se acreditó que mediante oficio N° MS-DRRSCN-3287-2021 de fecha 21 de setiembre del 2021, se puso en conocimiento del Área Rectora de Salud el documento presentado por la señora [Nombre 001] de fecha 16 de setiembre del 2021, ante la Dirección General de Salud, en que se presentó formal denuncia refiriendo que la Municipalidad de Heredia estaba utilizando un producto denominado Lorsban 2.5. SP, un insecticida peligroso no autorizado ni registrado ante el Ministerio de Salud, para su uso en espacios de convivencia humana no agrícolas donde viven, circulan, permanecen y concurren personas y animales domésticos. Quedó demostrado que en fecha 04 de octubre del 2021, las funcionarias Carolina Moreira Muñoz y Daniela Sánchez Oconitrillo del Área Rectora de Salud de Heredia, realizaron inspección al plantel municipal de Heredia ubicado detrás del Cementerio de la ciudad, hallazgos contenidos en el acta de inspección 5851-21. En el acta se indicó que, en entrevista con el señor encargado de mantenimiento vial, se les indicó que la Municipalidad realizó modificación presupuestaria y a la fecha de la inspección el gobierno local no compra ningún producto. Todo servicio lo brinda la empresa contratada Eco-Terra en lo que respecta a jardinería y parques, y la empresa RABSA en lo que respecta a vías públicas. Además, se indicó por parte de los empleados municipales que el día 07 de julio del 2021 se realizó consulta a la Dirección de Productos de interés sanitario del Ministerio de Salud y se les indicó que podían usar el plaguicida BULLGRAS en aseo de vías, parques y ornato. Se evidenció que mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-6033-2021 de fecha 05 de octubre del 2021 el Área Rectora le brindó respuesta a la recurrente y le indicó que durante la inspección no se observó en el plantel municipal ningún plaguicida almacenado y que por tanto no se procedería a emitir actos administrativos. Quedó comprobado que en fecha 08 de octubre del 2021, la amparada solicito al Área Rectora de Salud aclarar porque no se habían girado actos administrativos en el asunto, aun existiendo la prueba aportada por ella (correo electrónico) en que la municipalidad aceptó el día 23 de julio del 2021, que se estaba utilizando el producto Lorsban 2.5. SP. Posteriormente mediante correo electrónico de fecha 11 de octubre del 2021, suscrito por la Licda. Carolina Moreira Muñoz, Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Heredia, le informó a la recurrente “En atención a su consulta, se le informa que al no evidenciar en bodega que hubiera ningún plaguicida almacenado, no procede la notificación de actos administrativos, dado que no se comprobó lo indicado en dicho correo. Por otro lado, yo personalmente consulté con la encargada de salud ocupacional del municipio luego de la visita al plantel, y me indicó que la orden de no comprar plaguicidas fue emitida en dicho departamento”. Finalmente se verificó que en fecha 16 de noviembre del 2021 se notificó la resolución de curso del presente amparo a la autoridad recurrida. En conclusión, es cierto que el recurrente remitió en fecha 12 de octubre de 2021 un correo a la dirección [email protected] , correspondiente a la profesional de regulación del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, en el que indicó: “sigo sin entender el proceder por parte de ustedes ante esta denuncia donde la Municipalidad de Heredia reconoce estar aplicando un plaguicida no autorizado en abierta violación a la Alerta Sanitaria. Al respecto le agradecería indicarme si al menos se le notificó a la Municipalidad de Heredia la existencia de la Alerta Sanitaria adjunta”. Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que la autoridad recurrida ya le había indicado con antelación a la notificación de la resolución de curso del presente amparo que “En atención a su consulta, se le informa que al no evidenciar en bodega que hubiera ningún plaguicida almacenado, no procede la notificación de actos administrativos, dado que no se comprobó lo indicado en dicho correo. Por otro lado, yo personalmente consulté con la encargada de salud ocupacional del municipio luego de la visita al plantel, y me indicó que la orden de no comprar plaguicidas fue emitida en dicho departamento” el recurso deviene improcedente. Tal y como se logró demostrar en primer lugar l as autoridades sanitarias fueron diligentes en atender la denuncia; y en segundo lugar ante la inexistencia de la bodega con algún plaguicida almacenado es improcedente la notificación de actos administrativos. Es decir, no podría la autoridad recurrida notificar una orden sanitaria que no encuentra respaldo alguno. De manera que no es de recibo que el recurrente reclame falta de respuesta de una gestión que ya le había resuelta. En suma se denota que la autoridad recurrida no solamente fue diligente en el trámite de la denuncia planteada sino también que le comunicó a la recurrente las razones por las que no procedía emitir una orden sanitaria. Así las cosas lo procedente es declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial l", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AEO1OGA7PGC61*