TAA Delay in Resolving Hydrocarbon Contamination Complaint in LimónDilación del TAA ante denuncia por contaminación de hidrocarburos en Limón

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine thirty hours on December third, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo processed in expediente number 21-020437-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) and the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

**Whereas:** 1.- By brief incorporated into the digital expediente at 15:37 hours on October 12, 2021, the petitioner filed this recurso de amparo. They state that by official letters AEL-0093-2021 and MLC-0053-2021, they requested the General Management of SENARA to certify full compliance with the technical studies required by that Secretariat, within its powers, from Servicentro Costa Caribeños S. A. They add that they made this request because since 2013, complaints have been filed regarding environmental contamination problems, which persist to this day to the detriment of public health. They further state that official letter AEL-0093-2021 requested "(…) to certify, for jurisdictional and constitutional legal purposes, the current physical, health, and environmental status of the Servicio Costa Caribeños, following up on and ensuring full compliance with the technical studies required by SENARA since July 10, 2013, in the processing of the Recurso de Amparo Expediente No. 13-006391-0007-CO, filed against the gas station Servicentro Costa Caribeños S. A. (…)". They indicate that on March 20, 2015, the partial Hydrogeological Study was received, related to a gas station owned by Johnny Fung Acón, regarding an alleged illegal dumping of fossil fuels into the subsoil, which contaminates the environment. They comment that the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento issued official letter UI-127-15, by which it was requested to correct certain specific aspects of the study. They add that on September 7, 2015, the annex to the Hydrogeological Study was issued. They affirm that by official letter UI-245-15 of September 30, 2015, issued by SENARA, it was noted that the aforementioned problems persist. They state that, by resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo called for an oral and public hearing on June 24, 2016. They explain that, by resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016, the hearing was rescheduled for September 9, 2016. They allege that, by official letter UI-112-16 of June 22, 2016, SENARA requested clarifications on the information provided by the company Costa Caribeños on May 2, 2016. They indicate that, by brief DPAH-UNSSAH-403-2016, the Ministry of Health approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for the Servicio Costa Caribeños. They state that, by notes dated September 12 and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón, representing the accused party, requested approval (homologación) by SENARA of what was ordered by the Ministry of Health; however, on December 9, 2016, the authorities of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento requested clarification of the information provided. They state that on February 14, 2017, the response to what was required by SENARA was provided. They state that, by official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, SENARA requested a clarification on some specific points that were omitted by Servicentro Costa Caribeños S. A. They maintain that, by resolution No. 771-17-TAA of May 30, 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo approved (homologó) the conciliatory proposal to approve the Monitoring Plan endorsed by the Ministry of Health through official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, in which it was ordered to provide semi-annual follow-up. They comment that an oral and public hearing was called for July 27, 2017, to analyze the non-compliance by the Servicio Costa Caribeños and for not providing the Tribunal Ambiental Administrativo with the hydrogeological study, in accordance with what was ordered by SENARA. They state that, after the date on which the conciliatory proposal was approved (homologada), SENARA has not received any notification or resolution from the Tribunal Ambiental Administrativo. They maintain that the complaints for environmental contamination produced by the service station in question were filed more than eight years ago, without the defendant authorities having definitively resolved the situation. They consider that the facts described violate fundamental rights. They request that the recurso be granted and that the Tribunal Ambiental Administrativo be ordered to require the legal representative of Servicentro Costa Caribeños S. A to fully comply with the studies required by SENARA.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 15:34 hours on October 19, 2021, the proceeding was admitted, and the director of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento and the president of the Tribunal Ambiental Administrativo were required to report on the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief incorporated into the digital expediente at 18:34 hours on October 26, 2021, Patricia Quirós Quirós, in her capacity as general manager with powers of absolute general proxy without sum limit of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, reports under oath. She explains that: "1. SENARA issued the terms of reference that the Servicentro Costa Caribeños had to comply with to prepare the hydrogeological study at the site, on May 23, 2014, through official letter DIGH-UI-147-14, sent to the Inter-Institutional Commission for the case in question. Prior to this official letter, on May 20, 2014, an inspection was carried out at the service station in question, and official letter DIGH-UI-149-14 was issued with what was observed during the visit. 2. On September 25, 2014, Mr. Johnny Fung Acón sent documents to prove to SENARA that no hydrocarbon contamination exists; however, the evidence presented shows high levels of hydrocarbons in observation and monitoring wells. 3. On October 8, 2014, a note was received from Mr. Johnny Fung Acón, requesting a reduction in the number of piezometers to be installed at the station. He also provided a presentation made by geologist Emma Tristán, concerning a precautionary measure (medida cautelar) issued by the DGTCC. 4. In official letter UI-294-14 of October 17, 2014, Mr. Johnny Fung Acón was informed that evidence of hydrocarbon was found in the observation and monitoring wells of the fuel station, and that the proposal to reduce requirements was not viable, and the analyses requested in official letter DIGH-UI-147-14 must be carried out to evaluate the site conditions. 5. On October 22, 2014, SENARA scheduled the start of the requested drilling; however, it was not possible to advance with the drilling machine, so SENARA rescheduled the start of this activity. By November 26, 2014, the drilling that forms part of the hydrogeological study requested by SENARA had begun. 6. On January 15, 2015, SENARA supervised the taking of water samples at the 5 requested sites, jointly with the Ministry of Health, and on-site inspection report (acta de inspección ocular) No. HC-ARS-L-00209-2015 was issued. 7. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños. The study was carried out by Mr. Eduardo Hernández, and for it, official letter UI-127-15 was prepared on May 13, 2015, by the SENARA Research Unit (Unidad de Investigación), where the developer was requested to correct aspects of the study such as geological profiles, drilling information, clarification of the hydraulic parameters provided, definition of the hydrogeological model, water sample results, and review of vulnerability calculations. 8. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. Regarding it, it was indicated, by official letter UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that had not been corrected. 9. By resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo summoned all parties to an oral and public hearing on June 24, 2016, so that each party could defend its thesis on the charges against the accused; however, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, by resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. 10. On April 29, 2016, another annex from Costa Caribeños was received at SENARA, and once again, by Official Letter UI-112-16 of June 22, 2016, the SENARA Research Unit (Unidad de Investigación) asked the developer for clarifications on the geological profiles, the infiltration tests carried out, hydraulic parameters provided, results of hydrocarbon analyses that were not provided, and the hydrogeological model. 11. On July 19, 2016, official letters DPAH-UNSSAH-330-2016 and DPAH-UNSSAH-331-2016 were received, where the Ministry of Health approved the "First Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for Soils and Groundwater", prepared by Alexander Goyenaga dated May 20, 2016, forwarded by Emma Tristán Montero of Futuris Consulting S.A. 12. On August 18, 2016, the Ministry of Health partially approved the "Second Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for Soils and Groundwater", through official letter DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. SENARA was aware that the Ministry of Health, through official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and through notes of September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón provided the approved plans and requested approval (homologación) from SENARA. He also provided the response given by Futuris Consulting to official letter UI-245-15. However, clarifications were again requested on the geological profiles, infiltration tests, the latest water samples analyzed, and the hydrogeological model, through official letter UI-236-16 of December 9, 2016, issued by the Water Research Unit (Unidad de Investigación Hídrica). 14. By note of February 14, 2017, a response to official letter UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, by resolution No. 771-17-TAA, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed to approve (homologar) the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health through official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties are also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with presenting a hydrogeological study to the TAA (under the Terms of Reference established by SENARA) that had SENARA's approval. 16. Once again, clarifications were requested on the information provided on February 14, 2017, by official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the Water Research Unit (Unidad de Investigación Hídrica) of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. After this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Tribunal Ambiental Administrativo, nor has it received new documentation from Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, through official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of SENARA, a response was given to the requests made by the petitioner herein in their official letters AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, a document that was even attached by the petitioner in their recurso. 19. That as mentioned in official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with presenting to the TAA a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that has SENARA's approval, and to date it has not yet complied with SENARA's requirements and therefore has not complied with what was ordered by the TAA either." She requests that the recurso be dismissed with respect to SENARA.

4.- By brief received at the Chamber Secretariat at 17:36 hours on October 26, 2021, Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez, in her capacity as vice-president of the Tribunal Ambiental Administrativo, reports under oath. She details: "I. That on June 7, 2013, Official Letter No. DGTCC-DGH-DI-119-2013 was received from the Coordinator of the Intervening Commission of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), filing a complaint against the Service Station Costa Caribeños, S.A., legal ID 3-101-139783, in Limón Centro. The complaint asserts that 'there were failures that could have caused soil contamination' (…). The following documentation is attached to the above (…) II. That administrative expediente No. 177-13-03-TAA was assigned to the complaint. III. That by Resolution No. 609-13-TAA of July 22, 2013, this Tribunal issued a precautionary measure (medida cautelar) ordering the accused to allow inspections and analyses by the competent public bodies to investigate the claims. Additionally, SENARA, the Dirección de Agua, AyA, the Ministry of Health, and DIGECA are ordered 'to form an inter-institutional commission to: 1- Carry out the relevant studies and forward them to this Office in order to determine if there is contamination of the water resource and especially of the aquifers. 2- Carry out and issue to this Tribunal an economic assessment of the possible environmental damage resulting from the fuel spill that could have affected the quality of surface water, groundwater, and soil'; the commission will be directed by the Dirección de Agua. Furthermore, the Director of the DGTCC is required to present an updated report, explain whether the accused complied with the plans to mitigate the possible contamination, whether the asserted failures that could have caused the contamination were resolved, and whether the granular analysis of the tank pit was carried out, specifically the lower part of the slab, as well as the structural status of said station and its tanks, and whether there is a risk of spill and subsequent contamination (…) IV. That on August 28, 2013, Official Letter No. DA-0687-2013 from the Dirección de Agua of MINAE entered, addressed to the Ministry of Health, requesting to indicate who is the Ministry of Health representative appointed to join the inter-institutional commission referred to in Resolution No. 609-13-TAA (folio 99). Official Letter No. DA-888-2013 was also received, summoning AyA to a meeting for September 5, 2013, at 9:00 a.m., for the purposes of the aforementioned commission (folio 100). Likewise, Official Letters No. DA-889-2013 and DA-890-2013 were received, addressed to DIGECA and SENARA, respectively, summoning them to said meeting (folios 101, 102, and 120 to 126). V. That on September 17, 2013, Official Letter No. DGTCC-0384-2013 was received, in which the Acting Director of the DGTCC asserts the following: (…) VI. That on September 17, 2013, Official Letter No. AT-4428-2013 from the Dirección de Agua was received, requesting 'to postpone what is indicated in Resolution AP 609-13-TAA, until the recurso de amparo filed with the Sala Constitucional is resolved' (expediente No. 13-006391-0007-CO) or, failing that, to integrate SETENA and the DGTCG into the inter-institutional commission; said Official Letter is signed by Lic. Álvaro Porras Vega, Head of the Water Resource Management Department (Departamento de Administración de Recurso Hídrico) of the Dirección de Agua, and Ing. Esmeralda Vargas Madrigal, from the Water Quality Unit (Unidad Calidad de Agua) of said Directorate (folio 117 of the expediente). The following is attached: (…) VII. That on March 12, 2014, Official Letter No. ADPb-1919-2014 from the Procuraduría General de la República was received, requesting to certify the copy of expediente No. 177-13-03-TAA, for the purposes of judicial process No. 13-008217-1027-CA-9. Resolution of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, of 13:23 hours on February 17, 2013, a copy of said Resolution is attached (folios 134 to 137 of the expediente). VIII. That by Resolution No. 238-14-TAA of March 12, 2014, a response was given to Official Letter No. AT-4428-2013 from the Dirección de Agua, in the sense that it is not appropriate for the inter-institutional commission created by Resolution No. 609-13-TAA to suspend its functions until the Sala Constitucional rules on expediente number 13-06391-0007-CO of that Chamber. Furthermore, the Director General of the DGTCC, the Executive Director of INTA, and the Executive Director of SINAC are ordered to join the work of the aforementioned inter-institutional commission. Likewise, the members of the inter-institutional commission are ordered to submit to this Tribunal all the reports requested by Resolution No. 609-13-TAA (folios 138 and 139 of the expediente). IX. That on April 3, 2014, Official Letter No. HC-ARS-L-2301-2014 was received from the Director of the Área Rectora de Salud Limón of the Ministry of Health, stating that the Ministry of Health proceeded to revoke the sanitary operating permit; subsequently, by Official Letter No. DR-HA-01512-2013 from the Director of the Huetar Atlántica Region of the Ministry of Health, the administrative act was maintained until all that was requested in Resolution RDGTCC-0184-2013 was complied with; later 'Official Letter DGTCC-106-2013 signed by Licda. Ana Lucia Alfaro Murillo was received, indicating that the representatives of Servicentro Costa Caribeños have complied with what was requested by that agency, stating that there is no contamination, so the administrative act ordered by this Governing Body was lifted, through the revocation and withdrawal of the temporary sanitary operating permit'; she adds that she participated in the meeting of the inter-institutional commission on September 5, 2013, and requests support from an engineer at the regional level to carry out an on-site inspection (folio 168 of the expediente). X. That on May 27, 2014, a fax of Resolution No. R-485-2014-DGTCC-MINAE of May 26, 2014, was received (folios 172 to 177 and 200 to 206 of the expediente), in which 'the results of the inspection carried out on May 20, 2014' are made known, and a precautionary measure (medida cautelar) is ordered by which RECOPE is ordered not to sell more fuel to the accused, and said company (Servicentro Costa Caribeños, S.A.) is ordered 'to cease the provision of the public fuel supply service at the facilities of the service station with code ES-7-01-01-05, starting Monday, June 2, 2014, and for a period of one calendar month. From that date, Monday, June 2, 2014, Servicentro Costa Caribeños S.A. must proceed to extract the existing fuel from the storage tanks, degasify the tanks, and perform tightness tests on each one, the results of which must be presented to this Directorate within three days after their completion.' Furthermore, the following is ordered: 'The validity period of this precautionary measure (medida cautelar), corresponding to one calendar month starting June 2, 2014, shall apply without prejudice to it being extended by order of this Directorate or the Tribunal Ambiental Administrativo of MINAE within the administrative process being conducted by said Tribunal for this purpose.' Additionally, the accused company is ordered to 'carry out the hydrogeological diagnostic studies of the site based on the terms of reference indicated by SENARA through Official Letter number DIGH-UI-147-14, dated May 23, 2014, attached to this Resolution...' As the motivation for said determination, it is asserted, for example, in Whereas Three, that the technical report of the DGTCC issued as a result of the inspection of May 20, 2014, is recorded in Official Letter No. INF-DGTCC-25-03-2013, in which, among other aspects, the following is alleged: (…) XI. That on June 10, 2014, Official Letter No. AT-2315-2014 was received from Ing. Álvaro Porras Vega of the Dirección de Agua (folio 184), stating that the inter-institutional commission met on May 20, 2014, and inspected the site. He alleges the following: (…) He adds that the 'opinion on the watercourse located on the west side of the Gasolinera Costa Caribeños' and Official Letter No. DGTCC-588-2014 are attached. He continues alleging the following: (…) XII. That the operative part of the vote of the Sala Constitucional No. 2014-05590 of 14:30 hours on April 30, 2014, appears on folios 214 to 215 of the expediente: 'The recurso is partially granted. René Castro Salazar, in his capacity as Minister of Ambiente y Energía, Ana Lucía Alfaro Murillo, in her capacity as Acting Director General of the Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía, and Uriel Juárez Baltodano, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or those holding those positions in their stead, are ordered to coordinate with the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) so that the respective studies are carried out to rule out any violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, or, in the event that any violation is proven, to take the pertinent measures to resolve the situation, according to current regulations (…)'. XIII. That on June 24, 2014, Official Letter No. DGTCC-693-2014 dated June 11, 2014, was received, signed by the Director General of the DGTCC, indicating that by Resolution No. R-485-2014-DGTCC-MINAE of May 26, 2014, a precautionary measure (medida cautelar) was issued to cease the sale of hydrocarbons for a period of one month, from June 2, 2014, to July 2, 2014 (folios 217 and 218 of the expediente). XIV. That by Resolution No. 471-14-TAA of June 30, 2014, the Minister of Health, the Minister of MINAE, the DGTCC, and ARESEP are required to exercise the powers of their institutions to avoid possible risks to life, health, and the environment. Furthermore, the Minister of Health is requested to convene the Technical Committee of Decreto Ejecutivo No. 37757-S and apply the pertinent regulations to responsibly dispose of soils that may be contaminated, to carry out the preliminary assessment of the impact or potential impact of soil, aquifer, and other receptor body contamination events; in the event of environmental damage, they shall detail this to this Tribunal, attaching the economic valuation of the alleged environmental damage. The DGTCC is required to provide a copy of the hydrogeological study that said Directorate ordered the accused to present. Likewise, the Laboratorio Nacional de Aguas of AyA is requested to determine if there is evidence of hydrocarbon contamination of the nearby surface water channel. The accused is also informed that a valid means to receive notifications must be provided. Finally, the Executive Director of SINAC is requested to determine if the site corresponds to a wetland, given that it is a flood-prone area, and if there is encroachment of the protection area (folios 219 to 247 of the expediente). XV. That on July 1, 2014, a fax was received alleging to correspond to Resolution No. R-DGTCC-627-2014 of that same date, rejecting the appeal for revocation against Resolution No. R-485-2014-DGTCC-MINAE 'as well as the request to lift the precautionary measure (medida cautelar) presented' by the accused, and the precautionary measure is also extended for a period of up to one calendar month (folios 257 to 266 of the expediente). XVI. That on July 15, 2014, a brief from Mr. [Name 001] was received, requesting to be considered as a party appearing in the expediente (folio 271 of the expediente). XVII. That on August 1, 2014, Resolution No. R-DGTCC-709-2014 of the same date entered, extending the effects of the precautionary measure (medida cautelar) until the lifting thereof is communicated (folios 313 to 321). XVIII. That by Resolution No. 611-14-TAA of August 4, 2014, the company Banco Improsa, S.A. was notified of the proceedings in the expediente and granted the corresponding period so that it could pronounce itself in the preliminary investigation stage (folio 322 of the expediente). XIX. That on August 19, 2014, Official Letter No. AT-3922-2014 entered from Lic. Álvaro Porras Vega, Coordinator D.A.R.H. of the Dirección de Agua, indicating that on August 11, 2014, the inter-institutional commission appointed by this Tribunal received the accused. Subsequently, without the representatives of the accused company present, the commission met; the agreements are attached: '1- The Inter-Institutional Commission appointed by the Tribunal Ambiental Administrativo awaits the formal proposal to be presented by the company Servicentro Costa Caribeños, S.A. on how to carry out the new water and sand tests in the tank area and monitoring and observation wells. 2- Once this proposal is presented, the Commission will rule on what falls within its purview. 3- After the laboratory results of the new analyses are obtained, the DGTCC may assess whether or not to lift the precautionary measure (medida cautelar) based on the results of the chemical analyses to be carried out in the coming days, which must be performed in the presence of officials from the competent institution' (folios 424 and 425). XX. That on August 19, 2014, Resolution No. R-DGTCC-720-2014 of 13:00 hours on August 18, 2014, was received (folios 426 to 433 of the expediente), (…) XXI. That on September 8, 2014, Resolution No. R-DGTCC-721-2014 of 13:00 hours on September 5, 2014, entered, again requiring the accused to carry out the work plan indicated in R-DGTCC-720-2014 (folio 436 of the expediente). XXII. That on September 12, 2014, Official Letter No. DR-HC-2333-2014 from the Ministry of Health was received, reporting on the meetings of the inter-institutional commission, for which a new meeting is also scheduled for September 12, 2014. Likewise, the Ministry of Health revoked the sanitary operating permit and placed closure seals (folios 438 and 439 of the expediente). XXIII. That on September 23, 2014, Official Letter No. AT4-ia9-2014 was received from the Dirección de Agua, attaching the minutes of the inter-institutional commission meeting of September 12, 2014, which states that in five of the six samplings carried out on August 20, 2014, the presence of hydrocarbons was found, and adds that the deadline granted by Official Letter No. SG-ASA-0454-2014 from SETENA expired on August 27, 2014. The following is agreed: '1. The DGTCC will issue a new Resolution to the company... where point 5 of the Operative Part (Por Tanto) 2 of Resolution R-DGTCC-2014 will be adjusted, according to the technical criteria of SENARA, based on the terms of reference presented in Official Letter DIGH-UI-147-14, of May 23, 2014, and the other provisions of the aforementioned Resolution are ratified. 2. That in the new DGTCC Resolution, the company is informed that by the deadline of Monday, September 22, it must present the work plan to comply with Resolution R-DGTCC-720-2014 and also fulfill the hydrogeological studies specified in Official Letter DIGH-UI-147-14, of May 23, 2014, from SENARA' (folios 440 to 442 of the expediente). XXIV. That on October 7, 2014, Resolution No. R-DGTCC-836-2014-MINAE entered, again requiring the accused to comply with the presentation of the hydrogeological studies requested by SENARA. Moreover: 'The Second Operative Part (Por Tanto) of Resolution R-DGTCC-720-2014 is modified... and the obligation of the concessionaire set forth in subsection 3), referring to the waterproofing (Impermeabilización) of the storage tank pit, is rendered without effect, because in its place, the hydrogeological studies required by SENARA in Official Letter DIGH-UI-147-14 dated May 23, 2014, must be carried out immediately. Subsequently, the environmental remediation actions determined by the Tribunal Ambiental Administrativo must be carried out' (folios 445 and 446 of the expediente). XXV. That on October 13, 2014, Official Letter No. AT-4704-2014 from the Dirección de Agua entered, providing the minutes of the inter-institutional commission meeting of October 3, 2014 (folios 447 to 451 of the expediente), indicating, among other aspects, that the work program presented by the accused was reviewed. XXVI.

XXVI. [WHEREAS] by virtue of Resolution No. 861-14-TAA of October 15, 2014, the Ministry of Health, DGTCC, SINAC, and the AyA National Water Laboratory are requested for a second time to comply with Resolution No. 471-14-TAA. Likewise, the accused is ordered to comply with the requirements made by the corresponding entities (folios 456 to 460 of the file).

XXVII. [WHEREAS] on October 27, 2014, Official Letter No. AT-4953-2014 is received from the Water Directorate, reporting that: "in its role as coordinator of the Inter-institutional Commission, which it exercised until October a, 2014, the date on which Resolution No. 471-14-TAA was known (where the Ministry of Health is ordered to convene and coordinate the Technical Committee that will provide continuity to this case), it does not have a comprehensive analysis of the information generated on this case... because the concessionaire (the accused company) has not submitted the hydrogeological studies that generate information on the real situation of the case" (folio 520 of the file).

XXVIII. [WHEREAS] on November 7, 2014, Official Letter No. DGTCC-DL-096-2014 is filed, indicating that SENARA has pointed out that the accused has not submitted the hydrogeological study. Furthermore, "the result of the chemical analyses performed on the water from the observation and monitoring wells at the service station in question was reviewed by the Engineering Department of this Directorate through technical report number IF-DGTCC-15-09-2014, dated September 17, 2014, and the presence of hydrocarbons was confirmed above the reference values used in Article 21 of Executive Decree No. 33601-MINAE-S (…)

XXIX. [WHEREAS] on November 13, 2014, a written submission is received from the accused company, providing a fax number for receiving notifications and requesting that the presentation of the hydrogeological study be permitted before the Tribunal's ruling (folios 537 to 545 of the file).

XXX. [WHEREAS] on December 3, 2014, the Resolution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is received, dated 12:54 hours on December 1, 2014, requesting a report in relation to the amparo appeal filed by Mr. [Name 001] under constitutional file No. 14-018632-0007-CO; the report is issued via Official Letter No. 959-14-TAA, delivered to the Constitutional Chamber on December 8, 2014 (folios 624 to 718 of the file).

XXXI. [WHEREAS] by virtue of Resolution No. 1117-14-TAA of December 3, 2014, it is determined that, prior to responding to the submission from the accused company filed on November 13, 2014, said company is required to present to this Tribunal, with the approval (visto bueno) of SENARA, the studies requested by the latter through its Official Letter No. DIGH-UI-147-14. In addition, the following is required: -) From the Minister of Health, to activate the functioning of the Technical Committee of Executive Decree No. 37757-S, gathering the necessary information and taking the pertinent measures for the protection of the environment. -) From the Director of DGTCC, to provide a copy of technical report No. IF-DGTCC-15-09-2014 together with the analyses performed on August 20, 2014, as well as a copy of Resolution No. R-RGTCC-670-2014. -) From the Executive Director of SINAC, to comply with resolutions No. 471-14-TAA and 861-14-TAA (folios 719 to 721 of the file).

XXXII. [WHEREAS] on March 19, 2015, a written submission is received from the accused company, providing the hydrogeological study and results of chemical analysis, and requesting the dismissal of the complaint (folios 789 to 872 of the file).

XXXIII. [WHEREAS] on March 27, 2015, Resolution No. R-MINAE-DGTCC-301-2015 is filed, extending the precautionary measure ordered by R-DGTCG-670-2014 until May 31, 2015 (folios 928 to 929 verso of the file).

XXXIV. [WHEREAS] by virtue of Resolution No. 325-15-TAA of March 26, 2015, SENARA is required to indicate whether it grants its approval (visto bueno) to the hydrogeological study presented by the accused, as recorded at folio 791 and following of the file, along with any other pertinent information or input. Furthermore, the Ministry of Health is requested to coordinate with the institutions that make up the Technical Committee of Executive Decree No. 37757-S, to formulate its opinion on the hydrogeological study and to "indicate the corrective actions that must be implemented..." along with any other data or information of interest (folios 930 to 944 of the file).

XXXV. [WHEREAS] on April 14, 2015, Official Letter No. DPAH-UNSSAH-112-15 is received from the Ministry of Health, responding to Resolution No. 325-15-TAA, forwarding Official Letter No. DPAH-UNSSAH-111-2015. In this latter Official Letter, it is requested to clarify the hydrogeological study submitted, with the observations formulated by the Technical Committee. In addition, [the accused] must carry out four perforations with the characteristics indicated (for the purpose of determining whether contamination of the soil resource (recurso edáfico) exists), including piezometers in perforations 2, 3, and 4, and indicate the date or schedule for soil sampling, within a maximum period of thirty days. Likewise, each of the four sampling points must be georeferenced. Additionally, within three months, the "Laboratory report on the concentration of total hydrocarbons in water in said piezometers" must be submitted to the Ministry of Health. Said Official Letter is signed by Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director of DPAH of the Ministry of Health, Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Chief of the DPAH Standardization Unit, and Ing. Agr. Adrián Rojas Mata of said Unit (folios 945 to 951 of the file).

XXXVI. [WHEREAS] by Resolution No. 414-15-TAA of April 16, 2015, Mr. [Name 001] is declared to have appeared as a party in the file and the complaint filed by said person against the DGTCC of MINAE is dismissed. Furthermore, the Director of DGTCC is requested to comply with Resolution No. 1117-14-TAA of December 3, 2014 (folios 719 to 721 of the file). To this effect, [the Director] must present to this Tribunal a certified copy of all available laboratory analysis results that have found traces of hydrocarbons or similar substances in the monitoring wells and observation wells, pertaining to the accused service station. In addition, [the Director] must present to this Office a copy of technical report No. IF-DGTCC-15-09-2014 together with the analyses performed on August 20, 2014, as well as a copy of Resolution No. R-DGTCC-670-2014. In any case, [the Director] shall add any other data or information of interest" (folios 952 to 970 of the file).

XXXVII. [WHEREAS] by means of Resolution No. 415-15-TAA of April 16, 2015, SENARA and DGTCC are requested to comply with Resolution No. 325-15-TAA. Furthermore, the Secretary General of SETENA is required to provide "a report on the following: -) File number and Resolution of environmental viability (viabilidad ambiental) for the Costa Caribeños Service Station located at the address indicated in the heading of this Resolution, (…). -) Content, scope, and limitations of the approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). -) Detailed summary of the oversight, monitoring, audit, and environmental follow-up given to the project, especially regarding the alleged contamination of soil, subsoil, and water resources (groundwater and/or surface water) by hydrocarbons or similar substances. -) Current status of the project before SETENA. -) Any other data or information of interest" (folios 988 to 989 of the file).

XXXVIII. [WHEREAS] on May 14, 2015, Official Letter No. DGTCC-DL-168-2015 is received, through which the Director of DGTCC forwards the requested laboratory analyses. Also provided is Official Letter No. IF-DGTCC-15-09-2014 of September 17, 2014, regarding the Servicentro Costa Caribeños: "Inspection Report on the sampling of water present in the observation and monitoring wells, review of the results of the analyses performed by the 'LAMBDA' laboratory for the interested company" (folios 1023 to 1047 of the file). Said Official Letter is signed by DGTCC officials Ing. Álvaro Salas Picado and Ing. Óscar Andrés Acuña Díaz. Among other aspects, it states: "Water was copiously flowing from monitoring well 2 (M2)." In well M1, an average concentration of total hydrocarbons of 11.1 is found, and in well O5, a result of 41.4. It continues: (…)

XXXIX. [WHEREAS] on July 7, 2015, a written submission is received from the accused, alleging that it provides the following evidence: report on the current state of the pit (fosa), leak-tightness test of the tanks, manifest of delivery "of contaminated material to Cemex," and copy of the proceedings before the Environmental Comptrollership (Contraloría Ambiental) (folios 1083 to 1105 of the file). On July 17, 2011, the accused asserts that it presents proof of the proper destination of the 533.52 tons of material that the pit contained, which will be replaced shortly (folios 1106 to 1108).

XL. [WHEREAS] by virtue of Resolution No. 979-15-TAA of August 7, 2015, the following is required: -) From SETENA, for the third time, to comply with Resolutions No. 415-15-TAA and 555-15-TAA. -) From the accused, to report on compliance with the administrative acts of the Ministry of Health DPAH-UNSSAH-111-2015 and DPAH-UNSSAH-0198-15, as well as those of SENARA UI-127-15. -) From the Ministry of Health: "an updated report on the following: 1) Degree of compliance with the provisions established in the aforementioned administrative acts of the Ministry of Health, as well as in the cited Official Letter from SENARA. 2) In the event that there is a serious non-compliance with the provisions ordered by the Ministry of Health and SENARA, [the Ministry of Health] shall inform this Office of the measures taken in this regard by the Ministry of Health (and, if applicable, the other institutions that make up the Technical Committee on Contaminated Site Management) and the results achieved. 3) Pursuant to the provisions of Resolution No. 471-14-TAA, in relation to Article 5, subsection 13, of the Regulation on Guideline Values in Soils for the Decontamination of Sites Affected by Environmental Emergencies and Spills (or other concordant regulations), explain what the content of the opinion issued by the Technical Committee has been regarding the disposal of the contaminated soils that was allegedly carried out. Also explain whether said opinion has been respected in the removal and disposal of the soil. 4) In any case, add any other data or information of interest." -) From SENARA, to set out the degree of compliance with Official Letter No. UI-127-15 and explain whether the project is located in an aquifer recharge area or an area of considerable hydrological vulnerability, and if so, explain its compatibility with the matrix of permitted and prohibited uses. -) From DGTCC, to detail "Whether, as of today, the leak-tightness of the tanks, pipes, and other fixtures of the Service Station subject to the complaint is guaranteed, and whether the allegedly contaminated soils have been extracted and disposed of in an environmentally adequate manner" (folios 1109 to 1112 of the file).

XLI. [WHEREAS] on September 1, 2015, a submission is filed from the General Manager of SENARA, forwarding SENARA Official Letter No. UI-218-15 of August 31, 2015, stating that the accused has not submitted the observations indicated in Official Letter No. UI-127-15. Likewise, the service station is located in a zone of high hydrological vulnerability, according to the hydrogeological vulnerability study by AyA, published in La Gaceta No. 83 of May 2, 2007, adding that gasoline stations are classified as a type A activity (Decree No. 30465-S) and that, according to the use matrix, type A industrial activities are not permitted, and must carry out a detailed hydrogeological study (folios 1126 to 1127).

XLII. [WHEREAS] on September 10, 2015, Resolution No. DPAH-UNSSAH-317-2015 is received, whereby the perforations are relocated, the accused is required to communicate the soil sampling schedule, and guidelines for soil and water sampling are issued (folios 1137 to 1147 of the file).

XLIII. [WHEREAS] on September 4, 2015, a written submission is filed by the accused, providing documentation with which it alleges that it complies with Resolution No. 979-15-TAA and that it has demonstrated that the spill was entirely contained within the tank pit (fosa de tanques). It adds that in Ministry of Health Resolution No. DPAH-UNSSAH-317-2015, information is requested that is already included in the hydrogeological study. The laboratory tests from the external monitoring wells indicate total hydrocarbon results of less than 0.01 mg/L; the sand that contained the tanks has already been treated by CEMEX. It requests that this Tribunal require the competent body to provide an opinion on the case. It alleges that it provides as evidence: Expansion and correction of the hydrogeological study, a submission addressed to the Ministry of Health, Resolution No. DPAH-UNSSAH-317-2015, and two laboratory results (folios 1148 to 1150 of the file). Copies are attached that are asserted to correspond to the following documentation: (…)

XLIV. [WHEREAS] on September 4, 2015, Official Letter No. DPAH-UNSSAH-329-2015 is received from the Ministry of Health, dated September 4, 2015. It states that, by Official Letter No. DPAH-UNSSAH-196-2015, SENARA Official Letters No. UI-148-15 and UI-127-15 were forwarded to the accused, with the aspects to be reviewed in the hydrogeological study, given that "the study is visibly incomplete" (folio 1305). This in addition to what was indicated in Resolution No. DPAH-UNSSAH-111-2015. A period of ten days was granted to comply with what was required by SENARA, and fifteen days to comply with what was requested by the Ministry of Health. The company's submission of July 9, 2015, "does not contain the clarifications that were requested in Official Letter DPAH-UNSSAH-111-2015..." It goes on to argue that when the spill is contained within the tank pit, jurisdiction corresponds to DGTCC, whereas, in scenarios where the spill extends beyond, outside the tank pit "and the soil is contaminated" (folio 1308), jurisdiction falls to the Ministry of Health. It adds that the members of the Technical Committee agreed not to issue any opinion or recommendations on specific cases until the functions of the committee are reviewed by virtue of the principle of legality. Furthermore, Official Letter No. DPAH-UNSSAH-329-2015 summarizes the content of Resolution No. DPAH-UNSSAH-317-2015 and adds: "Based on the foregoing, it is required to carry out soil sampling in order to identify the area contaminated with hydrocarbons outside the pit and the depth at which the contamination is found, as well as the concentrations of hydrocarbons in the soil. This is in order to determine whether it is necessary to implement a 'Remediation Plan' at the site, as it is still in the monitoring stage, for which Servicentro Costa Caribeños is required to carry out each of the activities described in Resolution DPAH-UNSSAH-317-2015 issued by this Directorate" (folios 1305 to 1313 of the file, the manual citation is located at folio 1312).

XLV. [WHEREAS] on September 23, 2015, a written submission is received from the accused company, asserting that it provides the "chemical analyses of water samples from the monitoring wells" carried out in compliance with Resolution No. DPAH-UNSSAH-317-2015, on September 8, 2015 (folios 1314 to 1325).

XLVI. [WHEREAS] on November 2, 2015, Official Letter No. DPAH-UNSSAH-371-2015 is filed from the Ministry of Health, forwarding Resolution No. DPAH-UNSSAH-372-2015, dated October 27, 2015. In it, the accused company is ordered to submit a progress report within thirty days, with the following information: -) Activities to be carried out to avoid the risk caused by the lack of cover on the top slab of the tank pits, regarding insect breeding grounds. -) Given that samples could not be taken from monitoring well P2, the well must be cleaned and conditioned, since rainbow-like colors were observed on the water surface at the bottom. "Furthermore, there is no evidence regarding the level of soil contamination with hydrocarbons that is located beneath the cement slab, near the wall of the pit where the presence of rainbow-like color was observed on the walls of the pit and on the water surface at the bottom thereof, located between the fuel storage tanks and the pit wall." -) The level of progress in complying with Resolution No. DPAH-UNSSAH-311-2015. -) It lists the components that the chemical analysis of the water sample taken from well P2 must contain, to determine if hydrocarbons exist in the soil. -) Carry out flammability tests in the monitoring wells located outside the tank pit. This not only analyzes the risk of fire, but also whether hydrocarbons are present in the soil. -) Include ethylbenzene and polycyclic aromatic hydrocarbons in the water analysis. -) Include the actions indicated in Resolution No. DPAH-UNSSAH-317-2015 in the Monitoring Plan. -) Other guidelines (folios 1326 to 1339 of the file).

XLVII. [WHEREAS] on December 2, 2014, a copy is received of a submission from Mr. [Name 001] VÍÍQD, addressed to the Plenary Commission of SETENA, file 200-2001-SETENA, requesting full compliance with Resolution No. R-C-324-2014 of the Minister of MINAE (folios 1340 to 1342 of the file).

XLVIII. [WHEREAS] on December 9, 2015, Resolution No. R-MINAE-DGTCC-1699-2015 is received, in which the Director of DGTCC requests, for the purposes of processing the application for renewal of the operation permit and public service provision of the accused entity, that this Tribunal inform him of the status of file No. 177-13-03-TAA, as well as compliance with ruling (voto) of the Constitutional Chamber No. 2015-03170 (folio 1343).

XLIX. [WHEREAS] by means of Resolution No. 1529-15-TAA of December 10, 2015, the following reports are requested: -) From SENARA, to explain the degree of compliance with Official Letter No. UI-127-15 on the part of the accused. -) From the Ministry of Health, to provide an updated report on the execution of the administrative acts of the Ministry of Health by the accused company. In the event of non-compliance, detail the measures to be taken. Furthermore, it must issue an opinion on whether there are indications of contamination and whether the pertinent Remediation Plan has been requested. -) From SETENA, for the fourth time, it is requested to comply with Resolutions No. 415-15-TAA, 555-15-TAA, and 979-15-TAA. -) From the Director of DGTCC, it is required, for the second time, to provide an updated report on whether the leak-tightness of the station's tanks and pipes is guaranteed, and whether the allegedly contaminated soils from the tank slab were extracted and given the appropriate destination (folios 1344 and 1345 of the file).

L. [WHEREAS] on December 14, 2015, a written submission is filed by the appearing party, Mr. [Name 001], filing a new complaint against the Minister of MINAE, DGTCC, and SETENA (folios 1356 to 1370 of the file).

LI. [WHEREAS] on December 17, 2015, Official Letter No. DPAH-UNSSAH-446-2015 is received from the Ministry of Health, dated December 14, 2015, stating, among other aspects, that on November 30, the Monitoring Plan presented by the accused company was received, with a new professional in charge, and: "this Directorate will proceed to review it comprehensively and subsequently will forward the opinion to the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), as well as the Resolution to the company Servicentro Costa Caribeños, S.A., via a sanitary order through the Rector Health Area of Limón (Área Rectora de Salud Limón)." It adds that the photographs contained in Resolution No. DPAH-UNSSAH-373-2015, taken during the inspection on September 8, 2015, are attached (folios 1371 to 1393 of the file, the cited text is located at folio 1382).

LII. [WHEREAS] on January 18, 2016, a written submission is received from the General Manager of SENARA, stating: "The accused company submitted, on September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study; however, it did not fulfill all the requirements requested in Official Letter UI-127-15. For this reason, again through Official Letter DIGH-340-15 dated September 30, 2015, Official Letter UI-245-15 of September 30, 2015, is made known, by which it is requested to comply with all the terms of reference in order to issue the institutional opinion. However, despite the warning from my represented entity, the accused company has not complied, as of this date, with the warning contained in the attached Official Letter UI-245-15 (folio 1395 of the file). Emails are attached (folios 1396 and 1397), SENARA Official Letter No. DIGH-340-15, forwarding report UI-245-15 to the accused (folio 1398), and Official Letter No. UI-245-15, dated September 30, 2015, indicating information missing from the annex submitted by the accused to the hydrogeological study (folios 1399 to 1407 of the file).

LIII. [WHEREAS] on January 29, 2016, a written submission is filed by Mr. Álvaro Emilio Castro Garnier, indicating a new fax number for receiving notifications (folio 1408 of the file).

LIV. [WHEREAS] on February 4, 2016, a copy is received of Official Letter No. DPAH-UNSSAH-038-2016, dated February 2, 2016, addressed to the Acting Regional Director (Huetar Caribe Region) of the Ministry of Health, signed by Ministry of Health officials Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director of Protection of the Human Environment (Protección al Ambiente Humano), Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Chief of the Standardization Unit of Health Services in the Human Environment, and Ing. Agr. Adrián Rojas Mata, of said Unit, indicating: "regarding what corresponds to your Directorate in charge and for the purposes of notifying the company Servicios Centro Costa Caribeños A.A., I attach report DPAH-UNSSAH-039-2016, corresponding to the hydrocarbon spill at the Service Station located in Limón, Pueblo Nuevo, Barrio La Colina, through which this Directorate recommends the lifting of the revocation of the Sanitary Operation Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) and that the same be granted provisionally for 90 days counted from the notification of said Resolution to Servicentro Costa Caribeños. At the same time, it is required that the Company Servi Centro Costa Caribeños S.A., add to the Monitoring Plan the request and justification for the rescheduling of the activities contained in Resolution DPAH-UNSSAH-372-2015. Likewise, that said Company indicate the calendar day, month, and year on which the activities will be executed by Servicentro Costa Caribeños S.A. and by the Company or Consultant hired for the execution of the Monitoring Plan, so that this Directorate, the Rector Health Area, or SENARA can schedule the respective inspection. Furthermore, in addition to the Monitoring Plan signed by the Legal Representative and the Responsible Professional, the Progress Report must be submitted to the Ministry of Health within the established deadlines, after the aforementioned Company receives notification of Resolution DPAH-UNSSAH-039-2016" (folios 1409 and 1410 of the file). Also attached is Ministry of Health report No. DPAH-UNSSAH-039-2016, dated February 2, 2016. Said report indicates, among other aspects, the following (folios 1411 to 1423 of the file): 1) The Minister of MINAE, by Resolution No. R-MINAE-DGTCC-085-2016, accepted the opinion of the directing body, whereby the accused was sanctioned with a fifteen-calendar-day suspension of service and the precautionary measure established by Resolution No. R-DGTCC-670-2014 and its extensions was lifted (folio 1417). This has the following basis: "SIXTH: The Engineering Department of the DGTCC carried out inspections of the service station facilities on November 11, 2015, and December 9, 2015, in which non-compliances that had to be carried out by the concessionaire were identified. As a result of said Inspections, technical report IF-DGTCO-68-12-15 of December 13, 2015, was issued, in which the technical documentation provided on December 16, 2015, by the concessionaire, through the engineering firm responsible for carrying out the remodeling works, was also analyzed. In said information, there is evidence of the effective completion of all corrective actions that were pending to fully comply with the technical provisions of Executive Decree 30131-MINAE-S... NINTH: Having analyzed the documents and technical information contained in the file, as well as the oversight of the Engineering Department of the DGTCC, compliance by the concessionaire with the technical provisions that the service station facilities must meet has been verified..." (folios 1416 and 1417). 2) It is added: "6. That regarding the latest clarifications requested for the Hydrogeological Study by Servicentro Costa Caribeños, 'it is indicated that in Official Letter UI-245-2015 of September 30, 2015, some corrections to the study in question were requested,' of which, as of the date of this Directorate, said clarifications have not been received. 7. Likewise, and as a result of the foregoing, no definitive Resolution from SENARA regarding the clarifications requested for the Hydrogeological Study has yet been received in this Directorate" (folio 1418). 3) The accused requests, by submission dated January 19, 2016, to lift the revocation of the Sanitary Operation Permit (PSF) based on the provisions ordered by the Minister of MINAE. It also requests to reschedule the perforations from January 2016 to March 2016, on the grounds that the Lambda Chemical Laboratory is not available. By virtue of what is indicated through Official Letter No. DPAH-UNSSAH-039-2016, the accused is requested to provide a report with the latest clarifications to the hydrogeological study requested by the Ministry of Health, and regarding the improvements requested by SENARA. Furthermore, additional information is required along with the Monitoring Plan. Additionally, the revocation of the Sanitary Operation Permit is lifted for a period of ninety calendar days from the notification.

LV. [WHEREAS] on February 12, 2016, a written submission is received from the accused, stating that a request for nullity of the notifications of SENARA Official Letters DIGH-340-15 and UI-245-15 was filed before SENARA; a copy of said filing is attached, with its receipt by SENARA on February 12, 2016 (folios 1424 to 1429 of the file).

LVI. [WHEREAS] on April 7, 2016, Official Letter No. AEL-040-2016 is filed by Mr. [Name 001], addressed to the Constitutional Chamber and to this Tribunal, alleging disobedience to the provisions ordered by the Constitutional Chamber in file No. 14-018632-0007-CO (folios 1430 and 1431 of the file).

LVII. [WHEREAS] by Resolution No. 376-16-TAA, the complaint filed by Mr. [Name 001] on December 14, 2015, is declared without merit. The foregoing is recorded from folio 1437 to 1468 of the instant file.

LVIII. [WHEREAS] by resolution number 377-16-TAA issued at ten hours fifty-one minutes on April twelfth, two thousand sixteen, this Office ordered the opening of an ordinary administrative procedure against Servicentro Costa Caribeños S.A., represented by Mr. Johnny Fung Acón, and against the latter in his personal capacity for potential joint and several liability. The foregoing is recorded from folio 1469 to 1520 of the administrative file.

LIX. [WHEREAS] on April twenty-ninth, two thousand sixteen, this Tribunal receives a written submission from Mr. Johnny Fung Acón, General Agent (Apoderado Generalísimo) of Servicentro Costa Caribeños S.A., through which he indicates that he is forwarding a copy of the corrections for the fulfillment of all the terms of reference for the hydrogeological study carried out at the Servicentro Costa Caribeños S.A. service station. The foregoing is recorded from folio 1521 to 1589 of the instant file.

LX. [WHEREAS] on May fifth, two thousand twenty-one, this Office receives a copy of official letter number DPAH-UNSSAH-188-2016 signed by Ing. Eugenio Androvetto Villalobos and Ing. Ricardo Morales Vargas, both in their capacity as officials of the Ministry of Health, through which they attach a copy of official letter DPAH-UNSSAH-189-2016 corresponding to the hydrocarbon spill at the Service Station located in Limón, Pueblo Nuevo, Barrio La Colina. The foregoing is recorded from folio 1590 to 1603 of the instant file.

LXI. [WHEREAS] on May sixteenth, two thousand sixteen, this Office receives a written submission of appearance and request as an interested third party, signed by Lic. Ricardo Azofeifa Castillo, Special Administrative Agent (Apoderado Especial Administrativo) of the National Bank of Costa Rica (Banco Nacional de Costa Rica). The foregoing is recorded from folio 1605 to 1607 of the administrative file, the original documents are located from folio 1609 to 1614 thereof.

LXII. [WHEREAS] a copy of official letter number SG-ASA-0151-2016, signed by Lic. Marco Arroyo Flores, Secretary General of SETENA, is recorded from folio 1618 to 1620 of the file, by which he provides the information required by resolution number 1529-15-TAA.

LXIII. [WHEREAS] on June twenty-fourth, two thousand sixteen, this Office receives a written submission from Mr. Johnny Fung Acón, General Agent of Servicentro Costa Caribeños S.A., through which he requests that the oral and public hearing scheduled for 09:00 hours on June 24, 2016, be rescheduled, on the grounds that he claims to be hospitalized. The foregoing is recorded at folios 1638 and 1639 of the file.

LXIV. [WHEREAS] on June twenty-fourth, two thousand sixteen, this Office receives official letter number DGTCC-DL-173-2018 signed by Lic. Alberto Bravo Mora, General Director of DGTCC, through which he responds to resolution number 377-16-TAA of ten hours fifty-one minutes on April twelfth, two thousand sixteen, and grants Special Administrative Power of Attorney to Mr. Cristian González Chacón. The foregoing is visible at folios 1642 and 1643 of the instant file.

LXV. [WHEREAS] LXVI. That the resolution number 757-16-TAA of ten thirty hours on June twenty-fourth, two thousand sixteen, is recorded at folios 1646 and 1647 of the case file, whereby the Record of the Oral and Public Hearing held on June twenty-fourth, two thousand sixteen, is corrected regarding the representation of Banco Improsa S.A.

LXVII. That notification certificates and resolution number 837-16-TAA of nine fourteen hours on July sixth, two thousand sixteen, are recorded from folio 1669 to 1687, whereby the oral and public hearing is rescheduled for 09:00 hours on September ninth, 2016.

LXVIII. That on July nineteenth, two thousand sixteen, a copy of official letter DPAH-UNSSAH-330-2016, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos and Eng. Ricardo Morales Vargas, both in their capacity as officials of the Ministry of Health, was received in this Office via fax, attaching a copy of official letter DPAH-UNSSAH-331-2016 concerning the hydrocarbon spill at the Service Station of the company Costa Caribeños SA. The foregoing is recorded from folio 1688 to 1704 of the file.

LXIX. That on August nineteenth, two thousand sixteen, a copy of official letter DPAH-UNSSAH-379-2016, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos and Eng. Ricardo Morales Vargas, both in their capacity as officials of the Ministry of Health, was received in this Office via fax, forwarding the second update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for Soils and Groundwater at the Service Station of the company Costa Caribeños SA. The foregoing is recorded from folio 1705 to 1711 of the file.

LXX. That a copy of official letter number DPAH-UNSSAH-403-2016, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos and Eng. Ricardo Morales Vargas, both in their capacity as officials of the Ministry of Health, is recorded at folio 1717 of the file, whereby they inform Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños SA., of the approval of the Monitoring, Sampling, and Soil Analysis Plan.

LXXI. That on September eighth, two thousand sixteen, a brief without an official letter number, signed by Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., was received in this Office, whereby he requests from this Office the Homologation of the Monitoring Plan proposed and endorsed by the Department for the Protection of the Human Environment (Dirección de Protección al Ambiente Humano). The foregoing is visible from folio 1718 to 1867 of the administrative file.

LXXII. That the Record of the Oral and Public Hearing held on September ninth, two thousand sixteen, is recorded from folio 1863 to 1870 of the file, establishing that its continuation will take place at 09:00 hours on December seventh, 2016.

LXXIII. That on September twenty-seventh, two thousand sixteen, a copy of official letter number DPAH-D-375-2016, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos and Eng. Ricardo Morales Vargas, both in their capacity as officials of the Ministry of Health, was received in this Office, referring to facts to be assessed for the hearing to be held on December seventh, 2016. The foregoing is visible from folio 1871 to 1874 of the administrative file.

LXXIV. That on November fourteenth, two thousand sixteen, a brief requesting an extension of the deadline to conciliate, signed by Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., was received in this Office. The foregoing is visible from folio 1875 to 2043 of the administrative file.

LXXV. That on November fifteenth, two thousand sixteen, a copy of official letter number DPAH-UNSSAH-484-2016, signed by Eng. Ricardo Morales Vargas, in his capacity as an official of the Ministry of Health, was received in this Office, attaching a copy of official letter number DPAH-UNSSAH-468-2016 regarding the follow-up on the proposed conciliation agreement. The foregoing is visible from folio 2044 to 2047 of the file.

LXXVI. That official letter number DM-9043-2016, signed by Dr. Fernando Llorca Castro, Minister of Health, is recorded at folio 2048 of the administrative file, whereby he reports on the endorsement that said ministerial portfolio grants to the request for a conciliation agreement proposed by Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A.

LXXVII. That by resolution number 1604-16-TAA of fourteen fifty-one hours on November twenty-ninth, two thousand sixteen, this Office ordered the suspension of the continuation of the oral and public hearing scheduled for 09:00 hours on December seventh, 2016. The foregoing is visible from folio 2049 to 2072 of the file.

LXXVIII. That on December sixth, two thousand sixteen, a copy of official letter number DPAH-UNSSAH-505-2016, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos and Eng. Ricardo Morales Vargas, both in their capacity as officials of the Ministry of Health, was received in this Office, regarding the submission by Costa Caribeños S.A. of the Flammability Risk Action Plan. The foregoing runs from folio 2073 to 2074 of the case file.

LXXIX. That on December seventh, two thousand sixteen, a brief from Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., was received in this Office, indicating that he is providing the update letter for the Monitoring Plan corresponding to the Action Plan for the elimination of flammability risks. The foregoing is recorded from folio 2075 to 2090 of the case file.

LXXX. That on February fifteenth, two thousand seventeen, a brief from Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., was received in this Office, indicating that he is providing the first monitoring of gases and pumping in Well PX01 in accordance with the action plan for elimination of flammability risks, as well as the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study requested by SENARA. The foregoing is visible from folio 2091 to 2190 of the administrative file.

LXXXI. That by resolution number 476-17-TAA of thirteen zero two hours on April seventeenth, two thousand seventeen, this Office agreed to inform Mr. [Name 001] of the Conciliation Plan proposed before this Office, so that if deemed necessary, he may present the observations he considers pertinent. The foregoing runs from folio 2200 to 2208 of the case file.

LXXXII. That on April nineteenth, two thousand seventeen, official letter number AEL-013-2017, signed by Mr. [Name 001], was received in this Office, whereby he expresses his rejection of the proposed conciliation plan and requests that an economic valuation of environmental damage be ordered. The foregoing is recorded from folio 2209 to 2214 of the case file.

LXXXIII. That official letter DGTCC-DL-64-2017, signed by Lic. Alberto Bravo Mora, Director General of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), is recorded from folio 2215 to 2224 of the case file, whereby he rules on the proposed conciliation agreement.

LXXXIV. That on June nineteenth, two thousand seventeen, a brief from Mr. Johnny Fung Acón, General Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., was received in this Office, indicating that he is providing the report from the company Futuris Consulting SA. concerning the second and third monitoring of gases and pumping in PX01 in order to fully comply with the Monitoring Plan and with the recommendation issued by the Ministry of Health. The foregoing is recorded from folio 2229 to 2261 of the case file.

LXXXV. That by resolution number 771-17-TAA of fifteen forty-four hours on May thirtieth, two thousand seventeen, this Office agreed as appropriate: “(...) To homologate the conciliatory proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health... to summon the parties to the continuation of an oral and public hearing for 13:30 hours on July 7, 2017, maintaining as the sole imputed fact that of failing to present to this Court a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) bearing the approval of SENARA, in accordance with resolution number 377-16-TAA of ten fifty-one hours on April twelfth, two thousand sixteen. (...)" The foregoing is recorded from folio 2262 to 2333 of the case file.

LXXXVI. That on July twenty-seventh, two thousand seventeen, a brief was received from Licda. Lilliana Navarrete Porras, Special Judicial Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., providing a copy of the receipt for the donation form of the container to the CCSS, Hospital Dr. Tom Facio Castro, in compliance with resolution number 771-11-TAA. The foregoing is visible at folios 2342 and 2343 of the case file.

LXXXVII. That the Record of the continuation of the Oral and Public Hearing held on July twenty-seventh, two thousand seventeen, is recorded from folio 2344 to 2348 of the case file.

LXXXVIII. That official letter number SENARA-DIGH-UI-0231-2017, signed by Ms. María Magdalena Monge and Roberto Ramírez Chavarría, both in their capacity as officials of SENARA, is recorded from folio 2349 to 2350 of the case file, whereby they express their position regarding the annex to the hydrogeological study submitted.

LXXXIX. That a brief from Ms. Lilliana Navarrete Porras, Special Judicial Attorney-in-Fact of Servicentro Costa Caribeños S.A., is recorded from folio 2351 to 2352 of the file, stating that SENARA has not notified her principal regarding compliance with the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study submitted.

XC. That on August thirty-first, two thousand twenty-one, official letter number DGTCC-DL-2021-130, signed by Lic. Diego Sojo Obando, Director General of the DGTCC, was received in this Office, requesting information on the current status of the case file. The foregoing is recorded at folio 2353 to 2356 of the case file.

XCI. That on October twenty-first, two thousand twenty-one, an Amparo Appeal filed by Mr. [Name 001] against SENARA and this Court was received in this Office. The foregoing is recorded from folio 2357 to 2359 of the case file.

XCII. That by resolution number 1442-2021-TAA of ten o'clock on October twenty-fifth, two thousand twenty-one, folios 2360 to 2363, this Office deemed it pertinent to verify compliance with what was Homologated by resolution number 771-17-TAA of fifteen forty-four hours on May thirtieth, two thousand seventeen, and also agreed to the taking of evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) and to request Geol. Roberto Ramírez Chavarría, Director of SENARA, to remit pertinent information regarding the case at hand. By virtue of the foregoing, this Court informs this Honorable Constitutional Chamber, and as recorded in the previously prepared summary, that this Office has carried out all pertinent steps to guarantee a timely solution to the reported facts; however, it is currently considered of utmost necessity, prior to issuing the final act of the ordinary administrative procedure, to take evidence for better resolution, consisting of requesting Geol. Roberto Ramírez Chavarría, Director of SENARA, to remit pertinent information regarding the case at hand, in order to know, through technical information from the competent entity, whether the company Servicentro Costa Caribeños SA., legal ID 3-101-1139783, submitted the information requested via official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017, as well as whether the Hydrogeological Study has the endorsement of said representation, information that is transcendental for an adequate study and final decision to be made by this Judicature, respecting the rights of the administered parties and the due process governing this procedure. Therefore, once all the technical information has been fully analyzed, a resolution shall be issued in accordance with the law corresponding to the case at hand, and this Constitutional Chamber shall be informed immediately thereof.” 5.- By brief incorporated into the digital file at 11:46 hours on October 28, 2021, the appellant states that: “I appear to reply to the report of the Vice President of the Administrative Environmental Court (Tribunal Ambiental Administrativo, TAA) according to official letter No. 983-2021-TAA dated October 26, 2021, in the following terms: The right to a healthy environment is becoming more complex every day due to risk and danger situations arising from climate change as a natural process and from human action regarding the abusive exploitation of natural resources, generating impacts that infringe upon and violate environmental law. Therefore, it is essential to deepen and reiterate the importance of the principles of prevention and precaution as an incentive in the system of access to justice, not only of particular interest but collective, for the common good. In correlation to these principles, the link to the violation of human rights stemming from the non-guarantee and non-protection of the right to a healthy environment is highlighted. REGARDING THE FACTS OF THE APPEAL 1. Following up on a complaint for environmental contamination, SENARA issued the terms of reference that Servicentro Costa Caribeños had to comply with to prepare the hydrogeological study at the site. This occurred on May 23, 2014, via official letter DIGH-UI-147-14, sent to the Interinstitutional Commission for the case in question. Prior to this official letter, on May 20, 2014, an inspection was conducted at the service station in question, and official letter DIGH-UI-149-14 was issued with the observations from the visit. 2. On September 25, 2014, Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños, sent documents to prove before SENARA that no hydrocarbon contamination exists; however, the evidence presented shows high levels of hydrocarbons in observation and monitoring wells according to SENARA's observations. 3. On October 8, 2014, a note was received from Mr. Johnny Fung Acón, requesting a reduction in the number of piezometers to be installed at the station. He also provided a presentation made by geologist Emma Tristán regarding a precautionary measure issued by the DGTCC. 4. In official letter UI-294-14 of October 17, 2014, Mr. Johnny Fung Acón, representing Servicentro Costa Caribeños, was informed that evidence of hydrocarbons was found in the observation and monitoring wells of the fuel station, and that the proposal to reduce requirements was not viable, and the analyses requested by SENARA in official letter DIGH-UI-147-14 must be carried out to evaluate the environmental conditions of the site. 5. On October 22, 2014, SENARA scheduled the start of the requested drilling. However, it was not possible to proceed with the drilling machine, so SENARA rescheduled the start of this activity. By November 26, 2014, the drilling that forms part of the hydrogeological study requested by SENARA began. 6. On January 15, 2015, the taking of water samples at the 5 requested sites was supervised by SENARA, jointly with the Ministry of Health, and on-site inspection record No. HC-ARS-L-00209-2015 was issued. 7. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños. The study was conducted by Mr. Eduardo Hernández, and regarding the same, SENARA prepared official letter UI-127-15 on May 13, 2015, by the SENARA Investigation Unit, where the developer was requested to correct aspects of the study, such as geological profiles, drilling information, clarification of hydraulic parameters provided, definition of the hydrogeological model, water sample results, and review of vulnerability calculations. 8. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. Regarding the same, it was indicated via official letter UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that had not been corrected. 9. By resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Court summoned all parties to an oral and public hearing on June 24, 2016, so that each party could defend their theses regarding what is imputed to Servicentro Costa Caribeños. However, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, by resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. 10. On April 29, 2016, another annex was received by SENARA from Costa Caribeños, and once again, via Official Letter UI-112-16 of June 22, 2016, the SENARA Investigation Unit requested clarifications from the developer regarding the geological profiles, the infiltration tests carried out, hydraulic parameters provided, results of hydrocarbon analyses that were not provided, and the hydrogeological model. 11. On July 19, 2016, official letters DPAH-UNSSAH-330-2016 and DPAH-UNSSAH-331-2016 were received, where the Ministry of Health approves the “First Update to the Monitoring, Sampling and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” prepared by Alexander Goyenaga dated May 20, 2016, forwarded by Emma Tristán Montero of Futuris Consulting S.A. 12. On August 18, 2016, the Ministry of Health partially approves the “Second Update to the Monitoring, Sampling and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” via official letter DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. SENARA became aware that the Ministry of Health, via official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and via notes dated September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón provided the approved plans and requested homologation by SENARA. He also provided the response given by Futuris Consulting to official letter UI-245-15. Nevertheless, clarifications were again requested on the geological profiles, the infiltration tests, the latest water samples analyzed, and the hydrogeological model, via official letter UI-236-16 of December 9, 2016, issued by the Water Resources Investigation Unit (Unidad de Investigación Hídrica). 14. Via note dated February 14, 2017, a response to official letter UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, by resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Court agreed to homologate the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health via official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties were also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied, that is, to present to the Administrative Environmental Court a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which must have, as an essential requirement, the approval of SENARA according to its legal competencies. 16. Once again, clarifications were requested on the information provided on February 14, 2017, via official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the SENARA Water Resources Investigation Unit. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. After this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Court, nor has it received new documentation from Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, via official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the SENARA Directorate of Water Resources Investigation and Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica), a response was given to the requests made by the undersigned appellant in official letters AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, documents that are on record. 19. That, as mentioned in official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the SENARA Directorate of Water Resources Investigation and Management, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that must have the approval of SENARA, and to date, it has still not complied with SENARA's requirements and therefore neither with what was ordered by the Administrative Environmental Court. 20. Such refusal to inform and fully comply with what was ordered by SENARA within the framework of its competencies constitutes a gross violation of the fundamental rights of thousands of people due to the contamination of the subsoil and the location of Servicentro Costa Caribeños. 21. As the Honorable Magistrates can see, in the official letter Report of the General Management dated October 26, 2021, signed by Ms. Patricia Quirós Quirós, in her capacity as General Manager, it is acknowledged that after seven years, the Administrative Environmental Court has not deployed the legal resources at its disposal to fulfill its constitutional obligations in accordance with Article 50 of our Political Constitution. 22. This lack of technical information contained in the Hydrogeological Study provided by Servicentro Costa Caribeños, which must exist in an administrative file for the effective protection of the environment in application of the Constitutive Law of SENARA, seriously endangers the health of hundreds, not to say thousands, of citizens, who are exposed daily to hydrocarbons with a high toxic potential, to the detriment of the constitutional right to health, all in the absence and ineffectiveness of the duty of vigilance on the part of the Administrative Environmental Court. 23. All of the foregoing allegedly constitutes the offense classified as failure to fulfill duties and, therefore, grievous omission in compliance with the Constitution and laws, in violation of Constitutional Article 50, thus evidencing the lack of exercise of authority and competencies of stewardship, oversight, and control in matters of public service provision, and the consequent impact on the Constitutional Rights enshrined in Articles 41 and 50 of the Political Constitution, Article 11(2) of the Biodiversity Law No. 7788, and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on Environment and Development, and the agreements the country has entered into with its accession to the OECD, among others, for impact on health, safety, human life, and the environment. THEREFORE Given the inaction and lack of response and effective management by the Administrative Environmental Court being evidenced, I request that a substantive resolution be issued, declaring the appeal admissible and that, under penalty of the crime of failure to fulfill duties, compliance be compelled.” 6.- By brief incorporated into the digital file at 15:24 hours on October 28, 2021, the petitioner expresses that: “Through official letters AEL-0093-2021 and MLV-0053-2021, the undersigned appellant requested the General Management of SENARA to certify full compliance by the representative of the Servicentro Costa Caribeños S.A gas station with the technical studies required by SENARA since July 10, 2013. Through this amparo appeal, the undersigned appellant requests that the appeal be admitted and that the judgment declare the obligation of the Environmental Court to require the legal representative of Servicentro Costa Caribeños to fully comply with the technical studies required by SENARA and its obligation to report on the effective measures taken to prevent this type of action from persisting to the detriment of the environment and the health of the entire population of Limón. REGARDING THE FACTS OF THE APPEAL 1. Following up on a complaint for environmental contamination, SENARA issued the terms of reference that Servicentro Costa Caribeños had to comply with to prepare the hydrogeological study at the site. This occurred on May 23, 2014, via official letter DIGH-UI-147-14, sent to the Interinstitutional Commission for the case in question. Prior to this official letter, on May 20, 2014, an inspection was conducted at the service station in question, and official letter DIGH-UI-149-14 was issued with the observations from the visit. 2. On September 25, 2014, Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños, sent documents to prove before SENARA that no hydrocarbon contamination exists; however, the evidence presented shows high levels of hydrocarbons in observation and monitoring wells according to SENARA's observations. 3. On October 8, 2014, a note was received from Mr. Johnny Fung Acón, requesting a reduction in the number of piezometers to be installed at the station. He also provided a presentation made by geologist Emma Tristán regarding a precautionary measure issued by the DGTCC. 4. In official letter UI-294-14 of October 17, 2014, Mr. Johnny Fung Acón, representing Servicentro Costa Caribeños, was informed that evidence of hydrocarbons was found in the observation and monitoring wells of the fuel station, and that the proposal to reduce requirements was not viable, and the analyses requested by SENARA in official letter DIGH-UI-147-14 must be carried out to evaluate the environmental conditions of the site. 5. On October 22, 2014, SENARA scheduled the start of the requested drilling. However, it was not possible to proceed with the drilling machine, so SENARA rescheduled the start of this activity. By November 26, 2014, the drilling that forms part of the hydrogeological study requested by SENARA began. 6. On January 15, 2015, the taking of water samples at the 5 requested sites was supervised by SENARA, jointly with the Ministry of Health, and on-site inspection record No. HC-ARS-L-00209-2015 was issued. 7. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños. The study was conducted by Mr. Eduardo Hernández, and regarding the same, SENARA prepared official letter UI-127-15 on May 13, 2015, by the SENARA Investigation Unit, where the developer was requested to correct aspects of the study, such as geological profiles, drilling information, clarification of hydraulic parameters provided, definition of the hydrogeological model, water sample results, and review of vulnerability calculations. 8. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. Regarding the same, it was indicated via official letter UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that had not been corrected. 9. By resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Court summoned all parties to an oral and public hearing on June 24, 2016, so that each party could defend their theses regarding what is imputed to Servicentro Costa Caribeños. However, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, by resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. 10. On April 29, 2016, another annex was received by SENARA from Costa Caribeños, and once again, via Official Letter UI-112-16 of June 22, 2016, the SENARA Investigation Unit requested clarifications from the developer regarding the geological profiles, the infiltration tests performed, hydraulic parameters provided, results of hydrocarbon analyses that were not provided, and the hydrogeological model. 11. On July 19, 2016, official letters DPAH-UNSSAH-330-2016 and DPAH-UNSSAH-331-2016 were received, where the Ministry of Health approves the “First Update to the Monitoring, Sampling and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” prepared by Alexander Goyenaga dated May 20, 2016, forwarded by Emma Tristán Montero of Futuris Consulting S.A. 12. On August 18, 2016, the Ministry of Health partially approves the “Second Update to the Monitoring, Sampling and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” via official letter DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. SENARA became aware that the Ministry of Health, via official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and via notes dated September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón provided the approved plans and requested homologation by SENARA. He also provided the response given by Futuris Consulting to official letter UI-245-15. Nevertheless, clarifications were again requested on the geological profiles, the infiltration tests, the latest water samples analyzed, and the hydrogeological model, via official letter UI-236-16 of December 9, 2016, issued by the Water Resources Investigation Unit. 14. Via note dated February 14, 2017, a response to official letter UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, by resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Court agreed to homologate the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health via official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties were also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied, that is, to present to the Administrative Environmental Court a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which must have, as an essential requirement, the approval of SENARA according to its legal competencies. 16. Once again, clarifications were requested on the information provided on February 14, 2017, via official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the SENARA Water Resources Investigation Unit. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. After this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Court, nor has it received new documentation from Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, via official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the SENARA Directorate of Water Resources Investigation and Management, a response was given to the requests made by the undersigned appellant in official letters AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, documents that are on record. 19. That, as mentioned in official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the SENARA Directorate of Water Resources Investigation and Management, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that must have the approval of SENARA, and to date, it has still not complied with SENARA's requirements and therefore neither with what was ordered by the Administrative Environmental Court. 20. Such refusal to inform and fully comply with what was ordered by SENARA within the framework of its competencies constitutes a gross violation of the fundamental rights of thousands of people due to the contamination of the subsoil and the location of Servicentro Costa Caribeños. 21. As the Honorable Magistrates can see, in the official letter Report of the General Management dated October 26, 2021, signed by Ms. Patricia Quirós Quirós, in her capacity as General Manager, it is acknowledged that after seven years, the Administrative Environmental Court has not deployed the legal resources at its disposal to fulfill its constitutional obligations in accordance with Article 50 of our Political Constitution. 22. This lack of technical information contained in the Hydrogeological Study provided by Servicentro Costa Caribeños, which must exist in an administrative file for the effective protection of the environment in application of the Constitutive Law of SENARA, seriously endangers the health of hundreds, not to say thousands, of citizens, who are exposed daily to hydrocarbons with a high toxic potential, to the detriment of the constitutional right to health, all in the absence and ineffectiveness of the duty of vigilance on the part of the Administrative Environmental Court. 23. All of the foregoing allegedly constitutes the offense classified as failure to fulfill duties and, therefore, grievous omission in compliance with the Constitution and laws, in violation of Constitutional Article 50, thus evidencing the lack of exercise of authority and competencies of stewardship, oversight, and control in matters of public service provision, and the consequent impact on the Constitutional Rights enshrined in Articles 41 and 50 of the Political Constitution, Article 11(2) of the Biodiversity Law No. 7788, and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on Environment and Development, and the agreements the country has entered into with its accession to the OECD, among others, for impact on health, safety, human life, and the environment. THEREFORE Given the inaction and lack of response and effective management by the Administrative Environmental Court being evidenced, I request that a substantive resolution be issued, declaring the appeal admissible and that, under penalty of the crime of failure to fulfill duties, compliance be compelled.” Nonetheless, clarifications were once again requested regarding the geological profiles, infiltration tests, the latest analyzed water samples, and the hydrogeological model, through official communication UI-236-16 of December 9, 2016, issued by the Hydric Research Unit. 14. By means of a note dated February 14, 2017, a response to official communication UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, through resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal agreed to homologate the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties are also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue of Costa Caribeños' non-compliance, that is, presenting to the Administrative Environmental Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which must have, as an essential requirement, the approval of SENARA according to its legal powers. 16. Once again, clarifications were requested regarding the information provided on February 14, 2017, through official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the Hydric Research Unit of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. Subsequent to this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal, nor has it received new documentation from Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, through official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Research and Hydric Management of SENARA, a response was given to the requests made by the undersigned appellant in official communications AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, documents that appear in the case file. 19. That as mentioned in official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Research and Hydric Management of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that must have the approval of SENARA, given that to date it has still not met SENARA's requirements and therefore has also not complied with what was ordered by the Administrative Environmental Tribunal. 20.- Such refusal to inform and fully comply with what was ordered by SENARA within the framework of its powers constitutes a gross violation of the fundamental rights of thousands of people due to the contamination of the subsoil and the location of Servicentro Costa Caribeños. 21.- As the Ladies and Gentlemen Magistrates will be able to see, in the official communication Report of the General Management dated October 26, 2021, signed by Mrs. Patricia Quirós Quirós, in her capacity as General Manager, it is acknowledged that after seven years the Administrative Environmental Tribunal has not deployed the legal resources at its disposal to fulfill its constitutional obligations in accordance with Article 50 of our Political Constitution. 22.- That lack of technical information contained in the Hydrogeological Study provided by Servicentro Costa Caribeños, which must exist in an administrative file for the effective protection of the environment in application of the Constitutive Law of SENARA, places in serious danger the health of hundreds, not to say thousands, of citizens, who are exposed day after day to hydrocarbons with a high potential for toxicity, to the detriment of the constitutional right to health, all in the absence and ineffectiveness of the duty of oversight by the Administrative Environmental Tribunal. 23 All of the above allegedly constitutes the offense classified as breach of duties and, therefore, a grievous omission of compliance with the Constitution and the laws, in damage of Constitutional Article 50, thus evidencing the lack of exercise of the authority and powers of stewardship, oversight, and control in matters of the provision of public services, and the consequent harm to the Constitutional Rights enshrined in Articles 41 and 50 of the Political Constitution, Article 11, subsection 2) of the Biodiversity Law No. 7788 and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on Environment and Development, and the agreements the country has undertaken with its entry into the OECD, among others, due to harm to health, safety, and human life, as well as to the environment. THEREFORE The inaction and lack of response and effective management by the Administrative Environmental Tribunal having been evidenced, I request that a ruling on the merits be issued, declaring the appeal admissible and ordering compliance under penalty of the crime of breach of duties.".\n7.- By a brief added to the digital case file at 5:38 p.m. on November 2, 2021, the appellant maintains that: "NEW evidence is submitted refuting the report of the Vice President of the Administrative Environmental Tribunal (TAA) according to official communication SENARA-DIGH-0146-2021 dated October 28, 2021, signed by Geologist Roberto Ramírez Chavarría, in his Capacity as Director of the Directorate of Research and Hydric Management of SENARA, addressed to the Administrative Environmental Tribunal indicating that: 'The Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal identification number 3-101-1139783, has not submitted the annexes of the requested information, through Official Communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017, as the foregoing has not been fulfilled, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento has not ENDORSED the Hydrogeological Study carried out by the cited company.' (End of textual quote) Esteemed Ladies and Gentlemen Magistrates: The undersigned, [Name 001], recognized in the case file as the appellant, with due respect, I appear to refute the report of the (sic) Vice President of the Administrative Environmental Tribunal (TAA) according to official communication No. 983-2021-TAA dated October 26, 2021, in the following terms: The right to a healthy environment is becoming more complex every day due to situations of risk and danger, arising from climate change as a natural process and human action in terms of the abusive exploitation of natural resources, generating impacts that violate and infringe upon environmental law. Therefore, it is essential to deepen and reiterate the importance of the principles of prevention and precaution as an incentive in the system of access to justice, not only of particular interest, but collective for the common good. In correlation to these principles, the link with the violation of human rights resulting from the failure to guarantee and protect the right to a healthy environment is highlighted. AS TO THE FACTS OF THE APPEAL 1. In follow-up to a complaint for environmental contamination, SENARA issued the terms of reference that Servicentro Costa Caribeños had to comply with to prepare the hydrogeological study at the site. This occurred on May 23, 2014, through official communication DIGH-UI-147-14, sent to the Interinstitutional Commission of the case in question. Prior to this communication, on May 20, 2014, an inspection was carried out at the service station in question, and official communication DIGH-UI-149-14 was issued with the observations from the visit. 2. On September 25, 2014, Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños, sent documents to prove to SENARA that there is no hydrocarbon contamination; however, the evidence presented shows high levels of hydrocarbons in observation and monitoring wells according to SENARA's observations. 3. On October 8, 2014, a note was received from Mr. Johnny Fung Acón, where he requested to reduce the number of piezometers to be installed at the station. He also provided a presentation made by geologist Emma Tristán, referring to a precautionary measure issued by the Directorate General of Transport and Commercialization of Fuels (DGTCC). 4. In official communication UI-294-14 of October 17, 2014, Mr. Johnny Fung Acón, representing Servicentro Costa Caribeños, is informed that evidence of hydrocarbons exists in the observation and monitoring wells of the fuel station, and that the proposal to reduce requirements is not viable and the analyses requested by SENARA in official communication DIGH-UI-147-14 must be carried out to evaluate the environmental conditions of the site. 5. On October 22, 2014, SENARA scheduled the start of the requested drilling. However, it was not possible to proceed with the drilling machine, so SENARA rescheduled the start of this activity. By November 26, 2014, the drilling that forms part of the hydrogeological study requested by SENARA was initiated. 6. On January 15, 2015, SENARA supervised the taking of water samples at the 5 requested sites, jointly with the Ministry of Health, and the ocular inspection record No. HC-ARS-L-00209-2015 was issued. 7. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños. The study was carried out by Mr. Eduardo Hernández, and regarding it, official communication UI-127-15 was prepared by SENARA on May 13, 2015, in charge of the Research Unit of SENARA, where the developer was requested to correct aspects of the study, such as geological profiles, the drilling information, clarification of provided hydraulic parameters, definition of the hydrogeological model, results of water samples, and review of vulnerability calculations. 8. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. Regarding it, it was indicated through official communication UI-245-15 on September 30, 2015, that aspects of the study still had not been corrected. 9. Through resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal summoned all parties to an oral and public hearing on June 24, 2016, for each party to defend their thesis regarding the charges against Servicentro Costa Caribeños. However, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, through resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. 10. On April 29, 2016, another annex was received at SENARA from Costa Caribeños, and once again, through Official Communication UI-112-16 of June 22, 2016, the Research Unit of SENARA requested clarifications from the developer regarding the geological profiles, the infiltration tests performed, hydraulic parameters provided, results of hydrocarbon analyses that were not provided, and the hydrogeological model. 11. On July 19, 2016, official communications DPAHUNSSAH-330-2016 and DPAH-UNSSAH-331-2016 were received, where the Ministry of Health approves the "First Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for soils and groundwater," prepared by Alexander Goyenaga dated May 20, 2016, submitted by Emma Tristán Montero from Futuris Consulting S.A. 12. On August 18, 2016, the Ministry of Health partially approved the "Second Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for soils and groundwater," through official communication DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. SENARA became aware that the Ministry of Health, through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and through notes of September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón provided the approved plans and requested homologation by SENARA. He also provided a response given by Futuris Consulting to official communication UI-245-15. Nonetheless, clarifications were once again requested regarding the geological profiles, infiltration tests, the latest analyzed water samples, and the hydrogeological model, through official communication UI-236-16 of December 9, 2016, issued by the Hydric Research Unit. 14. By means of a note dated February 14, 2017, a response to official communication UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, through resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal agreed to homologate the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties are also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue of Costa Caribeños' non-compliance, that is, presenting to the Administrative Environmental Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which must have, as an essential requirement, the approval of SENARA according to its legal powers. 16. Once again, clarifications were requested regarding the information provided on February 14, 2017, through official communication SENARA DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the Hydric Research Unit of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. Subsequent to this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal, nor has it received new documentation from Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, through official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Research and Hydric Management of SENARA, a response was given to the requests made by the undersigned appellant in official communications AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, documents that appear in the case file. 19. That as mentioned in official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Research and Hydric Management of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that must have the approval of SENARA, given that to date it has still not met SENARA's requirements and therefore has also not complied with what was ordered by the Administrative Environmental Tribunal. 20.- Such refusal to inform and fully comply with what was ordered by SENARA within the framework of its powers constitutes a gross violation of the fundamental rights of thousands of people due to the contamination of the subsoil and the location of Servicentro Costa Caribeños. 21.- As the Ladies and Gentlemen Magistrates will be able to see, in the official communication Report of the General Management dated October 26, 2021, signed by Mrs. Patricia Quirós Quirós, in her capacity as General Manager, it is acknowledged that after seven years the Administrative Environmental Tribunal has not deployed the legal resources at its disposal to fulfill its constitutional obligations in accordance with Article 50 of our Political Constitution. 22.- That lack of technical information contained in the Hydrogeological Study provided by Servicentro Costa Caribeños, which must exist in an administrative file for the effective protection of the environment in application of the Constitutive Law of SENARA, places in serious danger the health of hundreds, not to say thousands, of citizens, who are exposed day after day to hydrocarbons with a high potential for toxicity, to the detriment of the constitutional right to health, all in the absence and ineffectiveness of the duty of oversight by the Administrative Environmental Tribunal. 23 All of the above allegedly constitutes the offense classified as breach of duties and, therefore, a grievous omission of compliance with the Constitution and the laws, in damage of Constitutional Article 50, thus evidencing the lack of exercise of the authority and powers of stewardship, oversight, and control in matters of the provision of public services, and the consequent harm to the Constitutional Rights enshrined in Articles 41 and 50 of the Political Constitution, Article 11, subsection 2) of the Biodiversity Law No. 7788 and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on Environment and Development, and the agreements the country has undertaken with its entry into the OECD, among others, due to harm to health, safety, and human life, as well as to the environment. THEREFORE The inaction and lack of response and effective management by the Administrative Environmental Tribunal having been evidenced, I request that a ruling on the merits be issued, declaring the appeal admissible and ordering compliance under penalty of the crime of breach of duties.".\n8.- By a certificate signed on November 22, 2021, by the secretary and the judicial technician 3, both of the Constitutional Chamber, it was indicated that it did not appear that, from October 22 to November 21, 2021, the president of the Administrative Environmental Tribunal had submitted any document, for the purposes of rendering the report required by this Tribunal.\n9.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. Even though Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez appeared in this process in her capacity as vice-president of the Administrative Environmental Tribunal, it is no less true that in the resolution processing this appeal, the president of the TAA was warned that the report required by this Constitutional Chamber had to be rendered personally. Furthermore, the Chamber does not fail to note that the case file reveals no justification whatsoever concerning the reason why the report was not rendered by the person holding the presidency of the Administrative Environmental Tribunal.\nRegarding this issue, the Chamber, in judgment No. 03484-98 at 4:51 p.m. on May 27, 1998, resolved:\n"I. Preliminary matter. The report rendered by Eduardo Acuña Castro on behalf of the respondent Municipal Executive of Pococí is not admitted, as it is improper. In the first place, it should be noted that – by virtue of the responsibility deriving from the report, which is deemed given under oath – it is not admissible to render it other than personally (Articles 43, 55, and 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Secondly, the cited official lacks legal competence to delegate a power that is his own, according to the cited law. Consequently, it is deemed not submitted, and the Chamber proceeds to resolve the matter without further processing and solely based on the evidence appearing in the case file."\nConsequently, as the president of the Administrative Environmental Tribunal omitted to render the requested report personally within the granted timeframe, according to Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appeal is decided based on the other elements contained in the case file.\nII.- ON THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. One of the aspects indicated could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since vote number 2008002545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear admissible administrative appeals. Precisely, this appeal raises a case of exception because the sub examine concerns an environmental complaint that has allegedly not been resolved. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.\nIII.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant alleges that, since 2013, complaints were filed for environmental contamination problems generated by Servicentro Costa Caribeños S. A., which persist to this day. He clarifies that one of those complaints refers to administrative file No. 177-13-03-TAA processed before the Administrative Environmental Tribunal. He indicates that in the aforementioned file, it is recorded that, on March 20, 2015, SENARA received a partial hydrogeological study related to the mentioned service station; however, said agency ordered the correction of some aspects, which was repeated in 2016 and 2017. He maintains that, by resolution No. 771-17-TAA of May 30, 2017, the Administrative Environmental Tribunal homologated the conciliatory proposal to approve the monitoring plan endorsed by the Ministry of Health. He comments that the TAA convened an oral and public hearing for July 27, 2017, to analyze the non-compliance by Servicio Costa Caribeños for failing to provide the required hydrogeological study, in accordance with the terms of reference established by SENARA. He states that, after the date on which the aforementioned conciliatory proposal was homologated, SENARA has not received any notification or resolution from the TAA, nor any documentation from the referenced service station. He maintains that over eight years have passed since the complaints for environmental contamination produced by Servicentro Costa Caribeños S. A. were filed, without the respondent authorities having definitively resolved the situation. He requests that the appeal be granted and that the Administrative Environmental Tribunal be ordered to demand that the legal representative of Servicentro Costa Caribeños S. A. fully comply with the studies required by SENARA.\nIV.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\na) On June 7, 2013, a complaint was filed against Servicentro Costa Caribeños S. A. before the TAA, to which case file No. 177-13-03-TAA was assigned, alleging that "there were failures that could have caused soil contamination." (See documentary evidence).\nb) By resolution No. 609-13-TAA at 9:25 a.m. on July 22, 2013, the Administrative Environmental Tribunal ordered the respondent party to allow inspections and analyses by the competent institutions. Additionally, an interinstitutional commission was created composed of SENARA, the Water Directorate, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), the Ministry of Health, and the Directorate of Environmental Quality Management (DIGECA). (See documentary evidence).\nc) On August 28, 2013, an official from the ICAA requested a six-month extension before the TAA, in order to issue the technical studies required by resolution No. 609-13-TAA at 9:25 a.m. on July 22, 2013, which are necessary to determine whether or not there is contamination in the aquifers of the area. (See documentary evidence).\nd) On September 12, 2021, the Directorate General of Transport and Commercialization of Fuel (DGTCC) issued official communication DGTCC-0384-2013, through which it indicated that an inspection was carried out at Servicentro Costa Caribeños S. A. and it was verified that the containers were operating correctly, and that no non-compliance was observed at such service station that compromised its safe operation. Additionally, it was indicated that during the rainy season, flooding occurs affecting the establishment. Consequently, it was requested that the competent entities rule on the possible impacts that could be generated. Likewise, it was stated that the representatives of the respondent party provided a chemical analysis indicating there was no hydrocarbon contamination. (See documentary evidence).\ne) On September 17, 2013, the Water Directorate reported that the interinstitutional commission had been formed since September 5, 2013, which requested that what was indicated in resolution No. 609-13-TAA at 9:25 a.m. on July 22, 2013, issued by the Administrative Environmental Tribunal, be postponed until the writ of amparo processed in file 13-006391-0007-CO was resolved, or, in case the commission continued functioning, that SETENA and the DGTCC be included. (See documentary evidence).\nf) On October 3, 2013, the Ministry of Health provided a copy of brief DGS-3732-13 signed by the Director General of Health in response to what was required in resolution No. 609-13-TAA at 9:25 a.m. on July 22, 2013. (See documentary evidence).\ng) Through resolution No. 238-14-TAA at 2:03 p.m. on March 12, 2014, the Administrative Environmental Tribunal indicated that the filing of a writ of amparo does not prevent public bodies from exercising their competence, and therefore ordered the submission of the report previously required in pronouncement No. 609-13-TAA at 9:25 a.m. on July 22, 2013. Likewise, it integrated SETENA, the DGTCC, the INTA, the SINAC, and SENARA into the interinstitutional commission. Furthermore, the members of the referred commission were ordered to submit the reports required in the aforementioned resolution within a period of 10 calendar days. (See documentary evidence).\nh) On March 21 and 28, 2021, the MINAE and the ICAA, respectively, submitted briefs to case file No. 177-13-03-TAA. (See documentary evidence).\ni) On April 9, 2021, the Ministry of Health reported that the sanitary operating permit granted to Servicentro Costa Caribeños S. A. was revoked. Furthermore, it communicated that, subsequently, it was verified that no contamination existed, and therefore the administrative act was lifted. (See documentary evidence).\nj) On April 29, 2021, the MINAE requested the calling of a meeting to evaluate the information in the case and subsequently conduct an inspection at the site of the complaint. (See documentary evidence).\nk) On May 23, 2014, SENARA communicated to the Water Directorate the terms of reference for carrying out a hydrogeological diagnosis at the reported site. (See documentary evidence).\nl) On June 10, 2014, the Water Directorate issued brief AT-2315-2014, by means of which it indicated that on May 20, 2014, the inspection of the reported site was conducted and several recommendations were issued, among them, ordering the respondent party to carry out a preliminary hydrogeological diagnosis in accordance with the terms of reference established by SENARA. (See documentary evidence).\nm) On June 24, 2021, the DGTCC requested from the TAA that, once the precautionary measure issued by that directorate ordering Servicentro Costa Caribeños S. A to cease the provision of the public fuel supply service until July 2, 2014, concluded, the Administrative Environmental Tribunal assume jurisdiction regarding the application of eventual precautionary measures. (See documentary evidence).\nn) By resolution No. 471-14-TAA at 10:20 a.m. on June 30, 2014, the Administrative Environmental Tribunal ordered the Ministry of Health, the MINAE, the DGTCC, and ARESEP to exercise their powers to avoid possible risks to life, health, and the environment. Additionally, the Minister of Health was ordered to convene the Technical Committee of Executive Decree No. 37757-S and apply the pertinent regulations to responsibly dispose of soils that may be contaminated, to carry out the preliminary evaluation of the impact or potential impact of soil and aquifer contamination events, among others. Likewise, the DGTCC was ordered to provide a copy of the hydrogeological study it required from the respondent party. For its part, the National Water Laboratory of the ICAA was asked to determine if there are signs of hydrocarbon contamination in the nearby surface water channel. Finally, the SINAC was required to determine if the site corresponds to a wetland. (See documentary evidence).\no) On July 15, 2014, the appellant requested the Administrative Environmental Tribunal to be considered an interested party within case file No. 177-13-03-TAA. (See documentary evidence).\np) In July 2014, ARESEP provided official communication 900-IE-2014. (See documentary evidence).\nq) By resolution No. 518-14-TAA at 2:02 p.m. on July 9, 2014, the TAA ordered the director of the Public Registry of Real Property and the director of Registry Services, both of the National Registry, as well as the mayor of Limón, to provide a series of documents. (See documentary evidence).\nr) Through resolution No. 611-14-TAA at 7:17 a.m. on August 4, 2021, the Administrative Environmental Tribunal informed Banco Improsa S. A. of the actions in the case file and granted it a period of three days to present its arguments during the preliminary investigation stage. (See documentary evidence).\ns) On August 5, 2014, the DGTCC issued official communication DGTCC-809-2014, through which it requested the TAA to have a representative from that office participate in the meeting ordered by resolution R-DGTCC-709-2014, in which the concessionaire would be heard. (See documentary evidence).\nt) On August 13, 2014, Banco Improsa S. A. appeared in the proceeding.

(See documentary evidence).\ u) On August 19, 2014, the Directorate of Water reported that, on August 11, 2014, the inter-institutional commission met with representatives of the reported company and a meeting was subsequently held. (See documentary evidence).\ v) On September 12, 2014, the Ministry of Health reported attaching a report contained in official communication DR-HC-2233-2014, which stated, among other things, that on August 8, 2014, the operating permit of the respondent was revoked and seals were placed to close the columns of the bays. (See documentary evidence).\ w) On September 23, 2014, the Directorate of Water indicated that on September 12, 2014, a meeting of the inter-institutional commission was held. Furthermore, it was reported that there had been no participation from any official of SETENA. (See documentary evidence).\ x) On October 2, 2014, the Directorate of Water requested from the TAA a copy of the resolution issued in response to official communication AT-2315-2014. (See documentary evidence).\ y) On October 13, 2014, the Directorate of Water communicated that a meeting of the inter-institutional commission took place on October 3, 2014. (See documentary evidence).\ z) On October 15, 2014, the DGTCC sent memorandum DGTCC-DL-056-2014 to the TAA, through which it addressed the latest findings of inspections conducted at the service station, as well as its current operating status. Furthermore, the Administrative Environmental Tribunal was requested to consider the points raised and take the corresponding actions. (See documentary evidence).\ aa) By Resolution No. 861-14-TAA issued at 9:06 a.m. on October 15, 2014, the Administrative Environmental Tribunal ordered, for the second time, the Ministry of Health, the DGTCC, the SINAC, and the National Water Laboratory of the ICAA to comply with what was ordered in pronouncement No. 471-14-TAA. Furthermore, the respondent was required to comply with whatever the corresponding entities ordered. (See documentary evidence).\ bb) On October 21, 2014, the plaintiff filed a complaint before the TAA against the DGTCC "for the issuance of Resolution R-DGTCC-720 at 1:00 p.m. on August 18, 2014, by which the precautionary measure imposed on the Concessionaire Servicentro Costa Caribeños S.A., legal identification number 3-101-139783, was lifted by Resolution R-DGTCC-485-2014-MINAE of May 26, 2014, which in turn was issued in compliance with Resolution TAA-609-2013 at 9:25 a.m. on July 22, 2013, and 471-14-TAA at 10:20 a.m. on July 30, 2014, from the Administrative Environmental Tribunal (TAA), File ES-7-01-01-05-Servicentro Costa Caribeños." (See documentary evidence).\ cc) On October 22, 2014, the National Water Laboratory of the ICAA provided the report of analysis results for Servicentro Costa Caribeños S. A. (See documentary evidence).\ dd) On October 27, 2014, the Directorate of Water issued official communication AT-4953-2014, by which it indicated that "it does not have a comprehensive analysis of the information generated on this case, nor have technical recommendations been generated for the Administrative Environmental Tribunal, nor could measures regarding this be issued by the Inter-Institutional Commission, because the concessionaire (reported company) has not submitted the hydrogeological studies that generate information on the real situation of the case." (See documentary evidence).\ ee) On October 28, 2014, the Directorate of Water reported on actions taken within File No. 177-13-03-TAA. (See documentary evidence).\ ff) On November 4, 2014, the Directorate of Water provided official communication AT-5198-2014 and stated that, as of October 3, 2014, the respondent had not provided the hydrogeological studies requested by SENARA. (See documentary evidence).\ gg) On November 7, 2014, the DGTCC sent memorandum DGTCC-096-2014, through which it stated that SENARA reported that the respondent had not conducted the required studies. Furthermore, it was mentioned that:\ "As we indicated in official communication DGTCC-DL-056-2014, the results of the chemical analyses performed on the water from the observation and monitoring wells at the service station in question were reviewed by the Engineering Department of this Directorate through technical report number IF-DGTCC-15-09-2014, dated September 17, 2014, and the presence of hydrocarbons was confirmed to be above the reference values used in Article 21 of Executive Decree 33601-MINAE-S, Regulation for the Discharge and Reuse of Wastewater.\ For this reason, this Directorate recommends that the Administrative Environmental Tribunal apply the administrative actions that become necessary in accordance with its powers, in the processing of the sanctioning administrative proceeding, for environmental contamination (...)" (See documentary evidence).\ hh) On November 13, 2014, the respondent requested before the TAA that it be allowed to provide a hydrogeological study before any pronouncement was issued. (See documentary evidence).\ ii) On December 1, 2014, the Ministry of Health attached memorandum DR-HC-3126-2015, in which there is a follow-up report issued by the regional director of the Rectoría de la Salud Huetar Caribe. (See documentary evidence).\ jj) By Resolution No. 1117-14-TAA issued at 7:02 a.m. on December 3, 2014, by the Administrative Environmental Tribunal, it was indicated that, prior to responding to the respondent's request of November 13, 2014, it was necessary for them to provide to that office the studies requested by SENARA in official communication DIGH-UI-147-14. Furthermore, orders were issued to the Minister of Health and the director of the DGTCC. (See documentary evidence).\ kk) On December 5, 2014, the complainant made statements within File No. 177-13-03-TAA. (See documentary evidence).\ ll) On December 15, 2014, SINAC reported that the respondent's establishment is not located on land classified as wetlands. Furthermore, it was stated:\ "According to the observed characteristics and those appreciable photographically regarding the unnamed watercourse, it is evident that it currently constitutes a drain for gray water and even black water, and as drainage that captures surface runoff caused by rainfall. Likewise, no species were observed that would indicate that said watercourse corresponds to a river, stream, or creek; for their part, both sides of the aforementioned unnamed watercourse are occupied by residential infrastructure. Therefore, there are no concrete elements to proceed with the economic valuation of environmental damage within the framework of the present case. Added to this, the aforementioned fuel dispensing establishment has been visually observed for more than 9 years (Map 1), approximately, regarding the existence of said infrastructure, therefore, the valuation of damage cannot be established (...)." (See documentary evidence).\ mm) On January 6, 2015, the respondent requested an extension of the deadline indicated in Resolution No. 1117-17-TAA issued by the Administrative Environmental Tribunal. (See documentary evidence).\ nn) On January 13, 2015, the Ministry of Health attached the report issued by the regional director of the Rectoría de Salud Huetar Caribe. (See documentary evidence).\ oo) On January 19, 2015, the Ministry of Health reported that it activated the Technical Committee on Management of Contaminated Sites and that two meetings had been called. Likewise, it stated that the respondent had not provided the hydrogeological study with the approval of SENARA. (See documentary evidence).\ pp) On March 6, 2015, the Ministry of Health communicated that, given the lack of compliance with requirements by the reported company, it was waiting for their observance to call the meeting of the Technical Committee on Management of Contaminated Sites. (See documentary evidence).\ qq) On March 19, 2015, the respondent provided a hydrogeological study and results of chemical analyses. Furthermore, it requested the dismissal of the complaint. (See documentary evidence).\ rr) Through Resolution No. 325-15-TAA issued at 10:24 a.m. on March 26, 2015, the Administrative Environmental Tribunal consulted SENARA on whether it approved the hydrogeological study provided by the respondent, for which it clarified that the report should be sent promptly. Similarly, the Ministry of Health was required to coordinate with the members of the Technical Committee of Executive Decree No. 37757-S, in order for them to formulate an opinion on the referred study and to "indicate the corrective actions that must be implemented." (See documentary evidence).\ ss) On April 14, 2015, the Ministry of Health provided official communication DPAH-UNSSAH-111-2015, in which an opinion was issued in accordance with the findings of the Committee. (See documentary evidence).\ tt) By Resolution No. 414-15-TAA issued at 2:02 p.m. on April 16, 2021, the Administrative Environmental Tribunal declared the appellant as having appeared in the file and dismissed the complaint they filed against the DGTCC. Furthermore, the DGTCC was ordered to provide a certified copy of all laboratory analysis results that have found traces of hydrocarbons or similar substances in the monitoring and observation wells pertaining to the reported service station. (See documentary evidence).\ uu) Through Resolution No. 415-15-TAA issued at 2:07 p.m. on April 16, 2015, the TAA ordered SENARA—to which it granted 10 calendar days—and the DGTCC to comply with what was ordered in pronouncement No. 325-15-TAA of March 26, 2015. Furthermore, SETENA was ordered to provide a report concerning the "-) File number and environmental viability resolution for the Servicentro Costa Caribeños service station (...), -) Content, scope, and limitations of the approval of the environmental impact assessment, -) Detailed summary of the environmental oversight, monitoring, auditing, and follow-up given to the project, especially regarding the alleged contamination of soil, subsoil, and water resources (underground and/or surface) by hydrocarbons or similar substances, -) Current situation of the project before SETENA (...)." (See documentary evidence).\ vv) On April 21, 2015, SENARA informed the TAA that the reported company had recently provided a hydrogeological study for contamination risk and results of chemical analyses, so that they could be assessed. Furthermore, it indicated that said document was in the study and assessment phase, so once the pertinent information was obtained, it would be communicated to the TAA. (See documentary evidence).\ ww) On May 6, 2021, the Ministry of Health attached note DR-HC-1052-2015 issued by the Regional Directorate of the Rectoría de la Salud Huetar Caribe. (See documentary evidence).\ xx) By Resolution No. 555-15-TAA issued at 2:02 p.m. on May 13, 2015, the TAA ordered for the third time the Ministry of Health and SENARA, and for the second time SETENA, to comply with the provisions of resolutions "325-15-TAA and 415-15-TAA," within 10 calendar days. (See documentary evidence).\ yy) On May 14, 2015, the DGTCC attached certified information regarding the results of laboratory chemical analyses conducted at the premises of the service station whose owner is Servicentro Costa Caribeños S. A. (See documentary evidence).\ zz) On June 12, 2015, the Ministry of Health issued memorandum DPAH-UNSSAH-0197-15, in which it noted that, on June 8, 2015, SENARA provided official communication UI-127-15, which indicated that the hydrogeological study provided by the respondent was visibly incomplete. Furthermore, it was indicated that "this Directorate maintains the opinion that what was established in official communication DPAH-UNSSAH-111-15 sent to this Tribunal via DPAH-UNSSAH-112-15 must be complied with in order to verify the level of soil contamination in accordance with Decree 37757-S, and to request Costa Caribeños to make the corrections recommended by SENARA in UI-127-15." (See documentary evidence).\ aaa) On July 7, 2015, the respondent provided evidence, among it, "Report on the current status of the pit. Proof of tank tightness. Manifest of delivery of contaminated material to Cemex for proper treatment. Copy of the procedure carried out before the Contraloría Ambiental Minaet." (See documentary evidence).\ bbb) On July 17, 2015, the respondent provided evidence. (See documentary evidence).\ ccc) Through Resolution No. 979-15-TAA issued at 10:49 a.m. on August 7, 2015, the Administrative Environmental Tribunal ordered SETENA, for the third time, to comply with what was indicated in resolutions "415-15-TAA and 555-15TAA." Likewise, the respondent was ordered to provide "an updated compliance report regarding the administrative act of the Ministry of Health No. DPAH-UNSSAH-11-2015 (...), SENARA official communication No. UI-127-15 of May 13, 2015 (...), and administrative act No. DPAH-UNSSAH-0198-15 of June 12, 2015 (...) from the Ministry of Health (...)." For their part, the director of the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health was ordered to provide a report on the degree of compliance with the administrative acts issued by that ministry, as well as the measures adopted in case of non-compliance; likewise, it was required to "explain what the content of the opinion issued by the Technical Committee has been regarding the disposal of the contaminated soils that was allegedly carried out." Meanwhile, the general manager of SENARA was asked to issue an updated report on the compliance by the reported company, as well as to indicate whether or not the service station is located in an aquifer recharge area and/or in an area of considerable hydrological vulnerability. Finally, the DGTCC was constrained to inform whether the tightness of the tanks, pipes, and other equipment of the reported service station is guaranteed. (See documentary evidence).\ ddd) On September 1, 2015, SENARA communicated that the respondent had not provided the observations requested in official communication DIGH-208-15 of June 8, 2015. Furthermore, it reported that the respondent's establishment is located within the study area for the Moín aquifer, specifically in zone 8 of high vulnerability. (See documentary evidence).\ eee) On September 4, 2015, the respondent claimed to provide the expansion and correction of the terms of reference requested by SENARA regarding the hydrogeological study. Furthermore, it made multiple statements and requested that the competent authorities be required to issue an opinion regarding the large amount of evidence provided. (See documentary evidence).\ fff) On September 4, 2015, the Ministry of Health issued memorandum DPAH-UNSSAH-329-2015, in which various actions taken concerning the case are detailed. Furthermore, it was indicated that it is necessary to carry out soil sampling in order to identify the area contaminated with hydrocarbons outside the pit and the depth; this, for the purposes of determining whether a remediation plan is to be applied. Likewise, it was stated that it is necessary for the reported company to provide the clarifications requested by that ministry and by SENARA regarding the hydrogeological study. (See documentary evidence).\ ggg) On September 23, 2015, the respondent alleges that it provided "Results of chemical analyses of water samples from the monitoring wells taken on September 8 at Servicentro Costa Caribeños in the presence of Senara and the Directorate for the Protection of the Human Environment." (See documentary evidence).\ hhh) On December 9, 2015, the DGTCC requested the TAA to report on the status of the proceeding, in accordance with what was ordered by this Constitutional Chamber in Judgment No. 2015003170 at 9:30 a.m. on March 6, 2015. (See documentary evidence).\ iii) Through Resolution No. 1529-15-TAA issued at 11:49 a.m. on December 10, 2015, the Administrative Environmental Tribunal ordered SENARA to provide an updated report on the respondent's compliance with what was requested by that Secretariat in official communication UI-127-15, for which it requested that they indicate whether or not they endorsed the corrected version of the hydrogeological study. Likewise, the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health was ordered to issue a report on the degree of compliance with the administrative acts issued by that ministry and by SENARA, on the measures adopted in case of non-compliance, as well as to communicate if there is evidence of contamination of soil and/or subsoil, or eventually of water resources. Similarly, SETENA was ordered for the fourth time to comply with the provisions of resolutions 415-15-TAA, 555-15-TAA, and 979-15-TAA. Finally, the DGTCC was ordered for the second time to send a report indicating whether the tightness of the tanks, pipes, and other equipment of the service station was guaranteed, as well as whether the allegedly contaminated soils had been extracted and disposed of in an environmentally adequate manner. (See documentary evidence).\ jjj) On December 14, 2015, the plaintiff filed a complaint before the TAA against the MINAE, the DGTCC, and SETENA. (See documentary evidence).\ kkk) On December 17, 2015, the Ministry of Health provided official communication DPAH-UNSSAH-446-2015 and reported that on November 30, 2015, the monitoring plan was received from the reported company, so it was going to proceed to review it to issue the corresponding opinion. Furthermore, it noted that it had not received a copy of any opinion issued by SENARA. (See documentary evidence).\ lll) On January 18, 2016, the general manager of SENARA stated that:\ "The reported company submitted an annex to the Hydrogeological Study on September 7, 2015; however, it did not meet all the requirements requested in official communication UI-127-15, which is why again, through official communication DIGH-340-15 dated September 30, 2015, official communication UI-245-15 of September 30, 2015, was made known, by which it is requested to comply with all terms of reference to issue the institutional opinion. Now, despite the warning from my represented party, the reported company has not complied to date with the warning contained in the attached official communication UI-245-15." (See documentary evidence).\ mmm) On February 12, 2016, the respondent indicated that it filed before SENARA a request for nullity of the notifications of memoranda SENARA DGIH-340-15 and UI-245-15. (See documentary evidence).\ nnn) On April 7, 2016, the plaintiff filed a disobedience proceeding before this Chamber and before the TAA regarding what was ordered in the resolution issued in File 14-018632-0007-CO. (See documentary evidence).\ ooo) Through Resolution No. 376-16-TAA issued at 10:49 a.m. on April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal dismissed the complaint filed by the appellant on December 14, 2015. (See documentary evidence).\ ppp) Through Resolution No. 377-16-TAA issued at 10:51 a.m. on April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal ordered the opening of an ordinary administrative proceeding against Servicentro Costa Caribeños S. A. and its representative Johnny Fung Acón for the following acts:\ "To cause by itself and/or through another and/or to permit, and/or not to prevent, contamination by hydrocarbons of the soil, subsoil, surface water, and groundwater pertaining to the aforementioned property and its direct and indirect area of influence.\ Total or partial non-compliance with the administrative acts of the DGTCC, this Tribunal, and the Ministry of Health referred to in the Findings of this Resolution, by which the respondent was ordered to do the following: 1) Present to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which had the approval of SENARA. 2) Present to the Ministry of Health the pertinent corrections and/or clarifications to the hydrogeological study, as indicated by the Ministry of Health."\ Furthermore, the parties were summoned to an oral and public hearing to be held on June 24, 2016. (See documentary evidence).\ qqq) On April 29, 2016, the respondent indicated that it provided a copy of the corrections for compliance with all terms of reference for the hydrogeological study conducted on Servicentro Costa Caribeños S. A. (See documentary evidence).\ rrr) On May 16, 2016, the special administrative representative of Banco Nacional requested that the banking entity be considered a third party with legitimate interest. (See documentary evidence).\ sss) On May 12, 2016, the general secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental attached memorandum SG-ASA-0151-2016, which contains the information required in Resolution No. 1529-15-TAA. (See documentary evidence).\ ttt) On June 24, 2016, the plaintiff provided the arguments for the oral hearing scheduled for that same day. (See documentary evidence).\ uuu) On June 24, 2016, the legal representative with powers of unlimited general attorney-in-fact of Servicentro Costa Caribeños S. A. requested the TAA to reschedule the hearing set for that day, because he was hospitalized. (See documentary evidence).\ vvv) On June 24, 2016, the DGTCC provided memorandum DGTCC-DL-173-2016, through which it referred to what was stated in Resolution No. 377-16-TAA issued by the TAA and clarified that a formal written complaint was never filed, but rather that it communicated to that Tribunal actions carried out within the scope of its powers. (See documentary evidence).\ www) At 9:20 a.m. on June 24, 2016, the TAA issued minutes of the oral and public hearing held that day, in which it was stated that, in order not to cause defenselessness to the respondent, given that its legal representative was hospitalized, the hearing was suspended. (See documentary evidence).\ xxx) By Resolution No. 757-16-TAA issued at 10:30 a.m. on June 24, 2016, the TAA corrected the minutes of the oral hearing and noted Banco Improsa S. A. as present at said proceeding. (See documentary evidence).\ yyy) On June 30, 2016, the legal representative of the respondent provided a copy of the sick leave certificate issued to him between June 23 and 26, 2016. (See documentary evidence).\ zzz) Through Resolution No. 837-16-TAA issued at 9:14 a.m. on July 6, 2016, the Administrative Environmental Tribunal rescheduled the oral hearing for September 9, 2016. (See documentary evidence).\ aaaa) On September 8, 2016, the respondent requested before the Administrative Environmental Tribunal the approval of the soil monitoring, sampling, and analysis plan approved by the Ministry of Health in Resolution DPAH-UNSSAH-403-2016. (See documentary evidence).\ bbbb) At 9:17 a.m. on September 9, 2016, the TAA issued minutes of the oral and public hearing held within File No. 177-13-03-TAA, and it was indicated that the continuation of the hearing was set for December 7, 2016. (See documentary evidence).\ cccc) On September 27, 2016, the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health communicated to the TAA that a change occurred in the appointment of the technical committee on management of contaminated sites and the follow-up of the monitoring plan concerning the respondent. (See documentary evidence).\ dddd) On November 14, 2016, the respondent requested an extension of the deadline for conciliation granted at the hearing held on September 9, 2016. (See documentary evidence).\ eeee) On November 15, 2016, the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health attached official communication DPAH-UNSSAH-468-2016. Furthermore, it was indicated that the third monitoring report was received, in which it is observed "that there are no large risk zones, only free phase was observed in piezometer PX-01 (with a value of 27 mh/l, of volatile organic compounds in the dissolved phase sample). The need is observed to maintain the activities conducive to eliminating the free phase as well as to eliminate and monitor flammability risks, through an Action Plan, which it is recommended be presented to that Tribunal and the Ministry of Health, within a period of 10 days. This Directorate is awaiting the pronouncement of the Health authorities, in order to know their opinion on the donation proposed by Mr. Fung Acón, procedures that have already been initiated." (See documentary evidence).\ ffff) On November 29, 2016, the Minister of Health reported that:\ "In response to the note of October 20, 2016, signed by Mr. Johnny Fung Acón, (Request for conciliatory agreement), in relation to the case of contamination of Costa Caribeños (Administrative File No. 177-13-03-TAA), and following up on official communication DPAH-UNSAAH-484-2016, we respectfully inform that Tribunal that this Ministry has the consent to receive a refrigerated container, completely equipped for an office, to be used by the Day Hospital Polivalente service of the Tony Facio Hospital.\ Said good, responds to the need to carry out a pilot plan by the Caja Costarricense de Seguro Social, carried out by said Hospital, which will greatly benefit the preventive and curative actions supervised by this Ministry. Dr. Johnny Fung Acón must be notified, if that Tribunal deems it appropriate, to coordinate the delivery with Dr. Deiver Vidal, Director of the Tony Facio Hospital." (See documentary evidence).\ gggg) By Resolution No. 1604-16-TAA issued at 2:51 p.m. on November 29, 2016, the Administrative Environmental Tribunal considered it necessary that, prior to the continuation of the oral hearing, the respondent should have provided the Ministry of Health with an action plan for the elimination of flammability risks that has the approval of that ministerial entity, which is why it suspended the hearing scheduled for December 7, 2016. Furthermore, the director of the Directorate for the Protection of the Human Environment and the head of the Unit for Standardization of Health Services in the Human Environment, both of the Ministry of Health, were ordered to report whether the action plan for flammability risks provided by the respondent meets the established requirements. Likewise, it was noted that the TAA would rule at the appropriate time on the consent for the donation of a container to take place. (See documentary evidence).\ hhhh) On December 6, 2016, officials from the Ministry of Health provided memorandum DPAH-UNSAAH-505-2016, through which reference was made to the action plan for flammability risks provided by the respondent. (See documentary evidence).\ iiii) On December 7, 2016, the respondent provided the fourth update of the monitoring plan corresponding to the action plan for the elimination of flammability risks. (See documentary evidence).\ jjjj) On February 15, 2015, the respondent provided the first monitoring of phases and pumping in well PX01 in accordance with the action plan for the elimination of flammability risks. Furthermore, it stated that "the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study requested by Senara through official communication No. UI-236-16 are provided." (See documentary evidence).\ kkkk) By Resolution No. 476-17-TAA issued at 1:02 p.m. on April 17, 2017, the Administrative Environmental Tribunal made known to the plaintiff the conciliation plan proposed within the file, in order for them to make the observations they deemed pertinent. (See documentary evidence).\ llll) On April 19, 2017, the appellant requested that the conciliation plan proposed by the respondent be rejected. Furthermore, they requested that an economic valuation of the damage be ordered. (See documentary evidence).\ mmmm) On April 19, 2017, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible issued memorandum DGTCC-DL-64-2017, by which it ruled on the conciliatory agreement proposed by the complainant. (See documentary evidence).

In this regard, it was stated that: “The DGTCC will not determine or judge the existence or assessment of environmental damage, nor the acknowledgment and acceptance of proposals for the approval of conciliation agreements, which are exclusively the purview of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) (…) As for the aspects that do fall within the competencies of the DGTCC, it is reiterated that having analyzed the documents and information contained in the file, as well as the inspection by the Engineering Department of the DGTCC, compliance by the concessionaire with the technical provisions that the service station installations must meet, based on the provisions of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 30131-MINAE-S, Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System (Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos), has been verified”. (See documentary evidence).

nnnnn) On June 19, 2017, the complainant stated that they provided a report issued by the company Futuris Consulting S. A. concerning the second and third monitoring of gases and pumping at PX01 “in order to fully comply with the Monitoring Plan (Plan de Monitoreo) and with the final recommendation of resolution DPAH-UNSSAH-098-2017 from the Directorate for the Protection of the Human Environment (Dirección de Protección al Ambiente Humano) (…)”. Additionally, they requested the approval of the proposed conciliation plan. (See documentary evidence).

oooo) Through resolution No. 771-17-TAA at 3:44 p.m. on May 30, 2017, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) resolved: “FIRST: To approve the Conciliatory Proposal (Propuesta Conciliatoria) to approve the Monitoring Plan (Plan de Monitoreo) approved by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) through DPAH-UNSSAH-403-2016 dated September 2, 2016, issued by the Health Services Standardization Unit for the Human Environment (Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano) of the Directorate for the Protection of the Human Environment (Dirección de Protección al Ambiente Humano) of the Ministry of Health (Ministerio de Salud). SECOND: Mr. Johnny Fung Acón, bearer of identification card 1-0837-329, legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A., is ordered to comply with all obligations established herein and not to carry out activities contrary to law. The Ministry of Health (Ministerio de Salud), in accordance with its competencies, must provide semi-annual follow-up to said Plan. Said Ministry must be informed that only in the event of finding any non-compliance during those years, must it notify this Tribunal in order to assess whether or not to continue the ordinary administrative procedure. THIRD: Mr. Johnny Fung Acón, bearer of identification card 1-0837-329, legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A., is ordered to comply with the provisions of the eleventh considerando (Considerando) of this resolution (…) FOURTH: That Mr. Johnny Fung Acón, bearer of identification card 1-0837-329, legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A., is hereby informed that in the event of non-compliance with any of the points indicated herein, the Approval (Homologación) granted shall be rendered without effect, and the ordinary administrative procedure shall continue. FIFTH: To summon the parties to the continuation of the Oral and Public Hearing (Audiencia Oral y Pública) for Thursday, July 27, 2017, at 1:30 p.m., at the headquarters of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), maintaining as the sole imputed fact that of having failed to comply with “1) Present to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference (Términos de Referencia) established by SENARA), that has the approval of SENARA.” The foregoing in accordance with resolution No. 377-16-TAA at ten fifty-one in the morning on April 12, two thousand sixteen (…)”. (See documentary evidence).

pppp) On July 27, 2017, the special judicial attorney-in-fact for the respondent provided a copy of the receipt for the donation form of a container to the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social). (See documentary evidence).

qqqq) At 2:03 p.m. on July 27, 2017, the TAA issued a record of the continuation of the oral and public hearing (audiencia oral y pública) in which it was recorded: “At this proceeding, the oral and public hearing (audiencia oral y pública) continues. Resolution No. 771-17-TAA of 3:44 p.m. on May 30, two thousand seventeen is read, whereby the imputation of charges is made, of a single charge, in relation to Resolution No. 377-16-TAA of 10:51 a.m. on April 12, two thousand sixteen (…) With no further matters to address, at 3:56 p.m. the session is adjourned, with the file ready for the issuance of the final act (acto final).” Furthermore, the audio of said hearing indicates that the TAA clarified that the file was ready for the issuance of the final act (acto final) “except if within 30 business days the corresponding endorsement by SENARA of the hydrogeological study is presented”. (See documentary evidence).

rrrr) On August 9, 2017, SENARA incorporated into file No. 177-13-03-TAA the brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017 in which it communicated to the respondent its opinion on the annex to the hydrogeological study submitted on February 15, 2017, and issued requirements (prevenciones) to be fulfilled regarding such study. Likewise, it clarified that “In order for the Institution to issue an opinion, the entirety of the requested Terms of Reference (Términos de Referencia) must be satisfied. Therefore, it is requested that the necessary points be resolved, in order for the institution to issue an opinion.” (See documentary evidence).

ssss) On August 14, 2017, the special judicial attorney-in-fact for the respondent stated: “As of today, Geologist María Magdalena Monge Cordero and Geologist Roberto Ramírez Chavarría from the Research and Water Management Unit (Unidad de Investigación y Gestión Hídrica) of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Agua Subterráneas Riego y Avenamiento) have not notified my client regarding the fulfillment of the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study submitted since February 14, 2017, which they committed to responding to in the last hearing (held at one thirty in the afternoon on July twenty-seventh, 2017) by the following week, that is, from July 31 to August 4, 2017. Thereby, my client is unable to comply within the one-month deadline indicated by your authority in the event that SENARA requires the presentation of another requirement, be it tests and analyses, which require a reasonable time to process. Given that the hydrogeological study is complete, that it also already has the approval of the Human Environment Health Services Standardization Unit (Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano) of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), that the consulting company Futuris Consulting indicated in its latest report, which is on file, as a textual recommendation ‘Since the hydrocarbons from Site 1 do not represent a risk to health or groundwater, and since the remaining concentrations are very low, it is considered that no further investigation or remediation is necessary,’ I request that it be declared that it is the Administration, through SENARA, which due to its tardiness has not resolved the request for the review of corrections in a timely manner, a process that should be agile, simple, and routine, and that your authority take into account what is stated in this brief since there is no non-compliance by my client with the submission of the Hydrogeological Study, but rather there is a non-compliance by SENARA in reviewing it.” (See documentary evidence).

tttt) On August 26, 2021, the petitioner sent official communication AEL-0093-2021 to SENARA and to the Directorate General of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible), through which he stated: “(…) please certify, for legal, jurisdictional, and constitutional purposes, the current physical, sanitary, and environmental status of Servicentro Costa Caribeños in follow-up and full compliance with the technical studies required by SENARA since July 10, 2013, in the processing of the Amparo Appeal (Recurso de amparo) file No. 13-006391-0007-CO, filed against the gas station Servicentro Costa Caribeños S.A. FIRST: Subject to a better, duly substantiated technical opinion, we consider that the necessary coordination must be undertaken to guarantee that there is due scientific and legal certainty that there is no danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity, because if such were the case, we respectfully request that you send me a certified copy of the updated technical reports that so establish (…) PETITION: Given that what was ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is mandatory for the Directorate of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible) of MINAE (or whoever holds its position), applying the principle of good faith that must govern the acts of the public administration, we assume: a) That what was ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), since July 2013, has already been amply fulfilled by the Directorate of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible) of MINAE (or whoever holds its position). If such compliance is true, we request that said compliance be certified to us, indicating, based on the provisions of Articles 11, 28, and 46, final paragraph, of the Political Constitution (Constitución Política), expressly what are those tests performed that are recorded in the administrative file, dates on which they were performed, responsible officials, and specific actions taken, as well as the follow-up tasks that the Directorate of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible) of MINAE (or whoever holds its position) has carried out in compliance with the Judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), to verify that as of today there are no threats of contamination of the aquifers, due to fuel leaks at the repeatedly cited service station. b) If the respective administrative file does not contain the exculpatory evidence proving compliance with its constitutional obligations by Servicentro Costa Caribeños and concomitantly and jointly by the Directorate of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible) of MINAE (or whoever holds its position), we request that it be certified what corrective actions the Directorate General of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección General Transporte y Comercialización de Combustible) has ordered to be carried out to guarantee to the Limón community that their health is being protected, and what are those proactive, concrete, and specific measures that the Directorate of Hydrocarbon Transport and Marketing (Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible) of MINAE (or whoever holds its position) has taken to comply with the provisions of Article 50 of the Constitution (Constitución).” (See documentary evidence).

uuuu) On August 26, 2021, the complainant sent the brief MLV-0053-2021 to SENARA, through which he expressed: “(…) Ref: File 184-2013. Servicentro Costa Caribeños (…) I appear before you to formally request an integral copy of the hydrocarbon water sampling and analyses, broken down for the compounds requested by SENARA for (Benzene, Toluene, Ethylbenzene, Xylene, Benzo alpha Pyrene, and Polycyclic Aromatic Hydrocarbons) in wells PEZ, PD, Pc, PX02, PB, PX01, PA, P2, and PXO3 that are part of the referenced file (…)”. (See documentary evidence).

• vvvv)On August 31, 2021, the director general of the DGTCC indicated before the TAA: “Mr. [Name 001] provides official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2016; said documentation is referred for whatever is appropriate according to law. I request that this directorate be informed of the current status of said file and whether there exists any order issued to the DGTCC that is pending compliance.” (See documentary evidence).

wwww) On September 29, 2021, SENARA issued the brief SENARA-DIUG-UI-244-2021 to the petitioner, through which it stated: “Through this document, a response is provided to notes AEL-0093-2021 and MLV-0053-2021, submitted by Mr. Marco Vinicio [Name 001]. Due to a storage issue in the Central Archive of SENARA, the requested response is being provided again, as there is more updated information on the Costa Caribeños case. Note AEL-0093-2021 requests the following: (…) In this regard, SENARA issued the terms of reference that the Costa Caribeños Service Station had to comply with to develop the hydrogeological study at the site, on May 23, 2014, through official communication DIGH-Ul-147-14, sent to the Inter-institutional Commission for the case in question. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of the Servicentro Costa Caribeños. The study was conducted by Mr. Eduardo Hernández, and official communication UI-127-15 was issued for it, requesting that certain aspects of the study be corrected. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. It was indicated regarding this, through official communication UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that needed to be corrected. Through resolution No 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) summoned all parties to an oral and public hearing (audiencia oral y pública) on June 24, 2016, so that each party could argue their case regarding what the respondents are accused of; however, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, through resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. On May 2, 2016, another annex was received from Costa Caribeños, and once again, clarifications were requested on the noted information, through Official Communication UI-112-16 of June 22, 2016. SENARA became aware that the Ministry of Health (Ministerio de Salud), through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and through notes dated September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón requested approval (homologación) by SENARA. However, clarifications on the information were once again requested, through Official Communication UI-236-16 of December 9, 2016. Through a note dated February 14, 2017, a response to official communication UI-236-16 was received, and once again, clarifications were requested through official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. On May 30, 2017, through resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) resolved to approve (homologar) the Conciliatory Proposal (Propuesta Conciliatoria) to approve the Monitoring Plan (Plan de Monitoreo) approved by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicated that the Ministry of Health (Ministerio de Salud) must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties were also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing (Audiencia Oral y Pública) for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with presenting to the TAA a hydrogeological study (under the Terms of Reference (Términos de Referencia) established by SENARA) that has the approval of SENARA. After this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), nor has it received new documentation from the Servicentro Costa Caribeños. Note MLV-0053-2021 requests the following: (…) Regarding this request, the remaining information to complete the copy of the requested file will be sent to you shortly via email from Mrs. Marlen Obando, secretary of the Directorate of Research and Water Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) (…)”. (See documentary evidence).

• xxxx)On October 21, 2021, the respondent authorities were notified of the processing resolution of this appeal. (See notification records).

yyyy) Through resolution No. 1442-2021-TAA at 10:00 a.m. on October 25, 2021, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) resolved: “FIRST: That this Tribunal considers it pertinent to verify compliance with what was Approved (Homologado) through Resolution No. 771-17-TAA at three forty-four in the afternoon on May thirty, two thousand seventeen; therefore, Dr. Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), or whoever holds his position, is warned (se previene) to report on compliance by Servicentro Costa Caribeño S.A. (…) with the Monitoring Plan (Plan de Monitoreo) Approved (Homologado) by this Tribunal (…) SECOND: That in view of Official Communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 filed on October 9, 2017, in which it is indicated: (…) the brief filed on August 14, 2017 by Attorney Liliana Navarrete Porras, in her capacity as special attorney-in-fact for Servicentro Costa Caribeños, S.A., (…); as well as Official Communication DGTCC-DL-2021-130 filed on August 31, 2021 and signed by Attorney Diego Sojo Obando, in his capacity as Director General of the DGTCC (…), this office considers it convenient to have elements that allow clarifying the true facts in this administrative file (…) THIRD: That from the analysis of administrative file No. 177-13-03-TAA, this Tribunal considers it pertinent to request a report, in order to establish the true facts; therefore, this Office, prior to issuing the Final Act (Acto Final) (…) as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), resolves to request Geologist Roberto Ramírez Chavarría, in his capacity in the Water Research Directorate (Dirección de Investigación Hídrica) of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento) SENARA; or whoever holds his position, to report: a. whether the Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal identification number 3-101-1139783, submitted the information requested through Official Communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017 (…); if affirmative, indicate whether the Hydrogeological Study conducted by the cited company has the Endorsement (Aval) of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento). The foregoing within a period of three business days counted from the business day following the notification of this resolution (…)”. (See documentary evidence).

zzzz) On October 28, 2021, the director of the Directorate of Water Research and Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA sent the brief SENARA-DIGH-0146-2021 to the TAA, through which he stated: “(…) 15. On May 30, 2017, through resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) resolved to approve (homologar) the Conciliatory Proposal (Propuesta Conciliatoria) to approve the Monitoring Plan (Plan de Monitoreo) approved by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) through official communication DPAHUNSSAH-403-2016, and indicated that the Ministry of Health (Ministerio de Salud) must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties were also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing (Audiencia Oral y Pública) for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with presenting to the TAA a hydrogeological study (under the Terms of Reference (Términos de Referencia) established by SENARA) that has the approval of SENARA. 16. Once again, clarifications on the information provided on February 14, 2017, were requested through official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the Water Research Unit (Unidad de Investigación Hídrica) of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. After this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), nor has it received new documentation from the Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, through official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Water Research and Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA, a response was provided to the requests made by Mr. [Name 001], petitioner in his official communications AEL-0093-2021 and MLV-053-2021. 19. That as mentioned in official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Water Research and Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission to the TAA of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that has the approval of SENARA, given that to date it has still not complied with the requirements of SENARA and therefore has not complied with what was ordered by the TAA. PETITION The Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal identification number 3-101- 1139783, has not submitted the annexes of the information requested through Official Communication SENARADIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017; as the above has not been fulfilled, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento) has NOT ENDORSED (AVALADO) the Hydrogeological Study conducted by the cited company.” (See documentary evidence).

aaaaa) The general manager of SENARA reports that: “1. SENARA issued the terms of reference that Servicentro Costa Caribeños had to comply with to develop the hydrogeological study at the site, on May 23, 2014, through official communication DIGH-UI-147-14, sent to the Inter-institutional Commission for the case in question. Prior to this official communication, on May 20, 2014, an inspection of the service station in question was conducted, and official communication DIGH-UI-149-14 was issued with the observations from the visit. 2. On September 25, 2014, Mr. Johnny Fung Acón sent documents to prove to SENARA that there is no hydrocarbon contamination; however, the evidence presented shows high levels of hydrocarbons in observation and monitoring wells. 3. On October 8, 2014, a note was received from Mr. Johnny Fung Acón, in which he requested a reduction in the number of piezometers to be installed at the station. He also provided a presentation made by geologist Emma Tristán regarding a precautionary measure (medida cautelar) issued by the DGTCC. 4. In official communication UI-294-14 of October 17, 2014, Mr. Johnny Fung Acón is informed that evidence of hydrocarbons was found in the observation and monitoring wells of the fuel station, and that the proposal to reduce requirements is not viable and the analyses requested in official communication DIGH-UI-147-14 must be carried out to evaluate the site conditions. 5. On October 22, 2014, SENARA scheduled the start of the requested drilling; however, it was not possible to proceed with the drilling machine, so SENARA rescheduled the start of this activity. By November 26, 2014, the drilling that forms part of the hydrogeological study requested by SENARA had begun. 6. On January 15, 2015, SENARA supervised the taking of water samples at the 5 requested sites, jointly with the Ministry of Health (Ministerio de Salud), and on-site inspection record No. HC-ARS-L-00209-2015 was issued. 7. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of Servicentro Costa Caribeños. The study was conducted by Mr. Eduardo Hernández, and official communication UI-127-15 was issued regarding it on May 13, 2015, by the Investigation Unit (Unidad de Investigación) of SENARA, where the developer was requested to correct aspects of the study such as geological profiles, drilling information, clarification of the hydraulic parameters provided, definition of the hydrogeological model, water sample results, and review of vulnerability calculations. 8. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. It was indicated regarding this, through official communication UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that had not been corrected. 9. Through resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) summoned all parties to an oral and public hearing (audiencia oral y pública) on June 24, 2016, so that each party could argue their case regarding what the respondents are accused of; however, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, through resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. 10. On April 29, 2016, another annex was received at SENARA from Costa Caribeños, and once again, through Official Communication UI-112-16 of June 22, 2016, the Investigation Unit (Unidad de Investigación) of SENARA requested that the developer clarify the geological profiles, the infiltration tests performed, hydraulic parameters provided, results of hydrocarbon analyses that had not been provided, and the hydrogeological model. 11. On July 19, 2016, official communications DPAH-UNSSAH-330-2016 and DPAH-UNSSAH-331-2016 were received, where the Ministry of Health (Ministerio de Salud) approved the “First Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” prepared by Alexander Goyenaga dated May 20, 2016, submitted by Emma Tristán Montero of Futuris Consulting S.A. 12. On August 18, 2016, the Ministry of Health (Ministerio de Salud) partially approved the “Second Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” through official communication DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. SENARA became aware that the Ministry of Health (Ministerio de Salud), through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and through notes dated September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón provides the approved plans and requests approval (homologación) by SENARA. He also provides the response given by Futuris Consulting to official communication UI-245-15. However, clarifications to the geological profiles, infiltration tests, latest water samples analyzed, and hydrogeological model were once again requested, through official communication UI-236-16 of December 9, 2016, issued by the Water Research Unit (Unidad de Investigación Hídrica). 14. Through a note dated February 14, 2017, a response to official communication UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, through resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) resolved to approve (homologar) the Conciliatory Proposal (Propuesta Conciliatoria) to approve the Monitoring Plan (Plan de Monitoreo) approved by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) through official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicated that the Ministry of Health (Ministerio de Salud) must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties were also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing (Audiencia Oral y Pública) for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with presenting to the TAA a hydrogeological study (under the Terms of Reference (Términos de Referencia) established by SENARA) that has the approval of SENARA. 16. Once again, clarifications on the information provided on February 14, 2017, were requested through official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the Water Research Unit (Unidad de Investigación Hídrica) of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. After this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), nor has it received new documentation from the Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, through official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Water Research and Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA, a response was provided to the requests made by the appellant herein in his official communications AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, a document that was even attached by the appellant in his appeal. 19. That as mentioned in official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Water Research and Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission to the TAA of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that has the approval of SENARA, given that to date it has still not complied with the requirements of SENARA and therefore has not complied with what was ordered by the TAA.” (See report provided under oath by the respondent authority).

V.- FACTS NOT PROVEN. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are considered not proven: a) That the respondent was notified of the brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017, through which SENARA communicated its opinion on the annex to the hydrogeological study conducted and issued requirements (prevenciones) to be fulfilled regarding such study. b) That, as of the date of filing this appeal, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) has issued the final act (acto final) corresponding to file No. 177-13-03-TAA.

VI.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, the appellant alleges that since 2013, complaints have been filed for environmental contamination problems generated by Servicentro Costa Caribeños S. A., which persist to this day. He clarifies that one of these complaints refers to file No. 177-13-03-TAA processed before the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo). He indicates that the aforementioned file shows that, on March 20, 2015, SENARA received a partial hydrogeological study related to the mentioned service station; however, said agency ordered that some aspects be corrected, which was repeated in 2016 and 2017. He maintains that, by resolution No. 771-17-TAA of May 30, 2017, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) approved (homologó) the conciliatory proposal to approve the monitoring plan endorsed by the Ministry of Health (Ministerio de Salud). He comments that the TAA convened an oral and public hearing (audiencia oral y pública) for July 27, 2017, to analyze the non-compliance by Servicio Costa Caribeños for not submitting the required hydrogeological study, in accordance with the terms of reference established by SENARA.

It states that, subsequent to the date on which the aforementioned conciliation proposal was approved, SENARA has not received any notification or resolution from the TAA, nor any documentation from the referenced service station. It maintains that over eight years ago, complaints were filed for environmental contamination caused by Servicentro Costa Caribeños S. A., without the respondent authorities having definitively resolved the situation. It requests that the appeal be granted and that the Administrative Environmental Tribunal be ordered to require the legal representative of Servicentro Costa Caribeños S. A. to fully comply with the studies required by SENARA.

From the study of the case file, it is evident that on June 7, 2013, a complaint was filed against Servicentro Costa Caribeños S. A. before the TAA, to which file no. 177-13-03-TAA was assigned, alleging that "there were failures that could have caused soil contamination." Consequently, by resolution no. 609-13-TAA of 9:25 a.m. on July 22, 2013, the Administrative Environmental Tribunal ordered the respondent party to permit inspections and analyses by the competent institutions. Furthermore, an inter-institutional commission was created, composed of SENARA, the Water Directorate, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), the Ministry of Health, and the Directorate of Environmental Quality Management (DIGECA).

On August 28, 2013, an ICAA official requested a six-month extension before the TAA to issue the technical studies required by resolution no. 609-13-TAA of 9:25 a.m. on July 22, 2013, which are necessary to determine whether or not there is contamination in the area's aquifers. Meanwhile, on September 12, 2021, the General Directorate of Fuel Transport and Marketing (DGTCC) issued official letter DGTCC-0384-2013, indicating that an inspection of Servicentro Costa Caribeños S. A. was conducted and it was verified that the containers were functioning correctly, and that no non-compliance compromising its safe operation was observed at that service station. Additionally, it was noted that during the winter season, flooding occurs that affects the establishment. Consequently, it was requested that the competent entities rule on the possible impacts that could be generated. Likewise, it was stated that the representatives of the respondent party provided a chemical analysis indicating no hydrocarbon contamination. Meanwhile, on September 17, 2013, the Water Directorate reported that the inter-institutional commission had been formed since September 5, 2013, which requested that the provisions of resolution no. 609-13-TAA of 9:25 a.m. on July 22, 2013, issued by the Administrative Environmental Tribunal, be postponed until the amparo appeal processed under case file 13-006391-0007-CO was resolved, or, if the commission were to remain active, that SETENA and the DGTCC be included. For its part, on October 3, 2013, the Ministry of Health provided a copy of memorandum DGS-3732-13, signed by the Director General of Health, in response to what was required in resolution no. 609-13-TAA of 9:25 a.m. on July 22, 2013.

This Chamber observes that, through resolution no. 238-14-TAA of 2:03 p.m. on March 12, 2014, the Administrative Environmental Tribunal indicated that the filing of an amparo appeal does not prevent public bodies from exercising their competence, and therefore ordered the submission of the report previously required in ruling no. 609-13-TAA of 9:25 a.m. on July 22, 2013. Likewise, it integrated SETENA, the DGTCC, INTA, SINAC, and SENARA into the inter-institutional commission. Furthermore, the members of said commission were ordered to provide the reports required in the aforementioned resolution within a period of 10 calendar days. Similarly, it is verified that on March 21 and 28, 2021, MINAE and ICAA, respectively, submitted documents to file no. 177-13-03-TAA. Additionally, it is verified that on April 9, 2021, the Ministry of Health reported that the sanitary operating permit issued to Servicentro Costa Caribeños S. A. was revoked. It also communicated that it was subsequently verified there was no contamination, so the administrative act was lifted. Meanwhile, on April 29, 2021, MINAE requested a meeting be convened to evaluate the case information and subsequently conduct an inspection at the site of the complaint.

It is also certified that, on May 23, 2014, SENARA communicated to the Water Directorate the terms of reference for conducting a hydrogeological diagnosis (diagnóstico hidrogeológico) at the reported site. On June 10, 2014, the Water Directorate issued memorandum AT-2315-2014, noting that on May 20, 2014, an inspection was carried out at the complaint site and several recommendations were issued, including ordering the respondent party to conduct a preliminary hydrogeological diagnosis (diagnóstico preliminar hidrogeológico) in accordance with the terms of reference established by SENARA. Furthermore, on June 24, 2021, the DGTCC requested that the TAA, once the precautionary measure issued by that directorate ordering Servicentro Costa Caribeños S. A. to cease providing the public service of fuel supply until July 2, 2014, was concluded, the Administrative Environmental Tribunal assume competence regarding the application of any eventual precautionary measures.

By resolution no. 471-14-TAA of 10:20 a.m. on June 30, 2014, the Administrative Environmental Tribunal ordered the Ministry of Health, MINAE, the DGTCC, and ARESEP to exercise their competencies to prevent possible risks to life, health, and the environment. Additionally, the Minister of Health was ordered to convene the Technical Committee of Executive Decree No. 37757-S and apply the pertinent regulations to responsibly dispose of soils that may be contaminated, and conduct the preliminary evaluation of the impact or potential impact of soil, aquifer, and other contamination events. Likewise, the DGTCC was ordered to provide a copy of the hydrogeological study it had required from the respondent party. For its part, the ICAA's National Water Laboratory was asked to determine if there are indications of hydrocarbon contamination in the nearby surface water channel. Finally, SINAC was required to determine if the site corresponds to a wetland (humedal). This Chamber observes that, on July 15, 2014, the appellant requested the Administrative Environmental Tribunal to be considered an interested party within file no. 177-13-03-TAA. Meanwhile, in July 2014, ARESEP provided official letter 900-IE-2014.

This Constitutional Chamber certifies that, by resolution no. 518-14-TAA of 2:02 p.m. on July 9, 2014, the TAA ordered the director of the Public Registry of Real Property and the director of Registry Services, both of the National Registry, as well as the Mayor of Limón, to provide a series of documents. Meanwhile, through resolution no. 611-14-TAA of 7:17 a.m. on August 4, 2021, the Administrative Environmental Tribunal informed Banco Improsa S. A. of the actions in the file and granted it a period of three days to make a statement in the preliminary investigation stage. For its part, on August 5, 2014, the DGTCC issued official letter DGTCC-809-2014, requesting the TAA to include the participation of a representative of that office in the meeting ordered by resolution R-DGTCC-709-2014, in which the concessionaire would be heard. Meanwhile, on August 13, 2014, Banco Improsa S. A. appeared in the proceeding. Similarly, it is verified that on August 19, 2014, the Water Directorate reported that, on August 11, 2014, the inter-institutional commission met with representatives of the respondent company, and a meeting was subsequently held.

On September 12, 2014, the Ministry of Health reported that it was attaching the report contained in official letter DR-HC-2233-2014, which stated, among other things, that on August 8, 2014, the operating permit of the respondent party was revoked, and seals were placed to close the bay columns. Likewise, on September 23, 2014, the Water Directorate indicated that on September 12, 2014, a meeting of the inter-institutional commission was held. Additionally, it was reported that no SETENA official had participated. The Tribunal also certifies that, on October 2, 2014, the Water Directorate requested from the TAA a copy of the resolution issued in response to official letter AT-2315-2014. For its part, on October 13, 2014, the Water Directorate communicated that on October 3, 2014, a meeting of the inter-institutional commission was held. In the specific case, it is verified that, on October 15, 2014, the DGTCC sent memorandum DGTCC-DL-056-2014 to the TAA, referring to the latest findings from inspections conducted at the service station, as well as its current operational status. Furthermore, the Administrative Environmental Tribunal was requested to consider the information presented and take corresponding actions.

Through resolution no. 861-14-TAA of 9:06 a.m. on October 15, 2014, the Administrative Environmental Tribunal ordered for the second time the Ministry of Health, the DGTCC, SINAC, and the ICAA's National Water Laboratory to comply with what was ordered in ruling no. 471-14-TAA. Additionally, the respondent party was required to comply with what the corresponding entities order it. Furthermore, it is verified that, on October 21, 2014, the complainant filed a complaint before the TAA against the DGTCC "for the issuance of Resolution R-DGTCC-720 of 1:00 p.m. on August 18, 2014, by which the precautionary measure imposed on the Concessionaire Servicentro Costa Caribeños S.A., legal identification number 3-101-139783, through resolution R-DGTCC-485-2014-MINAE of May 26, 2014, which was issued in turn in compliance with resolution TAA-609-2013 of 9:25 a.m. on July 22, 2013, and 471-14-TAA of 10:20 a.m. on July 30, 2014, of the Administrative Environmental Tribunal (TAA), File ES-7-01-01-05-Servicentro Costa Caribeños." Meanwhile, on October 22, 2014, the ICAA's National Water Laboratory provided the report of the analysis results from Servicentro Costa Caribeños S. A.

On October 27, 2014, the Water Directorate issued official letter AT-4953-2014, indicating that "it does not have a comprehensive analysis of the information generated on this case, nor have the technical recommendations to the Administrative Environmental Tribunal been generated, nor could the measures in this regard be issued by the Inter-institutional Commission, because the concessionaire (respondent company) has not submitted the hydrogeological studies that generate information on the real situation of the case." A day later, the Water Directorate reported on actions taken within file no. 177-13-03-TAA. Meanwhile, on November 4, 2014, the Water Directorate provided official letter AT-5198-2014 and stated that, as of October 3, 2014, the respondent party had not submitted the hydrogeological studies requested by SENARA. Indeed, it is verified that, on November 7, 2014, the DGTCC sent memorandum DGTCC-096-2014, stating that SENARA reported that the respondent party had not conducted the required studies. Furthermore, it was mentioned that: "As we indicated in official letter DGTCC-DL-056-2014, the results of the chemical analyses performed on the water from the observation and monitoring wells at the service station in question were reviewed by the Engineering Department of this Directorate through technical report number IF-DGTCC-15-09-2014, dated September 17, 2014, and the presence of hydrocarbons was verified above the reference values used in Article 21 of Executive Decree 33601-MINAE-S, the Regulation on Discharge and Reuse of Wastewater. For this reason, this Directorate recommends that the Administrative Environmental Tribunal apply the administrative actions that are necessary according to its competencies, in the processing of the administrative procedure of a sanctioning nature, for contamination of the environment (…)." This Constitutional Court appreciates that, on November 13, 2014, the respondent party requested before the TAA that it be allowed to provide a hydrogeological study before any ruling was issued. On December 1, 2014, the Ministry of Health attached memorandum DR-HC-3126-2015, containing a follow-up report issued by the regional director of the Health Governance Huetar Caribe. Through resolution no. 1117-14-TAA issued at 7:02 a.m. on December 3, 2014, by the Administrative Environmental Tribunal, it was indicated that, prior to responding to the request made by the respondent party on November 13, 2014, it was necessary for it to provide that office with the studies requested by SENARA in official letter DIGH-UI-147-14. Additionally, orders were issued to the Minister of Health and the director of the DGTCC. It is certified that, on December 5, 2014, the complainant party made statements within file no. 177-13-03-TAA.

On the other hand, on December 15, 2014, SINAC reported that the establishment of the respondent party is not located on land classified as wetlands (humedales). Furthermore, it was stated: "According to (sic) the observed characteristics and those appreciable photographically with respect to the unnamed watercourse, it is evident that it currently constitutes a drain for graywater and even blackwater and as drainage that captures surface runoff caused by rainfall. Likewise (sic), no species were observed that would indicate that said watercourse corresponds to a river, stream, or creek, and both sides of the aforementioned unnamed watercourse are occupied by residential infrastructure. Therefore, there are no concrete elements to proceed with the economic valuation of the environmental damage within the framework of the present case. Added to this, the cited fuel dispensing establishment has been visually observed for over 9 years (Map 1) approximately, showing the existence of said infrastructure, therefore, the damage valuation cannot be established (…)." Meanwhile, on January 6, 2015, the respondent party requested an extension of the deadline indicated in resolution no. 1117-17-TAA issued by the Administrative Environmental Tribunal. On January 13, 2015, the Ministry of Health attached the report issued by the regional director of the Health Governance Huetar Caribe. Meanwhile, on January 19, 2015, the Ministry of Health reported that it activated the Technical Committee on Contaminated Site Management and that two meetings had been convened. It also stated that the respondent party had not provided the hydrogeological study with SENARA's approval.

It is evident from the evidence that, on March 6, 2015, the Ministry of Health communicated that, given the absence of compliance with requirements by the respondent company, it was awaiting its compliance to convene the Technical Committee on Contaminated Site Management. On March 19, 2015, the respondent party provided a hydrogeological study and results of chemical analyses. Furthermore, it requested the dismissal of the complaint. Consequently, through resolution no. 325-15-TAA issued at 10:24 a.m. on March 26, 2015, the Administrative Environmental Tribunal consulted SENARA as to whether it approved the hydrogeological study provided by the respondent party, clarifying that the report should be sent promptly. Likewise, the Ministry of Health was required to coordinate with the members of the Technical Committee of Executive Decree No. 37757-S, in order to formulate an opinion on the referenced study and to "indicate the corrective actions that must be implemented." In addition to the above, on April 14, 2015, the Ministry of Health provided official letter DPAH-UNSSAH-111-2015, in which an opinion was issued in accordance with the Committee's assessments. By resolution no. 414-15-TAA of 2:02 p.m. on April 16, 2021, the Administrative Environmental Tribunal declared the appellant as having appeared in the file and dismissed the complaint he filed against the DGTCC. Additionally, the DGTCC was ordered to provide a certified copy of all laboratory analysis results that had found traces of hydrocarbons or similar substances in the monitoring and observation wells pertaining to the reported service station. Likewise, through resolution no. 415-15-TAA of 2:07 p.m. on April 16, 2015, the TAA ordered SENARA —granting it 10 calendar days— and the DGTCC to comply with what was ordered in ruling no. 325-15-TAA of March 26, 2015. Furthermore, SETENA was ordered to provide a report concerning the "(-) File number and environmental feasibility (viabilidad ambiental) resolution for the Costa Caribeños Service Station (… ) (-) Content, scope, and limitations of the approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). (-) Detailed summary of the environmental oversight, monitoring, audit, and follow-up of the project, especially regarding the alleged contamination of soil, subsoil, and water resources (groundwater and/or surface water) by hydrocarbons or similar substances. (-) Current status of the project before SETENA (…)." As a result of the above, on April 21, 2015, SENARA informed the TAA that the respondent company had recently provided a hydrogeological study for contamination risk and chemical analysis results, for evaluation purposes. Additionally, it indicated that this document was in the study and assessment phase, and once the pertinent information was obtained, it would be communicated to the TAA. On May 6, 2021, the Ministry of Health attached note DR-HC-1052-2015 issued by the Regional Directorate of Health Governance Huetar Caribe. Meanwhile, by resolution no. 555-15-TAA of 2:02 p.m. on May 13, 2015, the TAA ordered for the third time to the Ministry of Health and SENARA, and for the second time to SETENA, to comply with the provisions in resolutions "325-15-TAA and 415-15-TAA," within 10 calendar days.

In the sub iudice matter, it is certified that, on May 14, 2015, the DGTCC attached certified information regarding the results of chemical laboratory analyses conducted on the premises of the service station owned by Servicentro Costa Caribeños S. A. On June 12, 2015, the Ministry of Health issued memorandum DPAH-UNSSAH-0197-15, noting that, on June 8, 2015, SENARA provided official letter UI-127-15, indicating that the hydrogeological study provided by the respondent party was visibly incomplete. Furthermore, it was indicated that "this Directorate maintains the criterion that what is established in official letter DPAH-UNSSAH-111-15, sent to this Tribunal via DPAH-UNSSAH-112-15, must be complied with in order to verify the level of soil contamination in accordance with Decree 37757-S, and to request Costa Caribeños to make the corrections recommended by SENARA in UI-127-15." Indeed, it is verified that, on July 7 and 17, 2015, the respondent party provided evidence, including, "Report on the current state of the pit. Tank tightness test. Manifest for delivery of contaminated material to Cemex for proper treatment. Copy of the procedure conducted before the Minaet Environmental Comptroller." Through resolution no. 979-15-TAA of 10:49 a.m. on August 7, 2015, the Administrative Environmental Tribunal ordered for the third time that SETENA comply with what was indicated in resolutions "415-15-TAA and 555-15TAA." Likewise, the respondent party was ordered to provide "an updated compliance report regarding the administrative act of the Ministry of Health No. DPAH-UNSSAH-11-2015 (…), official letter SENARA no. UI-127-15 of May 13, 2015 (…), and administrative act No. DPAH-UNSSAH-0198-15 of June 12, 2015 (…), from the Ministry of Health (…)." For its part, the director of the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health was ordered to provide a report on the degree of compliance with the administrative acts issued by that ministry, as well as the measures adopted in case of non-compliance; likewise, it was required to "explain what the content of the opinion issued by the Technical Committee has been regarding the disposal of the presumably contaminated soils that was allegedly carried out." Meanwhile, the general manager of SENARA was asked to issue an updated report on compliance by the respondent company, as well as to indicate whether or not the service station is located in an aquifer recharge area and/or in an area of considerable water vulnerability. Finally, the DGTCC was required to report whether the tightness of the tanks, pipes, and other implements at the reported service station is guaranteed.

It is extracted from the evidence provided that, on September 1, 2015, SENARA communicated that the respondent party had not provided the observations requested in official letter DIGH-208-15 of June 8, 2015. Furthermore, it reported that the establishment of the respondent party is located within the study area for the Moín aquifer, specifically in zone 8 of high vulnerability. It is also verified that, on September 4, 2015, the respondent party stated it was providing the expansion and correction of the terms of reference requested by SENARA regarding the hydrogeological study. Furthermore, it made multiple statements and requested that the competent authorities be required to issue an opinion on the large amount of evidence provided. On September 4, 2015, the Ministry of Health issued memorandum DPAH-UNSSAH-329-2015, detailing various actions taken regarding the case. Similarly, it was indicated that it is necessary to conduct soil sampling in order to identify the area contaminated with hydrocarbons outside the pit and the depth; this, for the purposes of determining whether a remediation plan should be applied. Likewise, it was stated that it is necessary for the respondent company to provide the clarifications requested by that ministry and by SENARA regarding the hydrogeological study. Indeed, on September 23, 2015, the respondent party alleged it provided "Results of chemical analyses of water samples from the monitoring wells taken on September 8 at Servicentro Costa Caribeños in the presence of Senara and the Directorate for the Protection of the Human Environment." On December 9, 2015, the DGTCC requested the TAA to report on the status of the process, in accordance with what was ordered by this Constitutional Chamber in judgment no. 2015003170 of 9:30 a.m. on March 6, 2015.

Through resolution no. 1529-15-TAA of 11:49 a.m. on December 10, 2015, the Administrative Environmental Tribunal ordered SENARA to provide an updated report on compliance by the respondent with what was required by that Secretariat in official letter UI-127-15, for which it requested it to indicate whether or not it endorsed the corrected version of the hydrogeological study. Likewise, the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health was ordered to issue a report on the degree of compliance with the administrative acts issued by that ministry and by SENARA, on the measures adopted in case of non-compliance, as well as to communicate whether there is evidence of soil and/or subsoil contamination, or eventually, of water resources. Similarly, SETENA was ordered for the fourth time to comply with the provisions of resolutions 415-15-TAA, 555-15-TAA, and 979-15-TAA. Finally, the DGTCC was ordered for the second time to submit a report indicating whether the tightness of the tanks, pipes, and other implements at the service station was guaranteed, as well as whether the presumably contaminated soils had been extracted and disposed of in an environmentally appropriate manner.

On December 14, 2015, the complainant filed a complaint before the TAA against MINAE, the DGTCC, and SETENA. On December 17, 2015, the Ministry of Health provided official letter DPAH-UNSSAH-446-2015 and reported that on November 30, 2015, the monitoring plan was received from the respondent company, and it would proceed to review it to issue the corresponding opinion. Furthermore, it noted that it had not received a copy of any opinion issued by SENARA. For its part, on January 18, 2016, the general manager of SENARA stated that: "The respondent company, on September 7, 2015, submitted an annex to the Hydrogeological Study; however, it did not fulfill all the requirements requested in official letter UI-127-15, which is why, again through official letter DIGH-340-15 dated September 30, 2015, official letter UI-245-15 of September 30, 2015, was made known, by which it is requested to fulfill all the terms of reference to issue the institutional opinion. However, despite the warning from my represented party, the respondent company has not, to this date, complied with the warning contained in the attached official letter UI-245-15." The Tribunal finds it proven that, on February 12, 2016, the respondent party indicated that it had filed a nullity request before SENARA regarding the notifications of memoranda SENARA DGIH-340-15 and UI-245-15. Meanwhile, on April 7, 2016, the complainant filed a contempt proceeding before this Chamber and before the TAA regarding what was ordered in the resolution issued in case file 14-018632-0007-CO. Furthermore, it is certified that, through resolution no. 376-16-TAA of 10:49 a.m. on April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal dismissed the complaint filed by the appellant on December 14, 2015.

Through resolution no. 377-16-TAA of 10:51 a.m. on April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal ordered the initiation of an ordinary administrative proceeding against Servicentro Costa Caribeños S. A. and its representative, Johnny Fung Acón, for the following acts: "Carrying out by itself and/or through another and/or permitting, and/or not preventing, the contamination with hydrocarbons of the soil, subsoil, surface water, and groundwater pertaining to the aforementioned property and its area of direct and indirect influence. Total or partial non-compliance with the administrative acts of the DGTCC, this Tribunal, and the Ministry of Health referenced in the Recitals of this Resolution, by which the respondent was ordered to: 1) Present to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA) that had SENARA's approval. 2) Present to the Ministry of Health the corrections and/or clarifications to the hydrogeological study that were pertinent, as indicated by the Ministry of Health." Furthermore, the parties were summoned to an oral and public hearing to be held on June 24, 2016. On April 29, 2016, the respondent party indicated it was providing a copy of the corrections for the fulfillment of all the terms of reference for the hydrogeological study conducted at Servicentro Costa Caribeños S. A. On May 16, 2016, the special administrative proxy of Banco Nacional requested that the banking entity be considered a third party with a legitimate interest. On May 12, 2016, the secretary general of the National Environmental Technical Secretariat attached memorandum SG-ASA-0151-2016, containing the information required in resolution no. 1529-15-TAA.

On June 24, 2016, the complainant provided the arguments for the oral hearing scheduled for that same day. That same day, the legal representative with full powers of general attorney-in-fact without limit of sum for Servicentro Costa Caribeños S. A. requested that the TAA reschedule the hearing set for that day, because he was hospitalized. Furthermore, on June 24, 2016, the DGTCC provided memorandum DGTCC-DL-173-2016, through which it referred to what was stated in resolution no. 377-16-TAA issued by the TAA and clarified that a formal written complaint filing was never submitted, but rather that it communicated to that Tribunal actions exercised within the scope of its competencies. Consequently, at 9:20 a.m. on June 24, 2016, the TAA issued minutes of the oral and public hearing held that day, stating that, in order not to cause defenselessness to the respondent party, given that its legal representative was hospitalized, the hearing was suspended. Meanwhile, by resolution no. 757-16-TAA of 10:30 a.m. on June 24, 2016, the TAA corrected the minutes of the oral hearing and recorded Banco Improsa S. A. as present at said proceeding. It is observed that, on June 30, 2016, the legal representative of the respondent party provided a copy of the medical incapacity issued to him between June 23 and 26, 2016. For its part, through resolution no. 837-16-TAA of 9:14 a.m. on July 6, 2016, the Administrative Environmental Tribunal rescheduled the oral hearing for September 9, 2016.

This specialized venue certifies that, on September 8, 2016, the respondent party requested before the Administrative Environmental Tribunal the approval (homologación) of the soil monitoring, sampling, and analysis plan approved by the Ministry of Health in resolution DPAH-UNSSAH-403-2016.

Furthermore, it is noted that, at 9:17 a.m. on September 9, 2016, the TAA issued a record of the oral and public hearing held within file No. 177-13-03-TAA, and it was indicated that the continuation of the hearing was set for December 7, 2016. On September 27, 2016, the Directorate of Protection of the Human Environment of the Ministry of Health notified the TAA that a change had occurred in the appointment of the technical committee on contaminated site management and the monitoring of the monitoring plan concerning the respondent. On November 14, 2016, the respondent requested an extension of the conciliation deadline granted at the hearing held on September 9, 2016. The following day, the Directorate of Protection of the Human Environment of the Ministry of Health attached official communication DPAH-UNSSAH-468-2016. Furthermore, it was indicated that the third monitoring report was received, in which it is observed "that there are no extensive risk zones; free phase was only observed in piezometer PX-01 (with a value of 27 mh/l of volatile organic compounds in the dissolved phase sample). The need to maintain activities conducive to eliminating the free phase, as well as eliminating and monitoring flammability risks through an Action Plan, is observed, which it is recommended be submitted to this Court and the Ministry of Health within a period of 10 days. This Directorate is awaiting the pronouncement of the Health authorities in order to know their opinion on the donation proposed by Mr. Fung Acón, procedures that have already been initiated." In the case at hand, it is established that on November 29, 2016, the Minister of Health reported: "In response to the note of October 20, 2016, signed by Mr. Johnny Fung Acón (Conciliation Agreement Request), in relation to the case of contamination of Costa Caribeños (Administrative File No. 177-13-03-TAA), and following up on official communication DPAH-UNSAAH-484-2016, we respectfully inform this Court that this Ministry has granted its consent to receive a refrigerated container, fully equipped as an office, to be used by the Hospital Polivalente de Día service of the Hospital Tony Facio. Said asset responds to the need to carry out a pilot plan by the Costa Rican Social Security Fund, conducted by said Hospital, which will greatly benefit the preventive and curative actions supervised by this Ministry. Dr. Johnny Fung Acón must be notified, if this Court deems it appropriate, to coordinate delivery with Dr. Deiver Vidal, Director of Hospital Tony Facio." Likewise, it is credited that, by resolution No. 1604-16-TAA of 2:51 p.m. on November 29, 2016, the Administrative Environmental Tribunal deemed it necessary that, prior to the continuation of the oral hearing, the respondent had submitted to the Ministry of Health an action plan for the elimination of flammability risks that bears the approval of that ministerial entity, for which reason it suspended the hearing scheduled for December 7, 2016. Furthermore, it ordered the director of the Directorate of Protection of the Human Environment and the head of the Standardization Unit of Health Services in the Human Environment, both of the Ministry of Health, to report whether the flammability risk action plan submitted by the respondent meets the established requirements. Likewise, it was pointed out that the TAA would pronounce at the appropriate time on the consent for the donation of a container to take place. Thus, on December 6, 2016, officials of the Ministry of Health submitted brief DPAH-UNSAAH-505-2016, through which reference was made to the flammability risk action plan submitted by the respondent. The following day, the respondent submitted the fourth update of the monitoring plan corresponding to the action plan for elimination of flammability risks.

From the evidence on file, it follows that, on February 15, 2015, the respondent submitted the first monitoring of phases and pumping in well PX01 in accordance with the action plan for elimination of flammability risks. Furthermore, it affirmed that "the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study requested by Senara via official communication No. UI-236-16 are submitted." By resolution No. 476-17-TAA of 1:02 p.m. on April 17, 2017, the Administrative Environmental Tribunal made known to the complainant the conciliation plan proposed within the file, so that he could make the observations he deemed pertinent. Consequently, on April 19, 2017, the appellant requested that the conciliation plan proposed by the respondent be rejected. Furthermore, he requested that an economic valuation of the damage be ordered. Meanwhile, on April 19, 2017, the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization issued brief DGTCC-DL-64-2017, through which it pronounced on the conciliation agreement proposed by the complainant. In this regard, it was indicated that: "The DGTCC will not determine or judge the existence or valuation of environmental damage, nor the knowledge and acceptance of proposals for homologation of conciliation agreements, which are solely the competence of the Administrative Environmental Tribunal (...) Regarding aspects that are indeed within the DGTCC's competences, it is reiterated that after analyzing the documents and information on file, as well as the oversight by the Engineering Department of the DGTCC, the concessionaire's compliance with the technical provisions that must be met by the facilities of the service station has been verified, based on the provisions of Executive Decree 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos." Likewise, this Chamber verifies that, on June 19, 2017, the complainant stated that a report issued by the company Futuris Consulting S.A. concerning the second and third monitoring of gases and pumping in PX01 was submitted "in order to fully comply with the Monitoring Plan and with the final recommendation of resolution DPAH-UNSSAH-098-2017 of the Directorate of Protection of the Human Environment (...)." Furthermore, it requested the approval of the proposed conciliation plan.

By resolution No. 771-17-TAA of 3:44 p.m. on May 30, 2017, the Administrative Environmental Tribunal resolved: "FIRST: To homologate the Conciliation Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health through DPAH-UNSSAH-403-2016 dated September 2, 2016, issued by the Standardization Unit of Health Services in the Human Environment of the Directorate of Protection of the Human Environment of the Ministry of Health. SECOND: Mr. Johnny Fung Acón, bearer of ID card 1-0837-329, legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A., is ordered to comply with all the obligations established herein and not to carry out activities contrary to the Law. The Ministry of Health, in accordance with its competences, must provide semi-annual follow-up to said Plan. Said Ministry must be informed that only in the event of finding any non-compliance during those years, it must notify this Court to assess whether or not to continue the ordinary administrative procedure. THIRD: Mr. Johnny Fung Acón, bearer of ID card 1-0837-329, legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A., is ordered to comply with the provisions of the eleventh whereas clause of this resolution (...) FOURTH: That Mr. Johnny Fung Acón, bearer of ID card 1-0837-329, legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A., is indicated [sic] that in case of non-compliance with any of the points indicated herein, the homologation carried out will be rendered void and the ordinary administrative procedure will continue. FIFTH: Summon the parties to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, at 1:30 p.m. at the headquarters of the Administrative Environmental Tribunal, maintaining as the only imputed charge that of not having complied with '1) Present to this Court a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by the SENARA), bearing the approval of SENARA,' the foregoing in accordance with resolution No. 377-16-TAA of ten fifty-one hours on April twelfth, two thousand sixteen (...)." It is also credited that, on July 27, 2017, the special judicial attorney of the respondent submitted a copy of the receipt for the donation form of a container to the Costa Rican Social Security Fund.

At 2:03 p.m. on July 27, 2017, the TAA issued a record of the continuation of the oral and public hearing in which it was recorded: "At this act, the continuation of the oral and public hearing proceeds. Resolution No. 771-17-TAA of fifteen hundred forty-four hours on May thirty, two thousand seventeen is read, whereby the imputation of charges is made, of a single charge, in relation to [sic] Resolution No. 377-16-TAA of ten fifty-one hours on April twelve, two thousand sixteen (...). With no further business to address, the session is adjourned at fifteen hundred fifty-six hours, the file being ready for the issuance of the final act." Furthermore, from the audio of said hearing it is clear that the TAA clarified that the file was ready for the issuance of the final act "with the exception that the corresponding approval of the hydrogeological study be submitted by the SENARA within 30 business days." Of importance for the resolution of this appeal is that, on August 9, 2017, SENARA incorporated into file No. 177-13-03-TAA brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017 in which it communicated to the respondent its opinion on the annex to the hydrogeological study submitted on February 15, 2017, and issued requirements to be fulfilled regarding said study. Likewise, it clarified that "To issue an opinion on the part of the Institution, all of the requested Terms of Reference must be met. Therefore, it is requested that the necessary points be resolved in order to issue an opinion on the part of the institution." However, from the study of the case records, no probative material is gathered that allows establishing that the aforementioned brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017 was notified to the respondent.

On the other hand, on August 14, 2017, the special judicial attorney of the respondent stated: "As of today, Geologist María Magdalena Monge Cordero and Geologist Roberto Ramírez Chavarría of the Water Research and Management Unit of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service have not notified my client regarding the fulfillment of the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study submitted since February 14, 2017, and which they undertook to respond to in the past hearing (held at one thirty in the afternoon on July twenty-seventh, 2017) the following week, that is, from July 31 to August 4, 2017. With this, my client finds it impossible to comply within the one-month period indicated by your authority in the event that Senara requires the submission of another requirement, such as tests and analyses, which require a prudential time to be processed. Given that the hydrogeological study is complete, that approval has already been granted by the Standardization Unit of Health Services in the Human Environment of the Ministry of Health, that the consulting firm Futuris Consulting indicated [sic] in its latest report on file as a recommendation, textually, 'Since the hydrocarbons from Site 1 do not represent a risk to health or to groundwater, and because the remaining concentrations are very low, it is considered unnecessary to conduct further investigation or remediation,' I request that it be declared [sic] that it is the Administration, through Senara, that due to its delay has not resolved in time the request for the review of the corrections, a procedure that should be agile, simple, and routine, and that your authority take into account what is stated in this brief, since there is no non-compliance by my client with the submission of the Hydrogeological Study, but rather there is non-compliance by Senara in carrying out the review thereof." Likewise, in the case at bar, it is verified that, on August 26, 2021, the appellant sent official communication AEL-0093-2021 to SENARA and to the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization, through which he stated: "(...) please certify for jurisdictional and constitutional legal purposes, the current physical, sanitary, and environmental state of the Servicentro Costa Caribeños in follow-up and full compliance with the technical studies required by the SENARA since July 10, 2013, in the processing of the Amparo Appeal File No. 13-006391-0007-CO, filed against the gas station Servicentro Costa Caribeños S.A. FIRST: Subject to a better technical opinion, duly substantiated, we consider that the relevant steps must be coordinated to ensure that there is due scientific and legal certainty that there is no danger or threat of serious or imminent damage to biodiversity elements, because if that were the case, we respectfully request that you send me a certified copy of the updated technical reports that so establish (...) PETITION: Given that what was ordered by the Constitutional Chamber is of mandatory compliance for the Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE (or whoever holds that office), applying the principle of good faith that should govern the acts of public administration, we assume: a) That what was ordered by the Constitutional Chamber, since July 2013, would have already been amply fulfilled by the Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE (or whoever holds that office). If this compliance is true, we request that this compliance be certified, indicating based on the provisions of Articles 11, 28, and the final paragraph of 46 of the Political Constitution, expressly what those tests are that are on file in the administrative record, dates on which they were carried out, responsible officials, and specific actions taken, as well as the follow-up tasks that the Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE (or whoever holds that office) has carried out in compliance with the Judgment of the Constitutional Chamber, to prove that as of today there are no threats of contamination of the aquifers from fuel leaks at the repeatedly cited service station. b) If the exculpatory evidence proving compliance with its constitutional obligations by Servicentro Costa Caribeños, and concomitantly and jointly by the Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE (or whoever holds that office), does not exist in the respective administrative file, we request that it be certified what corrective actions the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization has ordered to be carried out to guarantee the Limón community that their health is being protected, and what are those proactive, concrete, and specific measures that the Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE (or whoever holds that office) has taken to comply with the provisions of Article 50 of the Constitution." Similarly, on August 26, 2021, the complainant addressed brief MLV-0053-2021 to SENARA, through which he expressed: "(...) Ref: File 184-2013. Servicentro Costa Caribeños (...) I appear before you to formally request an integral copy of the hydrocarbon sampling and analysis in water, broken down for the compounds requested by SENARA for (Benzene, Toluene, Ethylbenzene, Xylene, Benzo alpha Pyrene, and Polycyclic Aromatic Hydrocarbons) in wells PEZ, PD, Pc, PX02, PB, PX01, PA, P2, and PXO3 that are contained in the reference file (...)." As a result of the foregoing, on August 31, 2021, the Director General of the DGTCC indicated before the TAA "Mr. [Name 001] provides official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2016; said documentation is transferred for whatever is appropriate in accordance with the law. I request that this directorate be informed of the current status of said file and whether there is any order issued to the DGTCC pending compliance." For its part, on September 29, 2021, SENARA issued brief SENARA-DIUG-UI-244-2021 to the appellant, by which it stated: "Hereby, a response is given to notes AEL-0093-2021 and MLV-0053-2021, submitted by Mr. Marco Vinicio [Name 001]. Due to a storage matter in the Central Archive of SENARA, the requested response is given again, as more updated information is available on the Costa Caribeños case. In note AEL-0093-2021, the following is requested: (...) In this regard, the SENARA issued the terms of reference that the Costa Caribeños Service Station had to comply with to prepare the hydrogeological study at the site, on May 23, 2014, via official communication DIGH-Ul-147-14, sent to the inter-institutional commission of the case in question. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of the Servicentro Costa Caribeños. The study was conducted by Mr. Eduardo Hernández, and for it, official communication UI-127-15 was prepared, where it was requested to address some aspects of the study. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. For the same, it was indicated, via official communication UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that needed to be addressed. Through resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal summoned all parties to an oral and public hearing on June 24, 2016, so that each party could defend their theses regarding what is imputed to the respondents, however, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, via resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. On May 2, 2016, another annex was received from Costa Caribeños, and once again, clarifications to the noted information are requested, via Official Communication UI-112-16 of June 22, 2016. SENARA became aware that the Ministry of Health, via official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a monitoring, sampling, and soil analysis plan for this project, and via notes of September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón requests homologation by SENARA. However, clarifications to the information are once again requested, via Official Communication UI-236-16 of December 9, 2016. Via a note of February 14, 2017, a response is received to official communication UI-236-16, and once again clarifications are requested via official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. On May 30, 2017, via resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal resolves to homologate the Conciliation Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health via official communication DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties are also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with presenting to the TAA a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by the SENARA) that bore the approval of SENARA. After this date, the SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal, nor has it received new documentation from the Servicentro Costa Caribeños. In note MLV-0053-2021, the following is requested: (...) Regarding this request, the remaining information to complete the copy of the requested file will be sent shortly by email from Mrs. Marlen Obando, secretary of the Directorate of Water Research and Management (...)." It should be noted that in the case under review, it is verified that, after the respondent authorities were notified of the resolution granting leave to proceed in this appeal—an event that occurred on October 21, 2021—by resolution No. 1442-2021-TAA of 10:00 a.m. on October 25, 2021, the Administrative Environmental Tribunal resolved: "FIRST: That this Court deems it pertinent to verify compliance with what was Homologated by Resolution No. 771-17-TAA of fifteen forty-four hours on May thirtieth, two thousand seventeen, therefore Dr. Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister of Health, or whoever holds that office, is admonished to report on compliance by Servicentro Costa Caribeño S.A. (...) with the Monitoring Plan Homologated by this Court (...) SECOND: That in view of Official Communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 filed on October 9, 2017, which states: (...) the brief filed on August 14, 2017, by Ms. Liliana Navarrete Porras, in her capacity as special attorney of Servicentro Costa Caribeños, S.A., (...); as well as Official Communication DGTCC-DL-2021-130 filed on August 31, 2021, and signed by Mr. Diego Sojo Obando, in his capacity as Director General of the DGTCC (...), this office deems it advisable to have elements that allow it to clarify the real truth of the facts, in the present administrative file (...) THIRD: That from the analysis of administrative file No. 177-13-03-TAA, this Court considers it pertinent to request a report, for the purpose of establishing the real truth; therefore, this Office, prior to issuing the Final Act (...) as evidence for better resolution, resolves to request Geól. Roberto Ramírez Chavarría, in his capacity as Director of Water Research of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA); or whoever holds that office, to report: a. whether the Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal ID 3-101-1139783, submitted the information requested via Official Communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017 (...); if affirmative, indicate whether the Hydrogeological Study conducted by the aforementioned company bears the Approval of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service. The foregoing within a period of three business days counted from the next business day following notification of this resolution (...)." Therefore, on October 28, 2021, the director of the Directorate of Water Research and Management of SENARA addressed brief SENARA-DIGH-0146-2021 to the TAA, through which he indicated: "(...) 15. On May 30, 2017, through resolution No. 771-17-TAA, the Administrative Environmental Tribunal resolves to homologate the Conciliation Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health via official communication DPAHUNSSAH-403-2016, and indicates that the Ministry of Health must provide semi-annual follow-up to said plan. The parties are also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with presenting to the TAA a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by the SENARA) that bore the approval of SENARA. 16. Once again, clarifications to the information submitted on February 14, 2017, are requested via official communication SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 4, 2017, a document issued by the Water Research Unit of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. After this date, the SENARA has not received any notification or resolution from the Administrative Environmental Tribunal, nor has it received new documentation from the Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, through official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Water Research and Management of SENARA, a response was given to the requests made by Mr. [Name 001], appellant in his official communications AEL-0093-2021 and MLV-053-2021. 19. That as mentioned in official communication SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Directorate of Water Research and Management of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission to the TAA of a hydrogeological study (under the terms of reference established by the SENARA) that bears the approval of SENARA, noting that to date it has still not met the SENARA's requirements and therefore has not complied with what was ordered by the TAA. PETITION: The Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal ID 3-101-1139783, has not submitted the annexes of the information requested via Official Communication SENARADIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017, as the foregoing has not been fulfilled, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service has not APPROVED the Hydrogeological Study conducted by the aforementioned company." In the report rendered under oath by the general manager of SENARA, it was recorded that: "1. The SENARA issued the terms of reference that the Servicentro Costa Caribeños had to comply with to prepare the hydrogeological study at the site, on May 23, 2014, via official communication DIGH-UI-147-14, sent to the Inter-institutional Commission of the case in question. Prior to this official communication, on May 20, 2014, an inspection was conducted at the service station in question, and official communication DIGH-UI-149-14 was issued with what was observed during the visit. 2. On September 25, 2014, Mr. Johnny Fung Acón sends documents to prove to SENARA that there is no hydrocarbon contamination; however, the evidence presented shows high levels of hydrocarbons in observation and monitoring wells. 3. On October 8, 2014, a note is received from Mr. Johnny Fung Acón, where he requests a reduction in the number of piezometers to be made at the station. He also submitted a presentation made by geologist Emma Tristán, regarding a precautionary measure issued by the DGTCC. 4. In official communication UI-294-14 of October 17, 2014, it is indicated to Mr. Johnny Fung Acón that hydrocarbon evidence is found in the observation and monitoring wells of the fuel station, and that the proposal to reduce requirements is not viable and the analyses requested in official communication DIGH-UI-147-14 must be carried out to evaluate the site conditions. 5. On October 22, 2014, SENARA scheduled the start of the requested drilling; however, it was not possible to proceed with the drilling machine, so SENARA rescheduled the start of this activity. By November 26, 2014, the drilling that is part of the hydrogeological study requested by SENARA began. 6. On January 15, 2015, the SENARA supervised the taking of water samples at the 5 requested sites, together with the Ministry of Health, and on-site inspection record No. HC-ARS-L-00209-2015 was issued. 7. On March 20, 2015, the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón, legal representative of the Servicentro Costa Caribeños. The study was conducted by Mr. Eduardo Hernández, and for it, official communication UI-127-15 was prepared on May 13, 2015, by the Research Unit of SENARA, where the developer was requested to address aspects of the study such as geological profiles, drilling information, clarification of provided hydraulic parameters, definition of the hydrogeological model, water sample results, and review of vulnerability calculations. 8. On September 7, 2015, an annex to the Hydrogeological Study was received from Mr. Johnny Fung Acón. For the same, it was indicated, via official communication UI-245-15 on September 30, 2015, that there were still aspects of the study that had not been addressed. 9. Through resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, the Administrative Environmental Tribunal summoned all parties to an oral and public hearing on June 24, 2016, so that each party could defend their theses regarding what is imputed to the respondents, however, this hearing was suspended and rescheduled for September 9, 2016, via resolution No. 837-16-TAA of July 6, 2016. 10. On April 29, 2016, another annex was received at SENARA from Costa Caribeños, and once again, via Official Communication UI-112-16 of June 22, 2016, the Research Unit of SENARA requests clarifications from the developer on the geological profiles, the infiltration tests carried out, provided hydraulic parameters, hydrocarbon analysis results that were not provided, and the hydrogeological model. 11. On July 19, 2016, official communications DPAH-UNSSAH-330-2016 and DPAH-UNSSAH-331-2016 were received, where the Ministry of Health approves the "First Update to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for soils and groundwater," prepared by Alexander Goyenaga dated May 20, 2016, sent by Emma Tristán Montero of Futuris Consulting S.A. 12.

On August 18, 2016, the Ministry of Health partially approved the “Second Update to the Monitoring, Sampling and Analysis Plan for Soils and Groundwater,” by means of official letter DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. It was learned from SENARA that the Ministry of Health, by means of official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, approved a soil monitoring, sampling and analysis plan for this project, and by means of notes dated September 12, 2016, and November 10, 2016, Mr. Johnny Fung Acón provided the approved plans and requested approval (homologación) by SENARA. He also provided the response given by Futuris Consulting to official letter UI-245-15. However, clarifications were again requested regarding the geological profiles, infiltration tests, the latest water samples analyzed, and the hydrogeological model, by means of official letter UI-236-16 dated December 9, 2016, issued by the Unidad de Investigación Hídrica. 14. By means of a note dated February 14, 2017, a response to official letter UI-236-16 was received from Mr. Johnny Fung Acón. 15. On May 30, 2017, by means of resolution No. 771-17-TAA, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed to approve (homologar) the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan approved by the Ministry of Health through official letter DPAH-UNSSAH-403-2016, and indicated that the Ministry of Health must provide semiannual follow-up to said plan. The parties were also summoned to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, to address the issue that Costa Caribeños has not complied with submitting to the TAA a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA) that had the approval (visto bueno) of SENARA. 16. Once again, clarifications were requested regarding the information provided on February 14, 2017, by means of official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017, a document issued by the Unidad de Investigación Hídrica of SENARA. To date, no new annexes have been received from Costa Caribeños. 17. Subsequent to this date, SENARA has not received any notification or resolution from the Tribunal Ambiental Administrativo, nor has it received any new documentation from Servicentro Costa Caribeños. 18. That on September 29, 2021, by means of official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of SENARA, a response was provided to the requests made by the appellant herein in its official letters AEL-0093-2021 and MLV-053-2021, a document that was even attached by the appellant in its appeal. 19. That as mentioned in official letter SENARA-DIGH-UI-244-2021, issued by the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of SENARA, the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the submission to the TAA of a hydrogeological study (under the terms of reference established by SENARA) that has the approval (visto bueno) of SENARA, and to date it has still not complied with SENARA’s requirements and therefore has also not complied with what was ordered by the TAA.” Finally, from the records contained in the sub examine, it does not appear that, as of the date this appeal was filed, the Tribunal Ambiental Administrativo had issued the final act corresponding to case file no. 177-13-03-TAA.

In view of the foregoing, it is appropriate to cite the provisions of judgment no. 2016018377 of 9:05 a.m. on December 16, 2016, in which a case similar to the one at hand was analyzed:

“IV.- Regarding the right to prompt and complete justice. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the sphere of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims raised by the administered parties, in such a way that its resolution is consistent with the alleged points, as well as to communicate what has been decided to the interested parties, all within a reasonable timeframe. In this sense, the “reasonable” nature of the duration of administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of the evidence to be gathered, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it can be inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right to the application of constitutional control over those actions of the Administration in which there are no sufficient reasons to justify the time taken to resolve some type of administrative proceeding.

V.- Regarding the specific case. In the sub lite, the appellant alleges that a complaint related to the La Carpio Landfill (Relleno Sanitario La Carpio), located in San José, has been pending before the Tribunal Ambiental Administrativo since 2007; however, as of the date the appeal was filed, it has not been resolved.

From the study of the records, it is proven that on August 1, 2007, concerning the alleged impact of emanations, noise, and pollution derived from the malfunctioning of the La Carpio Landfill, a complaint was filed before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the Municipality of San José, and the Ministry of Health (Administrative File No. 215-07-02-TAA). Furthermore, it was subsequently extended against the company EBI Costa Rica, which manages the La Carpio Landfill.

In addition, it is verified that on May 16, 2014, Juan José Echeverría Alfaro filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo regarding the illegal operation of the La Carpio Landfill, against the Ministry of Health and SETENA (Administrative File No. 85-74-01-TAA).

Likewise, it is accepted as true that the Tribunal Ambiental Administrativo, by means of resolution No. 119-16-TAA of 11:15 a.m. on February 9, 2016, decided to consolidate administrative file No. 85-74-01-TAA with No. 215-07-02-TAA.

Also, it is proven that on August 8, 2016, Melissa Flores Núñez, representing ASOCARIARI, filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo related to the illegal operation of the La Carpio Landfill.

Similarly, as evident from the records, on October 26, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo was notified of the course of this process, and that same authority, by means of resolution No. 1523-16-TAA of 8:20 a.m. on November 1, 2016, scheduled an inspection at the La Carpio Landfill for November 7, 2016, at 8:00 a.m.

Finally, it was reported under oath that administrative file No. 215-07-02-TAA is under preliminary investigation.

From this perspective, the right to prompt and complete justice is deemed violated.

On this matter, although neither the appellant nor the coadjuvant were the ones who filed the 2007 complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo, the truth is they are legitimized to take action through constitutional means, due to the nature of the rights involved. It must be considered that in environmental processes and procedures, there is broad standing to appear before them, which derives from Article 50 of the Political Constitution, which states: “(…) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. (…)”.

Regarding the specific case, this Chamber, by means of judgment No. 2016-2168 of 9:05 a.m. on February 12, 2016, indicated:

“In the opinion of this Chamber, the lack of procedural impetus by the Tribunal Ambiental Administrativo has produced an undue delay or unjustified tardiness that has violated the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure. Article 110 of the Ley Orgánica del Ambiente enshrines the principle of speed in the processing of administrative procedures related to environmental complaints, by expressly establishing the following: ‘Ex officio, the Tribunal Ambiental Administrativo must drive forward the procedure and processing of matters within its competence, with the speed required by the affected situation. The ruling must be issued within a term not exceeding thirty days; in special cases, the term may be extended for up to thirty more days. The obligation of the administration to provide a prompt and complete response is established.’ In this regard, this Court understands that environmental cases can be complex in nature and require a broad evidentiary phase; however, it cannot deem it reasonable that a complaint filed in 2007 is still under preliminary investigation, as was reported.

Additionally, although the respondent Tribunal argues that the filing of new complaints that were consolidated with the 2007 complaint justifies the delay in the final resolution, it must be noted that all of them present facts related to the La Carpio Landfill, and to date, the veracity or otherwise of what was denounced has not been determined, whereby a disproportionate period of time has elapsed for its resolution. Thus, this Chamber does not see it as feasible to justify a delay of more than 9 years in the case at hand.

Similarly, although the respondent Tribunal, on the occasion of the amparo (constitutional appeal), pointed out and conducted a new inspection at the La Carpio Landfill, the truth is that currently, there is not even an approximate timeframe for issuing the final resolution of the complaint, an aspect that is contrary to the Right of the Constitution, especially when the preliminary investigation stage has lasted so many years.

For all the foregoing reasons, the right to prompt and complete justice is deemed violated, and it is appropriate to grant the appeal, with the order that will be given in the operative part.” Now then, in the sub examine, the appellant claims that the Tribunal Ambiental Administrativo has been aware of case file no. 177-13-03-TAA since 2013, related to environmental pollution problems allegedly generated by Servicentro Costa Caribeños S. A. Additionally, it accuses that, despite the TAA having required on multiple occasions that a hydrogeological study be carried out with the approval (visto bueno) of SENARA, it is no less true that such study has not been submitted to the file. In summary, it alleges that eight years have passed since the aforementioned case was initiated, without the respondent authorities having definitively resolved what was denounced.

The Court considers that the petitioner is correct and, consequently, verifies the injury to fundamental rights by the respondent authorities. Thus, note that, indeed, since June 7, 2013, case file no. 177-13-03-TAA was initiated, in which it was alleged that “there were failures that could have caused soil contamination” by Servicentro Costa Caribeños S. A. Furthermore, it is verified that since May 23, 2014, SENARA issued the terms of reference to be used in carrying out the hydrogeological study that must be conducted at the denounced site.

This Chamber also verifies that on various occasions, the Tribunal Ambiental Administrativo consulted SENARA as to whether it granted approval (visto bueno) to the hydrogeological study provided by the denounced party. In this sense, resolutions Nos. 325-15-TAA of 10:24 a.m. on March 26, 2015, 415-15-TAA of 2:07 p.m. on April 16, 2016, 555-15-TAA of 2:02 p.m. on May 13, 2015, and 1529-15-TAA of 11:49 a.m. on December 10, 2015, are observed, for example.

In this regard, although it is proven that on various occasions the denounced party provided hydrogeological studies to SENARA, it is no less true that the records do not show that the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento has approved such study, but rather, on the contrary, the evidence shows that SENARA has made various observations (prevenciones) (for example, see what was stated in brief UI-127-15, in which SENARA indicated that the abovementioned study provided by the denounced party was visibly incomplete).

Now, of importance for the resolution of this matter is that on February 15, 2015, the denounced party submitted to case file no. 177-13-03-TAA the first monitoring of phases and pumping in well PX01 in accordance with the action plan to eliminate flammability risks. Furthermore, it affirmed that “the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study requested by Senara through official letter No. UI-236-16 are provided.” Likewise, note that in resolution No. 771-17-TAA of 3:44 p.m. on May 30, 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed: “(…) FIFTH: Summon the parties to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, at 1:30 p.m. at the headquarters of the Tribunal Ambiental Administrativo, maintaining as the only alleged fact that of not having complied with ‘1) Submitting to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which had the approval (visto bueno) of SENARA,’ the foregoing in accordance with resolution No. 377-16-TAA of ten fifty-one a.m. on April 12, two thousand sixteen (…)”. On this matter, this Chamber verifies that on July 27, 2017, the continuation of the oral and public hearing of case file no. 177-13-03-TAA was held, and from its audio recording, it is clear that the TAA clarified that the matter was ready for the issuance of the final act “with the exception that within 30 business days the corresponding endorsement (aval) from SENARA for the hydrogeological study be submitted.” On this matter, it is credited that on August 9, 2017, SENARA incorporated into case file no. 177-13-03-TAA brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017, in which it communicated to the denounced party its opinion on the annex to the hydrogeological study provided on February 15, 2017, and issued observations (prevenciones) to be fulfilled regarding said study. It also clarified that “In order to issue an opinion on behalf of the Institution, all of the requested Terms of Reference must be complied with. Therefore, it is requested that the necessary points be resolved in order for the institution to issue an opinion.” However, the Court does not fail to point out that no evidentiary material can be deduced from the records that would allow it to be demonstrated that the denounced party was notified of the abovementioned brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017. On the contrary, on August 14, 2017, the special judicial attorney of the denounced party stated: “As of today, Geologist María Magdalena Monge Cordero and Geologist Roberto Ramírez Chavarría of the Unidad de Investigación y Gestión Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento have not notified my client regarding the fulfillment of the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study presented since February 14, 2017, and which they committed to responding to within the following week after the past hearing (held at one thirty p.m. on July twenty-seventh, 2017), i.e., from July 31 to August 4, 2017. With this, my client is unable to comply within the one-month period indicated by your authority in the event that Senara requires the submission of another requirement, such as tests and analyses, which require a prudent time to be processed. Given that the hydrogeological study is complete, that it also already has the approval (visto bueno) of the Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano of the Ministry of Health, that the consulting firm Futuris Consulting indicated in its last report, which is in the records, as a textual recommendation ‘Since the hydrocarbons from Site 1 do not represent a risk to health or to groundwater, and since the remaining concentrations are very low, it is considered that no further investigation or remediation is necessary,’ I request that it be declared that it is the Administration, through Senara, who due to its delay has not resolved in time the request for the review of the corrections, a procedure that should be agile, simple, and routine, and that your authority take into account what is stated in this brief, since there is no non-compliance by my client with the submission of the Hydrogeological Study, but rather there is a non-compliance by Senara in carrying out its review.” In this way, from the records contained in the file, it is clear that in the sub iudice, a dispute exists between what was indicated by SENARA and by the denounced party within case file no. 177-13-03-TAA regarding the notification of brief SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 9, 2017, through which, presumably, said authority communicated its opinion to the aforementioned company on the annex to the hydrogeological study provided on February 15, 2017, and issued observations (prevenciones) to be fulfilled.

In addition to the foregoing, in the file under analysis, it is observed that on some occasions there were delays by SENARA in addressing what was required by the TAA. Thus, for example, by resolution No. 325-15-TAA issued at 10:24 a.m. on March 26, 2015, the Tribunal Ambiental Administrativo consulted SENARA whether it granted approval (visto bueno) to the hydrogeological study provided by the denounced party, for which it required that the report be sent promptly; however, due to the lack of attention to the request, the TAA issued resolution No. 415-15-TAA of 2:07 p.m. on April 16, 2015, by means of which it ordered SENARA to comply with the foregoing within a period of 10 calendar days. Similarly, it is verified that on April 21, 2015, SENARA informed the TAA that the denounced company had recently provided a hydrogeological study for contamination risk and results of chemical analyses for assessment. It also indicated that said document was under study and evaluation, so once the pertinent information was obtained, it would be communicated to the TAA. However, due to the delay by SENARA in providing what was required by the Tribunal Ambiental Administrativo, the latter issued resolution No. 555-15-TAA of 2:02 p.m. on May 13, 2015, by means of which it ordered SENARA for the third time to comply with the provisions of resolutions “325-15-TAA and 415-15-TAA,” within 10 calendar days. However, it was not until June 12, 2015, that the Ministry of Health issued brief DPAH-UNSSAH-0197-15 in which it pointed out that on June 8, 2015, SENARA issued official letter UI-127-15 indicating that the hydrogeological study provided by the denounced party was visibly incomplete. By virtue of the foregoing, and given that in the case at hand, SENARA did not provide evidence allowing it to be established that, indeed, since August 2017 it has been waiting for the denounced service station to fulfill the observations (prevenciones) made in official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 of August 9, 2017, this Chamber finds a lack of diligent action on the part of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento regarding the hydrogeological study in question. The foregoing is aggravated when considering that, according to Law No. 6877, among the functions of SENARA are: “ch) Investigate, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and groundwater (…) i) Provide technical advice and services to public institutions and private parties (…)”.

The Chamber does not fail to point out that a large part of the responsibility for the delay in the processing and resolution of case file no. 177-13-03-TAA is due to the inaction of the Tribunal Ambiental Administrativo, since in that proceeding, lengthy periods of time are observed in which the referred file was inactive. An example of this is that, at the hearing held on July 27, 2017, the TAA indicated that the matter at hand was ready for the issuance of the final act, except for what concerned the receipt of the endorsement (aval) from SENARA for the hydrogeological study, which had to be provided within 30 business days. Furthermore, it is credited that both SENARA and the denounced party incorporated briefs into the file under review in August 2017, in which they informed the TAA of the existence of a controversy concerning the receipt or not of observations (prevenciones) regarding the cited study. However, it was not until October 25, 2021, that is, more than four years later and after the notification of the resolution of course for this appeal, when said authority issued resolution No. 1442-2021-TAA in which it indicated: “SECOND: That in view of Official Letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 filed on October 9, 2017, which states: (…) the brief filed on August 14, 2017, by Ms. Liliana Navarrete Porras, in her capacity as special attorney for Servicentro Costa Caribeños, S.A., (…); as well as Official Letter DGTCC-DL-2021-130 filed on August 31, 2021, and signed by Mr. Diego Sojo Obando, in his capacity as Director General of the DGTCC (…), this office deems it appropriate to have elements that allow it to clarify the real truth of the facts in this administrative file (…) THIRD: That from the analysis of administrative file No. 177-13-03-TAA, this Tribunal considers it pertinent to request a report, for the purposes of establishing the real truth; therefore, this Office, prior to issuing the Final Act (…) as evidence for better resolution, resolves to request Geól. Roberto Ramírez Chavarría, in his capacity of the Dirección de Investigación Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA; or whoever holds his position, to report: a. whether the Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal ID 3-101-1139783, submitted the information requested through Official Letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 dated August 4, 2017 (…); if so, indicate whether the Hydrogeological Study conducted by the cited company has the Endorsement (Aval) of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. The foregoing within a period of three business days counted from the business day following the notification of this resolution (…)”.

Thus, although this Chamber understands that environmental cases can be complex in nature, as well as require a broad evidentiary phase and the receipt and analysis of multiple evidentiary elements, which makes issuing the final act difficult, it is no less true that in the sub lite, it is fully demonstrated that the Tribunal Ambiental Administrativo has not employed the mechanisms conferred by the legal system to compel the parties to comply with what has been ordered in the various resolutions it has issued, especially regarding the hydrogeological study in question. In the same vein, as indicated in previous lines, this Chamber deems it inadmissible that in case file no. 177-13-03-TAA, inactivity on the part of the TAA of more than four years has occurred, which is aggravated when considering that the complaint that initiated the proceeding in question dates from June 2013. Ergo, this matter has been pending for more than nine years, without it being evident from the records that the Tribunal Ambiental Administrativo has issued the corresponding final act.

By virtue of the foregoing, the Chamber considers it appropriate to grant the appeal, in accordance with the provisions of the operative part of this pronouncement.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. Whoever holds the position of president of the Tribunal Ambiental Administrativo is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of their powers so that, within a period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment: 1) the pending briefs are resolved, the necessary actions are taken, and the final resolution is issued, as appropriate, concerning the administrative procedure processed under case file no. 177-13-03-TAA; and 2) what has been resolved is communicated to this Chamber. Furthermore, Patricia Quirós Quirós, in her capacity as general manager with powers of a general power of attorney without limit of amount of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, or whoever holds that position in her stead, is ordered: 1) to refrain from committing again the acts that gave merit to the granting of this appeal; and 2) to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out the actions within the scope of her competence, so that, in the event that the Tribunal Ambiental Administrativo issues an order to SENARA within case file no. 177-13-03-TAA, it is addressed within the granted period. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided that the crime is not more severely penalized. The State and the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *HKMYWODCTXW61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210204370007CO* Res. Nº 2021027089 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-020437-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra el SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) y el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:37 horas del 12 de octubre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Refiere que por oficios AEL-0093-2021 y MLC-0053-2021 solicitó a la Gerencia General del SENARA certificar el cabal cumplimiento de los estudios técnicos requeridos por esa Secretaría, dentro de sus competencias, al Servicentro Costa Caribeños S. A. Agrega que tal solicitud la realizó, por cuanto desde el año 2013 se plantearon denuncias por problemas de contaminación ambiental, los cuales persisten en la actualidad en detrimento de la salud pública. Añade que en el oficio AEL-0093-2021 se solicitó “(…) certificar para efectos legales jurisdiccionales y constitucionales, el estado actual físico sanitario y ambiental del Servicio Costa Caribeños en seguimiento y cabal cumplimiento de los estudios técnicos requeridos por el SENARA desde el 10 de julio de 2013, en el trámite del Recurso de amparo Expediente No. 13-006391-0007-CO, incoado en contra de la gasolinera Servicentro Costa Caribeños S. A. (…)”. Señala que el 20 de marzo de 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico parcial relacionado con una gasolinera propiedad de Johnny Fung Acón, por supuesto vertido ilegal de combustibles fósiles hacia el subsuelo, lo cual contamina el ambiente. Comenta que el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento emitió el oficio UI-127-15, mediante el cual se solicitó subsanar algunos aspectos puntuales del estudio. Agrega que el 7 de setiembre de 2015 se emitió el anexo del Estudio Hidrogeológico. Afirma que mediante oficio UI-245-15 del 30 de setiembre de 2015 emitido por SENARA se constató que los problemas aludidos persisten. Expresa que, por resolución n.° 377-16-TAA de 12 de abril de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo convocó a una audiencia oral y pública para el 24 de junio de 2016. Explica que, mediante la resolución n.° 837-16-TAA de 6 de julio de 2016 la audiencia se reprogramó para el 9 de setiembre de 2016. Alega que, por oficio UI-112-16 de 22 de junio de 2016, SENARA solicitó aclaraciones a la información aportada por la empresa Costa Caribeños el 2 de mayo de 2016. Señala que, por memorial DPAH-UNSSAH-403-2016, el Ministerio de Salud aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis del suelo del Servicio Costa Caribeños. Refiere que, mediante notas de fechas 12 de setiembre y 10 de noviembre de 2016, el señor Johnny Fung Acón, en representación de la parte denunciada, solicitó la homologación por parte de SENARA de lo dispuesto por el Ministerio de Salud; sin embargo, el 9 de diciembre de 2016, las autoridades del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento requirieron aclaración de la información suministrada. Manifiesta que el 14 de febrero de 2017 se brindó la respuesta a lo requerido por SENARA. Refiere que, por oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 de 4 de agosto de 2017, SENARA solicitó la aclaración sobre algunos puntos en concretos que fueron omitidos por Servicentro Costa Caribeños S. A. Sostiene que, por resolución n.° 771-17-TAA del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo homologó la propuesta conciliatoria para aprobar el Plan de Monitorio avalado por el Ministerio de Salud por oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, en el que se dispuso dar seguimiento semestral. Comenta que se convocó a una audiencia oral y pública para el 27 de julio de 2017 para analizar los incumplimientos por parte del Servicio Costa Caribeños y por no aportar al Tribunal Ambiental Administrativo el estudio hidrogeológico, de acuerdo con lo dispuesto por SENARA. Refiere que, con posterioridad a la fecha en que se homologó la propuesta conciliatoria, SENARA no ha recibido notificación o resolución alguna por parte del Tribunal Ambiental Administrativo. Sostiene que desde hace más de ocho años se interpusieron las denuncias por contaminación ambiental producida por el Servicentro en cuestión, sin que las autoridades recurridas hayan resuelto en forma definitiva la situación. Considera que los hechos expuestos lesionan los derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se ordene al Tribunal Ambiental Administrativo exigirle al representante legal de Servicentro Costa Caribeños S. A cumplir cabalmente con los estudios requeridos por SENARA. 2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 15:34 horas del 19 de octubre de 2021, se dio curso al proceso y se requirió informen el director del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento y el presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:34 horas de 26 de octubre de 2021, informa bajo juramento Patricia Quirós Quirós, en su condición de gerente general con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Explica que: “1. El SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir el Servicentro Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio, el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14, enviado a la Comisión Interinstitucional del caso en cuestión. Previo a este oficio, el día 20 de mayo del 2014 se realizó una inspección a la estación de servicio en cuestión, y se emitió el oficio DIGH-UI-149-14 con lo observado en la visita. 2. El 25 de setiembre del 2014, el Sr. Johnny Fung Acón envía documentos para probar ante SENARA que no existe contaminación de hidrocarburos, sin embargo la evidencia presentada muestra niveles altos de hidrocarburos en pozos de observación y monitoreo. 3. El 08 de octubre del 2014 se recibe una nota por parte del Sr. Johnny Fung Acón, donde solicita disminuir la cantidad de piezómetros a realizar en la estación. También aportó una presentación realizada por parte de la geóloga Emma Tristán, referente a una medida cautelar emitida por la DGTCC. 4. En oficio UI-294-14 del 17 de octubre del 2014, se indica al Sr. Johnny Fung Acón que se encuentran evidencias de hidrocarburo en los pozos de observación y monitoreo de la estación de combustible, y que la propuesta de disminución de requisitos no es viable y se deben realizar los análisis solicitados en el oficio DIGH-UI-147-14 para evaluar las condiciones del sitio. 5. El 22 de octubre del 2014 el SENARA programó iniciar las perforaciones solicitadas, sin embargo no fue posible avanzar con la máquina perforadora, por lo que SENARA reprogramó el inicio de esta actividad. Ya para el 26 de noviembre del 2014 se dio inicio a las perforaciones que forman parte del estudio hidrogeológico solicitado por SENARA. 6. El 15 de enero del 2015 se supervisó por el SENARA la toma de muestras de agua en los 5 sitios solicitados, en conjunto con el Ministerio de Salud, y se emitió el acta de inspección ocular N°HC-ARS-L-00209-2015. 7. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del Servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró el oficio UI-127-15 el 13 de mayo del 2015, por parte de la Unidad de Investigación del SENARA, donde se solicitaba al desarrollador subsanar aspectos del estudio como perfiles geológicos, la información de las perforaciones, aclaración de parámetros hidráulicos aportados, definición del modelo hidrogeológico, resultados de muestras de agua y revisión de cálculos de vulnerabilidad. 8. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que no fueron subsanados. 9. Mediante la resolución No. 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a los denunciados, sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. 10. El 29 de abril del 2016 se recibió en SENARA otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016, la Unidad de Investigación del SENARA le solicita al desarrollador aclaraciones sobre los perfiles geológicos, las pruebas de infiltración realizadas, parámetros hidráulicos aportados, resultados de análisis de hidrocarburos que no fueron aportados y modelo hidrogeológico. 11. El 19 de julio del 2016 se recibieron los oficios DPAH-UNSSAH-330-2016 y DPAH-UNSSAH-331-2016, donde el Ministerio de Salud aprueba la “Primera Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, preparado por Alexander Goyenaga con fecha 20 de mayo del 2016, remitido por Emma Tristán Montero de Futuris Consulting S.A. 12. El 18 de agosto del 2016, el Ministerio de Salud aprueba parcialmente la “Segunda Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, mediante oficio DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón aporta los planes aprobados y solicita la homologación por parte de SENARA. También aporta respuesta dada por Futuris Consulting al oficio UI-245-15. No obstante, nuevamente se solicitan aclaraciones a los perfiles geológicos, a las pruebas de infiltración, a las últimas muestras de agua analizadas y al modelo hidrogeológico, mediante oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016, emitido por la Unidad de Investigación Hídrica. 14. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 por parte del Sr. Johnny Fung Acón. 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el acá recurrente en sus oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021, documento que se adjuntó incluso por el recurrente en su recurso. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación al TAA de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que cuente con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el TAA”. Solicita que se declare sin lugar el recurso respecto a SENARA. 4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:36 horas de 26 de octubre de 2021, informa bajo juramento Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez, en su condición de vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo. Detalla: “I. Que el 07 de junio de 2013 se recibe el Oficio N° DGTCC-DGH-DI-119-2013 de la Coordinadora de la Comisión Interventora de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), interponiendo una denuncia contra la Estación de Servicio Costa Caribeños, S.A., cédula jurídica 3-101-139783, en Limón Centro. La denuncia asevera que “existieron fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo” (…). A lo anterior se adjunta la siguiente documentación (…) II. Que a la denuncia se asignó el expediente administrativo N° 177-13-03-TAA. III. Que mediante Resolución N° 609-1 3-TAA del 22 de julio de 201 3, este Tribunal dicta una medida cautelar por la cual ordena a la denunciada permitir las inspecciones y análisis por parte de los órganos públicos competentes para investigar acerca de lo denunciado. Además se ordena al SENARA, a la Dirección de Agua, al AyA, al Ministerio de Salud y a DIGECA “que procedan a conformar una comisión interinstitucional con el fin de: 1- Realizar los estudios pertinentes y remitidos a este Despacho con la finalidad de determinar si existe contaminación al recurso hídrico y en especial a los mantos acuíferos. 2- Realizar y emitir a este Tribunal una valoración económica del posible daño ambiental producto del derrame de combustibles que podría haber afectado la calidad de las aguas superficiales, subterránea y suelo”; la comisión la dirigirá la Dirección de Agua. Asimismo se requiere a la Directora de la DGTCC presentar un informe actualizado, explicar si la denunciada cumplió con los planes para mitigar la posible contaminación, si se solucionaron las aseveradas fallas que pudieron ocasionar la contaminación y si se realizó el análisis granular de la fosa delos tanques, propiamente de la parte inferior de la losa, así como el estado estructural de dicha estación y sus tanques, y si existe riesgo de derrame y posterior contaminación (…) IV. Que el 28 de agosto de 2013 Ingresa el Oficio N° DA-0687-2013 de la Dirección de Agua del MINAE, dirigido al Ministerio de Salud, solicitando indicar quién es el representante del Ministerio de Salud nombrado para integrar la comisión interinstitucional referente a la Resolución No 609-13-TAA (folio 99). También se recibe el Oficio No DA-888-201 3, convocando al AyA a una reunión para el día 5 de setiembre de 2013 a las 9:00 a.m., a los efectos propios de la comisión aludida (folio 100). Asimismo se reciben los Oficios N° DA-889-2013 y DA-890-2013, dirigidos a DIGECA y al SENARA, respectivamente, citándolos a dicha reunión (folios 101 y 102 y 120 a 126). V. Que el 17 de setiembre de 2013 se recibe el Oficio N° DGTCC-0384-2013 en el cual la Directora a.i. de la DGTCC asevera la siguiente: (…) VI. Que el 17 de setiembre de 2013 se recibe el Oficio N° AT-4428-2013 de la Dirección de Agua, solicitando “posponer lo indicado en la Resolución AP 609-13-TAA, hasta tanto se resuelva el recurso de amparo interpuesto en la Sala Constitucional” (expediente N° 13-006391-0007-CO) o, en su defecto, integrar en la comisión interinstitucional a la SETENA y a la DGTCG, dicho Oficio es suscrito por el Lic. Álvaro Porras Vega. Jefe del Departamento de Administración de Recurso Hídrico de la Dirección de Agua y la Ing. Esmeralda Vargas Madrigal, de la Unidad Calidad de Agua de dicha Dirección (folio 117 del expediente). Se adjunta lo siguiente: (…) VII. Que el 12 de marzo de 2014 se recibe el Oficio No ADPb-1919-2014 de la Procuraduría General de la República, solicitando certificar la copia del expediente No 177-13-03-TAA, a los electos del proceso judicial N° 13-008217-1027-CA-9. Resolución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, de las 13:23 horas del 17 de febrero de 201 3, se adjunta copia de dicha Resolución (folios 134 a 137 del expediente). VIII. Que mediante Resolución N° 238-14-TAA del 12 de marzo de 2014, se da respuesta al Oficio N° AT-4428-2013 de la Dirección de Agua, en el sentido de que no procede que la comisión interinstitucional creada por Resolución N° 609-13-TAA suspenda sus funciones hasta que la Sala Constitucional se pronuncie respecto al expediente número 13-06391-0007-C0 de dicha Sala. Además, se ordena al Director General de la DGTCC, al Director Ejecutivo del INTA y al Director Ejecutivo del SINAC, integrarse en las labores de la comisión interinstitucional mencionada. Asimismo se ordena a los miembros de la comisión interinstitucional, presentar a este Tribunal la totalidad de los informes solicitados por la Resolución N° 609-13-TAA (folios 138 y 139 del expediente). IX. Que el 3 de abril de 2014 se recibe el Oficio N° HC-ARS-L-2301-2014 de la Directora del Área Rectora de Salud Limón del Ministerio de Salud, manifestando que el Ministerio de Salud procedió a revocar el permiso sanitario de funcionamiento, posteriormente, por Oficio N° DR-HA-01512-2013 del Director de la Región Huetar Atlántica del Ministerio de Salud, se mantuvo el acto administrativo hasta tanto se cumpliera con la totalidad de lo peticionado en la Resolución RDGTCC-0184-2013, más adelante se recibió “el Oficio DGTCC-106-2013 suscrito por la Licda. Ana Lucia Alfaro Murillo, en el cual se indica que los personeros de Servicentro Costa Caribeños, han cumplido con lo solicitado por dicha dependencia, señalando que no existe contaminación, por lo que se procedió a levantar el acto administrativo ordenado por este Ente Rector, mediante el acta de revocatoria y retiro de permiso sanitario de funcionamiento temporal”; agrega que se participó en la reunión de la comisión interinstitucional del 5 de setiembre de 2013 y se pide apoyo de una ingeniera al nivel regional para efectuar una inspección en el sitio (folio 168 del expediente). X. Que el 27 de mayo de 2014 se recibe fax de la Resolución N° R-485-2014-DGTCC-MINAE del 26 de mayo de 2014 (folios 172 a 177 y 200 a 206 del expediente), en la cual se conocen “los resultados de la inspección realizada el día 20 de mayo de 2014” y se ordena una medida cautelar por la cual se ordena a RECOPE no vender más combustible a la denunciada y se ordena a dicha empresa (Servicentro Costa Caribeños, SA.) “el ces2 de la prestación del servicio público de suministro de combustibles en las instalaciones de la estación de servicio con código ES-7-01-01-05, a partir del lunes 02 de junio del año 2014 y hasta por el plazo de un mes calendario. A partir de esa fecha, lunes 02 de junio del año 2014, deberá proceder Servicentro Costa Caribeños S.A., a extraer el combustible existente en los tanques de almacenamiento, desgasificar los tanques y realizarles a cada uno pruebas de hermeticidad cuyos resultados deberá presentar a esta Dirección en el plazo de tres días posterior a su realización”. Además se dispone lo siguiente: “El plazo de vigencia de la presente medida cautelar, correspondiente a un mes calendario a partir del día 2 de junio de 2014, el cual regirá sin perjuicio de que al mismo sea ampliado por orden de esta Dirección o del Tribunal Ambiental Administrativo del MINAE dentro del proceso administrativo que al efecto lleva dicho Tribunal”. Adicionalmente se ordena a la empresa denunciada “realizar los estudios de diagnóstico hidrogeológico del sitio con base en los términos de referencia indicados por SENARA mediante Oficio número DIGH-UI-147-14, de fecha 23 de mayo de 2014, adjunto a la presente Resolución...” Como motivación de dicha determinación se asevera, por ejemplo, en el Resultando Tercero, que el informe técnico de la DGTCC emitido a consecuencia de la inspección del 20 de mayo da 2014, consta por Oficio N° INF-DGTCC-25-03-2013, en el cual, entre otros aspectos, se aduce lo siguiente: (…) XI. Que el 10 de junio de 2014 se recibe el Oficio N° AT-2315-2014 del Ing. Álvaro Porras Vega de la Dirección da Agua (folio 1a4), manifestando que la comisión interinstitucional se reunió el 20 de mayo de 2014 e inspeccionó al sitio. Aduce lo siguiente: (…) Agrega que se adjunta el dictamen sobre el curso da agua localizado en el costado oeste de la Gasolinera Costa Caribeños” y el Oficio N° DGTCC-588-2014. Continúa aduciendo lo siguiente: (…) XII. Que consta a folios 214 a 215 del expediente la parte dispositiva del voto de la Sala Constitucional N" 2014-05590 de las 14:30 horas del 30 de abril de 2014: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a René Castro Salazar, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, a Ana Lucía Alfaro Murillo, en su condición de Directora General a.i. de la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía, y a Uriel Juárez Baltodano, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental o a quienes en su lugar ocupen esos puestos, que coordinen con el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) para que se lleven a cabo los estudios respectivos para descartar cualquier violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, o, en caso de que se comprobara violación alguna, tomar las medidas pertinentes para solventar la situación, según la normativa vigente (…)”. XIII. Que el 24 de junio de 2014 se recibe el Oficio N° DGTCC-693-2014 fechado el 11 de junio de 2014, suscrito por el Director General de la DGTCC, indicando que por Resolución No R-485-2014-DGTCC-MINAE del 26 de mayo de 2014, se dispuso una medida cautelar de cese de la venta de hidrocarburos por un periodo de un mes, desde el 2 de junio de 2014 al 2 de julio de 2014 (folios 217 y 218 del expediente). XIV. Que mediante Resolución N° 471-14-TAA del 30 de junio de 2014, se requiere a la Sra Ministra de Salud, al Sr. Ministro de MINAE, a la DGTCC y a la ARESEP, ejercer las competencias de sus instituciones para evitar posibles riesgos a la vida, la salud y el ambiente. Además se solicita a la Sra. Ministra de Salud convocar el Comité Técnico del Decreto Ejecutivo No 37757-S y aplicar la normativa pertinente para disponer responsablemente de los suelos que puedan estar contaminados, realizar la evaluación preliminar del impacto o potencial impacto de eventos de contaminación de suelo, acuíferos y otros cuerpos receptores, en caso de existir daño ambiental, lo detallará a este Tribunal, adjuntando la valoración económica del presunto daño ambiental. A la DGTCC se requiere una copia del estudio hidrogeológico que dicha Dirección le ordenó presentar al denunciado. Asimismo se solicita al Laboratorio Nacional de Aguas del AyA determinar si existen indicios de contaminación por hidrocarburos del cauce cercano de agua superficial. Se indica también al denunciado que debe presentar un medio válido para recibir notificaciones. Finalmente se solicita al Director Ejecutivo del SINAC determinar si el sitio corresponde a humedal, habida cuenta de ser una zona inundable y si existe invasión del área de protección (folios 219 a 247 del expediente). XV. Que el 1° de julio de 2014 se recibe fax que aduce corresponder a la Resolución N° R-DGTCC-627-2014 de esa misma fecha, rechazando el recurso de revocatoria contra la Resolución N° R-485-2014-DGTCC-MINAE “así como la solicitud de levantamiento de la medida cautelar presentada” por el denunciado, asimismo se amplía la medida cautelar por un plazo de hasta un mes calendario (folios 257 a 266 del expediente). XVI. Que el 15 de julio de 2014 se recibe un escrito del Sr. [Nombre 001], solicitando ser tenido por apersonado al expediente (folio 271 del expediente). XVII. Que el 1° de agosto de 2014 ingresa la Resolución N° R-DGTCC-709-2014 de la misma fecha, ampliando los efectos de la medida cautelar hasta tanto se comunique el levantamiento de la misma (folios 313 a 321). XVIII. Que mediante Resolución N° 611-14~TAA del 4 de agosto de 2014 se pone en conocimiento de las actuaciones del expediente a la compañía Banco Improsa, S.A. y se le otorga el plazo correspondiente para que pueda pronunciarse en la etapa de investigación preliminar (folio 322 del expediente). XIX. Que el 19 de agosto de 2014 ingresa el Oficio No AT-3922-2014 del Lic. Álvaro Porras Vega, Coordinador D.A.R.H. de la Dirección de Agua, indicando que el 11 de agosto de 2014 la comisión interinstitucional designada por este Tribunal recibió al denunciado. Posteriormente, ya sin los personeros de la empresa denunciada, la comisión se reunió, adjunta los acuerdos: “1- La Comisión Interinstitucional nombrada por el Tribunal Ambiental Administrativo queda a la espera de la propuesta formal que deberá presentar la empresa Servicentro Costa Caribeños, S.A. sobre la forma de realización de las nuevas pruebas de agua y arena en la zona de tanques y pozos de monitoreo y de observación. 2- Una vez que esta propuesta sea presentada, la Comisión se pronunciará en lo que le compete. 3- De forma posterior a que se obtengan los resultados del laboratorio de los nuevos análisis, la DGTCC podrá valorar el levantamiento o no de la medida cautelar con base en los resultados de los análisis químicos que se realizaran en los próximos días, los cuales se deberán realizar con presencia de funcionarios de la institución competente” (folios 424 y 425). XX. Que el 19 de agosto de 2014 se recibe la Resolución N° R-DGTCC-720-2014 de las 13 horas del 18 de agosto de 2014 (folios 426 a 433 del expediente), (…) XXI. Que el 8 de setiembre de 2014 ingresa la Resolución No R-DGTCC-721›2014 de las 13 horas del 5 de setiembre de 2014, requiriendo nuevamente al denunciado efectuar el plan de trabajo indicado en la R-DGTCC-720-2014 (folio 436 del expediente). XXII. Que el 12 de setiembre de 2014 se recibe el Oficio N° DR-HC-2333-2014 del Ministerio de Salud, informando de las reuniones de la comisión interinstitucional, para lo cual también se tiene prevista una nueva reunión el 12 de setiembre de 2014. Asimismo el Ministerio da Salud revocó el permiso sanitario de funcionamiento y colocó sellos de clausura (folios 438 y 439 del expediente). XXIII. Que el 23 de setiembre de 2014 se recibe el Oficio N° AT4-ia9-2014 de la Dirección de Agua, adjuntando la minuta de la reunión de la comisión interinstitucional del 12 de setiembre de 2014, en la misma se indica que en cinco de los seis muestreos realizados el 20 de agosto de 2014, se encontró presencia de hidrocarburos, añade que el plazo otorgado por el Oficio de SETENA N° SG-ASA-0454-2014 venció el 27 de agosto de 2014. Se acuerda lo siguiente: “1. La DGTCC realizará una nueva Resolución a la empresa... donde se ajustará a punto 5 del Por Tanto 2 de la Resolución R-DGTCC-2014, según criterio técnico de SENARA, basado en los términos de referencia presentados en Oficio DIGH-UI-147-14, del 23 de mayo de 2014 y se ratifican las demás disposiciones de la Resolución supra citada. 2. Que en la nueva Resolución de la DGTCC se le indique a la empresa que el lunes 22 de setiembre como límite, deberá presentar el plan de trabajo para acatar la Resolución R-DGTCC-720-2014 y además cumplir los estudios hidrogeológicos especificados en el Oficio DIGH-UI-147-14, del 23 de mayo de 2014 de SENARA” (folios 440 a 442 del expediente). XXIV. Que el 7 de octubre de 2014 ingresa la Resolución N° R-DGTCC-836-2014-MINAE requiriendo nuevamente al denunciado cumplir con la presentación de los estudios hidrogeológicos solicitados por SENARA. Además: “Se modifica el Por Tanto Segundo de la Resolución R-DGTCC-720-2014.. y se deja sin electo la obligación del concesionario dispuesta en el inciso 3), referente a la Impermeabilización de la fosa de los tanques de almacenamiento, debido a que en su lugar se deberá proceder de inmediato a realizar los estudios hidrogeológicos requeridos por SENARA en el Oficio DIGH-UI-147-14 de fecha 23 de mayo del año 2014. Posterior a ello, deberán realizarse las acciones de remediación ambiental que determine el Tribunal Ambiental Administrativo" (folios 445 y 446 del expediente) XXV. Que el 13 de octubre de 2014 ingresa d Oficio N° AT-4704-2014 de la Dirección de Agua, aportando la minuta da la reunión de la comisión interinstitucional del 3 de octubre de 2014 (folios 447 a 451 del expediente), indicando, entre otros aspectos, que se revisó el programa de trabajo presentado por el denunciado. XXVI. Que en virtud de Resolución N° 861-14-TAA del 15 de octubre de 2014, se solicita por segunda vez al Ministerio de Salud, DGTCC, SINAC, Laboratorio Nacional de Aguas de AyA, cumplir con la Resolución N° 471-14-TAA. Asimismo se ordena al denunciado cumplir con los requerimientos que le efectúen las entidades correspondientes (folios 456 a 460 del expediente). XXVII. Que el 27 de octubre de 2014 se recibe el Oficio N° AT-4953-2014 de la Dirección de Agua, informando que: “en el papel de coordinadora de la Comisión Interinstitucional el cual ejerció hasta el día a de octubre de 2014, fecha en la que se conoció la Resolución N° 471-14-TAA (donde se le ordena al Ministerio de Salud convocar y coordinar el Comité Técnico que dará continuidad a este caso), no cuenta con un análisis integral de la información generada sobre este caso... por cuanto el concesionario (empresa denunciada) no ha presentado los estudios hidrogeológicos que generan la información sobre la situación real del caso” (folio 520 del expediente). XXVIII. Que el 7 de noviembre de 2014 ingresa el Oficio N° DGTCC-DL-096-2014 indicando que el SENARA ha señalado que el denunciado no ha presentado el estudio hidrogeológico. Además “el resultado de los análisis químicos realizados al agua de los pozos de observación y monitoreo da la estación de servicio en cuestión, fue revisado por el Departamento de Ingeniería de esta Dirección mediante informe técnico número IF-DGTCC-15-09-2014, de fecha 17 de setiembre de 2014 y se constató la presencia de hidrocarburos por encima de los valores de referencia utilizado en el artículo 21 del Decreto Ejecutivo N° 33601-MINAE-S (…) XXIX. Que el 13 de noviembre de 2014 se recibe escrito de la compañía denunciada, aportando fax para recibir notificaciones y solicitando que se permita la presentación del estudio hidrogeológico antes del pronunciamiento del Tribunal (folios 537 a 545 del expediente). XXX. Que el 3 de diciembre de 2014 se recibe la Resolución de la Sala Constitucional de las 12:54 horas del 1° de diciembre de 2014, solicitando un informe en relación con el recurso de amparo del Sr. [Nombre 001] con expediente constitucional No 14-018632-0007-CO; el informe se emite por Oficio N° 959-14-TAA, entregado a la Sala Constitucional el 8 de diciembre de 2014 (folios 624 a 718 del expediente). XXXI. Que en virtud de Resolución N" 1117-14-TAA del 3 de diciembre de 2014, se determina que, de previo a dar respuesta al escrito de la empresa denunciada presentado el 13 de noviembre de 2014, se requiere a dicha compañía presentar a este Tribunal, con el visto bueno de SENARA, los estudios solicitados por la misma mediante su Oficio N° DIGH-UI-147-14. Además se requiere lo siguiente: -) A la Sra. Ministra de Salud, activar el funcionamiento del Comité Técnico del Decreto Ejecutivo N° 37757-S, recabando la información necesaria y tomando las medidas pertinentes para la protección del ambiente. -) Al Director de la DGTCC, aportar copia del informe técnico No IF-DGTCC-15-09-2014 junto con los análisis realizados el 20 de agosto de 2014, además de copia de la Resolución N° R-RGTCC-670-2014. -) Al Director Ejecutivo del SINAC, cumplir con las resoluciones N° 471-14-TAA y 861-14-TAA (folios 719 a 721 del expediente). XXXII. Que el 19 de marzo da 2015 se recibe escrito de la empresa denunciada, aportando estudio hidrogeológico y resultados de análisis químico y solicitando la desestimación de la denuncia (folios 789 a 872 del expediente). XXXIII. Que el 27 de marzo de 2015 ingresa la Resolución N° R-MINAE-DGTCC-301-2015 ampliando la medida cautelar dispuesta por R-DGTCG-670-2014 hasta el 31 de mayo de 2015 (folios 928 a 929 vuelto del expediente). XXXIV. Que en virtud de Resolución N° 325-15-TAA del 26 de marzo de 2015, se requiere al SENARA indicar si otorga su visto bueno al estudio hidrogeológico presentado por el denunciado, qua consta a folios 791 y siguientes del expediente, junto a cualquier otra información o insumo pertinente. Además, se solicita al Ministerio de Salud coordinar con las instituciones que conforman el Comité Técnico del Decreto Ejecutivo N° 37757-S, para formular su criterio sobre el estudio hidrogeológico e “indicar las acciones correctivas que deban implementarse...” junto a cualquier otro dato o información de interés (folios 930 a 944 del expediente). XXXV. Que el 14 de abril de 2015 se recibe el Oficio N° DPAH-UNSSAH-112-15 del Ministerio de Salud, dando respuesta a la Resolución N° 325-15-TAA, remitiendo el Oficio N° DPAH-UNSSAH-111-2015. En este último Oficio se solicita aclarar el estudio hidrogeológico aportado, con las observaciones formuladas por el Comité Técnico. Además deberá realizar cuatro perforaciones con las características que se indican (con la finalidad de determinar si existe contaminación del recurso edáfico), incluyendo piezómetros en las perforaciones 2, 3 y 4, señalar la fecha o cronograma del muestreo de suelos, en un plazo máximo de treinta días. Asimismo se deberá georeferenciar cada uno de los cuatro puntos de muestreo. Adicionalmente, en el plazo de tres meses, se deberá presentar el Ministerio de Salud “el Informe de laboratorio sobre le concentración de hidrocarburos totales en agua en dichos piezómetros”. Dicho Oficio está suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director de DPAH del Ministerio de Salud. Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe a.i. de la Unidad de Normalización de DPAH e Ing. Agr. Adrián Rojas Meta de dicha Unidad (folios 945 a 951 del expediente). XXXVI. Que por Resolución N° 414-15-TAA del 16 de abril de 2015 se declara como apersonado al expediente al Sr. [Nombre 001] y se desestima la denuncia interpuesta por dicha persona contra la DGTCC del MINAE. Además, se solicita al Director de la DGTCC cumplir con la Resolución N° 1117-14~TAA del 3 de diciembre de 2014 (folios 719 a 721 del expediente), a tal efecto, deberá presentar a este Tribunal copia certificada de todos los resultados de análisis de laboratorio de los que disponga, que hayan encontrado trazas de hidrocarburos o similares en los pozos de monitoreo y pozos de observación, referentes a la estación de servicio denunciada. Además deberá presentar a este Despacho copia del informe técnico N° IF-DGTCC-15-09-2014 junto con los análisis realizados el 20 de agosto de 2014, además de copia de la Resolución N° R-DGTCC-670-2014. En todo caso, añadirá cualquier otro dato u información de interés” (folios 952 a 970 del expediente). XXXVII. Que mediante Resolución N° 415-15-TAA del 16 de abril de 2015 se solicita al SENARA y a la DGTCC cumplir con la Resolución N° 325-15-TAA. Además, se requiere al Secretario General de la SETENA “un informe acerca de lo siguiente: -) Número de expediente y Resolución de viabilidad ambiental de la Estación de Servicio Costa Caribeños situada en la dirección indicada en el encabezado de esta Resolución, (…). -) Contenido, alcance y limitaciones de la aprobación de la evaluación de impacto ambiental. -) Resumen detallado de la fiscalización, monitoreo, auditoria y seguimiento ambiental dados al proyecto, especialmente en cuanto a la presunta contaminación de suelo, subsuelo y recurso hídrico (subterráneo y/o superficial por hidrocarburos o similares. -) Situación actual del proyecto ante la SETENA. -) Cualquier otro dato o información de interés" (folios 988 a 989 del expediente). XXXVIII. Que el 14 de mayo de 2015 se recibe el Oficio N° DGTCC-DL-168-2015, mediante el cual el Director de la DGTCC remite los análisis de laboratorio solicitados, asimismo se aporta el Oficio N° IF-DGTCC-15-09-2014 del 17 de setiembre de 2014, acerca del Servicentro Costa Caribeños: “Informe de Inspección de la toma de muestras del agua presente en los pozos de observación y monitoreo, revisión de los resultados de los análisis efectuados por el laboratorio “LAMBDA” para la empresa interesada” (folios 1023 a 1047 del expediente). Dicho Oficio está suscrito por los funcionarios de la DGTCC Ing. Álvaro Salas Picado e Ing. Óscar Andrés Acuña Díaz Entre otros aspectos, manifiesta: “Del pozo de monitoreo 2 (M2) brotaba agua copiosamente”. En el pozo M1 se encuentra una concentración promedio de hidrocarburos totales de 11,1 y en el pozo O5 un resultado de 41,4. Continúa: (…) XXXIX. Que el 7 de julio de 2015 se recibe escrito del denunciado, aduciendo que aporta la siguiente prueba: informe del estado actual de la fosa, prueba de hermeticidad de los tanques, manifiesto de entrega "de material contaminado a Cemex" y copia del trámite ante la Contraloría Ambiental (folios 1083 a 1105 del expediente). El 17 de julio de 2011 el denunciado asevera que presenta comprobante del destino adecuado de las 533.52 toneladas de tiene que contenía la fosa, lo que será sustituido próximamente (folios 1106 a 1108). XL. Que en virtud de Resolución N° 979-15-TAA del 7 de agosto de 2015, se requiere lo siguiente: -) Por tercera vez a la SETENA, cumplir con las resoluciones Nos 415-15-TAA y 555-15-TAA. -) Al denunciado, informar del cumplimiento de los actos administrativos del Ministerio de Salud DPAH-UNSSAH-111-2015 y DPAH-UNSSAH-0198-15, así como de SENARA UI-127-15. -) Al Ministerio de Salud: “un informe actualizado acerca de lo siguiente: 1) Grado de cumplimiento de lo establecido en los actos administrativos del Ministerio de Salud antes referidos, así como en el Oficio citado del SENARA. 2) En la eventualidad de que exista un incumplimiento grave de lo dispuesto por el Ministerio de Salud y SENARA, informará a este Despacho de las medidas tomadas al respecto por el Ministerio de Salud (y, de ser el caso, las demás instituciones que conforman el Comité Técnico sobre Gestión de Sitios Contaminados) y los resultados alcanzados. 3) A tenor de lo dispuesto la Resolución N° 471-14-TAA, en relación al (sic) artículo 5 inciso 13, del Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames (u otra normativa concordante), explicar cuál ha sido el contenido del criterio emitido por el Comité Técnico respecto a la disposición de los suelos contaminadas que presuntamente se llevó a cabo. Además explicará si se ha respetado dicho criterio en la remoción y disposición del suelo. 4) En todo caso añadirá cualquier otro dato a información de interés”. -) Al SENARA, exponer el grado de cumplimiento del Oficio N° UI-127-15 y explicar si el proyecto se encuentra en área de recarga acuífera o de considerable vulnerabilidad hídrica, y en caso afirmativo, explicar su compatibilidad con la matriz de usos permitidos y, prohibidos. -) A la DGTCC, detallar “Si a día de hoy se encuentran se encuentra garantizada la hermeticidad de los tanques, tuberías y demás implementos de la Estación de Servicio objeto de la denuncia, y si han sido extraídos y dispuestos de forma ambientalmente adecuada los suelas presuntamente contaminados” (folios 1109 a 1112 del expediente). XLI. Que el 1° de setiembre de 2015 ingresa un escrito de la Gerente General de SENARA, remitiendo el Oficio del SENARA N° UI-218-15 del 31 de agosto de 2015, manifestando que el denunciado no ha presentado las observaciones indicadas en el Oficio N° UI-127-15. Asimismo la estación de servicio se encuentra en una zona de alta vulnerabilidad hídrica, de conformidad al estudio hidrogeológico de vulnerabilidad del AyA, publicado en La Gaceta N° 83 del 2 de mayo de 2007, añade que las gasolineras se clasifican como una actividad tipo A (Decreto No 30465-S) y que, de conformidad a la matriz de uso, no se permiten actividades industriales tipo A, las cuales deben realizar un estudio hidrogeológico detallado (folios 1126 a 1127). XLII. Que el 10 de setiembre de 2015 se recibe la Resolución N° DPAH-UNSSAH-317-2015 por la cual se reubican las perforaciones, se requiere al denunciado comunicar el cronograma del muestreo de suelos y girando los lineamientos para los muestreos de suelo y agua. (folios 1137 a 1147 del expediente). XLIII. Que el 4 de setiembre de 2015 ingresa un escrito del denunciado, aportando documentación con la que aduce que se cumple con la Resolución N° 979-15-TAA y que ha demostrado que el derrame se contuvo en su totalidad en la fosa de tanques. Agrega que en la Resolución N° DPAH-UNSSAH-317-2015 del Ministerio de Salud, se solicita información que ya consta en el estudio hidrogeológico. Las pruebas de laboratorio de los pozos de monitoreo externos indican resultados de hidrocarburos totales menores a 0,01 mg/L; la arena que contenía los tanques ya fue tratada por CEMEX. Solicita que este Tribunal requiera al órgano competente un criterio sobre el caso. Aduce que aporta como prueba Ampliación y corrección del estudio hidrogeológico, escrito dirigido al Ministerio de Salud, Resolución N° DPAH-UNSSAH-317-2015 y dos resultados de laboratorio (folios 1148 a 1150 del expediente). Se adjuntan copias que aseveran corresponder a la siguiente documentación: (…) XLIV. Que el 4 de setiembre de 2015 se recibe el Oficio N° DPAH-UNSSAH-329-2015 del Ministerio de Salud, fechado el 4 de setiembre de 2015. Manifiesta que por Oficio N° DPAH-UNSSAH-196-2015 se remite al denunciado los Oficios del SENARA NO UI-148-15 y UI-127-15, con los aspectos a revisar en el estudio hidrogeológico, dado que “el estudio está visiblemente incompleto” (folio 1305). Ello además de lo indicado en la Resolución N° DPAH-UNSSAH-111-2015. Se otorgó el plazo de diez días para cumplir con lo requerido por SENARA, y quince días para cumplir con lo solicitado por el Ministerio de Salud. El escrito de la empresa del 9 de julio de 2015 “no contiene las aclaraciones que se solicitaron en el Oficio DPAH-UNSSAH-111-2015...” Continúa aduciendo que cuando el derrame se encuentre contenido dentro de la fosa de tanques, la competencia corresponde a la DGTCC, mientras que, en los supuestos en que el derrame se extiende más allá, fuera de la fosa de tanques “y se contamina el suelo” (folio 1308), la competencia recae en el Ministerio de Salud. Agrega que los miembros del Comité Técnico acordaron no emitir criterio alguno ni recomendaciones sobre casos específicos, hasta que no se revisen las funciones del comité en virtud del principio de legalidad. Además, el Oficio N° DPAH-UNSSAH-329-2015 resume el contenido de la Resolución N° DPAH-UNSSAH-317-2015 y agrega: “Con base en lo anterior se requiere realizar el muestreo da los suelos con el fin de identificar el área contaminada con hidrocarburos fuera de la fosa y la profundidad a la cual se encuentra la contaminación, así como las concentraciones da hidrocarburos en el suelo. Esto con el fin de determinar si se requiere aplicar un “Plan de Remediación” en el sitio, ya que aún se está en la etapa de monitoreo para lo cual se requiere que Servicentro Costa Caribeños efectúe cada una de las actividades que se describen en la Resolución DPAH-UNSSAH-317-2015 emitida por esta Dirección" (folios 1305 a 1313 del expediente, la cita manual se encuentra a folio 1312). XLV. Que el 23 de setiembre de 2015 se recibe escrito de la empresa denunciada, aseverando que aporta los "análisis químicos de las muestras de agua de los pozos de monitoreo” realizadas en cumplimiento de la Resolución N° DPAH-UNSSAH-317-2015, el día 8 de setiembre de 2015 (folios 1314 a 1325). XLVI. Que el 2 de noviembre de 2015 ingresa el Oficio N° DPAH-UNSSAH-371-2015 del Ministerio de Salud, remitiendo la Resolución N° DPAH-UNSSAH-372-2015, fechado el 27 de octubre de 2015. En la misma se ordena a la compañía denunciada presentar un informe de avance en el plazo de treinta días, con la siguiente información: -) Actividades a realizar para evitar el riesgo causado por la ausencia de cobertura de la loza superior de las fosas de tanques. en cuanto a criaderos de insectos. -) Dado que no se pudieron tomar muestras del pozo de monitoreo P2, se deberá limpiar y acondicionar el mismo, pues se apreció en el espejo de agua del fondo, colores tipo tornasol. "Además, no se cuenta con evidencia en cuanto al nivel de contaminación del suelo con hidrocarburos que está debajo de la loza da cemento, cerca de la pared de la fosa donde se apreció la presencia del color tornasol sobre las paredes de la fosa y en el espejo de agua en el fondo da ésta, ubicado entre los tanques de almacenamiento de combustibles y la pared de la fosa". -) El nivel de avance del cumplimiento de la Resolución N° DPAH-UNSSAH-311-2015. -) Enumera los componentes que debe contener el análisis químico de la muestra de agua que se tome del pozo P2, para determinar si existen hidrocarburos en el suelo. -) Realizar pruebas de flamabilidad en los pozos de monitoreo situados fuera de la fosa de tanques. Con esto no solo se analiza el riesgo de fuego, sino también si constan hidrocarburos en el sudo. -) Incluir etilbenceno e hidrocarburos aromáticos policíclicos en el análisis del agua. -) Incluir en el Plan de Monitoreo las acciones señaladas en la Resolución N° DPAH-UNSSAH-317-2015. -) Otros lineamientos (folios 1326 a 1339 del expediente). XLVII. Que el 2 de diciembre de 2014 se recibe copia de un escrito del Sr [Nombre 001] VÍÍQD, dirigido a la Comisión Plenaria de SETENA, expediente 200-2001-SETENA, solicitando dar cabal cumplimiento a la Resolución N° R-C-324-2014 del Sr. Ministro del MINAE (folios 1340 a 1342 del expediente). XLVIII. Que el 9 de diciembre de 2015 se recibe la Resolución N° R-MINAE-DGTCC-1699-2015 en la cual el Director de la DGTCC solicita, a efectos del trámite de la solicitud de renovación del permiso de operación y prestación del servicio público de la entidad denunciada, que este Tribunal le informe del estado del expediente N° 177-13-03-TAA. así como del cumplimiento del voto de la Sala Constitucional N° 2015-03170 (folio 1343). XLIX. Que mediante Resolución N° 1529-1 5-TAA del 10 de diciembre de 2015, se solicitan los siguientes informes: -) Al SENARA, explicar el grado de cumplimiento del Oficio N° UI-127-15 por parte del denunciado. -) Al Ministerio de Salud, informar de forma actualizada acerca de la ejecución de los actos administrativos del Ministerio de Salud, por parte de la empresa denunciada. En caso de existir incumplimiento, detallar las medidas a tomar. Además deberá emitir criterio acerca de si existen indicios de contaminación y si se ha solicitado el Plan de Remediación pertinente. -) A la SETENA se solicita, por cuarta vez, cumplir con las resoluciones Nos 415-15-TAA, 555-15-TAA y 979-15-TAA. -) Al Director de la DGTAA se requiere. por segunda vez, informar de forma actualizada si se encuentra garantizada la hermeticidad de los tanques y conductos de la estación, si se extrajeron y dieron el destino apropiado, a los suelos presuntamente contaminados de la losa de tanques (folios 1344 y 1345 del expediente). L. Que el 14 de diciembre de 2015 ingresa un escrito del apersonado Sr. [Nombre 001], interponiendo una nueva denuncia contra el Ministro del MINAE, la DGTCC y la SETENA (folios 1356 a 1370 del expediente). LI. Que el 17 de diciembre de 2015 se recibe el Oficio N° DPAH-UNSSAH-446-2015 del Ministerio de Salud, fechado el 14 de diciembre de 2015, manifestando, entre otros aspectos, que el 30 de noviembre se recibe el Plan de Monitoreo presentado por la empresa denunciada, con un nuevo profesional a cargo, y: “esta Dirección procederá a revisarlo en forma integral y posteriormente remitirá el criterio al Tribunal Ambiental Administrativo, así como la Resolución a la empresa Servicentro Costa Caribeños, S.A. mediante orden sanitaria por medio del Área Rectora de Salud Limón” Agrega que se adjuntan las fotografías contenidas en la Resolución N° DPAH-UNSSAH-373-2015, tomadas durante la inspección del 8 de setiembre de 2015 (folios 1371 a 1393 del expediente, el texto citado se ubica a follo 1382). LII. Que el 18 de enero de 2016 se recibe un escrito de la Gerente General de SENARA, manifestando: “La empresa denunciada, presentó el día 07 de setiembre del 2015 un anexo al Estudio Hidrogeológico, sin embargo, no cumplió la totalidad de requisitos solicitados en el Oficio UI-127-15, razón por la cual nuevamente mediante el Oficio DIGH-340-15 fechado 30 de setiembre de 2015, se pone en conocimiento el Oficio UI-245-15 del 30 de setiembre de 2015, por el cual se solicita cumplir con la totalidad de términos de referencia para emitir el criterio institucional. Ahora bien, pese a la prevención de mi representada, la empresa denunciada no ha cumplido a esta fecha con la prevención contenida en el Oficio UI-245-15 adjunto (folio 1395 del expediente). Se adjuntan correos electrónicos (folios 1396 y 1397), Oficio N° DIGH-340-15 del SENARA, remitiendo al denunciado el informe UI-245-15 (folio 1398) y Oficio N° UI-245-15, fechado el 30 de setiembre de 2015, indicando información faltante en el anexo presentado por el denunciado al estudio hidrogeológico (folios 1399 a 1407 del expediente). LIII. Que el 29 de enero de 2016 ingresa un escrito del Sr. Álvaro Emilio Castro Garnier, indicando nuevo fax para recibir notificaciones (folio 1408 del expediente). LIV. Que el 4 de febrero de 2016 se recibe copia del Oficio N° DPAH-UNSSAH-038-2016, fechado el 2 de febrero de 2016, dirigido a la Directora Regional a.i. (Región Huetar Caribe) del Ministerio de Salud, suscrito por los funcionarios del Ministerio de Salud Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director de Protección al Ambiente humano, Ing. Ricargo Morales Vargas. Jefe a.i. de la Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano e Ing. Agr. Adrián Rojas Mata, de dicha Unidad, indicando: “a lo que corresponde a su Dirección a cargo y para efectos de la notificación a la Empresa Servicios Centro Costa Caribellos A.A., adjunto el informe DPAH-UNSSAH-039-2016, correspondiente al derrame de hidrocarburos en la Estación de Servicios ubicada en Limón, Pueblo Nuevo en el Barrio La Colina, mediante la cual esta Dirección recomienda el levantamiento de la revocatoria del Permiso Sanitario de Funcionamiento y que el mismo sea otorgado de manera provisional por 90 días contados a partir de la notificación de dicha Resolución a Servicentro Costa Caribeños. A la vez se requiere que la Empresa Servi Centro Costa Caribeños S.A., adicione el Plan de Monitoreo, la solicitud y la justificación de la reprogramación de las actividades contenidas en la Resolución DPAH-UNSSAH-372-2015. Asimismo, que dicha Empresa indique el día, mes y año calendario en que se van a ejecutar las actividades, por parte de Servicentro Costa Caribeños S.A. y de la Empresa o el Consultor contratado para la ejecución del Plan de Monitoreo, con el fin de que esta Dirección, el Área Rectora de Salud o el SENARA, programe la inspección respectiva. Además, del Plan de Monitoreo firmado por el Representante Legal y el Profesional Responsable, se remita el Informe de Avance al Ministerio de Salud en los plazos establecidos, después de recibida por parte de la Empresa supra citada, la notificación de la Resolución DPAH-UNSSAH-039-2016" (folios 1409 y 1410 del expediente). Asimismo se adjunta el informe N° DPAH-UNSSAH-039-2016 del Ministerio de Salud, fechado el 2 de febrero de 2016. En dicho informe se indica, entre otros aspectos, lo siguiente (folios 1411 a 1423 del expediente): 1) El Sr. Ministro del MINAE, por Resolución N° R-MINAE-DGTCC-085-2016, se acogió el criterio del órgano director, por lo cual se sancionó al denunciado con quince días naturales de suspensión del servicio y se levantó la medida cautelar establecida por Resolución N° R-DGTCC-670-2014 y sus ampliaciones (folio 1417). Ello tiene el siguiente fundamento: “SEXTO: El Departamento de Ingeniería de la DGTCC realizó inspecciones a las instalaciones de la estación de servido en los días 11 de noviembre de 2015 y 09 de diciembre de 2015 en las que se identificaron incumplimientos que debían ser realizados por el concesionario. A raíz de dichas Inspecciones se emitió el informe técnico IF-DGTCO-68-12-15 del 113 de diciembre de 2015, en el que se analizó además la documentación técnica aportada el día 16 de diciembre de 2015 por la concesionaria, a través de la empresa de ingeniería encargada de realizar las obras de remodelación. En dicha información consta la efectiva realización de todas las acciones de corrección que estaban pendientes para cumplir a cabalidad las disposiciones técnicas del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S... NOVENO: Analizados los documentos e información técnica que consta en el expediente, así como la fiscalización del Departamento de Ingeniería de la DGTCC, se ha constatado el cumplimiento por parte del concesionario a las disposiciones técnicas que deben cumplir las instalaciones de la estación de servicio..." (folios 1416 y 1417). 2) Se añade: "6. Que con respecto a las últimas aclaraciones solicitadas al Estudio Hidrogeológico, por parte del Servicentro Costa Caribeños, “se indica que en el Oficio UI-245-2015 del 30 de setiembre de 2015 se solicitaron algunas correcciones al estudio en cuestión”, de las cuales a la fecha a esta Dirección no se recibieron dichas aclaraciones. 7. Asimismo, y como resultado de lo anterior, aún no se ha recibido en esta Dirección ninguna Resolución definitiva por parte de SENARA con respecto a las aclaraciones solicitadas al Estudio Hidrogeológico” (folio 1418). 3) El denunciado solicita por escrito del 19 de enero de 2016, levantar la revocatoria del permiso sanitario de funcionamiento (PSF) con fundamento en lo dispuesto por el Sr. Ministro del MINAE. Además solicita reprogramar las perforaciones de enero de 2016 para marzo de 2016, en virtud de que el Laboratorio Químico Lambda no se encuentra disponible. En virtud de lo señalado mediante el Oficio N° DPAH-UNSSAH-039-2016, se solicita al denunciado un informe con las últimas aclaraciones al estudio hidrogeológico solicitadas por el Ministerio de Salud, y en cuanto a las mejoras solicitadas por SENARA. Además se requiere información adicional junto al Plan de Monitoreo. Adicionalmente se levanta la revocatoria del permiso sanitario de funcionamiento por un plazo de noventa días calendario desde la notificación. LV. Que el 12 de febrero de 2016 se recibe un escrito del denunciado manifestando que se interpuso ante el SENARA una solicitud de nulidad de las notificaciones de los Oficios del SENARA DIGH-340-15 y UI-245-15, se adjunta copia de dicha gestión con recibido del SENARA el 12 de febrero de 2016 (folios 1424 a 1429 del expediente). LVI. Que el 7 de abril de 2016 ingresa el Oficio N° AEL-040-2016 del Sr. [Nombre 001], dirigido a la Sala Constitucional y a este Tribunal, alegando desobediencia a lo dispuesto por la Sala Constitucional en el expediente N° 14-018632-0007-CO (folios 1430 y 1431 del expediente). LVII. Que por Resolución N° 376-16-TAA se declara sin lugar la denuncia presentada por el Sr. [Nombre 001] el 14 de diciembre de 2015. Lo anterior consta de folio 1437 al 1468 del expediente de marras. LVIII. Que mediante resolución número 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minutos del doce de abril del año dos mil dieciséis, este Despacho ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo en contra de Servicentro Costa Caribeños S.A. representada por el señor Johnny Fung Acón y a éste último en su condición personal por una eventual responsabilidad solidaria. Lo anterior consta de folio 1469 al 1520 del expediente administrativo. LIX. Que el día veintinueve de abril del año dos mil dieciséis se recibe en este Tribunal escrito del señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual indica que remite copia de las correcciones del cumplimiento de la totalidad de los términos de referencia del estudio hidrogeológico realizado a la estación de servicio Servicentro Costa Caribeños S.A. Lo anterior consta de folio 1521 al 1589 del expediente de marras. LX. Que el día cinco de mayo del año dos mil veintiuno se recibe en este Despacho copia del oficio número DPAH-UNSSAH-188-2016 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos y el Ing. Ricardo Morales Vargas, ambos en su condición de funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el cual adjunta copia del oficio DPAH-UNSSAH-189-2016 correspondiente al derrame de hidrocarburos en la Estación de Servicios ubicada en Limón, Pueblo Nuevo en el Barrio La Colina. Lo anterior consta de folio 1590 al 1603 del expediente de marras. LXI. Que el día dieciséis de mayo del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho escrito de apersonamiento y solicitud de tercero interesado suscrito por el Lic. Ricardo Azofeifa Castillo, Apoderado Especial Administrativo del Banco Nacional de Costa Rica. Lo anterior consta de folio 1605 al 1607 del expediente administrativo, los documentos originales se encuentran de folio 1609 el 1614 del mismo. LXII. Que consta de folio 1618 al 1620 del expediente copia del oficio número SG-ASA-0151-2016 suscrito por el Lic. Marco Arroyo Flores, Secretario General de SETENA, mediante el cual brinda informa requerido mediante resolución número 1529-15-TAA. LXIII. Que al día veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho escrito del señor Johnny Fung Acón. Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños SA. mediante el cual solicita se reprograme la audiencia oral y pública señalada para las 09:00 horas del 24 de junio del año 2016, lo anterior por cuanto alega encontrarse hospitalizado. Lo anterior consta a folios 1638 y 1639 del expediente. LXIV. Que el día veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho el oficio número DGTCC-DL-173-2018 suscrito por el Lic. Alberto Bravo Mora. Director General de la DGTCC, mediante el cual da respuesta a la resolución número 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minutos del doce de abril del año dos mil dieciséis y otorga Poder Espacial Administrativo al señor Cristian González Chacón. Lo anterior se encuentra visible a folios 1642 y 1643 del expediente de marras. LXV. Que consta a folios 1644 y 1645 del expediente administrativo Acta de la Audiencia Oral y Pública efectuada el día veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis. LXVI. Que consta a folios 1646 y 1647 del expediente de marras la resolución número 757-16-TAA de las diez horas con treinta minutos del veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis, mediante el cual se corrige el Acta de la Audiencia Oral y Pública realizada el día veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis, en cuanto a la representación de Banco Improsa S.A. LXVII. Que consta del folio 1669 al 1687 cédulas de notificación y resolución número 837-16-TAA de las nueve horas con catorce minutos del seis de julio del año dos mil dieciséis, mediante el cual se reprograma la audiencia oral y pública para las 09:00 horas del 09 de setiembre del año 2016. LXVIII. Que el día diecinueve de julio del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho vía fax copia del oficio DPAH-UNSSAH-330-2016 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos y el Ing. Ricardo Morales Vargas, ambos en su condición de funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el cual adjuntan copia del oficio DPAH-UNSSAH-331-2016 correspondiente al derrame de hidrocarburos en la Estación de Servicios de la empresa Costa Caribeños SA. Lo anterior consta de folio 1688 al 1704 del expediente. LXIX. Que el día diecinueve de agosto del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho vía fax copia del oficio DPAH-UNSSAH-379-2016 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos y el Ing. Ricardo Morales Vargas, ambos en su condición de funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el cual remiten segunda actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo, Análisis de suelos y Aguas Subterráneas en la Estación de Servicios de la empresa Costa Caribeños SA. Lo anterior consta de folio 1705 al 1711 del expediente. LXX. Que consta a folio 1717 del expediente copia del oficio número DPAH-UNSSAH-403-2016 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos y el Ing. Ricardo Morales Vargas, ambos en su condición de funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el cual ponen en conocimiento del señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños SA. la aprobación del Plan de Monitoreo, Muestreo, y Análisis de Suelos. LXXI. Que el día ocho de setiembre del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho escrito sin número de oficio suscrito por el señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual solicita a este Despacho la Homologación del Plan de Monitoreo propuesto y avalado por la Dirección de Protección al Ambiente Humano. Lo anterior se encuentra visible de folio 1718 al 1867 del expediente administrativo. LXXII. Que consta de folio 1863 al 1870 del expediente Acta de la Audiencia Oral y Pública efectuada el día nueve de setiembre del año dos mil dieciséis, dejando establecido que la continuación de la misma se efectuará a las 09:00 horas del día 07 de diciembre del año 2016. LXXIII. Que el día veintisiete de setiembre del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho copia del oficio número DPAH-D-375-2016 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos y el Ing. Ricardo Morales Vargas, ambos en su condición de funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el cual se refiere a hechos a valorar para la audiencia a efectuarse el día 07 de diciembre del año 2016. Lo anterior se encuentra visible de folio 1871 al 1874 del expediente administrativo. LXXIV. Que el día catorce de noviembre del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho escrito de solicitud de ampliación del plazo para conciliar suscrito por el señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. Lo anterior se encuentra visible de folio 1875 al 2043 del expediente administrativo. LXXV. Que el día quince de noviembre del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho copia del oficio número DPAH-UNSSAH-484-2016 suscrito por el Ing. Ricardo Morales Vargas, en su condición de funcionado del Ministerio de Salud, mediante el cual adjunta copia del oficio número DPAH-UNSSAH-468-2016 referente al seguimiento del acuerdo conciliatorio propuesto. Lo anterior se encuentra visible de folio 2044 al 2047 del expediente. LXXVI. Que consta a folio 2048 del expediente administrativo el oficio número DM-9043-2016 suscrito por el Dr. Fernando Llorca Castro, Ministro de Salud, mediante el cual informa sobre el aval que dicha cartera ministerial otorga a la solicitud de acuerdo conciliatorio propuesto por el señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. LXXVII. Que mediante resolución número 1604-16-TAA de las catorce horas con cincuenta y un minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil dieciséis, este Despacho acordó la suspensión de la continuación de la audiencia oral y pública señalada para las 09:00 horas del día 07 de diciembre del año 2016. Lo anterior se encuentra visible de folio 2049 al 2072 del expediente. LXXVIII. Que el día seis de diciembre del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho copia del oficio número DPAH-UNSSAH-505-2016 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos y el Ing. Ricardo Morales Vargas, ambos en su condición de funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el cual se refiere sobre la presentación por parte de Costa Caribeños S.A. del Plan de Acción de Riesgos por Flamabilidad. Lo anterior corre de folio 2073 al 2074 del expediente de marras. LXXIX. Que el día siete de diciembre del año dos mil dieciséis se recibe en este Despacho escrito del señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual indica que aporta la carta actualización del Plan de Monitoreo que corresponde al Plan de Acción para la eliminación de los riesgos de flamabilidad. Lo anterior consta de folio 2075 al 2090 del expediente de marras. LXXX. Que el día quince de febrero del año dos mil diecisiete se recibe en este Despacho escrito del señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual indica que aporta el primer monitoreo de gases y bombeo en Pozo PX01 de acuerdo al (sic) plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad así como las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico solicitado por el SENARA. Lo anterior se encuentra visible de folio 2091 al 2190 del expediente administrativo. LXXXI. Que mediante resolución número 476-17-TAA de las trece horas con dos minutos del diecisiete de abril del año dos mii diecisiete, este Despacho acordó poner en conocimiento del señor [Nombre 001] del Plan de Conciliación propuesto ante este Despacho, lo anterior para que en caso de considerado necesario presente las observaciones que considere pertinentes. Lo anterior corre de folio 2200 al 2208 del expediente de marras. LXXXII. Que el día diecinueve de abril del año dos mil diecisiete se recibe en este Despacho el oficio número AEL-013-2017 suscrito por el señor [Nombre 001] , mediante el cual manifiesta su rechazo al plan de conciliación propuesto y se ordene la realización de una valoración económica de daño ambiental. Lo anterior consta de folio 2209 al 2214 del expediente de marras. LXXXIII. Que consta de folio 2215 al 2224 del expediente de marras el oficio DGTCC-DL-64-2017 suscrito por el Lic. Alberto Bravo Mora, Director General de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), mediante el cual se pronuncia sobre el acuerdo conciliatorio propuesto. LXXXIV. Que el día diecinueve de junio del año dos mil diecisiete se recibe en este Despacho escrito del señor Johnny Fung Acón, Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual indica que aporta infom1e de la empresa Futuris Consuking SA. referente al segundo y tercer monitoreo de gases y bombeo en PX01 con el fin de cumplir en su totalidad con d Plan de Monitoreo y con la recomendación emitida por el Ministerio de Salud. Lo anterior consta de folio 2229 al 2261 del expediente de marras. LXXXV. Que mediante resolución número 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo del año dos mil diecisiete, este Despacho acordó en lo conducente: “(...)Homologar la propuesta conciliatoria para aprobar Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud...citar a las partes a la continuación de una audiencia oral y pública para las 13:30 horas del día 7 de julio del año 2017, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que contara con el visto bueno de SENARA, lo anterior de conformidad con la resolución número 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minuto del doce de abril del año dos mil dieciséis. (...)" Lo anterior consta de folio 2262 al 2333 del expediente de marras. LXXXVI. Que el día veintisiete de julio del año dos mil diecisiete se recibe escrito de la Licda. Lilliana Navarrete Porras, Apoderado Especial Judicial de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual aporta copia del recibido del formulario de donación del contenedor a la CCSS, Hospital Dr. Tom Facio Castro, en cumplimiento de la resolución número 771-11-TAA. Lo anterior se encuentra visible a folios 2342 y 2343 del expediente de marras. LXXXVII. Que consta de folio 2344 al 2348 del expediente de marras Acta de continuación de la Audiencia Oral y Pública realizada el día veintisiete de julio del año dos mil diecisiete. LXXXVIII. Que consta de folio 2349 al 2350 del expediente de marras el oficio número SENARA-DIGH-UI-0231-2017 suscrito por la señora María Magdalena Monge y Roberto Ramírez Chavarría, ambos en su condición de funcionarios del SENARA, mediante el cual externa su posición respecto al anexo del estudio hidrogeológico presentado. LXXXIX. Que consta de folio 2351 al 2352 del expediente escrito de la señora Lilliana Navarrete Porras, Apoderado Especial Judicial de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual manifiesta que el SENARA no ha notificado a su representada sobre el cumplimiento de las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico presentado. XC. Que el día treinta y uno de agosto del año dos mil veintiuno se recibe en este Despacho al oficio número DGTCC-DL-2021-130 suscrito por el Lic. Diego Sojo Obando, Director General de la DGTCC mediante el cual solicita se le informe sobre el estado actual del expediente de marras. Lo anterior consta a folio 2353 al 2356 del expediente de marras. XCI. Que el día veintiuno de octubre del año dos mil veintiuno se reciba en este Despacho Recurso de Amparo interpuesto por el señor [Nombre 001] en contra del SENARA y este Tribunal. Lo anterior consta de folio 2357 al 2359 del expediente de marras. XCII. Que mediante resolución número 1442-2021-TAA de las diez horas del día veinticinco de octubre del año dos mil veintiuno, folios 2360 a 2363, este Despacho considera pertinente verificar el cumplimiento de lo Homologado mediante resolución número 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del día treinta de mayo del año dos mil diecisiete, y además acordó la realización de una prueba para mejor resolver y solicitar al Geol. Roberto Ramírez Chavarría, Director de SENARA la remisión de información pertinente al caso de marras. En virtud de lo anteriormente señalado. este Tribunal hace de conocimiento de esta Honorable Sala Constitucional, y como consta en el resumen previamente elaborado, que este Despacho ha realizado todas las gestiones pertinentes e efectos de garantizar una oportuna solución a los hechos denunciados, sin embargo, en la actualidad se considera de suma necesidad, previo al dictado del acto final del procedimiento ordinario administrativo, la realización de una prueba para mejor resolver, que consiste en solicitar al Geol. Roberto Ramírez Chavarría, Director de SENARA la remisión de información pertinente al caso de marras, para conocer por medio de información técnica del ente competente, si la empresa Servicentro Costa Caribeños SA. cedula jurídica 3-101-1139783 presentó la información solicitada mediante oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017, así como, si el Estudio Hidrogeológico cuenta con el aval de dicha representación, información que resulta trascendental para un adecuado estudio y decisión final a tomar por pene de esta Judicatura, respetando los derechos de los administrados y el debido proceso que rige este procedimiento. Por tanto, en cuanto se tenga plenamente analizada toda la información técnica, se procederá a emitir una resolución conforme a derecho corresponda para el caso de marras y de lo cual se le informará de forma inmediata a esta Sala Constitucional”. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:46 horas del 28 de octubre de 2021, el recurrente manifiesta que: “me presento a replicar el informe de la la (sic) Vice Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) según oficio N° 983-2021-TAA de fecha 26 de octubre de 2021 en los siguientes términos: El derecho a un medio ambiente sano resulta cada día más complejo debido a las situaciones de riesgo y peligro, a partir del cambio climático como proceso natural y la acción humana en cuanto al aprovechamiento de los recursos naturales de forma abusiva, generando afectaciones que vulneran y violan el derecho ambiental. Por ello, es fundamental profundizar y reiterar la importancia de los principios de prevención y precautorio como aliciente en el sistema de acceso a la justicia, no solo de interés particular, sino colectivo del bien común. En correlación a estos principios, se destaca la vinculación con la afectación de los derechos humanos violados a partir de la no garantía y protección del derecho a un medio ambiente sano. EN CUANTO A LOS HECHOS DEL RECURSO 1. En seguimiento a una denuncia por contaminación ambiental, el SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir el Servicentro Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio. Esto ocurrió el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14, enviado a la Comisión Interinstitucional del caso en cuestión. Previo a este oficio, el día 20 de mayo del 2014 se realizó una inspección a la estación de servicio en cuestión, y se emitió el oficio DIGH-UI-149-14 con lo observado en la visita. 2. El 25 de setiembre del 2014, el Sr. Johnny Fung Acón representante legal de Servicentro Costa Caribeños envía documentos para probar ante SENARA que no existe contaminación de hidrocarburos, sin embargo la evidencia presentada muestra niveles altos de hidrocarburos en pozos de observación y monitoreo según observaciones del SENARA. 3. El 08 de octubre del 2014 se recibe una nota por parte del Sr. Johnny Fung Acón, donde solicita disminuir la cantidad de piezómetros a realizar en la estación. También aportó una presentación realizada por parte de la geóloga Emma Tristán, referente a una medida cautelar emitida por la Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustibles. (DGTCC). 4. En oficio UI-294-14 del 17 de octubre del 2014, se le indica al Sr. Johnny Fung Acón en representación de Servicentro Costa Caribeños, que se encuentran evidencias de hidrocarburo en los pozos de observación y monitoreo de la estación de combustible, y que la propuesta de disminución de requisitos no es viable y se deben realizar los análisis solicitados por el SENARA en el oficio DIGH-UI-147-14 para evaluar las condiciones ambientales del sitio. 5. El 22 de octubre del 2014 el SENARA programó iniciar las perforaciones solicitadas. Sin embargo, no fue posible avanzar con la máquina perforadora, por lo que SENARA reprogramó el inicio de esta actividad. Ya para el 26 de noviembre del 2014 se dio inicio a las perforaciones que forman parte del estudio hidrogeológico solicitado por SENARA. 6. El 15 de enero del 2015 se supervisó por el SENARA la toma de muestras de agua en los 5 sitios solicitados, en conjunto con el Ministerio de Salud, y se emitió el acta de inspección ocular N°HC-ARS-L-00209-2015. 7. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del Servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró por parte de SENARA el oficio UI-127-15 el 13 de mayo del 2015, a cargo de la Unidad de Investigación del SENARA, donde se solicitaba al desarrollador subsanar aspectos del estudio, como perfiles geológicos, la información de las perforaciones, aclaración de parámetros hidráulicos aportados, definición del modelo hidrogeológico, resultados de muestras de agua y revisión de cálculos de vulnerabilidad. 8. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que no fueron subsanados. 9. Mediante la resolución No. 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a Servicentro Costa Caribeños. Sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. 10. El 29 de abril del 2016 se recibió en SENARA otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016, la Unidad de Investigación del SENARA le solicita al desarrollador aclaraciones sobre los perfiles geológicos, las pruebas de infiltración realizadas, parámetros hidráulicos aportados, resultados de análisis de hidrocarburos que no fueron aportados y modelo hidrogeológico. 11. El 19 de julio del 2016 se recibieron los oficios DPAHUNSSAH-330-2016 y DPAH-UNSSAH-331-2016, donde el Ministerio de Salud aprueba la “Primera Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, preparado por Alexander Goyenaga con fecha 20 de mayo del 2016, remitido por Emma Tristán Montero de Futuris Consulting S.A. 12. El 18 de agosto del 2016, el Ministerio de Salud aprueba parcialmente la “Segunda Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, mediante oficio DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón aporta los planes aprobados y solicita la homologación por parte de SENARA. También aporta respuesta dada por Futuris Consulting al oficio UI-245-15. No obstante, nuevamente se solicitan aclaraciones a los perfiles geológicos, a las pruebas de infiltración, a las últimas muestras de agua analizadas y al modelo hidrogeológico, mediante oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016, emitido por la Unidad de Investigación Hídrica. 14. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 por parte del Sr. Johnny Fung Acón. 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido, esto es presentar al Tribunal Ambiental Administrativo un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que cuente como requisito esencial, con el visto bueno de SENARA según sus competencias de Ley. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el suscrito recurrente en los oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021, documentos que constan en autos. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que debe contar con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo. 20.- Tal negativa a informar y cumplir cabalmente con lo ordenado por el SENARA dentro del marco de sus competencias constituye una grosera violación a los derechos fundamentales de miles de personas ante la contaminación del subsuelo y la ubicación del Servicentro Costa Caribeños 21.- Como podrán ver las Señoras y Señores Magistrados, en el oficio Informe de la Gerencia General de fecha 26 de octubre de 2021, suscrito por la señora Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente General se reconoce que después de siete años el Tribunal Ambiental Administrativo no ha desplegado los recursos legales a su alcance para cumplir con sus obligaciones constituciones conforme al artículo 50 de nuestra constitución política. 22.- Esa falta de información técnica contenida en el Estudio Hidrogeológico aportado por Servicentro Costa Caribeños, que debe existir en un expediente administrativo para la efectiva protección del ambiente en aplicación a la Ley Constitutiva del SENARA, ponen en grave peligro a la salud de cientos, para no decir miles de ciudadanos, que día a día se ven expuestos a hidrocarburos con un alto potencial de toxicidad, en detrimento del derecho constitucional a la salud, todo ello en ausencia e inoperancia del deber de vigilancia por parte del Tribunal Ambiental Administrativo. 23 Todo lo anterior presuntamente configura la falta tipificada como incumplimiento de deberes y por tanto, omisión gravosa del cumplimiento de la Constitución y las leyes, en daño del Artículo 50 Constitucional, evidenciando así la falta de ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos, y la consecuente afectación a los Derechos Constitucionales consagrados en los artículos 41 y 50 de la Constitución Política, el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad Nº7788 y Principio 15 de la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, y los acuerdos que el país ha contraído con su ingreso a la OCDE, entre otros, por afectación a la salud, la seguridad y a la vida humana, así como al ambiente. POR TANTO Al quedar evidenciada la inacción y falta de respuesta y de gestión efectiva por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, solicito se dicte la resolución de fondo, declarando con lugar la procedencia del recurso y se conmine bajo pena del delito de incumplimiento de deberes”. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:24 horas del 28 de octubre de 2021, el accionante expresa que: “Mediante los oficios AEL-0093-2021 y MLV-0053-2021 el suscrito recurrente solicitó a la Gerencia General del SENARA certificar el cabal cumplimiento por parte del representante de la gasolinera Servicentro Costa Caribeños S.A, de los estudios técnicos requeridos por SENARA desde el 10 de julio del 2013. Mediante el presente amparo el suscrito recurrente solicita que se admita el recurso y se declare en sentencia la obligación del Tribunal Ambiental de exigirle al representante legal de Servicentro Costa Caribeños, cumplir cabalmente con los estudios técnicos requeridos por el SENARA y su obligación de informar sobre las medidas efectivas que han tomado para evitar que este tipo de acción persista en detrimento del ambiente y la salud de toda la población limonense. EN CUANTO A LOS HECHOS DEL RECURSO 1. En seguimiento a una denuncia por contaminación ambiental, el SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir el Servicentro Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio. Esto ocurrió el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14, enviado a la Comisión Interinstitucional del caso en cuestión. Previo a este oficio, el día 20 de mayo del 2014 se realizó una inspección a la estación de servicio en cuestión, y se emitió el oficio DIGH-UI-149-14 con lo observado en la visita. 2. El 25 de setiembre del 2014, el Sr. Johnny Fung Acón representante legal de Servicentro Costa Caribeños envía documentos para probar ante SENARA que no existe contaminación de hidrocarburos, sin embargo la evidencia presentada muestra niveles altos de hidrocarburos en pozos de observación y monitoreo según observaciones del SENARA. 3. El 08 de octubre del 2014 se recibe una nota por parte del Sr. Johnny Fung Acón, donde solicita disminuir la cantidad de piezómetros a realizar en la estación. También aportó una presentación realizada por parte de la geóloga Emma Tristán, referente a una medida cautelar emitida por la Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustibles. (DGTCC). 4. En oficio UI-294-14 del 17 de octubre del 2014, se le indica al Sr. Johnny Fung Acón en representación de Servicentro Costa Caribeños, que se encuentran evidencias de hidrocarburo en los pozos de observación y monitoreo de la estación de combustible, y que la propuesta de disminución de requisitos no es viable y se deben realizar los análisis solicitados por el SENARA en el oficio DIGH-UI-147-14 para evaluar las condiciones ambientales del sitio. 5. El 22 de octubre del 2014 el SENARA programó iniciar las perforaciones solicitadas. Sin embargo, no fue posible avanzar con la máquina perforadora, por lo que SENARA reprogramó el inicio de esta actividad. Ya para el 26 de noviembre del 2014 se dio inicio a las perforaciones que forman parte del estudio hidrogeológico solicitado por SENARA. 6. El 15 de enero del 2015 se supervisó por el SENARA la toma de muestras de agua en los 5 sitios solicitados, en conjunto con el Ministerio de Salud, y se emitió el acta de inspección ocular N°HC-ARS-L-00209-2015. 7. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del Servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró por parte de SENARA el oficio UI-127-15 el 13 de mayo del 2015, a cargo de la Unidad de Investigación del SENARA, donde se solicitaba al desarrollador subsanar aspectos del estudio, como perfiles geológicos, la información de las perforaciones, aclaración de parámetros hidráulicos aportados, definición del modelo hidrogeológico, resultados de muestras de agua y revisión de cálculos de vulnerabilidad. 8. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que no fueron subsanados. 9. Mediante la resolución No. 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a Servicentro Costa Caribeños. Sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. 10. El 29 de abril del 2016 se recibió en SENARA otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016, la Unidad de Investigación del SENARA le solicita al desarrollador aclaraciones sobre los perfiles geológicos, las pruebas de infiltración realizadas, parámetros hidráulicos aportados, resultados de análisis de hidrocarburos que no fueron aportados y modelo hidrogeológico. 11. El 19 de julio del 2016 se recibieron los oficios DPAH-UNSSAH-330-2016 y DPAH-UNSSAH-331-2016, donde el Ministerio de Salud aprueba la “Primera Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, preparado por Alexander Goyenaga con fecha 20 de mayo del 2016, remitido por Emma Tristán Montero de Futuris Consulting S.A. 12. El 18 de agosto del 2016, el Ministerio de Salud aprueba parcialmente la “Segunda Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, mediante oficio DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón aporta los planes aprobados y solicita la homologación por parte de SENARA. También aporta respuesta dada por Futuris Consulting al oficio UI-245-15. No obstante, nuevamente se solicitan aclaraciones a los perfiles geológicos, a las pruebas de infiltración, a las últimas muestras de agua analizadas y al modelo hidrogeológico, mediante oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016, emitido por la Unidad de Investigación Hídrica. 14. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 por parte del Sr. Johnny Fung Acón. 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido, esto es presentar al Tribunal Ambiental Administrativo un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que cuente como requisito esencial, con el visto bueno de SENARA según sus competencias de Ley. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el suscrito recurrente en los oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021, documentos que constan en autos. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que debe contar con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo. 20.- Tal negativa a informar y cumplir cabalmente con lo ordenado por el SENARA dentro del marco de sus competencias constituye una grosera violación a los derechos fundamentales de miles de personas ante la contaminación del subsuelo y la ubicación del Servicentro Costa Caribeños 21.- Como podrán ver las Señoras y Señores Magistrados, en el oficio Informe de la Gerencia General de fecha 26 de octubre de 2021, suscrito por la señora Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente General se reconoce que después de siete años el Tribunal Ambiental Administrativo no ha desplegado los recursos legales a su alcance para cumplir con sus obligaciones constituciones conforme al artículo 50 de nuestra constitución política. 22.- Esa falta de información técnica contenida en el Estudio Hidrogeológico aportado por Servicentro Costa Caribeños, que debe existir en un expediente administrativo para la efectiva protección del ambiente en aplicación a la Ley Constitutiva del SENARA, ponen en grave peligro a la salud de cientos, para no decir miles de ciudadanos, que día a día se ven expuestos a hidrocarburos con un alto potencial de toxicidad, en detrimento del derecho constitucional a la salud, todo ello en ausencia e inoperancia del deber de vigilancia por parte del Tribunal Ambiental Administratativo (sic). 23 Todo lo anterior presuntamente configura la falta tipificada como incumplimiento de deberes y por tanto, omisión gravosa del cumplimiento de la Constitución y las leyes, en daño del Artículo 50 Constitucional, evidenciando así la falta de ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos, y la consecuente afectación a los Derechos Constitucionales consagrados en los artículos 41 y 50 de la Constitución Política, el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad Nº7788 y Principio 15 de la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, y los acuerdos que el país ha contraído con su ingreso a la OCDE, entre otros, por afectación a la salud, la seguridad y a la vida humana, así como al ambiente. POR TANTO Al quedar evidenciada la inacción y falta de respuesta y de gestión efectiva por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, solicito se dicte la resolución de fondo, declarando con lugar la procedencia del recurso y se conmine bajo pena del delito de incumplimiento de deberes”. 7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:38 horas del 2 de noviembre de 2021, el recurrente sostiene que: “Se presenta NUEVA prueba refutando el informe de la Vice Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) según oficio SENARA-DIGH-0146-2021 de fecha 28 de octubre de 2021, suscrito por el Geólogo Roberto Ramírez Chavarría, en su Condición de Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA dirigido al Tribunal Ambiental Administrativo indicando que: “La Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cedula jurídica 3-101- 1139783, no ha presentado los anexos de la información solicitada, mediante Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017, como no se ha cumplido lo anterior el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento no ha AVALADO el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa.(Fin cita textual) Estimadas Señoras y Señores Magistrados: El que suscribe, [Nombre 001], tenido en autos como recurrente, con el debido respeto, me presento a replicar el informe de la la (sic) Vice Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) según oficio N° 983-2021-TAA de fecha 26 de octubre de 2021 en los siguientes términos: El derecho a un medio ambiente sano resulta cada día más complejo debido a las situaciones de riesgo y peligro, a partir del cambio climático como proceso natural y la acción humana en cuanto al aprovechamiento de los recursos naturales de forma abusiva, generando afectaciones que vulneran y violan el derecho ambiental. Por ello, es fundamental profundizar y reiterar la importancia de los principios de prevención y precautorio como aliciente en el sistema de acceso a la justicia, no solo de interés particular, sino colectivo del bien común. En correlación a estos principios, se destaca la vinculación con la afectación de los derechos humanos violados a partir de la no garantía y protección del derecho a un medio ambiente sano. EN CUANTO A LOS HECHOS DEL RECURSO 1. En seguimiento a una denuncia por contaminación ambiental, el SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir el Servicentro Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio. Esto ocurrió el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14, enviado a la Comisión Interinstitucional del caso en cuestión. Previo a este oficio, el día 20 de mayo del 2014 se realizó una inspección a la estación de servicio en cuestión, y se emitió el oficio DIGH-UI-149-14 con lo observado en la visita. 2. El 25 de setiembre del 2014, el Sr. Johnny Fung Acón representante legal de Servicentro Costa Caribeños envía documentos para probar ante SENARA que no existe contaminación de hidrocarburos, sin embargo la evidencia presentada muestra niveles altos de hidrocarburos en pozos de observación y monitoreo según observaciones del SENARA. 3. El 08 de octubre del 2014 se recibe una nota por parte del Sr. Johnny Fung Acón, donde solicita disminuir la cantidad de piezómetros a realizar en la estación. También aportó una presentación realizada por parte de la geóloga Emma Tristán, referente a una medida cautelar emitida por la Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustibles. (DGTCC). 4. En oficio UI-294-14 del 17 de octubre del 2014, se le indica al Sr. Johnny Fung Acón en representación de Servicentro Costa Caribeños, que se encuentran evidencias de hidrocarburo en los pozos de observación y monitoreo de la estación de combustible, y que la propuesta de disminución de requisitos no es viable y se deben realizar los análisis solicitados por el SENARA en el oficio DIGH-UI-147-14 para evaluar las condiciones ambientales del sitio. 5. El 22 de octubre del 2014 el SENARA programó iniciar las perforaciones solicitadas. Sin embargo, no fue posible avanzar con la máquina perforadora, por lo que SENARA reprogramó el inicio de esta actividad. Ya para el 26 de noviembre del 2014 se dio inicio a las perforaciones que forman parte del estudio hidrogeológico solicitado por SENARA. 6. El 15 de enero del 2015 se supervisó por el SENARA la toma de muestras de agua en los 5 sitios solicitados, en conjunto con el Ministerio de Salud, y se emitió el acta de inspección ocular N°HC-ARS-L-00209-2015. 7. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del Servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró por parte de SENARA el oficio UI-127-15 el 13 de mayo del 2015, a cargo de la Unidad de Investigación del SENARA, donde se solicitaba al desarrollador subsanar aspectos del estudio, como perfiles geológicos, la información de las perforaciones, aclaración de parámetros hidráulicos aportados, definición del modelo hidrogeológico, resultados de muestras de agua y revisión de cálculos de vulnerabilidad. 8. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que no fueron subsanados. 9. Mediante la resolución No. 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a Servicentro Costa Caribeños. Sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. 10. El 29 de abril del 2016 se recibió en SENARA otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016, la Unidad de Investigación del SENARA le solicita al desarrollador aclaraciones sobre los perfiles geológicos, las pruebas de infiltración realizadas, parámetros hidráulicos aportados, resultados de análisis de hidrocarburos que no fueron aportados y modelo hidrogeológico. 11. El 19 de julio del 2016 se recibieron los oficios DPAHUNSSAH-330-2016 y DPAH-UNSSAH-331-2016, donde el Ministerio de Salud aprueba la “Primera Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, preparado por Alexander Goyenaga con fecha 20 de mayo del 2016, remitido por Emma Tristán Montero de Futuris Consulting S.A. 12. El 18 de agosto del 2016, el Ministerio de Salud aprueba parcialmente la “Segunda Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, mediante oficio DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón aporta los planes aprobados y solicita la homologación por parte de SENARA. También aporta respuesta dada por Futuris Consulting al oficio UI-245-15. No obstante, nuevamente se solicitan aclaraciones a los perfiles geológicos, a las pruebas de infiltración, a las últimas muestras de agua analizadas y al modelo hidrogeológico, mediante oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016, emitido por la Unidad de Investigación Hídrica. 14. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 por parte del Sr. Johnny Fung Acón. 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido, esto es presentar al Tribunal Ambiental Administrativo un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que cuente como requisito esencial, con el visto bueno de SENARA según sus competencias de Ley. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el suscrito recurrente en los oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021, documentos que constan en autos. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que debe contar con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo. 20.- Tal negativa a informar y cumplir cabalmente con lo ordenado por el SENARA dentro del marco de sus competencias constituye una grosera violación a los derechos fundamentales de miles de personas ante la contaminación del subsuelo y la ubicación del Servicentro Costa Caribeños 21.- Como podrán ver las Señoras y Señores Magistrados, en el oficio Informe de la Gerencia General de fecha 26 de octubre de 2021, suscrito por la señora Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente General se reconoce que después de siete años el Tribunal Ambiental Administrativo no ha desplegado los recursos legales a su alcance para cumplir con sus obligaciones constituciones conforme al artículo 50 de nuestra constitución política. 22.- Esa falta de información técnica contenida en el Estudio Hidrogeológico aportado por Servicentro Costa Caribeños, que debe existir en un expediente administrativo para la efectiva protección del ambiente en aplicación a la Ley Constitutiva del SENARA, ponen en grave peligro a la salud de cientos, para no decir miles de ciudadanos, que día a día se ven expuestos a hidrocarburos con un alto potencial de toxicidad, en detrimento del derecho constitucional a la salud, todo ello en ausencia e inoperancia del deber de vigilancia por parte del Tribunal Ambiental Administrativo. 23 Todo lo anterior presuntamente configura la falta tipificada como incumplimiento de deberes y por tanto, omisión gravosa del cumplimiento de la Constitución y las leyes, en daño del Artículo 50 Constitucional, evidenciando así la falta de ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos, y la consecuente afectación a los Derechos Constitucionales consagrados en los artículos 41 y 50 de la Constitución Política, el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad Nº7788 y Principio 15 de la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, y los acuerdos que el país ha contraído con su ingreso a la OCDE, entre otros, por afectación a la salud, la seguridad y a la vida humana, así como al ambiente. POR TANTO Al quedar evidenciada la inacción y falta de respuesta y de gestión efectiva por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, solicito se dicte la resolución de fondo, declarando con lugar la procedencia del recurso y se conmine bajo pena del delito de incumplimiento de deberes”. 8.- Mediante constancia suscrita el 22 de noviembre de 2021 por el secretario y el técnico judicial 3, ambos de la Sala Constitucional, se indicó que no apareció que, del 22 de octubre al 21 de noviembre de 2021, el presidente del Tribunal Ambiental Administrativo haya aportado documento alguno, a los efectos de rendir el informe requerido por este Tribunal. 9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PREVIA. Aun cuando Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez, se apersonó a este proceso en su condición de vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, no menos cierto es que en la resolución de curso de este recurso se le apercibió al presidente del TAA que el informe requerido por esta Cámara Constitucional debía ser rendido de forma personal. Además, la Sala no omite advertir que de los autos no se desprende justificación alguna concerniente al motivo por el cual el informe no fue rendido por la persona titular de la presidencia del Tribunal Ambiental Administrativo. Atinente a este tema, la Sala en la sentencia n.° 03484-98 de las 16:51 horas de 27 de mayo de 1998, resolvió: “I. Asunto previo . No se admite, por improcedente, el informe que rinde Eduardo Acuña Castro en lugar del correcurrido Ejecutivo Municipal de Pococí. En primer término, cabe señalar que –en virtud de la responsabilidad que deriva del informe, el cual se tiene dado bajo juramento– no es admisible rendirlo más que personalmente (artículos 43, 55 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En segundo lugar, el citado funcionario carece de competencia legal para delegar una competencia que le es propia, conforme a la citada ley. En consecuencia, se le tiene por no aportado y procede la Sala a resolver el asunto sin otro trámite y únicamente a partir de los elementos de juicio que constan en los autos”. En consecuencia, como el presidente del Tribunal Ambiental Administrativo omitió rendir el informe solicitado de manera personal dentro del plazo conferido, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se entra a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el expediente. II.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está ante una denuncia ambiental que presuntamente no ha sido resuelta. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. III.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que desde el año 2013 se plantearon denuncias por problemas de contaminación ambiental generados por Servicentro Costa Caribeños S. A, los cuales persisten en la actualidad. Aclara que una de esas denuncias refiere al expediente n.° 177-13-03-TAA tramitado ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que en el expediente aludido consta que, el 20 de marzo de 2015, el SENARA recibió un estudio hidrogeológico parcial relacionado con el servicentro mencionado; empero, tal dependencia ordenó subsanar algunos aspectos, lo que se repitió en 2016 y 2017. Sostiene que, por resolución n.° 771-17-TAA del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo homologó la propuesta conciliatoria para aprobar el plan de monitoreo avalado por el Ministerio de Salud. Comenta que el TAA convocó a una audiencia oral y pública para el 27 de julio de 2017 para analizar los incumplimientos por parte del Servicio Costa Caribeños por no aportar el estudio hidrogeológico requerido, de acuerdo con los términos de referencia establecidos por SENARA. Refiere que, con posterioridad a la fecha en que se homologó la propuesta conciliatoria supramencionada, SENARA no ha recibido notificación o resolución alguna por parte del TAA, ni documentación alguna del servicentro referido. Sostiene que desde hace más de ocho años se interpusieron las denuncias por contaminación ambiental producida por Servicentro Costa Caribeños S. A, sin que las autoridades recurridas hayan resuelto en forma definitiva la situación. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se ordene al Tribunal Ambiental Administrativo exigirle al representante legal de Servicentro Costa Caribeños S. A cumplir cabalmente con los estudios requeridos por SENARA. IV.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: a) El 7 de junio de 2013 se planteó una denuncia contra Servicentro Costa Caribeños S. A. ante el TAA a la que se le asignó el expediente n.° 177-13-03-TAA, en la que se acusó que “existieron fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo”. (Ver prueba documental). b) Por resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó a la parte denunciada permitir las inspecciones y análisis por parte de las instituciones competentes. Además, se creó una comisión interinstitucional conformada por SENARA, la Dirección de Agua, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), el Ministerio de Salud y la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA). (Ver prueba documental). c) El 28 de agosto de 2013, un funcionario del ICAA requirió ante el TAA una prórroga de seis meses, a fin de emitir los estudios técnicos requeridos por resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013, los cuales son necesarios para determinar si existe o no contaminación en los mantos acuíferos de la zona. (Ver prueba documental). d) El 12 de setiembre de 2021, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) emitió el oficio DGTCC-0384-2013, mediante el cual se indicó que se realizó una inspección a Servicentro Costa Caribeños S. A. y se comprobó que los contenedores se encontraban funcionando correctamente, así como que en tal servicentro no se observaba algún incumplimiento que comprometa su funcionamiento seguro. Además, se indicó que en la época de invierno se producen inundaciones que afectan el establecimiento. En consecuencia, se solicitó que las entidades competentes se pronuncien sobre las posibles afectaciones que podrían generarse. De igual forma, se manifestó que los personeros de la parte denunciada aportaron un análisis químico en el que se indicó que no hay contaminación por hidrocarburos. (Ver prueba documental). e) El 17 de setiembre de 2013, la Dirección de Agua informó que se conformó la comisión interinstitucional desde el 5 de setiembre de 2013, la cual solicitó que se posponga lo indicado en la resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013 dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo hasta tanto se resolviera el recurso de amparo tramitado en el expediente 13-006391-0007-CO, o bien, en caso de que se mantuviera en funcionamiento la comisión se incluyera a SETENA y a la DGTCC. (Ver prueba documental). f) El 3 de octubre de 2013, el Ministerio de Salud aportó copia del memorial DGS-3732-13 suscrito por la directora general de Salud en atención a lo requerido en la resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013. (Ver prueba documental). g) Mediante resolución n.° 238-14-TAA de las 14:03 horas del 12 de marzo de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo indicó que la interposición de un recurso de amparo no impide que los órganos públicos ejerzan su competencia, por lo que ordenó aportar el informe requerido previamente en el pronunciamiento n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013. Asimismo, integró a la comisión interinstitucional a SETENA, a la DGTCC, al INTA, al SINAC y al SENARA. Además, se ordenó a los miembros de la referida comisión aportar los informes requeridos en la resolución supramencionada en el plazo de 10 días naturales. (Ver prueba documental). h) El 21 y el 28 de marzo de 2021, el MINAE y el ICAA, respectivamente, aportaron escritos al expediente n.° 177-13-03-TAA. (Ver prueba documental). i) El 9 de abril de 2021, el Ministerio de Salud informó que se revocó el permiso sanitario de funcionamiento extendido a Servicentro Costa Caribeños S. A. Además, comunicó que, posteriormente, se constató que no existía contaminación por lo que se levantó el acto administrativo. (Ver prueba documental). j) El 29 de abril de 2021, el MINAE solicitó la convocatoria a una reunión para valorar la información del caso y posteriormente efectuar una inspección al lugar de la denuncia. (Ver prueba documental). k) El 23 de mayo de 2014, SENARA comunicó a la Dirección de Agua los términos de referencia para realizar un diagnóstico hidrogeológico en el lugar denunciado. (Ver prueba documental). l) El 10 de junio de 2014, la Dirección de Agua emitió el memorial AT-2315-2014, por medio del que señaló que el 20 de mayo de 2014 se efectuó la inspección al lugar de la denuncia y se emitieron varias recomendaciones, entre ellas, ordenar a la parte denunciada realizar un diagnóstico preliminar hidrogeológico de acuerdo con los términos de referencia establecidos por SENARA. (Ver prueba documental). m) El 24 de junio de 2021, la DGTCC le solicitó al TAA que, una vez que culmine la medida cautelar dictada por esa dirección en la que ordenó a Servicentro Costa Caribeños S. A el cese de la prestación del servicio público de suministro de combustibles hasta el 2 julio de 2014, sea el Tribunal Ambiental Administrativo quien asuma la competencia respecto a la aplicación de eventuales medidas cautelares. (Ver prueba documental). n) Por resolución n.° 471-14-TAA de las 10:20 horas del 30 de junio de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó al Ministerio de Salud, al MINAE, a la DGTCC y a ARESEP ejercer sus competencias para evitar posibles riesgos a la vida, la salud y el ambiente. Además, se ordenó a la ministra de Salud convocar al Comité Técnico del decreto ejecutivo n.° 37757-S y aplicar la normativa pertinente para disponer responsablemente de los suelos que puedan estar contaminados, realizar la evaluación preliminar del impacto o potencial impacto de eventos de contaminación de suelo, acuíferos y otros. Igualmente, se ordenó a la DGTCC aportar una copia del estudio hidrogeológico que le requirió a la parte denunciada. Por su parte, al Laboratorio Nacional de Aguas del ICAA se le pidió determinar si existen indicios de contaminación por hidrocarburos del cauce cercano de agua superficial. Finalmente, se requirió al SINAC determinar si el sitio corresponde a un humedal. (Ver prueba documental). o) El 15 de julio de 2014, el recurrente requirió al Tribunal Ambiental Administrativo ser tenido como parte interesada dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA. (Ver prueba documental). p) En julio de 2014, ARESEP aportó el oficio 900-IE-2014. (Ver prueba documental). q) Por resolución n.° 518-14-TAA de las 14:02 horas del 9 de julio de 2014, el TAA ordenó al director del Registro Público de Bienes Inmuebles y a la directora de Servicios Registrales, ambos del Registro Nacional, así como al alcalde de Limón, aportar una serie de documentos. (Ver prueba documental). r) Mediante resolución n.° 611-14-TAA de las 7:17 horas del 4 de agosto de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo puso en conocimiento del Banco Improsa S. A. las actuaciones del expediente y le otorgó el plazo de tres días para pronunciarse en la etapa de investigación preliminar. (Ver prueba documental). s) El 5 de agosto de 2014, la DGTCC emitió el oficio DGTCC-809-2014, mediante el que solicitó al TAA contar con la participación de un representante de ese despacho en la reunión ordenada por resolución R-DGTCC-709-2014, en la que se daría audiencia al concesionario. (Ver prueba documental). t) El 13 de agosto de 2014, el Banco Improsa S. A. se apersonó al procedimiento. (Ver prueba documental). u) El 19 de agosto de 2014, la Dirección de Agua informó que, el 11 de agosto de 2014, la comisión interinstitucional se reunión con personeros de la empresa denunciada y luego se llevó a cabo una reunión. (Ver prueba documental). v) El 12 de setiembre de 2014, el Ministerio de Salud informó que adjunta informe contenido en el oficio DR-HC-2233-2014, en el que se consignó, entre otras cosas, que el 8 de agosto de 2014 se revocó el permiso de funcionamiento de la parte denunciada y se colocaron sellos para clausurar las columnas de las bahías. (Ver prueba documental). w) El 23 de setiembre de 2014, la Dirección de Agua indicó que el 12 de setiembre de 2014 se llevó a cabo una reunión de la comisión interinstitucional. Además, se informó que no se ha contado con la participación de algún funcionario de SETENA. (Ver prueba documental). x) El 2 de octubre de 2014, la Dirección de Agua requirió al TAA copia de la resolución emitida en respuesta al oficio AT-2315-2014. (Ver prueba documental). y) El 13 de octubre de 2014, la Dirección de Agua comunicó que el 3 de octubre de 2014 se efectuó una reunión de la comisión interinstitucional. (Ver prueba documental). z) El 15 de octubre de 2014, la DGTCC dirigió el memorial DGTCC-DL-056-2014 al TAA, mediante el que se refirió sobre los últimos hallazgos de las inspecciones efectuadas a la estación de servicio, así como sobre el estado actual de funcionamiento. Además, se solicitó al Tribunal Ambiental Administrativo tomar en cuenta lo expuesto y realizar las acciones correspondientes. (Ver prueba documental). aa) Mediante resolución n.° 861-14-TAA de las 9:06 horas del 15 de octubre de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó por segunda vez al Ministerio de Salud, a la DGTCC, al SINAC y al Laboratorio Nacional de Aguas del ICAA cumplir lo ordenado en el pronunciamiento n.° 471-14-TAA, Además, se requirió a la parte denunciada cumplir lo que le ordenaren las entidades correspondientes. (Ver prueba documental). bb) El 21 de octubre de 2014, el accionante planteó una denuncia ante el TAA contra la DGTCC “por la emisión de la Resolución R-DGTCC-720 de las 13 horas del 18 de agosto del 2014, mediante la cual se levantó la medida cautelar impuesta al Concesionario Servicentro Costa Caribeños S.A., cédula jurídica número 3-101-139783, mediante resolución R-DGTCC-485-2014-MINAE del 26 de mayo de 2014, la cual se dictó a su vez en cumplimiento de la resolución TAA-609-2013 de las 9.25 horas del 22 de julio del año 2013 y 471-14-TAA de las 10:20 horas del 30 de julio del 2014 del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), Expediente ES-7-01-01-05-Servicentro Costa Caribeños”. (Ver prueba documental). cc) El 22 de octubre de 2014, el Laboratorio Nacional de Aguas del ICAA aportó el reporte de los resultados del análisis de Servicentro Costa Caribeños S. A. (Ver prueba documental). dd) El 27 de octubre de 2014, la Dirección de Agua emitió el oficio AT-4953-2014, mediante el cual indicó que “no cuenta con un análisis integral de la información generada sobre este caso, ni tampoco se han generado las recomendaciones técnicas al Tribunal Ambiental Administrativo, ni se podrían emitir las medidas al respecto por parte de la Comisión Interinstitucional, por cuanto el concesionario (empresa denunciada) no ha presentado los estudios hidrogeológicos que generen la información sobre la situación real del caso”. (Ver prueba documental). ee) El 28 de octubre de 2014, la Dirección de Agua informó sobre actuaciones efectuadas dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA. (Ver prueba documental). ff) El 4 de noviembre de 2014, la Dirección de Agua aportó el oficio AT-5198-2014 y manifestó que, al 3 de octubre de 2014, la parte denunciada no había aportado los estudios hidrogeológicos solicitados por SENARA. (Ver prueba documental). gg) El 7 de noviembre de 2014, la DGTCC remitió el memorial DGTCC-096-2014, por medio del que externó que SENARA manifestó que la parte denunciada no había realizados los estudios requeridos. Además, se mencionó que: “Tal y como lo indicamos en el oficio DGTCC-DL-056-2014, el resultado de los análisis químicos realizados al agua de los pozos de observación y de monitoreo de la estación de servicio en cuestión, fue revisado por el Departamento de Ingeniería de esta Dirección mediante informe técnico número IF-DGTCC-15-09-2014, de fecha 17 de setiembre del 2014, y se constató la presencia de hidrocarburos por encima de los valores de referencia utilizados en el artículo 21 del Decreto Ejecutivo 33601-MIANE-S Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales. Por esta razón, esta Dirección recomienda al Tribunal Ambiental Administrativo aplicar las acciones administrativas que resulten necesarias conforme a sus competencias, en la tramitación del procedimiento administrativo de índole sancionatorio, por contaminación al ambiente (…)” (Ver prueba documental). hh) El 13 de noviembre de 2014, la parte denunciada requirió ante el TAA que se le permitiera aportar un estudio hidrogeológico antes de que se emitiera algún pronunciamiento. (Ver prueba documental). ii) El 1° de diciembre de 2014, el Ministerio de Salud adjuntó el memorial DR-HC-3126-2015 en el que se encuentra un informe de seguimiento emitido por el director regional de la Rectoría de la Salud Huetar Caribe. (Ver prueba documental). jj) Por resolución n.° 1117-14-TAA dictada a las 7:02 horas del 3 de diciembre de 2014 por el Tribunal Ambiental Administrativo se indicó que, de previo a dar respuesta a lo requerido por la parte denunciada el 13 de noviembre de 2014 era necesario que aportara ante esa dependencia los estudios solicitados por SENARA en el oficio DIGH-UI-147-14. Además, se emitieron órdenes a la ministra de Salud y al director de la DGTCC. (Ver prueba documental). kk) El 5 de diciembre de 2014, la parte denunciante efectuó manifestaciones dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA. (Ver prueba documental). ll) El 15 de diciembre de 2014, SINAC informó que el establecimiento de la parte denunciada no se ubica en terrenos clasificados como humedales. Además, se consignó: “De acuerdo a (sic) las características observadas y apreciables fotográficamente con respecto al curso de agua sin nombre, es evidente que el mismo se constituye actualmente como un desagüe de aguas servidas e incluso aguas negras y como drenaje que capta la escorrentía superficial causada por la precipitación pluvial. Así mismo (sic) , no se observaron especies que indicaran que dicho curso de agua corresponda a un río, arroyo o quebrada, por su parte en ambos lados del mencionado curso de agua sin nombre se encuentran ocupadas por infraestructura residencial. Por lo anterior no existe elementos concretos para proceder a la valoración económica del daño ambiental en el marco del presente caso. Aunado a esto, el citado establecimiento de expendio de combustible, se visualiza desde hace más de 9 años (Mapa 1) aproximadamente la existencia de dicha infraestructura, por lo tanto, la valoración del daño no se puede establecer (…)”. (Ver prueba documental). mm) El 6 de enero de 2015, la parte denunciada requirió ampliar el plazo indicado en la resolución n.° 1117-17-TAA dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo. (Ver prueba documental). nn) El 13 de enero de 2015, el Ministerio de Salud adjuntó el informe emitido por el director regional de la Rectoría de Salud Huetar Caribe. (Ver prueba documental). oo) El 19 de enero de 2015, el Ministerio de Salud informó que activó el Comité Técnico sobre Gestión de Sitios Contaminados y que se había convocado a dos reuniones. Asimismo, manifestó que la parte denunciada no había aportado el estudio hidrogeológico con el visto bueno de SENARA. (Ver prueba documental). pp) El 6 de marzo de 2015, el Ministerio de Salud comunicó que, ante la ausencia del cumplimiento de requisitos por parte de la empresa denunciada, se estaba en espera de su acatamiento para efectuar la convocatoria del Comité Técnico sobre Gestión de Sitios Contaminados. (Ver prueba documental). qq) El 19 de marzo de 2015, la parte denunciada aportó un estudio hidrogeológico y resultados de análisis químicos. Además, requirió la desestimación de la denuncia. (Ver prueba documental). rr) Mediante resolución n.° 325-15-TAA dictada a las 10:24 horas del 26 de marzo de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo le consultó a SENARA si otorgaba el visto bueno al estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada, para lo cual aclaró que el informe debía ser remitido a la brevedad. De igual forma, se requirió al Ministerio de Salud coordinar con los miembros del Comité Técnico del Decreto Ejecutivo n.° 37757-S, a fin de que formularan un criterio sobre el referido estudio y de “indicar las acciones correctivas que deban implementarse”. (Ver prueba documental). ss) El 14 de abril de 2015, el Ministerio de Salud aportó el oficio DPAH-UNSSAH-111-2015 en el que se emitió un criterio acorde con las apreciaciones del Comité. (Ver prueba documental). tt) Por resolución n.° 414-15-TAA de las 14:02 horas del 16 de abril de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo declaró como apersonado al expediente al recurrente y desestimó la denuncia que interpuso contra la DGTCC. Además, se ordenó a la DGTCC aportar una copia certificada de todos los resultados de análisis de laboratorio que hayan encontrado trazas de hidrocarburos o similares en los pozos de monitoreo y de observación atinente a la estación de servicio denunciada. (Ver prueba documental). uu) Mediante resolución n.° 415-15-TAA de las 14:07 horas del 16 de abril de 2015, el TAA ordenó a SENARA ‑a quien le otorgó 10 días naturales‑ y a la DGTCC cumplir lo ordenado en el pronunciamiento n.° 325-15-TAA del 26 de marzo de 2015. Además, se ordenó a SETENA aportar un informe concerniente al “-) Número de expediente y resolución de viabilidad ambiental, de la Estación de Servicio Costa Caribeños (…) -) Contenido, alcance y limitaciones de la aprobación de la evaluación de impacto ambiental. -) Resumen detallado de la fiscalización, monitoreo, auditoria y seguimiento ambiental dados al proyecto, especialmente en cuanto a la presunta contaminación de suelo, subsuelo y recurso hídrico (subterráneo y/o superficial) por hidrocarburos o similares. -) Situación actual del proyecto ante la SETE (…)”. (Ver prueba documental). vv) El 21 de abril de 2015, SENARA le informó al TAA que, recientemente, la empresa denunciada aportó un estudio hidrogeológico por riesgo de contaminación y resultados de análisis químicos, a fin de que fuera objeto de valoración. Además, indicó que tal documento se encontraba en fase de estudio y valoración, por lo que una vez que se obtuviera la información pertinente sería comunicada al TAA. (Ver prueba documental). ww) El 6 de mayo de 2021, el Ministerio de Salud adjuntó la nota DR-HC-1052-2015 emitida por la Dirección Regional Rectoría de la Salud Huetar Caribe. (Ver prueba documental). xx) Por resolución n.° 555-15-TAA de las 14:02 horas del 13 de mayo de 2015, el TAA ordenó por tercera vez al Ministerio de Salud y a SENARA, y por segunda vez a SETENA, cumplir lo dispuesto en las resoluciones “325-15-TAA y 415-15-TAA” ”, dentro de los 10 días naturales. (Ver prueba documental). yy) El 14 de mayo de 2015, la DGTCC adjuntó información certificada referente a los resultados de análisis químicos de laboratorio realizados en el predio de la estación de servicio cuyo titular es Servicentro Costa Caribeños S. A. (Ver prueba documental). zz) El 12 de junio de 2015, el Ministerio de Salud emitió el memorial DPAH-UNSSAH-0197-15 en el que señaló que, el 8 de junio de 2015, SENARA aportó el oficio UI-127-15 en el que se indicó que el estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada estaba visiblemente incompleto. Además, se indicó que “esta Dirección mantiene el criterio que debe cumplirse lo establecido en el oficio DPAH-UNSSAH-111-15 remitido a este Tribunal mediante DPAH-UNSSAH-112-15 con el fin de verificar el nivel de contaminación de suelos de conformidad con el Decreto 37757-S, y solicitar a Costa Caribeños las correcciones recomendadas por SENARA en UI-127-15”. (Ver prueba documental). aaa) El 7 de julio de 2015, la parte denunciada aportó prueba, entre ella, “ Informe estado actual de la fosa. Prueba de hermeticidad de los tanques. Manifiesto de entrega de material contaminado a Cemex para su debido tratamiento. Copia del trámite realizado ante la Contraloría Ambiental Minaet”. (Ver prueba documental). bbb) El 17 de julio de 2015, la parte denunciada aportó prueba. (Ver prueba documental). ccc) Mediante resolución n.° 979-15-TAA de las 10:49 horas del 7 de agosto de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó por tercera vez a SETENA cumplir lo indicado en las resoluciones “415-15-TAA y 555-15TAA”. Asimismo, se ordenó a la parte denunciada aportar “un informe actualizado de cumplimiento respecto al acto administrativo del Ministerio de Salud N° DPAH-UNSSAH-11-2015 (…), del oficio del SENARA n° UI-127-15 del 13 de mayo de 2015 (…) y del acto administrativo N° DPAH-UNSSAH-0198-15 del 12 de junio de 2015 (…) del Ministerio de Salud (…)”. Por su parte, al director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud se le ordenó aportar un informe sobre el grado de cumplimiento de los actos administrativos emitidos por ese ministerio, así como las medias adoptadas en caso de que se haya producido incumplimiento; asimismo, se requirió “explicar cuál ha sido el contenido del criterio emitido por el Comité Técnico respecto a la disposición de los suelos contaminados que presuntamente se llevó a cabo”. Mientras que a la gerente general de SENARA se le solicitó emitir un informe actualizado sobre el cumplimiento por parte de la empresa denunciada, así como indicar si la estación de servicio se encuentra o no en un área de recarga acuífera y/o en área de considerable vulnerabilidad hídrica. Finalmente, a la DGTCC se le constriño informar si se encuentra garantizada la hermeticidad de los tanques, tuberías y otros implementos de la estación de servicio denunciada. (Ver prueba documental). ddd) El 1° de setiembre de 2015, SENARA comunicó que la parte denunciada no aportó las observaciones solicitadas en el oficio DIGH-208-15 del 8 de junio de 2015. Además, informó que el establecimiento de la parte denunciada se encuentra dentro del área de estudio para el acuífero Moín, específicamente en la zona 8 de alta vulnerabilidad. (Ver prueba documental). eee) El 4 de setiembre de 2015, la parte denunciada afirmó aportar la ampliación y corrección de los términos de referencia solicitados por SENARA respecto al estudio hidrogeológico. Además, efectuó múltiples manifestaciones y requirió que se exija a las autoridades competentes emitir un criterio respecto a la gran cantidad de pruebas aportadas. (Ver prueba documental). fff) El 4 de setiembre de 2015, el Ministerio de Salud emitió el memorial DPAH-UNSSAH-329-2015 en el que se detallan diversas actuaciones efectuadas referentes al caso. Además, se indicó que es necesario realizar un muestreo de los suelos, a fin de identificar el área contaminada con hidrocarburos fuera de la fosa y la profundidad; esto, a los efectos de determinar si se quiere aplicar un plan de remediación. Asimismo, se consignó que es necesario que la empresa denunciada aporte las aclaraciones solicitadas por ese ministerio y por SENARA respecto al estudio hidrogeológico. (Ver prueba documental). ggg) El 23 de setiembre de 2015, la parte denunciada aduce que aportó “ Resultados de análisis químicos de las muestras de agua de los pozos de monitoreo que se tomaron el día 08 de setiembre en Servicentro Costa Caribeños en presencia de Senara y Dirección de Protección al Ambiente Humano”. (Ver prueba documental). hhh) El 9 de diciembre de 2015, la DGTCC requirió al TAA informar sobre el estado del proceso, de acuerdo con lo ordenado por esta Sala Constitucional en la sentencia n.° 2015003170 de las 9:30 horas del 6 de marzo de 2015. (Ver prueba documental). iii) Mediante resolución n.° 1529-15-TAA de las 11:49 horas del 10 de diciembre de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó a SENARA aportar un informe actualizado sobre el cumplimiento por parte de la denunciada de lo requerido por esa Secretaría en el oficio UI-127-15, para lo cual solicitó que indicara si avalaba o no la versión corregida del estudio hidrogeológico. Asimismo, se ordenó a la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud emitir un informe sobre el grado de cumplimiento de los actos administrativos emitidos por ese ministerio y por SENARA, sobre las medidas adoptadas en caso de incumplimiento, así como comunicar si constan indicios de contaminación de suelo y/o subsuelo o, eventualmente, del recurso hídrico. De igual forma, se ordenó por cuarta vez a SETENA cumplir lo dispuesto en las resoluciones 415-15-TAA, 555-15-TAA y 979-15-TAA. Finalmente, se ordenó por segunda vez a la DGTCC remitir un informe en el que se indicara si se encontraba garantizada la hermeticidad de los tanques, tuberías y otros implementos de la estación de servicios, así como si habían sido extraídos y dispuestos de forma ambientalmente adecuada los suelos presuntamente contaminados. (Ver prueba documental). jjj) El 14 de diciembre de 2015, el accionante formuló una denuncia ante el TAA contra el MINAE, la DGTCC y SETENA. (Ver prueba documental). kkk) El 17 de diciembre de 2015, el Ministerio de Salud aportó el oficio DPAH-UNSSAH-446-2015 e informó que el 30 de noviembre de 2015 se recibió el plan de monitoreo por parte de la empresa denunciada, por lo que iba a proceder a revisarlo para emitir el criterio correspondiente. Además, señaló que no había recibido copia de algún criterio emitido por SENARA. (Ver prueba documental). lll) El 18 de enero de 2016, la gerente general de SENARA manifestó que: “La empresa denunciada, presentó el día 07 de setiembre del 2015 un anexo al Estudio Hidrogeológico; sin embargo, no cumplió la totalidad de requisitos solicitados en el oficio UI-127-15, razón por la cual nuevamente mediante el oficio DIGH-340-15 fechado 30 de setiembre del 2015, se pone en conocimiento el oficio UI-245-15 del 30 de setiembre del 2015, por el cual se solicita cumplir con la totalidad de términos de referencia para emitir el criterio institucional. Ahora bien pese a la prevención de mi representada, la empresa denunciado no ha cumplido a esta fecha con la prevención contenida en el oficio UI-245-15 adjunto”. (Ver prueba documental). mmm) El 12 de febrero de 2016, la parte denunciada indicó que formuló ante SENARA una solicitud de nulidad de las notificaciones de los memoriales SENARA DGIH-340-15 y UI-245-15. (Ver prueba documental). nnn) El 7 de abril de 2016, el accionante planteó una gestión de desobediencia ante esta Sala y ante el TAA respecto a lo ordenado en la resolución dictada en el expediente 14-018632-0007-CO. (Ver prueba documental). ooo) Mediante resolución n.° 376-16-TAA de las 10:49 horas del 12 de abril de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo declaró sin lugar la denuncia formulada por el recurrente el 14 de diciembre de 2015. (Ver prueba documental). ppp) Por medio de la resolución n.° 377-16-TAA de las 10:51 horas del 12 de abril de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo en contra de Servicentro Costa Caribeños S. A. y de su representante Johnny Fung Acón por los siguientes hechos: “Realizar por sí mismo y/o por medio de otro y/o permitir, y/o no impedir, la contaminación con hidrocarburos del suelo, subsuelo, agua superficial y agua subterránea referentes a la propiedad aludida y su área de influencia directa e indirecta. Incumplimiento total o parcial de los actos administrativos de la DGTCC, de este Tribunal y del Ministerio de Salud aludidos en los Resultandos de esta Resolución, por los cuales se ordenaba al denunciado lo siguiente: 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SERA. 2) Presentar ante el Ministerio de Salud las correcciones y/o aclaraciones al estudio hidrogeológico que resultaban pertinentes, según se lo (sic) indicado por el Ministerio de Salud”. Además, se citó a las partes a una audiencia oral y pública a efectuarse el 24 de junio de 2016. (Ver prueba documental). qqq) El 29 de abril de 2016, la parte denunciada indicó aportar copia de las correcciones del cumplimiento de la totalidad de los términos de referencia del estudio hidrogeológico realizado a Servicentro Costa Caribeños S. A. (Ver prueba documental). rrr) El 16 de mayo de 2016, el apoderado especial administrativo del Banco nacional solicitó considerar a la entidad bancaria como tercero con interés legítimo. (Ver prueba documental). sss) El 12 de mayo de 2016, el secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental adjuntó el memorial SG-ASA-0151-2016 en el que se contiene la información requerida en la resolución n.° 1529-15-TAA. (Ver prueba documental). ttt) El 24 de junio de 2016, el accionante aportó los argumentos de la audiencia oral señalada para ese mismo día. (Ver prueba documental). uuu) El 24 de junio de 2016, el representante legal con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de Servicentro Costa Caribeños S. A. requirió al TAA reprogramar la audiencia señalada para ese día, debido a que se encontraba hospitalizado. (Ver prueba documental). vvv) El 24 de junio de 2016, la DGTCC aportó el memorial DGTCC-DL-173-2016, por medio del cual se refirió a lo consignado en la resolución n.° 377-16-TAA dictada por el TAA y se aclaró que nunca se interpuso un escrito formal de interposición de denuncia, sino que se comunicó a ese Tribunal acciones ejercidas dentro del ámbito de sus competencias. (Ver prueba documental). www) A las 9:20 horas del 24 de junio de 2016, el TAA emitió un acta de la audiencia oral y pública realizada ese día, en la que se consignó que, a fin de no causar indefensión a la parte denunciada, dado que su representante legal se encontraba hospitalizado, se suspendió la audiencia. (Ver prueba documental). xxx) Por resolución n.° 757-16-TAA de las 10:30 horas del 24 de junio de 2016, el TAA corrigió el acta de la audiencia oral y tuvo como presente en tal diligencia al Banco Improsa S. A. (Ver prueba documental). yyy) El 30 de junio de 2016, el representante legal de la parte denunciada aportó copia de la incapacidad que se le emitió entre el 23 y el 26 de junio de 2016. (Ver prueba documental). zzz) Mediante resolución n.° 837-16-TAA de las 9:14 horas del 6 de julio de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo reprogramó la audiencia oral para el 9 de setiembre de 2016. (Ver prueba documental). aaaa) El 8 de setiembre de 2016, la parte denunciada requirió ante el Tribunal Ambiental Administrativo la homologación del plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo aprobado por el Ministerio de Salud en la resolución DPAH-UNSSAH-403-2016. (Ver prueba documental). bbbb) A las 9:17 horas del 9 de setiembre de 2016, el TAA emitió un acta de la audiencia oral y pública efectuada dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA y se indicó que la continuación de la audiencia se fijó para el 7 de diciembre de 2016. (Ver prueba documental). cccc) El 27 de setiembre de 2016, la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud comunicó al TAA que se produjo un cambio en el nombramiento del comité técnico sobre gestiones de sitios contaminados y del seguimiento del plan de monitoreo concerniente a la parte denunciada. (Ver prueba documental). dddd) El 14 de noviembre de 2016, la parte denunciada requirió una ampliación del plazo para conciliar otorgado en la audiencia que se llevó a cabo el 9 de setiembre de 2016. (Ver prueba documental). eeee) El 15 de noviembre de 2016, la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud adjuntó el oficio DPAH-UNSSAH-468-2016. Además, se indicó que se recibió el tercer informe de monitoreo en el que se observa “que no existen zonas amplias de riesgo, tan solo se observó fase libre en el plezómetro PX-01 (con un valor de 27 mh/l, de compuestos orgánicos volátiles en la muestra de la fase disuelta). Se observa la necesidad de mantener las actividades conducentes a eliminar la fase libre así como eliminar y monitorear los riesgos por flamabilidad, mediante un Plan de Acción, el que se recomienda se presente a ese Tribunal y el Ministerio de Salud, en un plazo de 10 días. Esta Dirección está a la espera del pronunciamiento de las autoridades de Salud, a fin de conocer su criterio sobre la donación planteada por el Lic. Fung Acón, trámites que ya se han iniciado”. (Ver prueba documental). ffff) El 29 de noviembre de 2016, el ministro de Salud informó que: “En atención anota de 20 de octubre del 2016, suscrita por el Sr. Johnny Fung Acón, (Solicitud de acuerdo conciliatorio), en relación con caso de contaminación de Costa Caribeños (Expediente Administrativo No. 177-13-03-TAA), y en seguimiento a oficio DPAH-UNSAAH-484-2016, respetuosamente informamos a ese Tribunal, que se cuenta con la anuencia de este Ministerio para recibir un contenedor refrigerado, completamente acondicionado para oficina, para ser utilizado por el servicio Hospital Polivalente de Día, del Hospital Tony Facio. Dicho bien, obedece a la necesidad de realizar un plan piloto por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social, llevado a cabo por dicho Hospital, lo que beneficiará en gran medida las acciones preventivas y curativas que supervisa este Ministerio. Se debe notificar al Dr. Johnny Fung Acón, si ese Tribunal lo tiene a bien, coordinar la entrega con el Dr. Deiver Vidal, Director del Hospital Tony Facio”. (Ver prueba documental). gggg) Por resolución n.° 1604-16-TAA de las 14:51 horas del 29 de noviembre de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo consideró necesario que, de previo a la continuación de la audiencia oral, el denunciado hubiera aportado ante el Ministerio de Salud un plan de acción para la eliminación de riesgos por flamabilidad que cuente con el visto bueno de esa entidad ministerial, motivo por el que suspendió la audiencia programada para el 7 de diciembre de 2016. Además, se ordenó al director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano y al jefe de la Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, informar si el plan de acción de riesgos por flamabilidad aportado por el denunciado cumple los requerimientos establecidos. Asimismo, se señaló que el TAA se pronunciaría en el momento oportuno sobre la anuencia de que se produzca la donación de un contenedor. (Ver prueba documental). hhhh) El 6 de diciembre de 2016, funcionarios del Ministerio de Salud aportaron el memorial DPAH-UNSAAH-505-2016, por medio del que se hizo referencia al plan de acción de riesgos por flamabilidad aportado por la parte denunciada. (Ver prueba documental). iiii) El 7 de diciembre de 2016, la parte denunciada aportó la cuarta actualización del plan de monitoreo que corresponde al plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad. (Ver prueba documental). jjjj) El 15 de febrero de 2015, la parte denunciada aportó el primer monitoreo de fases y bombeo en pozo PX01 de acuerdo con el plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad. Además, afirmó que “se aporta las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico solicitados por Senara mediante oficio N° UI-236-16”. (Ver prueba documental). kkkk) Por resolución n.° 476-17-TAA de las 13:02 horas del 17 de abril de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo puso en conocimiento del accionante el plan de conciliación propuesto dentro del expediente, a fin de que efectuara las observaciones que estimase pertinentes. (Ver prueba documental). llll) El 19 de abril de 2017, el recurrente requirió que se rechazara el plan de conciliación propuesto por la parte denunciada. Además, solicitó que se ordenara una valoración económica del daño. (Ver prueba documental). mmmm) El 19 de abril 2017, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible emitió el memorial DGTCC-DL-64-2017, mediante el cual se pronunció sobre el acuerdo conciliatorio propuesto por la parte denunciante. Al respecto se indicó que: “La DGTCC no determinará o juzgará sobre la existencia o la valoración de daño ambiental, así como el conocimiento y aceptación de propuestas de homologación de acuerdos conciliatorios, los cuales compete únicamente al Tribunal Ambiental Administrativo (…) En cuanto a los aspectos que sí resultan propios de las competencias de la DGTCC se reitera que analizados los documentos e información que consta en el expediente, así como la fiscalización del Departamento de Ingeniería de la DGTCC, se ha constatado el cumplimiento por parte del concesionario a las disposiciones técnicas que deben cumplir las instalaciones de la estación de servicio a partir de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos”. (Ver prueba documental). nnnn) El 19 de junio de 2017, la parte denunciante refirió aportar informe emitido por la empresa Futuris Consulting S. A. concerniente al segundo y tercer monitoreo de gases y bombeo en PX01 “con el fin de cumplir en su totalidad con el Plan de Monitoreo y con la recomendación final de la resolución DPAH-UNSSAH-098-2017 de Dirección de Protección al Ambiente Humano (…)”. Además, solicitó la aprobación del plan conciliatorio propuesto. (Ver prueba documental). oooo) Mediante resolución n.° 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó: “PRIMERO : Homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo Aprobado el Ministerio de Salud mediante DPAH-UNSSAH-403-2016 de fecha 2 de setiembre del año 2016, emanada de la Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud. SEGUNDO: Se le ordena al señor Sr. Johnny Fung Acón, portador de la cédula 1-0837-329 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. cumplir con todas las obligaciones aquí establecidas y no realizar actividades contrarias a Derecho. El Ministerio de Salud de conformidad con sus competencias deberá dar un seguimiento semestral a dicho Plan. Se debe indicar a dicho Ministerio, que únicamente en caso de encontrar algún incumplimiento durante esos años deberá notificarlo a este Tribunal a fin de valorar si procede o no continuar el procedimiento ordinario administrativo. TERCERO: Se le ordena al señor Sr. Johnny Fung Acón, portador de la cédula 1-0837-329 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. que cumpla con lo establecido en el considerando décimo primero de la presente resolución (…) CUARTO: Que se les (sic) indica al señor Sr. Johnny Fung Acón, portador de la cédula 1-0837-329 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A., que en caso de incumplir con algunos de los puntos aquí indicados se dejará sin efecto la Homologación realizada y se continuará con el procedimiento ordinario administrativo. QUINTO: Citar a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del año 2017 a las 13:30 horas en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con “1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA.”, lo anterior de conformidad con la resolución N° 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minuto del doce de abril del año dos mil dieciséis (…)”. (Ver prueba documental). pppp) El 27 de julio de 2017, la apoderada especial judicial de la parte denunciada aportó copia del recibido del formulario de donación de un contenedor a la Caja Costarricense de Seguro Social. (Ver prueba documental). qqqq) A las 14:03 horas del 27 de julio de 2017, el TAA emitió un acta de continuación de la audiencia oral y pública en la que se consignó: “En este acto se procede a la continuación de la audiencia oral y pública. Se hace lectura de la Resolución N° 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo de dos mil diecisiete, por la cual se efectúa la imputación de cargos, de un único cargo, en relación a (sic) la Resolución N° 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minuto del doce de abril de dos mil dieciséis (…) Sin más asuntos por tratar, al ser las quince horas con cincuenta y seis minutos se levanta la sesión, quedando el expediente listo para el dictado de acto final”. Además, del audio de tal audiencia se desprende que el TAA aclaró que el expediente quedó listo para el dictado del acto final “a excepción de que en los 30 días hábiles se presente el aval correspondiente por parte del SENARA del estudio hidrogeológico”. (Ver prueba documental). rrrr) El 9 de agosto de 2017, SENARA incorporó al expediente n.° 177-13-03-TAA el memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017 en el que le comunicó a la parte denunciada su criterio sobre el anexo al estudio hidrogeológico aportado el 15 de febrero de 2017 y dictó prevenciones a cumplir respecto a tal estudio. Asimismo, aclaró que “Para poder emitir un criterio por parte de la Institución, se deben cumplir con la totalidad de los Términos de Referencia solicitado. Por tanto, se solicita solucionar los puntos necesarios, para poder emitir un criterio por parte de la institución”. (Ver prueba documental). ssss) El 14 de agosto de 2017, la apoderada especial judicial de la parte denunciada manifestó: “Al día de hoy la Geóloga María Magdalena Monge Cordero y el Geólogo Roberto Ramírez Chavarría de la Unidad de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Agua Subterráneas Riego y Avenamiento, no le han notificado a mi representada sobre el cumplimiento de las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico presentado desde el 14 de Febrero del 2017 y que se comprometieron a responder en la pasada audiencia (celebrada a las trece horas con treinta minutos del veintisiete de Julio del 2017) a la semana siguiente, es decir, del 31 de Julio al 04 de Agosto del 2017. Con ello mi representada se ve imposibilitada a cumplir en el plazo de un mes indicado por su autoridad en el caso de que el Senara requiera la presentación de otro requisito llamase pruebas y análisis, la cuales (sic) requieren de un tiempo prudencial para ser tramitadas. Dado que el estudio hidrogeológico se encuentra completo, que además ya se cuenta con el visto bueno de la Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano del Ministerio de Salud, que la empresa consultora Futuris Consulting indico (sic) en su último informe que consta en autos como recomendación textualmente “Ya que los hidrocarburos del Sitio 1 no representan un riesgo para la salud ni para el agua subterránea, y a que las concentraciones remanentes son muy bajas, se considera que no es necesario realizar mayor investigación ni remediación”, solicito se declara (sic) que es la Administración a través del Senara quien por su tardanza no ha resuelto en tiempo la solicitud de la revisión de las correcciones, un trámite que debería ser ágil, sencillo y de rutina, y que su autoridad tome en cuenta lo manifestado en el presente escrito toda vez que no hay un incumplimiento de mi representada con la presentación del Estudio Hidrogeológico, sino más bien hay un incumplimiento del Senara para realizar la revisión del mismo”. (Ver prueba documental). tttt) El 26 de agosto de 2021, el recurrente remitió el oficio AEL-0093-2021 a SENARA y a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, mediante el que manifestó: “(…) se sirvan certificar para efectos legales jurisdiccionales y constitucionales, el estado actual físico sanitario y ambiental del Servicentro Costa Caribeños en seguimiento y cabal cumplimiento de los estudios técnicos requeridos por el SENARA desde el 10 de julio de 2013, en el trámite del Recurso de amparo Expediente No.13-006391-0007-CO, incoado en contra de la gasolinera Servicentro Costa Caribeños S.A. PRIMERO: Salvo mejor criterio técnico, debidamente fundamentado, consideramos que se debe coordinar lo pertinente a fin de garantizar que se cuenta con la debida certeza científica y jurídica, de que no existe peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad, porque si así fuera, solicitamos atentamente me remitan copia certificada de los informes técnicos actualizados que así lo establezcan (…) PETITORIA: Dado que lo ordenado por la Sala Constitucional es de cumplimiento obligatorio para la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo), aplicando el principio de la buena fe que debe regir los actos de la administración pública suponemos: a) Que lo ordenado por la Sala Constitucional, desde el mes de julio de 2013, habría sido ya cumplido ampliamente por la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo). De ser cierto ese cumplimiento, solicitamos se nos certifique dicho cumplimiento, indicando con fundamento en lo dispuesto en los Artículos 11, 28 y 46 párrafo final de la Constitución Política, expresamente cuáles son esas pruebas realizadas que constan en el expediente administrativo, fechas en que se realizaron, funcionarios responsables, y acciones específicas que se tomaron, así como las tareas de seguimiento que la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo) ha realizado en cumplimiento de la Sentencia de la Sala Constitucional, para comprobar que al día de hoy no existen amenazas de contaminación de los acuíferos, por fugas de combustibles en el servicentro de reiterada cita. b) De no existir en el respectivo expediente administrativo la prueba de descargo que compruebe el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales por parte de Servicentro Costa caribeños y concomitante y solidariamente por parte de la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo), solicitamos se certifique cuáles han sido las gestiones correctivas que Dirección General Transporte y Comercialización de Combustible ha ordenado realizar para que se garantice a la comunidad limonense que su salud está siendo protegida y cuáles son esas medidas proactivas, concretas, y específicas que la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo) ha tomado para cumplir con las disposiciones del Artículo 50 Constitucional”. (Ver prueba documental). uuuu) El 26 de agosto de 2021, el accionante dirigió el memorial MLV-0053-2021 a SENARA, mediante el que expresó: “(…) Ref: Expediente 184-2013. Servicentro Costa Caribeños (…) me presento ante usted para solicitarle formalmente copia integral de los muestreos y análisis de hidrocarburos en agua, desglosados para los compuestos solicitados por SENARA para (Benceno, Tolueno, Etilbenceno, Xileno, Benzo alfa Pireno e Hidrocarburos aromáticos policíclicos) en los pozos PEZ, PD, Pc, PX02, PB, PX01, PA, P2 y PXO3 que obran en el expediente de referencia (…)”. (Ver prueba documental). vvvv) El 31 de agosto de 2021, el director general de la DGTCC señaló ante el TAA “ El señor [Nombre 001], aporta oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2016; se traslada dicha documentación para lo que corresponda conforme a derecho. Solicito indicar a esta dirección el estado actual de dicho expediente y si existe alguna orden girada a la DGTCC pendiente de cumplimiento”. (Ver prueba documental). wwww) El 29 de setiembre de 2021, SENARA emitió el memorial SENARA-DIUG-UI-244-2021 al recurrente, mediante el que señaló: “Mediante la presente se da respuesta a las notas AEL-0093-2021 y MLV-0053-2021, presentadas por el Sr. Marco Vinicio [Nombre 001]. Por un tema de almacenamiento en el Archivo Central de SENARA, se da nuevamente la respuesta solicitada, ya que se cuenta con información más actualizada del caso de Costa Caribeños. En la nota AEL-0093-2021 solicita lo siguiente: (…) En este aspecto, el SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir la estación de Servicio Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio, el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-Ul-147-14, enviado a la Comisión interinstitucional del caso en cuestión. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró el oficio UI-127-15 donde se solicitaba subsanar algunos aspectos del estudio. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que se debían subsanar. Mediante la resolución No 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de Junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a los denunciados, sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. El 02 de mayo del 2016 se recibió otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más se le solicita aclaraciones a la información anotada, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón solicita la homologación por parte de SENARA. No obstante. nuevamente se solicitan aclaraciones a la información, mediante Oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 y una vez más se solicitan aclaraciones mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No.771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del servicentro Costa Caribeños. En la nota MLV-0053-2021 solicita lo siguiente: (…) Con respecto a esta solicitud, la información restante para completar la copia del expediente solicitado se le estará enviando próximamente por correo electrónico de parte de la Sra. Marlen Obando, secretaria de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica (…)”. (Ver prueba documental). xxxx) El 21 de octubre de 2021, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso. (Ver actas de notificación). yyyy) Mediante resolución n.° 1442-2021-TAA de las 10:00 horas del 25 de octubre de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó: “PRIMERO: Que este Tribunal considera pertinente verificar el cumplimiento de lo Homologado mediante Resolución No. 771-17-TAA de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del día treinta de mayo de dos mil diecisiete, por lo anterior se previene al Dr. Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro del Ministerio de Salud, o a quien ocupe su cargo, que infirme acerca del cumplimiento por parte de Servicentro Costa Caribeño S.A. (…) del Plan de Monitoreo Homologado por este Tribunal (…) SEGUNDO: Que visto el Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 presentado en fecha 09 de octubre de 2017, en el cual se indica: (…) el escrito presentado en fecha 14 de agosto de 2017 por la Licda. Liliana Navarrete Porras, en su condición de apoderada especial de Servicentro Costa Caribeños, S.A., (…); así como el Oficio DGTCC-DL-2021-130 presentado en fecha 31 de agosto de 2021 y suscrito por el Lic. Diego Sojo Obando, en su condición de Director General de la DGTCC (…), este despacho estima conveniente contar con elementos que le permitan esclarecer la verdad real de los hechos, en el presente expediente administrativo (…) TERCERO: Que del análisis del expediente administrativo No. 177-13-03-TAA, este Tribunal considera pertinente solicitar informe, a los efectos de establecer la verdad real; por lo anterior, este Despacho de previo a dictar el Acto Final (…) como prueba para mejor resolver, resuelve solicitar al Geól, Roberto Ramírez Chavarría, en su condición de la Dirección de Investigación Hídrica de Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA; o a quien ocupe su cargo que informe: a. si la Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cédula jurídica 3-101-1139783, presentó la información solicitada mediante Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017 (…); en caso afirmativo, indicar si el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa, cuenta con el Aval del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución (…)”. (Ver prueba documental). zzzz) El 28 de octubre de 2021, el director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica de SENARA dirigió el memorial SENARA-DIGH-0146-2021 al TAA, mediante el que indicó: “(…) 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAHUNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el Señor [Nombre 001] recurrente en sus oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación al TAA de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que cuente con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el TAA. PETITORIA La Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cedula jurídica 3-101- 1139783, no ha presentado los anexos de la información solicitada, mediante Oficio SENARADIGH-UI-0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017, como no se ha cumplido lo anterior el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento no ha AVALADO el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa”. (Ver prueba documental). aaaaa) La gerente general de SENARA informa que: “1. El SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir el Servicentro Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio, el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14, enviado a la Comisión Interinstitucional del caso en cuestión. Previo a este oficio, el día 20 de mayo del 2014 se realizó una inspección a la estación de servicio en cuestión, y se emitió el oficio DIGH-UI-149-14 con lo observado en la visita. 2. El 25 de setiembre del 2014, el Sr. Johnny Fung Acón envía documentos para probar ante SENARA que no existe contaminación de hidrocarburos, sin embargo la evidencia presentada muestra niveles altos de hidrocarburos en pozos de observación y monitoreo. 3. El 08 de octubre del 2014 se recibe una nota por parte del Sr. Johnny Fung Acón, donde solicita disminuir la cantidad de piezómetros a realizar en la estación. También aportó una presentación realizada por parte de la geóloga Emma Tristán, referente a una medida cautelar emitida por la DGTCC. 4. En oficio UI-294-14 del 17 de octubre del 2014, se indica al Sr. Johnny Fung Acón que se encuentran evidencias de hidrocarburo en los pozos de observación y monitoreo de la estación de combustible, y que la propuesta de disminución de requisitos no es viable y se deben realizar los análisis solicitados en el oficio DIGH-UI-147-14 para evaluar las condiciones del sitio. 5. El 22 de octubre del 2014 el SENARA programó iniciar las perforaciones solicitadas, sin embargo no fue posible avanzar con la máquina perforadora, por lo que SENARA reprogramó el inicio de esta actividad. Ya para el 26 de noviembre del 2014 se dio inicio a las perforaciones que forman parte del estudio hidrogeológico solicitado por SENARA. 6. El 15 de enero del 2015 se supervisó por el SENARA la toma de muestras de agua en los 5 sitios solicitados, en conjunto con el Ministerio de Salud, y se emitió el acta de inspección ocular N°HC-ARS-L-00209-2015. 7. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del Servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró el oficio UI-127-15 el 13 de mayo del 2015, por parte de la Unidad de Investigación del SENARA, donde se solicitaba al desarrollador subsanar aspectos del estudio como perfiles geológicos, la información de las perforaciones, aclaración de parámetros hidráulicos aportados, definición del modelo hidrogeológico, resultados de muestras de agua y revisión de cálculos de vulnerabilidad. 8. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que no fueron subsanados. 9. Mediante la resolución No. 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a los denunciados, sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. 10. El 29 de abril del 2016 se recibió en SENARA otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016, la Unidad de Investigación del SENARA le solicita al desarrollador aclaraciones sobre los perfiles geológicos, las pruebas de infiltración realizadas, parámetros hidráulicos aportados, resultados de análisis de hidrocarburos que no fueron aportados y modelo hidrogeológico. 11. El 19 de julio del 2016 se recibieron los oficios DPAH-UNSSAH-330-2016 y DPAH-UNSSAH-331-2016, donde el Ministerio de Salud aprueba la “Primera Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, preparado por Alexander Goyenaga con fecha 20 de mayo del 2016, remitido por Emma Tristán Montero de Futuris Consulting S.A. 12. El 18 de agosto del 2016, el Ministerio de Salud aprueba parcialmente la “Segunda Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, mediante oficio DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón aporta los planes aprobados y solicita la homologación por parte de SENARA. También aporta respuesta dada por Futuris Consulting al oficio UI-245-15. No obstante, nuevamente se solicitan aclaraciones a los perfiles geológicos, a las pruebas de infiltración, a las últimas muestras de agua analizadas y al modelo hidrogeológico, mediante oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016, emitido por la Unidad de Investigación Hídrica. 14. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 por parte del Sr. Johnny Fung Acón. 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el acá recurrente en sus oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021, documento que se adjuntó incluso por el recurrente en su recurso. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación al TAA de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que cuente con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el TAA”. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida). V.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos: a) Que se haya notificado a la parte denunciada el memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017, mediante el cual SENARA le externó su criterio sobre el anexo al estudio hidrogeológico efectuado y dictó prevenciones a cumplir respecto a tal estudio. b) Que, a la fecha de interposición de este recurso, el Tribunal Ambiental Administrativo haya dictado el acto final correspondiente al expediente n.° 177-13-03-TAA. VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente alega que desde el año 2013 se plantearon denuncias por problemas de contaminación ambiental generados por Servicentro Costa Caribeños S. A, los cuales persisten en la actualidad. Aclara que una de esas denuncias refiere al expediente n.° 177-13-03-TAA tramitado ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que en el expediente aludido consta que, el 20 de marzo de 2015, el SENARA recibió un estudio hidrogeológico parcial relacionado con el servicentro mencionado; empero, tal dependencia ordenó subsanar algunos aspectos, lo que se repitió en 2016 y 2017. Sostiene que, por resolución n.° 771-17-TAA del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo homologó la propuesta conciliatoria para aprobar el plan de monitoreo avalado por el Ministerio de Salud. Comenta que el TAA convocó a una audiencia oral y pública para el 27 de julio de 2017 para analizar los incumplimientos por parte del Servicio Costa Caribeños por no aportar el estudio hidrogeológico requerido, de acuerdo con los términos de referencia establecidos por SENARA. Refiere que, con posterioridad a la fecha en que se homologó la propuesta conciliatoria supramencionada, SENARA no ha recibido notificación o resolución alguna por parte del TAA, ni documentación alguna del servicentro referido. Sostiene que desde hace más de ocho años se interpusieron las denuncias por contaminación ambiental producida por Servicentro Costa Caribeños S. A, sin que las autoridades recurridas hayan resuelto en forma definitiva la situación. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se ordene al Tribunal Ambiental Administrativo exigirle al representante legal de Servicentro Costa Caribeños S. A cumplir cabalmente con los estudios requeridos por SENARA. Del estudio de los autos se desprende que el 7 de junio de 2013 se planteó una denuncia contra Servicentro Costa Caribeños S. A. ante el TAA a la que se le asignó el expediente n.° 177-13-03-TAA, en la que se acusó que “existieron fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo ”. En consecuencia, por resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó a la parte denunciada permitir las inspecciones y análisis por parte de las instituciones competentes. Además, se creó una comisión interinstitucional conformada por SENARA, la Dirección de Agua, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), el Ministerio de Salud y la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA). El 28 de agosto de 2013, un funcionario del ICAA requirió ante el TAA una prórroga de seis meses, a fin de emitir los estudios técnicos requeridos por resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013, los cuales son necesarios para determinar si existe o no contaminación en los mantos acuíferos de la zona. Mientras que, el 12 de setiembre de 2021, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) emitió el oficio DGTCC-0384-2013, mediante el cual se indicó que se realizó una inspección a Servicentro Costa Caribeños S. A. y se comprobó que los contenedores se encontraban funcionando correctamente, así como que en tal servicentro no se observaba algún incumplimiento que comprometa su funcionamiento seguro. Además, se indicó que en la época de invierno se producen inundaciones que afectan el establecimiento. En consecuencia, se solicitó que las entidades competentes se pronuncien sobre las posibles afectaciones que podrían generarse. De igual forma, se manifestó que los personeros de la parte denunciada aportaron un análisis químico en el que se indicó que no hay contaminación por hidrocarburos. En tanto que, el 17 de setiembre de 2013, la Dirección de Agua informó que se conformó la comisión interinstitucional desde el 5 de setiembre de 2013, la cual solicitó que se posponga lo indicado en la resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013 dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo hasta tanto se resolviera el recurso de amparo tramitado en el expediente 13-006391-0007-CO, o bien, en caso de que se mantuviera en funcionamiento la comisión se incluyera a SETENA y a la DGTCC. Por su parte, el 3 de octubre de 2013, el Ministerio de Salud aportó copia del memorial DGS-3732-13 suscrito por la directora general de Salud en atención a lo requerido en la resolución n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013. La Sala observa que, mediante resolución n.° 238-14-TAA de las 14:03 horas del 12 de marzo de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo indicó que la interposición de un recurso de amparo no impide que los órganos públicos ejerzan su competencia, por lo que ordenó aportar el informe requerido previamente en el pronunciamiento n.° 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013. Asimismo, integró a la comisión interinstitucional a SETENA, a la DGTCC, al INTA, al SINAC y al SENARA. Además, se ordenó a los miembros de la referida comisión aportar los informes requeridos en la resolución supramencionada en el plazo de 10 días naturales. De igual forma, se constata que, el 21 y el 28 de marzo de 2021, el MINAE y el ICAA, respectivamente, aportaron escritos al expediente n.° 177-13-03-TAA. Además, se verifica que, el 9 de abril de 2021, el Ministerio de Salud informó que se revocó el permiso sanitario de funcionamiento extendido a Servicentro Costa Caribeños S. A. Además, comunicó que, posteriormente, se constató que no existía contaminación por lo que se levantó el acto administrativo. Mientras que, el 29 de abril de 2021, el MINAE solicitó la convocatoria a una reunión para valorar la información del caso y posteriormente efectuar una inspección al lugar de la denuncia. Asimismo, se acredita que, el 23 de mayo de 2014, SENARA comunicó a la Dirección de Agua los términos de referencia para realizar un diagnóstico hidrogeológico en el lugar denunciado. El 10 de junio de 2014, la Dirección de Agua emitió el memorial AT-2315-2014, por medio del que señaló que el 20 de mayo de 2014 se efectuó la inspección al lugar de la denuncia y se emitieron varias recomendaciones, entre ellas, ordenar a la parte denunciada realizar un diagnóstico preliminar hidrogeológico de acuerdo con los términos de referencia establecidos por SENARA. Además, el 24 de junio de 2021, la DGTCC le solicitó al TAA que, una vez que culmine la medida cautelar dictada por esa dirección en la que ordenó a Servicentro Costa Caribeños S. A el cese de la prestación del servicio público de suministro de combustibles hasta el 2 julio de 2014, sea el Tribunal Ambiental Administrativo quien asuma la competencia respecto a la aplicación de eventuales medidas cautelares. Por resolución n.° 471-14-TAA de las 10:20 horas del 30 de junio de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó al Ministerio de Salud, al MINAE, a la DGTCC y a ARESEP ejercer sus competencias para evitar posibles riesgos a la vida, la salud y el ambiente. Además, se ordenó a la ministra de Salud convocar al Comité Técnico del decreto ejecutivo n.° 37757-S y aplicar la normativa pertinente para disponer responsablemente de los suelos que puedan estar contaminados, realizar la evaluación preliminar del impacto o potencial impacto de eventos de contaminación de suelo, acuíferos y otros. Igualmente, se ordenó a la DGTCC aportar una copia del estudio hidrogeológico que le requirió a la parte denunciada. Por su parte, al Laboratorio Nacional de Aguas del ICAA se le pidió determinar si existen indicios de contaminación por hidrocarburos del cauce cercano de agua superficial. Finalmente, se requirió al SINAC determinar si el sitio corresponde a un humedal. La Sala observa que, el 15 de julio de 2014, el recurrente requirió al Tribunal Ambiental Administrativo ser tenido como parte interesada dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA. Mientras que, en julio de 2014, ARESEP aportó el oficio 900-IE-2014. Esta Cámara Constitucional acredita que, por resolución n.° 518-14-TAA de las 14:02 horas del 9 de julio de 2014, el TAA ordenó al director del Registro Público de Bienes Inmuebles y a la directora de Servicios Registrales, ambos del Registro Nacional, así como al alcalde de Limón, aportar una serie de documentos. Mientras que, mediante resolución n.° 611-14-TAA de las 7:17 horas del 4 de agosto de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo puso en conocimiento del Banco Improsa S. A. las actuaciones del expediente y le otorgó el plazo de tres días para pronunciarse en la etapa de investigación preliminar. Por su parte, el 5 de agosto de 2014, la DGTCC emitió el oficio DGTCC-809-2014, mediante el que solicitó al TAA contar con la participación de un representante de ese despacho en la reunión ordenada por resolución R-DGTCC-709-2014, en la que se daría audiencia al concesionario. En tanto que, el 13 de agosto de 2014, el Banco Improsa S. A. se apersonó al procedimiento. De igual forma, se constata que, el 19 de agosto de 2014, la Dirección de Agua informó que, el 11 de agosto de 2014, la comisión interinstitucional se reunión con personeros de la empresa denunciada y luego se llevó a cabo una reunión. El 12 de setiembre de 2014, el Ministerio de Salud informó que adjunta informe contenido en el oficio DR-HC-2233-2014, en el que se consignó, entre otras cosas, que el 8 de agosto de 2014 se revocó el permiso de funcionamiento de la parte denunciada y se colocaron sellos para clausurar las columnas de las bahías. Asimismo, el 23 de setiembre de 2014, la Dirección de Agua indicó que el 12 de setiembre de 2014 se llevó a cabo una reunión de la comisión interinstitucional. Además, se informó que no se ha contado con la participación de algún funcionario de SETENA. El Tribunal también acredita que, el 2 de octubre de 2014, la Dirección de Agua requirió al TAA copia de la resolución emitida en respuesta al oficio AT-2315-2014. Por su parte, el 13 de octubre de 2014, la Dirección de Agua comunicó que el 3 de octubre de 2014 se efectuó una reunión de la comisión interinstitucional. En la especie, se verifica que, el 15 de octubre de 2014, la DGTCC dirigió el memorial DGTCC-DL-056-2014 al TAA, mediante el que se refirió sobre los últimos hallazgos de las inspecciones efectuadas a la estación de servicio, así como sobre el estado actual de funcionamiento. Además, se solicitó al Tribunal Ambiental Administrativo tomar en cuenta lo expuesto y realizar las acciones correspondientes. Mediante resolución n.° 861-14-TAA de las 9:06 horas del 15 de octubre de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó por segunda vez al Ministerio de Salud, a la DGTCC, al SINAC y al Laboratorio Nacional de Aguas del ICAA cumplir lo ordenado en el pronunciamiento n.° 471-14-TAA, Además, se requirió a la parte denunciada cumplir lo que le ordenaren las entidades correspondientes. Además, se comprueba que, el 21 de octubre de 2014, el accionante planteó una denuncia ante el TAA contra la DGTCC “por la emisión de la Resolución R-DGTCC-720 de las 13 horas del 18 de agosto del 2014, mediante la cual se levantó la medida cautelar impuesta al Concesionario Servicentro Costa Caribeños S.A., cédula jurídica número 3-101-139783, mediante resolución R-DGTCC-485-2014-MINAE del 26 de mayo de 2014, la cual se dictó a su vez en cumplimiento de la resolución TAA-609-2013 de las 9.25 horas del 22 de julio del año 2013 y 471-14-TAA de las 10:20 horas del 30 de julio del 2014 del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), Expediente ES-7-01-01-05-Servicentro Costa Caribeños ”. En tanto que, el 22 de octubre de 2014, el Laboratorio Nacional de Aguas del ICAA aportó el reporte de los resultados del análisis de Servicentro Costa Caribeños S. A. El 27 de octubre de 2014, la Dirección de Agua emitió el oficio AT-4953-2014, mediante el cual indicó que “no cuenta con un análisis integral de la información generada sobre este caso, ni tampoco se han generado las recomendaciones técnicas al Tribunal Ambiental Administrativo, ni se podrían emitir las medidas al respecto por parte de la Comisión Interinstitucional, por cuanto el concesionario (empresa denunciada) no ha presentado los estudios hidrogeológicos que generen la información sobre la situación real del caso”. Un día después, la Dirección de Agua informó sobre actuaciones efectuadas dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA. Mientras que, el 4 de noviembre de 2014, la Dirección de Agua aportó el oficio AT-5198-2014 y manifestó que, al 3 de octubre de 2014, la parte denunciada no había aportado los estudios hidrogeológicos solicitados por SENARA. Ciertamente, se verifica que, el 7 de noviembre de 2014, la DGTCC remitió el memorial DGTCC-096-2014, por medio del que externó que SENARA manifestó que la parte denunciada no había realizados los estudios requeridos. Además, se mencionó que: “Tal y como lo indicamos en el oficio DGTCC-DL-056-2014, el resultado de los análisis químicos realizados al agua de los pozos de observación y de monitoreo de la estación de servicio en cuestión, fue revisado por el Departamento de Ingeniería de esta Dirección mediante informe técnico número IF-DGTCC-15-09-2014, de fecha 17 de setiembre del 2014, y se constató la presencia de hidrocarburos por encima de los valores de referencia utilizados en el artículo 21 del Decreto Ejecutivo 33601-MIANE-S Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales. Por esta razón, esta Dirección recomienda al Tribunal Ambiental Administrativo aplicar las acciones administrativas que resulten necesarias conforme a sus competencias, en la tramitación del procedimiento administrativo de índole sancionatorio, por contaminación al ambiente (…)” Este Tribunal Constitucional aprecia que, el 13 de noviembre de 2014, la parte denunciada requirió ante el TAA que se le permitiera aportar un estudio hidrogeológico antes de que se emitiera algún pronunciamiento. El 1° de diciembre de 2014, el Ministerio de Salud adjuntó el memorial DR-HC-3126-2015 en el que se encuentra un informe de seguimiento emitido por el director regional de la Rectoría de la Salud Huetar Caribe. Por resolución n.° 1117-14-TAA dictada a las 7:02 horas del 3 de diciembre de 2014 por el Tribunal Ambiental Administrativo se indicó que, de previo a dar respuesta a lo requerido por la parte denunciada el 13 de noviembre de 2014 era necesario que aportara ante esa dependencia los estudios solicitados por SENARA en el oficio DIGH-UI-147-14. Además, se emitieron órdenes a la ministra de Salud y al director de la DGTCC. Se acredita que, el 5 de diciembre de 2014, la parte denunciante efectuó manifestaciones dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA. De otro lado, el 15 de diciembre de 2014, SINAC informó que el establecimiento de la parte denunciada no se ubica en terrenos clasificados como humedales. Además, se consignó: “De acuerdo a (sic) las características observadas y apreciables fotográficamente con respecto al curso de agua sin nombre, es evidente que el mismo se constituye actualmente como un desagüe de aguas servidas e incluso aguas negras y como drenaje que capta la escorrentía superficial causada por la precipitación pluvial. Así mismo (sic), no se observaron especies que indicaran que dicho curso de agua corresponda a un río, arroyo o quebrada, por su parte en ambos lados del mencionado curso de agua sin nombre se encuentran ocupadas por infraestructura residencial. Por lo anterior no existe elementos concretos para proceder a la valoración económica del daño ambiental en el marco del presente caso. Aunado a esto, el citado establecimiento de expendio de combustible, se visualiza desde hace más de 9 años (Mapa 1) aproximadamente la existencia de dicha infraestructura, por lo tanto, la valoración del daño no se puede establecer (…)”. Mientras que, el 6 de enero de 2015, la parte denunciada requirió ampliar el plazo indicado en la resolución n.° 1117-17-TAA dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo. El 13 de enero de 2015, el Ministerio de Salud adjuntó el informe emitido por el director regional de la Rectoría de Salud Huetar Caribe. En tanto que, el 19 de enero de 2015, el Ministerio de Salud informó que activó el Comité Técnico sobre Gestión de Sitios Contaminados y que se había convocado a dos reuniones. Asimismo, manifestó que la parte denunciada no había aportado el estudio hidrogeológico con el visto bueno de SENARA. De la prueba se desprende que, el 6 de marzo de 2015, el Ministerio de Salud comunicó que, ante la ausencia del cumplimiento de requisitos por parte de la empresa denunciada, se estaba en espera de su acatamiento para efectuar la convocatoria del Comité Técnico sobre Gestión de Sitios Contaminados. El 19 de marzo de 2015, la parte denunciada aportó un estudio hidrogeológico y resultados de análisis químicos. Además, requirió la desestimación de la denuncia. En consecuencia, mediante resolución n.° 325-15-TAA dictada a las 10:24 horas del 26 de marzo de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo le consultó a SENARA si otorgaba el visto bueno al estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada, , para lo cual aclaró que el informe debía ser remitido a la brevedad. De igual forma, se requirió al Ministerio de Salud coordinar con los miembros del Comité Técnico del Decreto Ejecutivo n.° 37757-S, a fin de que formularan un criterio sobre el referido estudio y de “indicar las acciones correctivas que deban implementars e”. Aunado a lo anterior, el 14 de abril de 2015, el Ministerio de Salud aportó el oficio DPAH-UNSSAH-111-2015 en el que se emitió un criterio acorde con las apreciaciones del Comité. Por resolución n.° 414-15-TAA de las 14:02 horas del 16 de abril de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo declaró como apersonado al expediente al recurrente y desestimó la denuncia que interpuso contra la DGTCC. Además, se ordenó a la DGTCC aportar una copia certificada de todos los resultados de análisis de laboratorio que hayan encontrado trazas de hidrocarburos o similares en los pozos de monitoreo y de observación atinente a la estación de servicio denunciada. Asimismo, mediante resolución n.° 415-15-TAA de las 14:07 horas del 16 de abril de 2015, el TAA ordenó a SENARA ‑a quien le otorgó 10 días naturales‑ y a la DGTCC cumplir lo ordenado en el pronunciamiento n.° 325-15-TAA del 26 de marzo de 2015. Además, se ordenó a SETENA aportar un informe concerniente al “-) Número de expediente y resolución de viabilidad ambiental, de la Estación de Servicio Costa Caribeños (…) -) Contenido, alcance y limitaciones de la aprobación de la evaluación de impacto ambiental. -) Resumen detallado de la fiscalización, monitoreo, auditoria y seguimiento ambiental dados al proyecto, especialmente en cuanto a la presunta contaminación de suelo, subsuelo y recurso hídrico (subterráneo y/o superficial) por hidrocarburos o similares. -) Situación actual del proyecto ante la SETE (…)”. Producto de lo anterior, el 21 de abril de 2015, SENARA le informó al TAA que, recientemente, la empresa denunciada aportó un estudio hidrogeológico por riesgo de contaminación y resultados de análisis químicos, a fin de que fuera objeto de valoración. Además, indicó que tal documento se encontraba en fase de estudio y valoración, por lo que una vez que se obtuviera la información pertinente sería comunicada al TAA. El 6 de mayo de 2021, el Ministerio de Salud adjuntó la nota DR-HC-1052-2015 emitida por la Dirección Regional Rectoría de la Salud Huetar Caribe. Mientras que, por resolución n.° 555-15-TAA de las 14:02 horas del 13 de mayo de 2015, el TAA ordenó por tercera vez al Ministerio de Salud y a SENARA, y por segunda vez a SETENA, cumplir lo dispuesto en las resoluciones “325-15-TAA y 415-15-TAA ”, dentro de los 10 días naturales. En el sub iudice se acredita que, el 14 de mayo de 2015, la DGTCC adjuntó información certificada referente a los resultados de análisis químicos de laboratorio realizados en el predio de la estación de servicio cuyo titular es Servicentro Costa Caribeños S. A. El 12 de junio de 2015, el Ministerio de Salud emitió el memorial DPAH-UNSSAH-0197-15 en el que señaló que, el 8 de junio de 2015, SENARA aportó el oficio UI-127-15 en el que se indicó que el estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada estaba visiblemente incompleto. Además, se indicó que “esta Dirección mantiene el criterio que debe cumplirse lo establecido en el oficio DPAH-UNSSAH-111-15 remitido a este Tribunal mediante DPAH-UNSSAH-112-15 con el fin de verificar el nivel de contaminación de suelos de conformidad con el Decreto 37757-S, y solicitar a Costa Caribeños las correcciones recomendadas por SENARA en UI-127-15 ”. Ciertamente, se comprueba que, el 7 y el 17 de julio de 2015, la parte denunciada aportó prueba, entre ella, “Informe estado actual de la fosa. Prueba de hermeticidad de los tanques. Manifiesto de entrega de material contaminado a Cemex para su debido tratamiento. Copia del trámite realizado ante la Contraloría Ambiental Minaet”. Mediante resolución n.° 979-15-TAA de las 10:49 horas del 7 de agosto de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó por tercera vez a SETENA cumplir lo indicado en las resoluciones “415-15-TAA y 555-15TAA ”. Asimismo, se ordenó a la parte denunciada aportar “un informe actualizado de cumplimiento respecto al acto administrativo del Ministerio de Salud N° DPAH-UNSSAH-11-2015 (…), del oficio del SENARA n° UI-127-15 del 13 de mayo de 2015 (…) y del acto administrativo N° DPAH-UNSSAH-0198-15 del 12 de junio de 2015 (…) del Ministerio de Salud (…)”. Por su parte, al director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud se le ordenó aportar un informe sobre el grado de cumplimiento de los actos administrativos emitidos por ese ministerio, así como las medias adoptadas en caso de que se haya producido incumplimiento; asimismo, se requirió “explicar cuál ha sido el contenido del criterio emitido por el Comité Técnico respecto a la disposición de los suelos contaminados que presuntamente se llevó a cabo”. Mientras que a la gerente general de SENARA se le solicitó emitir un informe actualizado sobre el cumplimiento por parte de la empresa denunciada, así como indicar si la estación de servicio se encuentra o no en un área de recarga acuífera y/o en área de considerable vulnerabilidad hídrica. Finalmente, a la DGTCC se le constriño informar si se encuentra garantizada la hermeticidad de los tanques, tuberías y otros implementos de la estación de servicio denunciada. De la prueba aportada se extrae que, el 1° de setiembre de 2015, SENARA comunicó que la parte denunciada no aportó las observaciones solicitadas en el oficio DIGH-208-15 del 8 de junio de 2015. Además, informó que el establecimiento de la parte denunciada se encuentra dentro del área de estudio para el acuífero Moín, específicamente en la zona 8 de alta vulnerabilidad. También se verifica que, el 4 de setiembre de 2015, la parte denunciada afirmó aportar la ampliación y corrección de los términos de referencia solicitados por SENARA respecto al estudio hidrogeológico. Además, efectuó múltiples manifestaciones y requirió que se exija a las autoridades competentes emitir un criterio respecto a la gran cantidad de pruebas aportadas. El 4 de setiembre de 2015, el Ministerio de Salud emitió el memorial DPAH-UNSSAH-329-2015 en el que se detallan diversas actuaciones efectuadas referentes al caso. De igual forma, se indicó que es necesario realizar un muestreo de los suelos, a fin de identificar el área contaminada con hidrocarburos fuera de la fosa y la profundidad; esto, a los efectos de determinar si se quiere aplicar un plan de remediación. Asimismo, se consignó que es necesario que la empresa denunciada aporte las aclaraciones solicitadas por ese ministerio y por SENARA respecto al estudio hidrogeológico. Ciertamente, el 23 de setiembre de 2015, la parte denunciada aduce que aportó “Resultados de análisis químicos de las muestras de agua de los pozos de monitoreo que se tomaron el día 08 de setiembre en Servicentro Costa Caribeños en presencia de Senara y Dirección de Protección al Ambiente Humano ”. El 9 de diciembre de 2015, la DGTCC requirió al TAA informar sobre el estado del proceso, de acuerdo con lo ordenado por esta Sala Constitucional en la sentencia n.° 2015003170 de las 9:30 horas del 6 de marzo de 2015. Mediante resolución n.° 1529-15-TAA de las 11:49 horas del 10 de diciembre de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó a SENARA aportar un informe actualizado sobre el cumplimiento por parte de la denunciada de lo requerido por esa Secretaría en el oficio UI-127-15, para lo cual solicitó que indicara si avalaba o no la versión corregida del estudio hidrogeológico. Asimismo, se ordenó a la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud emitir un informe sobre el grado de cumplimiento de los actos administrativos emitidos por ese ministerio y por SENARA, sobre las medidas adoptadas en caso de incumplimiento, así como comunicar si constan indicios de contaminación de suelo y/o subsuelo o, eventualmente, del recurso hídrico. De igual forma, se ordenó por cuarta vez a SETENA cumplir lo dispuesto en las resoluciones 415-15-TAA, 555-15-TAA y 979-15-TAA. Finalmente, se ordenó por segunda vez a la DGTCC remitir un informe en el que se indicara si se encontraba garantizada la hermeticidad de los tanques, tuberías y otros implementos de la estación de servicios, así como si habían sido extraídos y dispuestos de forma ambientalmente adecuada los suelos presuntamente contaminados. El 14 de diciembre de 2015, el accionante formuló una denuncia ante el TAA contra el MINAE, la DGTCC y SETENA. El 17 de diciembre de 2015, el Ministerio de Salud aportó el oficio DPAH-UNSSAH-446-2015 e informó que el 30 de noviembre de 2015 se recibió el plan de monitoreo por parte de la empresa denunciada, por lo que iba a proceder a revisarlo para emitir el criterio correspondiente. Además, señaló que no había recibido copia de algún criterio emitido por SENARA. Por su parte, el 18 de enero de 2016, la gerente general de SENARA manifestó que: “La empresa denunciada, presentó el día 07 de setiembre del 2015 un anexo al Estudio Hidrogeológico; sin embargo, no cumplió la totalidad de requisitos solicitados en el oficio UI-127-15, razón por la cual nuevamente mediante el oficio DIGH-340-15 fechado 30 de setiembre del 2015, se pone en conocimiento el oficio UI-245-15 del 30 de setiembre del 2015, por el cual se solicita cumplir con la totalidad de términos de referencia para emitir el criterio institucional. Ahora bien pese a la prevención de mi representada, la empresa denunciado no ha cumplido a esta fecha con la prevención contenida en el oficio UI-245-15 adjunto ”. El Tribunal tiene por comprobado que, el 12 de febrero de 2016, la parte denunciada indicó que formuló ante SENARA una solicitud de nulidad de las notificaciones de los memoriales SENARA DGIH-340-15 y UI-245-15. Mientras que, el 7 de abril de 2016, el accionante planteó una gestión de desobediencia ante esta Sala y ante el TAA respecto a lo ordenado en la resolución dictada en el expediente 14-018632-0007-CO. Además, se acredita que, mediante resolución n.° 376-16-TAA de las 10:49 horas del 12 de abril de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo declaró sin lugar la denuncia formulada por el recurrente el 14 de diciembre de 2015. Por medio de la resolución n.° 377-16-TAA de las 10:51 horas del 12 de abril de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo en contra de Servicentro Costa Caribeños S. A. y de su representante Johnny Fung Acón por los siguientes hechos: “Realizar por sí mismo y/o por medio de otro y/o permitir, y/o no impedir, la contaminación con hidrocarburos del suelo, subsuelo, agua superficial y agua subterránea referentes a la propiedad aludida y su área de influencia directa e indirecta. Incumplimiento total o parcial de los actos administrativos de la DGTCC, de este Tribunal y del Ministerio de Salud aludidos en los Resultandos de esta Resolución, por los cuales se ordenaba al denunciado lo siguiente: 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SERA. 2) Presentar ante el Ministerio de Salud las correcciones y/o aclaraciones al estudio hidrogeológico que resultaban pertinentes, según se lo (sic) indicado por el Ministerio de Salud”. Además, se citó a las partes a una audiencia oral y pública a efectuarse el 24 de junio de 2016. El 29 de abril de 2016, la parte denunciada indicó aportar copia de las correcciones del cumplimiento de la totalidad de los términos de referencia del estudio hidrogeológico realizado a Servicentro Costa Caribeños S. A. El 16 de mayo de 2016, el apoderado especial administrativo del Banco nacional solicitó considerar a la entidad bancaria como tercero con interés legítimo. El 12 de mayo de 2016, el secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental adjuntó el memorial SG-ASA-0151-2016 en el que se contiene la información requerida en la resolución n.° 1529-15-TAA. El 24 de junio de 2016, el accionante aportó los argumentos de la audiencia oral señalada para ese mismo día. Ese mismo día, el representante legal con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de Servicentro Costa Caribeños S. A. requirió al TAA reprogramar la audiencia señalada para ese día, debido a que se encontraba hospitalizado. Además, el 24 de junio de 2016, la DGTCC aportó el memorial DGTCC-DL-173-2016, por medio del cual se refirió a lo consignado en la resolución n.° 377-16-TAA dictada por el TAA y se aclaró que nunca se interpuso un escrito formal de interposición de denuncia, sino que se comunicó a ese Tribunal acciones ejercidas dentro del ámbito de sus competencias. En consecuencia, a las 9:20 horas del 24 de junio de 2016, el TAA emitió un acta de la audiencia oral y pública realizada ese día, en la que se consignó que, a fin de no causar indefensión a la parte denunciada, dado que su representante legal se encontraba hospitalizado, se suspendió la audiencia. Mientras que, por resolución n.° 757-16-TAA de las 10:30 horas del 24 de junio de 2016, el TAA corrigió el acta de la audiencia oral y tuvo como presente en tal diligencia al Banco Improsa S. A. Se observa que, el 30 de junio de 2016, el representante legal de la parte denunciada aportó copia de la incapacidad que se le emitió entre el 23 y el 26 de junio de 2016. Por su parte, mediante resolución n.° 837-16-TAA de las 9:14 horas del 6 de julio de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo reprogramó la audiencia oral para el 9 de setiembre de 2016. Esta sede especializada acredita que, el 8 de setiembre de 2016, la parte denunciada requirió ante el Tribunal Ambiental Administrativo la homologación del plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo aprobado por el Ministerio de Salud en la resolución DPAH-UNSSAH-403-2016. Además, se aprecia que, a las 9:17 horas del 9 de setiembre de 2016, el TAA emitió un acta de la audiencia oral y pública efectuada dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA y se indicó que la continuación de la audiencia se fijó para el 7 de diciembre de 2016. El 27 de setiembre de 2016, la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud comunicó al TAA que se produjo un cambio en el nombramiento del comité técnico sobre gestiones de sitios contaminados y del seguimiento del plan de monitoreo concerniente a la parte denunciada. El 14 de noviembre de 2016, la parte denunciada requirió una ampliación del plazo para conciliar otorgado en la audiencia que se llevó a cabo el 9 de setiembre de 2016. El día siguiente, la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud adjuntó el oficio DPAH-UNSSAH-468-2016. Además, se indicó que se recibió el tercer informe de monitoreo en el que se observa “que no existen zonas amplias de riesgo, tan solo se observó fase libre en el plezómetro PX-01 (con un valor de 27 mh/l, de compuestos orgánicos volátiles en la muestra de la fase disuelta). Se observa la necesidad de mantener las actividades conducentes a eliminar la fase libre así como eliminar y monitorear los riesgos por flamabilidad, mediante un Plan de Acción, el que se recomienda se presente a ese Tribunal y el Ministerio de Salud, en un plazo de 10 días. Esta Dirección está a la espera del pronunciamiento de las autoridades de Salud, a fin de conocer su criterio sobre la donación planteada por el Lic. Fung Acón, trámites que ya se han iniciado”. En el sub examine se tiene por demostrado que, el 29 de noviembre de 2016, el ministro de Salud informó que: “En atención anota de 20 de octubre del 2016, suscrita por el Sr. Johnny Fung Acón, (Solicitud de acuerdo conciliatorio), en relación con caso de contaminación de Costa Caribeños (Expediente Administrativo No. 177-13-03-TAA), y en seguimiento a oficio DPAH-UNSAAH-484-2016, respetuosamente informamos a ese Tribunal, que se cuenta con la anuencia de este Ministerio para recibir un contenedor refrigerado, completamente acondicionado para oficina, para ser utilizado por el servicio Hospital Polivalente de Día, del Hospital Tony Facio. Dicho bien, obedece a la necesidad de realizar un plan piloto por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social, llevado a cabo por dicho Hospital, lo que beneficiará en gran medida las acciones preventivas y curativas que supervisa este Ministerio. Se debe notificar al Dr. Johnny Fung Acón, si ese Tribunal lo tiene a bien, coordinar la entrega con el Dr. Deiver Vidal, Director del Hospital Tony Facio”. De igual forma, se acredita que, por resolución n.° 1604-16-TAA de las 14:51 horas del 29 de noviembre de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo consideró necesario que, de previo a la continuación de la audiencia oral, el denunciado hubiera aportado ante el Ministerio de Salud un plan de acción para la eliminación de riesgos por flamabilidad que cuente con el visto bueno de esa entidad ministerial, motivo por el que suspendió la audiencia programada para el 7 de diciembre de 2016. Además, se ordenó al director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano y al jefe de la Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, informar si el plan de acción de riesgos por flamabilidad aportado por el denunciado cumple los requerimientos establecidos. Asimismo, se señaló que el TAA se pronunciaría en el momento oportuno sobre la anuencia de que se produzca la donación de un contenedor. Así, el 6 de diciembre de 2016, funcionarios del Ministerio de Salud aportaron el memorial DPAH-UNSAAH-505-2016, por medio del que se hizo referencia al plan de acción de riesgos por flamabilidad aportado por la parte denunciada. El día siguiente, la parte denunciada aportó la cuarta actualización del plan de monitoreo que corresponde al plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad. De la prueba que consta en el expediente se desprende que, el 15 de febrero de 2015, la parte denunciada aportó el primer monitoreo de fases y bombeo en pozo PX01 de acuerdo con el plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad. Además, afirmó que “ se aporta las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico solicitados por Senara mediante oficio N° UI-236-16 ”. Por resolución n.° 476-17-TAA de las 13:02 horas del 17 de abril de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo puso en conocimiento del accionante el plan de conciliación propuesto dentro del expediente, a fin de que efectuara las observaciones que estimase pertinentes. En consecuencia, el 19 de abril de 2017, el recurrente requirió que se rechazara el plan de conciliación propuesto por la parte denunciada. Además, solicitó que se ordenara una valoración económica del daño. Mientras que, el 19 de abril 2017, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible emitió el memorial DGTCC-DL-64-2017, mediante el cual se pronunció sobre el acuerdo conciliatorio propuesto por la parte denunciante. Al respecto se indicó que: “La DGTCC no determinará o juzgará sobre la existencia o la valoración de daño ambiental, así como el conocimiento y aceptación de propuestas de homologación de acuerdos conciliatorios, los cuales compete únicamente al Tribunal Ambiental Administrativo (…) En cuanto a los aspectos que sí resultan propios de las competencias de la DGTCC se reitera que analizados los documentos e información que consta en el expediente, así como la fiscalización del Departamento de Ingeniería de la DGTCC, se ha constatado el cumplimiento por parte del concesionario a las disposiciones técnicas que deben cumplir las instalaciones de la estación de servicio a partir de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos”. Asimismo, esta Sala verifica que, el 19 de junio de 2017, la parte denunciante refirió aportar informe emitido por la empresa Futuris Consulting S. A. concerniente al segundo y tercer monitoreo de gases y bombeo en PX01 “con el fin de cumplir en su totalidad con el Plan de Monitoreo y con la recomendación final de la resolución DPAH-UNSSAH-098-2017 de Dirección de Protección al Ambiente Humano (…)”. Además, solicitó la aprobación del plan conciliatorio propuesto. Mediante resolución n.° 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó: “ PRIMERO: Homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo Aprobado el Ministerio de Salud mediante DPAH-UNSSAH-403-2016 de fecha 2 de setiembre del año 2016, emanada de la Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud. SEGUNDO: Se le ordena al señor Sr. Johnny Fung Acón, portador de la cédula 1-0837-329 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. cumplir con todas las obligaciones aquí establecidas y no realizar actividades contrarias a Derecho. El Ministerio de Salud de conformidad con sus competencias deberá dar un seguimiento semestral a dicho Plan. Se debe indicar a dicho Ministerio, que únicamente en caso de encontrar algún incumplimiento durante esos años deberá notificarlo a este Tribunal a fin de valorar si procede o no continuar el procedimiento ordinario administrativo. TERCERO: Se le ordena al señor Sr. Johnny Fung Acón, portador de la cédula 1-0837-329 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. que cumpla con lo establecido en el considerando décimo primero de la presente resolución (…) CUARTO: Que se les (sic) indica al señor Sr. Johnny Fung Acón, portador de la cédula 1-0837-329 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A., que en caso de incumplir con algunos de los puntos aquí indicados se dejará sin efecto la Homologación realizada y se continuará con el procedimiento ordinario administrativo. QUINTO: Citar a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del año 2017 a las 13:30 horas en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con “1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA.”, lo anterior de conformidad con la resolución N° 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minuto del doce de abril del año dos mil dieciséis (…)”. También se acredita que, el 27 de julio de 2017, la apoderada especial judicial de la parte denunciada aportó copia del recibido del formulario de donación de un contenedor a la Caja Costarricense de Seguro Social. A las 14:03 horas del 27 de julio de 2017, el TAA emitió un acta de continuación de la audiencia oral y pública en la que se consignó: “En este acto se procede a la continuación de la audiencia oral y pública. Se hace lectura de la Resolución N° 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo de dos mil diecisiete, por la cual se efectúa la imputación de cargos, de un único cargo, en relación a (sic) la Resolución N° 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minuto del doce de abril de dos mil dieciséis (…) Sin más asuntos por tratar, al ser las quince horas con cincuenta y seis minutos se levanta la sesión, quedando el expediente listo para el dictado de acto final”. Además, del audio de tal audiencia se desprende que el TAA aclaró que el expediente quedó listo para el dictado del acto final “a excepción de que en los 30 días hábiles se presente el aval correspondiente por parte del SENARA del estudio hidrogeológico”. De importancia para la resolución de este recurso se tiene que, el 9 de agosto de 2017, SENARA incorporó al expediente n.° 177-13-03-TAA el memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017 en el que le comunicó a la parte denunciada su criterio sobre el anexo al estudio hidrogeológico aportado el 15 de febrero de 2017 y dictó prevenciones a cumplir respecto a tal estudio. Asimismo, aclaró que “ Para poder emitir un criterio por parte de la Institución, se deben cumplir con la totalidad de los Términos de Referencia solicitado. Por tanto, se solicita solucionar los puntos necesarios, para poder emitir un criterio por parte de la institución”. Sin embargo, del estudio de los autos no se colige material probatorio que permita tener por demostrado que se haya notificado a la parte denunciada el memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017 supramencionado. De otro lado, el 14 de agosto de 2017, la apoderada especial judicial de la parte denunciada manifestó: “Al día de hoy la Geóloga María Magdalena Monge Cordero y el Geólogo Roberto Ramírez Chavarría de la Unidad de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Agua Subterráneas Riego y Avenamiento, no le han notificado a mi representada sobre el cumplimiento de las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico presentado desde el 14 de Febrero del 2017 y que se comprometieron a responder en la pasada audiencia (celebrada a las trece horas con treinta minutos del veintisiete de Julio del 2017) a la semana siguiente, es decir, del 31 de Julio al 04 de Agosto del 2017. Con ello mi representada se ve imposibilitada a cumplir en el plazo de un mes indicado por su autoridad en el caso de que el Senara requiera la presentación de otro requisito llamase pruebas y análisis, la cuales (sic) requieren de un tiempo prudencial para ser tramitadas. Dado que el estudio hidrogeológico se encuentra completo, que además ya se cuenta con el visto bueno de la Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano del Ministerio de Salud, que la empresa consultora Futuris Consulting indico (sic) en su último informe que consta en autos como recomendación textualmente “Ya que los hidrocarburos del Sitio 1 no representan un riesgo para la salud ni para el agua subterránea, y a que las concentraciones remanentes son muy bajas, se considera que no es necesario realizar mayor investigación ni remediación”, solicito se declara (sic) que es la Administración a través del Senara quien por su tardanza no ha resuelto en tiempo la solicitud de la revisión de las correcciones, un trámite que debería ser ágil, sencillo y de rutina, y que su autoridad tome en cuenta lo manifestado en el presente escrito toda vez que no hay un incumplimiento de mi representada con la presentación del Estudio Hidrogeológico, sino más bien hay un incumplimiento del Senara para realizar la revisión del mismo”. Asimismo, en el caso de marras se verifica que, el 26 de agosto de 2021, el recurrente remitió el oficio AEL-0093-2021 a SENARA y a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, mediante el que manifestó: “(…) se sirvan certificar para efectos legales jurisdiccionales y constitucionales, el estado actual físico sanitario y ambiental del Servicentro Costa Caribeños en seguimiento y cabal cumplimiento de los estudios técnicos requeridos por el SENARA desde el 10 de julio de 2013, en el trámite del Recurso de amparo Expediente No.13-006391-0007-CO, incoado en contra de la gasolinera Servicentro Costa Caribeños S.A. PRIMERO: Salvo mejor criterio técnico, debidamente fundamentado, consideramos que se debe coordinar lo pertinente a fin de garantizar que se cuenta con la debida certeza científica y jurídica, de que no existe peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad, porque si así fuera, solicitamos atentamente me remitan copia certificada de los informes técnicos actualizados que así lo establezcan (…) PETITORIA: Dado que lo ordenado por la Sala Constitucional es de cumplimiento obligatorio para la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo), aplicando el principio de la buena fe que debe regir los actos de la administración pública suponemos: a) Que lo ordenado por la Sala Constitucional, desde el mes de julio de 2013, habría sido ya cumplido ampliamente por la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo). De ser cierto ese cumplimiento, solicitamos se nos certifique dicho cumplimiento, indicando con fundamento en lo dispuesto en los Artículos 11, 28 y 46 párrafo final de la Constitución Política, expresamente cuáles son esas pruebas realizadas que constan en el expediente administrativo, fechas en que se realizaron, funcionarios responsables, y acciones específicas que se tomaron, así como las tareas de seguimiento que la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo) ha realizado en cumplimiento de la Sentencia de la Sala Constitucional, para comprobar que al día de hoy no existen amenazas de contaminación de los acuíferos, por fugas de combustibles en el servicentro de reiterada cita. b) De no existir en el respectivo expediente administrativo la prueba de descargo que compruebe el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales por parte de Servicentro Costa caribeños y concomitante y solidariamente por parte de la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo), solicitamos se certifique cuáles han sido las gestiones correctivas que Dirección General Transporte y Comercialización de Combustible ha ordenado realizar para que se garantice a la comunidad limonense que su salud está siendo protegida y cuáles son esas medidas proactivas, concretas, y específicas que la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE (o a quien ocupe su cargo) ha tomado para cumplir con las disposiciones del Artículo 50 Constitucional”. De igual forma, el 26 de agosto de 2021, el accionante dirigió el memorial MLV-0053-2021 a SENARA, mediante el que expresó: “(…) Ref: Expediente 184-2013. Servicentro Costa Caribeños (…) me presento ante usted para solicitarle formalmente copia integral de los muestreos y análisis de hidrocarburos en agua, desglosados para los compuestos solicitados por SENARA para (Benceno, Tolueno, Etilbenceno, Xileno, Benzo alfa Pireno e Hidrocarburos aromáticos policíclicos) en los pozos PEZ, PD, Pc, PX02, PB, PX01, PA, P2 y PXO3 que obran en el expediente de referencia (…)”. Producto de lo anterior, el 31 de agosto de 2021, el director general de la DGTCC señaló ante el TAA “ El señor [Nombre 001], aporta oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2016; se traslada dicha documentación para lo que corresponda conforme a derecho. Solicito indicar a esta dirección el estado actual de dicho expediente y si existe alguna orden girada a la DGTCC pendiente de cumplimiento”. Por su parte, el 29 de setiembre de 2021, SENARA emitió el memorial SENARA-DIUG-UI-244-2021 al recurrente, por el que señaló: “Mediante la presente se da respuesta a las notas AEL-0093-2021 y MLV-0053-2021, presentadas por el Sr. Marco Vinicio [Nombre 001]. Por un tema de almacenamiento en el Archivo Central de SENARA, se da nuevamente la respuesta solicitada, ya que se cuenta con información más actualizada del caso de Costa Caribeños. En la nota AEL-0093-2021 solicita lo siguiente: (…) En este aspecto, el SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir la estación de Servicio Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio, el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-Ul-147-14, enviado a la Comisión interinstitucional del caso en cuestión. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró el oficio UI-127-15 donde se solicitaba subsanar algunos aspectos del estudio. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que se debían subsanar. Mediante la resolución No 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de Junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a los denunciados, sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. El 02 de mayo del 2016 se recibió otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más se le solicita aclaraciones a la información anotada, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón solicita la homologación por parte de SENARA. No obstante. nuevamente se solicitan aclaraciones a la información, mediante Oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 y una vez más se solicitan aclaraciones mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No.771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del servicentro Costa Caribeños. En la nota MLV-0053-2021 solicita lo siguiente: (…) Con respecto a esta solicitud, la información restante para completar la copia del expediente solicitado se le estará enviando próximamente por correo electrónico de parte de la Sra. Marlen Obando, secretaria de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica (…)”. Cabe señalar que en el sub iudice se verifica que, con posterioridad a que las autoridades recurridas fueran notificadas de la resolución de curso de este recurso ‑hecho que acaeció el 21 de octubre de 2021‑, mediante resolución n.° 1442-2021-TAA de las 10:00 horas del 25 de octubre de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó: “PRIMERO: Que este Tribunal considera pertinente verificar el cumplimiento de lo Homologado mediante Resolución No. 771-17-TAA de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del día treinta de mayo de dos mil diecisiete, por lo anterior se previene al Dr. Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro del Ministerio de Salud, o a quien ocupe su cargo, que infirme acerca del cumplimiento por parte de Servicentro Costa Caribeño S.A. (…) del Plan de Monitoreo Homologado por este Tribunal (…) SEGUNDO: Que visto el Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 presentado en fecha 09 de octubre de 2017, en el cual se indica: (…) el escrito presentado en fecha 14 de agosto de 2017 por la Licda. Liliana Navarrete Porras, en su condición de apoderada especial de Servicentro Costa Caribeños, S.A., (…); así como el Oficio DGTCC-DL-2021-130 presentado en fecha 31 de agosto de 2021 y suscrito por el Lic. Diego Sojo Obando, en su condición de Director General de la DGTCC (…), este despacho estima conveniente contar con elementos que le permitan esclarecer la verdad real de los hechos, en el presente expediente administrativo (…) TERCERO: Que del análisis del expediente administrativo No. 177-13-03-TAA, este Tribunal considera pertinente solicitar informe, a los efectos de establecer la verdad real; por lo anterior, este Despacho de previo a dictar el Acto Final (…) como prueba para mejor resolver, resuelve solicitar al Geól, Roberto Ramírez Chavarría, en su condición de la Dirección de Investigación Hídrica de Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA; o a quien ocupe su cargo que informe: a. si la Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cédula jurídica 3-101-1139783, presentó la información solicitada mediante Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017 (…); en caso afirmativo, indicar si el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa, cuenta con el Aval del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución (…)”. Por lo anterior, el 28 de octubre de 2021, el director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica de SENARA dirigió el memorial SENARA-DIGH-0146-2021 al TAA, mediante el que indicó: “(…) 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAHUNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el Señor [Nombre 001] recurrente en sus oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación al TAA de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que cuente con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el TAA. PETITORIA La Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cedula jurídica 3-101- 1139783, no ha presentado los anexos de la información solicitada, mediante Oficio SENARADIGH-UI-0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017, como no se ha cumplido lo anterior el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento no ha AVALADO el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa”. En el informe rendido bajo juramento por la gerente general de SENARA se consignó que: “ 1. El SENARA emitió los términos de referencia que debía cumplir el Servicentro Costa Caribeños para elaborar el estudio hidrogeológico en el sitio, el día 23 de mayo del 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14, enviado a la Comisión Interinstitucional del caso en cuestión. Previo a este oficio, el día 20 de mayo del 2014 se realizó una inspección a la estación de servicio en cuestión, y se emitió el oficio DIGH-UI-149-14 con lo observado en la visita. 2. El 25 de setiembre del 2014, el Sr. Johnny Fung Acón envía documentos para probar ante SENARA que no existe contaminación de hidrocarburos, sin embargo la evidencia presentada muestra niveles altos de hidrocarburos en pozos de observación y monitoreo. 3. El 08 de octubre del 2014 se recibe una nota por parte del Sr. Johnny Fung Acón, donde solicita disminuir la cantidad de piezómetros a realizar en la estación. También aportó una presentación realizada por parte de la geóloga Emma Tristán, referente a una medida cautelar emitida por la DGTCC. 4. En oficio UI-294-14 del 17 de octubre del 2014, se indica al Sr. Johnny Fung Acón que se encuentran evidencias de hidrocarburo en los pozos de observación y monitoreo de la estación de combustible, y que la propuesta de disminución de requisitos no es viable y se deben realizar los análisis solicitados en el oficio DIGH-UI-147-14 para evaluar las condiciones del sitio. 5. El 22 de octubre del 2014 el SENARA programó iniciar las perforaciones solicitadas, sin embargo no fue posible avanzar con la máquina perforadora, por lo que SENARA reprogramó el inicio de esta actividad. Ya para el 26 de noviembre del 2014 se dio inicio a las perforaciones que forman parte del estudio hidrogeológico solicitado por SENARA. 6. El 15 de enero del 2015 se supervisó por el SENARA la toma de muestras de agua en los 5 sitios solicitados, en conjunto con el Ministerio de Salud, y se emitió el acta de inspección ocular N°HC-ARS-L-00209-2015. 7. El 20 de marzo del 2015 se recibió el Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Johnny Fung Acón, representante legal del Servicentro Costa Caribeños. El estudio fue realizado por el Sr. Eduardo Hernández, y para el mismo se elaboró el oficio UI-127-15 el 13 de mayo del 2015, por parte de la Unidad de Investigación del SENARA, donde se solicitaba al desarrollador subsanar aspectos del estudio como perfiles geológicos, la información de las perforaciones, aclaración de parámetros hidráulicos aportados, definición del modelo hidrogeológico, resultados de muestras de agua y revisión de cálculos de vulnerabilidad. 8. El 07 de setiembre del 2015 se recibió un anexo al Estudio Hidrogeológico por parte del señor Johnny Fung Acón. Para el mismo se indicó, mediante oficio UI-245-15 el 30 de setiembre del 2015, que aún existían aspectos del estudio que no fueron subsanados. 9. Mediante la resolución No. 377-16-TAA del 12 de abril del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo citó a todas las partes a una audiencia oral y pública el día 24 de junio del 2016, para que cada parte defendiera sus tesis acerca de lo que se le imputa a los denunciados, sin embargo, esta audiencia fue suspendida y se reprogramó para el 09 de setiembre del 2016, mediante resolución No. 837-16-TAA del 06 de julio del 2016. 10. El 29 de abril del 2016 se recibió en SENARA otro anexo por parte de Costa Caribeños, y una vez más, mediante el Oficio UI-112-16 del 22 de junio del 2016, la Unidad de Investigación del SENARA le solicita al desarrollador aclaraciones sobre los perfiles geológicos, las pruebas de infiltración realizadas, parámetros hidráulicos aportados, resultados de análisis de hidrocarburos que no fueron aportados y modelo hidrogeológico. 11. El 19 de julio del 2016 se recibieron los oficios DPAH-UNSSAH-330-2016 y DPAH-UNSSAH-331-2016, donde el Ministerio de Salud aprueba la “Primera Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, preparado por Alexander Goyenaga con fecha 20 de mayo del 2016, remitido por Emma Tristán Montero de Futuris Consulting S.A. 12. El 18 de agosto del 2016, el Ministerio de Salud aprueba parcialmente la “Segunda Actualización al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de suelos y aguas subterráneas”, mediante oficio DPAH-UNSSAH-379-2016. 13. Se tuvo conocimiento por parte del SENARA que el Ministerio de Salud, mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, aprobó un plan de monitoreo, muestreo y análisis de suelo para este proyecto, y mediante notas del 12 de setiembre del 2016 y del 10 de noviembre del 2016, el Sr. Johnny Fung Acón aporta los planes aprobados y solicita la homologación por parte de SENARA. También aporta respuesta dada por Futuris Consulting al oficio UI-245-15. No obstante, nuevamente se solicitan aclaraciones a los perfiles geológicos, a las pruebas de infiltración, a las últimas muestras de agua analizadas y al modelo hidrogeológico, mediante oficio UI-236-16 del 09 de diciembre del 2016, emitido por la Unidad de Investigación Hídrica. 14. Mediante nota del 14 de febrero del 2017, se recibe respuesta al oficio UI-236-16 por parte del Sr. Johnny Fung Acón. 15. El día 30 de mayo del 2017 mediante resolución No. 771-17-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo aprobado por el Ministerio de Salud mediante oficio DPAH-UNSSAH-403-2016, e indica que el Ministerio de Salud debe dar un seguimiento semestral a dicho plan. También se citan a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del 2017, para tratar el tema de que Costa Caribeños no ha cumplido con presentar al TAA un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. 16. Una vez más, se solicitan aclaraciones a la información aportada el 14 de febrero del 2017, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 04 de agosto del 2017, documento emitido por la Unidad de Investigación Hídrica del SENARA. A la fecha, no se han recibido nuevos anexos por parte de Costa Caribeños. 17. Posterior a esta fecha, el SENARA no ha recibido ninguna notificación o resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, y tampoco ha recibido nueva documentación por parte del Servicentro Costa Caribeños. 18. Que en fecha 29 de septiembre del 2021, mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA se dio respuesta a las peticiones realizadas por el acá recurrente en sus oficios AEL-0093-2021 y MLV-053-2021, documento que se adjuntó incluso por el recurrente en su recurso. 19. Que tal y como se menciona en el oficio SENARA-DIGH-UI-244-2021, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación al TAA de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el SENARA) que cuente con el visto bueno de SENARA, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del SENARA y por ende tampoco con lo ordenado por el TAA”. Finalmente, de los autos que constan en el sub examine no consta que, a la fecha de interposición de este recurso, el Tribunal Ambiental Administrativo haya dictado el acto final correspondiente al expediente n.° 177-13-03-TAA. Visto lo anterior, conviene citar lo dispuesto en la sentencia n.° 2016018377 de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016, en la que se analizó un caso similar al de marras: “IV.- Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa. V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente alega que en el Tribunal Ambiental Administrativo se encuentra desde el año 2007 una denuncia relacionada con el Relleno Sanitario La Carpio, ubicado en San José; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, esta no ha sido resuelta. Del estudio de los autos, se tiene por comprobado que desde el 1º de agosto de 2007, por la supuesta afectación de emanaciones, ruidos y contaminación derivada del mal funcionamiento del Relleno Sanitario La Carpio, se interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de San José y el Ministerio de Salud (Expediente administrativo No. 215-07-02-TAA). Además, posteriormente, se amplió contra la empresa EBI Costa Rica, la cual administra el Relleno Sanitario La Carpio. En adición, se tiene por verificado que el 16 de mayo de 2014, Juan José Echeverría Alfaro presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la operación ilegal del Relleno Sanitario La Carpio, en contra del Ministerio de Salud y la SETENA (Expediente administrativo No. 85-74-01-TAA). Asimismo, se tiene por cierto que el Tribunal Ambiental Administrativo, mediante resolución No. 119-16-TAA de las 11:15 horas de 9 de febrero de 2016, resolvió acumular el expediente administrativo No. 85-74-01-TAA al No. 215-07-02-TAA. También, se tiene como probado que el 8 de agosto de 2016, Melissa Flores Núñez, en representación de ASOCARIARI, presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo relacionada con la operación ilegal del Relleno Sanitario La Carpio. De igual manera, según se desprende de los autos, el 26 de octubre de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo fue notificado del curso de este proceso y esa misma autoridad, mediante resolución No. 1523-16-TAA de las 8:20 horas de 1º de noviembre de 2016, fijó una inspección en el Relleno Sanitario para el 7 de noviembre 2016 a las 8:00 horas. Finalmente, se informó bajo juramento que el expediente administrativo No. 215-07-02-TAA se encuentra en investigación preliminar. Desde este panorama, se estima violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida. Sobre el particular, si bien ni la recurrente ni el coadyuvante fueron los que interpusieron la denuncia del año 2007 ante el Tribunal Ambiental Administrativo, lo cierto es que se encuentran legitimados para accionar en la vía constitucional, debido a la naturaleza de los derechos involucrados. Debe reputarse que en los procesos y procedimientos ambientales, existe una legitimación amplia para apersonarse a ellos, la cual se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que indica: “(…) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. (…)”. Atinente al caso concreto, la Sala, mediante sentencia Nº 2016-2168 de las 9:05 horas de 12 de febrero de 2016, indicó: “En criterio de la Sala, la falta de impulso procesal por parte del Tribunal Ambiental Administrativo ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que ha vulnerado el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. El artículo 110, de la Ley Orgánica del Ambiente, consagra el principio de celeridad en el trámite de los procedimientos administrativos relacionados con denuncias ambientales, al establecer, en forma expresa, lo siguiente: “De oficio, el Tribunal Ambiental Administrativo deberá impulsar el procedimiento y el trámite de los asuntos de su competencia, con la rapidez requerida por la situación afectada. El fallo deberá dictarse en un término no mayor de treinta días; en casos especiales, el plazo podrá ampliarse hasta por treinta días más. Se establece la obligación de la administración de dar respuesta pronta y cumplida”. Al respecto, este Tribunal comprende que los casos ambientales pueden ser de naturaleza compleja y requerir de un contradictorio amplio; sin embargo, no puede estimar razonable que una denuncia presentada en el año 2007 todavía se encuentre en investigación preliminar, tal y como fue informado. Adicionalmente, si bien el Tribunal recurrido argumenta que la presentación de las nuevas denuncias que se acumularon con la del año 2007, justifican la dilación en la resolución final; debe acotarse que todas exponen hechos relacionados con el Relleno Sanitario La Carpio y hasta la fecha no se ha determinado la veracidad o no de lo denunciado, por lo cual ha transcurrido un plazo desproporcionado para resolver. Así las cosas, esta Sala no ve factible que se pueda justificar en el caso de marras una tardanza de más 9 años. De igual forma, aunque el Tribunal recurrido, con ocasión del amparo, haya señalado y realizado una nueva inspección en el relleno sanitario La Carpio, lo cierto es que, en la actualidad, no se tiene ni siquiera un periodo de tiempo aproximado para el dictado de la resolución final de la denuncia, aspecto que resulta contrario al Derecho de la Constitución, máxime cuando la etapa de investigación preliminar ha durado tantos años. Por todo lo expuesto, se tiene por violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida y procede estimar el recurso, con la orden que se dará en la parte dispositiva”. Ahora bien, en el sub examine el recurrente reclama que el Tribunal Ambiental Administrativo conoce desde el año 2013 el expediente n.° 177-13-03-TAA relacionado con problemas de contaminación ambiental presuntamente generados por Servicentro Costa Caribeños S. A. Además, acusa que, pese a que el TAA ha requerido en múltiples ocasiones que se lleve a cabo un estudio hidrogeológico que cuente con el visto bueno de SENARA, no menos cierto es que tal estudio no ha sido aportado al expediente. En suma, alega que han transcurrido ocho años desde que se dio inicio a la causa aludida, sin que las autoridades recurridas hayan resuelto de manera definitiva lo acusado. El Tribunal considera que lleva razón la parte accionante y, en consecuencia, verifica la lesión a los derechos fundamentales por parte de las autoridades recurridas. Así, nótese que, efectivamente, desde el 7 de junio de 2013 se dio inicio al expediente n.° 177-13-03-TAA en el que se acusó que “ existieron fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo” por parte de Servicentro Costa Caribeños S. A. Además, se constata que, desde el 23 de mayo de 2014, SENARA emitió los términos de referencia a emplear en la realización del estudio hidrogeológico que debe efectuarse en el lugar denunciado. Esta Cámara también comprueba que en diversas oportunidades el Tribunal Ambiental Administrativo le consultó a SENARA si otorgaba el visto bueno al estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada. En ese sentido, se observan, por ejemplo, las resoluciones n.os 325-15-TAA de las 10:24 horas del 26 de marzo de 2015, 415-15-TAA de las 14:07 horas del 16 de abril de 2016, 555-15-TAA de las 14:02 horas del 13 de mayo de 2015 y 1529-15-TAA de las 11:49 horas del 10 de diciembre de 2015. Al respecto, si bien se comprueba que en diversas ocasiones la parte denunciada aportó estudios hidrogeológicos ante SENARA, no menos cierto es que no consta en autos que el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento haya aprobado tal estudio, sino que, por el contrario, de la prueba se extrae que SENARA ha efectuado diversas prevenciones (verbigracia, véase lo consignado en el memorial UI-127-15, en el que SENARA indicó que el estudio supramencionado aportado por la parte denunciada estaba visiblemente incompleto). Ahora, de importancia para la resolución de este asunto se tiene que, el 15 de febrero de 2015, la parte denunciada aportó al expediente n.° 177-13-03-TAA el primer monitoreo de fases y bombeo en pozo PX01 de acuerdo con el plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad. Además, afirmó que “se aporta las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico solicitados por Senara mediante oficio N° UI-236-16”. Asimismo, nótese que en la resolución n.° 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó: “(…) QUINTO: Citar a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del año 2017 a las 13:30 horas en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con “1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA.”, lo anterior de conformidad con la resolución N° 377-16-TAA de las diez horas con cincuenta y un minuto del doce de abril del año dos mil dieciséis (…)”. Sobre el particular, esta Cámara verifica que el 27 de julio de 2017 se llevó a cabo la continuación de la audiencia oral y pública del expediente n.° 177-13-03-TAA y del audio de esta se desprende que el TAA aclaró que el asunto quedó listo para el dictado del acto final “ a excepción de que en los 30 días hábiles se presente el aval correspondiente por parte del SENARA del estudio hidrogeológico”. Sobre el particular, se acredita que, el 9 de agosto de 2017, SENARA incorporó al expediente n.° 177-13-03-TAA el memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017 en el que le comunicó a la parte denunciada su criterio sobre el anexo al estudio hidrogeológico aportado el 15 de febrero de 2017 y dictó prevenciones a cumplir respecto a tal estudio. Asimismo, aclaró que “Para poder emitir un criterio por parte de la Institución, se deben cumplir con la totalidad de los Términos de Referencia solicitado. Por tanto, se solicita solucionar los puntos necesarios, para poder emitir un criterio por parte de la institución ”. No obstante, el Tribunal no omite señalar que de los autos no se colige material probatorio alguno que permita tener por demostrado que se haya notificado a la parte denunciada el memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017 supramencionado. Por el contrario, el 14 de agosto de 2017, la apoderada especial judicial de la parte denunciada manifestó: “Al día de hoy la Geóloga María Magdalena Monge Cordero y el Geólogo Roberto Ramírez Chavarría de la Unidad de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Agua Subterráneas Riego y Avenamiento, no le han notificado a mi representada sobre el cumplimiento de las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico presentado desde el 14 de Febrero del 2017 y que se comprometieron a responder en la pasada audiencia (celebrada a las trece horas con treinta minutos del veintisiete de Julio del 2017) a la semana siguiente, es decir, del 31 de Julio al 04 de Agosto del 2017. Con ello mi representada se ve imposibilitada a cumplir en el plazo de un mes indicado por su autoridad en el caso de que el Senara requiera la presentación de otro requisito llamase pruebas y análisis, la cuales (sic) requieren de un tiempo prudencial para ser tramitadas. Dado que el estudio hidrogeológico se encuentra completo, que además ya se cuenta con el visto bueno de la Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano del Ministerio de Salud, que la empresa consultora Futuris Consulting indico (sic) en su último informe que consta en autos como recomendación textualmente “Ya que los hidrocarburos del Sitio 1 no representan un riesgo para la salud ni para el agua subterránea, y a que las concentraciones remanentes son muy bajas, se considera que no es necesario realizar mayor investigación ni remediación”, solicito se declara (sic) que es la Administración a través del Senara quien por su tardanza no ha resuelto en tiempo la solicitud de la revisión de las correcciones, un trámite que debería ser ágil, sencillo y de rutina, y que su autoridad tome en cuenta lo manifestado en el presente escrito toda vez que no hay un incumplimiento de mi representada con la presentación del Estudio Hidrogeológico, sino más bien hay un incumplimiento del Senara para realizar la revisión del mismo”. De este modo, de los autos que constan en el expediente se desprende que en el sub iudice existe un diferendo entre lo indicado por SENARA y por la parte denunciada dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA respecto a la notificación del memorial SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 9 de agosto de 2017, mediante el cual, presuntamente, tal autoridad le comunicó a la empresa aludida su criterio sobre el anexo al estudio hidrogeológico aportado el 15 de febrero de 2017 y dictó prevenciones a cumplir. Aunado a lo anterior, en el expediente bajo análisis se observa que en algunas ocasiones existieron dilaciones por parte de SENARA en atender lo requerido por el TAA. Así, por ejemplo, por resolución n.° 325-15-TAA dictada a las 10:24 horas del 26 de marzo de 2015, el Tribunal Ambiental Administrativo le consultó a SENARA si otorgaba el visto bueno al estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada, para lo cual requirió que el informe fuera remitido a la brevedad; empero, ante la falta de atención de lo solicitado, el TAA dictó la resolución n.° 415-15-TAA de las 14:07 horas del 16 de abril de 2015, por medio de la cual ordenó a SENARA cumplir lo antes mencionado en el plazo de 10 días naturales. De igual forma, se verifica que, el 21 de abril de 2015, SENARA le informó al TAA que, recientemente, la empresa denunciada aportó un estudio hidrogeológico por riesgo de contaminación y resultados de análisis químicos, a fin de que fuera objeto de valoración. Además, indicó que tal documento se encontraba en fase de estudio y valoración, por lo que una vez que se obtuviera la información pertinente sería comunicada al TAA. No obstante, debido a la demora por parte de SENARA en aportar lo requerido por el Tribunal Ambiental Administrativo, este dictó la resolución n.° 555-15-TAA de las 14:02 horas del 13 de mayo de 2015, por medio de la cual ordenó por tercera vez a SENARA cumplir lo dispuesto en las resoluciones “ 325-15-TAA y 415-15-TAA”, dentro de los 10 días naturales. Sin embargo, fue hasta el 12 de junio de 2015 cuando el Ministerio de Salud emitió el memorial DPAH-UNSSAH-0197-15 en el que señaló que, el 8 de junio de 2015, SENARA emitió el oficio UI-127-15 en el que indicó que el estudio hidrogeológico aportado por la parte denunciada estaba visiblemente incompleto. En virtud de lo anterior, y dado que en el caso de marras SENARA no aportó elementos de prueba que permitan constatar que, efectivamente, desde agosto de 2017 está en espera de que el servicentro denunciado cumpla las prevenciones realizadas en el oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 del 9 de agosto de 2017, esta Cámara echa de menos una actuación diligente por parte del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento en lo concerniente al estudio hidrogeológico de marras. Lo anterior se agrava al considerar que, de acuerdo con la ley n.° 6877, dentro de las funciones de SENARA se encuentran: “ch) Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos (…) i) Suministrar asesoramiento técnico y servicios a instituciones públicas y a particulares (…)”. La Sala no omite señalar que gran parte de la responsabilidad por el retardo en la tramitación y resolución del expediente n.° 177-13-03-TAA se debe a la inacción del Tribunal Ambiental Administrativo, toda vez que en tal procedimiento se observan extensos períodos de tiempo en los que el referido expediente estuvo inactivo. Ejemplo de ello es que, en la audiencia celebrada el 27 de julio de 2017, el TAA señaló que el asunto de marras quedó listo para el dictado del acto final, con excepción de lo concerniente a la recepción del aval de SENARA del estudio hidrogeológico que debía aportarse en 30 días hábiles. Además, se acredita que tanto SENARA como la parte denunciada incorporaron escritos al expediente en estudio en agosto de 2017 en los que pusieron en conocimiento del TAA la existencia de una controversia atinente a la recepción o no de prevenciones referentes al citado estudio. Sin embargo, no fue sino hasta el 25 de octubre de 2021, sea, más de cuatro años después y con posterioridad a la notificación de la resolución de curso de este recurso, cuando tal autoridad dictó la resolución n.° 1442-2021-TAA en la que indicó: “ SEGUNDO: Que visto el Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 presentado en fecha 09 de octubre de 2017, en el cual se indica: (…) el escrito presentado en fecha 14 de agosto de 2017 por la Licda. Liliana Navarrete Porras, en su condición de apoderada especial de Servicentro Costa Caribeños, S.A., (…); así como el Oficio DGTCC-DL-2021-130 presentado en fecha 31 de agosto de 2021 y suscrito por el Lic. Diego Sojo Obando, en su condición de Director General de la DGTCC (…), este despacho estima conveniente contar con elementos que le permitan esclarecer la verdad real de los hechos, en el presente expediente administrativo (…) TERCERO: Que del análisis del expediente administrativo No. 177-13-03-TAA, este Tribunal considera pertinente solicitar informe, a los efectos de establecer la verdad real; por lo anterior, este Despacho de previo a dictar el Acto Final (…) como prueba para mejor resolver, resuelve solicitar al Geól, Roberto Ramírez Chavarría, en su condición de la Dirección de Investigación Hídrica de Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA; o a quien ocupe su cargo que informe: a. si la Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cédula jurídica 3-101-1139783, presentó la información solicitada mediante Oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017 (…); en caso afirmativo, indicar si el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa, cuenta con el Aval del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución (…)”. Así las cosas, si bien esta Sala comprende que los casos ambientales pueden ser de naturaleza compleja, así como requerir de un contradictorio amplio y de la recepción y análisis de múltiples elementos probatorios, lo que dificulta el dictado del acto final, no menos cierto es que en el sub lite queda plenamente demostrado que el Tribunal Ambiental Administrativo no ha empleado los mecanismos conferidos por el ordenamiento jurídico para constreñir a las partes a cumplir lo ordenado en las diversas resoluciones que ha dictado, sobre todo, respecto al estudio hidrogeológico en cuestión. En igual sentido, tal como se indicó en líneas previas, esta Cámara estima inadmisible que en el expediente n.° 177-13-03-TAA se haya configurado una inactividad por parte del TAA de más de cuatro años, lo cual se agrava al considerar que la denuncia que dio inicio al procedimiento en cuestión data de junio de 2013. Ergo, tal asunto tiene más de nueve años en trámite, sin que de los autos se desprenda que el Tribunal Ambiental Administrativo haya dictado el acto final correspondiente. En mérito de lo expuesto, la Sala estima que lo procedente es acoger el recurso, de acuerdo con lo dispuesto en la parte dispositiva de este pronunciamiento. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a quien ocupe el puesto de presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo de TRES MESES , contado a partir de la notificación de esta sentencia: 1) se resuelvan los escritos pendientes, se realicen las actuaciones necesarias y se dicte la resolución final, según corresponda, concerniente al procedimiento administrativo tramitado bajo el expediente n.° 177-13-03-TAA; y 2) se comunique a esta Sala lo resuelto. Además, se ordena a Patricia Quirós Quirós, en su condición de gerente general con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, o a quien en su lugar ejerza ese cargo: 1) abstenerse de cometer nuevamente los hechos que dieron mérito a la estimatoria de este recurso; y 2) coordinar lo necesario, girar las órdenes pertinentes y efectuar las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia, a fin de que, en caso de que el Tribunal Ambiental Administrativo le dicte una orden a SENARA dentro del expediente n.° 177-13-03-TAA, esta sea atendida en el plazo conferido. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamientos al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *HKMYWODCTXW61*