← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27510-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2021
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismissed the amparo because the respondents were still within the two-month deadline to resolve the complaints, under Article 261 of the General Public Administration Law.La Sala rechazó de plano el amparo porque los accionados aún estaban dentro del plazo de dos meses para resolver las denuncias, según el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública.
SummaryResumen
The petitioner filed complaints with the Municipality of Tarrazú, the Los Santos Health Area, and the Environmental Administrative Tribunal regarding an alleged clandestine construction waste dump at Cerro La Roca, León Cortés. He submitted the complaints on October 10 and 21, 2021. Dissatisfied with the lack of a final decision, he filed an amparo action on November 30, 2021. The Constitutional Chamber summarily dismissed the appeal after verifying that, under Article 261 of the General Public Administration Law, the respondent authorities were still within the two-month legal deadline to issue and notify a resolution. The Chamber held that no violation of fundamental rights had occurred since the deadline had not expired. The ruling does not address the merits of the environmental issue, confining itself to a procedural analysis of the amparo’s timeliness.El recurrente denunció ante la Municipalidad de Tarrazú, el Área Rectora de Salud de Los Santos y el Tribunal Ambiental Administrativo la existencia de un presunto botadero clandestino de materiales de construcción en el Cerro La Roca, León Cortés. Presentó las denuncias el 10 y 21 de octubre de 2021. Inconforme con la falta de resolución final, interpuso recurso de amparo el 30 de noviembre de 2021. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso tras constatar que, conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, las autoridades denunciadas aún se encontraban dentro del plazo legal de dos meses para resolver y notificar. La Sala consideró que no existía lesión a los derechos fundamentales del recurrente porque el plazo para resolver no había vencido. La resolución no entra al fondo del asunto ambiental, limitándose a un análisis procesal sobre la oportunidad del amparo.
Key excerptExtracto clave
From the statements in the amparo petition and the documentary evidence in the electronic file, it is clear that the complaints referred to by the petitioner were filed on October 10 and 21, 2021, respectively; that is, as of the date this amparo was filed – November 30 of this year – the respondents are still within the deadline to resolve and notify the outcome to the interested party, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law, which generally provides two months for such effects. Consequently, this petition must be dismissed, as it hereby is.De las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición de este recurso, y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, se desprende que las denuncias a que hace referencia el tutelado fue presentada el diez y el veintiuno de octubre dos mil veintiuno, respectivamente, es decir, que a la fecha de planteado este amparo, sea el treinta de noviembre de este año, los accionados se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace.
Pull quotesCitas destacadas
"los accionados se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
"the respondents are still within the deadline to resolve and notify the outcome to the interested party, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law, which generally provides two months for such effects."
Considerando II
"los accionados se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace."
"Consequently, this petition must be dismissed, as it hereby is."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021027510 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty hours of the seventh of December, two thousand twenty-one.
Recurso de amparo filed by SANTIAGO BERMÚDEZ VALVERDE, identity card number 103950366; against the MUNICIPALIDAD DE TARRAZÚ, the ÁREA RECTORA DE SALUD DE LOS SANTOS, and the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando:
1.- By brief sent to this Chamber at fifteen hours and fifteen minutes of the thirtieth of November, two thousand twenty-one, the appellant files a recurso de amparo against the Municipalidad de Tarrazú, the Área Rectora de Salud de Los Santos, and the Tribunal Ambiental Administrativo, and states: that on the tenth of October of this year, he filed a complaint before the Municipality and the Área Rectora de Salud sued, respectively, at which time he denounced the existence of a supposed clandestine dump for construction materials at Cerro La Roca, on the route connecting San Pablo with San Martín de León Cortés. He says that through official communication N° MS-DRRSCE-DARSLS-RS-IT-0556-2021 of the thirteenth of October last, the Environmental Manager of the Directorate of the sued Área Rectora de Salud recommended: “notifying a sanitary order (ordenamiento sanitario) to the Municipalidad de Tarrazú, so that it proceeds to eliminate the found dump, as well as to carry out actions that prevent the disposal of waste in the sector”. He states that on the twenty-first of October, two thousand twenty-one, he reiterated said complaint, this time before the Tribunal Ambiental Administrativo. By official communication N° SCMT-593-2021 of the twenty-sixth of October of the current year, the Municipal Council of Tarrazú informed him that his complaint had been transferred to the Legal Department and the Environmental Management Office (Gestoría Ambiental) of that municipal corporation. However, he notes that, as of the date of filing this amparo, they have not obtained a final resolution on his complaint, which he believes violates his fundamental rights. He requests the intervention of the Chamber in this matter.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition submitted to its knowledge that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considerando:
I.- OBJECT OF THE AMPARO. The appellant points out that on the tenth of October, two thousand twenty-one, he filed a complaint before the Municipalidad de Tarrazú, and the Área Rectora de Salud de Los Santos, respectively, at which time he denounced the existence of a supposed clandestine dump for construction materials at Cerro La Roca, on the route connecting San Pablo with San Martín de León Cortés. He says that through official communication N° MS-DRRSCE-DARSLS-RS-IT-0556-2021 of the thirteenth of October last, the Environmental Manager of the Directorate of the sued Área Rectora de Salud recommended: “notifying a sanitary order (ordenamiento sanitario) to the Municipalidad de Tarrazú, so that it proceeds to eliminate the found dump, as well as to carry out actions that prevent the disposal of waste in the sector”. He states that on the twenty-first of October, two thousand twenty-one, he reiterated said complaint, this time before the Tribunal Ambiental Administrativo. By official communication N° SCMT-593-2021 of the twenty-sixth of October of the current year, the Municipal Council of Tarrazú informed him that his complaint had been transferred to the Legal Department and the Environmental Management Office (Gestoría Ambiental) of that municipal corporation. However, he notes that, as of the date of filing this amparo, they have not obtained a final resolution on his complaint, which he believes violates his fundamental rights. He requests the intervention of the Chamber in this matter.
II.- THE SPECIFIC CASE. From the statements contained in the filing brief of this recurso, and from the documentary evidence provided to the electronic case file, it is clear that the complaints referred to by the protected party were filed on the tenth and the twenty-first of October, two thousand twenty-one, respectively, that is, that as of the date this amparo was filed, being the thirtieth of November of this year, the sued parties are still within the deadline to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which provides—in general terms—two months for such purposes. Consequently, this recurso must be rejected, as is hereby done.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Marta Eugenia Esquivel R. Alicia Salas T.
Digitally Signed Document -- Código verificador -- *B28S8FYXOU861* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021027510 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por SANTIAGO BERMÚDEZ VALVERDE, cédula de identidad número 103950366; contra la MUNICIPALIDAD DE TARRAZÚ, el ÁREA RECTORA DE SALUD DE LOS SANTOS, y el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando:
1.- Por escrito remitido a esta Sala a las quince horas con quince minutos del treinta de noviembre de dos mil veintiuno, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Tarrazú, el Área Rectora de Salud de Los Santos, y el Tribunal Ambiental Administrativo, y manifiesta: que el diez de octubre de este año, presentó una denuncia ante la Municipalidad y el Área Rectora de Salud accionadas, respectivamente, oportunidad en que acusaba la existencia de un supuesto botadero clandestino de materiales de construcción en el Cerro La Roca, sobre la ruta que comunica San Pablo con San Martín de León Cortés. Dice que por medio oficio N° MS-DRRSCE-DARSLS-RS-IT-0556-2021 del trece de octubre pasado, el Gestor Ambiental de la Dirección del Área Rectora de Salud accionada recomendó: “notificar un ordenamiento sanitario a la Municipalidad de Tarrazú, para que proceda a eliminar el vertedero encontrado, así como realizar acciones que prevengan la disposición de desechos en el sector”. Manifiesta que el veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, reiteró dicha denuncia, esta vez ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Por oficio N° SCMT-593-2021 del veintiséis de octubre de los corrientes, el Concejo Municipal de Tarrazú le comunicó que, su denuncia fue trasladada al Departamento Legal y la Gestoría Ambiental de esa corporación municipal. No obstante, acota que, a la fecha de interposición de este amparo, no han obtenido resolución final a su denuncia, lo que estiman lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que el diez de octubre de dos mil veintiuno, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Tarrazú, y el Área Rectora de Salud de Los Santos, respectivamente, oportunidad en que acusaba la existencia de un supuesto botadero clandestino de materiales de construcción en el Cerro La Roca, sobre la ruta que comunica San Pablo con San Martín de León Cortés. Dice que por medio oficio N° MS-DRRSCE-DARSLS-RS-IT-0556-2021 del trece de octubre pasado, el Gestor Ambiental de la Dirección del Área Rectora de Salud accionada recomendó: “notificar un ordenamiento sanitario a la Municipalidad de Tarrazú, para que proceda a eliminar el vertedero encontrado, así como realizar acciones que prevengan la disposición de desechos en el sector”. Manifiesta que el veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, reiteró dicha denuncia, esta vez ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Por oficio N° SCMT-593-2021 del veintiséis de octubre de los corrientes, el Concejo Municipal de Tarrazú le comunicó que, su denuncia fue trasladada al Departamento Legal y la Gestoría Ambiental de esa corporación municipal. No obstante, acota que, a la fecha de interposición de este amparo, no han obtenido resolución final a su denuncia, lo que estiman lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- EL CASO CONCRETO. De las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición de este recurso, y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, se desprende que las denuncias a que hace referencia el tutelado fue presentada el diez y el veintiuno de octubre dos mil veintiuno, respectivamente, es decir, que a la fecha de planteado este amparo, sea el treinta de noviembre de este año, los accionados se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.