Partial amparo granted for failure to respond to environmental complaint about water supply project expansionAmparo parcial por falta de respuesta a denuncia ambiental sobre proyecto de ampliación de acueducto

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-sixth of November, two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file No. 21-022433-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, THE NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT, THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, AND THE COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY.

**Whereas**:

1.- By a document received in the Secretariat of the Chamber on November 5, 2021, the plaintiff files an amparo action against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, THE NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT, THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, AND THE COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY, and states the following: that he is a resident of the community of Orosi de Paraíso, Cartago. He indicates that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers presented the project for the Fifth Expansion of the AyA Metropolitan Aqueduct to the National Technical Environmental Secretariat, administrative case file No. D1-20590-2017-SETENA. He points out that the Costa Rican Institute of Electricity was designated to develop the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) studies to obtain environmental feasibility (viabilidad ambiental). Through the procedure of October 19, 2019, the community of Orosi informed the project developer that the environmental impact assessment study contains significant fallacies in the determination of environmental impacts and that these are significant for the basin of the Río Grande de Orosi and the Río Macho. He explains that among the problems found are the impact on the aquatic ecosystem of the Río Grande de Orosi and Río Macho, on the landscape due to the loss of flow; as well as the flow level in the summer season, which would severely damage the environment and the various activities carried out in those sectors. He adds that even though the corresponding notifications were not made to allow the community to express its views on the annexes to the project and that the ICAA has not approached the community regarding the project's development and the impacts on the communities, through resolution No. 1600-2021-SETENA of October 13, 2021, environmental feasibility was granted to the project. He mentions that said resolution stated that at the time of issuing that resolution, no persons opposed to the development of the described project had appeared, which is false, because on September 22, 2021, the community presented a strong opposition to the project, a procedure that has not been resolved by the respondent authorities. He emphasizes that the respondent authorities have completely limited citizen participation regarding the processing and approval of the referenced project. On the other hand, he points out that the respondent authorities have not provided the necessary information to persons with a direct interest in the project's development and possible effects on the environment, in safeguarding diffuse or individual interests due to the impact on their direct interest. He states that repeatedly, the community and the Municipality of Paraíso have requested the National Technical Environmental Secretariat to hold a public hearing in the community of Orosi, so that the community can demonstrate to the supervisory body the flaws in several of the studies conducted by the developer. However, such requests were not approved, arguing that, by virtue of the magnitude of the potential environmental impact, it will be the Plenary Commission of SETENA that will determine, after prior technical assessment of the situations and implications for its development, the need or not to hold it. He reiterates that contrary to what was affirmed by the respondent authorities, the case file contains multiple procedures presented by the community related to their disagreement with the cited project. Furthermore, regarding the limitations the population has had in exercising their rights to the environment and citizen participation. He considers that the events described violate his fundamental rights.

2.- By a ruling issued at 10:46 a.m. on November 8, 2021, this appeal was admitted for processing.

3.- By a document incorporated into the Legal System on November 12, 2021, Eric Bogantes Cabezas, General Manager, and Viviana Ramos Sánchez, Director of the Strategic Business Unit for Environmental Management, both officials of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, report under oath that this Institute is developing the project called: "Supply Project for the Metropolitan Aqueduct, Fifth Stage", for which, as part of the procedures that must be observed, the environmental license (licencia ambiental) process was conducted before SETENA through ICE, which was tracked under case file No. D1-20590-2017-SETENA. They point out that it was declared of public interest by DE-42342-MINAE on March 11, 2020. They add that in response to the demand for services, this Institute has designed a supply project consisting of an adduction line (additional to the existing one in Orosi) with a capacity of 2.5 m3/s that brings water from the El Llano reservoir (Río Macho Hydroelectric Plant-ICE) which will be purified in the upper part of the Cantón de Desamparados, near Fila Ventora, and in addition to feeding a section of storage tanks, it will be distributed to different points of the Aqueduct through a modern system of valve stations and interconnections. They add that this project is estimated to meet the demand for drinking water until the year 2045, with an area of influence covering the 299 km2 coverage of the Metropolitan Aqueduct in the cantons located mostly south of the Río Virilla, from Cascajal de Coronado to Ciudad Colón de Mora and from San Pablo de Heredia to part of the Cantón de Aserrí and Tejar del Guarco. In addition, the possible systems to be integrated, such as the Municipal Aqueducts of Oreamuno, Cartago and Paraíso, Puriscal, Pasito, which represents approximately 106 km2 and a benefited population of approximately 600,000 inhabitants. They indicate that there has been complete openness to the participation of the community and different groups, organizations, public and private actors in the process; that is, there has been transparency in the information provided to the community, to such an extent that the interested parties have had complete openness to access the case file and thereby clarify their concerns or request more information on topics of interest. They state that the plaintiff himself acknowledges the existence of said participation spaces, citing minutes from a working workshop held between AyA and ICE, an activity carried out in the community of Orosi called "Dialogue to address concerns of Orosi organizations regarding the EIA, review of impacts and mitigation measures established in the PGA and other AyA topics". They point out that the objective of the PAAM Project is to divert 2.5 m3/s of water from the Parallel Tunnel of the ICE Río Macho hydroelectric project, approximately at elevation 1550 meters above sea level, and it is conducted by gravity through a system of tunnels (8.5 km) and pipes (15 km) to the Purification Plant in Patarra, Desamparados, San José at elevation 1520 meters above sea level. In complement to the PAAM, the Project known as Orosi I will continue operating, which began operation in 1987, captures a flow of up to 2.1 m3/s, and supplies approximately 40% of the population of the Metropolitan Area. They mention that the measures defined in the EIA for the purpose of prevention and mitigation of impacts on the landscape and for non-restitution of water captured by the Project are the following: 1. A new measure, identified with the code MC-SC-EC-02, called: "Study of adaptive flow (caudal adaptativo) in the regulated section of the Río Grande de Orosi". 2. A new measure, identified with the code MC-SC-EC-03, called: "Agreement, AyA-ICE, for the definition of an operational regulation plan for the Río Macho hydroelectric plant, during the operational stage of the PVAAM". 3. A new measure, identified with the code MC-SC-EC-04, called: "Normative agreement, AyA-ICE, for compliance with the operational scheme of the Río Macho hydroelectric plant during the operational stage of the PVAAM". 4. For one of the new impacts identified (E20, associated with communal unrest due to the non-identification in the EIA of the effects of the PVAAM on the flow of the Río Grande de Orosi and its socioeconomic consequences), an existing measure would be applied, which, given the way its scope is designed, does not require expansion (this is measure MC-SC-OR-02 called "Technical unit for the attention and management of community concerns and promotion of the project"). They state that for the aspects referring to impacts on recreational, economic, and tourism activities, a qualitative approach was implemented through an interview guide for key informants from the community of Orosi. In this regard, 14 interviews were conducted, which determined the main uses and exploitation of water: for example, in non-extractive use, there is: recreation (bathing, rafting, kayaking, fishing, hot springs, among others) and in non-extractive use without contact, activities such as: hiking, photography, landscape observation, among others, were proposed. Based on the information collected in the interviews, regarding the main uses given to the Río Grande de Orosi, both by the community and by tourism, further analyses were carried out to determine whether or not an impact and/or effect exists. The results of said research were presented to the community on 07-10-2021, where the opportunity was provided for them to ask the necessary questions to the officials who carried out the study. They state that through official letter 4207-0167-2020, the estimate of average daily flows for the last five years was presented, complying not only with what was requested by the community representatives but also providing the necessary technical studies so that SETENA could assess them and have sufficient elements to resolve accordingly. They indicate that what was expressed by the plaintiff is a personal opinion on what he considers or concludes from what was stated in the session held with the community on 10/07/21, and not an objective argument. The meeting on 10/07/2021 had two parts; the first part was to present to the community representatives the methodology used and the results obtained from the Rapid Adaptive Flow Study (ERCA) conducted by ICE. The second part was intended to cover topics specific to AyA, in relation to the PAAM. They state that the detail of the presentation was extensive, and all the community's queries were addressed, so much so that the time planned for the second part of the meeting was consumed. This was the real reason why a second meeting had to be scheduled. It is not true that AyA could not address the queries; in fact, the meeting extended far beyond the scheduled time, precisely to address all the community's doubts. The second meeting was scheduled to address the topics that AyA had planned to present to the community in the first meeting on 10/07/2021 and could not be held due to addressing community queries about the ERCA. Based on the foregoing, they indicate that the Institution has submitted the reports, has provided the requested information, and has presented results. They mention that the public participation process aimed to implement an interactive participatory process with the various social actors from the different stages of the Fifth Expansion Project of the Metropolitan Aqueduct of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). This was executed in two stages. The first stage consisted of two activities. The first was an initial contact meeting (RI) with community organizations and other organizations to present general aspects of the project and schedule the meeting with the community. And a second open presentation meeting (RP) of the project to the communities, residents, and organizations, which included the five local governments, namely: Paraíso, Cartago, El Guarco, Desamparados, and Curridabat, and the National System of Conservation Areas (SINAC). The second stage was a workshop where the project, works, impacts, and corrective measures were presented. This second stage was directed at organizations, residents, companies or industries, non-governmental organizations, and the municipal councils of the five cantons involved. In total, 104 meetings were held, with the participation of 1,285 people. They explain that through resolution No. 1600-2021-SETENA, environmental feasibility was granted to the project, a publicly known fact that allows progress with its execution to provide services to citizens and achieve greater economic and social development for the communities. In said resolution, SETENA indicates that the Institute has complied with all legal and regulatory requirements established for these purposes. They request that the appeal be declared without merit.

4.- By a document incorporated into the Legal System on November 15, 2021, Rolando Castro Córdoba, Acting Minister of Environment and Energy, reports under oath that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers presented to SETENA the project called Fifth Expansion of the AyA Metropolitan Aqueduct, through which case file number D1-20590-2017-SETENA was granted to it, receiving environmental feasibility on October 13, 2021, through resolution No. 1600-2021-SETENA. He points out that he requested a report from the National Technical Environmental Secretariat, which, through report SETENA-SG-1518-2021 of November 10, 2021, indicated: "Initially, it is important to mention that in accordance with Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente, in the Environmental Impact Assessment process for a project, when oppositions to it are presented, these are heard together with the entire case file and resolved in the final resolution granting or rejecting the Environmental License Feasibility; the mentioned article establishes: Article 22.- Assessment case file. Individuals or legal entities, public or private, shall have the right to be heard by the National Technical Environmental Secretariat, at any stage of the assessment process and during the operational phase of the work or project. The observations of the interested parties shall be included in the case file and assessed for the final report. Within the five business days following receipt of an environmental impact assessment, the National Technical Environmental Secretariat shall send an extract of it to the municipalities in whose jurisdiction the work, activity, or project will be carried out. Likewise, it shall give broad dissemination, through mass media, to the list of studies submitted for its consideration. (The bold and underlined text is not part of the original text) Thus, it is recorded in resolution No. 1600-2021-SETENA granting Environmental License Feasibility to the project under analysis, that the oppositions presented throughout the Project Assessment were heard, and it is also recorded that said resolution was duly notified to the plaintiff, as an opponent to the project; as further evidence of this, it is reported that the same plaintiff presented before this Secretariat a motion for revocation (recurso de revocatoria), with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against the mentioned resolution, with a series of technical assertions making use of his right to defense and appeal; and the same allegations indicated in this appeal are those being duly analyzed from the technical side to resolve as technically and legally appropriate. Through official letter No. SETENA-DT-DEA-1178-2021, through which the technical criteria for attending to the motion for revocation with subsidiary appeal filed by the also plaintiff here is issued, it is mentioned: THIRTEENTH: Regarding the appearing parties that were not taken into account in the resolution for their due notification; it is indicated that from this Environmental Assessment Department, in Report INF-TEC-DT-DEA0964-2021, it is indicated that there are indeed appearing parties (…) SECOND: The residents' documents were indeed taken into consideration, and in the technical report, in the TENTH point of the WHEREAS clauses, a table is indicated showing the correspondence number provided / Date of receipt / Location of the information as a response. (…)” Thus, the plaintiff is not correct in mentioning that they have not been notified of the acts issued by SETENA, or that the opposition allegations presented were not analyzed by this Secretariat. It is again clarified that what was presented by the plaintiff, in conjunction with other oppositions, was duly heard, and the resolution was notified to the plaintiff, as ordered by the regulation. Now, at this procedural moment, SETENA is in the process of responding to the administrative appeal that Mr. Siles filed before this Secretariat, which will cover each of the technical points referred to in this appeal and others, but to avoid advancing an opinion since it is in process, no further reference is made to it, other than the points cited above." He requests that the appeal be declared without merit.

5.- By a document incorporated into the Legal System on November 16, 2021, Elías Alfaro Zamora, Coordinator of the Environmental Impact Assessment Study, and Eduardo Longan Santonastasio, Administrator of the Service Contract 2016CDS-00166-PRI with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, both officials of the Costa Rican Institute of Electricity, report under oath that as can be verified in environmental case file D1-20590-2017, enabled in SETENA since July 2017, responses have been provided to the clarification requirements that SETENA determined had to be addressed, both those defined at the time by the team of environmental analysts of said Secretariat in charge of reviewing the EIA report and the Single Annex to the EIA report (which were expressly detailed in Resolution No. 2578-2019-SETENA dated 08/08/2019), as well as those raised over time by civil society and that SETENA requested to address through official letters SETENA-DT-DEA-0227-2020 dated 02/17/2020 and SETENA-DT-DEA-1473-2020, dated 11/12/2020, which were answered through the Single Annex, as SETENA itself ordered regarding the attention of said queries, before said instance resolved on the Environmental Feasibility of the Project. They add that regarding the community queries that arose after the EIA report was provided to SETENA for review, they were accepted, analyzed, and formally responded to through the Single Annex to the EIA report provided to SETENA in July 2021, evidencing the actions carried out by ICE in response to the request for expansion of information and review of EIA results formulated by the community, and which resulted in adjustments when there was technical basis as well as relevance to make such adjustments, as empowered by the route of preparation and submission of the Single Annex, to provide SETENA with information to be used by said instance for a better resolution, before issuing the rulings that correspond to them as the environmental authority. They state that the records contain the responses provided to the items the plaintiff indicates. They indicate that at the time SETENA notified Resolution No. 1600-2021-SETENA on October 15, 2021, it is understood that the reports provided and the adjustments made to the EIA due to the results of the expanded investigations carried out by ICE have been considered compliant by SETENA, and based on this, it has proceeded to resolve in the manner it did, conferring Environmental Feasibility (License) to the AyA project. They request that the appeal be declared without merit.

6.- Through documents provided at 9:46 a.m. and 9:54 a.m., both on November 18, 2021, the plaintiff appears before this Chamber to provide evidence for a better resolution.

7.- Through a document provided at 11:55 a.m. on November 18, 2021, the plaintiff again appears before this Chamber to rebut the report rendered by Rolando Castro Córdoba, Acting Minister of Environment and Energy.

8.- By a document incorporated into the Legal System on November 19, 2021, Ulises Álvarez Acosta, General Secretary of the National Technical Environmental Secretariat, reports under oath that in accordance with Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente, in the Environmental Impact Assessment process for a project, when oppositions to it are presented, these are heard together with the entire case file and resolved in the final resolution granting or rejecting the Environmental License Feasibility. He points out that it is recorded in resolution No. 1600-2021-SETENA granting Environmental License Feasibility to the project under analysis, that the oppositions presented throughout the Project Assessment were heard, and it is also recorded that said resolution was duly notified to the plaintiff, who presented before this Secretariat a motion for revocation with subsidiary appeal against the mentioned resolution, with a series of technical assertions, making use of his right to defense and appeal; and the same allegations indicated in this appeal are those being duly analyzed from the technical side to resolve as appropriate. He adds that through official letter No. SETENA-DT-DEA-1178-2021, through which the technical criteria for attending to the motion for revocation with subsidiary appeal filed by the also plaintiff here is issued, the following is indicated: "THIRTEENTH: Regarding the appearing parties that were not taken into account in the resolution for their due notification; it is indicated that from this Environmental Assessment Department, in Report INF-TEC-DT-DEA- 0964-2021, it is indicated that there are indeed appearing parties: SECOND: The residents' documents were indeed taken into consideration, and in the technical report, in the TENTH point of the WHEREAS clauses, a table is indicated showing the correspondence number provided / Date of receipt / Location of the information as a response. (…)". He adds that to attend to the administrative appeal filed by the plaintiff, the technical criteria were expanded through official letter No. SETENA-DT-DEA-1184-2021 of November 16 of this year, in order to provide a comprehensive response to the procedure as technically and legally appropriate. Based on the foregoing, he indicates that the plaintiff is not correct in mentioning that they have not been notified of the acts issued by SETENA or that the opposition allegations presented were not analyzed by this Secretariat, since what was presented by the plaintiff, in conjunction with other provisions, was duly heard, and the resolution was notified to the plaintiff, as ordered by the regulation. Finally, he mentions that SETENA is in the process of responding to the plaintiff's administrative appeal against resolution No. 1600-2021-SETENA. He requests that the appeal be declared without merit.

9.- Through a document provided at 5:20 p.m. on November 22, 2021, the plaintiff appears before this Chamber to provide evidence for a better resolution.

10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and, **Whereas:** I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception scenario arises, as this concerns a complaint related to environmental matters presented before the National Technical Environmental Secretariat regarding the project called: "Supply Project for the Metropolitan Aqueduct, Fifth Stage," which is accused of not having been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

II.- Object of the appeal. The plaintiff states that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers presented the project for the Fifth Expansion of the AyA Metropolitan Aqueduct to the National Technical Environmental Secretariat, administrative case file No. D1-20590-2017-SETENA. In this regard, he criticizes that the environmental impact assessment study contains significant fallacies in the determination of environmental impacts, and that these are significant for the basin of the Río Grande de Orosi and the Río Macho; that is, it would severely damage the environment and the various activities carried out in the sector. He claims that the corresponding notifications were not made to allow the community to express its views on the impact and annexes of the mentioned project, because citizen participation has been completely limited regarding the processing and approval of the project. He alleges that on September 22, 2021, he presented a strong opposition to the project; however, it has not been resolved by the respondent authorities in safeguarding diffuse or individual interests due to the project's impact.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: The plaintiff is a resident of the community of Orosi de Paraíso, Cartago. (uncontroverted fact); The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers developed a project called: "Supply Project for the Metropolitan Aqueduct, Fifth Stage," which consists of an adduction line (additional to the existing one in Orosi) with a capacity of 2.5 m3/s that brings water from the El Llano reservoir (Río Macho Hydroelectric Plant-ICE) which will be purified in the upper part of the Cantón de Desamparados, near Fila Ventora, and in addition to feeding a section of storage tanks, will be distributed to different points of the Aqueduct through a modern system of valve stations and interconnections. They estimate meeting the demand for drinking water until the year 2045. (see report rendered under oath); The project called: "Supply Project for the Metropolitan Aqueduct, Fifth Stage," will benefit the 299 km2 Metropolitan Aqueduct in the cantons located mostly south of the Río Virilla, from Cascajal de Coronado to Ciudad Colón de Mora and from San Pablo de Heredia to part of the Cantón de Aserrí and Tejar del Guarco; in addition, the possible systems to be integrated, such as the Municipal Aqueducts of Oreamuno, Cartago and Paraíso, Puriscal, Pasito, which represents approximately 106 km2 and a benefited population of approximately 600,000 inhabitants. (see report rendered under oath); The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers processed the environmental license application before SETENA, through the Costa Rican Institute of Electricity, under case file No. D1-20590-2017-SETENA. (see report rendered under oath); Through official letter 4207-0167-2020 of March 5, 2020, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the Costa Rican Institute of Electricity made an estimate of the natural daily flows in the period 2015 to 2019 at the intake sites of Tapantí, Humo, Porras, Villegas, Pejibaye, and Montecristo, complying with what was requested by the community representatives. (see report rendered under oath); On March 11, 2020, the project was declared of public interest by DE-42342-MINAE. (see report rendered under oath); The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has provided complete openness to the participation of the community and the different groups, organizations, public and private actors.

(see report rendered under oath); The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados carried out informational events and activities related to providing social viability to the project during the period 2017-2021, these being: “-Initial contact meeting with interest groups and project presentation meetings/Cantón de Paraíso and Municipalidad de Paraíso. –Workshops on impacts and corrective measures/Cantón de Paraíso and Municipalidad de Paraíso. –Responses to community consultations on: a) Social Influence Area, b) EIA methodology, impacts without corrective measures and compliance with the EIA regulation and c) Social process-social approach, respectively. – Response to: a) AyA official communication with requests for clarification of community consultations formulated by writing dated 04/10/19; b) Community response dated 12/10/19 to AyA’s request for clarifications on meeting topics, c) Minutes of the AyA-Community Leadership Workshop, held on 19/10/19. –References to participation records of community leaders from the ADI of río Macho, ADI Orosi, ADI Palomo, Grupo Orosi Vive and Municipalidad de Paraíso, in information and consultation activities held in 2017 and 2018, during the preparation of the EslA. –Audiovisual record of informational and consultation events held in río Macho and Orosi during the preparation of the EslA. Technical visit and attention to consultations carried out on 21/09/2019 jointly by ICE-AyA. –Community leadership (including the appellant) to works of the PVAAM to be carried out in río Macho. AyA-ICE-Community work workshop held on 19/10/19. –Meeting held on 10/07/2021 to make a public presentation of the results of the Estudio Rápido de Caudal Adaptativo, prior to delivery to SETENA of the single annex report.” (see report rendered under oath); The authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in response to the objections and information contributions presented by the community regarding the non-consideration of impacts in the EslA submitted to SETENA, associated with the effects on the basin of the río Grande Orosi, carried out studies called: “Estudio Rápido de Caudal Adaptativo en el Río grande de Orosi” and “Valoración de la Calidad Visual y Fragilidad Visual del Sector Puente de Hamaca, Rio Grande de Orosi”. (see report rendered under oath); The Instituto Costarricense de Electricidad implemented a qualitative approach using an interview guide for key informants in the community of Orosi; 14 interviews were conducted that managed to determine the main uses and exploitation of water: for example, non-extractive use includes: recreation (bathing, rafting, kayaking, fishing, hot springs, among others) and non-extractive use without contact included activities such as: walking, photography, landscape observation, among others. In addition, it proceeded to carry out another analysis in order to determine whether or not there is an impact and/or effect; the results of said investigations were presented to the community on July 10, 2021, at which time they were given space to make the necessary inquiries. (see report rendered under oath); Within the single annex of the project, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados included the formal responses to the community interest inquiries formulated, which was communicated to the community groups of Orosi on August 8, 2021. The foregoing, at the request of SETENA. (see report rendered under oath); On September 8, 2021, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados held a meeting with the community groups of Orosi, through which it indicated the actions taken and the willingness to deliver the document for analysis by the community groups, via a Sharepoint link that provides access to all the documentation in the single annex. (see report rendered under oath); On September 22, 2021, the appellant submitted filing No. 08870-2021 before the Secretaria Técnica Nacional Ambiental. (see filing of appeal and evidence provided); Through resolution No. 1600-2021-SETENA of October 13, 2021, environmental viability was granted to the project called: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”. Said resolution was notified to the appellant at the email address [email protected]. (see report rendered under oath); On dates October 20 and 29, 2021, the appellant filed an appeal for reversal with subsidiary appeal against resolution No. 1600-2021-SETENA of October 13, 2021. (see report rendered under oath); The authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicate that for the execution of the project, the consulting team must organize a participatory program of meetings and activities with community members, to whom the project will be presented and the scope and possible effects will be analyzed. (see report rendered under oath); The public participation process aimed to execute an interactive participatory process with the diverse social actors of the different stages of the project called: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, with the first stage consisting of two activities: the first was an initial contact meeting with community organizations and other organizations to present the general aspects of the project and schedule the meeting with the community, and the second, an open meeting for the presentation of the project to the communities, residents, organizations and five local governments: Paraíso, Cartago, El Guarco, Desamparados, Curridabat and SINAC; the second stage was a workshop where the project, works, impacts and corrective measures were presented. From said process, 104 meetings were held, in which 1285 people participated. (see report rendered under oath). IV.- Unproven facts. The following facts are not considered duly demonstrated: Sole) That the Secretaría Técnica Nacional Ambiental addressed and responded to the appellant’s filing of September 22, 2021. V.- Regarding the alleged limitation on citizen participation in the processing and approval of the project.- After analyzing the reports rendered under oath by the representatives of the respondent authorities and the evidence provided for the resolution of the matter, the injury to the fundamental rights of the protected party is dismissed. In that sense, it has been duly accredited that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indeed developed a project called: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, to implement a modern system of valve stations and interconnections to improve and distribute drinking water to different sectors and communities. Now then, contrary to what the appellant indicated, it is evident that both the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Instituto Costarricense de Electricidad have implemented actions to bring public knowledge to the process of the aforementioned project, through various meetings, workshops, interviews, and studies to ensure the participation of the community and the different groups, organizations, public and private actors. Of which, the appellant himself acknowledges in his filing of appeal having participated in them. For this reason, the appellant’s allegation that there has been a complete limitation on citizen participation regarding the processing and approval of the project is not admissible, because the respondent authorities report under oath that the public participation process aimed to execute an interactive participatory process with the diverse social actors of the different stages of the project called: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, with the first stage consisting of two activities: the first was an initial contact meeting with community organizations and other organizations to present the general aspects of the project and schedule the meeting with the community, and the second, an open meeting for the presentation of the project to the communities, residents, organizations and five local governments: Paraíso, Cartago, El Guarco, Desamparados, Curridabat and SINAC; the second stage was a workshop where the project, works, impacts and corrective measures were presented. From said process, 104 meetings were held, in which 1285 people participated. In addition to the foregoing, within the project file itself, the respondents implemented a section called single annex, in which they have collected and addressed the various filings made by the community groups, access to which was notified and made available, and it is even observed that a meeting was held, where the actions taken in relation to said proposals were detailed. Finally, regarding the other claims of the appellant, such as that this Chamber revoke resolution No. 1600-2021-SETENA of October 13, 2021, issued by SETENA granting environmental viability to the project under discussion, or the questioning or demands toward the respondent authorities, on the grounds that he considers there are omissions or deficiencies within the project, as well as in the environmental viability granted. In this regard, it is accredited that such decision was based on technical criteria specific to the process in which the environmental license was processed; therefore, the appellant must be told that this Tribunal does not have jurisdiction to analyze or debate the probative elements that SETENA had to consider to make that decision, since that extreme is incompatible with the summary nature of the amparo appeal. Therefore, his disagreement must be raised before the respondent authorities or through the competent legality channel, channels in which he may raise the filings or complaints he deems pertinent, so that what is legally appropriate be declared. In any case, it is evident that the appellant already filed an appeal for reversal with subsidiary appeal against resolution No. 1600-2021-SETENA, a challenge that is being duly analyzed by the respondents. For the foregoing reasons, it is appropriate to dismiss this extreme of the appeal. VI.- Regarding the lack of resolution of the appeals filed against resolution No. 1600-2021-SETENA of October 13, 2021.- From the study of the case file, it is accredited that the appellant indeed, on dates October 20 and 29, 2021, filed an appeal for reversal with subsidiary appeal against resolution No. 1600-2021-SETENA of October 13, 2021. In this regard, this Chamber considers that the appeal must be dismissed as to this extreme, because it is observed that it is under analysis before SETENA for the respective resolution. Thus, it is determined that the period that has elapsed from the presentation of said challenges until the date on which this appeal is filed has not resulted in a disproportionate period nor one injurious to the fundamental rights of the protected party. It should be taken into account that the representative of the respondent authority reports that they are currently in the procedural stage of requesting the respective technical and legal criteria to resolve said appeals. Consequently, it is appropriate to dismiss the appeal. VII.- Regarding the lack of response to the complaint of September 22, 2021.- After analyzing the probative elements provided, this Tribunal verifies the injury to the fundamental rights of the amparo beneficiary. In that sense, it has been duly accredited that, on September 22, 2021, the appellant indeed submitted filing No. 08870-2021 before the Secretaria Técnica Nacional Ambiental. However, there is no evidence in the file that a response has been sent to him; furthermore, the representative of SETENA, when rendering his report, was silent regarding the processing given to the aforementioned filing. Consequently, the Chamber verifies that from the moment the appellant submitted the complaint before SETENA until the date of this appeal, a period of approximately 2 months has elapsed, without it having been addressed and communicated to the protected party, which is an evident injury to his fundamental rights. Based on the foregoing, this extreme of the appeal is granted with the consequences stated in the operative part. VIII.- SEPARATE NOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ. In the case of appeals on environmental matters, I maintain as a general rule that this Chamber should abstain from hearing claims presented for alleged infringement of Article 50 of the Constitución Política, leaving their knowledge to the administrative justice system and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also warned that my approach does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber should reserve knowledge of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people’s health, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is confirmed, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that amparo should not be “ordinaried” to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately addressed within it. In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such exceptional cases because it refers to the existence of a threat to the integrity and health of the residents of the Community of Orosi, due to the alleged effects on the río Grande de Orosi and río Macho, so in this situation I concur with the majority that this Tribunal must hear and decide on the merits of this case, as has been done. IX.- DISTINCT REASONS OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Constitución Política, but also in a series of current laws and executive decrees (reglamentos), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the undersigned’s criterion that this Chamber, through amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality channel. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is proper to be heard in the legality channel –administrative or jurisdictional–, where, with much greater breadth, the breaches or omissions accused can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge is alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under the current legal or regulatory norms or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already present in the administrative file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full knowledge process, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it has been designed, consequently losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality channel. Consequently, this appeal should have been rejected outright as to this extreme, since its object is a matter proper to be discussed, analyzed and resolved in the legality channel. However, as it was not done so, it is appropriate to dismiss it, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised, because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system, regarding the protection, guardianship and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by means of electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, have been provided, these must be collected from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Por tanto:

The appeal is partially granted solely with respect to the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Ulises Álvarez Acosta, Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds that position in his stead, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his authority so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the appellant on September 22, 2021 is addressed as appropriate and the respective response is notified to him. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued within an amparo appeal, and does not fulfill it or have it fulfilled, provided the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the contentious-administrative jurisdiction. Judge Hernández López provides a note. Judge Salazar Alvarado gives distinct reasons, regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In all other respects, the appeal is dismissed. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DK2FX1ZRNFU61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210224330007CO* Res. Nº 2021026659 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-022433-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, EL MINISTERIO AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala el 05 de noviembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, EL MINISTERIO AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, y manifiesta lo siguiente: que es vecino de la comunidad de Orosi de Paraíso, Cartago. Indica que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el proyecto de la Quinta Ampliación del Acueducto Metropolitano del AyA, expediente administrativo No. D1-20590-2017-SETENA. Señala que se designó al Instituto Costarricense de Electricidad para desarrollar los estudios de impacto ambiental para obtener la viabilidad ambiental. Por gestión de 19 de octubre de 2019 la comunidad de Orosi dio a conocer al desarrollador del proyecto. que el estudio de impacto ambiental presenta falacias importantes en la determinación de los impactos ambientales y que son significativos para la cuenca del río Grande de Orosi y el río Macho. Explica que entre los problemas encontrados son el impacto al ecosistema acuático de los ríos Grande de Orosi y Macho, al paisajismo por la pérdida de caudal; así como el nivel del caudal en la época de verano, lo que dañaría de forma severa al ambiente y a las diversas actividades que se desarrollan en esos sectores. Agrega que a pesar de que no se realizó las notificaciones correspondientes para permitir a la comunidad manifestarse sobre los anexos al proyecto y que el ICAA no ha efectuado un acercamiento con la comunidad relacionada al desarrollo del proyecto y los impactos en las comunidades, por resolución No. 1600-2021-SETENA de 13 de octubre de 2021 se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto. Menciona que en dicha resolución se indicó que al momento de emitir esa resolución no se han apersonado personas opuestas al desarrollo del proyecto descrito, lo cual es falso, debido que la comunidad presentó el 22 de setiembre de2021 una fuerte oposición al proyecto, gestión que no se ha resuelto por parte de las autoridades recurridas. Destaca que las autoridades recurridas han limitado por completo la participación ciudadana respecto del trámite y aprobación del proyecto de referencia. Por otra parte, señala que las autoridades recurridas no han brindado la información necesaria a las personas que presenten un interés directo sobre el desarrollo del proyecto y las posibles afectaciones al medio ambiente, en resguardo de los intereses difusos o propios por la afectación de su interés directo. Manifiesta que en forma reiterada, la comunidad y la Municipalidad de Paraíso han solicitado a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que se realice una audiencia pública en la comunidad de Orosi, con la finalidad que la comunidad pueda demostrar ante el órgano fiscalizador las falencias en varios de los estudios realizados por el desarrollador. No obstante, tales peticiones no fueron aprobadas al argumentar, que en virtud de la magnitud del potencial impacto ambiental, será la Comisión Plenaria del SETENA quien determinará, previa valoración técnica de las situaciones, implicaciones en el desarrollo de la misma, la necesidad o no de celebrarla. Reitera que contrario a lo afirmado por las autoridades recurridas, dentro del expediente constan sendas gestiones formuladas por la comunidad relacionadas a su disconformidad con el citado proyecto. Además, de las limitaciones que ha tenido la población para ejercer sus derechos al ambiente y participación ciudadana. Considera que los hechos expuestos violentan sus derechos fundamentales. 2.- Mediante resolución a las 10:46 horas del 08 de noviembre de 2021, se dio curso al presente recurso. 3.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 12 de noviembre de 2021, Eric Bogantes Cabezas, Gerente General, y Viviana Ramos Sánchez, Directora de la Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental, ambos funcionarios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, informan bajo juramento que este Instituto se encuentra desarrollando el proyecto denominado: “ Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, para lo cual, como parte de los procedimientos que deben respetarse, se realizó el trámite de licencia ambiental ante la SETENA a través del ICE, el cual fue seguido bajo el expediente No. D1-20590-2017-SETENA. Señala que fue declarado de interés público mediante DE-42342-MINAE el 11 de marzo de 2020. Agregan que en atención a la demanda de servicios, este Instituto ha diseñado un proyecto de abastecimiento que consiste en una línea de aducción (adicional a la existente en Orosi) con una capacidad de 2.5 m3/s que trae el agua desde el embalse El Llano (Planta Hidroeléctrica de Río Macho-ICE) la cual será potabilizada en la parte alta del Cantón de Desamparados, cerca de la Fila Ventora y además de alimentar una sección de tanques de almacenamiento será distribuida a diferentes puntos del Acueducto a través de un moderno sistema de estaciones de válvulas e interconexiones. Añaden que con este proyecto se estima satisfacer la demanda de agua potable hasta el año 2045, como área de influencia abarca la cobertura del Acueducto Metropolitano de 299 km2 en los cantones localizados en su mayoría al sur del río Virilla, desde Cascajal de Coronado hasta Ciudad Colón de Mora y desde San Pablo de Heredia hasta parte del Cantón de Aserrí y del Tejar del Guarco. Además, de los posibles sistemas a ser integrados tales como los Acueductos Municipales de Oreamuno, Cartago y Paraíso, Puriscal, Pasito, lo cual representa cerca de 106 km2 y una población beneficiada de aproximadamente 600.000 habitantes. Indican que ha existido una apertura total a la participación de la comunidad y de los distintos grupos, organizaciones, actores públicos y privados en el proceso; es decir, ha existido transparencia en la información brindada a la comunidad, a tal punto, que los interesados han tenido una total apertura para acceder al expediente y con ello aclarar sus inquietudes o bien solicitar mayor información a los temas que son de su interés. Refiere que el mismo recurrente reconoce la existencia de dichos espacios de participación, al citar una minuta de un taller de trabajo celebrado entre el AyA y el ICE, dicha actividad fue realizada en la comunidad de Orosi del taller denominado “Diálogo para evacuar inquietudes de las organizaciones de Orosi sobre EsIA, revisión de impactos y medidas de compensación establecidas en el PGA y otros temas del AyA”. Señalan que el objetivo del Proyecto PAAM es derivar 2.5 m3 /s de agua del Túnel Paralelo del proyecto hidroeléctrico Río Macho del ICE, aproximadamente en la cota 1550 msnm y se conduce por gravedad mediante un sistema de túneles (8.5 km) y tubería (15 km) a la Planta Potabilizadora en Patarra, Desamparados, San José en la cota 1520 msnm. En complemento al PAAM, continuará funcionando el Proyecto conocido como Orosi I, que inició su operación en 1987, capta un caudal de hasta 2,1 m3 /s y abastece aproximadamente al 40% de la población del Área Metropolitana. Menciona que las medidas definidas en el EsIA con el propósito de prevención y mitigación de impactos sobre el paisaje y por no restitución de aguas captadas por el Proyecto son las siguientes: 1. Una medida nueva, identificada con el código MC-SC-EC-02, denominada: “Estudio de caudal adaptativo en el tramo regulado del río Grande de Orosi”. 2. Una medida nueva, identificada con el código MC-SC-EC-03, denominada: “Convenio, AyA-ICE, para la definición de un plan de regulación operativa de la planta hidroeléctrica Río Macho, durante la etapa de operación del PVAAM”. 3. Una medida nueva, identificada con el código MC-SC-EC-04, denominada: “Convenio normativo, AyA ICE, para el cumplimiento del esquema operativo de la planta hidroeléctrica Río Macho durante la etapa de operación del PVAAM”. 4. Para uno de los impactos nuevos identificados (E20, asociado al malestar comunal por la no identificación en el EsIA de los efectos del PVAAM en el caudal del río grande de Orosi y sus consecuencias socioeconómicas), se le aplicaría una medida ya existente, la cual, de la forma en que está planteado su alcance, no requiere ampliarse (se trata de la medida MC-SC-OR-02 denominada “Unidad técnica para la atención y gestión de molestias comunales y promoción del proyecto”). Exponen que para los aspectos que refieren a impactos en las actividades recreativas, económicas y turísticas, se implementó un enfoque cualitativo mediante una guía de entrevista a informantes claves de la comunidad de Orosi. En este sentido se realizaron 14 entrevistas, que lograron determinar los principales usos y aprovechamiento del agua: por ejemplo, en el uso no extractivo se encuentra: la recreación (bañismo, rafting, kayakismo, pesca, aguas termales entre otros) y en el uso no extractivo sin contacto se plantearon actividades como: caminata, fotografía, observación del paisaje entre otros. A partir de la información recolectada en las entrevistas, respecto los principales usos que se dan al Rio Grande de Orosi, tanto por la comunidad, como por el turismo. Se procedió a realizar otros análisis, con el fin de determinar si existe o no impacto y/o afectación. Los resultados de dicha investigación fueron presentados a la comunidad el día 10-07-2021, donde se proporcionó el espacio para que pudiesen hacer las consultas necesarias a los funcionarios que realizaron el estudio. Refieren que mediante el oficio 4207-0167-2020, se presentó la estimación de caudales promedio diario de los últimos cinco años, cumpliendo no solo con lo solicitado por los representantes comunales, sino aportando los estudios técnicos necesarios para que SETENA pudiera valorarlos y contar con elementos suficientes que le permitieran resolver lo correspondiente. Indican que lo externado por el recurrente es un criterio personal sobre lo que él considera o concluye a partir de lo expuesto en la sesión celebrada con la comunidad el 10/07/21, mas no un argumento objetivo. La reunión del 10/07/2021 tenía dos partes, la primera parte era dar a conocer a la representación comunal, la metodología utilizada y los resultados obtenidos con el Estudio Rápido de Caudal Adaptativo (ERCA) realizado por el ICE. La segunda parte tenía previsto ver temas propiamente del AyA, en relación con el PAAM. Refieren que el detalle de la exposición fue amplio, y se atendieron todas las consultas de la comunidad, tanto así que se consumió el tiempo que se tenía previsto para la segunda parte de la reunión. Éste fue el verdadero motivo por el que se tuvo que programar una segunda reunión. No es cierto que el AyA no pudiera evacuar las consultas, de hecho, la reunión se extendió mucho más de lo programado, para precisamente evacuar todas las dudas de la comunidad. La segunda reunión se programó para atender los temas que el AyA tenía previsto presentar a la comunidad en la primera reunión del 10/07/2021 y que no se pudo efectuar por evacuar las consultas comunitarias sobre el ERCA. Por lo expuesto, indican que la Institución ha remitido los informes, ha entregado la información solicitada y ha realizado presentación de resultados. Mencionan que el proceso de participación pública tuvo como objetivo ejecutar un proceso participativo interactivo con los diversos actores sociales de las diferentes etapas del Proyecto Quinta Ampliación del Acueducto Metropolitano del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Este se ejecutó en dos etapas. La primera etapa se compone de dos actividades. La primera fue una reunión de contacto inicial (RI) con las organizaciones comunales y otras organizaciones para presentar generalidades del proyecto y agendar la reunión con la comunidad. Y una segunda reunión abierta de presentación (RP) del proyecto a las comunidades, vecinos y organizaciones, que incluyó los cinco gobiernos locales a saber: Paraíso, Cartago, El Guarco, Desamparados y Curridabat y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). La segunda etapa fue un taller donde se expuso el proyecto, las obras, los impactos y las medidas correctoras. Esta segunda etapa fue dirigida a organizaciones, vecinos, empresas o industrias, organizaciones no gubernamentales y los concejos municipales de los cinco cantones involucrados. En total se ejecutaron 104 encuentros y se contó con la participación de 1285 personas. Explican que mediante resolución N° 1600-2021-SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, aspecto que resulta de conocimiento público y que permite avanzar con su ejecución para poder brindar servicios a los ciudadanos y lograr un mayor desarrollo económico y social a las comunidades, en dicha resolución SETENA indica que el Instituto ha cumplido con todos los requisitos legal y reglamentarios establecidos para estos fines. Solicitan que se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 15 de noviembre de 2021, Rolando Castro Córdoba, Ministro a.i. de Ambiente y Energía, informa bajo juramento que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados presenta ante SETENA el proyecto denominado Quinta Ampliación del Acueducto Metropolitano del AYA, mediante el cual se le otorgó el expediente número D1-20590-2017-SETENA, recibiendo la viabilidad ambiental el día 13 de octubre del 2021 por medio de la resolución No. 1600-2021-SETENA. Señala que le solicitó informe a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, quien mediante informe SETENA-SG-1518-2021 del 10 de noviembre de 2021, indicó: “Inicialmente es importante mencionar que de conformidad con el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, en el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental de un proyecto cuando se presentan oposiciones al mismo, éstas son conocidas en conjunto con todo el expediente y se resuelven en la resolución final de otorgamiento o rechazo de la Viabilidad Licencia Ambiental; el mencionado artículo establece: Artículo 22.- Expediente de la evaluación. Las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, tendrán el derecho a ser escuchadas por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en cualquier etapa del proceso de evaluación y en la fase operativa de la obra o el proyecto. Las observaciones de los interesados serán incluidas en el expediente y valoradas para el informe final. Dentro de los cinco días hábiles siguientes al recibo de una evaluación de impacto ambiental, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental remitirá un extracto de ella a las municipalidades en cuya jurisdicción se realizará la obra, la actividad o el proyecto. Asimismo, le dará profusa divulgación, por los medios de comunicación colectiva, a la lista de estudios sometidos a su consideración. (La negrita con subrayado no es propia del texto original) Así las cosas, consta en la resolución No. 1600-2021-SETENA de otorgamiento de Viabilidad Licencia Ambiental al proyecto en análisis, que las oposiciones que se presentaron a lo largo de la Evaluación del proyecto fueron conocidas y consta también que dicha resolución fue debidamente notificada al recurrente, como opositor al proyecto; para mayor muestra de ello se informa que el mismo recurrente presentó ante esta Secretaría recurso de revocatoria, con apelación en subsidio en contra de la mencionada resolución con una serie de aseveraciones técnicas haciendo uso de su derecho de defensa y de recurrir; y los mismos alegatos que en este recurso se indican, son los que están siendo debidamente analizados desde la parte técnica para resolver como técnica y jurídicamente corresponda. Mediante el oficio No. SETENA-DT-DEA-1178-2021, por medio del cual se emite el criterio técnico para la atención del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el también aquí recurrente se menciona: DECIMOTERCERO: Sobre los apersonados que no se tomaron en cuenta en la resolución para su debida notificación; se indica que de parte de este departamento de Evaluación Ambiental en el Informe INF-TEC-DT-DEA0964-2021 se indica que si existe apersonados (…) SEGUNDO: Los escritos de los vecinos si se tomaron en consideración y en el informe técnico se indica en el punto DECIMO de los CONCIDERANDOS un cuadro donde se indica el número de correspondencia aportada / Fecha de ingreso / Ubicación de la información como respuesta. (…)” Así las cosas, no lleva razón el recurrente al mencionar que no se les ha notificado sobre los actos emitidos por la SETENA, o que los alegatos de oposición presentados no fueron analizados por esta Secretaría. Nuevamente se aclara, lo presentado por el recurrente, en conjunto con otras oposiciones fueron debidamente conocidas y lo resuelto le fue notificado al recurrente, tal como lo ordena la norma. Ahora bien, en este momento procesal la SETENA se encuentra en proceso de respuesta del recurso administrativo que el señor Siles presentó ante esta Secretaría, sobre el cual se abarcarán cada uno de los puntos técnicos a que hace referencia en este recurso y otros más, pero para no adelantar criterio por estar en trámite el mismo no se hace mayor referencia al mismo, más que los puntos supra citados.”. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 5.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 16 de noviembre de 2021, Elías Alfaro Zamora, Coordinador del Estudio de Impacto Ambiental, y Eduardo Longan Santonastasio, Administrador del Contrato de Servicio 2016CDS-00166-PRI con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ambos funcionarios del Instituto Costarricense de Electricidad, informan bajo juramento que como se puede constatar en el expediente ambiental D1-20590-2017, habilitado en la SETENA desde el mes de julio de 2017, se ha dado respuesta a los requerimientos de aclaración que la SETENA dispuso que debían atenderse, tanto los que en su momento definió el equipo de analistas ambientales de dicha Secretaría a cargo de la revisión del informe de EsIA y del informe de Anexo Único al EsIA (los cuales fueron expresamente detallados en la Resolución No. 2578-2019-SETENA de fecha 08/08/2019), como los que a través del tiempo planteó la sociedad civil y que la SETENA solicitó atender a través de los oficios SETENA-DT-DEA-0227-2020 de fecha 17/02/2020 y SETENA-DT-DEA-1473-2020, de fecha 12/11/2020, los cuales fueron contestados a través del Anexo Único, como la misma SETENA lo dispuso en relación con la atención de dichas consultas, antes de que dicha instancia resolviera sobre la Viabilidad Ambiental del Proyecto. Agregan que torno a las consultas comunales surgidas después de que se aportó el informe de EsIA a la SETENA para su revisión, las mismas fueron acogidas, analizadas y formalmente respondidas mediante el informe de Anexo Único al EsIA aportado a la SETENA en el mes de julio de 2021, dejando en evidencia las actuaciones realizadas por el ICE al tenor de la solicitud de ampliación de información y revisión de resultados del EsIA que formuló la comunidad y que derivaron en la realización de ajustes cuando existió el fundamento técnico así como la pertinencia para realizar dichos ajustes, tal y como lo faculta la vía de preparación y aporte del Anexo Único, para hacer llegar a la SETENA información a ser empleada por dicha instancia para mejor resolver, antes de emitir los dictámenes que como autoridad ambiental les corresponde. Exponen que en los registros constan las respuestas brindadas a los ítems que el recurrente indica. Indican que al momento de que la SETENA notifica la Resolución No. 1600-2021-SETENA con fecha 15 de octubre de 2021, se entiende que los informes aportados y los ajustes realizados al EsIA en razón de los resultados de las investigaciones ampliadas que se llevaron a cabo por parte del ICE, han sido considerados conformes por la SETENA y a partir de ello ha procedido a resolver de la manera en que lo hizo, confiriendo la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto del AyA. Solicitan que se declare sin lugar el recurso. 6.- Por medio de escritos aportados a las 9:46 horas y 9:54 horas, ambos del 18 de noviembre de 2021, la parte recurrente se apersona ante esta Sala, con la finalidad de aportar prueba para mejor resolver. 7.- Mediante escrito aportado a las 11:55 horas del 18 de noviembre de 2021, la parte recurrente se apersona nuevamente ante esta Sala con la finalidad de replicar el informe rendido por Rolando Castro Córdoba, Ministro a.i. de Ambiente y Energía. 8.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 19 de noviembre de 2021, Ulises Álvarez Acosta, Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informa bajo juramento que de conformidad con el artículo 22 de la ley Orgánica del Ambiente, en el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental de un proyecto cuando se presentan oposiciones al mismo, éstas son conocidas en conjunto con todo el expediente y se resuelven en la resolución final de otorgamiento o rechazo de la Viabilidad Licencia Ambiental. Señala que consta en la resolución No. 1600-2021-SETENA de otorgamiento de Viabilidad Licencia Ambiental al proyecto de análisis, que las oposiciones que se presentaron a lo largo de la Evaluación del proyecto fueron conocidas y consta también que dicha resolución fue debidamente notificada al recurrente presentó ante esta Secretaría recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la mencionada resolución con una serie de aseveraciones técnicas haciendo uso de su derecho de defensa y de recurrir; y los mismos alegatos que en este recurso se indican, son los que están siendo debidamente analizados desde la parte técnica para resolver como corresponde. Agrega que mediante el oficio No. SETENA-DT-DEA-1178-2021, por medio del cual se emite el criterio técnico para la atención del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el también aquí recurrente, de lo cual indica lo siguiente: “DECIMOTERCERO: Sobre los apersonados que no se tomaron en cuenta en la resolución para su debida notificación; se indica que de parte de este departamento de Evaluación Ambiental en el Informe INF-TEC-DT-DEA- 0964-2021 se indica que si existe apersonados: SEGUNDO: Los escritos se los vecinos si se tomaron en consideración y en el informe técnico se indica en el punto DECIMO de los CONCIDERANDOS un cuadro donde se indica el número de correspondencia aportada / Fecha de ingreso / Ubicación de la información como respuesta. (…)”. Añade que para la atención del recurso del administrativo presentado por el recurrente se amplió el criterio técnico por medio del oficio No. SETENA-DT-DEA-1184-2021 del 16 de noviembre del presente año, con el fin de brindar respuesta al trámite presentando como técnica y jurídicamente corresponde de forma amplia. Por lo expuesto, indica que no lleva razón el recurrente al mencionar que no se les ha notificado sobre los actos emitidos por la SETENA o que los alegatos de oposición presentados no fueron analizados por esta Secretaría, por cuanto lo presentado por el recurrente, en conjunto con otras disposiciones fueron debidamente conocidas y lo resuelto le fue notificado al recurrente, tal como lo ordena la norma. Finalmente, menciona que SETENA se encuentra en proceso de dar respuesta del recurso administrativo del recurrente en contra de la resolución No. 1600-2021-SETENA. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 9.- Por medio de escrito aportado a las 17:20 horas del 22 de noviembre de 2021, la parte recurrente se apersona ante esta Sala, con la finalidad de aportar prueba para mejor resolver. 10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López ; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia relacionada a la materia ambiental presentada ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por el proyecto denominado: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo. II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el proyecto de la Quinta Ampliación del Acueducto Metropolitano del AyA, expediente administrativo No. D1-20590-2017-SETENA. En ese sentido, reprocha que el estudio de impacto ambiental presenta falacias importantes en la determinación de los impactos ambientales y que son significativos para la cuenca del río Grande de Orosi y el río Macho; es decir, dañaría de forma severa el ambiente y las diversas actividades que se desarrollan en el sector. Reclama que no se realizaron las notificaciones correspondientes para permitirle a la comunidad manifestarse sobre la afectación y anexos del proyecto en mención, debido a que se ha limitado por completo la participación ciudadana respecto al trámite y aprobación de proyecto. Acusa que el 22 de setiembre de 2021, presentó una fuerte oposición al proyecto, sin embargo, no ha sido resuelta por las autoridades recurridas en resguardo de los intereses difusos o propios por la afectación del proyecto. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: El recurrente es vecino de la comunidad de Orosi de Paraíso, Cartago. (hecho no controvertido); El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados desarrolló un proyecto denominado: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, el cual, consiste en una línea de aducción (adicional a la existente en Orosi) con una capacidad de 2.5 m3/s que trae el agua desde el embalse El Llano (Planta Hidroeléctrica de Río Macho-ICE) la cual será potabilizada en la parte alta del Cantón de Desamparados, cerca de la Fila Ventora y además de alimentar una sección de tanques de almacenamiento será distribuida a diferentes puntos del Acueducto a través de un moderno sistema de estaciones de válvulas e interconexiones. Estiman satisfacer la demanda de agua potable hasta el año 2045. (ver informe rendido bajo juramento); El proyecto denominado: “ Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, beneficiará el Acueducto Metropolitano de 299 km2 en los cantones localizados en su mayoría al sur del río Virilla, desde Cascajal de Coronado hasta Ciudad Colón de Mora y desde San Pablo de Heredia hasta parte del Cantón de Aserrí y del Tejar del Guarco; además, de los posibles sistemas a ser integrados tales como los Acueductos Municipales de Oreamuno, Cartago y Paraíso, Puriscal, Pasito, lo cual representa cerca de 106 km2 y una población beneficiada de aproximadamente 600.000 habitantes. (ver informe rendido bajo juramento); El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados gestionó el trámite de licencia ambiental ante la SETENA, a través del Instituto Costarricense de Electricidad, bajo el expediente No. D1-20590-2017-SETENA. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante oficio 4207-0167-2020 del 05 de marzo de 2020, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y el Instituto Costarricense de Electricidad hicieron una estimación de los caudales naturales diarios en el periodo 2015 al 2019 en los sitios de tomas Tapantí, Humo, Porras, Villegas, Pejibaye y Monte cristo, cumpliendo con lo solicitado por los representantes comunales. (ver informe rendido bajo juramento); El 11 de marzo de 2020, el proyecto fue declarado de interés público mediante DE-42342-MINAE. (ver informe rendido bajo juramento); El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha brindado una apertura total a la participación de la comunidad y los distintos grupos, organizaciones, actores públicos y privados. (ver informe rendido bajo juramento); El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha realizado eventos de información y actividades afines a dar viabilización social al proyecto durante el periodo 2017-2021, siendo estas: “-Reunión de contacto inicial con grupos de interés y reuniones de presentación del proyecto/Cantón de Paraíso y Municipalidad de Paraíso. –Talleres de impactos y medidas correctoras/Cantón de Paraíso y Municipalidad de Paraíso. –Respuestas a consultas comunales sobre: a) Área de Influencia Social, b) Metodología ElA, impactos sin medidas correctoras y cumplimiento del regalmento del ElA y c) Proceso social-abordaje social, respectivamente. – Respuesta a: a) Oficio del AyA con solicitudes de aclaración de consultas comunales formuladas mediante escrito con fecha del 04/10/19; b) Respuesta comunal con fecha del 12/10/19 a solicitud del AyA de aclaraciones sobre temas de reunion, c) Minuta de Taller AyA-Dirigencia comunal, celebrado el 19/10/19. –Referencias de registros de participación de dirigentes comunales de las ADI de río Macho, ADI Orosi, ADI Palomo, Grupo Orosi Vive y Municipalidad de Paraíso, en actividades de información y consulta sostenida en el 2017 y 2018, durante la preparación del EslA. –Registro audiovisual de eventos informativos y de consulta realizados en río Macho y Orosi durante la preparación del EslA. Visita técnica y atención de consultas realizadas el 21/09/2019 conjuntamente por el ICE-AyA. –Dirigencia comunal (incluido el recurrente) a obras del PVAAM a realizar en río Macho. Taller de trabajo AyA-ICE-Comunidad celebrado el 19/10/19. –Reunión celebrada el 10/07/2021 para hacer presentación pública de los resultado del Estudio Rápido de Caudal Adaptativo, antes de la entrega a la SETENE del informe de anexo único.”. (ver informe rendido bajo juramento); Las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en atención a las objeciones y aportes de información que presentó la comunidad en relación a la no consideración de impactos en el EslA aportado a la SETENA, asociables a los efectos en la cuenca del río Grande Orosi, realizaron estudios llamados: “Estudio Rápido de Caudal Adaptativo en el Río grande de Orosi” y “Valoración de la Calidad Visual y Fragilidad Visual del Sector Puente de Hamaca, Rio Grande de Orosi”. (ver informe rendido bajo juramento); El Instituto Costarricense de Electricidad implementó un enfoque cualitativo mediante una guida de entrevista a informantes claves de la comunidad de Orosi, se realizaron 14 entrevistas que lograron determinar los principales usos y aprovechamiento del agua: por ejemplo, en el uso no extractivo se encuentra: la recreación (bañismo, rafting, kayakismo, pesca, aguas termales entre otros) y en el uso no extractivo sin contacto se plantearon actividades como: caminata, fotografía, observación del paisaje entre otros. Además, procedió a realizar otro análisis con el fin de determinar si existe o no impacto y/o afectación, los resultados de dichas investigaciones fueron presentadas a la comunidad el 10 de julio de 2021, momento en el que se les proporcionó espacio para que realizaran las consultas necesarias. (ver informe rendido bajo juramento); Dentro del anexo único del proyecto, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados incluyeron las respuestas formales a las consultas de interés comunal formuladas, lo cual fue comunicado a los grupos comunales de Orosi el 08 de agosto de 2021. Lo anterior, por requerimiento de SETENA. (ver informe rendido bajo juramento); El 08 de setiembre de 2021, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados realizó reunión con los grupos comunales de Orosi, por medio de la cual les indicó las acciones realizadas y la disposición de hacer entrega del documento para análisis de los grupos comunales, por medio de un link de Sharepoint que da acceso a la totalidad de la documentación en el anexo único. (ver informe rendido bajo juramento); El 22 de setiembre de 2021, el recurrente remitió la gestión No. 08870-2021 ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. (ver escrito de interposición y prueba aportada); Mediante resolución No. 1600-2021-SETENA del 13 de octubre de 2021, se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto denominado: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa ”. Dicha resolución le fue notificada al recurrente al correo electrónico [email protected]. (ver informe rendido bajo juramento); En fechas 20 y 29 de octubre de 2021, el recurrente interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No. 1600-2021-SETENA del 13 de octubre de 2021. (ver informe rendido bajo juramento); Las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indican que para la ejecución del proyecto, el equipo consultor deberá organizar un programa participativo de reuniones y actividades con miembros de las comunidades, a quienes se les presentará el proyecto y se analizaran los alcances y posibles afectaciones. (ver informe rendido bajo juramento); El proceso de participación pública tuvo como objetivo ejecutar un proceso participativo interactivo con lo diversos actores sociales de las diferentes etapas del proyecto denominado: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, siendo que la primera etapa se compone de dos actividades: la primera fue una reunión de contacto inicial con las organizaciones comunales y otras organizaciones para presentar las generalidades del proyecto y agendar la reunión con la comunidad y la segunda una reunión abierta de la presentación del proyecto a las comunidades, vecinos, organizaciones y cinco gobiernos locales: Paraíso, Cartago, El Guarco, Desamparados, Curridabat y el SINAC; la segunda etapa fue un taller donde se expuso el proyecto, las obras, los impactos y las medidas correctoras. De dicho proceso se realizaron 104 encuentros, en los cuales se contó con la participación de 1285 personas. (ver informe rendido bajo juramento). IV.- Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: Único) Que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental haya atendido y respondiendo la gestión del recurrente del 22 de setiembre de 2021. V.- Sobre la supuesta limitación a la participación ciudadana en el trámite y aprobación del proyecto.- Después de analizar los informes rendidos bajo juramento por parte de los representantes de las autoridades recurridas y de la prueba aportada para la resolución del asunto, se descarta la lesión a los derechos fundamentales del tutelado. En ese sentido, ha sido debidamente acredita que efectivamente el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados desarrolló un proyecto denominado: “ Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, para implementar un moderno sistema de estaciones de válvulas e interconexiones para mejorar y distribuir el agua potable a distintos sectores y comunidades. Ahora bien, contrario a lo señalado por el recurrente, se desprende que tanto el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como el Instituto Costarricense de Electricidad, han implementado acciones para poner en conocimiento público el proceso del proyecto en mención, por medio de diversas reuniones, talleres, entrevistas, estudios para contar con la participación de la comunidad y los distintos grupos, organizaciones, actores públicos y privados. De los cuales, el propio recurrente reconoce en su escrito de interposición haber participado en ellas. Razón por la cual, el alegato del recurrente sobre que ha existido una limitación por completo a la participación ciudadana respecto al trámite y aprobación de proyecto, no resulta atendible, debido a que, las autoridades recurridas informan bajo juramento que el proceso de participación pública tuvo como objetivo ejecutar un proceso participativo interactivo con lo diversos actores sociales de las diferentes etapas del proyecto denominado: “Proyecto Abastecimiento para el Acueducto Metropolitano, Quinta Etapa”, siendo que la primera etapa se compone de dos actividades: la primera fue una reunión de contacto inicial con las organizaciones comunales y otras organizaciones para presentar las generalidades del proyecto y agendar la reunión con la comunidad y la segunda una reunión abierta de la presentación del proyecto a las comunidades, vecinos, organizaciones y cinco gobiernos locales: Paraíso, Cartago, El Guarco, Desamparados, Curridabat y el SINAC; la segunda etapa fue un taller donde se expuso el proyecto, las obras, los impactos y las medidas correctoras. De dicho proceso se realizaron 104 encuentros, en los cuales se contó con la participación de 1285 personas. Aunado a lo anterior, dentro del propio expediente del proyecto los recurridos implementaron un aportado llamado anexo único, en el cual han recabado y atendido las distintas gestiones realizadas por los grupos comunales, acceso que se notificó y se puso a su disposición e incluso se observa que se realizó una reunión, donde se detallaron las acciones realizadas en relación a dichos planteamientos. Finalmente, respecto a las demás pretensiones del recurrente como que esta Sala revoque la resolución No. 1600-2021-SETENA del 13 de octubre de 2021, emitida por SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto en discusión, o, a los cuestionamiento o exigencias hacía las autoridades recurridas, en razón de que, considera que dentro del proyecto, así como de la viabilidad ambiental otorgada existen omisiones o falencias. Al respecto, se acredita que tal decisión fue fundamentada en criterios técnicos propios del proceso en donde se tramitó la licencia ambiental, de ese modo, se le debe indicar al recurrente que este Tribunal no tiene competencia para analizar o debatir los elementos probatorios que SETENA tuvo que considerar para tomar dicha decisión, por cuanto dicho extremo es incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Por ello, su disconformidad deberá ser planteada ante las autoridades recurridas o en la vía de legalidad competente, vías en las cuales podrá plantear las gestiones o denuncias que estime pertinentes, a fin de que se declare lo que en derecho corresponda. En todo caso, se desprende que el recurrente ya planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No. 1600-2021-SETENA, impugnación que está siendo debidamente analizada por parte de los recurridos. Por las razones anteriores, lo procedente es desestimar este extremo del recurso. VI.- Sobre la falta de resolución de los recursos interpuestos contra la resolución No. 1600-2021-SETENA del 13 de octubre de 2021.- Del estudio de los autos, se acredita que efectivamente el recurrente en fechas 20 y 29 de octubre de 2021, el recurrente interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No. 1600-2021-SETENA del 13 de octubre de 2021. Al respecto, esta Sala estima que el recurso debe ser desestimado en cuanto a este extremo, debido a que, se observa que el mismo se encuentra en análisis ante SETENA para la respectiva resolución. De ese modo, se determina que el plazo que ha transcurrido desde la presentación de dichas impugnaciones hasta la fecha en que se interpone el presente recurso no ha transcurrido un plazo desproporcionado ni lesivo a los derechos fundamentales del tutelado. Tómese en cuenta, que el representante de la autoridad accionada informa que en este momento se encuentran en la etapa procesal de solicitar los criterios técnicos y jurídicos respecticos para resolver dichos recursos. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. VII.- Sobre la falta de respuesta a la denuncia del 22 de setiembre de 2021.- Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales del amparado. En ese sentido, ha sido debidamente acreditado que efectivamente, en fecha 22 de setiembre de 2021, el recurrente remitió la gestión No. 08870-2021 ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. No obstante, no consta en el expediente que se le haya remitido respuesta; además, el representante de SETENA al momento de rendir su informe es omisión respecto a la tramitación dada a la gestión en mención. En consecuencia, la Sala verifica que desde el momento en que el recurrente remitió la denuncia ante SETENA y hasta la fecha del presente recurso ha transcurrido un plazo aproximadamente de 2 meses, sin que la misma haya sido atendida y comunicada al tutelado, lo cual es una evidente lesión a sus derechos fundamentales. En mérito de lo expuesto se declara con lugar este extremo del recurso con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva. VIII.- NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de los vecinos de la Comunidad de Orosi, por las supuestas afectaciones en los río Grande de Orosi y río Macho, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho. IX.- RAZONES DISTINTAS DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente respecto a las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o, a quien en su lugar ejerza ese cargo, que giré las ordenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, dentro del plazo de DOS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, atienda como corresponde la denuncia planteada por el recurrente el 22 de setiembre de 2021 y se le notifique lo respectivo. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado da razones distintas, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En lo demás, se desestima el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DK2FX1ZRNFU61*