Denial of amparo for lack of water in informal settlement and unclassified roadRechazo de amparo por falta de agua en asentamiento informal y camino no clasificado

Constitutional Chamber Case File: 21-020003-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210200030007CO* Res. No. 2021025995 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November nineteenth, two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file No. 21-020003-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001] , [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007], [Name 008], identity card [Value 008], [Name 009], identity card [Value 009], [Name 010], identity card [Value 010], [Name 011], [Name 012] , identity card [Value 011], [Name 013], identity card [Value 012], [Name 014], [Name 015] , identity card [Value 013], [Name 016], identity card [Value 014], [Name 017], identity card [Value 015], [Name 018], identity card [Value 016], JOSE [Name 019], identity card [Value 017], [Name 020], identity card [Value 018], [Name 021], identity card [Value 019], [Name 022], identity card [Value 020], JUAN [Name 023], identity card [Value 021], [Name 024], identity card [Value 022], [Name 025], identity card [Value 023], [Name 026], identity card [Value 024], [Name 027], identity card [Value 025], [Name 028], identity card [Value 026], [Name 029], identity card [Value 027], [Name 030], identity card [Value 028], [Name 031], identity card [Value 029], [Name 032], identity card [Value 030], [Name 033], identity card [Value 031], in their own favor and on behalf of the COMMUNITY OF BARRIO SAN MIGUEL DE LIBERIA, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS and the MUNICIPALITY OF LIBERIA.

Whereas: 1.- By brief filed before the Secretariat of this Chamber at 09:21 hours on October 7, 2021, the petitioners filed an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the Municipality of Liberia, and state in summary that they are residents of the community of Barrio San Miguel, Calle Los Gallos, which is located approximately six kilometers from the center of Liberia, Guanacaste. They indicate that on the edge of the main street of said neighborhood there is a hamlet of around thirty-five houses inhabited by elderly persons, persons with disabilities, minors, approximately one hundred and fifty human beings with extensive needs for social assistance, who have resided in this place for more than twenty years and have seen their population grow. They indicate that, for twelve years, they have managed the installation of water service in the community, without success, since for the respondents there is always an excuse. They state that it is not possible for the residents to have construction permits and municipal services that they also pay for, yet not be able to have water service. The officials of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers have told them that the street does not meet the width requirement; however, the local government has told them that the street is public for water and electricity services, but it is not public for the repair thereof that has been required for more than twelve years. They claim that, despite knowing the need for expansion of what they consider to be the cantonal road network, no measure has been taken in that regard. They have been informed that there is no water capacity (capacidad hídrica); however, there is a neighbor, adjacent to Calle Gallos, who does have potable water, because institute officials entered through the next lane, dug a trench of approximately six hundred meters, and installed the service for them, which has not happened for them who are located a scant twenty-five meters from Calle Los Gallos, for which they feel discriminated against. It has also been claimed that without water and electricity services, cadastral plans cannot be drawn up, and the majority of them have such plans and deeds, and even electricity service, but not water service, a service essential for human subsistence, especially given the current state of emergency situation. They reiterate that they have gone on several occasions to the respondent institute, without having found a solution to the problem, which persisted as of the date of filing the amparo action. They consider that the facts described violate their fundamental rights.

2.- By resolution at 15:46 hours on October 11, 2021, this amparo action was admitted and a report was requested from the General Manager, the Director of the Chorotega Region, and the Head of the Liberia Cantonal Unit, all of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as well as from the Mayor and the President of the Liberia Council.

3.- Ileana Vanessa Castro López, Jenner Castrillo Ramírez, and Wander Cubero Hurtado, respectively General Manager, Director of the Chorotega Region, and Head of the Liberia Cantonal Unit, all of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, report under oath, and state in summary that, during the analysis of the documentation contained in the case file, it was determined that it is imprecise regarding the spatial location of Barrio San Miguel in Calles Los Gallos, since in the existing records of the Liberia Cantonal Unit, a neighborhood or similar formally established with that name does not appear. However, in an effort to uphold the rights of the petitioner administered parties and at the risk of analyzing a different case due to lack of precise information, the case at hand has been identified as the San Miguel Informal Settlement (Asentamiento Informal San Miguel), located in the district of Curubandé, Barrio El Gallo. Furthermore, the Operation and Maintenance Department of the Liberia Cantonal Unit proceeded to conduct a field inspection in order to verify what was narrated by the amparo petitioners regarding the installation of potable water pipes in the area, so the result of the inspection, according to the report, indicates what is of interest to us: “(…) the only action that occurred from 2018 was where water capacity (capacidad hídrica) of 62 meters in an easement (servidumbre de paso) was approved. And that beyond that extension, water capacity (capacidad hídrica) has not been granted due to the water deficit (déficit hídrico) that exists in El Gallo. And that currently water capacity (capacidad hídrica) cannot be granted in the El Gallo sector due to the existing water deficit until something is done with the 76 l/s well located 500 m east of the entrance to El Gallo. The petitioners speak of an extension of a branch line (ramal) of 600 meters that ICAA officials built, but they do not give an exact direction and the name of the person for whom the service was installed. And according to the sketch, a branch line extension of 600 meters does not exist. That is all the technical department can refer to on the matter. (…)” . As can be seen in the field inspection by the operation and maintenance department, it is not true that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers approved branch line extensions or new services for any neighbor of the settlement; likewise, no formally registered records by any current applicant are evident. However, since 2012, according to the case files consulted, the intention to develop an urban project is verified, since it is recorded in service availability (disponibilidad de servicios) case file 2012-071, a request for Real Estate Folio 5-183059---000 Cadastral Plan G- 1401102-2010. Said request was resolved by means of Certification of Non-Availability of Services (Certificación de No Disponibilidad de Servicios) RCH-OCL-2012-103, which was denied and notified accordingly on February 22, 2012. On the other hand, in 2016, a request for service availability (disponibilidad de servicios) was again submitted for Real Estate Folio 5-183059---000 Cadastral Plan G-1401102-2010; a request that was resolved by means of Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewer Services (Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado) DISPO-RCH-OCL-2016-300. They clarify that these availabilities were denied due to irregular situations related to the supply of potable water for neighboring properties and the lack of requirements according to what is established by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). It points out that the respondent institute, in compliance with Sanitary Order No. 1968-2020 from the Ministry of Health, through Resolutions GSP RCH-CL-2020-00924 and GSP-RCH-CL-2021-00123, addressed the request for the installation of eight hundred meters of pipeline to supply potable water to the San Miguel Informal Settlement (Asentamiento Informal San Miguel), so that, at present, the neighbors of the settlement have access to a public fountain service that allows them to meet their basic hygiene needs. It indicates that, through Regional Engineering report GSPRCHO- 2021-03414, in order to update the current conditions of the El Gallo Potable Water System, it is determined that the area where the San Miguel Settlement is located does not have potable water infrastructure facing the property boundaries of the amparo petitioners, and that currently in the El Gallo sector there are no technical conditions for its expansion. There is no certainty whether the access to the settlement is currently considered a public street, and the conditions that gave rise to the formation of an Informal Settlement composed of thirty-five dwellings are unknown, which dwellings, according to the petitioners, have construction permits, without there being a record of a certificate of availability of potable water services, so that apparently, its formation occurred irregularly, given the lack of approval of the certification of potable water availability by Aqueducts and Sewers. In relation to this, it is of vital importance to point out what is provided in the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers No. 2726 in its article 21, concordant with article 308, 310, 313 section 8, subsections a), b), c), of the Health Law No. 5395, article 36 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana).

“ARTICLE 21.- Every project for the construction, expansion, or modification of potable water supply and sewage and stormwater disposal systems, whether public or private, must be previously approved by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which may carry out the inspection it deems appropriate to verify that the works are carried out in accordance with the approved plans. Said prior approval shall be mandatory in all cases of construction of subdivisions (fraccionamientos), urbanizations, or lotifications in any part of the country, and no other state agency shall grant construction permits or approvals without such approval by the Institute. Violation of this mandate shall cause the nullity of any construction permit granted in contravention of this prohibition, with the parcelling or project being considered legally non-existent, with the consequences, regarding third parties, provided for in article 35 of the Urban Planning Law, No. 4240 of November 15, 1968”.

On the other hand, within the definitions contained in the Regulation for the Provision of Services of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Reglamento para la Prestación de los Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Scope No. 29, Tuesday, February 9, 2021, in its articles 08, 09, 14, 30, 31, 39, and 40, which establish:

“Article 8.- On the services. AyA will provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that it has technical and legal feasibility [...].

Article 9.- On the technical conditions for the provision of services. It is the duty of the provider of potable water and sanitation services to provide them within the parameters of optimal provision regarding quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, fortuitous event, or duly publicized maintenance periods that affect the coverage area where the property is located.

Article 14.- On the conditions for the provision of services. AyA will provide its services once technical feasibility is verified in constructed or yet-to-be-built properties dedicated to the residence of persons, for commercial or industrial activities that meet the requirements and authorized uses in this regulation. AyA will grant potable water and sanitation services on a public street or road or on a pipeline and access easement (servidumbre de tubería y de paso) registered in favor of AyA or registered in favor of third parties, as applicable according to the provisions of article 16 of this regulation. The foregoing, provided that there are AyA networks in operation.

If the public network does not reach the connection point, AyA shall, within a period not exceeding 15 days, propose to the owner or possessor the construction of a branch line extension (extensión de ramal) or other hydraulic system components, in observance of the requirements detailed by AyA in article 39 of this regulation through the respective technical study.

In highly qualified cases, especially for socio-economic and sanitary risk conditions, in accordance with the provisions issued by AyA, it may carry out the branch line extension and/or other hydraulic components, in order to guarantee access to potable water and sanitation in its human rights dimension and in compliance with its legal obligation to guarantee the provision of services throughout the national territory. The special qualification must be duly substantiated by the Operational Sub-Managements for GAM and Peripheral Systems Management or by the Sub-Management for Delegated Systems Management, as applicable, through an administrative resolution, which will be issued within a period of 20 business days from the moment the request is made. [...]

Article 30.- On the admissibility requirements and conditions for the request of the service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios). The request for the service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) must be made by the property owner or their legal representative, as provided in article 15 of this Regulation, through the physical, digital, or virtual platforms offered by the public service provider. For these purposes, the following requirements must be submitted in physical or digital form:

• a)Application form provided by AyA, physically or digitally available on AyA's WEBSITE and on the APC-R platform, complete and signed by the registered owner, possessor, legal representative or authorized person, according to the form of presentation, indicating the purpose of the availability and a detailed description of the project.
• b)Presentation of the identification document of the property owner or their legal representative. AyA shall exempt the applicant from presenting this requirement if it has the technological feasibility for its verification.

In accordance with the verification of the conditions necessary for the approval of services generally indicated in article 15 of this Regulation, it is AyA's responsibility to verify the requirements detailed therein, as well as the general conditions established therein for all procedures.

Article 31.- On the request for the service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) for properties registered in rights, subdivisions (fraccionamientos), or urbanizations. In addition to the provisions of articles 15 and 30 of this regulation, for properties registered in rights, the request may be made by the co-owner seeking access to the service, without the need for authorization or presentation of identification documents from the other holders of the remaining rights, and without presentation of the cadastral plan. In the event that the property does not have a cadastral plan, a survey plan (plano de agrimensura) must be presented that complies with the stipulations of Article 2, subsection q) of the current Regulation of the National Cadastre Law (Reglamento de la Ley de Catastro Nacional) and the corresponding CFIA seal in accordance with the provisions of the current Special Regulation for the Topography Project Administrator (Reglamento Especial del Administrador de Proyectos de Topografía) (APT) of the CFIA and its amendments or the regulations that replace them.

When the application refers to urbanization or subdivision (fraccionamiento) projects typified in the INVU Subdivision and Urbanizations Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU), the applicant must expressly indicate the number of services requested and the project typology for which the service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) is being requested. In the case where the property is held in co-ownership rights, the applicant must provide the cadastral plan or the survey plan (plano de agrimensura) describing the location of the right.

(…)

Article 39.- On the issuance of the water capacity and/or collection and treatment certificate (constancia de capacidad hídrica y/o de recolección y tratamiento). When AyA issues a Service Availability Certificate (Constancia de Disponibilidad de Servicios) negatively, solely due to a lack of hydraulic capacity (infrastructure), a water capacity and/or collection and treatment certificate (constancia de capacidad hídrica y/o de recolección y tratamiento) shall be attached to it, which will be issued by the Operational Sub-Managements for Systems Management or by the Sub-Management for Delegated Systems Management, as applicable. Regarding requests made by bona fide third parties receiving service provision from another type of non-legalized operator, the provisions of article 46 of this regulation shall apply. The Sub-Management for Delegated Systems Management shall be responsible for issuing the certificates for ASADAS that do not have a Delegation Agreement or have an expired legal status.

This certificate shall detail the technical requirements corresponding to the construction of the primary infrastructure works for potable water and/or sanitary sewerage. These infrastructure works must be approved, constructed, and received in accordance with AyA's indications in conformity with the Technical Standard for the Design and Construction of Potable Water Supply, Sanitation, and Stormwater Systems (Norma Técnica para el Diseño y Construcción de Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, de Saneamiento y Pluvial) and its eventual amendments, in order to enable the availability of the service(s).

Article 40.- On the scopes of the water capacity certificate (constancia de capacidad hídrica) and collection and treatment capacity certificate. The Water Capacity and/or Collection and Treatment Certificate (Constancia de Capacidad Hídrica y/o de Recolección y Tratamiento) only allows the developer to seek, before the various state entities, the obtention of the permits and authorizations necessary for the construction of the primary aqueduct and/or collection and treatment works, in order to generate service availability for the real estate project. In that sense, with said certificate, it may be incorporated as a documentary requirement in the APC for the approval of construction plans by the reviewing Institutions, and for proceedings before the respective Municipality for the approval of the preliminary or final construction plans, and before SETENA for obtaining the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project.

When the developer opts to process the approval of the private project together with the primary potable water and/or sanitation infrastructure, the construction of which they formally expressed agreement to through the consent letter before AyA, they must sign the Commitment for the Construction of Infrastructure and Primary Works (Compromiso para la Construcción de Infraestructura y Obras Primarias) described in article 42 of this regulation”.

For the case at hand, according to technical studies, it is verified that currently the El Gallo sector in which the homes of the petitioners are supposedly located does not have water capacity (capacidad hídrica), and in compliance with the Principle of Legality, the respondent institute must adhere to the regulatory regulations that govern us and to the general principles of science and technique; hence, in accordance with the mentioned aspects, the institute, in the systems that are within its coverage area, guarantees the service to the extent legally and technically feasible, provided that the totality of the requirements established for these purposes are met, such as the existence of sufficient infrastructure, water, and hydraulic conditions, technical aspects necessary for the provision of the public service, as well as full compliance with the legal requirements established in the regulations that cover us, since precisely a Service Availability (Disponibilidad de Servicios) corresponds to the real and current existence, not future or potential, of the necessary global works and infrastructure and the water supply capacity to meet the service needs of a given population. Under this premise, it considers it clear that, as of the date of transfer of this action, the petitioners, amparo beneficiaries, or neighbors of the San Miguel Informal Settlement (Asentamiento Informal San Miguel) have not executed actions related to the presentation of an Urban Development Project in an integral manner; an action that limits the technical analysis required to determine if hosting a project is possible, since from 2011, according to satellite images, there were four dwellings, by 2008 fourteen, by 2020 twenty-five, and as of 2021, thirty-five residential dwellings, evidencing irregular urban development according to current regulations. However, it is necessary to emphasize that potable water and sanitation systems are dynamic and change over time, since they are determined by internal variables such as maintenance, depreciation, and technology, and external ones such as climate change, natural events, and regulatory changes; their conditions commonly change over time, hence the regulations refer to the current and real existence of technical feasibility. Therefore, it is vital that the Administered Parties carry out the corresponding processes based on the documentation issued by the competent Entities. Consequently, what the petitioners intend, for this institute to provide them with potable water service and fail to comply with the requirements of article 21 of the Constitutive Law of AyA No. 2726, concordant with articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240, and articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395, constitutes a requirement that Municipalities, the National Institute of Housing and Urbanism, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits. The purpose thereof is to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the existing reality at the respective historical moment regarding water capacity, hydraulic capacity, collection capacity, and environmental conditions offered by the Aqueducts and Sewers systems in a given area, as well as vulnerabilities that could compromise other projects, among others. As derived from the foregoing considerations, it is clear that the Liberia Cantonal Office of Aqueducts and Sewers never arbitrarily denied the water supply service to the petitioners or imposed excuses, as mentioned in the amparo action. Furthermore, they consider that the petitioners are not telling the truth when they claim there is a neighbor, adjacent to Calle Gallos, who has potable water service, as it has been verified in the institutionally formalized records that there are no recent approvals for branch line extensions and new services. Likewise, the amparo petitioners never mention the name of the supposed user, the exact address of the supposed service installed by Aqueducts and Sewers officials that would allow verification of what is argued. It mentions that with the requests managed by the administered parties occupying the territory known as the San Miguel Informal Settlement (Asentamiento Informal San Miguel) in the community of El Gallo, this Institute has informed them, and in some cases notified them, as indicated in previous lines, which actions they must execute to have service availability (disponibilidad de servicios) for their properties in a regulatory manner. On the other hand, it is not omitted to indicate that the optimal conditions to supply the project under the current system conditions are not currently available, and in the exercise of its governing role, it has installed a public fountain (fuente pública) at the closest point of the network to the settlement, eight hundred meters from the hamlet, in order to ensure access to potable water as a human right for all persons inhabiting the mentioned community. According to what is described in this report and with the attached evidence, it is duly accredited and demonstrated that the actions of the respondent institute have been in strict adherence and observance to the technical and legal possibilities established in the constitutional framework by the principle of legality, which makes it impossible to grant the requested services due to the existing technical impossibility, as well as compliance and in attention to the provisions of the Constitutive Law of Aqueducts and Sewers, and its current Service Provision Regulation. For the moment, what has been materially possible has been implemented in order to solve the problem with the petitioners' situation by installing a public fountain (fuente pública). It indicates that, in this case, the well-being of the general interest is sought, assessed, and weighed over the particular interest of the communities according to the regulations. They request that the action be declared without merit.

4.- Luis Gerardo Castañeda Díaz, in his capacity as Mayor of the Municipality of Liberia, reports under oath, and states in summary that, regarding the installation of water service in the community protected by the amparo, in compliance with the principle of legality, it is not possible for this municipality to intervene in a matter that does not fall within the powers granted by the Municipal Code and by the Political Constitution itself, as it is the competence of other State institutions (Aqueducts and Sewers) and not the Municipality's. He clarifies that, with respect to construction permits, what is alleged by the petitioners is not true, since according to official communication SPUCC-91-10-2021 signed by Engineer José Rafael Jiménez Rojas, of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Liberia, it is indicated that, “according to a study carried out on the municipal digital database dating from January 1, 2006, of the SEPCO, DECSIS systems, on the construction permits issued by this municipality in the El Gallo sector, specifically on the properties of the petitioners. After conducting the search in the municipal system, I can certify that there are no Construction Permits registered in the name of the petitioners in the El Gallo neighborhood sector”. He indicates that, in technical report UTGV:0921-2021 signed by Engineer Dorian Ulate Elizondo, Director of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), it was indicated: “Since 2015, the case file called “Calle Pública El Gallo, San Miguel, 2015” was created, in which information related to the process of declaring a public street in that sector since 2012 is compiled”.

He points out that, according to the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), the administration of the cantonal road network corresponds to the municipalities and is made up of neighborhood roads, local streets, and unclassified roads. In the absence of a Municipal Regulation for the Legal Process for Road Donations, the Procedure recommended by the MOPT is used, under the provisions of subsection q) of article No. 5 of Decree No. 40137-MOPT and its amendments:

1- Prepare the technical studies that demonstrate the utility, functionality, classification, characteristics, and importance of the road, whether there is viability and no problems with MINAET, SENAC, among other relevant aspects. For these purposes, it is useful to compile the information required for the road inventories referred to in Executive Decree No. 40137-MOPT.

2- Prepare the sketch of the road and its location on the official map -if it exists- as established in articles 21, subsection 3) and 42 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana).

3- Declaration of public road by the Municipal Council, for constitutive purposes (article 4 of the Construction Law (Ley de Construcciones) in relation to section 13 subsection p) of the Municipal Code and 261 of the Civil Code).

4- Inclusion in the Cantonal Road Registry managed for this purpose by the MOPT Planning Directorate as established in article 5.b of Law 8114 and section 2.n of Executive Decree No. 40137-MOPT.

He indicates that, for the case of Calle San Miguel, none of the above was completed, according to the criteria established by Engineer Marcial Tinoco, then director of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), in official communications UTGV 794-2012 and UTGV 815-2012.

It indicates that initially the process was carried out to provide public services to the inhabitants of the sector and to achieve both territorial and legal planning in the area; however, it has been noted that segregation processes have continued, meaning that the acceptance of this road as public will be more closely linked to an uncontrolled urban development process, which increased the problems in the area. According to the criterion of engineer Tinoco, the road meets the requirements to be considered "a de facto road (un camino de hecho)"; however, this has given rise to a subdivision (fraccionamiento) without due control. The Municipality of Liberia can declare the opening of public streets within its legislation through the transfer of private land, following a prior declaration of public interest; however, this was also not fulfilled in the present case. He clarifies that, currently, the street in question is part of the property registered in the Public Property Registry under folio real number 5-175590-000, with plan number G-1261737-2008, and therefore it has not been formally handed over to the Municipality of Liberia. This evidences a case of subdivision (fraccionamiento), where due process was not followed to comply with the Urban Planning Law, and now it is intended that public institutions solve the problem initially caused by the person who carried out the segregations and sold the land as if it were located on a public street. He indicates that, in Official Letter UTGV 0396-2014, engineer Tinoco establishes that the road corresponds to an Unclassified Public Street, these being defined, in accordance with the General Network of Public Roads, as: “c) Unclassified roads: Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths, trails, footpaths, that provide access to very few users, who shall bear the costs of maintenance and improvement.” In accordance with all the foregoing and the indicated regulations, the neighbors were aware from the outset of the conditions under which the road in question was accepted (Unclassified Public Street), and therefore they knew in advance that the maintenance of the road corresponds to the users. He indicates that, in accordance with the foregoing, the street in question is part of the property registered in the Public Property Registry under folio real number 5-175590-000, with plan number G-1261737-2008, and is an agricultural easement (servidumbre agrícola); the neighbors were aware from the outset of the conditions of the access, and therefore they knew in advance that the maintenance of the road corresponds to the users, since being an agricultural easement (servidumbre agrícola) it cannot be intervened with public funds, in accordance with the Political Constitution, General Law of Public Roads, Municipal Code, Law on Tax Simplification and Efficiency, Law No. 8114, Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network, Law No. 9329, Decree No. 40137, Decree No. 40138, Decree No. 40139, among others; therefore, the matter requested is purely one of legality (article 11 of the General Law of Public Administration). The municipal authorities consider that the fundamental rights alleged by the appellants are not violated, since all actions of this municipality must conform to the principle of legality; therefore, this Municipality can only do what the legal system allows it to do, and thus the appeal filed must be declared without merit. 6.- Lidia Cortés Nipote, in her capacity as President of the Municipal Council of Liberia, reports under oath, in the same sense as the report rendered by the Municipal Mayor of Liberia. 7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, Considering: I.- Object of the appeal. The appellants, neighbors of the informal settlement San Miguel, Barrio Los Gallos de Liberia, appear before this Chamber alleging that the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados refuse to provide them with the public drinking water service, claiming that the access road does not meet the width requirement and that there is no water capacity, even though a neighbor does have the service. They indicate that the respondent municipal authorities refuse to widen the road, claiming it is not a public road. They request the intervention of this Chamber. II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order: a) The appellants are neighbors of the informal settlement San Miguel, Barrio Los Gallos, Liberia (uncontested fact). Regarding the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: b) The neighbors of the San Miguel settlement have access to the public standpipe service that allows them to meet their basic sanitation needs (see report and evidence provided). c) In 2012, service availability file 2012-071 was processed, an application for Finca Folio Real 5-183059---000 Plano Catastro G-1401102-2010. Said application was resolved through Certification of Non-Availability of Services RCH-OCL-2012-103 (see report and evidence provided). d) In 2016, a service availability application was again submitted for Finca Folio Real 5-183059---000 Plano Catastro G-1401102-2010; an application that was resolved through the Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewer Services DISPO-RCH-OCL-2016-300 (see report and evidence provided). e) By resolution GSP-RCH-CL-2021-01017, the service availability application processed under File 2021-00009561-1 was resolved (Finca Folio Real 5-182146---000 Plano Catastro G-1261735-2008). For this case, it was determined that the application did not comply with the regulations relating to territorial planning and urban development, specifically regarding the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones of the INVU, which indicates that for properties that have access to a public road through exceptional access for residential use, it only supports a single single-family dwelling per lot; a condition that was duly informed to the appellant in accordance with applicable regulations (see report and evidence provided). f) By resolution GSP-RCH-CL-2021-01136, the service availability application processed under File 2021-00011618-1 was resolved (Finca Folio Real 5-211737---000 Plano Catastro G-1781038-2014). For this case, it was determined that the appellant's request is not technically feasible since, as indicated in Technical Report GSP-RCHO-2021-02999, the El Gallo Drinking Water System does not have the suitable technical conditions for supplying drinking water to the property in question, as follows: “The current water balance for El Gallo reflects that the available flow is low for serving the existing services, and from a technical-operational perspective, expansion of the El Gallo network is not recommended; for now, it is not recommended to acquire other commitments for opening residential areas. Having only the current source of the aqueduct, it is not possible to guarantee an increase in consumption beyond the existing consumption; increasing the coverage areas will have negative repercussions on existing users” (see report and evidence provided). Regarding the Municipality of Liberia: g) The road in the San Miguel settlement is part of the property registered in the Public Property Registry under folio real number 5-175590-000, with plan number G-1261737-2008, an agricultural easement (servidumbre agrícola) classified by the Technical Road Management Unit of the Municipality of Liberia as an “unclassified road” (see report and evidence provided). h) On August 27, 2014, the neighbors of San Miguel, Sector El Gallo, submitted a note before the Technical Road Management Unit of the Municipality of Liberia, requesting the intervention and maintenance of the road in question (see report and evidence provided). i) By official letter UTGV:0396-2014 of September 9, 2014, the Director of the Technical Road Management Unit of the Municipality of Liberia responded to the request of the area's neighbors, indicating that: “said street is in the condition of an unclassified public street, which means the street is of a public nature, but has not been inventoried, and therefore does not have a road code; in this sense, the UTGV cannot intervene or maintain it, but rather the neighbors are responsible for such matters, although they can receive all basic services, such as electricity and water (…) The conditions of the streets in the sector in question, according to our technical criteria, are as follows: it has not received maintenance from the Municipality, it lacks road safety infrastructure, there is no running surface suitable for vehicles, the road is not passable most of the year, being a dead-end street with low population density, the road width is constricted by fences, there are trees and weeds on the road, it lacks stormwater drainage systems, and there is no donation process for this road” (see report and evidence provided). j) Since 2015, the file called “Calle Pública El Gallo, San Miguel, 2015” has been created, compiling information related to the procedure for declaring a public road in that sector since 2012 (see report and evidence provided). III.- Unproven facts. The following fact, important for the resolution of this matter, cannot be accredited: SOLE.- That recent approval of branch extensions and new services has occurred, such that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados supplies drinking water to a neighbor adjacent to Calle Gallos. IV.- Regarding the actions of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The appellants allege that the authorities of the respondent institute have denied, for twelve years, access to drinking water to the neighbors of the San Miguel informal settlement. Regarding compliance with the requirements demanded for accessing drinking water service, the jurisprudence of the Chamber has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under equal conditions, drinking water services, since this is essential for human life and health. However, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, as the administration can establish general requirements that must be met by each applicant to evaluate their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 09:53 hours on February 17, 2006, this Court resolved as follows: “(…) The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with drinking water service, arguing that it involves a precarious settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is accredited in the case file, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary drinking water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to submit applications in compliance with legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to force the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent the provisions of its Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes or the General Drinking Water Law. Hence, as long as the amparo petitioner does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though drinking water service must be available to everyone as it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. Given the existence of these two objective reasons why it is not possible to supply regular drinking water service to the plaintiff: their failure to meet the requirements for connecting a new service, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason to understand that the denial of regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the petitioner and their neighbors do not have property titles over the properties they possess. (…)”. More recently, in Judgment No. 2020-5049 of 09:45 hours on March 13, 2020, the Chamber stated: “(…) IV.- On the specific case. In the case under study, the Chamber has it as proven that the respondent authorities have not addressed the request for drinking water processed by the amparo petitioner, because the petitioner has not met the requirements demanded by the legal system and which were duly communicated to her. Note that the respondent Institute informed the appellant, and even other officials who tried to collaborate with the appellant's case, that to provide the water service, the application form must be signed by the registered owner, the possessor, or the legal representative or authorized person, which the appellant has not complied with. By virtue of the foregoing, it is accredited that the lack of water service to the appellant is due to the fact that, at the date of filing this appeal, she has not met the necessary requirements. Therefore, it is verified that the denial is not arbitrary or whimsical, since there is an impossibility to provide drinking water service to the appellant, until she meets the necessary requirements. In this regard, it should be highlighted that the amparo petitioner's application has not been addressed, because the property for which she requested service has a registered owner different from the appellant, from whom there is no authorization to request the service. In the criteria of this Chamber, the foregoing is in accordance with the provisions of article 32 of the Regulation for the Provision of Services of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which indicates the requirements for requesting a water connection, for the case of occupants of properties within invaded estates or lands in precarious conditions, which is the appellant's case. Subsection e) of article 32 of the cited regulation textually provides that to process the application for drinking water service, the authorization of the registered property owner is required. Thus, the denial of service under question is sufficiently grounded, which is why the appeal filed must be declared without merit, regarding this point. V.- Finally, regarding the request to install a public standpipe for them, it must be indicated that this Chamber, through judgments No. 2019-2957 of 9:30 hours on February 20, 2019, and No. 2019-7175 of 9:20 hours on April 26, 2019, resolved in which scenarios the installation of a public standpipe is appropriate, and indicated: “II.- ON THE SPECIFIC CASE. (…) Note that this Chamber has guaranteed access to drinking water through the installation of a public standpipe, only in cases of suspension of a service in favor of the service subscriber or the tenant, but not for the benefit of third parties, as in the case of the amparo petitioners. (…) Finally, it is pertinent to indicate that it does not correspond to this Jurisdiction to determine whether or not the appellants meet the technical requirements for installing a water standpipe, as this corresponds to a task proper to the channels of ordinary legality, before which they may appear to assert their claims. Consequently, the appeal is declared inadmissible.” (the highlighting is not from the original). In congruence with the cited resolutions, the installation of a public standpipe does not proceed in the appellant's case; therefore, regarding this point as well, the dismissal of the appeal is appropriate. VI.- Conclusion. As a corollary of the foregoing, the appeal must be dismissed (…)”. It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or from the respective Aqueduct Administration Associations, the service provision may also be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that prevent or advise against providing it. Now, having reviewed the report rendered under oath, as well as the evidence provided to the case file, this Chamber considers that there is no merit to grant the present amparo and the consequent claim raised by the appellants, regarding this aspect, for the reasons indicated below. Firstly, it has been proven that the institute has not chosen to grant the service (which is ultimately the appellants' claim), because the technical and legal requirements demanded and established in the legal system are not met. As has been reported, in the area where the San Miguel Settlement is located, there is no drinking water infrastructure located in front of the boundaries of the properties occupied by the amparo petitioners, and currently in the El Gallo sector, the technical conditions for its expansion do not exist; there is no certainty whether the access to the settlement is currently considered a public road, and the conditions that gave rise to the formation of an Informal Settlement composed of thirty-five dwellings are unknown, so it appears that its formation occurred irregularly, in the absence of approval of the drinking water availability certification by Acueductos y Alcantarillados. Thus, this Constitutional Court observes that, contrary to what is alleged, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados did not arbitrarily or baselessly deny the drinking water services in question, but rather the respondent party rejected the proceedings due to the technical impossibility of granting the service, an action that is regulated in the Regulation for the Provision of Services of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as well as in its Constitutive Law; and as was well indicated in the preceding considering, it has been supported by this Chamber and has also been explained to the appellants. In that same order of considerations, it is necessary to clarify to the protected parties that this Chamber is incompetent, as it is a matter of mere legality, to conduct a substantive analysis and determine whether or not the requirements that have been demanded by the respondent Institute to supply them with drinking water are currently met. The discussion regarding this aspect must be raised, if the appellants see fit, before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados itself, or before the competent ordinary jurisdictional route. Likewise, this constitutional body deems it pertinent to consider that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados installed a public standpipe, so that the neighbors of the San Miguel settlement have access to the drinking water service that allows them to meet their basic sanitation needs. By virtue of the foregoing, this constitutional body does not observe that, in the specific case, the fundamental rights of the appellants have been violated, and therefore it is considered pertinent to dismiss the present amparo proceeding, regarding this point. V.- Regarding the actions of the Municipality of Liberia. The appellants allege that one of the reasons why the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has denied them drinking water service is that the community road does not meet the width requirement and does not receive maintenance; however, the Municipality of Liberia refuses to intervene. In this regard, the respondent municipality does not deny the facts, and states that the road in question is part of the property registered in the Public Property Registry under folio real number 5-175590-000, with plan number G-1261737-2008, an agricultural easement (servidumbre agrícola) classified by the Technical Road Management Unit of the Municipality of Liberia as an “unclassified public road,” a situation that was communicated to the neighbors of San Miguel, Sector El Gallo, through official letter UTGV:0396-2014, of September 9, 2014. This Court, on multiple occasions, has held the position that for roads falling under an “NCU” (Unclassified in Use) nomenclature, maintenance falls upon the few inhabitants interested in them, in compliance with the provisions of article 1 of Law No. 6676, the General Law of Public Roads, specifically the part highlighted in subsection c). In this regard, see Judgments No. 2012-011608, of 9:05 hours on August 24, 2012, No. 2015-005246, of 09:05 hours on April 17, 2015, and No. 2017-15501, of 09:40 hours on September 29, 2017. Specifically, in that last judgment, it was indicated: “III.- This Chamber, in judgment No. 2012-11608 of 9:05 hrs. on August 24, 2012, ruled on a matter similar to the one under study, stating, in what is relevant, the following: “(…) III.- On the merits. The appellant accuses that the respondent Municipality has failed to provide due maintenance to the street known as 'El Trafico,' which passes through his community, and has also failed to install storm sewers for water management. For its part, the respondent authority indicates in its report – which is rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction – that the road in question is scheduled to begin maintenance work at the beginning of the fourth quarter of this year. Furthermore, they maintain that it is used by few users, mainly by the occupants of the adjacent properties, and that in accordance with the provisions of article 1 of the General Law of Public Roads, the costs of maintenance and improvement shall be borne by the occupants of the neighboring properties. Indeed, article 1 of the General Law of Public Roads establishes, regarding public roads not classified within the categories described in the law, such as “bridle paths, trails, footpaths, that provide access to very few users, who shall bear the costs of maintenance and improvement” (the underline does not correspond to the original). This situation has not been considered by the Chamber as contrary to the Constitution. In fact, recently, when hearing an analogous case, this Chamber resolved: “(...) The promoter states that from the main road between Salitre and Yeri, approximately 200 meters south, the road to the community or hamlet of El Mirador, known as Videncia, begins; and that in 2008 they made a request to the respondent Municipality to incorporate said road into the Municipality's budget to provide maintenance for it; however, both the Municipal Mayor and the President of the Municipal Council report under oath that they have not received any request regarding what is alleged in this amparo appeal. They clarify, moreover, that the General Law of Public Roads establishes a road classification, categorizing the road described by the appellant as an unclassified road. The foregoing is complemented by article 25 of the Regulation on Management, Standardization, and Responsibility for public investment in the cantonal road network, which establishes that in the case of unclassified public roads, the users and direct beneficiaries are the ones who must take charge of their conservation. In this sense, the Chamber does not consider that there has been any violation of the fundamental rights of the amparo petitioner, and proceeds to dismiss this appeal” (judgment number 2011017162, of 14:30 hours on December 14, 2011). Such considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor reasons to evaluate what was discussed differently, because although the road presents conditions that impede transit, the fact of the matter is that, as indicated by the respondent Municipal Mayor, the maintenance and improvement of the street is the responsibility of the neighbors who live alongside it (report). Added to the above, according to what was alleged by the respondent Municipal Mayor, that local entity and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are defining a project that will allow improving the conditions of the street in question; however, prior to signing it, the owners must grant the right-of-way as dictated by the General Law of Public Roads, given that it presents different widths. Notwithstanding the foregoing, it is necessary to indicate to the respondent authority that the City Council must continue forward with the alleged project in coordination with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Under this reasoning, the Chamber dismisses that the claimed infraction has occurred”. V.- After analyzing the evidentiary elements provided for the specific case, this Court does not verify a violation of the fundamental rights of the appellants. From the report rendered by the representatives of the Municipality of Liberia, given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law that governs this Jurisdiction, it has been duly accredited that the road in the San Miguel settlement is part of the property registered in the Public Property Registry under folio real number 5-175590-000, with plan number G-1261737-2008, an agricultural easement (servidumbre agrícola) classified by the Technical Road Management Unit of the Municipality of Liberia as an “unclassified public road,” as it corresponds to a bridle path, trail, footpath, providing access to very few users, who must bear the costs of maintenance and improvement. This means that, as provided in article 1, subsection c), of the General Law of Public Roads, No. 5060, regarding the Cantonal Road Network, the respondent municipality is not obligated to maintain it, unless the beneficiaries of the footpath make a contribution or payment as a counterprovision. Note that, for this type of road, the legislation does not authorize the allocation of public funds, as that would only benefit a few, not a community, which must be the objective of any intervention made with treasury funds. Likewise, it is not within the purview of this Constitutional Court to determine whether or not the cited category is correct, as it constitutes a matter of ordinary legality, appropriate to be heard in an administrative venue or in the respective jurisdictional instance. Thus, the appeal must be dismissed, regarding this point. VI.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, they must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Alicia Salas T. Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WC8S543OSHOC61* Receipt of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:17:20.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210200030007CO* Res. Nº 2021025995 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 21-020003-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009], cédula de identidad [Valor 009], [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 010], [Nombre 011], [Nombre 012] , cédula de identidad [Valor 011], [Nombre 013], cédula de identidad [Valor 012], [Nombre 014], [Nombre 015] , cédula de identidad [Valor 013], [Nombre 016], cédula de identidad [Valor 014], [Nombre 017], cédula de identidad [Valor 015], [Nombre 018], cédula de identidad [Valor 016], JOSE [Nombre 019], cédula de identidad [Valor 017], [Nombre 020], cédula de identidad [Valor 018], [Nombre 021], cédula de identidad [Valor 019], [Nombre 022], cédula de identidad [Valor 020], JUAN [Nombre 023], cédula de identidad [Valor 021], [Nombre 024], cédula de identidad [Valor 022], [Nombre 025], cédula de identidad [Valor 023], [Nombre 026], cédula de identidad [Valor 024], [Nombre 027], cédula de identidad [Valor 025], [Nombre 028], cédula de identidad [Valor 026], [Nombre 029], cédula de identidad [Valor 027], [Nombre 030], cédula de identidad [Valor 028], [Nombre 031], cédula de identidad [Valor 029], [Nombre 032], cédula de identidad [Valor 030], [Nombre 033], cédula de identidad [Valor 031], a su favor y de la COMUNIDAD DE BARRIO SAN MIGUEL DE LIBERIA, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA. Resultando: 1.- Por escrito presentado ante la Secretaría de esta Sala a las 09:21 horas del 07 de octubre de 2021, las personas recurrentes interponen recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Municipalidad de Liberia, y manifiestan en resumen que, son vecinos de la comunidad de Barrio San Miguel, calle Los Gallos, la cual se encuentra ubicada aproximadamente a seis kilómetros del centro de Liberia, Guanacaste. Indican que a la orilla de la calle principal de dicho barrio se encuentra un caserío de alrededor de treinta y cinco casas donde habitan personas adultas mayores, personas con discapacidad, personas menores de edad, aproximadamente ciento cincuenta seres humanos con amplias necesidades de ayuda social, quienes tienen más de veinte años de residir en este lugar y han visto crecer su población. Indican que, durante doce años, han gestionado la instalación del servicio de agua en la comunidad, sin éxito, ya que para los recurridos siempre existe una excusa. Refieren que no es posible que los pobladores cuenten con permiso de construcción, servicios municipales que además cancelan y no puedan contar con el servicio de agua. Los funcionarios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados les han manifestado que la calle no reúne el ancho; sin embargo, por su parte el gobierno local les ha dicho que la calle es pública para los servicios de agua y luz, pero no es pública para el arreglo de esta que se requiere desde hace más de doce años. Aducen que, pese a conocer la necesidad de ampliación de la que consideran red vial cantonal, no se ha tomado medida alguna en ese sentido. Se les ha informado que no existe la capacidad hídrica, sin embargo existe un vecino, colindante con la Calle Gallos, que sí cuenta con agua potable, porque funcionarios del instituto entraron por la alameda siguiente, hicieron una zanja de aproximadamente seiscientos metros y le instalaron el servicio, lo que no ha ocurrido con ellos que se encuentran a escasos veinticinco metros de la Calle Los Gallos, por lo que se sienten discriminados. También se ha aducido que sin los servicios de agua y luz no se pueden levantar planos catastrados y la mayoría de ellos tienen tales planos y escrituras, e incluso el servicio de luz, pero no el de agua, servicio imprescindible para la subsistencia humana, en especial ante la situación de estado de emergencia actual. Reiteran que han acudido en varias ocasiones al instituto recurrido, sin haber hallado solución al problema, el cual se mantenía a la fecha de la interposición del amparo. Estiman que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales. 2.- Por resolución de las 15:46 horas del 11 de octubre de 2021, se dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe al Gerente General, al Director de la Regional Chorotega y al Jefe de la Unidad Cantonal de Liberia, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como al Alcalde y al Presidente del Concejo de Liberia. 3.- Informan bajo juramento Ileana Vanessa Castro López, Jenner Castrillo Ramírez, y Wander Cubero Hurtado, por su orden Gerente General, Director de la Región Chorotega y Jefe de la Unidad Cantonal de Liberia, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiestan en resumen que, durante el análisis de la documentación contenida en el expediente, se determinó que la misma es imprecisa en cuanto a la ubicación espacial del Barrio San Miguel en Calles Los Gallos, pues en los registros existentes en la Unidad Cantonal de Liberia, no figura barrio o similar formalmente establecido con ese nombre. Ahora bien, en procura de hacer valer los derechos de los administrados recurrentes y con el riesgo de analizar un caso distinto a falta de información precisa, se ha procedido a identificar el caso que nos ocupa como el Asentamiento Informal San Miguel, ubicado en el distrito de Curubandé Barrio El Gallo. Además, el Departamento de Operación y Mantenimiento de la Unidad Cantonal de Liberia, procedió a realizar una inspección de campo esto con el fin de comprobar lo narrado por los amparados en cuanto a la instalación de tuberías de agua potable en la zona por lo que el resultado de la inspección de acuerdo al informe señala a lo que nos interesa: “(…) la única gestión que se dio desde 2018 donde se aprobó capacidad hídrica de 62 metros en servidumbre de paso. Y que después de esa extensión no se ha dado capacidad hídrica por el déficit hídrico que existe en el Gallo. Y que actualmente no se puede dar capacidad hídrica en el sector del Gallo debido al déficit hídrico existente hasta que se haga algo con el pozo de 76 l/s que se encuentra a 500 m este de la entrada del Gallo. Los recurrentes hablan de una extensión de ramal de 600 metros que funcionarios de ICAA construyeron pero no dicen dirección exacta y el nombre de la persona a quien se le puso el servicio. Y según croquis no existe una extensión de ramal de 600 metros. Es todo lo que el departamento técnico puede referirse al tema.(…)” . Tal y como se aprecia en la inspección de campo por parte del departamento de operación y mantenimiento, no es cierto que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprobará extensiones de ramal ni tampoco nuevos servicios a ningún vecino del asentamiento, asimismo no se evidencia registros formalizados por algún solicitante actualmente, ahora bien desde el año 2012 de acuerdo a los expedientes consultados se verifica la intención de desarrollar un proyecto urbanístico, toda vez que consta en el expediente de disponibilidad de servicios 2012-071 solicitud para la Finca Folio Real 5-183059---000 Plano Catastro G- 1401102-2010. Dicha solicitud fue resuelta mediante Certificación de No Disponibilidad de Servicios RCH-OCL-2012-103, misma que fue denegada y notificada como corresponde el día 22 de febrero de 2012. Por otro lado en año 2016 nuevamente se presenta solicitud de disponibilidad de servicios para la Finca Folio Real 5-183059---000 Plano Catastro G-1401102-2010; solicitud, que fue resuelta por medio de la Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado DISPO-RCH-OCL-2016-300. Aclaran, que estas disponibilidades fueron denegadas por situaciones irregulares relacionadas con el abastecimiento de agua potable para finca vecinas y a la falta de requisitos de acuerdo a lo que establece la Ley de Planificación Urbana. Señala que el instituto recurrido, en acatamiento de la Orden Sanitaria del Ministerio de Salud 1968-2020, mediante las Resoluciones GSP RCH-CL-2020-00924 y GSP-RCH-CL-2021-00123, se atiende la solicitud de instalación de ochocientos metros de tubería para abastecer de agua potable al Asentamiento Informal San Miguel, por lo que, en la actualidad, los vecinos del asentamiento, tiene acceso al servicio de fuente pública que les permita satisfacer sus necesidades básicas de aseo. Indica que, mediante informe de Ingeniería Regional GSPRCHO- 2021-03414 con el fin de actualizar las condiciones actuales del Sistema de Agua Potable del Gallo, se determina que la zona donde se ubica el Asentamiento San Miguel no cuenta con infraestructura de agua potable frente a los linderos de las propiedades de los amparados, y que actualmente en el sector del Gallo no se cuentan con las condiciones técnicas para su ampliación, no se tiene certeza si actualmente el acceso al asentamiento está considerado como calle pública, y se desconocen las condiciones que dieron origen a la conformación de un Asentamiento Informal compuesto por treinta y cinco viviendas, mismas que cuentan, según indican los amparados, con permisos constructivos, esto sin mediar constancia de disponibilidad de servicios de agua potable, por lo que en apariencia, la conformación del mismo se dio de manera irregular, ante la falta de aprobación de la certificación de disponibilidad de agua potable por parte de Acueductos y Alcantarillados. Con relación a esto es de vital importancia señalar lo que dispone la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N° 2726 en su artículo 21, concordante con el artículo 308, 310, 313 inciso 8, apartado a), b), c), de la Ley de Salud N° 5395, artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana. “A RTICULO 21.- Todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de abastecimiento de agua potable y disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, deberá ser aprobado previamente por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el que podrá realizar la inspección que estime conveniente para comprobar que las obras se realizan de acuerdo con los planes aprobados. Dicha aprobación previa será obligatoria en todos los casos de construcción de fraccionamientos, urbanizaciones o lotificaciones en cualquier parte del país y ningún otro organismo estatal otorgará permisos o aprobaciones de construcción sin tal aprobación por parte del Instituto. La infracción de este mandato ocasionará la nulidad de cualquier permiso de construcción otorgado en contravención de esta prohibición teniéndose por legalmente inexistente la parcelación o el proyecto en su caso, con las consecuencias, en cuanto a terceros, que prevé el artículo 35 de la Ley de Planificación Urbana, Nº 4240 de 15 de noviembre de 1968”. Por otro lado dentro de las definiciones contenidas en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, publicado Diario Oficial La Gaceta Digital N° 27, Alcance Nº 29, martes 09 de febrero 2021, en sus artículos 08, 09, 14, 30, 31, 39 y 40, mismos que establecen: “Articulo 8.- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal […]. Artículo 9.- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación del prestador de los servicios de agua potable y saneamiento brindarlos dentro de los parámetros de prestación óptima en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona de cobertura donde está localizada la propiedad. Artículo 14.- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en este reglamento Los servicios de agua potable y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 de este reglamento. Lo anterior, siempre que existan redes del AyA en funcionamiento. Si la red pública no alcanza hasta el punto de conexión, el AyA en un plazo que no supere los 15 días propondrá al propietario o poseedor la construcción de una extensión de ramal u otros componentes del sistema hidráulico, en observancia de los requerimientos detallados por AyA en el artículo 39 de este reglamento mediante el estudio técnico respectivo. En casos muy calificados, especialmente por condiciones socio-económicas y de riesgo sanitario, de conformidad con las disposiciones que emita el AyA, podrá realizar la extensión de ramal y/u otros componentes hidráulicos, a fin de garantizar el acceso al agua potable y saneamiento en su dimensión de derecho humano y en acatamiento a su obligación legal de garantizar la prestación de los servicios en todo el territorio nacional. La calificación especial deberá ser debidamente fundamentada por las Subgerencias Operativas de Gestión de Sistemas GAM y Periféricos o por la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, según corresponda, mediante una resolución administrativa, la cual será emitida en un plazo de 20 días hábiles, a partir de generada la solicitud. […] Artículo 30.- De los requisitos de admisibilidad y condiciones para la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios. La solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios debe realizarla el propietario del inmueble o su representante legal, conforme lo dispone el artículo 15 de este Reglamento, ante las plataformas físicas digitales o virtuales que le ofrezca el prestador del servicio público. Para tales efectos se deben presentar de forma física o digital, los siguientes requisitos: a) Formulario de solicitud proporcionado por AyA, física o digitalmente disponible en la página WEB de AyA y en la plataforma APC-R, completo y firmado por el propietario registral, poseedor, representante o autorizado legal, de acuerdo con la forma de presentación, en donde se indicará el propósito de la disponibilidad y una descripción detallada del proyecto. b) Presentación de documento de identificación del propietario del inmueble o su representante legal. AyA eximirá al solicitante de la presentación de este requisito al contar con la factibilidad tecnológica para su verificación. De acuerdo con la verificación de las condiciones necesarias para la aprobación de los servicios indicada de manera general en el artículo 15 de este Reglamento, le corresponde a AyA verificar los requisitos ahí desglosados, así como las condiciones generales ahí establecidas para todos los trámites. Artículo 31.- De la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios para inmuebles registrados en derechos, fraccionamientos o urbanizaciones. Además de lo previsto en los artículos 15 y 30 de este reglamento, para el caso de inmuebles registrados en derechos la solicitud podrá realizarla el copropietario que pretenda acceder al servicio, sin que sea necesaria la autorización, ni presentación de documentos de identificación de los demás titulares de los derechos restantes y presentación de plano catastrado. En caso de que la propiedad no cuente con plano catastrado, deberá presentar un plano de agrimensura que cumpla con lo estipulado en el Artículo 2 inciso q) del Reglamento de la Ley de Catastro Nacional vigente y el correspondiente sello del CFIA conforme a lo dispuesto en el Reglamento Especial del Administrador de Proyectos de Topografía (APT) del CFIA vigente y sus reformas o las normativas que los sustituya. Cuando la solicitud refiera a proyectos de urbanización o fraccionamiento tipificados en el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU el solicitante deberá indicar expresamente el número de servicios solicitados y la tipología de proyecto para el cual se gestiona la constancia de disponibilidad de servicios. En el caso de estar la propiedad en derechos el solicitante deberá aportar el plano catastrado o el plano de agrimensura que describa la localización del derecho. (…) Artículo 39.- De la emisión de la constancia de capacidad hídrica y/o de recolección y tratamiento. Cuando AyA emita una Constancia de Disponibilidad de Servicios de forma negativa, únicamente por carencia de capacidad hidráulica (infraestructura), se adjuntará a ella una constancia de capacidad hídrica y/o de recolección y tratamiento, la cual será emitida por las Subgerencias Operativas de Gestión de Sistemas o por la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, según corresponda. En cuanto a solicitudes que realicen terceros de buena fe que reciban la prestación del servicio por parte de otro tipo de operador no legalizado, se aplicará lo establecido en el artículo 46 del presente reglamento. Corresponderá a la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados emitir las constancias para las ASADAS que no cuenten con Convenio de Delegación o tengan la personería vencida. En esta constancia se detallarán los requerimientos técnicos correspondientes a la construcción de las obras de infraestructura primarias de agua potable y/o alcantarillado sanitario. Estas obras de infraestructura deberán ser aprobadas, construidas y recibidas de acuerdo con las indicaciones del AyA conforme a la Norma Técnica para el Diseño y Construcción de Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, de Saneamiento y Pluvial y sus eventuales reformas a fin de habilitar la disponibilidad del o de los servicios. Artículo 40.- De los alcances de la constancia de capacidad hídrica y capacidad de recolección y tratamiento. La Constancia de Capacidad Hídrica y/o de Recolección y Tratamiento permite únicamente gestionar ante las diferentes instancias estatales la obtención de los permisos y las autorizaciones necesarias para la construcción de las obras primarias de acueducto y/o recolección y tratamiento por parte del desarrollador, a fin de generar la disponibilidad de servicios para el proyecto inmobiliario. En ese sentido con dicha constancia se podrá incorporar como requisito documental en el APC para la aprobación de los planos constructivos por parte de las Instituciones revisoras y gestiones ante la Municipalidad respectiva para la aprobación de los planos constructivos del anteproyecto o del proyecto y en SETENA para la obtención de la viabilidad ambiental del proyecto. Cuando el desarrollador opte por tramitar la aprobación del proyecto privado en conjunto con la infraestructura primaria de agua potable y/o saneamiento cuya anuencia a construir manifestó formalmente mediante la carta de consentimiento ante AyA, deberá suscribir el Compromiso para la Construcción de Infraestructura y Obras Primarias descrito en el artículo 42 de este reglamento”. Para el caso que nos ocupa, de acuerdo a los estudios técnicos, queda comprobado que actualmente el sector del Gallo en el cual se supone están ubicadas las viviendas de los recurrentes no se cuentan con capacidad hídrica y en cumplimiento al Principio de Legalidad, el instituto recurrido debe a justar se a la normativa reglamentaria que nos rige y a los principios generales de la ciencia y la técnica, de ahí que de conformidad con los aspectos mencionados, el instituto, en los sistemas que se encuentran dentro de su área de cobertura, garantiza el servicio hasta donde legalmente y técnicamente le sea factible, siempre y cuando se cumpla con la totalidad de los requerimientos que se han establecido para esos efectos, como lo es que existan condiciones de infraestructura, hídricas e hidráulicas suficientes, aspectos técnicos necesarios para la prestación del servicio público, así como el cumplimiento a cabalidad de los requisitos legales establecidos en la normativa que nos cobija, ya que precisamente una Disponibilidad de Servicios, corresponde a la existencia real y actual, no futura ni potencial, de las obras e infraestructura global necesaria y la capacidad hídrica de abastecimiento, para solventar las necesidades de servicios de una población determinada. Bajo dicha premisa, considera que es claro que a la fecha de traslado de este recurso, los recurrentes, amparados o vecinos del Asentamiento Informal San Miguel, no han ejecutado acciones en relación a la presentación de un Proyecto de Desarrollo Urbanístico de forma integral; actuación que limita el análisis técnico requerido para determinar si es posible albergar un proyecto ya que desde el 2011 según las imágenes satelitales existían cuatro viviendas, para el 2008 catorce, para el año 2020 veinticinco, y a la fecha del 2021, treinta cinco viviendas habitacionales, evidenciando un desarrollo urbanístico irregular de acuerdo la normativa vigente. Ahora bien, es preciso recalcar que los sistemas de agua potable y saneamiento son dinámicos y cambiantes en el tiempo, toda vez que los mismos son determinados por variables internas como mantenimiento, depreciación y tecnología y externas como el cambio climático, eventos naturales y cambios normativos; siendo común que sus condiciones cambien en el tiempo, por ende la normativa hace referencia a la existencia actual y real de factibilidad técnica, de ahí que es vital que los Administrados desembocen los procesos que corresponden a partir de la documentación emitida por los Entes competentes. En consecuencia, lo que los recurrentes pretenden de que este instituto les brinde el servicio de agua potable e incumpla con lo requerido en el artículo 21, de la Ley Constitutiva de AyA N° 2726, concordado con los artículos 38, 57 y 58, de la Ley de Planificación Urbana N° 4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313, de la Ley General de Salud N° 5395, constituye un requisito que las Municipalidades, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad existente en el momento histórico respectivo en cuanto a capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de Acueductos y Alcantarillados en una zona determinada, así como vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos entre otros. Como se deriva de las consideraciones anteriores, queda claro que la oficina Cantonal de la Liberia de Acueductos y Alcantarillados nunca le denegó el servicio de suministro de agua a los recurrentes de una manera arbitraria o imponiendo excusas, como lo han mencionado en el recurso de amparo. Además, considera que faltan a la verdad cuando aducen que existe un vecino, colindante con la Calle Gallos, que cuenta con servicio agua potable, lo que se ha verificado en los registros institucionalmente formalizados, que no existen aprobaciones recientes de extensiones de ramal y nuevos servicios, asimismo los amparados nunca mencionan nombre del supuesto usuario, dirección exacta del supuesto servicio instalado por parte de los funcionarios de Acueductos y Alcantarillados que permita comprobar lo argumentado. Menciona que con las solicitudes gestionadas por los administrados que ocupan el territorio conocido como el Asentamiento Informal San Miguel en la comunidad del Gallo, este Instituto se les ha informado y en algunas casos notificado como se indicó en líneas anteriores cuales acciones deben ejecutar para contar con disponibilidad de servicios para sus propiedades de manera reglamentaria, por otro lado no se omite indicar que actualmente no se cuenta con las condiciones óptimas para abastecer el proyecto, bajo las condiciones actuales del sistema y en ejercicio de su rol rector ha instalado una fuente pública en el punto más cercano de la red al asentamiento, ochocientos metros del caserío con el fin de asegurar el acceso al agua potable como derecho humano para todas las personas que habitan en la comunidad mencionada. De acuerdo a lo descrito en este informe y con las evidencias adjuntas, queda debidamente acreditado, que da demostrado que lo actuado por el instituto recurrido, ha sido en estricto a pego y observancia con las posibilidades técnicas y jurídicas establecidas en el marco constitucional por el principio de legalidad, que imposibilita otorgar los servicios solicita dos, por la imposibilidad técnica existentes, así como el cumplimiento y en atención a lo dispuesto en la Ley Constitutiva de Acueductos y Alcantarillados, y su Reglamento vigente de Prestación de Servicio, de momento se ha implementado lo materialmente posible a fin de solventar el problema con la situación de los recurrentes instalando una fuente pública. Indica, que se procura, valora y pondera en este caso, el bienestar del interés general sobre el interés particular de las comunidades de acuerdo a la normativa. Solicitan se declare sin lugar el recurso. 4.- Informa bajo juramento Luis Gerardo Castañeda Díaz, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Liberia, y manifiesta en resumen que, en cuanto a la instalación del servicio de agua en la comunidad amparada, en acatamiento del principio de legalidad, no es posible para este municipio intervenir en un asunto que no se enmarca dentro de las atribuciones otorgadas por el Código Municipal y por la misma Constitución Política, por ser competencia de otras instituciones del Estado (Acueductos y Alcantarillados) y no a la Municipalidad. Aclara que, con respecto a los permisos de construcción, no es cierto lo alegado por los recurrentes, toda vez que según el oficio SPUCC-91-10-2021 suscrito por el Ingeniero José Rafael Jiménez Rojas, de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia, se indica que, “según estudio realizado a la base de datos municipal digital que data del 1 de enero del 2006, de los sistemas SEPCO, DECSIS, sobre los permisos de construcción emitidos por este municipio en el sector del Gallo, específicamente sobre los predios de los recurrentes. Luego de realizar la búsqueda en sistema municipal puedo certificar que no existen registrados Permisos de Construcción a nombre de los recurrentes en el sector de barrio El Gallo”. Indica que, en informe técnico UTGV:0921-2021 suscrito por el Ingeniero Dorian Ulate Elizondo, Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, se indicó: “Desde el año 2015 se conformó el expediente denominado “Calle Pública El Gallo, San Miguel, 2015”, en donde se compila la información relacionada con el trámite de declaratoria de calle pública en ese sector desde el año 2012”. Señala que, de acuerdo con la Ley General de Caminos Públicos, la administración de la red vial cantonal corresponde a las municipalidades y está constituida por caminos vecinales, calles locales y caminos no clasificados, al no existir Reglamento de la Municipalidad para el Proceso Jurídico para la Donación de Caminos se utiliza el Procedimiento recomendado por el MOPT, al amparo de lo que dicta el inciso q) del articulo N° 5 del Decreto N° 4013 7-MOPT y sus reformas: 1- Elaborar los estudios técnicos que demuestren la utilidad, funcionalidad, clasificación, características e importancia de la vía, si hay viabilidad y no hay problemas con el MINAET, SENAC, entre otros aspectos relevantes. A estos efectos es de utilidad recopilar la información requerida para los inventarios de caminos a que hace referencia el Decreto Ejecutivo N° 4013 7-MOPT. 2- Elaborar el croquis de la vía y su ubicación en el mapa oficial -si existiera- según lo establecen los artículos 21, inciso 3) y 42 de la Ley de Planificación Urbana. 3- Declaratoria de vía pública por parte del Concejo Municipal, para efectos constitutivos (artículo 4 de la Ley de Construcciones en relación con el ordinal 13 inciso p) del Código Municipal y 261 del Código Civil). 4- Inclusión en el Registro Vial Cantonal que al efecto maneja la Dirección de Planificación del MOPT según lo establece el artículo 5.b de la Ley 8114 y ordinal 2.n del Decreto Ejecutivo Nº 40137-MOPT. Indica que, para el caso de la calle San Miguel no se cumplió con nada de lo anterior, según los criterios establecidos por el Ing. Marcial Tinoco, entonces director de la Unidad Técnica de Gestión Vial en oficios UTGV 794-2012 y UTGV 815-2012. Señala que inicialmente el proceso se realizó para proveer servicios públicos a los habitantes del sector y lograr un ordenamiento tanto territorial como jurídico en el lugar, sin embargo, se ha notado que se ha continuado con los procesos de segregaciones, es decir la aceptación de este camino como público, estará más ligada a un proceso urbanístico sin control, que aumentó la problemática en el lugar. Según el criterio del ingeniero Tinoco el camino cumple con los requisitos para ser considerado "un camino de hecho” sin embargo esto ha dado pie a un fraccionamiento sin el debido control. La Municipalidad de Liberia puede declarar la apertura de calles públicas dentro de su legislación a través de la cesión de un terreno particular. previa declaratoria de interés público. sin embargo esto tampoco se cumplió en el presente caso. Aclara que, actualmente, la calle que nos ocupa forma parte de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad matricula folio real 5-1 75590-000. con numero de plano G-1261 73 7-2008, por lo que la misma no ha sido entregada formalmente a la Municipalidad de Liberia. Con lo que se evidencia una que se presenta un caso de fraccionamiento, que no se siguió el debido proceso para cumplir con Ley de Planificación Urbana y ahora se pretende que sean las instituciones públicas que solventen el problema causado inicialmente por el que realizó las segregaciones y vendió los terrenos como si se encontraran frente a calle pública. Indica que, en Oficio UTGV 0396-2014, el ingeniero Tinoco establece que el camino corresponde a Calle Publica No Clasificada, siendo que estos de conformidad con la Red General de Caminos Públicos se define como: “c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento” . De conformidad con todo lo anterior v la normativa señalada, los vecinos desde el primer momento tuvieron conocimiento de las condiciones en las que se aceptaba el camino de comentario (calle Pública no Clasificada), por lo que sabían de antemano que el mantenimiento de la vía corresponde a los usuarios. Señala que, de conformidad con lo anterior, la calle que nos ocupa forma parte de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad matricula folio real 5-175590-000, con número de plano G- 1261737-2008, es una servidumbre agrícola, los vecinos desde el primer momento tuvieron conocimiento de las condiciones del acceso, por lo que sabían de antemano que el mantenimiento de la vía corresponde a los usuarios, ya que al ser una servidumbre agrícola no se puede intervenir con fondos públicos, de conformidad con la Constitución Política, Ley General de Caminos, Código Municipal, Ley de simplificación y eficiencia Tributaria, Ley N° 8114, Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal, Ley N° 9329, Decreto N° 40137, Decreto N° 40138 Decreto N° 40139, entre otras, por lo tanto lo solicitado es un asunto de mera legalidad artículo 11, de la Ley General de la Administración Pública). Consideran las autoridades del municipio que no se le vulneran los derechos fundamentales alegados por los recurrentes, ya que toda actuación de este municipio debe de ajustarse al principio de legalidad por tanto este Municipio solo puede realizar lo que el ordenamiento jurídico le permite, por lo tanto el recurso presentado debe declararse sin lugar. 6.- Informa bajo juramento Lidia Cortés Nipote en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Liberia, en el mismo sentido del informe rendido por el Alcalde Municipal de Liberia. 7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. Los recurrentes, vecinos del asentamiento informal San Miguel, Barrio Los Gallos de Liberia, acuden ante esta Sala alegando que las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados niegan suministrarles el servicio público de agua potable , alegando que la calle de acceso no reúne el ancho y que no hay capacidad hídrica, a pesar de que un vecino sí cuenta con el servicio. Señalan que las autoridades municipales recurridas se niegan a ampliar la calle, alegando que no es calle pública. Solicitan la intervención de esta Sala. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) Los recurrentes son vecinos del asentamiento informal San Miguel, Barrio Los Gallos, Liberia (hecho no controvertido). En cuanto al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: b) Los vecinos del asentamiento San Miguel, tienen acceso al servicio de fuente pública que les permite satisfacer sus necesidades básicas de aseo (véase informe y pruebas aportadas). c) En el año 2012, se tramitó el expediente de disponibilidad de servicios 2012-071, solicitud para la Finca Folio Real 5-183059---000 Plano Catastro G-1401102-2010. Dicha solicitud fue resuelta mediante Certificación de No Disponibilidad de Servicios RCH-OCL-2012-103 (véase informe y pruebas aportadas). d) En el año 2016 nuevamente se presenta solicitud de disponibilidad de servicios para la Finca Folio Real 5-183059---000 Plano Catastro G-1401102-2010; solicitud que fue resuelta por medio de la Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado DISPO-RCH-OCL-2016-300 (véase informe y pruebas aportadas). e) Por resolución GSP-RCH-CL-2021-01017 se resolvió la solicitud de disponibilidad de servicios gestionada mediante Expediente 2021-00009561-1 (Finca Folio Real 5-182146---000 Plano Catastro G-1261735-2008). Para este caso se determinó que lo solicitado no cumplía con la normativa relativa al ordenamiento territorial y desarrollo urbano, específicamente en lo referente al Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU, el cual indica que para las fincas que cuentan con acceso a calle pública por medio de acceso excepcional para uso residencial solo soporta una única vivienda unifamiliar por lote; condición que fue debidamente informada al recurrente de conformidad con la normativa aplicable(véase informe y pruebas aportadas). f) Por resolución GSP-RCH-CL-2021-01136, se resolvió la solicitud de disponibilidad de servicios gestionada mediante Expediente 2021-00011618-1 (Finca Folio Real 5- 211737---000 Plano Catastro G-1781038-2014). Para este caso se determinó que lo solicitado por recurrente no es técnicamente factible toda vez que tal y como lo indica en el Informe Técnico GSP-RCHO-2021-02999 el Sistema de Agua Potable de El Gallo no cuenta con las condiciones técnicas idóneas para el abastecimiento del agua potable para la propiedad en cuestión, veamos: “El balance hídrico actual del Gallo refleja que el caudal disponible es bajo para atención de los servicios existentes y desde una perspectiva técnico-operativa, no se recomienda la ampliación de la red del Gallo, por ahora no se recomienda adquirir otros compromisos en apertura de zonas residenciales. Al contar solamente con la fuente actual del acueducto, no es posible garantizar un aumento del consumo más allá del consumo existentes, aumentar las áreas de coberturas tendrá repercusiones negativas en los usuarios existentes” (véase informe y pruebas aportadas). En cuanto a la Municipalidad de Liberia: g) El camino en el asentamiento San Miguel, forma parte de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad matricula folio real 5-175590-000, con número de plano G- 1261737-2008, servidumbre agrícola clasificada por la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Liberia como “camino no clasificado” (véase informe y pruebas aportadas). h) El 27 de agosto de 2014, los vecinos de San Miguel, Sector El Gallo, presentaron una nota ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Liberia, solicitando la intervención y mantenimiento del camino en cuestión (véase informe y pruebas aportadas). i) Mediante oficio UTGV:0396-2014 del 09 de septiembre de 2014, el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Liberia, dio respuesta a la solicitud de los vecinos de la zona, indicándoles que: “dicha calle está en condición de calle pública no clasificada, esto quiere decir que la calle es de carácter público, pero que no ha sido inventariada, por lo que no cuenta con código de camino, en este sentido la UTGV no puede intervenirla o darle mantenimiento, sino más bien son los vecinos los encargados de dichos asuntos, pero sí pueden recibir todos los servicios básicos, como lo es la luz y el agua (…) Las condiciones de las calles del sector en cuestión, según nuestro criterio técnico son las siguientes: no ha recibido mantenimiento por parte de la Municipalidad, no cuenta con infraestructura de seguridad vial, no existe superficie de rodamiento apta para vehículos, el camino no es transitable la mayor parte del año, por ser una calle ciega y de poca densidad de población, el ancho de vía se encuentra constituido por cercas, existen árboles y maleza sobre la vía, no cuenta con sistemas de drenaje de aguas pluviales, no existe un proceso de donación de este camino” (véase informe y pruebas aportadas). j) Desde el año 2015 se conformó el expediente denominado “Calle Pública El Gallo, San Miguel, 2015”, en donde se compila la información relacionada con el trámite de declaratoria de calle pública en ese sector desde el año 2012 (véase informe y pruebas aportadas). III.- Hechos no probados. No logra acreditarse el siguiente hecho, de importancia para la resolución de este asunto: ÚNICO.- Que se haya dado la aprobación reciente de extensiones de ramal y nuevos servicios, de modo que a un vecino colindante con la Calle Gallos, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le suministre agua potable. IV.- En cuanto a las acciones del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Los recurrentes alegan que las autoridades del instituto recurrido han denegado durante doce años, el acceso al agua potable de los vecinos del asentamiento informal San Miguel. En cuanto al cumplimiento de los requisitos exigibles para acceder al servicio de agua potable, la jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia N° 2006-1898 de las 09:53 horas de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente: “(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”. Más recientemente, en la Sentencia Nº 2020-5049 de las 09:45 horas de 13 de marzo de 2020, la Sala señaló: “(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que las autoridades recurridas no han atendido la solicitud de agua potable que gestionó la amparada, debido a que la gestionante no ha cumplido con los requisitos que exige el ordenamiento jurídico y que le fueron debidamente comunicados. Nótese, que el Instituto recurrido le indicó a la recurrente e incluso a otros funcionarios que intentaron colaborar con el caso de la recurrente, que para poder brindarle el servicio de agua, el formulario de solicitud, debe ir firmado por el propietario registral, el poseedor o el representante o autorizado legal, lo cual no ha cumplido la recurrente. En virtud de lo anterior, queda acreditado que la falta de servicio de agua a la recurrente se debe a que a la fecha de presentación de este recurso no ha cumplido con los requerimientos necesarios para ello. Por ende, se constata que la denegatoria no es arbitraria o antojadiza, ya que existe una imposibilidad para brindar el servicio de agua potable a la recurrente, hasta tanto no cumpla con los requisitos necesarios. Al respecto, debe resaltarse que la solicitud de la amparada no ha sido atendida, por cuanto la propiedad cuyo servicio solicitó tiene un propietario inscrito, diferente a la recurrente y del cual no se tiene autorización para solicitar el servicio. A criterio de esta Sala, lo anterior es acorde con lo que dispone el artículo 32 del Reglamento para la Prestación de Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que indica los requisitos para la solicitud de una conexión de agua, para el caso de ocupantes de inmuebles dentro de fincas o terrenos invadidos en condición precaria, que es el caso de la recurrente. En el inciso e) del artículo 32 del citado reglamento, se dispone textualmente que para gestionar la solicitud del servicio de agua potable, se necesita la autorización del propietario registral del inmueble. Así las cosas, la denegación del servicio que se cuestiona se encuentra fundamentada de manera suficiente, razón por la cual proceder declarar sin lugar el recurso planteado, en cuanto este punto. V.- Finalmente, en cuanto a la solicitud para que se les instale una fuente pública, debe indicarse que esta Sala mediante las sentencias No. 2019-2957 de las 9:30 horas de 20 de febrero de 2019 y No. 2019-7175 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2019, dispuso en cuáles supuestos procede la instalación de una fuente pública, e indicó: “II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. (…) Adviértase, que esta Sala ha garantizado el acceso al agua potable por medio de la instalación de una fuente pública, únicamente en los casos de suspensión de un servicio a favor del titular de la paja o del inquilino, no así en beneficio de terceras personas, como en el caso de las amparadas. (…) Finalmente, conviene indicar que no le corresponde a esta Jurisdicción determinar si las recurrentes cumplen o no con los requisitos técnicos para que se les instale una paja de agua, por cuanto corresponde a una labor propia de las vías de legalidad ordinaria, ante las cuales podrán acudir a efectos de hacer vales sus pretensiones. En consecuencia, el recurso se declara improcedente.” (el resaltado no es del original). En congruencia con las resoluciones citadas, no procede la instalación de la paja pública en el caso de la recurrente, razón por la cual, en cuanto a este extremo también procede la desestimatoria del recurso. VI.- Conclusión. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso (…)”. Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas Asociaciones Administradoras del Acueducto, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo. Ahora bien, revisado el informe rendido bajo juramento, así como las pruebas aportadas a los autos, esta Sala considera que no existe mérito para acoger el presente amparo y la consecuente pretensión planteada por los recurrentes, en cuanto a este aspecto, por las razones indicadas a continuación. En primer término, se tiene por demostrado que el instituto no ha dispuesto otorgar el servicio (que es finalmente la pretensión de los recurrentes), por cuanto no se cumplen con los requisitos técnicos y legales exigidos y establecidos en el ordenamiento jurídico. Según se ha informado, en la zona donde se ubica el Asentamiento San Miguel no se cuenta con infraestructura de agua potable frente a los linderos de las propiedades ocupadas por los amparados, y actualmente en el sector del Gallo no se cuentan con las condiciones técnicas para su ampliación, no se tiene certeza si actualmente el acceso al asentamiento está considerado como calle pública, y se desconocen las condiciones que dieron origen a la conformación de un Asentamiento Informal compuesto por treinta y cinco viviendas, por lo que en apariencia, la conformación del mismo se dio de manera irregular, ante la falta de aprobación de la certificación de disponibilidad de agua potable por parte de Acueductos y Alcantarillados. Así las cosas, este Tribunal Constitucional observa que, contrario a lo alegado, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado no denegaron los servicios de agua potable en cuestión de forma arbitraria o infundada, sino que la parte recurrida ha rechazado las gestiones ante la imposibilidad técnica de otorgar el servicio, actuación que, está regulada en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como en su Ley Constitutiva; y como bien se indicó en el considerando anterior, ha sido respaldada por esta Sala y le ha sido también explicada a los recurrentes. En ese mismo orden de consideraciones, resulta menester aclararle a los tutelados que esta Sala resulta incompetente, por tratarse de un tema de mera legalidad, para llevar a cabo un análisis por el fondo y determinar si en el caso en particular se cumplen o no actualmente con los requisitos que les han sido exigidos por el Instituto recurrido para dotarlos de agua potable. La discusión referente a tal aspecto se deberá plantearse, si a bien lo tienen los recurrentes, ante el propio Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o bien, ante la vía jurisdiccional ordinaria que resulte competente. Asimismo, este órgano constitucional estima pertinente tomar en cuenta que, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizó la instalación de una fuente pública, de modo que los vecinos del asentamiento San Miguel, tienen acceso al servicio de agua potable que les permite satisfacer sus necesidades básicas de aseo. En mérito de lo expuesto, este órgano constitucional no observa que, en la especie, se hayan quebrantado los derechos fundamentales de los recurrentes, por lo que se estima pertinente desestimar el presente proceso de amparo, en cuanto a este extremo. V.- En cuanto a las actuaciones de la Municipalidad de Liberia. Los recurrentes alegan que una de las razones por las que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados les ha denegado el servicio de agua potable, es porque el camino de la comunidad no cumple con el ancho y no recibe mantenimiento, sin embargo, la Municipalidad de Liberia se niega a intervenir. Al respecto, el municipio recurrido no niega los hechos, y manifiesta que el camino en cuestión forma parte de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad matricula folio real 5-175590-000, con número de plano G- 1261737-2008, servidumbre agrícola clasificada por la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Liberia como “calle pública no clasificada”, situación que se comunicó a los vecinos de San Miguel, Sector el Gallo, mediante oficio UTGV:0396-2014, del 09 de septiembre de 2014. Este Tribunal, en múltiples ocasiones, ha sostenido la posición que sobre los caminos que se encuentran bajo una nomenclatura de “NCU” (No Clasificada en Uso), el mantenimiento pesa sobre los pocos habitantes interesados en los mismos, así en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1, de la Ley N° 6676 Ley General de Caminos Públicos, específicamente lo resaltado en el inciso c). En este orden, pueden verse las Sentencias N° 2012-011608, de las 9:05 horas del 24 de agosto de 2012, N° 2015-005246, de las 09:05 horas de 17 de abril de 2015 y N° 2017-15501, de las 09:40 horas del 29 de setiembre de 2017. Concretamente, en esa última sentencia se indicó: “ III.- Esta Sala sentencia No. 2012-11608 de las 9:05 hrs. de 24 de agosto de 2012, se pronunció sobre un asunto similar al de estudio, estimando en lo que interesa, lo siguiente: “(…) III.- Sobre el fondo. El recurrente acusa que la Municipalidad recurrida no ha procedido a dar el debido mantenimiento a la calle conocida como "El Trafico" que pasa por su comunidad, así como tampoco ha colocado las alcantarillas pluviales para el manejo de las aguas. Por su parte, la autoridad recurrida indica en su informe –que es rendido bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que el camino en cuestión se tiene en programación para dar inicio con las labores de mantenimiento a inicios del cuarto trimestre de este año. Además, sostienen que es utilizado por pocos usuarios principalmente por los ocupantes de los inmuebles colindantes y que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos, quienes sufragaran los costos de mantenimiento y mejoramiento, son los ocupantes de los inmuebles vecinos. Efectivamente, el artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos establece en relación con los caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas en la ley, tales como “caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento” (el subrayado no corresponde al original). Dicha situación no ha sido estimada por la Sala como contraria al Derecho de la Constitución. De hecho, recientemente, al conocer de un caso análogo, esta Sala resolvió: “(...) El promovente señala que de la vía principal entre Salitre y Yeri, a unos 200 metros aproximadamente hacia el sur, inicia el camino a la comunidad o caserío el Mirador, conocido como Videncia, y que en el año 2008 hicieron una solicitud ante la Municipalidad recurrida para que incorporara dicho camino dentro del presupuesto de la Municipalidad para darle mantenimiento al mismo, sin embargo tanto el Alcalde de la Municipalidad como el Presidente del Concejo Municipal informan bajo fe de juramento, que no han recibido solicitud alguna referente a lo alegado en este recurso de amparo. Aclaran, además, que la Ley General de Caminos Públicos establece una clasificación de caminos catalogando el camino descrito por el recurrente como un camino no clasificado. Lo anterior es complementado por el artículo 25 del Reglamento sobre el Manejo, Normalización y Responsabilidad para la inversión pública en la red vial cantonal, el cual establece que en tratándose de caminos públicos no clasificados, los usuarios y los beneficiarios directos son quienes deben hacerse cargo de la conservación de los mismos. En este sentido, la Sala no considera que haya habido violación alguna a los derechos fundamentales del amparado, y procede a desestimar el presente recurso” (sentencia número 2011017162, de las 14:30 horas del 14 de diciembre de 2011). Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta lo discutido, pues si bien la vía presenta condiciones que impiden el tránsito, lo cierto del caso es que, como lo señaló el Alcalde Municipal recurrido, el mantenimiento y mejora de la calle es competencia de los vecinos que habitan al lado de la misma (informe). Aunado a lo anterior, según alegó el Alcalde Municipal recurrido, ese ente local y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se encuentran definiendo un proyecto que permitirá mejorar las condiciones de la calle en cuestión; sin embargo, de previo a suscribirlo, los propietarios deben otorgar el derecho de vía según dicta la Ley General de Caminos Públicos, en vista que presenta diferentes anchos. No obstante lo anterior, es menester señalar a la autoridad recurrida que el Ayuntamiento debe continuar adelante con el proyecto aducido en coordinación con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya producido la infracción reclamada”. V.- Después de analizar los elementos probatorios aportados para el caso concreto, este Tribunal no comprueba una lesión a los derechos fundamentales de los recurrentes. Del informe rendido por los representantes de la Municipalidad de Liberia, que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción, ha sido debidamente acreditado que el camino en el asentamiento San Miguel, forma parte de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad matricula folio real 5-175590-000, con número de plano G- 1261737-2008, servidumbre agrícola clasificada por la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Liberia como “calle pública no clasificada”, pues corresponde a un camino de herradura, senda, vereda, que proporciona acceso a muy pocos usuarios, quienes deben sufragar los costos de mantenimiento y mejoramiento. Ello significa que, conforme lo dispone el artículo 1°, inciso c), de la Ley General de Caminos Públicos, N° 5060, en lo tocante a la Red Vial Cantonal, que el cabildo accionado no está obligado a darle mantenimiento, salvo que los beneficiarios de la vereda realicen una contribución o aporte como contraprestación. Nótese, que para este tipo de caminos, la legislación no autoriza la asignación de fondos públicos, pues ello solo favorecería a unos pocos, no así a una colectividad, como debe ser el objetivo de cualquier intervención que se haga con fondos del erario. Asimismo, no compete a este Tribunal Constitucional determinar si la citada categoría corresponde o no, pues constituye un extremo de legalidad ordinaria, propio de ser conocido en sede administrativa o en la instancia jurisdiccional respectiva. Así, el recurso debe ser desestimado, en cuanto a este extremo. VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WC8S543OSHOC61*