Reasonable Timeframe to Address Environmental Complaint Filed with Ministry of HealthPlazo razonable para atender denuncia ambiental ante Ministerio de Salud

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the thirtieth of November two thousand twenty-one.

Amparo remedy filed by JONATÁN CANALES HERNÁNDEZ, identity card no. 0401610535, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of this Chamber on 24 November 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Ministry of Health. He states that he is “a resident of the locality of San José de la Montaña, Barva and near my dwelling house there is a garage (sic) for heavy construction material and an industrial workshop, where they make unbearable noise at all hours and especially in the early mornings, 2) That on 28 September last I filed a sanitary complaint before the respondent administrative body, for situations of environmental and noise pollution in a facility near my dwelling house (see complaint I attach to this brief); 2) (sic) That even though 40 days have passed since he filed the complaint, to date not even the official has been assigned to carry out the inspection and corresponding report (see exchange of emails between this server and Dr. Antonie (…) I request that my fundamental rights as a resident be restored and that the respondent administrative body be ordered to process my environmental complaint as expeditiously as possible, taking the substantive measures that correspond in law.”
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.Object of the remedy. The petitioner considers his fundamental rights violated, given that, since 28 September 2021, he filed an environmental complaint before the Ministry of Health. However, he claims that, to date, the respondent authority has not addressed his petition.

II.Regarding the specific case. In this case, it is inferred that on 28 September 2021, the protected party filed an environmental complaint before the Ministry of Health, by virtue of the fact that, near his dwelling house, “there is a garage (sic) for heavy construction material and an industrial workshop, where they make unbearable noise at all hours and especially in the early mornings.” Nevertheless, he claims that, to date, the respondent authority has not addressed his petition.

However, it is verified that as of the date this amparo was filed, that being 24 November 2021, the respondent authorities were still within the time limit to resolve and settle the protected party's complaint. It is noted that barely one month and 28 days had elapsed since the protected party filed the complaint; that is, an unreasonable time limit had not yet elapsed to issue the corresponding resolution. In this type of matter, it has been jurisprudentially estimated that more than two months are required to support an unreasonable delay.

Consequently, the remedy is declared inadmissible.

III.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is rejected outright.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:16:25.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del treinta de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por JONATÁN CANALES HERNÁNDEZ, cédula de identidad n.°0401610535, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala el 24 de noviembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que es “vecino de la localidad de San José de la Montaña, Barva y cerca de mi casa de habitación hay un garage (sic) de material pesado de construcción y un taller industrial, donde hacen un ruido insoportable a todas horas y especialmente en las madrugadas, 2) Que el 28 de setiembre pasado interpuse denuncia sanitaria ante el órgano administrativo recurrido, por situaciones de contaminación ambiental y sónica en una instalación cercana a mi casa de habitación (ver denuncia que adjunto a este libelo); 2) (sic) Que a pesar que han pasado 40 días desde que presentó la denuncia, hasta la fecha ni siquiera se ha asignado al funcionario que realice la inspección e informe correspondiente (véase intercambio de correos entre este servidor y la Dra. Antonie (…) Pido que se restablezca en el ejercicio de mis derechos fundamentales como habitante y se ordene al órgano administrativo recurrido, se de (sic) trámite a la mayor brevedad a mi denuncia ambiental, tomándose las medidas de fondo que en derecho correspondan.”
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que, desde el 28 de setiembre de 2021, interpuso una denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud. Sin embargo, reclama que, a la fecha, la autoridad recurrida no ha atendido su gestión.

II.Sobre el caso concreto. En la especie, se colige que el 28 de setiembre de 2021, el tutelado interpuso una denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud, en virtud de que, cerca de su casa de habitación, “hay un garage (sic) de material pesado de construcción y un taller industrial, donde hacen un ruido insoportable a todas horas y especialmente en las madrugadas”. No obstante, reclama que, a la fecha, la autoridad recurrida no ha atendido su gestión.

Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, sea el 24 de noviembre de 2021, las autoridades recurridas se encontraban aún en plazo para resolver y solventar la denuncia del tutelado. Se advierte que apenas habían transcurrido un mes y 28 días desde que el tutelado planteó la denuncia; es decir, aún no había transcurrido un plazo irrazonable para emitir la resolución correspondiente. En este tipo de asunto, jurisprudencialmente se ha estimado que se requiere de más de dos meses para sustentar un plazo irrazonable.

En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.