Failure to Address Noise Pollution and Loose Animal ComplaintsOmisión en atención de denuncias por contaminación sónica y animales sueltos

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 26565 - 2021** **Date of Resolution:** November 26, 2021, at 09:15 **Case File:** 21-020872-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution**  Res. No. 2021026565 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-sixth of November, two thousand twenty-one.

**Amparo appeal filed by KATTIA VANESSA RAMÍREZ CHACÓN,** identity card number 0110590269, against the **SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA)** and the **MINISTERIO DE SALUD.** **Whereas:** 1.- By means of the brief added to the digital case file at 15:31 hours on October 18, 2021, Kattia Vanessa Ramírez Chacón filed an amparo appeal against the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) and the Ministerio de Salud. She stated that the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud has not addressed a complaint for noise pollution (contaminación sónica) that she filed against her neighbor. She also complained that the Dirección Regional Central Occidental of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) has also not addressed a complaint she filed against the same neighbor for lack of containment of 6 dogs. She explained that every time she calls the Fuerza Pública for some problem with her neighbor, the officers do not appear because it is not an emergency. She affirmed that her neighbor is very violent, problematic, threatens and verbally assaults her.

2.- By means of the order issued at 10:15 hours on October 27, 2021, the amparo appeal was admitted and transferred to the Director Regional Central Occidental of SENASA and the Área Rectora de Salud de Poás de Alajuela of the Ministerio de Salud.

3.- By means of the brief added to the digital case file at 10:05 hours on November 4, 2021, Yeli Viquez Rodríguez, Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, reported: "(…) On May 15, 2020, a complaint was received from Mrs. Kattia Ramírez Chacón, in which she denounces Mrs. Karol Masis, located in Guatuso, Hogar Belén street, 400 meters northwest of the La Rosita grocery store in Poas. Said complaint was filed for bad odors, vectors, and flies, a situation that was addressed by the Área Rectora de Salud on August 4, 2020, through ocular inspection report No. 0000234, in which it was textually indicated that: "… we are attended by Mrs. Karol. It is observed that she has 6 companion animals (dogs). There are no bad odors from waste, nor are they observed in poor health. There are no ticks or fleas. They have 2 cats. Furthermore, the dogs bark only when we arrive at the site, but not while we remain in the house. The front is not closed. Based on the foregoing, technical report MS-DRRSCN-DARSP-IT-222-2020 is issued, through which it is concluded that the problem is not verified, and it is recommended to inform the complainant of the foregoing; it is also recommended that if she considers the problem recurs, she must report it to the Área Rectora de Salud, presenting evidence of the problem to guarantee a new visit and, if necessary, coordinate with SENASA for the follow-up of the case. On August 24, 2021, a complaint was received from Mrs. Kattia Vanessa Ramírez Chacón, for noise and vibrations, in which it is textually indicated: "… that 'for about 8 days, the neighbor Karol has been playing music at full volume from 7 a.m. sometimes until 8:00 p.m. The neighbors in the last house are elderly and suffer from illnesses, and she does not consider them. I listen to music to my liking and in fact, I cannot because it is very uncomfortable. My daughter lives in front of her and has a 1-year-old baby, whom she does not let sleep because of the scandal. Mrs. Karol some time ago sued me for the same thing and now she breaches the same thing…' For the attention of this complaint, a visit was scheduled for September 7, 2021, a situation that was reported to Mrs. Kattia Vanessa Ramírez Chacón. The visits were carried out on September 7 and 29, 2021. During the first visit, the following occurred: o On September 7 of the current year, at the time of arrival (12:50 p.m.) and during the time of stay (until 1 p.m.), it is verified in ocular inspection report No.0000445 that: 'no one is present at Mrs. Karol's house. No sound is heard inside either. Music is heard at Mrs. Kattia's house,' therefore, via email [email protected] on 9/8/2021, the complainant, Mrs. Kattia Vanessa Ramírez, was informed that, '… in follow-up to the noise complaint against Karol Masis, we inform you that, yesterday we visited the dwelling and no one was present, only music was heard at your house. That is why we need you to notify us at this email address when a scandal is occurring at Mrs. Karol's house so we can verify and measure the noise accordingly. In our case, on Mondays, Tuesdays, and Thursdays we are in the field addressing complaints…' It is important to mention that during this visit, it was observed that, in the rear area of this property, the house where she lives with her family is located, and in the front area, there is a textile manufacturing and repair workshop, which is the activity to which the denounced party is dedicated. The workshop door is closed and we called from outside, but nobody received us. It is also indicated that, at the complainant's house, the sound of music was heard, resulting from the use of a sound amplification device (…). During the second visit, the following occurred: The complainant, via email [email protected] on 9/28/21 at :8:02 a.m., indicated that: '…Good morning Alejandro, right now Mrs. Karol is causing a scandal. Thank you…' o At 9:30 a.m. on September 29, 2021, the officials appeared at the site and indicated: 'We are attended by Mrs. Karol Masís and her relatives. A speaker she has is observed, and she is asked to turn it on to listen to it. At the time of the visit, it was off. Mrs. Karol Masis was explained about the complaint and the noise levels permitted by legislation in this case, and we withdrew at 10 a.m.' o On September 29, 2021, via email managed to the address [email protected] at H:1126, the complainant was told: '… yesterday we went to the site between 9:30 and 10:00 am. Indeed, there was no noise, but we managed to talk to Mrs. Karol and observe the speaker she has, in addition to testing its sound. She was explained about the complaint and the permitted noise levels, as well as the procedure to follow. In this case, what is appropriate is to carry out a sonic measurement (medición sónica), from your house at a time when the noise is present, which is why we need you to tell us if you consider the problem continues and your consent to carry out the sonic measurement (medición sónica) from your house. The actions taken on September 29 are recorded in Inspection Report No. 0000446. It is worth noting that this report is signed by two officials in accordance with the protocol for "GENERAL INSPECTION OF ESTABLISHMENTS, ACTIVITIES OR OTHERS # MS.NI.FIMPR.02.02.12.," which establishes the guidelines to follow to carry out the inspection, in order to verify compliance with the regulations applicable to the activity, establishment, and others, with the objective of verifying compliance with current regulations, through inspection visits and ocular inspection reports. The scope of this procedure is for its three management levels, to obtain the desired products of a TECHNICAL REPORT and a SANITARY ORDER (ORDEN SANITARIA) in the event that the inspection findings support it. For this, an inspection visit is generated, and once on site, the inspection team holds an opening meeting with the person responsible where the anomaly is presented; in this meeting, they must explain the reason for their presentation and the scope, as well as the methodology to follow, coordination with the denounced and denouncing persons being indispensable, who must not only provide information but also collaborate for carrying out the sanitary inspection as well as the sonic measurement. The foregoing must be executed by applying the documentation, the official instruments, and the equipment required for the required evaluation, based on current regulations, so as to allow obtaining information that aids in decision-making or necessary legal actions. All of the foregoing is recorded in inspection reports and technical reports where each of the details and observations must be recorded. In the case at hand, it must be observed that inspection visits, ocular inspection reports, and technical reports were carried out, but not the execution of the SONIC MEASUREMENT (MEDICION SONICA), because the reported affectation has not been evidenced. Logically, the process claimed through constitutional means has not been able to advance to point number 8.7 of the Manual de Procedimientos de Tramites de Denuncias Sanitarias, because it is attributed to the complainant that she was not at her house at the time the health authorities appeared and that, furthermore, when they did appear, the noise was not verified. The foregoing is due to a situation of administrative red tape, and the undersigned considers that it is not of constitutional order, since the legality of the applied procedure as such is not the jurisdiction of the Constitutional Chamber, given that in the present complaint, the case remains open, and it is the prerogative of this administration to make a third attempt to verify what was denounced, because we have already gone on two occasions and the administration must prioritize its resources. This Area Directorate will strictly adhere to the law for the processing of this case and determine, according to its sovereign power, whether to archive the case because the complaint was not verified on two occasions, or whether to schedule a third and final attempt to address the noise complaint between these two neighbors who maintain personal understanding problems, according to the complaints filed by them before the Courts of Justice. (…)" 4.- By means of the brief added to the digital case file at 16:19 hours on November 9, 2021, Luis Antonio Molina Carvajal, Director Regional Central Occidental of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), reported: "(…) the complaint filed by the appellant Ramírez Chacón dated January 29, 2021, is registered. It is based on this complaint that the inspection visits were carried out by SENASA personnel (…) the first visit was made to the place where Mrs. Karol Masís Castillo, the denounced person, lives, where it was determined that there are 3 small dogs, 1 medium-sized dog, and two large dogs on the property. During the stay, one of the large dogs bit or attempted to bite one of the dogs that was passing by with a little one in front, which almost caused a serious accident. The dogs wander loose among the properties. Therefore, it was ordered to keep the dogs inside the property and, if they are taken out, to take the necessary preventive measures (…). On February 9, 2021, a new inspection was carried out due to a phone call, finding that they had made two barriers or walls on each side of the house to keep the dogs inside the property; however, during the visit, it was possible to determine that they released the dogs, and they got out of it, which is why she is again ordered to comply with the sanitary order (orden sanitaria) (…). Doctors Ramiro Alpízar and Jorge Zamora report that on July 22, 2021, a follow-up visit was made, and it was possible to determine that the dogs were inside the property. This report was made verbally, since the visit sheet raised at that moment could not be located (…). As follow-up to the case, on October 5, 2021, Technician Juan Carlos Aguilera, together with Doctor Sergio Vasquez, made a new visit, finding 5 canines and 4 cats, finding the animals inside the property and in good health, representing no danger. It was ordered to close the property boundaries with mesh or use sliding cables, etc., to keep the dogs inside the property. It was recommended not to bring in more canines (…). Subsequent to the notification of this Amparo Appeal, on November 5, 2021, Doctor Ramiro Alpízar, accompanied by Technician Juan Carlos Aguilera and with the aim of following up on the previous visits, at the time of calling at the denounced person's house, the dogs got out from one side of the house while remaining within the property, but the conditions do not ensure that the animals stay inside the property. Therefore, a visit was made again with colleagues from the Fuerza Pública (…) and a female canine was collected that was voluntarily surrendered by the denounced party. Furthermore, it was ordered to take the necessary measures to ensure that the dogs do not leave the property, deadline 12 hours (…). Finally, and prior to rendering this report, on November 8, Doctors Ramiro Alpízar and Sergio Vásquez made a joint visit with officers from the Fuerza Pública, and it was verified at the time of the inspection that the dogs were contained inside the property (…). From the visits made, it has not been demonstrated that the animals found on the property present any sign of neglect or mistreatment that would justify carrying out any type of seizure (…). During the visits made, the officials did not detect bad odors, or cleanliness conditions, that could affect the condition of the animals, or that public health could be affected by the keeping of said animals in inadequate conditions (…). It was not verified that there are elements related to animal welfare (bienestar animal) that would warrant issuing sanitary orders (ordenes sanitarias) different from those already given, to be addressed within a certain period, much less carrying out any type of seizure. The female canine that this institution collected was voluntarily surrendered by the denounced party and was not a seizure, for determining any non-compliance with animal welfare or animal mistreatment (…)".

5.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considering:** I.- Object of the appeal. The appellant stated that the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud has not addressed a complaint for noise pollution (contaminación sónica) that she filed against her neighbor. She also complained that the Dirección Regional Central Occidental of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) has also not addressed a complaint she filed against the same neighbor for lack of containment of some dogs. She stated that every time she calls the Fuerza Pública for some problem with her neighbor, the officers do not appear because it is not an emergency. She affirmed that her neighbor is very violent, problematic, threatens and verbally assaults her.

II.- Prior clarification. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, from judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the reasonably scheduled deadlines to resolve the requests made by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. In the specific case, a supposed exception is raised, since it concerns the alleged delay in resolving some complaints that have a direct relationship with the health and physical integrity of the protected party, as well as the people who live with her. In light of the foregoing, the specific situation raised in this appeal is resolved.

III.- Proven facts. Deemed duly proven as important for the decision of this matter are the following facts:

III.A. Regarding the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud.

On August 24, 2021, the protected party filed a complaint against her neighbor, Karol Masís, for noise and vibrations: "(…) for about 8 days, the neighbor Karol has been playing music at full volume from 7 a.m. sometimes until 8:00 p.m. The neighbors in the last house are elderly and suffer from illnesses, and she does not consider them. I listen to music to my liking and in fact, I cannot because it is very uncomfortable. My daughter lives in front of her and has a 1-year-old baby, whom she does not let sleep because of the scandal. Mrs. Karol some time ago sued me for the same thing and now she breaches the same thing (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On September 7, 2021, officials from the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud carried out an inspection at the location: "(…) at the time of arrival (12:50 p.m.) and during the time of stay (until 1 p.m.), it is verified in ocular inspection report No.0000445 that: 'no one is present at Mrs. Karol's house. No sound is heard inside either. Music is heard at Mrs. Kattia's house' (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On September 8, 2021, through an email sent to the account [email protected], the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud informed the appellant: "(…) in follow-up to the noise complaint against Karol Masis, we inform you that, yesterday we visited the dwelling and no one was present, only music was heard at your house. That is why we need you to notify us at this email address when a scandal is occurring at Mrs. Karol's house so we can verify and measure the noise accordingly. In our case, on Mondays, Tuesdays, and Thursdays we are in the field addressing complaints (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On September 28, 2021, the appellant, through an email sent from the account [email protected], indicated to the appealed Área Rectora de Salud the following: "(…) Good morning Alejandro, right now Mrs. Karol is causing a scandal. Thank you (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On September 29, 2021, officials from the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud carried out a new inspection: "(…) We are attended by Mrs. Karol Masis and her relatives. A speaker she has is observed, and she is asked to turn it on to listen to it. At the time of the visit, it was off. Mrs. Karol Masis was explained about the complaint and the noise levels permitted by legislation in this case, and we withdrew at 10 a.m. (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On September 29, 2021, the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, through an email sent to the account [email protected], indicated to the amparo-protected party: "(…) yesterday we went to the site between 9:30 and 10:00 am. Indeed, there was no noise, but we managed to talk to Mrs. Karol and observe the speaker she has, in addition to testing its sound. She was explained about the complaint and the permitted noise levels, as well as the procedure to follow. In this case, what is appropriate is to carry out a sonic measurement (medición sónica), from your house at a time when the noise is present, which is why we need you to tell us if you consider the problem continues and your consent to carry out the sonic measurement (medición sónica) from your house (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On October 29, 2021, the initial order of the amparo appeal was notified to the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud (see the notification record). On November 1, 2021, through an email sent to the account [email protected], the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud delivered to the protected party official letter No.MS-DRRSCN-DARSP-IT-206-2021, in which all actions taken were detailed; likewise, she was told: "(…) regarding the Technical Report previously notified, on the issue of noise, it is appropriate to manage a new visit to the site to carry out a sonic measurement (medición sónica) if you so request (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, as well as the evidence provided, added to the digital case file). As specified by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud: "(…) the case remains open, and it is the prerogative of this administration to make a third attempt to verify what was denounced, because we have already gone on two occasions and the administration must prioritize its resources. This Area Directorate will strictly adhere to the law for the processing of this case and determine, according to its sovereign power, whether to archive the case because the complaint was not verified on two occasions, or whether to schedule a third and final attempt to address the noise complaint between these two neighbors (…)" (see the report rendered under oath by the Director of the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, added to the digital case file).

III.B. Regarding the Dirección Regional Central Occidental of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).

On January 29, 2021, the amparo-protected party filed a complaint before the Dirección Regional Central Occidental of SENASA against her neighbor, Karol Masis Castrillo, for lack of containment of 7 to 8 dogs: "(…) The woman has 7 to 8 dogs, all loose and they are dangerous. I have already talked to her and she refuses to tie them up or enclose them, and they have already tried to bite several people who visit me (…)" (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On February 5, 2021, according to visit sheet/sanitary order No.0204167, officials from the Dirección Regional Central Occidental of SENASA carried out an inspection, with the following result: "(…) A visit is made, and we talk to Mrs. Masis Castrillo, being able to determine 3 small dogs, 2 large dogs, and one medium-sized dog. During the stay, one of the large dogs fought with and bit the dog of a child who was passing in front of the house, which almost caused a very serious accident. It was possible to determine that the dogs wander loose among the properties (…) Sanitary Order Based on the Ley SENASA N°8495 and the pet ownership regulation, it is ordered to keep the dogs inside the property, and if it is necessary to take them out of the same, the necessary preventive measures must be taken (muzzle or leash), immediate deadline (…)" (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On February 9, 2021, according to visit order No.0203655, officials from the Dirección Regional Central Occidental of SENASA again carried out an inspection, with the following result: "(…) A follow-up visit was made due to a phone call from the complainant, finding that they had made two barriers within the property. However, during the visit, it was possible to determine that they released the dogs and they left the property (all of them) (…) Sanitary Order Based on the Ley SENARA N°8495, it is ordered to comply with the sanitary order established in visit sheet #0204167, immediate deadline (…)" (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On July 22, 2021, a new inspection visit was carried out, determining that the dogs were inside the property (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, added to the digital case file). On October 5, 2021, according to visit sheet/sanitary order No.0217124, officials from the Dirección Regional Central Occidental of SENASA carried out a new inspection, with the following result: "(…) a visit is made (…) and we are attended by Mrs. Karol Masis, and we find 5 canines and 4 cats, which at the time of the visit are inside the property, are in good health, and do not present dangerousness (…) Sanitary Order According to Ley SENASA 8475, it is ordered as a recommendation to close the property boundaries with mesh, to put sliding cables on to tie up the canine animals so they do not leave the property. It is recommended not to bring in more canines. Contain the animals within the property (…)" (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On November 4, 2021, the initial order of the amparo appeal was notified to the Dirección Regional Central Occidental of SENASA (see the notification record, added to the digital case file). On November 5, 2021, according to visit sheet/sanitary order No.0217223, officials from the Dirección Regional Central Occidental of SENASA carried out a new inspection, with the following result: "(…) A visit is made (…) finding that upon calling the people, the dogs got out from one side of the house, keeping them within the property, but the conditions do not ensure that the dogs do not leave the property (…) Sanitary Order Based on Ley SENASA N°8495, it is ordered to take the necessary measures to ensure that the dogs stay within the property, deadline 2 hours. It was agreed with Mrs. Masis Castillo that the wall between the boundary wall and the house will be built to ensure that the dogs do not leave the property, between Saturday and Sunday of this week (…)" (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, as well as the evidence provided, added to the digital case file). On November 8, 2021, according to visit sheet/sanitary order No.0217225, officials from the Dirección Regional Central Occidental of SENASA carried out a new inspection, with the following result: "(…) A visit is made (…) being able to determine that the dogs are inside the property (…) Sanitary Order Based on Ley SENASA N°8495, it is ordered to keep the dogs within the property. Immediate deadline (…)" (see the report rendered by the Director Regional Central Occidental of SENASA, as well as the evidence provided, added to the digital case file).

IV.- Unproven fact. Deemed as not proven, important for resolving this matter, is the following: single.- that the Dirección Regional Central Occidental of SENASA notified the appellant of the actions taken to address her complaint, as well as the final result thereof.

V.- Regarding the complaint filed for noise pollution. From the account of proven facts, it emerges that the complaint for noise pollution (contaminación sónica) filed by the protected party on August 24, 2021, before the Área Rectora de Salud de Poás of the Ministerio de Salud, has been processed. Indeed, 2 inspections were carried out that proved fruitless: a) in the first one, verified on September 7, 2021, no one attended to the officials of the respondent Área Rectora; and b) in the second one, carried out on September 28, 2021, no noise whatsoever was verified. The described situation has made it impossible to carry out a sonic measurement (medición sónica). The protected party has been kept informed of the events that occurred, through emails sent on September 8 and 29, 2021, and, even on November 1, 2021, after the initial order of this process was notified, the technical report No.MS-DRRSCN-DARSP-IT-206-2021 was delivered to the amparo-protected party. Likewise, in the email sent on September 29, 2021, it was clearly stated to the amparo-protected party: "(…) In this case, what is appropriate is to carry out a sonic measurement (medición sónica), from your house at a time when the noise is present, which is why we need you to tell us if you consider the problem continues and your consent to carry out the sonic measurement (medición sónica) from your house (…)" (the emphasis does not belong to the original).

The Director of the Poás Health Area Directorate (Área Rectora de Salud de Poás) of the Ministry of Health, in her report rendered under oath (article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, Ley de la Jurisdicción Constitucional), was clear in stating: “(…) the case remains open and it is within this administration's authority to make a third attempt to verify what was reported, since it already went on two occasions and the administration must prioritize its resources, meaning that this Area Directorate will adhere strictly to what is legal in processing this case and determine, according to its sovereign authority, whether to close the case because the report was not verified on two occasions or whether to schedule a third and final attempt to address the noise complaint between these two neighbors (…)” (emphasis not in original). It is clear that the Ministry of Health has indeed executed the pertinent actions to address the complaint and has even kept the petitioner informed. The case file remains open for the purpose of taking the sonic measurement at the appropriate time, based on information the complainant may provide. This has been done for the benefit of the petitioner herself, since otherwise what would be appropriate would be the closing of the proceedings, it having been impossible to verify the facts. As such, this aspect of the appeal must be dismissed.

VI.- Nevertheless, the authorities of the Ministry of Health are reminded of their obligation to continue providing due follow-up to the complaint filed, to resolve it according to the applicable law, and to notify the protected party of the decision, all within a reasonable timeframe.

VII.- Regarding the complaint filed for lack of containment of the dogs. In the sub examine, it was proven that the complaint filed by the protected party on January 29, 2021, was processed by the Central Western Regional Directorate of SENASA. Indeed, before the notification of the initial order of this proceeding, 4 inspections were carried out (February 5 and 9, 2021; July 22, 2021; and October 5, 2021), in which the existence of the problem was corroborated and sanitary orders were issued, but were not fully complied with. After the initial order of this amparo appeal was notified, 2 additional inspections were conducted (November 5 and 8, 2021). In the last one, it was corroborated that the respondent's dogs were finally being kept within her property. However, despite everything described, the respondent authority did not allege, much less demonstrate, that the Central Western Regional Directorate of SENASA notified the petitioner of the actions taken to address her complaint, nor the final result thereof. Although the petitioner provided the visit/sanitary order sheets Nos. 0204167 of February 5, 2021, 0203655 of February 9, 2021, and 0217124 of October 5, 2021, everything indicates she did so after requesting, on October 25, 2021, from the respondent authority itself, that it provide her a photocopy of the administrative file, to comply with the order issued by the Presidency of this Chamber, via the ruling of 2:11 p.m. on October 19, 2021. Consequently, this aspect of the appeal must also be granted.

VIII.- Regarding the disagreements with the Public Force (Fuerza Pública). In the amparo appeal filing brief, the petitioner expressly stated her dissatisfaction with the Public Force, since she claimed the officers do not appear when she requests their assistance, because in her view her problems are not an emergency. In this regard, the petitioner must be made aware that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints. Any disagreement with the conduct of the Public Force must be presented to the Administration itself, so it may resolve what is appropriate in accordance with the infra-constitutional legal system.

IX.- Regarding the petitioner's problems with her neighbor. Finally, the petitioner asserted that her neighbor is very violent, problematic, threatens her, and verbally assaults her. Regarding this claim, the petitioner must be reminded that it is not for this Constitutional Chamber to settle any conflicts she may have with her neighbor. The foregoing, without a doubt, exceeds both the summary nature of the amparo appeal and the jurisdiction of this Court, defined in the Law and the Political Constitution itself. Any discussion on the matter must be raised before the competent jurisdictional authority of ordinary legality.

X.- Conclusion. By merit of the foregoing, it is proper to partially grant the appeal, with the consequences indicated in the operative part of this judgment.

XI.- Note by Magistrate Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do enter into the merits of the matter when other rights of persons affected by sonic and environmental pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the omission of the respondent authorities to take measures against the owner of a house neighboring the petitioners who produces excessive noise, among other issues, is alleged. In this sense, this omission affects the health of the neighbors, including persons during nighttime rest hours, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

XII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Electronic Case File Regulations for the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is partially granted, with respect to the complaint filed before SENASA. Luis Antonio Molina Carvajal, in his capacity as Central Western Regional Director of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), or whoever holds that position in his stead, is ordered to issue the orders within the scope of his powers and to coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, the petitioner is notified of the actions taken to address her complaint, as well as the final result thereof. The respondent authority is warned that in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The National Animal Health Service (SENASA) is ordered to pay costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the contentious-administrative judgment. Magistrate Salazar Alvarado makes a note. In all other respects, the appeal is dismissed. Yeli Viquez Rodríguez, in her capacity as Director of the Poás Health Area Directorate (Área Rectora de Salud de Poás) of the Ministry of Health, or whoever holds that position in her stead, take note of what is indicated in considerando VI of this judgment. Notify.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code --  1 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:15:57.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021026565 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por KATTIA VANESSA RAMÍREZ CHACÓN, cédula de identidad 0110590269, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:31 horas de 18 de octubre de 2021, Kattia Vanessa Ramírez Chacón presentó un recurso de amparo en contra del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y el Ministerio de Salud. Señaló que el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, no ha atendido una denuncia por contaminación sónica, que interpuso contra su vecina. Reclamó también que la Dirección Regional Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), tampoco ha atendido una denuncia que planteó contra la misma vecina, por falta de contención de 6 perros. Explicó que cada vez que llama a la Fuerza Pública por algún problema con su vecina, los oficiales no se apersonan, por no ser una emergencia. Afirmó que su vecina es muy violenta, problemática, la amenaza y agrede verbalmente.

2.- Mediante el auto de las 10:15 horas de 27 de octubre de 2021, se admitió el recurso de amparo y se le dio traslado al Director Regional Central Occidental del SENASA y al Área Rectora de Salud de Poás de Alajuela, del Ministerio de Salud.

3.- Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 10:05 horas de 4 de noviembre de 2021, Yeli Viquez Rodríguez, Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, informó: “(…) El 15 de mayo del 2020, se recibe denuncia de la señora Kattia Ramírez Chacón, en la cual denuncia a la señora Karol Masis, cita Guatuso, calle Hogar Belén, 400 metros noroeste de la pulpería La Rosita en Poas, dicha denuncia fue interpuesta por malos olores, vectores y moscas, situación que fue abordada por el Área Rectora de Salud el 04 de agosto del 2020 mediante el acta de inspección ocular No. 0000234 en la cual se indicó textualmente que: “… somos atendidos por doña Karol Se observa que tiene 6 animales de compañía (perros). No hay malos olores por desechos ni se observan en mal estado de salud. No hay garrapatas, ni pulgas. Tienen 2 gatos. Además, los perros ladran cuando llegamos al sitio nada más, pero mientras permanecemos en la casa no. Al frente no esta cerrado. De lo anterior, se emite informe técnico MS-DRRSCN-DARSP-IT-222-2020, mediante el cual se concluye que el problema no se comprueba, y se recomienda informar de lo anterior a la denunciante, además se recomienda que en caso de considerar que el problema se vuelve a presentar, debe informarlo al Área Rectora de Salud, presentando evidencia del problema para garantizar una nueva visita y en caso necesario, coordinar con el SENASA para el seguimiento del caso. El 24 de agosto del 2021 se recibe denuncia de la señora Kattia Vanessa Ramírez Chacón, por ruido y vibraciones, en la cual se indica textualmente: “… que “alrededor de 8 días la vecina Karol viene poniendo música a todo volumen desde las 7 a.m. a veces hasta las 8:00 p.m. Los vecinos de la última casa son adultos mayores y sufren de enfermedades y ella no considera. Yo escucho música a mi gusto y de hecho no se puede porque es muy incómodo. Mi hija vive al frente de ella y tiene una bebé de 1 año, a la cual, no deja dormir por el escándalo. Doña Karol hace un tiempo demandó a mi persona por lo mismo y ahora ella incumple con lo mismo…”. Para la atención de esta denuncia, se asigna visita para el 07 de setiembre del 2021, situación que le es informada a doña Kattia Vanessa Ramírez Chacón. Las visitas fueron efectuadas los días 07 y 29 de setiembre del 2021. En la primera visita ocurrió lo siguiente: o El 07 de setiembre del año en curso al momento de la llegada (12:50 p.m.) y durante el tiempo de permanencia (hasta la 1 p.m.) se constata en el acta de inspección ocular No.0000445 que: “en la casa de doña Karol no hay nadie presente. Tampoco se escucha sonido en el interior. Se escucha música en casa de doña Kattia”, por lo que mediante correo electrónico [email protected] del día 8/9/2021, se le informa a la denunciante, la señora Kattia Vanessa Ramírez que, “… en seguimiento a la denuncia por ruido en contra de Karol Masis, le comentamos que, el día de ayer visitamos la vivienda y no había nadie presente, solo se escuchaba música en su casa. Es por eso que necesitamos que nos avisen a este correo cuando en la casa de doña Karol estén realizando escandalo para poder comprobar y medir el ruido como corresponde. En nuestro caso los lunes, martes y jueves andamos en el campo atendiendo denuncias…” Es importante mencionar que en esta visita se observa que, en la zona posterior de esta propiedad, está ubicada la casa donde ella habita con su familia, y en la zona frontal se encuentra un taller de confección y reparaciones textiles, que es la actividad a la que se dedica la denunciada. La puerta del taller está cerrada y se llamó desde el exterior, pero nadie nos recibió. Se indica, asimismo, que en la casa de la denunciante se escuchó el sonido de música, producto del uso de un equipo amplificador de sonido (…) En la segunda visita ocurre lo siguiente: La denunciante mediante correo electrónico [email protected] del día 28/9/21 de las :8:02 am indica que: “…Buenos días Alejandro justo en este momento tiene doña Karol escándalo. Gracias…” o Al ser las 9:30 a.m. del 29 de setiembre de 2021, los funcionarios se hicieron presentes al sitio y se indica: “nos atiende la señora Karol Masís y sus familiares. Se observa un parlante que tiene y se le pide prenderlo para escucharlo, Al momento de la visita estaba apagado. Se le explicó a doña Karol Masis, acerca de la denuncia y los niveles de ruido permitidos por la legislación en este caso y nos retiramos al ser las 10 a.m.” o El 29 de setiembre de 2021 mediante correo electrónico gestionado a la dirección [email protected] al ser las H:1126, se le indica a la denunciante : “… ayer fuimos al sitio entre las 9: 30 y 10:00 am. Efectivamente no tenían ruido, pero se logró conversar con doña Karol y observar el parlante que tiene, además de probar su sonido. Se le explicó a ella sobre la denuncia y los niveles de ruido permitidos, así como el procedimiento a seguir. En este caso, lo que procede realizar es una medición sónica, desde su casa en un momento en que esté el ruido presente, razón por la cual, necesitamos que usted, nos indique si considera que el problema sigue ocurriendo y su anuencia para realizar la medición sónica desde su casa. Lo actuado el día 29 de septiembre consta en el Acta de Inspección N° 0000446. Cabe informar que esta acta es firmada por dos funcionarios de acuerdo con el protocolo de “INSPECCION GENERAL DE ESTABLECIMIENTO, ACTIVIDADES U OTROS # MS.NI.FIMPR.02.02.12., que establece los lineamientos a seguir para realizar la inspección, con el fin de verificar el cumplimiento de las regulaciones aplicables a la actividad, establecimiento y otros, con el objetivo de verificar el cumplimiento de la normativa vigente, mediante visitas de inspección y actas de inspección ocular. El alcance de este procedimiento es para sus tres niveles de gestión, para obtener los productos deseados de un INFORME TECNICO y de una ORDEN SANITARIA en caso de que los hallazgos de la inspección así lo sustenten Para ello, se genera una visita de inspección y una vez en el lugar, el equipo de inspección realiza una reunión de apertura con el responsable de donde se presenta la anomalía, en esta reunión debe explicar la razón de su presentación y el alcance, así como la metodología a seguir, siendo indispensable la coordinación con la persona denunciada y denunciante, quienes deben, no sólo brindar información, sino colaboración para la realización de la inspección sanitaria como de la medicion sónica. Lo anterior debe ejecutarse aplicando la documentación, los instrumentos oficializados y los equipos requeridos para la evaluación requerida, basado en la normativa vigente de modo que, permita obtener información que ayude a la toma de decisiones o acciones legales necesarias, todo lo anterior se consigna en actas de inspección y en informes técnicos en donde se debe registrar, cada uno de los detalles y observaciones. En el caso que nos ocupa, debe observarse que, se realizó visitas de inspección, actas de inspección ocular, informes técnicos, pero no la ejecución de la MEDICION SONICA, por cuando, no se ha logrado evidenciar la afectación denunciada. Lógicamente, que el proceso que se reclama en vía constitucional no ha podido avanzar al punto numero 8.7 del Manual de Procedimientos de Tramites de Denuncias Sanitarias, por atribuírsele a la denunciante el no estar en su casa en el momento de que las autoridades sanitarias se hicieron presentes y que además cuando se hicieron presentes, no se comprobó el ruido. Lo anterior obedece a una situación de tramitología administrativa y considera la suscrita que no es de orden constitucional, por cuanto, la legalidad del procedimiento aplicado como tal, no es resorte de la Sala Constitucional, siendo que en el presente denuncia, el caso, se mantiene abierto y es potestad de esta administración, realizar un tercer intento de comprobación de lo denunciado, por cuanto, ya se fue en dos ocasiones y la administración debe priorizar sus recurso, siendo que, esta Dirección de Área, se ajustará a lo estrictamente legal, para la tramitación de este caso y determinar según su potestad de imperio, si archiva el caso por no haberse comprobado la denuncia en dos ocasiones o bien, si se programa una tercera y último intento de abordar la denuncia por ruido entre estas dos vecinas que mantienen problemas de entendimiento personal, según las denuncias por ellas mismas planteadas, ante los Tribunales de Justicia. (…)”.

4.- Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 16:19 horas de 9 de noviembre de 2021, Luis Antonio Molina Carvajal, Director Regional Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), informó: “(…) se tiene registrada la denuncia presentadas (sic) por la recurrente Ramírez Chacón de fecha 29 de enero de 2021. Es con base en esta denuncia que se realizaron las visitas de inspección por parte del personal del SENASA (…) se realizó la primera visita del lugar en donde vive la señora Karol Masís Castillo, que es la persona denunciada, misma de la que se determinó que en la propiedad hay 3 perros pequeños, 1 mediado y dos grandes, durante la estancia uno de los perros grandes mordió o intento (sic) morder a uno de los perros que pasaba con un chiquito al frente, lo que casi provoca un accidente serio. Los perros deambulan sueltos entre las propiedades. Por lo anterior se procedió a ordenar mantener los perros dentro de la propiedad y en caso de sacarlos tomar las medidas preventivas necesarias (…) En fecha 09 de febrero de 2021, se realizó una nueva inspección por llamada telefónica encontrándose que hicieron dos barrertas o muros a cada lado de la casa para mantener los perros dentro de la propiedad sin embargo, durante la visita se pudo determinar que soltaron los perros y se salieron de la misma, por lo que de nuevo se le ordena cumplir con la orden sanitaria (…) Los Doctores Ramiro Alpízar y Jorge Zamora, reportan que el día 22 de julio de 2021, se realizó visita de seguimiento, pudiéndose determinar que los perros se encontraban dentro de la propiedad. Este reporte fue realizado en forma verbal, toda vez que no se pudo ubicar la hoja de visita levantada en ese momento (…) Como seguimiento del caso, el día 05 de octubre de 2021, el Técnico Juan Carlos Aguilera junto con el Doctor Sergio Vasquez, realizaron una nueva visita, encontrando 5 caninos y 4 gatos, encontrando los animales dentro de la propiedad y en buen estado de salud y no representa peligrosidad. Se ordena cerrar con malla los linderos de la propiedad o usar cables corredizos, etc., para mantener los perros dentro de la propiedad. Se recomienda no ingresar más caninos (…) Posterior a la notificación del presente Recurso de Amparo, el día 05 de noviembre del 2021, el Doctor Ramiro Alpízar, en compañía del Técnico Juan Carlos Aguilera y con el fin de dar seguimiento a las vistas (sic) anteriores, a la hora de llamar a la casa de la denunciada, los perros se salieron de un lado de la casa manteniéndose dentro de la propiedad, pero las condiciones no aseguran que los animales se mantengan dentro de la propiedad, por lo que se realiza de nuevo visita con los compañeros de la Fuerza Pública (…) y se recoge una canina hembra que fue entregada de forma voluntaria por la denunciada. Además, se ordena tomar las medidas necesarias para asegurar que los perros no se salgan de la propiedad, plazo 12 horas (…) Por último y previo a rendir el presente informe, el día 08 de noviembre, los Doctores Ramiro Alpízar y Serbio Vásquez, realizaron una visita en forma conjunta con oficiales de Fuerza Pública y se constato al momento de hacer la inspección, que los perros estaban contenidos dentro de la propiedad (…) De las visitas realizadas, no se ha demostrado que los animales encontrados en la propiedad, presenten algún signo de descuido o maltrato que justifique la realización de algún tipo de decomiso (…) En las visitas realizadas, los funcionarios no detectaron malos olores, ni condiciones de limpieza, que pudieran afectar la condición de los animales o se pudiera ver afectada la salud pública por la tenencia de los mismos en condiciones inadecuadas (…) no se constató que existan elementos relacionados con bienestar animal, que motiven el giro de ordenes sanitarias diferentes a las giradas, para ser atendidas en un plazo determinado y mucho menos realizar algún tipo de decomiso, la canina que recogió esta institución, fue entregada de forma voluntaria por la denunciada y no se trató de algún decomiso, por determinar algún incumplimiento de bienestar animal ni de maltrato animal (…)”.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente aseguró que el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, no ha atendido una denuncia por contaminación sónica, que interpuso contra su vecina. Reclamó también que la Dirección Regional Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), tampoco ha atendido una denuncia que planteó contra la misma vecina, por falta de contención de unos perros. Aseguró que cada vez que llama a la Fuerza Pública por algún problema con su vecina, los oficiales no se apersonan, por no ser una emergencia. Afirmó que su vecina es muy violenta, problemática, la amenaza y agrede verbalmente.

II.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. En el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues, se trata de la alegada tardanza en resolver unas denuncias que tienen relación directa con la salud e integridad física de la tutelada, así como de las personas que con ella conviven. Atendiendo a lo expuesto, se resuelve la situación concreta planteada en este recurso.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

III.A. Sobre el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud.

El 24 de agosto de 2021, la tutelada presentó una denuncia en contra de su vecina, Karol Masís, por ruido y vibraciones: “(…) alrededor de 8 días la vecina Karol viene poniendo música a todo volumen desde las 7 a.m. a veces hasta las 8:00 p.m. Los vecinos de la última casa son adultos mayores y sufren de enfermedades y ella no considera. Yo escucho música a mi gusto y de hecho no se puede porque es muy incómodo. Mi hija vive al frente de ella y tiene una bebé de 1 año, a la cual, no deja dormir por el escándalo. Doña Karol hace un tiempo demandó a mi persona por lo mismo y ahora ella incumple con lo mismo (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). El 7 de setiembre de 2021, funcionarios del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, realizaron una inspección en el lugar: “(…) al momento de la llegada (12:50 p.m.) y durante el tiempo de permanencia (hasta la 1 p.m.) se constata en el acta de inspección ocular No.0000445 que: “en la casa de doña Karol no hay nadie presente. Tampoco se escucha sonido en el interior. Se escucha música en casa de doña Kattia” (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). El 8 de setiembre de 2021, mediante un correo electrónico enviado a la cuenta [email protected], el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, informó a la recurrente: “(…) en seguimiento a la denuncia por ruido en contra de Karol Masis, le comentamos que, el día de ayer visitamos la vivienda y no había nadie presente, solo se escuchaba música en su casa. Es por eso que necesitamos que nos avisen a este correo cuando en la casa de doña Karol estén realizando escandalo para poder comprobar y medir el ruido como corresponde. En nuestro caso los lunes, martes y jueves andamos en el campo atendiendo denuncias (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). El 28 de setiembre de 2021, la recurrente, por medio de un correo electrónico enviado desde la cuenta [email protected], indicó al Área Rectora de Salud recurrida, lo siguiente: “(…) Buenos días Alejandro justo en este momento tiene doña Karol escándalo. Gracias (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). El 29 de setiembre de 2021, funcionarios del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, llevaron a cabo una nueva inspección: “(…) nos atiende la señora Karol Masis y sus familiares. Se observa un parlante que tiene y se le pide prenderlo para escucharlo, Al momento de la visita estaba apagado. Se le explicó a doña Karol Masis, acerca de la denuncia y los niveles de ruido permitidos por la legislación en este caso y nos retiramos al ser las 10 a.m. (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). El 29 de setiembre de 2021, el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, mediante un correo electrónico enviado a la cuenta [email protected], señaló a la amparada: “(…) ayer fuimos al sitio entre las 9:30 y 10:00 am. Efectivamente no tenían ruido, pero se logró conversar con doña Karol y observar el parlante que tiene, además de probar su sonido. Se le explicó a ella sobre la denuncia y los niveles de ruido permitidos, así como el procedimiento a seguir. En este caso, lo que procede realizar es una medición sónica, desde su casa en un momento en que esté el ruido presente, razón por la cual, necesitamos que usted, nos indique si considera que el problema sigue ocurriendo y su anuencia para realizar la medición sónica desde su casa (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). El 29 de octubre de 2021, se notificó al Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, el auto inicial del recurso de amparo (ver el acta de notificación). El 1° de noviembre de 2021, mediante un correo electrónico enviado a la cuenta [email protected], el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, hizo llegar a la tutelada el oficio No.MS-DRRSCN-DARSP-IT-206-2021, en el que se detalló todo lo actuado; así mismo, se le indicó: “(…) sobre el Informe Técnico notificado anteriormente, sobre el tema de ruido, corresponde gestionar una nueva visita al sitio para realizar medición sónica en caso de que usted así lo solicite (…)”(ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, así como la prueba aportada, agregados al expediente digital). Según precisó la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud: “(…) el caso, se mantiene abierto y es potestad de esta administración, realizar un tercer intento de comprobación de lo denunciado, por cuanto, ya se fue en dos ocasiones y la administración debe priorizar sus recursos, siendo que, esta Dirección de Área, se ajustará a lo estrictamente legal, para la tramitación de este caso y determinar según su potestad de imperio, si archiva el caso por no haberse comprobado la denuncia en dos ocasiones o bien, si se programa una tercera y último intento de abordar la denuncia por ruido entre estas dos vecinas (…)” (ver el informe rendido bajo juramento por la Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, agregado al expediente digital).

III.B. Sobre la Dirección Regional Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).

El 29 de enero de 2021, la amparada presentó ante la Dirección Regional Central Occidental del SENASA, una denuncia en contra de su vecina, Karol Masis Castrillo, por falta de contención de 7 a 8 perros: “(…) La señora tiene de 7 a 8 perros, todos sueltos y son peligrosos. Ya comberce (sic) con ella y se niega a amarrarlos o enserrarlos (sic) y ya an intentado morder a varios q (sic) me visitan (…)” (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, así como la prueba aportada, agregada al expediente digital). El 5 de febrero de 2021, según la hoja de visita/orden sanitaria No.0204167, funcionarios de la Dirección Regional Central Occidental de SENASA, efectuaron una inspección, con el siguiente resultado: “(…) Se realiza visita u se conversa con la Sra. Masis Castrillo, pudiéndose determinar 3 perros pequeños, 2 perros grandes y uno mediano. Durante la estancia uno de los perros grandes se peleó y mordió al perro de un niño que pasaba al frente de la casa, lo que casi provoca un accidente muy serio. Se pudo determinar que los perros deambulan sueltos entre las propiedades (…) Orden sanitaria En base (sic) a la Ley SENASA N°8495 y al reglamento de tenencia de mascotas, se ordena mantener los perros dentro de la propiedad y en caso necesarios sacarlos de la misma, se deben tomar medidas preventivas necesarias (bozal o correa) plazo inmediato (…)” (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, así como la prueba aportada, agregada al expediente digital). El 9 de febrero de 2021, según la orden de visita N°0203655, nuevamente funcionarios de la Dirección Regional Central Occidental del SENASA, efectuaron una inspección, con el siguiente resultado: “(…) Se realiza visita de seguimiento, por llamada telefónica de la denunciante, encontrándose que hicieron dos barreras dentro de la propiedad, sin embargo, durante la visita se pudo determinar que soltaron los perros y se salieron de la propiedad (todos) (…) Orden Sanitaria En base a la Ley SENARA N°8495 se ordena cumplir la orden sanitaria establecida en la hoja de visita #0204167 plazo inmediato (…)” (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, así como la prueba aportada, agregada al expediente digital). El 22 de julio de 2021, se efectuó una nueva visita de inspección, determinándose que los perros se encontraban dentro de la propiedad (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, agregado al expediente digital). El 5 de octubre de 2021, según hoja de visita/orden sanitaria No.0217124, funcionarios de la Dirección Regional Central Occidental del SENASA, efectuaron una nueva inspección, con el siguiente resultado: “(…) se realiza visita (…) y nos atiende la señora Karol Masis y nos encontramos 5 caninos y 4 gatos los que al momento de la visita se encuentran dentro de la propiedad, se encuentra en buen estado de salud y no presentan peligrosidad (…) Orden Sanitaria Según la Ley SENASA 8475 se le ordena recomendación cerrar con malla los linderos de la propiedad ponerles cables corredizos para amarrar los animales caninos para que no se salgan de la propiedad, se recomienda no ingresar más caninos. Contener los animales dentro de la propiedad (…)” (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, así como la prueba aportada, agregada al expediente digital). El 4 de noviembre de 2021, se notificó a la Dirección Regional Central Occidental del SENASA, el auto inicial del recurso de amparo (ver el acta de notificación, agregada al expediente digital). El 5 de noviembre de 2021, según la hoja de visita/orden sanitaria No.0217223, funcionarios de la Dirección Regional Central Occidental del SENASA, realizaron una nueva inspección, con el siguiente resultado: “(…) Se realiza visita (…) encontrándose que al llamar a la gente los perros se salieron de un lado de la casa manteniéndolos dentro de la propiedad pero las condiciones no permiten asegurar uque los perros salgan de la propiedad (…) Orden Sanitaria En base a la Ley SENASA N°8495 se ordena tomar las medidas necesarias para asegurar que los perros se mantengan dentro de la propiedad, plazo 2 horas. Se acordó con la señora Masis Castillo que se construirá la pared entre el muro y la casa para asegurar que los perros no se salgan de la propiedad, entre los días sábado y domingo de esta semana (…)” (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, así como la prueba aportada, agregada al expediente digital). El 8 de noviembre de 2021, según la hija de visita/orden sanitaria No.0217225, funcionarios de la Dirección Regional Central Occidental del SENASA, efectuaron una nueva inspección, con el siguiente resultado: “(…) Se realiza visita (…) pudiéndose determinar que los perros se encuentran dentro de la propiedad (…) Orden Sanitaria En base (sic) a la Ley SENASA N°8495 se ordena mantener los perros dentro de la propiedad. Plazo inmediato (…)” (ver el informe rendido por el Director Regional Central Occidental del SENASA, así como la prueba aportada, agregada al expediente digital).

IV.- Hecho no probado. De importancia para resolver el presente asunto, se estima como no demostrado el siguiente: único.- que la Dirección Regional Central Occidental del SENASA haya notificado a la recurrente las actuaciones llevadas a cabo con el fin de atender su denuncia, así como el resultado final de las mismas.

V.- Sobre la denuncia planteada por contaminación sónica. De la relación de hechos probados se desprende que la denuncia por contaminación sónica planteada por la tutelada el 24 de agosto de 2021, ante el Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, ha sido tramitada. En efecto, se efectuaron 2 inspecciones que resultaron infructuosas: a) en la primera de ellas verificada el 7 de setiembre de 2021, nadie atendió a los funcionarios del Área Rectora demandada y; b) en la segunda llevada a cabo el 28 de setiembre de 2021, no se constató ruido alguno. Lo descrito, ha imposibilitado efectuar una medición sónica. Se ha mantenido informada a la tutelada sobre las vicisitudes acaecidas, a través de correos electrónicos remitidos el 8 y el 29 de setiembre de 2021 e, inclusive, el 1° de noviembre de 2021, luego de notificado el auto inicial del presente proceso, se hizo llegar a la amparada el informe técnico No.MS-DRRSCN-DARSP-IT-206-2021. Asimismo, en el correo electrónico enviado el 29 de setiembre de 2021, claramente se señaló a la amparada: “(…) En este caso, lo que procede realizar es una medición sónica, desde su casa en un momento en que esté el ruido presente, razón por la cual, necesitamos que usted, nos indique si considera que el problema sigue ocurriendo y su anuencia para realizar la medición sónica desde su casa (…)” (el énfasis no pertenece al original). La Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, en su informe rendido bajo juramento (artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), fue clara al señalar: “(…) el caso, se mantiene abierto y es potestad de esta administración, realizar un tercer intento de comprobación de lo denunciado, por cuanto, ya se fue en dos ocasiones y la administración debe priorizar sus recursos, siendo que, esta Dirección de Área, se ajustará a lo estrictamente legal, para la tramitación de este caso y determinar según su potestad de imperio, si archiva el caso por no haberse comprobado la denuncia en dos ocasiones o bien, si se programa una tercera y último intento de abordar la denuncia por ruido entre estas dos vecinas (…)” (el énfasis no pertenece al original). Resulta claro que el Ministerio de Salud sí ha ejecutado las actuaciones pertinentes con el fin de atender la denuncia, e inclusive ha mantenido informada a la recurrente. El expediente se mantiene abierto con el propósito de hacer la medición sónica en el momento oportuno, según la información que pueda brindar la denunciante. Lo anterior se ha hecho en beneficio de la propia gestionante, pues de lo contrario lo que correspondería es el archivo de las diligencias, haber sido imposible verificar los hechos. Así las cosas, este extremo del recurso debe ser desestimado.

VI.- No obstante, se recuerda a las autoridades del Ministerio de Salud su obligación de continuar brindando el seguimiento debido a la denuncia planteada, resolverla conforme a Derecho corresponda y, notificarle a la amparada lo dispuesto, todo dentro de un plazo razonable.

VII.- Sobre la denuncia planteada por falta de contención de los perros. En el sub examine quedó acreditado que la denuncia planteada por la tutelada el 29 de enero de 2021, fue tramitada por la Dirección Regional Central Occidental del SENASA. En efecto, antes de la notificación del auto inicial de este proceso se llevaron a cabo 4 inspecciones (5 y 9 de febrero de 2021, 22 de julio de 2021, así como el 5 de octubre de 2021), en las que se pudo corroborar la existencia del problema y se giraron órdenes sanitarias, sin que se cumplieran a cabalidad. Luego de notificado el auto inicial de este recurso de amparo, se efectuaron 2 inspecciones adicionales (5 y 8 de noviembre de 2021). En la última de ellas se corroboró que los perros de la denunciada por fin se mantenían dentro de su propiedad. Ahora bien, pese a todo lo descrito, la autoridad recurrida no alegó y mucho menos demostró que la Dirección Regional Central Occidental del SENASA haya notificado a la recurrente las actuaciones llevadas a cabo con el fin de atender su denuncia, así como el resultado final de las mismas. Aunque la recurrente aportara las hojas de visita/ordenes sanitarias Nos. 0204167 de 5 de febrero de 2021, 0203655 de 9 de febrero de 2021 y, 0217124 5 de octubre de 2021, todo indica que lo hizo luego de gestionar el 25 de octubre de 2021, ante la propia autoridad recurrida, le suministrara una fotocopia del expediente administrativo, con el fin de atender la prevención hecha por la Presidencia de esta Sala, mediante el auto de las 14:11 horas de 19 de octubre de 2021. Por consiguiente, este extremo del recurso también debe ser declarado con lugar.

VIII.- Sobre las inconformidades con la Fuerza Pública. En el escrito de interposición el recurso de amparo, la recurrente hizo expreso su descontento con la Fuerza Pública, pues según afirmó, los oficiales no se apersonan cuando gestiona su auxilio, pues en su criterio sus problemas no son una emergencia. Al respecto se debe aclarar a la recurrente que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias. Cualquier inconformidad con el proceder de la Fuerza Pública, debe exponerlo ante la propia Administración, para que resuelva lo que de conformidad con el ordenamiento jurídico infraconstitucional corresponda.

IX.- Sobre los problemas de la recurrente con su vecina. Finalmente, la promovente aseguró que su vecina es muy violenta, problemática, la amenaza y agrede verbalmente. En cuanto a este alegado, se debe recordar a la promovente que no le corresponde a esta Sala Constitucional dirimir los conflictos que pueda presentar con su vecina. Lo anterior, sin duda alguna, excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal, delimitada en la Ley y la propia Constitución Política. Cualquier discusión al respecto debe plantearla ante la autoridad jurisdiccional de legalidad ordinaria competente.

X.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se impone declarar parcialmente con lugar el recurso, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

XI.- Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan la omisión de las autoridades recurridas de tomar medidas en contra de la propietaria de una vivienda vecina a las recurrente que produce excesivo ruido, entre otros. En este sentido, esta omisión afecta la salud de los vecinos, entre ellos las personas en horas de descanso nocturno, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

XII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, en lo que respecta a la denuncia planteada ante el SENASA. Se ordena a Luis Antonio Molina Carvajal, en su condición de Director Regional Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), o a quien en su lugar ocupe ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se notifique a la recurrente las actuaciones llevadas a cabo con el fin de atender su denuncia, así como el resultado final de las mismas. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Tome nota Yeli Viquez Rodríguez, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, o quien en su lugar ocupe ese cargo, de lo indicado en el considerando VI de esta sentencia. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1