Solid waste collection in Paquera and scope of environmental amparoRecolección de desechos sólidos en Paquera y alcance del amparo ambiental

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-sixth of November, two thousand twenty-one.

An amparo action processed in case file number 21-018189-0007-CO, filed by ELISABETH ANITA HUGUETTE AUBERT, resident ID 125000089726, against THE INTENDENT OF THE CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA.

**Whereas:** **1.-** Through a brief received at the Secretariat of the Chamber on September 15, 2021, the petitioner files an amparo action against the CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA, and states the following: that in March 2021, the respondent district municipal council opened a direct public procurement process to hire a truck to transport solid waste collected in public areas from the district's inhabitants, given that no municipal collection service exists. She reports that on June 2, 2021, she requested the Intendencia de Paquera provide the solid waste collection service, since this service is not provided in the center of Paquera; however, on June 14, 2021, through official communication No. VMP-104-2021, the Deputy Intendent denied it, arguing that the machinery is damaged. She comments that in April 2021 and on July 1, 2021, it was published on the Council's official Facebook page that solid waste collection would be re-enabled in the Pradera I, Pradera II, and Laberinto neighborhoods; and that in accordance with amparo No. 21-004007-0007CO, the Ministry of Health authorized the use of the municipal wagon for transporting solid waste. She criticizes the fact that the council does not charge a waste collection fee to the inhabitants of the serviced neighborhoods, as specified in subsection h of Law No. 8839. She argues that, through official communication No. VMP-104-2021, the Deputy Intendent stated that the service is being provided to a significant percentage of the population; however, she clarifies that according to the Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos del Distrito de Paquera, the population of Pradera I, Pradera II, and Laberinto represents only 18% of the district's population, while the population of Paquera, Salinas, Órgano, and San Josecito represents 25%. Based on the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the action be granted.

**2.-** By resolution at 09:23 hours on September 20, 2021, this action was admitted for processing.

**3.-** Through a brief incorporated into the Legal System on November 4, 2021, Ulises González Jiménez, Municipal Intendent and Legal Representative with powers of General Attorney-in-Fact of the Concejo Municipal de Paquera, reports under oath that he submits his report based on the Deputy Intendent's report. He clarifies that the new local government has had to initiate the processes to comply with Law 8839 and this municipality's responsibility for the collection and disposal of waste from our District, starting with the neighborhoods with the most contamination, which are the Pradera I, Pradera II, and Laberinto neighborhoods and some educational centers that currently do not have their own budget to solve this type of problem, and the Municipality is collaborating with them, for now, at no cost. He adds that the Municipality also does not have a collection truck nor is there a budget to purchase one in the near future; however, with the endorsement of the Ministry of Health under official communication MS-DRRSPC-DARSPE-290-2020, waste is transported to final disposal using a Municipality wagon used for road works. He adds that to expand the collection perimeter, the respective studies are being carried out, collecting information to assess the tax rate for charging for ordinary waste collection, both residential and commercial, and for this purpose they have reached out to various Municipalities with more experience in this regard to provide technical advice, since this Municipality does not have an environmental manager on its payroll. He mentions the technical progress report for the solid waste management project, which states: JUSTIFICATION: Given the need for adequate solid waste management and in compliance with the provisions of the Código Municipal, since the beginning of our term as Administrators of this Municipality in this 2020-2024 period, various meetings have been held and contacts established with individuals and Municipalities experienced in the topic of proper "Solid Waste Management," to achieve the goal of a cleaner district and for our inhabitants to learn to recycle in favor of nature, reducing the damage caused by garbage to the environment and human beings. 1. MANAGEMENT PROCESS 1.1. PLAN MUNICIPAL DE GESTION INTEGRAL DE RESIDUOS SOLIDOS DEL DISTRITO PAQUERA 1.2. Since 2015, work has been done on the Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos del Distrito de Paquera, which has been archived without giving continuity to the processes related to charging rates and updating information. At the beginning of our Administrative Management, the first meeting was held to start studying and updating the data that will provide the factor to set the rate model and cost price that inhabitants must pay for ordinary waste collection. To this end, doors have been knocked on at some Municipalities with experience in Solid Waste Management, and various steps have been taken: 1.3. In August 2020, collaboration was requested from the Municipalidad de Puntarenas through the Municipal President and the Mayor of the Municipalidad Central de Puntarenas, so that alternatives can be sought jointly to solve the Solid Waste collection problem, especially in Barrio Laberinto and Pradera, which are the largest sources of contamination. Among the proposals analyzed was the possibility of having a vehicle, whether donated or purchased, as an indispensable means to start collection with own resources. 1.4. On September 9, 2020, we held the first meeting with Mr. Brenes, Environmental Manager of the Municipalidad de Puntarenas, in the presence of Jenny Jiménez González, Deputy Intendent; Noelia Solórzano, Legal Advisor; and the very petitioner in this amparo action, Elizabeth Aubert, a resident of the district of Paquera, whom we have invited on some occasions to meetings to advance this project and has been part of the Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos del Distrito de Paquera. 1.5. On September 25, 2020, the Deputy Intendent, Jenny Jiménez González, held a meeting with the Municipal Mayor of Puntarenas, Mr. Wilberth Madriz, Mr. Luis Gerardo López, Municipal President; environmental managers, and other collaborators who can provide their advice on the matter. 1.6. On September 28, 2020, follow-up was given to the solution alternatives for solid waste management, and through Official Communication IMP-0533-2020, the disposition of support from the Municipalidad de Puntarenas was acknowledged, along with the need to establish a possible Cooperation Agreement. 1.7. To give shape and foundation to the management that has been implemented, in official communication VMP-012-2021, Deputy Intendent Jenny Jiménez González requests the Concejo Municipal de Paquera to form a Solid Waste Management Commission to achieve the scope of the objectives, an Agreement adopted on February 29, 2021. 1.8. On March 5, 2021, OFFICIAL COMMUNICATION IMP-137-2021 was sent, addressed to the Municipal Intendent of the District of Cóbano, through which accompaniment is requested to define the rate study for the implementation of the Municipal Service for ordinary waste collection. 1.9. In the Budget Modification, a budget line item has been included to contract a company to conduct cost studies and design a strategy for the comprehensive collection of solid and ordinary waste, management, treatment, and final disposal; however, problems have arisen with the approval of the general budget compendium by the Municipalidad del Cantón Central, which has made it difficult to contract the company that could make the process easier and more timely. 1.9. We are currently managing with a group of students from the Universidad Nacional interested in carrying out a graduation project, "Thesis," to "Design a strategy for the comprehensive collection of solid waste, management, treatment, final disposal, and rate model in the district of Paquera"; the schedule presented by the students even covers the next 6 months of the upcoming year to complete the work. 1.10. On the other hand, on October 12 of this year, we met with officials from the Municipalidad de Zarcero, including the Deputy Mayoress, the Tax Director, and the Environmental Manager, who are also helping us to be able to assess the rate for the implementation of the Municipal Service for ordinary waste collection and thus begin charging it next year 2022, and gradually expand the service to other communities in a more comprehensive manner, based on the studies proposed by some of the other support groups already mentioned. 1.11. To address the topic of attention "request for solid waste collection," a request submitted by the company of Mrs. Elizabeth Anita Huguette Aubert on August 7, 2021, the note having been received on ( ), we informed her through official communication VMP-145-2021 of the need to know the amount generated by her company. In an email dated September 17, 2021, she responds that the amount is 10 large bags per week, so we consider that this amount would greatly increase the hauling and final deposit cost for the Municipality, which has had to bear the costs alone, but has had to do so to provide a prompt solution to the contamination that some communities generate. This, until the respective billing begins and collection is expanded. 2. AGREEMENTS WITH MUNICIPALITIES 2.1. Cooperation Agreement with the Intendencias of Cóbano, Paquera, and Lepanto, where one of the topics worked on jointly is finding a solution to the "Waste Management" issue, evaluating different options such as a collection center for final disposal on the peninsula. He requests that the action be declared without merit.

**4.-** In a brief filed at the Secretariat of the Chamber on November 7, 2021, the petitioner refers to the respondent's report and indicates that it states she is not provided the service due to the amount of solid waste she produces -10 large bags per week- since this amount would greatly increase the hauling and final deposit cost for the Municipality, which has had to bear the costs alone. However, she admits that a free service is being provided to some people, so we are facing a clear case of discrimination for issuing a selection criterion regarding the use of public funds.

**5.-** The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Hernández López; and, **Considering:** **I.- Purpose of the action.** The petitioner states that in March 2021, the respondent district municipal council opened a direct public procurement process to contract solid waste transportation services, given that no municipal collection service exists. She reports that on June 2, 2021, she requested the Intendencia de Paquera provide the solid waste collection service, but on June 14, 2021, through official communication No. VMP-104-2021, the Deputy Intendent denied it, arguing that the machinery is damaged. Subsequently, the Council published that solid waste collection would be re-enabled in the Pradera I, Pradera II, and Laberinto neighborhoods, which represent only 18% of the district's population, while the population of Paquera, Salinas, Órgano, and San Josecito represents 25% and does not have such service. She considers her fundamental rights harmed and requests that the action be granted.

**II.- Proven facts.** Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven:

The petitioner is a resident of Paquera, Barrio Órgano in the Center of Paquera (undisputed fact).

The Concejo Municipal de Distrito de Paquera does not have a collection truck, nor a budget to purchase one in the near future. They have the endorsement of the Ministry of Health, through official communication MS-DRRSPC-DARSPE-290-2020 of December 10, 2020, to transport waste to final disposal using a Municipality wagon used for road works (report and documentation provided); On March 5, 2021, the authorities of the Concejo Municipal de Distrito sent OFFICIAL COMMUNICATION IMP-137-2021, addressed to the Municipal Intendent of the District of Cóbano, through which they requested accompaniment to define the rate study for the implementation of the Municipal Service for ordinary waste collection. (see report rendered under oath); On June 2, 2021, the protected party requested the solid waste collection service from the Intendencia of the Municipalidad de Paquera. (see filing brief and evidence provided); Through official communication VMP-104-2021 of June 14, 2021, the Deputy Intendent of the Municipalidad de Paquera responded to the petitioner's request: "I am pleased to inform you that we will proceed to collect the ordinary waste that people leave at their collection center; however, it is important to mention that electronic or related waste will not be collected as we do not have the installed capacity at our facilities (…)". (see filing brief and evidence provided); On August 7, 2021, the company of Mrs. Elizabeth Anita Huguette Aubert requested the solid waste collection service, and through official communication VMP-145-2021, of September 17, 2021, she was asked to indicate the amount of waste her company generates. In an email dated September 17, 2021, the petitioner responds that the amount is 10 large bags per week. That amount would greatly increase the hauling and final deposit cost for the Municipality, which has had to bear the costs alone, but has had to do so to provide a prompt solution to the contamination that some communities generate. This, until the respective billing begins and collection is expanded (report from the respondent authority); The Concejo Municipal de Distrito has started solid waste collection in the neighborhoods with the most contamination, which are Pradera I, Pradera II, and Laberinto neighborhoods and some educational centers that currently do not have their own budget to solve this type of problem, and the Municipality is collaborating with them, for now, at no cost. (see report rendered under oath); To expand the collection perimeter, studies are being conducted to assess the tax rate for charging for ordinary waste collection, both residential and commercial, with the collaboration of the Municipalidad de Zarcero, and to this effect a meeting was held on October 12, 2021, in order to start charging the rate in 2022, and gradually expand the service to other communities (see report rendered under oath and evidence provided).

**III.- Unproven fact.** The following fact of relevance for the resolution of this matter is not deemed proven:

• a)That the respondent authority has responded to the solid waste collection request submitted by the petitioner on August 7, 2021.
• b)That the solid waste collection service is provided in the Center of Paquera and Barrio Órganos.

**IV.- Background.** This Chamber has ruled on several occasions regarding the solid waste problem in the District of Paquera. In judgment 2021-8564 at 09:15 hours on April 30, 2021, it granted the action and stated:

"VI. Precedents. The problem of solid waste collection and disposal in the District of Paquera has been heard by this Chamber in judgments No. 2019007027 and No. 2020008881. On the first occasion, the absence of the service was verified, the action was upheld, and the periodic and continuous provision of the service was ordered. In the second ruling, certain measures aimed at providing the public solid waste collection service in the community were deemed proven, such as collection campaigns, approval of regulations, and hiring of an environmental manager; therefore, non-compliance on the part of the municipal authorities was dismissed and the action was rejected.

VII.Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner claims that the solid waste collection service is not provided, nor has the creation of material recovery centers or an environmental management unit been promoted, nor are there educational campaigns to promote the culture of separated collection, cleaning of public spaces, and integrated waste management. Specifically, he requests this Tribunal to order a series of specific measures to guarantee the garbage collection service in a periodic, continuous, selective, accessible, and efficient manner. For their part, the respondent authorities affirm that before they assumed their positions, nothing had been processed regarding waste collection and disposal, and they refer to the measures adopted since they took office, transcribing the technical project progress report. For better provision, reports were requested from the health authorities and the Municipalidad de Puntarenas. The representatives of the municipal corporation stated that the budgets presented by the Concejo de Distrito de Paquera have been approved, which has functional independence and is responsible for its own acts; and that they have been provided advice on solid waste management, but it is the responsibility of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera to promote the measures, agreements, and other solutions they decide to implement. Finally, the health authorities state that collection campaigns and training activities have been carried out. For the purposes of the protection provided by this Tribunal, it must be clarified that it is not appropriate in this venue to determine which measures or processes are ideal for solving the waste management problem, as this is a matter of technical criteria, as well as opportunity and convenience adopted by the competent administration; therefore, the present analysis is limited to verifying whether an evident contamination problem is verified and whether there has been or has not been inertia on the part of the Administration in handling the issue. Although barely a year ago this Tribunal considered that there was no non-compliance by the respondents, as they had adopted measures aimed at providing the public solid waste collection service in the community; the truth of the matter is that from the analysis of the record, it is concluded that, in the elapsed time, no specific mitigation measures have been adopted or implemented to solve the problem at hand, but rather reference is only made to temporary responses and the number of processes required to advance the project. This Chamber is not unaware of the complexity of processing new projects by the Administration, particularly when these involve environmental, sanitary, and municipal matters; however, it is evident that the passivity with which the reported problem has been managed means that almost two years after judgment No. 2019007027, the district of Paquera still does not have a definitive and adequate solution for its solid waste management. In this context, it is concluded that the matter has not been handled with due diligence by the respondent health and municipal authorities; therefore, it is appropriate to uphold the action, so that a real, effective, and prompt solution to solid waste management in the district of Paquera is provided. Given that one of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist between all public entities and bodies when exercising their powers and providing the services assigned to them by the legal system, and that this principle is particularly important in environmental matters; it is necessary to warn the respondents that they must communicate and coordinate the corresponding solutions to provide—and oversee—the claimed collection service.

In this sense, and given that due to issues of autonomy and competencies, the collaboration that the Municipalidad de Puntarenas can provide must be promoted by the authorities of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera, the action must be dismissed regarding this authority, as it is ruled out that it has incurred any omission.

VIII.Corollary. In merit of the considerations set forth, and as it is verified that a definitive solution to the reported problem has not been provided, it is necessary to grant the action, in order to order the Concejo Municipal de Distrito de Paquera to do what is pertinent and the health authorities to exercise adequate oversight. Regarding the Municipalidad de Puntarenas, the action is dismissed."

Likewise, in judgment No. 2021020667 at 9:15 hours on September 15, 2021, when resolving a motion for non-execution of said judgment, this Tribunal ordered:

"In this regard, in the present motion, the same protected party acknowledges—based on the report rendered under oath—that, despite the disagreement with how and where the actions are being executed, the respondent authorities have reestablished and are carrying out weekly waste collection tasks in the district. Likewise, from the report, it is observed that budgetary measures are being taken for the garbage collection program not only for this year (extraordinary budget for program "02-02 GARBAGE COLLECTION"), but also for the ordinary budget item for the following year. In addition to the above, the petitioner must understand that the principal judgment in its operative part established a period of ten months for providing "a real, effective, and prompt solution to solid waste management in the district of Paquera"; this is because this Tribunal reasons—under a principle of progressiveness—that solving a problem like the one addressed in this action requires significant and complex gradual administrative changes, coordinations, and executions; if this logic were not used, such a period would not have been granted to the authorities, and an order would have been issued to immediately solve the solid waste collection problem throughout the entire district, an order that would be clearly illusory due to the magnitude of the problem. As a consequence of this reasoning, the petitioner is also reminded that this jurisdiction—due to its summary nature—is not a technical instance to determine what logistical parameters a municipal corporation must outline and carry out for said collection (for example, the order is to adopt the "necessary measures," but such measures—it is understood—must be determined according to the characteristics that originate the contamination and public health problem, as well as by the studies and planning carried out for the municipal execution of said actions). On the other hand, it is observed that—after the filing of the present motion, the respondent authorities submitted the quarterly report for which the petitioner was originally alleging disobedience; therefore, since this was complied with on the occasion of the motion, this point must also be dismissed.

II.Take Note. Without prejudice to the foregoing, the respondent authorities are warned that the petitioner provides letters signed by residents of Paquera Centro, Río Grande, San Rafael, and Santa Cecilia, where they record that—in said communities—the solid waste collection service has never been received periodically and continuously. Therefore, despite what was stated in the supra section, the authorities must consider these claims in the planning and logistics of the measures they reported are being taken to comply with a real, effective, and prompt solution to solid waste management in the district of Paquera. Likewise, they must consider these claims in the logistics and budget of the extraordinary weekly collections being carried out, in order to ensure in a more efficient and progressive manner the rights of the administered population throughout the district."

**V.- REGARDING THE SPECIFIC CASE.** All of the above is fully applicable to the case now under analysis, in which it is claimed that the Concejo Municipal de Distrito de Paquera does not provide the solid waste collection service to the majority of the population of the District of Paquera, but only to the Pradera I, Pradera II, and Laberinto neighborhoods, for which the petitioner considers her fundamental rights harmed. From the report rendered by the representative of the respondent authority, as well as the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that currently, the solid waste collection service is only provided in the indicated areas, using a municipal wagon, for which the endorsement of the Ministry of Health is held. Hence, the petitioner is correct in stating that the indicated service has not been implemented. The Chamber notes that she made the corresponding request in order to be provided the service at the site where she carries out her commercial activity, as of August 7, 2021, without it being recorded that she has been given a definitive response to date. In this regard, the respondent authority reports a series of actions such as the designation by the Concejo Municipal of a Special Commission for Solid Waste Management of three members in February 2021; the request for support from the Municipalidades of Puntarenas and Zarcero, and the Concejo Municipal de Cóbano, in the process of implementing the solid waste collection service in the Cantón de Paquera (estimation of volume and characteristics of waste, determination of tariffs, establishment of collection routes). However, it indicates that it would start charging the corresponding rate in 2022, in order to gradually expand the provision of the service to other areas of the canton. Thus, it is fully proven that the solid waste collection service is not being provided throughout the entire Cantón de Paquera, and harm to the fundamental rights of the protected party is verified. Therefore, it is appropriate to grant the action under the terms indicated in the operative part of this judgment.

**VI.-** From the documentation provided, it is also evident that the petitioner made the solid waste collection service request on August 7, 2021, and through official communication VMP-145-2021, of September 17, 2021, the Deputy Municipal Intendent of the District of Paquera asked her to indicate the amount of waste her company generates, and that, by email of September 17, 2021, the petitioner responds that 10 large bags per week. In this regard, in the report rendered to this Chamber, the respondent authority indicates that this amount of waste would greatly increase the hauling and final deposit cost for the Municipality, which has had to bear the costs alone, in order to provide a prompt solution to the contamination problem that some communities generate. However, it is not proven in the case file that this response was notified to the petitioner. Consequently, the infringement of the protected party's right to prompt and proper justice is proven, so the action must also be granted regarding this point.

**VI.- NOTE BY JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.** **1.** The historical context that at the time motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone considerable variation, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring people's right to a healthy and balanced environment, as protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by a very extensive production of laws and regulations that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed on the Chamber a protagonist role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

**2.** Today, we find ourselves before a “dense web” of environmental regulations (normativa ambiental), which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, as well as the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In these jurisdictions, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive standing mechanisms (medios de legitimación) have been broadly regulated, so that citizens may enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In that context, it is neither legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) to displace, or – even worse – substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its procedures fits poorly with the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are known examples in which the Chamber has issued a half-resolved or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and harm to legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-executing judges to allow adequate follow-up to sentences – generally complex – which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up spanning months and even years.

5. From this perspective, the decision by this Court to step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather, as its adequate protection in the instance best suited to the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution (Constitución Política) and its Organic Law (Ley Orgánica), which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjusting the burdens and tasks corresponding to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not propose abandoning to other jurisdictions the task of protecting people's rights in environmental matters. It is known that, although every claim for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that – everyone together and each in their own space – the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society where other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose a trace of protection but gains substantially in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed on a general basis, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enunciation being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health, or access to or quality of water, at direct risk; cases of gross and direct violations of the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that amparo should not be “ordinary-ized” to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately handled within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the appellant (parte recurrente) could eventually affect their health and physical integrity, as well as that of the people living in the District of Paquera, given the absence of solid waste management plans in that locality, and for which the existence of a serious problem of collection and disposal of that type of waste has been verified since 2019. Consequently, it is clear that we are before the mentioned exceptions and for that reason I have deemed it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the appellant that if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is granted. Ulises González Jiménez, intendant (intendente) of the District Municipal Council of Paquera (Concejo Municipal de Distrito de Paquera), or whoever occupies the position in their place, is ordered, within FIVE DAYS counted from the notification of this resolution, to respond to the request made by the appellant on August 7, 2021. Likewise, they must carry out the actions within the scope of their competencies so that, within the period granted in judgment 2021-8564 of 09:15 hours on April 30, 2021, a real, effective, and prompt solution is provided to the management of solid waste in the district of Paquera. They are warned that, should they fail to comply with the said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction (Ley de esta jurisdicción), whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal (recurso de amparo) and does not comply with it or does not cause it to be complied with, will be subject to imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the crime is not more severely punished. The District Municipal Council of Paquera is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in execution of sentence before the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández López makes a note.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  FILE No. 21-018189-0007-CO It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:15:15.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021026539 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-018189-0007-CO, interpuesto por ELISABETH ANITA HUGUETTE AUBERT, cédula de residencia 125000089726, contra EL INTENDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala el 15 de setiembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo, contra el CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA, y manifiesta lo siguiente: que en marzo de 2021 el concejo municipal de distrito accionado abrió un proceso de licitación pública directa para contratar un camión que transporte los desechos sólidos, recolectados en zona pública, de los habitantes del distrito, dado que no existe un servicio de recolección municipal. Refiere que el 02 de junio del 2021, le solicitó a la Intendencia de Paquera el servicio de recolección de desechos sólidos, ya que en el centro de Paquera no se brinda dicho servicio; sin embargo, el 14 de junio de 2021, mediante oficio No.VMP-104-2021, la viceintendenta se lo denegó argumentando que la maquinaria está dañada. Comenta que en abril de 2021 y el 1° de julio de 2021 se publicó en el Facebook oficial del Concejo, que se habilitaría nuevamente la recolección de los desechos sólidos en los barrios Pradera I, Pradera II y Laberinto; y que de conformidad con el amparo No. 21- 004007-0007CO, el Ministerio de Salud autorizó que la vagoneta municipal se utilizara para el transporte de los desechos sólidos. Critica que el concejo no cobra una tarifa de recolección de los desechos a los habitantes de los barrios atendidos, como lo especifica el inciso h de la ley No. 8839. Debate que, a través del oficio No. VMP-104-2021, la viceintendenta refirió que se está brindando el servicio a un importante porcentaje de la población; no obstante, aclara que según el Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos del Distrito de Paquera, la población de Pradera I, Pradera II y Laberinto, representa solo a 18% de la población del distrito, mientas que la población de Paquera, Salinas, Órgano y San Josecito representan el 25%. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 09:23 horas del 20 de setiembre de 2021, se dio curso al presente recurso.

3.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 04 de noviembre de 2021, Ulises González Jiménez, Intendente Municipal y Representante Legal con facultades de Apoderado General del Concejo Municipal de Paquera, informa bajo juramento que rinde informe con base en el informe de la Viceintendente. Aclara que al nuevo gobierno local le ha correspondido iniciar los procesos para cumplir la ley 8839 y la responsabilidad de este municipio de la recolección y disposición de los residuos de nuestro Distrito, iniciando por los Barrios de mayor contaminación que son los Barrios Pradera I, Pradera II y Laberinto y algunos centros educativos que por el momento no cuentan con su propio presupuesto para resolver este tipo de problemas y la Municipalidad les está colaborando, por ahora, sin ningún costo. Agrega que la Municipalidad tampoco cuenta con camión recolector ni existe presupuesto para comprarlo en un futuro cercano, sin embargo, con el aval del Ministerio de Salud al amparo del oficio MS-DRRSPC-DARSPE-290-2020, se transporta los desechos a la disposición final con vagoneta de la Municipalidad utilizada para obras viales. Añade que para ampliar el perímetro de recolección se están haciendo los respectivos estudios, recolectando información para tasar la tarifa de impuestos para el cobro por recolección de residuos ordinarios, tanto residenciales como comerciales, para esto hemos tocado puerta a diferentes Municipalidades que más experiencia tienen al respecto para que nos brinden asesoría técnica, ya que ésta Municipalidad no cuenta en su planilla con un gestor ambiental. Hace mención al informe técnico avance proyecto manejo desechos sólidos, siendo este: JUSTIFICACIÓN: Dado la necesidad de contar con un adecuado manejo de desechos sólidos y en cumplimiento de lo que rige el Código Municipal, desde principio de nuestra gestión como Administradores de la ésta Municipalidad en este período 2020-2024, se ha venido sosteniendo diferentes reuniones y estableciendo algunos contactos con personas y Municipalidades con experiencia sobre el tema del buen “Manejo de desechos Sólidos”, para lograr el objetivo de un distrito más limpio y que nuestros habitantes aprendan a reciclar a favor de la naturaleza, reduciendo el daño que provoca la basura al medio ambiente y al ser humano. 1. PROCESO DE GESTION 1.1. PLAN MUNICIPAL DE GESTION INTEGRAL DE RESIDUOS SOLIDOS DEL DISTRITO PAQUERA 1.2. Desde el año 2015 se ha trabajado en el Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos del Distrito de Paquera, que ha quedado en archivo sin dar continuidad a los procesos que compete las tasas de cobro y actualización de la información. En principio de nuestra Gestión Administrativa, se sostuvo la primera reunión, para empezar a estudiar y actualizar los datos que darán el factor para fijar el modelo tarifario y precio de costo que deben pagar los habitantes para recolección de los residuos ordinarios Para ello se han tocado puertas de algunas Municipalidades con experiencia en Manejo de Residuos Sólidos, y se han realizado diferentes gestiones: 1.3. En Agosto 2020 se solicita colaboración a la Municipalidad de Puntarenas a través del Presidente Municipal y el Alcalde de la Municipalidad Central de Puntarenas, para que en conjunto se busquen alternativas para solucionar el problema de recolección de Residuos Sólidos, sobre todo en Barrio Laberinto y Pradera que es el foco de mayor contaminación. Dentro de las propuestas se ha analizado la posibilidad contar con un vehículo sea donado o comprado como medio indispensable para iniciar recolección con recursos propios. 1.4. El 09 de Setiembre 2020 sostuvimos la primera reunión con el señor Brenes, Gestor Ambiental de la Municipalidad de Puntarenas en presencia de Jenny Jiménez González, Viceintendente; Noelia Solórzano, Asesora Legal y la misma recurrente de éste recurso de amparo, Elizabeth Aubert, vecina del distrito de Paquera, la cual en algunas ocasiones hemos invitado a reuniones para avanzar en éste proyecto y ha formado parte del Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos del Distrito de Paquera. 1.5. El 25 de Setiembre 2020, la Viceintendente, Jenny Jiménez González, sostiene reunión con el Alcalde Municipal de Puntarenas, señor Wilberth Madriz, señor Luis Gerardo López, Presidente Municipal; gestores ambientales y demás colaboradores que pueden brindar su asesoría al respecto. 1.6. El 28 de Setiembre del año 2020, se les da seguimiento a las alternativas de solución para el manejo de residuos sólidos y mediante Oficio-IMP-0533- 2020 se le agradece la disposición de apoyo de la Municipalidad de Puntarenas y la necesidad de establecer un posible Convenio de Cooperación. 1.7. Para darle forma y fundamento a la gestión que se ha venido implementando en oficio-VMP-012-2021 la Viceintendente Jenny Jiménez González, solicita al Concejo Municipal de Paquera, conformar una Comisión de Manejo y Residuos Sólidos para lograr el alcance de los objetivos, Acuerdo tomado el 29 de Febrero 2021. 1.8. El día 05 de Marzo del 2021 se envía OFICIO-IMP-137-2021, dirigido al Intendente Municipal del Distrito de Cóbano, mediante el cual se solicita acompañamiento para definir el estudio tarifario para la implementación del Servicio Municipal de recolección de residuos ordinarios. 1.9. En la Modificación presupuestaria se ha incluido un rubro de partida para contratar una empresa para que pueda hacer los estudios de costos y diseñar una estrategia para la recolección integral de residuos sólidos y ordinarios, manejo y tratamiento y disposición final, sin embargo, se ha presentado problemas de aprobación del compendio del presupuesto general por la Municipal del Cantón Central, lo que se ha dificultado contratar la empresa que podía hacer más fácil y oportuno el proceso. 1.9 Actualmente estamos gestionando con un grupo de estudiantes de la Universidad Nacional interesadas en realizar proyecto de graduación “Tesis” para “Diseñar una estrategia para la recolección integral de residuos sólidos, manejo, tratamiento, disposición final y modelo tarifario en el distrito de Paquera”, el cronograma que presenta las estudiantes abarca inclusive los próximos 6 meses del próximo año, para poder culminar el trabajo. 1.10 Por otro lado el día 12 de Octubre del presente año, nos reunimos con funcionarios de la Municipalidad de Zarcero, entre ellos, Vicealcaldesa, la Directora Tributaria y el Gestor Ambiental, quienes también nos están ayudando para poder lograr tasar la tarifa para la implementación del Servicio Municipal de recolección de residuos ordinarios y empezar así a cobrarlo el próximo año 2022, e ir abarcando cada día más el servicio a otras comunidades de una manera más integral, basado en los estudios propuestos de algunos otros grupos de apoyo ya mencionados. 1.11 Para referirnos al tema de atención “solicitud recolección de residuos sólidos”, solicitud presentada por la empresa de la señora Elizabeth Anita Huguette Aubert” el día 07 de Agosto 2021, recibida la nota el día ( ), le informamos mediante oficio VMP-145-2021 la necesidad de conocer la cantidad que genera su empresa. En correo de fecha 17 de Setiembre 2021, responde que la cantidad es de 10 bolsas grandes por semana, por lo que consideramos que esa cantidad incrementaría mucho el costo de acarreo y depósito final por parte de la Municipalidad, que ha tenido que asumir los costos por sí sola, pero ha tenido que hacerlo para darle una solución pronta a la contaminación que algunas comunidades generan. Esto, hasta tanto se empiece con el respectivo cobro y se amplíe la recolección. 2. CONVENIOS CON LAS MUNICIPALIDADES 2.1 Convenio de Cooperación con las Intendencia de Cóbano, Paquera y Lepanto, donde uno de los temas que se ha trabajado en conjunto es darle solución al tema de “Gestión de Residuos”, evaluando diferentes opciones como un centro de acopio para la disposición final en la península. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 7 de noviembre de 2021, la recurrente se refiere al informe del recurrido e indica que se indica que no se le da el servicio por la cantidad de residuos sólidos que produce -10 bolsas grandes por semana- ya que esa cantidad incrementaría mucho el costo de acarreo y depósito final por parte de la Municipalidad, que ha tenido que asumir los costos por sí sola. Sin embargo, admite que se le está brindando un servicio gratuito a algunas personas, por lo que estamos frente un claro caso de discriminación por emitir una criterio de selección en cuanto al uso de fondos públicos.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que en marzo de 2021 el concejo municipal de distrito accionado abrió un proceso de licitación pública directa para contratar el servicio de transporte de desechos sólidos, dado que no existe un servicio de recolección municipal. Refiere que el 02 de junio del 2021, solicitó a la Intendencia de Paquera el servicio de recolección de desechos sólidos, pero el 14 de junio de 2021, mediante oficio No.VMP-104-2021, la viceintendenta se lo denegó, argumentando que la maquinaria está dañada. Posteriormente el Concejo publicó que se habilitaría nuevamente la recolección de los desechos sólidos, en los barrios Pradera I, Pradera II y Laberinto, que representa solo a 18% de la población del distrito, mientras que la población de Paquera, Salinas, Órgano y San Josecito representan el 25% y no cuentan con tal servicio. Considera lesionados sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

La recurrente es vecina de Paquera, Barrio Órgano en el Centro de Paquera (hecho no controvertido) El Concejo Municipal de Distrito de Paquera no cuenta con un camión recolector, ni con presupuesto para comprarlo en un futuro cercano. Cuentan con el aval del Ministerio de Salud, mediante el oficio MS-DRRSPC-DARSPE-290-2020 de 10 de diciembre de 2020 para transportar los desechos a la disposición final con vagoneta de la Municipalidad utilizada para obras viales (informe y documentación aportada); El 05 de marzo del 2021, las autoridades del Concejo Municipal de Distrito remitieron OFICIO-IMP-137-2021, dirigido al Intendente Municipal del Distrito de Cóbano, por medio del cual le solicitaron acompañamiento para definir el estudio tarifario para la implementación del Servicio Municipal de recolección de residuos ordinarios. (ver informe rendido bajo juramento); El 02 de junio de 2021, la amparada solicitó ante la Intendencia de la Municipalidad de Paquera el servicio de recolección de desechos sólidos. (ver escrito de interposición y prueba aportada); Mediante oficio VMP-104-2021 del 14 de junio de 2021, la Viceintendente de la Municipalidad de Paquera dio respuesta a la solicitud de la recurrente: “me permito informarle que procederemos a realizar la recolección de los desechos ordinarios que las personas dejan en su centro de acopio; sin embargo es importante mencionar que los residuos electrónicos o afines no serán recolectados ya que no contamos con la capacidad instalada en nuestras instalaciones (…)”. (ver escrito de interposición y prueba aportada); El 7 de agosto de 2021 la empresa de la señora Elizabeth Anita Huguette Aubert solicitó el servicio de recolección de residuos sólidos, y por oficio VMP-145-2021, de 17 de setiembre de 2021 se le pide indicar la cantidad de desechos que genera su empresa. En correo de fecha 17 de setiembre 2021, la recurrente responde que la cantidad es de 10 bolsas grandes por semana. Esa cantidad incrementaría mucho el costo de acarreo y depósito final por parte de la Municipalidad, que ha tenido que asumir los costos por sí sola, pero ha tenido que hacerlo para darle una solución pronta a la contaminación que algunas comunidades generan. Esto, hasta tanto se empiece con el respectivo cobro y se amplíe la recolección (informe de la autoridad recurrida); El Concejo Municipal de Distrito ha iniciado con la recolección de residuos sólidos en los Barrios de mayor contaminación, que son Barrios Pradera I, Pradera II y Laberinto y algunos centros educativos que por el momento no cuentan con su propio presupuesto para resolver este tipo de problemas y la Municipalidad les está colaborando, por ahora, sin ningún costo. (ver informe rendido bajo juramento); Para ampliar el perímetro de recolección se están haciendo estudios para tasar la tarifa de impuesto para el cobro por recolección de residuos ordinarios, tanto residenciales como comerciales, con la colaboración de la Municipalidad de Zarcero, y a tal efecto se concretó una reunión el 12 de octubre de 2021, a fin de empezar a cobrar la tasa en el año 2022, e ir ampliando el servicio a otras comunidades (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

III.- Hecho no probado. No se tiene como demostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución del siguiente asunto:

• a)Que la autoridad recurrida haya dado respuesta a la solicitud de recolección de desechos solidos presentada por la recurrente el 7 de agosto de 2021.
• b)Que en el Centro de Paquera y Barrio Órganos se brinde el servicio de recolección de desechos sólidos.

IV.- Antecedentes. Esta Sala se ha pronunciado en varias oportunidades con respecto a la problemática de los desechos sólidos en el Distrito de Paquera. En la sentencia 2021-8564 de las 09:15 horas del 30 de abril de 2021, declaró con lugar el recurso y señaló:

“VI. Precedentes. La problemática de la recolección y disposición de desechos sólidos en el Distrito de Paquera ha sido conocida por esta Sala en las sentencias Nº 2019007027 y Nº 2020008881. En la primera ocasión se constató la ausencia del servicio, se acogió el recurso y se ordenó garantizar la prestación periódica y continua del servicio. En el segundo voto se tuvieron por demostradas ciertas medidas tendentes a brindar el servicio público de recolección de residuos en la comunidad, tales como campañas de recolección, aprobación de reglamentos y contratación de un gestor ambiental, por lo que se descartó el incumplimiento de parte de las autoridades municipales y se desestimó el recurso.

VII.Sobre el caso concreto. En el presente asunto, el recurrente acusa que no se presta el servicio de recolección de desechos sólidos, ni se ha promovido la creación de centros de recuperación de materiales o de una unidad de gestión ambiental, ni tampoco hay campañas de educación para fomentar la cultura de recolección separada, de limpieza de los espacios públicos y de gestión integral de residuos. Concretamente le solicita a este Tribunal que ordene una serie de medidas específicas para garantizar el servicio de recolección de basura de manera periódica, continúa, selectiva, accesible, y eficiente. Por su parte, las autoridades recurridas afirman que antes de asumir sus cargos no se había diligenciado nada respecto a la recolección y disposición de los residuos, y refieren las medidas adoptadas desde que asumieron el puesto, transcribiendo el informe técnico de avance del proyecto. A efecto de mejor proveer, se solicitó informes a las autoridades sanitarias y de la Municipalidad de Puntarenas. Los representantes de la corporación municipal refirieron que se han aprobado los presupuestos presentados por el Concejo de Distrito de Paquera, el cual tiene independencia funcional y responde por sus propios actos; y que se les ha brindado asesoría en cuanto al manejo de residuos sólidos, peo que corresponde al Concejo Municipal de Distrito de Paquera impulsar las medidas, convenios y demás soluciones que decidan implementar. Finalmente, las autoridades sanitarias refieren que se han realizado campañas de recolección y actividades de capacitación. A efecto de la tutela que brinda este Tribunal, se debe aclarar que no corresponde dilucidar en esta vía cuáles son las medidas o procesos idóneos para solucionar la problemática de gestión de residuos, pues ello obedece a criterios técnicos, así como de oportunidad y conveniencia que adopte la administración competente; de manera que el presente análisis se limita a verificar si se constata un evidente problema de contaminación y si ha habido o no inercia por parte de la Administración en el manejo del tema. Si bien recién hace un año este Tribunal consideró que no había ningún incumplimiento por parte de los accionados, pues habían adoptado medidas tendentes a brindar el servicio público de recolección de residuos en la comunidad; lo cierto del caso es que del análisis de los autos se concluye que, en el tiempo transcurrido, no se han adoptado o implementado medidas de mitigación concretas para la solución de la problemática que nos ocupa, sino que únicamente se hace referencia a respuestas temporales y a la cantidad de procesos requeridos para avanzar con el proyecto. Esta Sala no desconoce la complejidad de la tramitación de proyectos nuevos por parte de la Administración, particularmente cuando estos implican materia ambiental, sanitaria y municipal, sin embargo, resulta evidente que la pasividad con que se ha manejado la problemática denunciada implica que casi dos años después de la sentencia Nº 2019007027, el distrito de Paquera aún no cuenta con una solución definitiva y adecuada para el manejo de sus residuos sólidos. En este contexto, se concluye que el asunto no se ha manejado con la debida diligencia por parte de las autoridades sanitarias y municipales accionadas, por lo que corresponde acoger el recurso, a fin de que se brinde una solución real, efectiva y pronta al manejo de desechos sólidos en el distrito de Paquera. Dado que uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado, y que dicho principio cobra particular importancia en materia ambiental; se impone advertir a los recurridos que deberán comunicarse y coordinar las soluciones que corresponda para brindar -y fiscalizar- el servicio de recolección reclamado.

En este sentido, y dado que por temas de autonomía y de competencias la colaboración que la Municipalidad de Puntarenas pueda brindar debe ser impulsada por las autoridades del Concejo Municipal de Distrito de Paquera, se debe desestimar el recurso en cuanto esta autoridad, pues se descarta que haya incurrido en alguna omisión.

VIII.Corolario. En mérito de las consideraciones expuestas, y al constatarse que no se ha brindado una solución definitiva a la problemática denunciada, se impone estimar el recurso, a fin de ordenar al Concejo Municipal de Distrito de Paquera lo pertinente y a las autoridades sanitarias que ejerzan una adecuada fiscalización. En cuanto a la Municipalidad de Puntarenas, se desestima el recurso.”

Asimismo, en la sentencia Nº2021020667de las 9:15 horas del 15 de setiembre de 2021, al resolver una gestión de inejecución de dicha sentencia, dispuso este Tribunal:

“Al respecto, en la presente gestión el mismo amparado reconoce -a partir del informe rendido bajo juramento- que, a pesar de la disconformidad de cómo y dónde se están ejecutando las acciones, las autoridades recurridas restablecieron y están realizando labores semanales de recolección de desechos en el distrito. Asimismo, del informe se observa que se están tomando medidas presupuestarias para el programa de recolección de basura no sólo para este año (presupuesto extraordinario para el programa “02-02 RECOLECCIÓN DE BASURA”), sino también para la partida ordinaria del siguiente. Aunado a lo anterior, la parte recurrente debe de entender que la sentencia principal en su parte dispositiva estableció un plazo de diez meses para que se brindara “una solución real, efectiva y pronta, al manejo de desechos sólidos en el distrito de Paquera”, esto es así porque este Tribunal razona -bajo un principio de progresividad- que solventar un problema como el que tiene por objeto el presente recurso requiere de cambios, coordinaciones y ejecuciones administrativas graduales importantes y complejas; si no se utilizara esta lógica no se hubiera otorgado dicho plazo a las autoridades y se hubiese ordenado que a lo largo y ancho del distrito se solucionare inmediatamente el problema de recolección desechos sólidos, orden que a todas luces sería ilusoria por la envergadura del problema. Como consecuencia de dicho razonamiento, también se le hace ver al accionante que esta jurisdicción -por su naturaleza sumarísima- no es una instancia técnica para determinar cuáles son los parámetros logísticos que debe rubricar y realizar una corporación municipal para dicha recolección (verbigracia, la orden es que se adopten las “medidas necesarias”, mas dichas medidas -se entiende- deben de determinarse según las características que originan el problema de contaminación y de salubridad, así como por los estudios y planificaciones que se realicen para la ejecución municipal de dichas acciones). Por otra parte, se observa que -a partir de la interposición de la presente gestión las autoridades recurridas presentaron el informe trimestral por el que venía el recurrente acusando originalmente desobediencia, por lo que al haberse cumplido con ocasión de la gestión, este extremo también debe descartarse.

II.Tomen nota. Sin demérito de lo anterior, se les advierte a las autoridades recurridas que el recurrente aporta cartas firmadas por vecinos de Paquera Centro, Río Grande, San Rafael y Santa Cecilia, donde estos consignan que -en dichas comunidades- nunca se ha recibido el servicio de recolección de desechos sólidos de manera periódica y continua. Por lo expuesto, a pesar de lo que se indicó en el apartado supra, deberán las autoridades considerar estos reclamos en la planificación y la logística de las medidas que se informó están tomando para cumplir con una solución real, efectiva y pronta al manejo de desechos sólidos en el distrito de Paquera. Asimismo, deberán considerar estos reclamos en la logística y presupuesto de las recolecciones extraordinarias semanales que se están realizando, lo anterior para asegurar de formas más eficientes y progresivas los derechos de los administrados en la totalidad del distrito.”

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Todo lo anterior es plenamente aplicable al caso que ahora se analiza en el que se reclama que el Concejo Municipal de Distrito de Paquera no brinda el servicio de recolección de residuos sólidos a la mayoría de la población del Distrito de Paquera, sino únicamente a los Barrios Pradera I, Pradera II y Laberinto, por lo que la recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida, así como, de la prueba aportada para la resolución del asunto, ha quedado debidamente acreditado que en la actualidad sólo se da el servicio de recolección de desechos sólidos en las zonas indicadas, utilizando una vagoneta municipal, para lo cual se cuenta con el aval del Ministerio de Salud. De allí que lleva razón la recurrente en el sentido de que no se ha implementado el servicio indicado. La Sala observa que ésta hizo la solicitud correspondiente a fin de que se le brindara el servicio, en el sitio en que desarrolla su actividad comercial, desde el 7 de agosto de 2021, sin que conste que se le haya dado una respuesta definitiva a la fecha. Al respecto, la autoridad recurrida informa de una serie de actuaciones como la designación por parte del Concejo Municipal de una Comisión Especial de Manejo de Residuos Sólidos, de tres miembros en febrero de 2021; la solicitud de apoyo a las Municipalidades de Puntarenas y Zarcero, y al Concejo Municipal de Cóbano, en el proceso de implementación del servicio de recolección de residuos sólidos en el Cantón de Paquera (estimación de volumen y características de los residuos, determinación de aranceles, establecimiento de rutas de recolección). Sin embargo, indica que empezaría a cobrar la tasa correspondiente en el año 2022, a fin de ampliar gradualmente la prestación del servicio a otras zonas del cantón. De allí que se tiene plenamente acreditado que el servicio de recolección de residuos sólidos no se está brindando en la totalidad del Cantón de Paquera, y se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Por lo anterior, lo procedente es estimar el recurso según los términos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI.- De la documentación aportada se desprende además que, la recurrente hizo la solicitud del servicio de recolección de desechos sólidos el 7 de agosto de 2021 y, por oficio VMP-145-2021, de 17 de setiembre de 2021 la Viceintendente Municipal del Distrito de Paquera le pide indicar la cantidad de desechos que genera su empresa y que, por correo de 17 de setiembre 2021, la recurrente responde que 10 bolsas grandes por semana. Al respecto, en el informe rendido a esta Sala, la autoridad recurrida indica que esa cantidad de desechos incrementaría mucho el costo de acarreo y depósito final por parte de la Municipalidad, que ha tenido que asumir los costos por sí sola, a fin de dar una solución pronta al problema de contaminación que algunas comunidades generan. No obstante, no se acredita en el expediente que le haya notificado dicha respuesta a la recurrente. En consecuencia, se acredita la infracción al derecho a la justicia pronta y cumplida de la amparada, por lo que el recurso debe estimarse también en cuanto a este extremo.

VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud e integridad física, así como de las personas que habitan en el Distrito de Paquera, lo anterior, ante la ausencia de planes de manejo de desechos sólidos en esa localidad y de lo cual desde el año 2019 se comprobó la existencia de un grave problema de recolección y disposición de ese tipo de desechos. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises González Jiménez intendente del Concejo Municipal de Distrito de Paquera o a quien en su lugar ocupe el cargo, que dentro de los CINCO DÍAS contados a partir de la notificación de esta resolución, de respuesta a la solicitud realizada por la recurrente el 7 de agosto de 2021. Asimismo, que realice las acciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo conferido en la sentencia 2021-8564 de las 09:15 horas del 30 de abril de 2021, se brinde una solución real, efectiva y pronta, al manejo de desechos sólidos en el distrito de Paquera. Se le advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Concejo Municipal de Distrito de Paquera al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 