Amparo for delay in delivering information on SINAC wetland expertsAmparo por demora en entrega de información sobre expertos en humedales del SINAC

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the nineteenth of November of two thousand twenty-one.

Amparo (Recurso de amparo) processed in case file number 21-021768-0007-CO, filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 0700690314, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN) (SINAC).

Resultando:

1.- By writ incorporated into the digital case file at 2:20 p.m. on October 28, 2021, the petitioner files an amparo (Recurso de amparo). He states that, on September 8, 2021, by means of official letter AEL-00105-2021, addressed to the Executive Director of the National System of Conservation Areas and sent to the email address [email protected] with copies to the addresses [email protected]; [email protected] and [email protected], he requested technical environmental information regarding a recurring environmental problem concerning the identification and delineation of wetlands in the Atlantic region. He clarifies that in that memorial he requested the following: "Pursuant to Articles 11, 21, 27, 30, 46 and 50 of the Political Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554 (Ley Orgánica del Ambiente), the Biodiversity Law No. 7788 (Ley de Biodiversidad), the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures No. 8220 (Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos), we respectfully request a report on the factual and legal grounds that mediated the appointment of Engineer Mario Cerdas Gómez of ACLAC, Engineer José Guillermo Masís Segura of ACLAC, Engineer Joan Montero Eduarte of ACLAC, Engineer Eduardo Pearson Palmer of ACLAC, Engineer Edgar Miranda Ch of ACLAC, Geographer Francisco Domínguez B., Coordinator PNE-ACLAC, and Engineer Jacklin Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program (Programa Nacional de Humedales) of SINAC, to issue criteria as experts in wetlands within the National System of Conservation Areas (SINAC). We expressly request the profile developed for that selection process, along with copies of professional degrees, courses, academic credentials and specialization in the specific field, prior work experience in national or international organizations, and testimony of experience to be considered as experts in wetlands. Finally, we request certification of the creation date of the position of Director of Forest Resources and Wildlife (Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre) of ACLAC, and the required profile for said position." He states that he received acknowledgment of receipt on September 9, 2021, signed by Ms. Fanny Centeno Esquivel, in her capacity as head of the Department of Institutional Human Resources Management (Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos) of SINAC, stating "we will proceed to respond to what has been requested." He requests that the respondent authority or the head of the ministry, as the person ultimately responsible for the activities or omissions of the administrative bodies and units under their responsibility, be ordered to expressly comment on what was requested and resolve the specific grievance raised.

2.- By ruling of the Presidency of the Chamber at 3:53 p.m. on October 29, 2021, the amparo was admitted and a report was requested from the Executive Director of SINAC regarding the facts alleged by the petitioner. Additionally, it was ordered to report whether the email addresses to which the petitioner sent the grievance whose lack of response he claims are provided for as official communication mechanisms.

3.- By writ incorporated into the digital case file at 12:08 p.m. on November 10, 2021, Mr. Rafael Ángel Gutiérrez Rojas submits a report under oath in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas. He explains that: "FIRST: Under the provisions contained in Articles 11, 21, 27, 30, 46 and 50 of the Political Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554, the Biodiversity Law No. 7788, the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures No. 8220, Mr. Marco Vinicio Levy Vigo requests from this Executive Directorate a report on the factual and legal grounds that mediated the appointment of Messrs. Mario Cerdas Gómez, José Guillermo Masis Segura, Joan Montero Eduarte, Eduardo Pearson Palmer, Edgar Miranda Chaves, Francisco Domínguez Barros, all officials of the La Amistad Caribe Conservation Area, and Ms. Jacklin Rivera Wong, official of the Institution and Coordinator of the National Wetlands Program, to issue criteria as experts in wetlands within the National System of Conservation Areas (SINAC). Likewise, he expressly requested the profile developed for that selection process, along with copies of professional degrees, courses, academic credentials and specialization in the specific field, prior work experience in national or international organizations, and testimony of experience to be considered as experts in wetlands. In addition to the above, he requested certification of the creation date of the position of Director of Forest Resources and Wildlife of ACLAC, as well as the required profiles for said positions, information that should be sent to him within the terms established by the legal system and the respective constitutional jurisprudence. SECOND: Due to the specific and technical nature of the information requested, I instructed Ms. Franny Centeno Esquivel, Acting Head of the Department of Institutional Human Resources Management of SINAC, to address what was requested by the petitioner. THIRD: Ms. Centeno Esquivel, within the framework of her competencies, with the support of officials of the Department under her charge, began the process of gathering the requested information; and on the 8th day of the current month, via email, responded to the petitioner's information request, also attaching the technical backup for the information in question. As the Magistrates will be able to observe, Mr. Levy Vigo's grievance has been addressed. Unfortunately, the information he requested was not located in the central offices of this Department but had to be requested and verified from the La Amistad Caribe Conservation Area, which delayed its timely and proper processing. Added to this, due to the technical and concrete nature of the information requested, and the various directives issued at the level of the Executive Branch due to the COVID-19 Pandemic, the personnel responsible for preparing said report had to adhere to the work schedule established by reason of social distancing directives, which, coupled with the volume of information to review—namely, the personnel files of the list of officials sent by Mr. Levy Vigo, as well as the information issued by the Civil Service Directorate General (Dirección General de Servicio Civil), whose rectorate in Human Resources matters instructs us—meant that it was delayed beyond what we would have liked to comply with." He considers that fundamental rights have not been violated. He requests that the appeal be dismissed.

4.- By writ incorporated into the digital case file at 2:58 p.m. on November 16, 2021, the petitioner states that: "FIRST: I begin, Magistrates, by reiterating my initial statements and arguments, emphasizing that we are facing a manifest abuse by the respondent because it took him 60 days to fulfill his constitutional duty, despite the fact that the Human Resources Department of SINAC, responsible for gathering the requested information, is located in the central offices of said institution. SECOND: On September 8, 2021, by means of official letter AEL-00105-2021, I made a request for technical environmental information to the respondent body, in reference to a recurrent environmental problem related to the identification and delineation of wetlands in the Atlantic region. On that occasion, I specifically stated, regarding what is relevant, the following: (...) 'Pursuant to Articles 11, 21, 27, 30, 46 and 50 of the Political Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554, the Biodiversity Law No. 7788, the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures No. 8220, we respectfully request a report on the factual and legal grounds that mediated the appointment of Engineer Mario Cerdas Gómez of ACLAC, Engineer José Guillermo Masis Segura of ACLAC, Engineer Joan Montero Eduarte of ACLAC, Engineer Eduardo Pearson Palmer of ACLAC, Engineer Edgar Miranda Ch of ACLAC, Geographer Francisco Domínguez B., Coordinator PNE-ACLAC, and Engineer Jacklin Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC, to issue criteria as experts in wetlands within the National System of Conservation Areas (SINAC). We expressly request the profile developed for that selection process, along with copies of professional degrees, courses, academic credentials and specialization in the specific field, prior work experience in national or international organizations, and testimony of experience to be considered as experts in wetlands.' (End of textual quote). In response, I received the acknowledgment of receipt dated September 9th, signed by Ms. Fanny Centeno Esquivel, in her capacity as head of the Department of Institutional Human Resources Management of (SINAC), stating 'we will proceed to respond to what has been requested.' THIRD: I beg the Magistrates to take note that I received the acknowledgment of receipt on September 9th, signed by Ms. Fanny Centeno Esquivel, in her capacity as head of the Department of Institutional Human Resources Management of (SINAC); however, the respondent's response was given after the deadline set by constitutional jurisprudence for the respondent party to deliver the requested information, without having complied within a reasonable time with its constitutional obligation, prior to this amparo. Faced with the institutional neglect of public officials in responding punctually within the constitutionally established deadline, ordinary citizens who are fighting to defend the environment are forced to resort, with great pecuniary efforts, geographical displacements, gathering of evidence, and long hours of study, to file amparos, make enormous petitions and pleas. For their part, the deaf ears and the serious slowness of administrative management, which, according to the purposes of the law, exists to defend citizens, rejoice and mock in not responding, presumably with the vain purpose of wearing down our efforts and ideals. This is how many, not to say most, of the environmental complaints and defense efforts in this country unfortunately end up on a fruitless path of abandonment by the citizen, as the resources of the petitioners become exhausted, both physically and economically, in their vain efforts to try to move an ossified institutional apparatus, incapable of managing the effective defense of the environment, even though its organic law so obliges it. This particular case is a clear example of the institutional ordeal that the neglectful conduct, half-hearted management, and lack of institutional coordination in providing truthful information force citizens, in most cases, to desist and give up in the face of a series of improper steps, unnecessary processes, instances that are more obstacles for the petitioners, deaf offices and officials who, without valuing the valid efforts of ordinary citizens, are supposedly there to serve the constitutional rights of Costa Ricans. I very respectfully request that, despite the respondent having supposedly complied, outside the term, it is important that this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) issues a ruling on the merits, granting this appeal, so that the respondents feel the weight of the law and recognize their inalienable obligation to ensure the protection of citizens' constitutional rights." 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Judge Rueda Leal writes; and,

Considerando:

I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner alleges violation of his fundamental rights, given that since September 8, 2021, he filed a grievance before SINAC; however, he claims that the information requested has not been provided to him.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance to the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so credited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On August 8, 2016, the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area sent memorandum SINAC-ACLAC/DR-278 to Eduardo Pearson Palmer, an official of ACLAC/SINAC, stating:

"In response to the proposed Structure for the Conservation Areas submitted by the Directors of SINAC and the analysis of the Structure for ACLAC conducted at the meeting of the Technical Scientific Committee on July 27, 2016, effective August 16, 2016, you are assigned the position of Directorate of Forest Resources and Wildlife, under the supervision of the Technical Director of the La Amistad Caribe Conservation Area.

The general activities to be developed are as follows: (...)

Therefore, official letter SINAC-ACLAC-DR-0055-2016 dated 03/08/2016 is rendered void. Your location will be in the Siquirres Subregional offices with an administrative role." (See documentary evidence).

• b)In official letter SINAC-DE-152 of January 28, 2021, the Executive Director communicated to the directors of SINAC's conservation areas the following:

"With reference to the Single Investment Window Project (Proyecto Ventanilla Única de Inversión), which is a platform that simplifies, automates, and centralizes the processes and procedures required to invest in the country, our institution is still carrying out the tasks to implement the process for issuing wetland criteria.

According to the agreements of the last work session with the consulting group on January 22, the activity plan for conducting the requirements analysis for the SINAC Process is created, which includes confirming the list of wetland liaisons with the National Wetlands Program for each Conservation Area. Also, the contact list of designated officials in subregional offices and protected wild areas, who, as appropriate, will be assigned to handle the issuance of criteria regarding wetlands.

The role to be carried out by these officials is framed within the SINAC wetland criteria issuance process diagram, which is attached as supplementary information, as it was approved in a CONAC session.

Below is the detailed information on the currently assigned wetland liaisons, whose confirmation is requested, or if there were any change:

Additionally, as mentioned, communication is necessary to obtain the list of officials who may be assigned by the wetland liaison to resolve requests for wetland criteria throughout the territory of the Conservation Area.

For any additional data and submission of what has been requested, please contact the coordinator of the PNH at the email address [email protected] no later than February 4th." (See documentary evidence).

• c)By memorial AEL-00105-2021 of September 8, 2021, addressed to the Executive Director of SINAC, the petitioner stated:

"Pursuant to Articles 11, 21, 27, 30, 46 and 50 of the Political Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554, the Biodiversity Law No. 7788, the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures No. 8220, we respectfully request a report on the factual and legal grounds that mediated the appointment of Engineer Mario Cerdas Gómez of ACLAC, Engineer José Guillermo Masis Segura of ACLAC, Engineer Joan Montero Eduarte of ACLAC, Engineer Eduardo Pearson Palmer of ACLAC, Engineer Edgar Miranda Ch of ACLAC, Geographer Francisco Domínguez B., Coordinator PNE-ACLAC, and Engineer Jacklin Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC, to issue criteria as experts in wetlands within the National System of Conservation Areas (SINAC).

We expressly request the profile developed for that selection process, along with copies of professional degrees, courses, academic credentials and specialization in the specific field, prior work experience in national or international organizations, and testimony of experience to be considered as experts in wetlands.

Finally, we request certification of the creation date of the position of Director of Forest Resources and Wildlife of ACLAC, and the required profile for said position.

We will be attentive awaiting your response, within the terms established by the legal system and the respective constitutional jurisprudence.

We will receive notifications at the email: [email protected]." (See documentary evidence).

• d)At 3:28 p.m. on September 8, 2021, the protected party sent an email to the accounts [email protected] with copies to the addresses [email protected]; [email protected] and [email protected], by which he attached official letter AEL-00105-2021. (See documentary evidence).
• e)At 1:50 p.m. on September 9, 2021, from the account [email protected], an email was sent to the protected party stating "(...) We acknowledge receipt, we will proceed to respond to what has been requested (...)". (See documentary evidence).
• f)On November 3, 2021, the respondent authority was notified of the ruling admitting this appeal. (See notification record).
• g)On November 8, 2021, an official of SINAC sent an email to the protected party with the subject line "Respuesta oficio AEL-00105-2021" and attaching the following: "876 RESP OF. AEL-00105-2021 MARCO LEVY.pdf; HUMEDALES.zip; Certificación de grado de expertos en humedales". Said communication stated: "Dear Mr. Marco Levy: With instructions from the Executive Directorate, response official letter SINAC-DE-DGIRH-876 is attached. Thank you very much." (See documentary evidence).
• h)The respondent authority maintains that "Ms. Centeno Esquivel, within the framework of her competencies, with the support of officials of the Department under her charge, began the process of gathering the requested information; and on the 8th day of the current month, via email, responded to the petitioner's information request, also attaching the technical backup for the information in question (...) The official letter SE-DGIRH-876-2021 is attached, along with the different letters, emails, and documents sent by Ms. Franny Centeno Esquivel, Acting Head of the Department of Institutional Human Resources Management of the Institution, related to addressing Mr. Levy Vigo's request; and sent via email, addressing the petitioner's requests and grievances before this Executive Directorate." (See report rendered under oath by the respondent authority).
• i)The email addresses [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected] constitute official mechanisms for filing grievances before the respondent authority. (Undisputed fact).

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub examine case, the petitioner alleges violation of his fundamental rights, given that since September 8, 2021, he filed a grievance before SINAC; however, he claims that the information requested has not been provided to him.

From the study of the case records, it is inferred that, by memorial AEL-00105-2021 of September 8, 2021, addressed to the Executive Director of SINAC, the petitioner stated: "Pursuant to Articles 11, 21, 27, 30, 46 and 50 of the Political Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554, the Biodiversity Law No. 7788, the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures No. 8220, we respectfully request a report on the factual and legal grounds that mediated the appointment of Engineer Mario Cerdas Gómez of ACLAC, Engineer José Guillermo Masis Segura of ACLAC, Engineer Joan Montero Eduarte of ACLAC, Engineer Eduardo Pearson Palmer of ACLAC, Engineer Edgar Miranda Ch of ACLAC, Geographer Francisco Domínguez B., Coordinator PNE-ACLAC, and Engineer Jacklin Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC, to issue criteria as experts in wetlands within the National System of Conservation Areas (SINAC). We expressly request the profile developed for that selection process, along with copies of professional degrees, courses, academic credentials and specialization in the specific field, prior work experience in national or international organizations, and testimony of experience to be considered as experts in wetlands. Finally, we request certification of the creation date of the position of Director of Forest Resources and Wildlife of ACLAC, and the required profile for said position. We will be attentive awaiting your response, within the terms established by the legal system and the respective constitutional jurisprudence. We will receive notifications at the email: [email protected]." Furthermore, it is verified that, at 3:28 p.m. on September 8, 2021, the protected party sent an email to the accounts [email protected] with copies to the addresses [email protected]; [email protected] and [email protected], by which he attached official letter AEL-00105-2021. As a result of the above, at 1:50 p.m. on September 9, 2021, from the account [email protected], an email was sent to the person under protection stating "(...) We acknowledge receipt, we will proceed to respond to what has been requested (...)".

Having clarified the above, it is pertinent to indicate that in this case, the fact that the email addresses [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected] constitute official mechanisms for filing grievances before the respondent authority is considered undisputed.

Now, the respondent authority attached as evidence memoranda SINAC-ACLAC/DR-278 and SINAC-DE-152. In this regard, the Court verifies that, on August 8, 2016, the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area sent memorandum SINAC-ACLAC/DR-278 to Eduardo Pearson Palmer, an official of ACLAC/SINAC, stating: "In response to the proposed Structure for the Conservation Areas submitted by the Directors of SINAC and the analysis of the Structure for ACLAC conducted at the meeting of the Technical Scientific Committee on July 27, 2016, effective August 16, 2016, you are assigned the position of Directorate of Forest Resources and Wildlife, under the supervision of the Technical Director of the La Amistad Caribe Conservation Area. The general activities to be developed are as follows: (...) Therefore, official letter SINAC-ACLAC-DR-0055-2016 dated 03/08/2016 is rendered void. Your location will be in the Siquirres Subregional offices with an administrative role." Whereas, in official letter SINAC-DE-152 of January 28, 2021, the Executive Director communicated to the directors of SINAC's conservation areas the following: "With reference to the Single Investment Window Project, which is a platform that simplifies, automates, and centralizes the processes and procedures required to invest in the country, our institution is still carrying out the tasks to implement the process for issuing wetland criteria. According to the agreements of the last work session with the consulting group on January 22, the activity plan for conducting the requirements analysis for the SINAC Process is created, which includes confirming the list of wetland liaisons with the National Wetlands Program for each Conservation Area. Also, the contact list of designated officials in subregional offices and protected wild areas, who, as appropriate, will be assigned to handle the issuance of criteria regarding wetlands. The role to be carried out by these officials is framed within the SINAC wetland criteria issuance process diagram, which is attached as supplementary information, as it was approved in a CONAC session. Below is the detailed information on the currently assigned wetland liaisons, whose confirmation is requested, or if there were any change:

Additionally, as mentioned, communication is necessary to obtain the list of officials who may be assigned by the wetland liaison to resolve requests for wetland criteria throughout the territory of the Conservation Area. For any additional data and submission of what has been requested, please contact the coordinator of the PNH at the email address [email protected] no later than February 4th." Likewise, in the sub iudice case, it is observed that, on November 8, 2021, namely, after the respondent authority was notified of the ruling admitting this appeal—an event that occurred on November 3, 2021—an official of SINAC sent an email to the protected party with the subject line "Respuesta oficio AEL-00105-2021" and attaching the following: "876 RESP OF. AEL-00105-2021 MARCO LEVY.pdf; HUMEDALES.zip; Certificación de grado de expertos en humedales". Said communication stated: "Dear Mr. Marco Levy: With instructions from the Executive Directorate, response official letter SINAC-DE-DGIRH-876 is attached. Thank you very much." Regarding this point, it is worth noting that in the report rendered under oath—with the responsibilities and solemnities that it entails—the respondent authority maintains that "Ms. Centeno Esquivel, within the framework of her competencies, with the support of officials of the Department under her charge, began the process of gathering the requested information; and on the 8th day of the current month, via email, responded to the petitioner's information request, also attaching the technical backup for the information in question (...) The official letter SE-DGIRH-876-2021 is attached, along with the different letters, emails, and documents sent by Ms. Franny Centeno Esquivel, Acting Head …from the Institution’s Department of Institutional Human Resource Management, related to the handling of Mr. Levy Vigo’s request; and sent via email, in which the requests and procedures of the petitioner before this Executive Directorate are addressed.” In addition, of importance for the resolution of this matter is what is recorded in the brief incorporated into the digital case file at 2:58 p.m. on November 16, 2021, through which the petitioner replied to the report issued by the executive director of the National System of Conservation Areas. In that brief, the claimant indicated: “I begin, honorable Magistrates, by reiterating my initial statements and arguments, emphasizing that we are facing a manifest abuse by the respondent because it took him 60 days to fulfill his constitutional duty, despite the fact that the SINAC Human Resources Department, responsible for gathering the information requested, is located in the central offices of said institution (…) I beg the honorable Magistrates to take note that I received the acknowledgment of receipt on September 9th last, signed by Mrs. Fanny Centeno Esquivel, in her capacity as head of the SINAC Department of Institutional Human Resource Management, nevertheless, the respondent’s reply came after the deadline set by constitutional jurisprudence for the respondent to deliver the information requested, without having fulfilled its constitutional obligation within a reasonable time, prior to the present amparo appeal (…)” (emphasis added).

Thus, while in the sub iudice the violation of the fundamental rights of the protected party is verified, due to the delay on the part of the SINAC authorities in responding to what was requested in brief AEL-00105-2021 of September 8, 2021, it is no less true that a response to that request was provided to the claimant on November 8, 2021, that is, subsequent to the notification of the resolution granting leave to proceed with this appeal to the respondent authority. Consequently, given that the situation that was infringing upon the fundamental rights of the petitioner was corrected on the occasion of the processing of this amparo, the appropriate course is to grant the appeal in accordance with the provisions of article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.

IV.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW. Upon better consideration, the majority of the Chamber deems that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases such as this, the content of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it provides that: “any resolution that grants the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable by analogy to the case, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority’s opinion to resolve this appeal without awarding costs, damages, and losses.

V.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT. While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that grants the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter norm establishes the general system that regulates the issue of compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority’s opinion, article 51, cited, regulates the situations in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in my judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, grants the appeal, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in the referenced article 52-, by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender of compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has verified the grievance and has examined the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender arises, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional action.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on those points contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

Furthermore, it is clear that the aforementioned article 52 applies solely in cases where the Chamber, even though it has not examined or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and defined, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo be underway, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, undoubtedly, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the case that the respondent issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is demonstrated undoubtedly and clearly that in the specific case no compensable loss whatsoever was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions – whose specific determination does not fall to this jurisdiction – the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, pursuant to article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not issued, in the event that they had occurred, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, thus potentially violating article 41 of the CP. If, despite the abstract award, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, as only the judge has the authority to find the actual existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have contributed any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted without a special award of costs, damages, and losses. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021026066 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-021768-0007-CO, interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:20 horas del 28 de octubre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Refiere que, el 8 de septiembre de 2021, por medio del oficio AEL-00105-2021, dirigido al director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y enviado al correo electrónico [email protected] con copia a los correos [email protected]; [email protected] y [email protected], solicitó información de carácter técnico ambiental con relación a un problema recurrente de carácter ambiental referente a la identificación y delimitación de humedales en la región atlántica. Aclara que en tal memorial requirió lo siguiente: “Con fundamento en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, la Ley Orgánica del Ambiente No.7554, la Ley de Biodiversidad No.7788, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, le solicitamos con todo respeto, un informe de los fundamentos fácticos y legales que mediaron en el nombramiento del Ingeniero Mario Cerdas Gómez del ACLAC, Ingeniero José Guillermo Masís Segura del ACLAC, Ingeniero Joan Montero Eduarte de ACLAC, Ingeniero Eduardo Pearson Palmer del ACLAC, Ingeniero Edgar Miranda Ch del ACLAC, Geógrafo Francisco Domínguez B., Coordinador PNE-ACLAC y la Ingeniera Jacklin Rivera Wong Coordinadora Programa Nacional de Humedales del SINAC para emitir criterios en condición de expertas y expertos en humedales dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Expresamente le solicitamos el perfil elaborado para ese proceso de selección, junto con la copia de los títulos profesionales, cursos, atestados académicos y de especialización en la materia concreta, experiencia laboral previa en organismos nacionales o internacionales, y el testimonio de experiencia para ser considerados como expertos en humedales. Por último, le solicitamos certificar fecha de la creación del puesto de Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del ACLAC, y el perfil requerido para dicho puesto”. Manifiesta que recibió acuse de recibo el 9 de setiembre de 2021 suscrito por la señora Fanny Centeno Esquivel, en su condición de responsable de la Jefatura del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del SINAC, en que se le indicó "procederemos a dar respuesta de lo solicitado". Pide se ordene a la autoridad recurrida o al titular de la cartera como responsable final de las actividades u omisiones de los órganos y dependencias administrativas bajo su responsabilidad, a manifestarse de forma expresa sobre lo solicitado y resolver la gestión planteada en específico.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 15:53 horas del 29 de octubre de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe al director ejecutivo de SINAC, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Además, se ordenó informar si los correos electrónicos a los que la parte recurrente remitió la gestión cuya falta de respuesta reclama se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:08 horas del 10 de noviembre de 2021, rinde informe bajo Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, en su condición de director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Explica que: “PRIMERO: Al amparo de las disposiciones contenidas en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, la Ley Orgánica del Ambiente No.7554, la Ley de Biodiversidad No.7788, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, el Señor Marco Vinicio Levy Vigo, solicita a ésta Dirección Ejecutiva, un informe de los fundamentos facticos y legales que mediaron en el nombramiento de los señores Mario Cerdas Gómez, José Guillermo Masis Segura, Joan Montero Eduarte, Eduardo Pearson Palmer, Edgar Miranda Chaves, Francisco Domínguez Barros, todos funcionarios del Área de Conservación La Amistad Caribe y de la Señora Jacklin Rivera Wong, funcionaria de la Institución y Coordinadora Programa Nacional de Humedales para emitir criterios en condición de expertas y expertos en humedales dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). De igual forma, solicitó de manera expresa, el perfil elaborado para ese proceso de selección, junto con la copia de los títulos profesionales, cursos, atestados académicos y de especialización en la materia concreta, experiencia laboral previa en organismos nacionales o internacionales, y testimonio de experiencia para ser considerados como expertos en humedales. Aunado a lo anterior, solicitó certificar fecha de la creación del puesto de Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del ACLAC, así como los perfiles requeridos para dichos puestos, información que debería remitírsele dentro los términos fijados por el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia constitucional respectiva. SEGUNDO: Por la naturaleza específica y técnica de la información requerida, instruí a la Señora Franny Centeno Esquivel, Jefe a.i. del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos de SINAC para que atendiera lo solicitado por el recurrente. TERCERO: La señora Centeno Esquivel, en el marco de las competencias que le asisten, con apoyo de funcionarios del Departamento a su cargo, inició el proceso de recopilación de la Información solicitada; y el día 08 del mes en curso, mediante correo electrónico dio respuesta a la solicitud de información del recurrente, adjuntándole además, el respaldo técnico de la información en cuestión. Como podrán observar los Señores Magistrados, se ha atendido la gestión del Señor Levy Vigo. Lamentablemente, la información que solicitaba no se encontraba en las oficinas centrales de éste Departamento, sino se tenía que solicitar y verificar al Área de Conservación La Amistad Caribe, lo que atrasó que se atendiera en tiempo y forma. Aunado a lo anterior, por la naturaleza técnica y concreta de la información requerida, por las diferentes directrices que se han girado a nivel del Poder Ejecutivo en razón de la Pandemia en virtud del COVID-19, el personal encargado de elaborar dicho informe, tenía que acogerse a la programación de trabajo que se estableció en razón de las directrices del distanciamiento social, que aunado al volumen de información a revisar, entiéndase, los expedientes de personal de la lista de funcionarios enviada por el señor Levy Vigo, así como la información emitida por la Dirección General de Servicio Civil, cuya rectoría en materia de Recursos Humanos nos instruye, implicó que la misma se retrasara más allá de lo que nos hubiera gustado cumplir”. Considera que no se han vulnerado los derechos fundamentales. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:58 horas del 16 de noviembre de 2021, el recurrente manifiesta que: “PRIMERO: Empiezo, señores Magistrados, por reiterar mis manifestaciones y argumentos iniciales, enfatizando que estamos ante un manifiesto abuso por parte del recurrido debido a que le tomó 60 días cumplir con su deber constitucional, pese a que el Departamento de Recursos Humanos del SINAC, responsable de recabar la información solicitada se ubica en las oficinas centrales de dicha institución. SEGUNDO: Con fecha 08 de setiembre de 2021, mediante oficio AEL-00105-2021, realicé una petición de información de carácter técnica ambiental a la instancia recurrida, en referencia a un recurrente problema ambiental relacionado con la identificación y delimitación de humedales en la región atlántica. En esa oportunidad expuse puntualmente en lo que interesa, lo siguiente: (…) “Con fundamento en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, la Ley Orgánica del Ambiente No.7554, la Ley de Biodiversidad No.7788, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, le solicitamos con todo respeto, un informe de los fundamentos facticos y legales que mediaron en el nombramiento del Ingeniero Mario Cerdas Gómez del ACLAC, Ingeniero José Guillermo Masis Segura del ACLAC, Ingeniero Joan Montero Eduarte del ACLAC, Ingeniero Eduardo Pearson Palmer del ACLAC, Ingeniero Edgar Miranda Ch del ACLAC, Geógrafo Francisco Domínguez B., Coordinador PNE-ACLAC y la Ingeniera Jacklin Rivera Wong Coordinadora Programa Nacional de Humedales del SINAC para emitir criterios en condición de expertas y expertos en humedales dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Expresamente le solicitamos el perfil elaborado para ese proceso de selección, junto con la copia de los títulos profesionales, cursos, atestados académicos y de especialización en la materia concreta, experiencia laboral previa en organismos nacionales o internacionales, y testimonio de experiencia para ser considerados como expertos en humedales.” (Fin cita textual) En respuesta recibí el acuse de recibido de fecha 09 de setiembre último suscrito por la señora Fanny Centeno Esquivel, en su condición de responsable de la Jefatura del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del (SINAC) en el que se me indica “procederemos a dar respuesta de lo solicitado” TERCERO: Ruego a los Señores Magistrados tomar nota de que recibí el acuse de recibido en fecha 09 de setiembre último suscrito por la señora Fanny Centeno Esquivel, en su condición de responsable de la Jefatura del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del (SINAC), no obstante la respuesta del recurrido se dio posterior al plazo fijado por la jurisprudencia constitucional para que la parte recurrida haga entrega de la información solicitada, sin que hubiera cumplido en el plazo racional, con su obligación constitucional, previo al presente recurso de amparo. Ante le desidia institucional de los funcionarios públicos, en responder de manera puntual, dentro del plazo fijado constitucionalmente, los ciudadanos comunes que estamos luchando por defender el ambiente, nos vemos forzados a recurrir con grandes esfuerzos pecuniarios, desplazamientos geográficos, recabo de pruebas y largas horas de estudio, para presentar recursos de amparo, realizar ingentes petitorias y rogativas. Por su parte, los oídos sordos y la grave lentitud de la gestión administrativa, que está según los propósitos de la ley para defender a los ciudadanos, se gozan y mofan, en no responder, presumiblemente en un vano propósito de que se nos cause un desgaste en nuestros esfuerzos e ideales. Es así, como muchas, para no decir la mayoría de las denuncias ambientales y gestiones de defensa de este país, desafortunadamente terminan en un infructuoso camino de abandono por parte del ciudadano, al agotarse tanto física como económicamente los recursos de los gestionantes, en sus vanos esfuerzos por intentar mover a un aparato institucional anquilosado, incapaz de gestionar por la defensa efectiva del medio ambiente, a pesar de que su ley orgánica así lo obliga. Este caso en particular es un ejemplo claro del calvario institucional, que la conducta omisa, la gestión a medias, y la falta de coordinación institucional en brindar la información veraz, obliga en la mayoría de los casos a los ciudadanos a desistir y rendirse ante la serie de pasos improcedentes, procesos innecesarios, instancias que más bien son obstáculos para los gestionantes, oficinas y funcionarios sordos que sin valorar las válidas gestiones del ciudadano común, supuestamente están para servir a los derechos constitucionales de los Costarricenses. Pido muy respetuosamente, que a pesar de haber supuestamente cumplido el recurrente, fuera del término, es importante que la Sala Constitucional dicte la resolución de fondo, declarando con lugar este recurso, para que los recurridos sientan el peso de la ley, y reconozcan su inclaudicable obligación de velar por la protección de los derechos constitucionales de los ciudadanos”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente aduce lesionados sus derechos fundamentales, dado que desde el 8 de setiembre de 2021 planteó una gestión ante el SINAC; no obstante, reclama que la información solicitada no le ha sido brindada.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 8 de agosto de 2016, el director regional del Área de Conservación Amistad Caribe dirigió el memorial SINAC-ACLAC/DR-278 a Eduardo Pearson Palmer, funcionario del ACLAC/SINAC, mediante el que indicó:

“En atención a la propuesta de Estructura para las Áreas de Conservación, presentada por los Directores del SINAC y al análisis de Estructura para el ACLAC llevada a cabo en reunión de Comité Científico Técnico el día 27 de julio del 2016, a partir del 16 de agosto del 2016 se le asigna el cargo de Dirección de Recursos Forestales y Vida Silvestre, bajo la jefatura y supervisión del Director Técnico del Área de Conservación Amistad Caribe.

Las actividades generales a desarrollar son las siguientes: (…)

Por lo anterior queda sin efecto el oficio SINAC-ACLAC-DR-0055-2016 de fecha 08/03/2016. Su ubicación será en las oficinas de la Subregional Siquirres con un rol administrativo”. (Ver prueba documental).

• b)En el oficio SINAC-DE-152 del 28 de enero de 2021, el director ejecutivo les comunicó a los directores de las áreas de conservación de SINAC lo siguiente:

“Con referencia al Proyecto Ventanilla Única de Inversión, la cual es una plataforma que simplifica, automatiza y centraliza los procesos y trámites requeridos para invertir en el país, nuestra institución se encuentra realizando aun las tareas para implementar el proceso de emisión de criterios de humedal.

Según los acuerdos de la última sesión de trabajo con el grupo consultor el 22 de enero, se crea el plan de actividades para el levantamiento de requerimientos de Proceso SINAC, el cual incluye confirmar la lista de enlaces de humedales con el Programa Nacional de Humedales para cada Área de Conservación. Además, el listado de contactos de los funcionarios designados en las oficinas subregionales y áreas silvestres protegidas, que cuando corresponda, serán asignados para atender el trámite de emisión de criterio sobre humedales.

El rol por desarrollar de estos funcionarios se enmarca en el Diagrama de proceso de emisión de criterios sobre humedales SINAC, el cual se adjunta como información complementaria, ya que éste fue aprobado en sesión de CONAC.

A continuación, se detalla la información de los enlaces de humedales asignados actualmente, de los cuales se solicita su confirmación o si existiera algún cambio:

Área de Conservación Funcionaria / Funcionario Correo electrónico ACG Waldy Medina Sandoval [email protected] ACAT No hay designación ACT Jose Carlos Leal Rivera [email protected] ACAHN Ana Cristina Mendez Esquivel [email protected] ACLAP Gerardo Mora Mora [email protected] ACC Fulvia Wohl Jimenez [email protected] ACTo Manuel José Arias Guzman [email protected] ACLAC Jose Guillermo Masis Segura [email protected] ACOPAC Julio Cesar Solano Duran [email protected] ACOSA Wendy Barrantes Ramirez [email protected] ACMC Braulio Navarro Cabezas [email protected] Adicionalmente, como se ha mencionado, es necesario su comunicación para obtener el listado de los y las funcionarias que podrán ser asignados por el enlace de humedales para resolver las solicitudes de criterio de humedal en todo el territorio del Área de Conservación.

Para cualquier dato adicional y envío de lo solicitado, por favor comunicarse con la coordinadora del PNH al correo electrónico [email protected] a más tardar el día 4 de febrero”. (Ver prueba documental).

• c)Mediante el memorial AEL-00105-2021 del 8 de setiembre de 2021 dirigido al director ejecutivo del SINAC, el recurrente manifestó:

“Con fundamento en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, la Ley Orgánica del Ambiente No.7554, la Ley de Biodiversidad No.7788, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, le solicitamos con todo respeto, un informe de los fundamentos facticos y legales que mediaron en el nombramiento del Ingeniero Mario Cerdas Gómez del ACLAC, Ingeniero José Guillermo Masis Segura del ACLAC, Ingeniero Joan Montero Eduarte del ACLAC, Ingeniero Eduardo Pearson Palmer del ACLAC, Ingeniero Edgar Miranda Ch del ACLAC, Geógrafo Francisco Domínguez B., Coordinador PNE-ACLAC y la Ingeniera Jacklin Rivera Wong Coordinadora Programa Nacional de Humedales del SINAC para emitir criterios en condición de expertas y expertos en humedales dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).

Por último, le solicitamos certificar fecha de la creación del puesto de Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del ACLAC, y el perfil requerido para dicho puesto.

Estaremos atentos a la espera de su respuesta, dentro los términos fijados por el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia constitucional respectiva.

Atenderemos notificaciones al correo: [email protected]”. (Ver prueba documental).

• d)A las 15:28 horas del 8 de setiembre de 2021, el amparado dirigió un correo electrónico a las cuentas [email protected] con copia a los correos [email protected]; [email protected] y [email protected], mediante el cual adjuntó el oficio AEL-00105-2021. (Ver prueba documental).
• e)A las 13:50 horas del 9 de setiembre de 2021, desde la cuenta [email protected] se dirigió un correo electrónico al amparado en el que se indicó “(…) Acusamos recibido, procederemos a dar respuesta de lo solicitado (…)”. (Ver prueba documental).
• f)El 3 de noviembre de 2021, la autoridad accionada fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).
• g)El 8 de noviembre de 2021, una funcionaria del SINAC dirigió un correo electrónico al amparado cuyo asunto se lee “Respuesta oficio AEL-00105-2021” y en el que se adjuntó lo siguiente: “876 RESP OF. AEL-00105-2021 MARCO LEVY.pdf; HUMEDALES.zip; Certificación de grado de expertos en humedales”. En tal comunicación se indicó: “Estimado señor Marco Levy: Con instrucciones de la Dirección Ejecutiva se adjunta oficio de respuesta SINAC-DE-DGIRH-876. Muchas gracias”. (Ver prueba documental).
• h)La autoridad accionada sostiene que “La señora Centeno Esquivel, en el marco de las competencias que le asisten, con apoyo de funcionarios del Departamento a su cargo, inició el proceso de recopilación de la Información solicitada; y el día 08 del mes en curso, mediante correo electrónico dio respuesta a la solicitud de información del recurrente, adjuntándole además, el respaldo técnico de la información en cuestión (…) Se adjunta el oficio SE-DGIRH-876-2021, y los diferentes oficios, correos y documentos remitidos por la Señora Franny Centeno Esquivel Jefe a.i. del Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano de la Institución, relacionados con la atención de la solicitud del Señor Levy Vigo; y remitido mediante correo electrónico, en el cual se atienden las solicitudes y gestiones del recurrente ante ésta Dirección Ejecutiva”. (Ver informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida).
• i)Los correos electrónicos [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected] constituyen mecanismos oficiales para plantear gestiones ante la autoridad recurrida. (Hecho incontrovertido).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte recurrente aduce lesionados sus derechos fundamentales, dado que desde el 8 de setiembre de 2021 planteó una gestión ante el SINAC; no obstante, reclama que la información solicitada no le ha sido brindada.

Del estudio de los autos se colige que, mediante el memorial AEL-00105-2021 del 8 de setiembre de 2021 dirigido al director ejecutivo del SINAC, el recurrente manifestó: “Con fundamento en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, la Ley Orgánica del Ambiente No.7554, la Ley de Biodiversidad No.7788, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, le solicitamos con todo respeto, un informe de los fundamentos facticos y legales que mediaron en el nombramiento del Ingeniero Mario Cerdas Gómez del ACLAC, Ingeniero José Guillermo Masis Segura del ACLAC, Ingeniero Joan Montero Eduarte del ACLAC, Ingeniero Eduardo Pearson Palmer del ACLAC, Ingeniero Edgar Miranda Ch del ACLAC, Geógrafo Francisco Domínguez B., Coordinador PNE-ACLAC y la Ingeniera Jacklin Rivera Wong Coordinadora Programa Nacional de Humedales del SINAC para emitir criterios en condición de expertas y expertos en humedales dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Expresamente le solicitamos el perfil elaborado para ese proceso de selección, junto con la copia de los títulos profesionales, cursos, atestados académicos y de especialización en la materia concreta, experiencia laboral previa en organismos nacionales o internacionales, y testimonio de experiencia para ser considerados como expertos en humedales. Por último, le solicitamos certificar fecha de la creación del puesto de Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del ACLAC, y el perfil requerido para dicho puesto. Estaremos atentos a la espera de su respuesta, dentro los términos fijados por el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia constitucional respectiva. Atenderemos notificaciones al correo: [email protected]”.

Además, se verifica que, a las 15:28 horas del 8 de setiembre de 2021, el amparado dirigió un correo electrónico a las cuentas [email protected] con copia a los correos [email protected]; [email protected] y [email protected], mediante el cual adjuntó el oficio AEL-00105-2021. Producto de lo anterior, a las 13:50 horas del 9 de setiembre de 2021, desde la cuenta [email protected] se dirigió un correo electrónico al tutelado en el que se indicó “(…) Acusamos recibido, procederemos a dar respuesta de lo solicitado (…)”.

Aclarado lo anterior, conviene indicar que en la especie se tiene como incontrovertido el hecho de que los correos electrónicos [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected] constituyen mecanismos oficiales para plantear gestiones ante la autoridad recurrida.

Ahora, la autoridad accionada adjuntó como prueba los memoriales SINAC-ACLAC/DR-278 y SINAC-DE-152. Al respecto, el Tribunal comprueba que, el 8 de agosto de 2016, el director regional del Área de Conservación Amistad Caribe dirigió el memorial SINAC-ACLAC/DR-278 a Eduardo Pearson Palmer, funcionario del ACLAC/SINAC, mediante el que indicó: “En atención a la propuesta de Estructura para las Áreas de Conservación, presentada por los Directores del SINAC y al análisis de Estructura para el ACLAC llevada a cabo en reunión de Comité Científico Técnico el día 27 de julio del 2016, a partir del 16 de agosto del 2016 se le asigna el cargo de Dirección de Recursos Forestales y Vida Silvestre, bajo la jefatura y supervisión del Director Técnico del Área de Conservación Amistad Caribe. Las actividades generales a desarrollar son las siguientes: (…) Por lo anterior queda sin efecto el oficio SINAC-ACLAC-DR-0055-2016 de fecha 08/03/2016. Su ubicación será en las oficinas de la Subregional Siquirres con un rol administrativo”. Mientras que, en el oficio SINAC-DE-152 del 28 de enero de 2021, el director ejecutivo les comunicó a los directores de las áreas de conservación de SINAC lo siguiente: “Con referencia al Proyecto Ventanilla Única de Inversión, la cual es una plataforma que simplifica, automatiza y centraliza los procesos y trámites requeridos para invertir en el país, nuestra institución se encuentra realizando aun las tareas para implementar el proceso de emisión de criterios de humedal. Según los acuerdos de la última sesión de trabajo con el grupo consultor el 22 de enero, se crea el plan de actividades para el levantamiento de requerimientos de Proceso SINAC, el cual incluye confirmar la lista de enlaces de humedales con el Programa Nacional de Humedales para cada Área de Conservación. Además, el listado de contactos de los funcionarios designados en las oficinas subregionales y áreas silvestres protegidas, que cuando corresponda, serán asignados para atender el trámite de emisión de criterio sobre humedales. El rol por desarrollar de estos funcionarios se enmarca en el Diagrama de proceso de emisión de criterios sobre humedales SINAC, el cual se adjunta como información complementaria, ya que éste fue aprobado en sesión de CONAC. A continuación, se detalla la información de los enlaces de humedales asignados actualmente, de los cuales se solicita su confirmación o si existiera algún cambio:

Área de Conservación Funcionaria / Funcionario Correo electrónico ACG Waldy Medina Sandoval [email protected] ACAT No hay designación ACT Jose Carlos Leal Rivera [email protected] ACAHN Ana Cristina Mendez Esquivel [email protected] ACLAP Gerardo Mora Mora [email protected] ACC Fulvia Wohl Jimenez [email protected] ACTo Manuel José Arias Guzman [email protected] ACLAC Jose Guillermo Masis Segura [email protected] ACOPAC Julio Cesar Solano Duran [email protected] ACOSA Wendy Barrantes Ramirez [email protected] ACMC Braulio Navarro Cabezas [email protected] Adicionalmente, como se ha mencionado, es necesario su comunicación para obtener el listado de los y las funcionarias que podrán ser asignados por el enlace de humedales para resolver las solicitudes de criterio de humedal en todo el territorio del Área de Conservación. Para cualquier dato adicional y envío de lo solicitado, por favor comunicarse con la coordinadora del PNH al correo electrónico [email protected] a más tardar el día 4 de febrero”.

Asimismo, en el sub iudice se observa que, el 8 de noviembre de 2021, a saber, con posterioridad a que la autoridad recurrida fuera notificada de la resolución de curso de este recurso ‑hecho que acaeció el 3 de noviembre de 2021‑, una funcionaria del SINAC dirigió un correo electrónico al amparado cuyo asunto se lee “Respuesta oficio AEL-00105-2021” y en el que se adjuntó lo siguiente: “876 RESP OF. AEL-00105-2021 MARCO LEVY.pdf; HUMEDALES.zip; Certificación de grado de expertos en humedales”. En tal comunicación se indicó: “Estimado señor Marco Levy: Con instrucciones de la Dirección Ejecutiva se adjunta oficio de respuesta SINAC-DE-DGIRH-876. Muchas gracias”.

Sobre el particular, cabe destacar que en el informe rendido bajo juramento ‑con las responsabilidades y solemnidades que ello conlleva‑ la autoridad accionada sostiene que “La señora Centeno Esquivel, en el marco de las competencias que le asisten, con apoyo de funcionarios del Departamento a su cargo, inició el proceso de recopilación de la Información solicitada; y el día 08 del mes en curso, mediante correo electrónico dio respuesta a la solicitud de información del recurrente, adjuntándole además, el respaldo técnico de la información en cuestión (…) Se adjunta el oficio SE-DGIRH-876-2021, y los diferentes oficios, correos y documentos remitidos por la Señora Franny Centeno Esquivel Jefe a.i. del Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano de la Institución, relacionados con la atención de la solicitud del Señor Levy Vigo; y remitido mediante correo electrónico, en el cual se atienden las solicitudes y gestiones del recurrente ante ésta Dirección Ejecutiva”.

Además, de importancia para la resolución de este asunto resulta lo consignado en el escrito incorporado al expediente digital a las 14:58 horas del 16 de noviembre de 2021, mediante el cual el recurrente replicó el informe vertido por el director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. En tal memorial, el accionante indicó que: “Empiezo, señores Magistrados, por reiterar mis manifestaciones y argumentos iniciales, enfatizando que estamos ante un manifiesto abuso por parte del recurrido debido a que le tomó 60 días cumplir con su deber constitucional, pese a que el Departamento de Recursos Humanos del SINAC, responsable de recabar la información solicitada se ubica en las oficinas centrales de dicha institución (…) Ruego a los Señores Magistrados tomar nota de que recibí el acuse de recibido en fecha 09 de setiembre último suscrito por la señora Fanny Centeno Esquivel, en su condición de responsable de la Jefatura del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del (SINAC), no obstante la respuesta del recurrido se dio posterior al plazo fijado por la jurisprudencia constitucional para que la parte recurrida haga entrega de la información solicitada, sin que hubiera cumplido en el plazo racional, con su obligación constitucional, previo al presente recurso de amparo (…)” (la negrita fue añadida).

De este modo, si bien en el sub iudice se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la demora por parte de las autoridades del SINAC en atender lo requerido en el memorial AEL-00105-2021 del 8 de setiembre de 2021, no menos cierto es que al accionante se le brindó respuesta a tal gestión el 8 de noviembre de 2021, sea, con posterioridad a la notificación de la resolución de curso de este recurso a la autoridad recurrida. En consecuencia, dado que la situación que conculcaba los derechos fundamentales de la parte recurrente fue corregida con ocasión de la tramitación de este amparo, lo procedente es acoger el recurso de acuerdo con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 