Denial of amparo for question limits at COVID-19 press conferencesDenegación de amparo por limitación de preguntas en conferencias de prensa sobre COVID-19

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 19466 - 2021** **Date of Resolution:** August 27, 2021 at 13:30 **Case File:** 20-012115-0007-CO **Drafted by:** Marta Eugenia Esquivel Rodríguez **Type of matter:** Amparo action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with separate note** **Relevance Indicators** Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS **Subtopics:** MEDIA.

019466-21. FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS. THE METHODOLOGY ESTABLISHED BY THE EXECUTIVE BRANCH FOR HOLDING PRESIDENTIAL HOUSE PRESS CONFERENCES ON COVID-19 IS QUESTIONED, INDICATING THAT SUFFICIENT SPACE IS NOT GIVEN TO THE PRESS (LIMITATION OF QUESTIONS). DECLARED WITHOUT MERIT.

"(…) The Chamber considers that the provision, established for the aforementioned press conference, in itself does not constitute a restriction on the exercise of freedom of the press, insofar as journalists were not prevented from accessing information through means other than questions directed specifically to the President, and by virtue of the fact that he addressed the inquiries made to him, without limitations or restrictions regarding their content. On the other hand, regarding the activity of the 26th, it is clear that the questions that could not be resolved in the press conference were later clarified by the Minister of the branch, using virtual communication tools. Finally, in the opinion sent to this Chamber, it was concluded that: 'Although Costa Rica does not record serious violations of freedom of the press in the context of the health crisis, the quantity and quality of information that the Government makes available to the population is particularly relevant for the exercise of communicative rights and other human rights,' a criterion that reinforces and supports the thesis held by this Chamber regarding the analysis of the facts examined on the occasion of this amparo proceeding. In conclusion, in accordance with the reasoning set forth, it is not appreciated that the limitation of the protected persons, regarding the number of questions, is unjustified or disproportionate and, on the contrary, they were later able to gather the required information in a complementary audiovisual resource, which, moreover, it is recorded was utilized by the media. Consequently, this action is dismissed, as no situation susceptible to the protection of the amparo proceeding has been accredited. (...)" VCG12/2021 ... See more **Other References:** Judgment: 5977-06, 4590-97, 4037-14, 2120-03, 19958-18 **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 029- Freedom of expression **Subtopics:** DOES NOT APPLY.

ARTICLE 29 OF THE POLITICAL CONSTITUTION "(…) In that sense, as noted in the precedents of this Chamber, freedom of the press constitutes, without a doubt, a fundamental pillar of the democratic regime, a right derived from Article 29 of the Constitution. This guarantee demands from authorities timely and agile access to the sources of the information one wishes to disseminate. However, as has been indicated on other occasions, in the case of public officials, citizens must have ease in gaining knowledge of all those matters that are of interest, except when they involve state secrets. Under this thesis, the press media are highly qualified recipients of this right, precisely because they are so in a double capacity: on one hand, as subjects directly entitled to it; on the other, as intermediaries for the rest of the citizens in its exercise. In the legal system, [there is no] explicit qualification that 'information' should be understood only as that which has documentary support. For citizens, it may be important to find out what explanation an official has about the matters subject to their competence or responsibility, or about the activity they effectively carry out based on the exercise of their office and legal regime, as well as to access specific data that this public servant knows.

(...)

It is thus that the faculty enjoyed by all persons, and of course the press media, to request and obtain interviews from public officials, cannot be unlimited or unrestricted. Under this assumption, there exists the possibility that conditions may be imposed on the exercise of this right, which could be temporary, content-based, procedural, among others, in order to gain some information, without this meaning the annulment of the constitutionally protected right, since, as indicated, these limits operate exceptionally. (...)" VCG12/2021 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 030- Information **Subtopics:** DOES NOT APPLY.

ARTICLE 30 OF THE POLITICAL CONSTITUTION "(…) In accordance, the general rule (Article 30 of the Political Constitution) must be that persons –and the press media in particular– have the constitutionally guaranteed right to interview –verbally or in writing– officials on matters of public relevance, and these have the duty to attend to these interviews, especially in those hypotheses where the data of interest cannot be accessed other than by this means. Just as the protection and scope of this fundamental right have been indicated, so too have the limitations or exceptions been pointed out that could, in some circumstances, be validly and legitimately opposed to the exercise of this fundamental right. (...)" VCG12/2021 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS **Subtopics:** MEDIA.

Case File No. 20-012115-0007-CO Res. No. 2021019466 Different reasons of Judge Rueda Leal and Judge Hernández López, with drafting by the former. In the *sub examine*, the petitioners file an amparo action in favor of journalists [Name 009] and [Name 008], who, respectively, work for Noticias Repretel Canal 6 and Telediario de Multimedios Costa Rica. In this regard, they question the methodology established by the Executive Branch for the press conferences updating on the emergency caused by covid 19 and reproach situations in which, apparently, both had their participation limited. They accuse violation of freedom of the press, accountability, petition, and access to information.

On this particular, although the transgression of several rights is alleged, it is no less true that what is stated in the filing brief revolves around the alleged limitation of freedom of the press (and the access to information derived from it) to the detriment of two journalists, so, in the *sub examine*, the position of both becomes essential in order to determine whether or not there was any transgression of their fundamental rights. In fact, the petitioners specifically point out situations in which, as they consider, [Name 009] and [Name 008] were limited in their ability to ask and follow up with questions.

Now, the investigating judge of the proceeding, by resolution at 15:07 hours on July 6, 2021, gave a hearing to the protected journalists, for whatever they might wish to state; however, according to the certification of July 14, 2021, no brief from them appears in the system, so, in principle, they showed no kind of interest in this amparo.

By virtue of the foregoing, we *a priori* dismiss any situation warranting the intervention of the Chamber. In that sense, regarding freedom of the press, it is particularly necessary to know the position of the journalists involved, since this is a right intrinsic to the person who exercises it. In that sense, this Court, in judgment no. 2020021939 at 9:20 hours on November 13, 2020, clearly stated:

“the Chamber clarifies that the protection of freedom of the press is guaranteed to that person who exercises a journalistic activity. Such protection is directed at the exercise of liberal journalism” Hence, if the journalists themselves (who had the opportunity to appear in this proceeding) showed no disagreement with the press conferences or their participants, *prima facie* we declare the action without merit. Precisely, the exercise of freedom of the press, for the purposes of determining whether such right was limited or not, is imbued with a particular character that makes it necessary to know the opinion of the allegedly affected persons, since only they can know the scope of the information they intended to obtain.

For the considerations set forth, we declare the action without merit.

Paul Rueda L./Nancy Hernández López VCG12/2021 ... See more **Text of the resolution** *200121150007CO* Res. No. 2021019466 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and thirty minutes on the twenty-seventh of August of two thousand twenty-one.

Amparo action of [Name 001], identification card No. [Value 001], [Name 002], identification card No. [Value 002], [Name 003], identification card No. [Value 003], [Name 004], identification card No. [Value 004], [Name 005] , identification card No. [Value 005], [Name 006], identification card No. [Value 006], and [Name 007], identification card No. [Value 007], in favor of [Name 008], identification card No. [Value 008] , and [Name 009] , identification card No. [Value 009], against the MINISTRY OF THE PRESIDENCY, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MINISTRY OF COMMUNICATION. **WHEREAS:** **1.-** By brief received in this Chamber at 06:03 hrs. on July 7, 2020, the petitioner party files an amparo action and states that, the protected person [Name 008] is a journalist for “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” on channel 8 and the protected person [Name 009] is a journalist for “NOTICIAS REPRETEL” on channel 6. They state that, as a result of the emergency the country is going through due to the SARS-CoV-2 virus pandemic, the Ministry of Communication daily organizes a press conference called: “Update on the national emergency due to COVID-19,” which takes place in the Presidential House with the heads of the different administrations involved in the emergency. They explain that on June 24, 2020, for said press conference, the Presidential House journalist Ersilia Zúñiga Centeno indicated to the 6 journalists authorized to attend that the President of the Republic would only answer 3 questions in total and that they had to agree on who would ask them and on which topics. They point out that on June 26, 2020, at the press conference, Ricardo León Gómez, head of communication at the Presidential House and moderator of the conference, carried out a series of actions that curtailed constitutional guarantees, in that: 1) he prevented journalist [Name 009] from making a follow-up question on the “Bono Proteger” to Minister Garrido, raising his voice, interrupting and cutting him off, that is, preventing him from questioning regarding said topic and 2) he prevented journalist Pablo Campos from asking the same question that [Name 009] was not allowed to ask, indicating that he had already reached his quota (two questions and one follow-up question) and that the minister would not answer. They claim that the methodology of questions imposed in the press conferences violates the constitutional principles of accountability, the right to petition, the right to information, and freedom of the press, by not having a proportional scheme that guarantees the constitutional right to ask and inform that the press has. They add that the methodology of questions used in said conferences, specifically that of June 24, resulted in several journalists from the different attending media being left without being able to ask questions or inquire about the various topics of interest. They consider that while it is true the Government of the Republic has the power to order and moderate the press conferences, it must at all times guarantee that the methodology of questions and follow-up questions allows all attending journalists to pose inquiries in order to inform the citizenry. They affirm that the evidence they attach shows that at no time did the protected persons exhaust the quotas of questions and follow-up questions assigned by the Ministry of Communication and even so they were prevented from asking and following up. They argue that it is in the citizenry's interest not only that the transmission of the press conference is guaranteed, but also the active participation of the press, since otherwise it would not be a press conference, but a transmission at the Government's convenience where only official information is communicated without the right to be questioned by journalists. **2.-** By order at 13:26 hrs. on July 16, 2020, this action was admitted for processing and was notified to the Ministry of Health on July 16, 2020, to the Ministry of Communication on July 17, 2020, and to the Ministry of the Presidency on July 20, 2020. **3.-** By brief filed on July 24, 2020 , MARCELO PRIETO JIMÉNEZ, in his capacity as Minister of the Presidency, DANIEL SALAS PERAZA, in his capacity as Minister of Health, and AGUSTÍN CASTRO SOLANO, in his capacity as Minister of Communication, report under oath that, the petitioners come before the Constitutional Chamber in favor of the protected persons because they deem the methodology established by the Executive Branch for holding the daily press conferences updating on the national emergency due to COVID-19 to be violative of freedom of the press. According to the petitioners' assessment, limiting the number of questions during the conference injures the possibility of obtaining and disseminating information, which they also point out as violative of the right of access to information and the duty of accountability. Given this alleged situation, they request that the adaptation of the referred methodology be ordered. Specifically, they maintain that on June 24 and 26 of the current year, events occurred that limited the participation of the protected persons, related to the number of questions that could be asked to the President of the Republic and the impossibility of making follow-up questions, as well as the lack of response to them. The methodology established by the Executive Branch for the development of the press conference that has been held since March 6, 2020, due to the presence of COVID-19 in the national territory. On this point, the petitioner party argues that the dynamic in question limits the participation of the media, particularly due to the number of questions allowed, for which reason they consider that a number of questions should not be set. The petitioners point out that the information is scarce for the exercise of their work and, with this, they fail to inform the population. They allude to the existence of misinformation on action points derived from the national emergency. Likewise, they consider that attendance and permanence at the conference site are limited. Since March 6, 2020, when the first case of COVID-19 contagion was detected, the Executive Branch adopted the decision to hold daily in-person meetings with the media, through the press conference modality, even as part of the first actions of attention to the media, a meeting with their directors was held to present the situation the State would face due to COVID-19. During the days the State has been attending to the health situation, 137 press conferences have been held, and on days when said conference could not be held, the epidemiological report was transmitted by the Ministry of Health. The opportunity to have a press conference every day clearly becomes an action of protection and fulfillment of freedom of the press. When studying how other countries have managed communication and information regarding their health situation, it can be concluded that the Costa Rican State is absolutely respectful of this fundamental guarantee and ensures its due exercise. It suffices to review the information and control formats of countries in the Latin American region to understand that the Executive Branch has ensured broad and transparent informative coverage of the national emergency. Under a necessary exercise of analogy, first, regarding the Central American region, no country carries out an information dynamic like the one practiced in Costa Rica, since in neighboring States they conduct national broadcasts, weekly reports, occasional conferences for the announcement of special measures, or only disseminate information via an official website. On a second level, some South American countries provided daily press conferences during the first months, have decreased their frequency, or they have not been held with the heads in charge. It is feasible to highlight the case of Colombia as a reference for a dynamic similar to Costa Rica's, but without holding such meetings on weekends, an issue that is indeed guaranteed in the Costa Rican case. Additionally, in the European context, this type of action occurred more frequently during the stages of greatest epidemiological complexity, or for the announcement of corresponding measures, but not on a sustained daily basis and with the broad participation of high-ranking officials. This comparative exercise reveals the transparent, participatory, and respectful handling of human rights that the Executive Branch has ensured during the state of health emergency. The daily realization of this democratic exercise is a clear action that guarantees freedom of the press; it is a significant effort deployed every day by the Executive Branch so that the population is constantly informed and so that the media carry out their valuable work, without arbitrary limitations. It is a direct effort from each of the high-ranking officials who attend the conference, despite their limited time and amidst addressing the national emergency. As the days have passed, according to the epidemiological scenario, the duty to adjust the press conference dynamic has arisen. The needs for an optimal space, the implementation of health measures, and the execution of virtual and/or in-person formats have been considered. In this way, various venues have been chosen until the establishment of a suitable point that meets the pertinent elements for the holding and transmission of the press conference. That is why the auditorium of the Presidency of the Republic was established, in order to respect essential measures to preserve people's health pursuant to the health guidelines issued by the governing authority. It is worth emphasizing at this point that the space must respect the relevant capacity and distancing, therefore the maximum number of people is reduced, without ignoring that the attendees are made up of the high-ranking officials, the officials who assist said officials during the conference, the technical staff that supports the transmission, and the people representing the different media. For this reason, during the phases of greatest health complexity, modifications to the press conference methodology have been adopted, for example holding it virtually –for example from April 23 to May 11– or decreasing the number of attending media, but guaranteeing their alternative participation. It is necessary to indicate that when the virtual modality was carried out, following the dissatisfaction of some media with this format, in-person participation was returned to. However, as of the current date, the conference is held via both means, that is in-person –with a quantity determined by the current health conditions– and virtual –the latter to guarantee the participation of regional media. When the epidemiological context has allowed it, the in-person participation of 10 media representatives and the additional intervention of regional media have been ensured. Regarding the guarantee of representation, it is opportune to state that communication is maintained in real time with the different types of media through the social network called WhatsApp, this since March 19. This communication has evolved and currently, there are 6 groups administered through the social network called WhatsApp, for regional media, agencies, print, radio, digital, and television, as reflected in the evidence attached to this report. In that sense, the number of journalists accredited by each of said groups is broken down as follows: · 27 journalists from print media. · 14 journalists from radio broadcasting media. · 20 journalists from television media. · 44 journalists from digital media. · 78 journalists from regional media. · 9 journalists from agencies. The formation of these groups through the WhatsApp social network allows for the daily coordination dynamic for the development of the press conference. Each day these groups are activated to invite attendance at said information space, to which each interested medium indicates the person designated to attend. For the allocation of attendance spaces –currently there are 5–, the first expression of interest in each group is considered. If the scenario occurs that in a certain group there is no interest in participating, that space is granted to another group where there is more than one request for attendance. In the same vein, if in a certain group there is a manifestation of two or more people willing to attend, the alternative participation of the media according to the previous day is contemplated, that is, it is sought that different representatives can attend each day in case the interest for attendance converges. As the journalists arrive at the conference site, the order of participation is designated. To carry out their respective participation, the media outlet can make 3 interventions, for which it can choose to formulate 3 questions, or 2 questions and 1 follow-up question, as each journalist determines. Said conference is broadcast on open television, radio, and social networks, to ensure the greatest coverage and access to the information provided each day in such space. The first part of the conference is used for the daily report on new cases, ruled-out cases, recovered patients, deaths, and generalities about the behavior of the epidemic in the country; information is provided to the population on the measures implemented by other institutions, such as the Costa Rican Social Security Fund, the Ministry of Public Security, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, among many others. The second stage of the conference is dedicated to interviews by the media present and the formulation of questions sent by regional media. In this respect, it is necessary to emphasize that the conference can take from 45 minutes to 1 hour for its development, approximately; on some occasions it takes more time. Said time is distributed in 15 or 20 minutes for the daily report –depending on the information to be rendered each day–; meanwhile, the space to address the media's inquiries is usually greater than that used for the daily report, that is, the dialogue with the journalists usually takes up more than half of the press conference –this space may be shorter if few media attend or if they do not attend or formulate questions remotely. In this understanding, the need to limit the number of questions responds to objective elements such as those assessed by the Constitutional Chamber in judgment number 1997-4590 at 15:54 hours on August 5, 1997, regarding the determination of a reasonable time so that the high-ranking officials can attend the daily conference and jointly, with the fulfillment of their other obligations –increased duties within the framework of the national emergency and the approach to ordinary duties. Furthermore, it must be noted that in the usage of press conferences, it is customary to limit the number of interventions, precisely because of this objective element, so that it should not be posed as the petitioner party intends, as a practice foreign to the everyday nature of press conferences or to the exercise of the journalistic profession. Clearly, another objective element of utmost importance in the current context cannot be ignored, which is the need to protect people's health. Now, despite the reasonable and justified need to limit the number of interventions, under the dynamic presented here, the media, repeatedly and this being a notorious fact, formulate more than the 2 or 3 permitted interventions. With a single intervention, the journalist generates a series of questions in a block; as evidenced in the evidence attached to this report, in the particular case of the protected persons, they made interventions with multiple questions or took advantage of the space to state their own assessment on a specific topic. Faced with this practice, the high-ranking officials proceed to attend to the inquiries without limiting their responses, except when they do not possess the information at that precise moment, but it is indicated that its handling will proceed, either directing the question to the competent instance or it is addressed directly by the communications official in charge. Additionally, another custom additional to those already mentioned occurs, in that on certain occasions, after the transmission of the conference, the journalists approach the high-ranking official to make more inquiries, which are answered. Finally, it is opportune to emphasize that the methodology questioned by the petitioner party is not only carried out from Monday to Friday, but also takes place on Saturday and Sunday. Even though initially the media attended on weekends, this modality was modified during such days at the request of the interested parties, and the formulation of questions via WhatsApp was facilitated. The Executive Branch has not reneged on its commitment and obligation to inform the population about the health situation caused by COVID-19. Even if the media do not express their desire to attend, the space to formulate questions for their remote participation has been guaranteed. Under the presented panorama, it can be inferred that the methodology used for the press conferences from March 6 to date is respectful of freedom of the press. Far from constituting a breach of said fundamental guarantee, the dynamic arranged by the Executive Branch adheres to the content of that freedom, without committing undue restrictions or contrary to the rights that assist journalists and the population in general. The methodology used responds to objective, reasonable, and proportional criteria in the context of the national emergency, with the aim of ensuring daily the dissemination of information, its updating, transparency and accountability, as well as democratic interaction with the media in the full exercise of their informative work. On the existence of parallel mechanisms for accountability and access to information. The petitioner party reiterates in its allegations that the dynamic applied for the press conferences on COVID-19 limits people's access to information on the state of emergency, the measures adopted, and makes impossible the right to transmit data. Given this assessment by the petitioners, this third section must be developed, with the objective of amply demonstrating how the Executive Branch has protected, respected, and ensured access to public information, accountability, and obtaining information for its dissemination. Parallel to the referenced press conference, the instances appealed here have deployed other proactive actions to publicize the public information regarding the health emergency situation.

Through common mechanisms such as official emails or the WhatsApp application—through the various groups maintained by the Presidency of the Republic and the group called Prensa-Salud of the Ministry of Health—constant and detailed attention has been given to the various inquiries submitted by the media.

Particularly, when special measures are announced by the Executive Branch or changes to them are presented, the Ministry of Health has provided detailed support to the media through the WhatsApp application, in order to clarify doubts regarding the implementation of such measures. In addition, informational products are generated for the population regarding the implementation of each measure, to ensure the maximum state of information and understanding of them. This can be seen on the institutional Facebook profiles of Casa Presidencial and the Ministry of Health (msaludcr), as well as on other platforms such as Instagram and Twitter, which are widely used to disseminate information not only regarding the special measures, but also all data on COVID-19, including the daily report.

Additionally, press releases and infographics with key data on the behavior of the disease are sent to all media outlets. Each day, the press conference is posted in its entirety on the YouTube and WeTransfer platforms; furthermore, informational audio recordings, videos, photographs, and the presentations used by the senior officials are shared with the media.

Just as the media have these multiple sources of information, the informational resources are also available in the specific section of the Ministry of Health's website called Todo sobre COVID-19, created on the occasion of the state of emergency. It is pertinent to inform this honorable Chamber that a daily report by cantons and districts is published on the official website of the Ministry of Health, for public consultation, in an open and accessible format.

Said section of the institutional website of the Ministry of Health also includes extensive information on the epidemiological situation of COVID-19 throughout the entire emergency period. Likewise, there is a documentation section, which covers in a detailed and updated manner the guidelines, health measures, sectoral protocols, recommendations, and regulations concerning COVID-19.

For its part, the Presidency of the Republic created the website covid19.go.cr, as a mechanism for information and accountability for actions arising from the national state of emergency. Governed by the principles of Open Government, namely transparency, citizen participation, and collaboration, said web space makes measures, regulations, news, and materials available to the population. To facilitate the search and access to data, an additional classification into measures of general interest, specific measures, workers, companies, and businesses is provided. It should not be overlooked that this information source is updated and includes the daily press conferences.

In light of this section, which complements the defense provided in the previous section, it is demonstrated that the Executive Branch has not harmed the right of access to information of the population or the media, since the guarantee of obtaining public information in the current health situation has not been limited. Completely contrary to the allegation of the appellant, the Executive Branch has ensured transparency, accountability, and citizen participation.

Regarding the events that occurred on June 24 and 26, 2020.

As the final section of this report, the matter related to the events that occurred on June 24 and 26, 2020 will be assessed. According to the filing brief, on June 24 of this year, prior to the press conference, the appellants point out that 6 journalists authorized to attend were informed that the President of the Republic would participate in the press conference and would only take 3 questions.

Meanwhile, they maintain that on June 26, 2020, press freedom was violated to the detriment of the protected parties, since the protected party [Name 009] was not allowed to ask a follow-up question and his participation was cut off; in the case of the protected party [Name 008], he was prevented from asking about the same topic.

Regarding this extreme of the appeal, it must be indicated that in accordance with the attendance record for the press conferences by the journalists, evidence provided in this process, it is evident that on June 24, 2020, the protected parties did not participate in said space and only the presence of one journalist from a digital media outlet and one journalist from a radio media outlet was recorded. Thus, no violation is foreseen.

On the other hand, regarding the event that occurred on June 26, it is pertinent to explain that on that date both protected parties did attend the press conference. For that day, the protected parties had the full opportunity to formulate their questions under the known dynamic; however, as is evident from the evidentiary materials attached, both the transcript of their participation and the video of that moment, the protected parties did not adhere to said methodology.

In accordance with the evidence, it is clear that the protected party [Name 009] presented more than 2 questions, without this preventing the Minister of National Planning and Economic Policy from addressing his inquiries. After such answers, the journalist [Name 009] attempted to formulate additional inquiries, but he was reminded that he had reached the limit of questions and that it was necessary to proceed with the remaining interventions.

In the context of that day, a few minutes later, the protected party [Name 008] made his intervention. On that occasion, the journalist posed 2 inquiries directed to the Minister of Health, which were duly addressed; he also requested that Mr. [Name 009]'s inquiry related to taxes be taken up again. Subsequently, Mr. [Name 008] formulated the third question, again for the Minister of Health, and the answer was likewise provided. However, the protected party insisted on delving deeper into the tax question, but it was necessary to point out that he had exhausted his assigned intervention.

Given that the protected parties insisted that they were not satisfied with the answer given on the topic of taxes, that same day after the press conference ended, a video was made with the Minister of National Planning and Economic Policy through which an answer to said specific inquiry was provided.

This audiovisual resource was sent to Mr. Rojas Salas, as he himself acknowledges in the news article resulting from his participation.

Consequently, it is deduced that on June 26 of this year, no violation of press freedom was generated nor was access to information limited. It is denoted that the protected parties actively participated in said conference and despite not having respected the established format, their inquiries were addressed, even after the press conference. It must be added that the protected parties have had attendance and democratic participation on the multiple occasions they have expressed their interest in appearing at the press conference, according to the media attendance report.

Therefore, it is tangible that not only on the alleged day, but throughout the conferences held during the national emergency, the search, receipt, and dissemination of information and ideas by the protected parties has been guaranteed, without subjecting them to any type of censorship or restriction, to ensure press freedom and related rights. Under the approach set forth, it is clearly inferred that the Executive Branch has acted in compliance with the constitutional block, since in the due exercise of its powers and in observance of its duties, it has sought to carry out the pertinent actions to guarantee the full enjoyment of press freedom and access to public information and to manage its actions within the framework of the national emergency with transparency and accountability, without neglecting the necessary health measures to conduct the daily press conference, given the overriding duty to protect the health and life of the persons involved. In conclusion, the Executive Branch has been respectful of the rights held by the protected party and has not incurred in any action or omission contrary to the press freedom of the protected parties, or in relation to any other constitutional right. They request that the appeal be dismissed.

4.- By resolution at 2:31 p.m. on February 15, 2021, the collaboration of the Program on Freedom of Expression, Right to Information and Public Opinion (PROLEDI) of the University of Costa Rica was requested, as evidence for a better decision, to provide a technical opinion assessing whether the methodology used by the Administration on June 24 and 26, 2020, in conducting the press conferences organized by the Ministry of Communication called "Update on the national emergency due to Covid-19", adheres or not to the technical criteria applicable to this type of activity, or if, on the contrary, the regulations established for conducting it contravene press freedom and the right to access to information. Said technical opinion is deemed necessary for the resolution of this amparo process.

5.- In a brief added to this process on February 19, 2021, Judge Nancy Hernández López requested recusal in light of her nomination for the position of Judge of the Inter-American Court of Human Rights. She argues that the nomination to an international position of this relevance is an act of foreign policy, of state policy, and it is clear that our country's foreign policy is exercised jointly by the President of the Republic and the Minister of Foreign Affairs, in accordance with article 140 of our Political Constitution.

6.- By resolution at 10:26 a.m. on March 11, 2021, it was stated: “(…) the grounds for recusal must be interpreted in light of the special and particular nature of constitutional jurisdiction and the characteristics specific to the constitutional judge, who, in principle, should not be removed from hearing matters over which competence has been constitutionally granted (articles 10 and 48 of the Political Constitution), but only in those cases where this is strictly necessary because his or her impartiality in a specific matter is materially compromised. This sets a first limit on the application of the grounds for recusal or disqualification of a judge established by common law, as the ground must be substantial and not merely formal. In the sub judice, according to the resolution processing this process, the respondent authorities are the ministries of the Presidency, Health, and Communication; neither the President of the Republic nor the Minister of Foreign Affairs appear as respondent authorities. Admitting the thesis of Judge Hernández López for her recusal, that the ministry of the Presidency is an instance that depends directly on the President of the Republic Carlos Alvarado Quesada—as all government ministers depend, article 139, subsection 1, of the Political Constitution—would imply leaving a constitutional judge, a full member of this Tribunal, outside the constitutional control of practically the entire function of that branch of the Republic. By virtue of the foregoing, following the restrictive criterion that must prevail in the recusal of constitutional judges; in application of the general principles of law regarding the non-waiver of competences, the hermetic plenitude of the legal system, and the natural judge—supra Considering III—, it is appropriate to deny, in this specific case, the request filed by Judge Nancy Hernández López, and she is therefore declared empowered to hear this process. Let this resolution be communicated to Judge Hernández López. Continue with the processing of the case file.” 7.- Through a brief filed on March 17, 2021, the Coordinator of the Program on Freedom of Expression and Right to Information (PROLEDI) of the University of Costa Rica, provided the requested opinion and stated:

“We refer to the resolution at two thirty-one in the afternoon on February fifteenth, two thousand twenty-one, in which a technical opinion was requested from the Program on Freedom of Expression and Right to Information (PROLEDI) of the University of Costa Rica, for a better decision, regarding the Press Conferences convened by the Government of the Republic on June 24 and 26, 2020. On this matter, we permit ourselves to express the following:

1. Access to public information constitutes an essential right of contemporary societies since it guarantees democratic control of government officials, accountability and transparency of public administrations, citizen participation in public affairs, and the broad exercise of communicative rights. For modern democracies, information is an essential value; in them, the press fulfills a fundamental mission for the control of public and political power. This intermediation by the press is what allows individuals to know facts of public interest that they would otherwise have difficulty accessing. Therefore, one of the essential guarantees for the broad and uninhibited exercise of the freedom to inform by the media in democratic societies is access to information of public interest and the commitment of public authorities to facilitate the work of communicators.

2. On many occasions, it is thanks to the press that citizens can learn about matters of public relevance that public or political power intended to keep secret. This right as such, whose holders are all persons, acquires a special dimension through the intervention of information professionals and the particular impact of mass media in contemporary societies. These professionals exercise a right and, at the same time, fulfill a duty to guarantee the right to information of the citizenry, because without information it is impossible to exercise other fundamental rights.

3. The realization of the right of access to public information during the pandemic has been one of the concerns of the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) and the Special Rapporteur for Freedom of Expression, in the face of evident violations, to a greater or lesser extent, by the States. It is, without a doubt, in a health emergency such as the one we are addressing, that a greater duty of active transparency is imposed on public authorities.

4. One of the most constant complaints are restrictions on journalists' access to press conferences and the inability to ask questions about the pandemic. According to the Rapporteurship, in several countries, difficulties were reported regarding communicators' access to official press conferences and the possibility of asking questions in person or virtually, without clearly established criteria for the selection of media outlets that could ask them. These restrictions limit the exercise of press freedom and, consequently, the right to information of people about the pandemic, as well as the Government's accountability.

5. The IACHR resolution on Pandemic and Human Rights drew attention to the importance of access to information in the context of the pandemic and the essential role played by journalists and the media. The resolution warns that “States have the obligation to allow access to official press conferences to all media, without discrimination based on editorial line, except for measures necessary and proportionate to protect health. Even questions formulated in virtual spaces must be answered by the authorities with due diligence, because the press is the main channel for conveying questions or inquiries to the authorities in the situation of emergency and isolation of the population.” (Press Release R78/20, Inter-American Commission on Human Rights) 6. In Recommendation No. 32 of Resolution No. 1/2020, the IACHR urges States to: “Ensure the right of access to public information in the framework of the emergency generated by COVID-19 and not establish general limitations based on security or public order reasons. The bodies that guarantee this right and the obligated subjects must give priority to requests for access to information related to the public health emergency, as well as proactively inform, in open formats and in an accessible manner to all vulnerable groups, in a disaggregated manner on the impacts of the pandemic and emergency expenditures, disaggregated in accordance with best international practices. In cases of postponement of deadlines for information requests on matters not linked to the pandemic, States must substantiate the refusal, establish a timeframe to comply with the obligation, and allow the appeal of these resolutions.” (Pandemic and Human Rights in the Americas, Resolution No. 1/2020, Inter-American Commission on Human Rights, April 10, 2020) 7. In the same vein, the guarantors for freedom of expression and media freedom from the United Nations, the Inter-American Commission on Human Rights, and the Representative on Freedom of the Media of the Organization for Security and Co-operation in Europe, in a Joint Declaration of March 2020, state that... “Third, the right of access to information means that governments must make exceptional efforts to protect the work of journalists. Journalism plays a crucial role in a time of public health emergency, particularly when it aims to inform the public about critical information and monitor government actions. We urge all governments to firmly apply their access to information laws to ensure that all people, especially journalists, have access to it.” (David Kaye, Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression; Harlem Désir, OSCE Representative on Freedom of the Media; and Edison Lanza, IACHR Special Rapporteur for Freedom of Expression, March 19, 2020) 8. By reason of the foregoing and the scope of the right of access to information on public affairs, reaffirmed in multiple votes by the Constitutional Chamber of Costa Rica, this Program considers that the Press Conferences held by the Government of the Republic on June 20 and 24, 2020, lack sufficient guarantees for a broad and uninhibited exercise of press freedom in the context of the pandemic, particularly the possibilities for the press to delve into matters of undoubted public interest at a crucial moment of the health crisis. It is noticed in the first of these that the President of the Republic gives no opportunities for questions to the journalists and withdraws from the press conference precisely before the start of the question period; it is also reiterated by the moderator of the activity that questions can only be asked on the proposed topic, that is, it is not clear if one can only inquire about what was expressed by the authorities at that moment or about other matters of public interest related to the health emergency, which is evidently a restriction on access to information. In the conference on the 24th, despite the sparse in-person attendance of journalists at Casa Presidencial, the moderator abruptly cuts off a journalist from Repretel without giving him the possibility of asking a follow-up question, which confirms a limiting strategy in government communication.

9. Although Costa Rica does not register serious violations of press freedom in the context of the health crisis, the quantity and quality of information that the Government places at the disposal of the population is particularly relevant for the exercise of communicative rights and other human rights.” 8.- By order at 3:07 p.m. on July 6, 2021, a hearing was granted to [Name 008], ID number [Value 008], journalist of “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” on channel 8, as well as to [Name 009], ID number [Value 009], journalist of “NOTICIAS REPRETEL” on channel 6, so that, within a term of three days, counted from the notification of this resolution, they may express what they deem appropriate regarding the denounced facts.

9.- According to a record added to the case file, between July 7 and 13, 2021, the protected parties [Name 008], ID number [Value 008], journalist of “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” on channel 8, and [Name 009], ID number [Value 009], journalist of “NOTICIAS REPRETEL” on channel 6, did not submit any brief or document in order to provide the report or hearing requested in the resolution issued at 3:07 p.m. on July 6, 2021.

10.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellants come before the Constitutional Chamber on behalf of the protected parties because they consider the methodology established by the Executive Branch for conducting the daily press conferences updating on the national emergency due to COVID-19 to violate press freedom. According to the appellants, limiting the number of questions during the conference harms the possibility of obtaining and disseminating information, which they also indicate as violating the right of access to information and the duty of accountability. Faced with this alleged situation, they request that the referred methodology be ordered adapted. Specifically, they maintain that on June 24 and 26 of the current year, events occurred that limited the participation of the protected parties, related to the number of questions that could be asked of the President of the Republic and the impossibility of asking follow-up questions, as well as the lack of response to these.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

The protected party [Name 008] is a journalist for “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” on channel 8 and the protected party [Name 009] is a journalist for “NOTICIAS REPRETEL” on channel 6 (uncontroverted fact).

On March 6, 2020, when the first case of COVID-19 infection was detected, the Executive Branch adopted the decision to hold daily in-person meetings with the media, through the press conference modality; even as part of the first actions to address the media, a meeting was held with their directors to present the situation the State would face due to COVID-19 (see report provided by the respondent authorities).

The respondent ministerial authorities, at the date of filing this process, have held 137 press conferences, and on days when said conference could not be held, the epidemiological report was transmitted by the Ministry of Health (see report provided by the respondent authorities).

During the phases of greatest health complexity, the respondents have modified the press conference methodology, for example, holding them virtually—for instance from April 23 to May 11—or reducing the number of media in attendance. When the virtual modality was implemented, following the disagreement of some media with this format, in-person participation was resumed. At the date the report is rendered, the conferences are held through both methods, i.e., in-person—with a number determined by the current health conditions—and virtual—the latter to guarantee the participation of regional media. (see report provided by the respondent authorities).

When the epidemiological context has allowed it, the in-person participation of 10 media representatives and the additional intervention of regional media has been ensured (see report provided by the respondent authorities).

There is real-time communication with different types of media through the social network called WhatsApp, starting from March 19, 2020. Said communication has evolved and at the date of filing this process, there were 6 groups administered through the social network called WhatsApp, for regional media, agencies, print, radio, digital, and television (see report provided by the respondent authorities).

As journalists enter the conference site, the order of participation is designated. To make their respective intervention, the media outlet may make 3 interventions, for which it may choose to formulate 3 questions, or 2 questions and 1 follow-up question, as each journalist determines (see report provided by the respondent authorities).

At the date of filing this process, the conferences have been broadcast on broadcast television, radio, and social networks, to ensure the greatest coverage and access to the information provided each day in this space. These conferences can last from 45 minutes to 1 hour, approximately; on some occasions they take more time. This time is distributed as 15 or 20 minutes for the daily report—depending on the information to be presented each day—; meanwhile, the space to address the media's inquiries is usually larger than that used for the daily report, that is, the dialogue with the journalists usually takes up more than half of the press conference; this space may be shorter if few media attend or if none attend and formulate questions remotely (see report provided by the respondent authorities).

The Presidency of the Republic created the website covid19.go.cr, as an information and accountability mechanism for the actions arising from the national state of emergency. Governed by the principles of Open Government, namely transparency, citizen participation, and collaboration, this web space makes measures, regulations, news, and materials available to the population (see report provided by the respondent authorities).

According to the attendance record for the press conferences by the journalists, it is evident that on June 24, 2020, the protected parties did not participate and only the presence of one journalist from a digital media outlet and one journalist from a radio media outlet was recorded (see report provided by the respondent authorities).

On June 26, 2020, the protected parties participated during the press conference (see report provided by the respondent authorities and the evidence provided in the case file).

In the conference of June 26, 2020, the protected party [Name 009] presented more than 2 questions, without this preventing the Minister of National Planning and Economic Policy from addressing his inquiries. After such answers, the journalist [Name 009] attempted to formulate additional inquiries, but he was reminded that he had reached the limit of questions and that it was necessary to proceed with the remaining interventions (see report provided by the respondent authorities and the evidence provided in the case file).

In the same conference of June 26, 2020, the protected party [Name 008] posed 2 inquiries directed to the Minister of Health, which were duly addressed; he also requested that Mr. [Name 009]'s inquiry related to taxes be taken up again. Subsequently, Mr. [Name 008] formulated the third question, again for the Minister of Health, and the answer was likewise provided. However, the protected party insisted on delving deeper into the tax question, but it was necessary to point out that he had exhausted his assigned intervention (see report provided by the respondent authorities and the evidence provided in the case file).

Given that the protected parties insisted they were not satisfied with the answer given on the topic of taxes, that same day after the press conference ended, a video was made with the Minister of National Planning and Economic Policy through which an answer to said specific inquiry was provided.

That audiovisual resource was sent to Mr. [Name 008] (see report rendered by the respondent authorities and the evidence provided to the case file).

III.- ON FREE ACCESS TO PUBLIC INFORMATION BY MASS MEDIA. The issue of freedom of expression has been extensively covered by this Chamber on other occasions. In resolution number 2006-5977 of 3:16 p.m. on May 3, 2006, it was stated: “Freedom of expression is undoubtedly one of the conditions—though not the only one—for democracy to function. This freedom is what allows for the creation of public opinion, essential for giving content to various principles of the constitutional State, such as the right to information, the right of petition, or rights regarding political participation; the existence of a free and consolidated public opinion is also a condition for the functioning of representative democracy. The possibility for all persons to participate in public discussions constitutes the necessary prerequisite for building a social dynamic of exchanging knowledge, ideas, and information, which allows for the generation of consensus and decision-making among the components of the various social groups, but which also constitutes a channel for the expression of dissent, which in a democracy is as necessary as agreements. For its part, the exchange of opinions and information that originates with public discussion contributes to forming personal opinion; both make up public opinion, which ultimately manifests itself through the channels of representative democracy. As the Spanish Constitutional Court itself has pointed out, other rights enshrined in the Constitution would be emptied of real content, representative institutions reduced to hollow forms, and the principle of democratic legitimacy... which is the basis of our entire legal-political order (Judgment 6/1981), absolutely falsified, if there were no freedoms capable of allowing that exchange, which… presupposes the right of citizens to have broad and adequate information regarding the facts, allowing them to form their convictions and participate in the discussion relating to public affairs (Judgment 159/1986). IX-. Content of freedom of expression. Freedom of information could be said to have several facets, as recognized by national doctrine (of which the first three are related to what is discussed here): a) freedom of the press in a broad sense, covering any type of publication, b) freedom of information through non-written media, c) the right of correction or reply. Freedom of the press generically encompasses all types of printed matter, printing, publishing, circulation of newspapers, pamphlets, magazines, and publications of all kinds. It is, by its nature, the natural vehicle for citizens' freedom of expression. It translates into the right for individuals to seek and disseminate information and ideas to an undetermined number of people about facts that, by their nature, are of general interest because they are considered newsworthy. By its nature, it is subject to the same limitations as freedom of expression. Its functions in a democracy are: to inform (facts, newsworthy events), to integrate opinion (stimulating social integration), and to control political power, as it is a permanent guardian of the honesty and correct handling of public affairs. Given its symbiotic link with democratic ideology, an endless number of international instruments and practically all the Constitutions of the free world, since the French Declaration of 1789 (art.11), have recognized it. Our Political Constitution, for its part, protects it through various norms: “Everyone may communicate their thoughts orally or in writing and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, under the conditions and in the manner established by law” (article 29) “No one may be disturbed or persecuted for the expression of their opinions nor for any act that does not violate the law. Private actions that do not harm morality or public order or that do not harm a third party, are beyond the reach of the law. However, no political propaganda may be carried out in any form by clergy or laypersons invoking religious motives or using religious beliefs as a means” (article 28). Other constitutional norms related to this right are: “Freedom of petition is guaranteed, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution (article 27). “Free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest is guaranteed. State secrets are safeguarded” (article 30). Freedom of expression has as a consequence the prohibition of all forms of censorship, in a double sense: on the one hand, interlocutors cannot be censored; and on the other hand, in general, the possible contents of the discussion cannot be censored in advance either: in principle, in a democracy, all topics are debatable. The non-censorability of subjects has a practically universal character, as established by our Constitution, no one can be deprived of the freedom to speak and express themselves as they see fit; the non-censorability of contents, while not given in advance, does find some limitations; however, these must be such that freedom continues to have meaning or is not emptied of its content; basically, like all freedom, it must be exercised with responsibility, ultimately to pursue legitimate ends within the system (…) This freedom is so important that it effectively enjoys special protections for the sake of its correct exercise, such as freedom of conscience, protection of sources, no prior censorship, to mention a few, all for the sake of it exercising the social function it is called upon to fulfill within the democratic framework. In that sense, the appellant is correct in pointing out that freedom of the press, contrary to the right to honor, has, in addition to its dimension of individual protection, a social dimension. However, it is forgotten that the other side of freedom of the press, also with an evident social dimension, is precisely the right of people to receive adequate and timely information (not manipulated), thereby excluding the possibility of exercising this freedom in a manner contrary to the system's legitimate ends or that, in turn, harms equally legitimate interests of the system. In that sense, the preferred position holds as long as it is not used as a mechanism to violate other relevant ends of the system, because it was not conceived for that purpose. Otherwise, it would be authorizing manipulation or misinformation of people or the masses, an objective as contrary to democracy as censorship itself. In that sense, when speaking of the right to transmit information regarding facts or persons of relevance taking precedence over the right to privacy and honor in case of collision, it is necessarily concluded that in that confrontation of rights, that of freedom of information, as a general rule, must prevail provided that the information transmitted is truthful, and refers to public affairs that are of general interest due to the matters they refer to, or the persons involved in them, contributing, consequently, to the formation of public opinion in a legitimate manner. In this case, the content of the right to free information reaches its maximum level of justifying efficacy against the right to honor, which weakens proportionally as an external limit to the freedoms of expression and information (judgment STC 107/1988). It should be clarified that it is not legally possible to demand that everything published be true or exact, because, as the Spanish Constitutional Court has pointed out, if truth were imposed as a condition for the recognition of the right, the only guarantee of legal certainty would be silence (STC 28/96), but neither can it protect the journalist who has acted with disregard for the truth or falsity of what was communicated. What it does protect is information correctly obtained and disseminated “even if it turns out to be inaccurate, provided that the duty to verify its truthfulness has been observed through the appropriate inquiries typical of a diligent professional.” (STC 178\93). It equally protects neutral reporting, understood as “those cases in which a media outlet merely reports on statements by third parties, even when they turn out to be contrary to the rights to honor, personal and family privacy, and one's own image, (STC 22|93), provided good faith is present, that is, that the person responsible for dissemination was not aware of its inaccuracy or lack of truthfulness, because from that moment on, failing to correct it would mean acting in bad faith, affecting other guarantees relevant to the system of freedom (…) Other restrictions that can be cited, in this case regulated by our own Constitution, are state secrets and clerical propaganda (articles 27 and 28). Naturally, as a limit to the exercise of this right, the public interest also figures, in the sense that the information, besides being truthful –in the sense analyzed supra– must also be necessary based on the public interest (…) XI.- The social responsibility of the media as holders of power vis-à-vis the citizen. The struggle for the defense of the fundamental rights of inhabitants traditionally arises against political power; however, it subsequently evolves to protect the person from other private subjects who have a power relationship with respect to the citizen, in cases where they harm a fundamental right. It must be clear that in democracies, the media do not have a simply passive role in the issue of freedom of expression; they are not limited to being victims of attacks against such an important freedom. On the contrary, they have great responsibility and power as they are the natural vehicles for communicative freedoms (expression, press, information, etc.) to be a reality, to serve the development of democratic processes by forming a well-informed citizenry, that knows its rights and obligations, that has the necessary tools to choose its governors well. The social responsibility of the media and the place of freedom of expression in democratic development is what justifies the legal status of the media and the professionals working in them being different from that of the rest of the people. But that status, as indicated, is not invocable against illegitimate purposes, which include attacking fundamental freedoms in bad faith or with evident negligence. For these reasons and grounds, it must be concluded that the State, and specifically the legislator, has the right and the duty to protect individuals against the illegitimate use of this right, which, when misused, is as harmful to democracy as censorship itself, not only because its exercise in bad faith can harm the honor of the affected person, but also that of society as a whole to receive adequate information capable of helping it form public opinion transparently. The danger that misuse of this right represents for democracy is as serious as its non-exercise, and that misuse is determined not only by evident negligence or bad faith affecting other freedoms, but also by other factors, such as the possibility that the lack of media pluralism affects the press's capacity to generate a free and informed public opinion. Naturally, the requirement of that pluralism is not reduced to a purely quantitative aspect but also entails some qualitative factor that is concretized in the "presence of diversity of opinions and sources of information." Without any doubt, due to their role in democracy and their capacity for dissemination, the media are in a power relationship with respect to the citizen and society, and although their existence is fundamental for the legitimate and essential purposes of democracy, they have the potential, like any power, to deviate occasionally in the face of individual actions, in which case the State has the obligation to establish the necessary provisions for the protection of the system and the individual. Evidently, as indicated, State protection cannot occur, as the Human Rights Court has pointed out, with the right to previously censor information, which would be clearly unconstitutional (art. 28), but rather refers to its control a posteriori, in the event that there was an intention to inflict harm or actions were taken with full knowledge that false news was being disseminated or with manifest negligence in the search for the truth or falsity thereof, and as a result, the honor and reputation of some person were affected. This Chamber shares the opinion of the Inter-American Court of Human Rights (advisory opinion 5/85) in the sense that: 33. ... It would not be lawful to invoke the right of society to be truthfully informed to base a regime of prior censorship supposedly designed to eliminate information that would be false in the censor's judgment. Just as it would not be admissible, on the basis of the right to disseminate information and ideas, for public or private monopolies over the media to be constituted in an attempt to mold public opinion according to a single point of view. Similarly, the jurisprudence established in the case New York Times vs. Sullivan of 1964 is recognized, which points out that the protection that the Constitution offers to freedom of expression does not depend on the truth, popularity, or social utility of the ideas and beliefs expressed, and recognizes that a certain degree of abuse is inseparable from the proper use of that freedom, from which the government and the courts must allow a debate to develop that is "uninhibited, robust, and wide-open", which may include caustic, vehement expressions and sometimes severe, unpleasant attacks toward the government and public officials. Erroneous statements are inevitable in a free debate, and must be protected to give freedom of expression air to breathe and survive. The rules must prevent a public official from suing a media outlet or an individual for damages caused by a false defamation relating to their official conduct, unless it is proven with convincing clarity that the expression was made with actual malice, that is, with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not. This exception made is indispensable given the State's obligation to protect the reputation and honor of persons, and even more so, within its obligation to ensure that the misuse or diversion of this freedom is not used to violate equally essential ends of the democratic system, among which the system of fundamental rights is included. The interdependence that exists between fundamental rights and their systemic value is recognized in doctrine; in that sense, the protection of one freedom to the detriment of others due to a lack of a hermeneutical vision has a negative effect on the entire system of freedom (see judgment 2771-03 of this Chamber).” In addition to freedom of expression, in the sub examine, the violation of another fundamental right of important hierarchy is also involved, which is precisely free and timely access to public data held by State agencies. In this regard, judgment 1997-4590 of 3:54 p.m. on August 5, 1997, stated:

“V. Other preliminary considerations. This Chamber considers it important to pause and reflect, in general terms, on some of the substantive aspects derived from the arguments of the parties in this matter, as follows: e) Access of the news media to public officials. Freedom of the press undoubtedly constitutes a fundamental pillar of the democratic regime, which this Chamber has repeatedly reaffirmed as a corollary of the freedom of expression enshrined in article 29 of the Political Constitution (among other judgments, see: No. 824-94 of 4:12 p.m. on February 9, 1994; No. 1475-96 of 5:57 p.m. on March 27, 1996). For freedom of the press to fully deploy its effects and fulfill its high social mission (particularly concerning the examination of public matters, a task in which the press contributes by providing citizens with a unique control mechanism, through which they—in turn—manage to exercise highly esteemed rights, such as meeting to discuss political issues and examine the public conduct of officials), it is obvious that it must have timely and agile access to the sources of the information desired to be disseminated. It is evident that this access is subject to limits regarding matters that are part of the sphere of personal privacy; in general, private persons possess the privilege of limiting the knowledge others may gain of their affairs. However, regarding public matters, the rule is different: citizens must have ease in learning about all matters of interest to them, except for state secrets. This is precisely the right expressed in article 30 of the Fundamental Charter, when it states that "Free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest is guaranteed. State secrets are safeguarded." In accordance with the foregoing, this Chamber emphasizes that the news media are highly qualified recipients of that basic right, precisely because they are so twice over: on the one hand, as directly entitled subjects thereof; on the other, as intermediaries for the rest of the citizens in its exercise. In other words, from numeral 30 of the Political Constitution emanate both the right exercised by any person—in this case, the journalist—when they go to a public office in search of reports on matters of public interest, and the duty those offices have to provide them. And there is no explicit qualification in the legal system that "information" should be understood only as that which has documentary support. For citizens, it may be important to find out what explanation an official has about matters under their competence or responsibility, or about the activity they effectively carry out based on their office and legal regime, as well as to access specific data that the official knows. For this, the appropriate means may be the direct interview (verbal or written), which is a legitimate and important mechanism for the exercise of the right being examined here, derived from the cited article 30. Accordingly, the general rule must be that persons—and the news media in particular—have the constitutionally guaranteed right to interview—verbally or in writing—officials on matters of public relevance, and the latter have the duty to attend to those interviews, especially in those instances where the data of interest cannot be accessed except by this means. What remains, therefore, is to analyze the limitations to which said general rule may be subject. f) Restrictions on access to officials. As is understandable, the newly stated faculty enjoyed by persons, including the news media, to request and obtain interviews from public officials cannot be unlimited or unrestricted. The law does not protect the abuse of rights or their antisocial exercise, to paraphrase article 22 of our Civil Code. In particular, this attribute is bounded by the boundaries of what is reasonable, a principle consubstantial with orderly community life. And "reasonable", in this case, means, for example, that journalists cannot pretend that officials must grant them interviews at the time they desire, in the manner they desire, or about anything they want. Leaving aside the undisputed assumption of those cases where there is a legal impediment to the possibility of disclosure (for example, the judge who is explicitly prohibited from offering an advance opinion, through the press or in any forum other than the judicial one, on matters submitted for their decision; or, where applicable, professional secrecy), it is needless to insist upon the fact that the heads of public management—particularly those of higher hierarchy—are subject to restrictions ranging from the tightness of their schedules to the discretion with which they must handle certain topics. These barriers, all reasonable, present an objective limit to the media's claims to exercise their right to a personal interview. They also impose the possibility for the official to modulate the manner in which they must fulfill their duty to provide the requested information. Always within the demands of good faith and reasonableness, it is perfectly admissible to establish conditions for the interview, impossible to list exhaustively (and which, if they reach this instance, this Chamber would have to examine on a casuistic basis), but which may include, for example, requesting the press for a period of time for the official to gather data or prepare properly prior to the meeting; setting a specific time and date for the interview; attending to journalists in groups rather than individually when several seek them out on the same matter; awaiting the results of a prior investigation or procedure upon which the opinion the official can offer on the case directly depends; refusing to say something on the basis that the answer provided could incriminate the interviewee in criminal liability, etc. What is important about this issue, for the purposes of the sub examine, is that: a) such restrictions on the right to interview cannot entail a violation thereof; and, b) the fact that a public servant must invoke any of these limitations in the face of a particular interview request can in no way be understood as an entitlement for the news media to convey to the public the impression that the official wishes to restrict access to information, nor as a declination of the right to reply—in the manner provided by law—in case the media disseminates a news story about the case containing inaccuracies or grievances about their participation in it, this last topic to which the final preliminary consideration will be dedicated.” Likewise, in judgment number 2014-004037 of 11:02 a.m. on March 21, 2014, it was stated that:

“(…) Access to public information held by the Administration has been recognized as a constitutional right in repeated rulings of this Tribunal. Its constitutional roots are found in article 30 of the Constitution, besides also having received recognition in conventional law. Thus, basic instruments of International Law have recognized it as a component of the right to information, which is in turn associated with freedom of expression. Thus, the Universal Declaration of Human Rights states in its article 19 that “Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas (…)”. In the same manner, the International Covenant on Civil and Political Rights indicates in article 19, paragraph 2): “2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds (…)” (Emphasis added. See also article IV of the American Declaration of the Rights and Duties of Man). In the inter-American sphere, the American Convention on Human Rights has followed the path traced by these instruments and established in article 13 (Freedom of Thought and Expression) that “1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, (…)” (Emphasis added). Regarding this norm, in the case Claude Reyes et al. v. Chile, the Inter-American Court of Human Rights established: “77. In respect of the facts of the present case, the Court considers that article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to “seek” and to “receive information”, protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the regime of restrictions of the Convention. Consequently, said article protects the right of individuals to receive such information and the positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person may have access to know that information or receive a reasoned response when for some reason permitted by the Convention the State may limit access to it in the specific case. Such information must be provided without the need to prove a direct interest for its obtainment or a personal affectation, except in cases where a legitimate restriction applies. Its delivery to one person can in turn allow this information to circulate in society so that it can be known, accessed, and valued. In this way, the right to freedom of thought and expression includes the protection of the right of access to information under the control of the State, which also clearly contains the two dimensions, individual and social, of the right to freedom of thought and expression, which must be guaranteed by the State simultaneously.’ (Judgment of September 19, 2006, of the Inter-American Court of Human Rights. Emphasis added). The right to access public information is sometimes nuanced by subject matter: for example, there are areas excluded from the right (for instance, state secrets) and, on the contrary, fields in which access must explicitly be promoted (for example, in environmental matters according to principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development). Currently, the right of access to information has also been shaped by the development of new technologies and media. This evolution has not gone unnoticed by some national legislations, such as the British Freedom of Information Act or the Spanish Law on Electronic Access of Citizens to Public Services. The international community in general has also taken note of it. Thus, the Organization of American States (OAS) has repeatedly encouraged its Member States to “through their respective national legislation and other appropriate means, adopt the necessary measures to facilitate the electronic availability of public information.’ (See resolutions AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) and AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), entitled Access to Public Information: Strengthening Democracy). In fact, the OAS has included in its Model Law on Access to Administrative Information the duty of the Administration to publish annually, and when possible in electronic or digital form, a report on the development of its functions (article 11) and the possibility of providing the requested information to the individual in electronic form (article 15), among others. Without prejudice to the limits affecting the right of access to public information, already analyzed on different occasions by this Chamber, and emphasizing the progressive nature of its development, this Chamber recognizes that such a right entails in the information society an expansion of State obligations, which now go beyond a simple response to a request for information. As can be inferred from the cited Model Law and the OAS resolutions, today, the Administration is obliged to inform the individual about its actions and progressively make the information in its power accessible through the technological means within its reach. In this ideal development of the right, to which the State must aspire, the information placed ex officio at the disposal of individuals through electronic means must be complete, current, organized, accessible, as far as possible, through commonly used programs or interfaces, without imposing unjustified barriers. The user has the right to know how administrative information has been collected and the source from which it comes. Compliance with these guidelines allows for enhancing the instrumental character of the right of access to public information and, consequently, the exercise of other fundamental rights, such as freedom of the press." In this way, the State must endeavor to make information available to the public in the most current and complete manner possible, while observing limits such as the required safeguarding of private data collected by the Administration, in accordance with Law 8968, Protection of the Person regarding the processing of their personal data (…). Respect for these parameters enables the information to be used effectively by the administered party and, thereby, fosters both the informed participation of individuals in government and the transparency and control of the actions of the authorities. Furthermore, the proactive action of the Administration in providing information works to its benefit, since as this is made available in a general and accessible manner, it will become unnecessary to raise and answer individual requests” (the emphasis is not from the original).

Likewise, regarding access to public information, the following precedent is relevant:

“I.- ADMINISTRATIVE TRANSPARENCY AND PUBLICITY. Within the framework of the Social and Democratic State of Law, each and every one of the public entities and bodies that make up the respective administration must be subject to the implicit constitutional principles of transparency and publicity, which should be the rule for all administrative action or function. The collective organizations of Public Law –public entities– are called upon to be true glass houses, the interior of which all administered parties may scrutinize and oversee, in the full light of day. Public administrations must create and foster permanent and fluid channels of communication or exchange of information with the administered parties and the collective media in order to incentivize greater direct and active participation in public management and to actuate the principles of results evaluation and accountability currently incorporated into our constitutional text (Article 11 of the Political Constitution). Under this understanding, administrative secrecy or reserve is an exception that is justified only under qualified circumstances when constitutionally relevant values and goods are protected through it. Various mechanisms exist to achieve greater levels of administrative transparency in a given legal system, such as the statement of reasons for administrative acts, the forms of their communication –publication and notification–, the public information process for the drafting of regulations and regulatory plans, participation in the administrative procedure, administrative contracting procedures, etc.; however, one of the most valuable tools for achieving this objective is the right of access to administrative information.

II.- THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to 'administrative departments for purposes of information on matters of public interest,' a fundamental right that doctrine has called the right of access to administrative archives and records; however, the most accurate name is the right of access to administrative information, since access to the material or virtual supports of public administrations is the instrument or mechanism to achieve the intended purpose, which is for the administered parties to become informed of the information those administrations hold. It is necessary to point out that the administrative information of public interest sought by an administered party is not always found in an administrative file, archive, or record. The right of access to administrative information is a control mechanism in the hands of the administered parties, since it allows them to exercise optimal control over the legality and the timeliness, convenience, or merit and, in general, over the effectiveness and efficiency of the administrative function deployed by the various public entities. Efficient and effective public administrations are those that submit to public control and scrutiny, but citizen control cannot exist without adequate information. In this way, a logical chain can be established between access to administrative information, knowledge and management thereof, effective or timely citizen control, and efficient public administrations. The right of access to administrative information has a deep foundation in a series of principles and values inherent to the Social and Democratic State of Law, which, simultaneously, it acts upon. Thus, effective and direct citizen participation in the management and handling of public affairs is inconceivable without possessing a significant body of information about administrative competencies and services. In the same way, the democratic principle is strengthened when the various social, economic, and political forces and groups participate actively and in an informed manner in the formation and execution of public will. Finally, the right of access to administrative information is an indispensable tool, like many others, for the full validity of the principles of administrative transparency and publicity. The content of the right of access to administrative information is truly broad and consists of a bundle of powers held by the person exercising it, such as the following: a) access to public departments, units, offices, and buildings; b) access to archives, records, files, and physical or automated documents –databases, file systems–; c) the power of the administered party to know the stored personal or nominative data that affect them in some way, d) the power of the administered party to rectify or delete such data if they are erroneous, incorrect, or false; e) the right to know the content of physical or virtual documents and files; and f) the right to obtain, at their own cost, certifications or copies thereof.

III.- TYPOLOGY OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. A crystal-clear distinction can be made between the right of access to administrative information (a) ad extra –outside– and (b) ad intra –inside– an administrative procedure. The former is granted to any person or administered party interested in accessing specific administrative information –uti universi– and the latter, solely, to the interested parties in a concrete and specific administrative procedure –uti singuli–. This right is regulated in the General Law of Public Administration in its Sixth Chapter entitled 'Of access to the file and its pieces,' Third Title of the Second Book, in Articles 272 to 274. Article 30 of the Political Constitution evidently refers to the right of access ad extra, since it is absolutely independent of the existence of an administrative procedure. This right has not been legislatively developed in a systematic and coherent manner, which constitutes a serious and grave gap in our legal system that has persisted for more than fifty years since the validity of the constitutional text. The regulation of this right has been fragmented and sectoral; thus, by way of example, the Law of the National Archive System No. 7202 of October 24, 1990, regulates it regarding documents with scientific and cultural value from the entities and public bodies –passive subjects– that make up the National Archive System (Legislative, Judicial, Executive Powers and other public entities with legal personality, as well as those deposited in private and particular archives subject to the provisions of that legal body).

IV.- ACTIVE AND PASSIVE SUBJECTS OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. The active subject of the right enshrined in Article 30 of the Magna Carta is every person or every administered party; thus, the constituent's purpose was to reduce administrative secrecy to its minimum expression and to broaden administrative transparency and publicity. Independently of the foregoing, the constitutional text also provides for privileged institutional access to administrative information, such as, for example, that enjoyed by the investigative committees of the Legislative Assembly (Article 121, subsection 23, of the Political Constitution) for the exercise of their political control. It should be noted that privileged institutional access is regulated by the infra-constitutional legal system for other scenarios, such as the Comptroller General of the Republic (Article 13 of the Organic Law No. 7428 of August 26, 1994; 20, paragraph 2, of the Law on Illicit Enrichment of Public Servants, No. 6872 of June 17, 1983, and its amendments), the Ombudsman's Office (Article 12, paragraph 2, of Law No. 7319 of November 17, 1992, and its amendments), the Commissions to Promote Competition and the National Consumer Commission (Article 64 of Law No. 7274 of December 20, 1994), the tax administration (Articles 105, 106, and 107 of the Code of Tax Norms and Procedures), etc. Regarding the passive subjects of the right of access to administrative information, it must be taken into consideration that Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to 'administrative departments,' meaning that all public entities and their bodies shall be passive subjects, both from the Centralized Administration –the State or greater public entity– and from the institutional or service-based Decentralized Administration –most autonomous institutions–, territorial –municipalities– and corporate –professional associations, productive or industrial corporations such as the Sugar Cane Agroindustrial League, the Coffee Institute, the Tobacco Board, the Rice Corporation, the National Livestock and Horticultural Corporations, etc.–. The right of access must be extended, passively, to public companies that adopt collective organizational forms of private law through which a public administration exercises a business, industrial, or commercial activity and intervenes in the economy and the market, such as the Costa Rican Petroleum Refinery, S.A. (RECOPE), the National Power and Light Company, S.A. (CNFL), Radiográfica Costarricense, S.A. (RACSA), Correos de Costa Rica, S.A., the Public Services Company of Heredia, S.A. (EPSH), etc., especially when they possess information of public interest. Finally, private individuals who exercise, permanently or transitorily, a public power or competency by virtue of legal or contractual authorization (munera pubblica), such as concessionaires of public services or works, interested managers, notaries, public accountants, engineers, architects, surveyors, etc., may eventually become passive subjects when they handle or possess information –documents– of clear public interest.

V.- OBJECT OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. The constitutional text, in its Article 30, refers to free access to 'administrative departments,' given that unrestricted access to the physical facilities of administrative units or offices would be useless and insufficient to achieve the purpose of having administered parties informed and knowledgeable about administrative management. Consequently, a finalist or axiological hermeneutics of the constitutional norm must lead to the conclusion that administered parties or persons may access any information held by the respective public entities and bodies, regardless of its medium, whether documentary –files, records, archives, file systems–, electronic or computer-based –databases, electronic files, automated file systems, diskettes, compact discs–, audiovisual, magnetic tape, etc.

VI.- INTRINSIC AND EXTRINSIC LIMITS OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Regarding the intrinsic limits to the essential content of the right of access to administrative information, we have the following: 1) The purpose of the right is 'information on matters of public interest,' such that when the administrative information sought does not relate to an aspect of such a nature, the right is vitiated and access cannot be granted. 2) The second limit is constituted by the provision in paragraph 2 of Article 30 of the Constitution, stipulating 'State secrets are safeguarded.' State secrecy as a limit to the right of access to administrative information is reserved to law (Article 19, paragraph 1, of the General Law of Public Administration); however, more than fifty years have passed since the Constitution came into force, and the legislative omission in issuing a law on state secrets and classified matters still persists. This legislative gap has obviously caused serious uncertainty and fostered the contra legem custom of the Executive Branch to classify, by way of executive decree, in a specific and conjunctural manner, certain matters as reserved or classified, as they constitute, in its view, a state secret. Regarding the scope, extension, and reach of state secrecy, doctrine is unanimous in accepting that it comprises aspects such as national security (internal or external), national defense against aggressions that threaten the sovereignty and independence of the State, and foreign relations conducted between the State and the other subjects of Public International Law (see Article 284 of the Penal Code, when it criminalizes the offense of 'disclosure of secrets'). It is not idle to distinguish between secrecy for objective and material reasons (ratione materia), referring to the three aforementioned aspects (national security, national defense, and foreign relations), and the secrecy imposed on public officials or servants (ratione personae), who, by reason of the exercise of their functions, are aware of certain types of information, regarding which they must maintain a duty of discretion and reserve (see Article 337 of the Penal Code when it criminalizes and sanctions the offense of 'divulgation of secrets'). State secrecy is regulated in the body of laws in a disjointed, scattered, and imprecise manner (e.g., General Police Law No. 7410 of May 26, 1994, classifying as confidential and, eventually, declared state secrets by the President of the Republic, the reports and documents of the Directorate of State Security –Article 16–; the General Civil Aviation Law regarding certain agreements of the Technical Council of Civil Aviation –Article 303–, etc.). State secrecy, as it constitutes an exception to the constitutional principles or values of transparency and publicity of public powers and their management, must always be interpreted and applied restrictively. Regarding the extrinsic limitations or limits of the right of access to administrative information, we have the following: 1) Article 28 of the Political Constitution establishes morality and public order as an extrinsic limit of any right. 2) Article 24 of the Political Constitution guarantees all persons an intangible sphere of privacy vis-à-vis the rest of the subjects of law, such that those intimate, sensitive, or nominative data that a public entity or body has collected, processed, and stored, by virtue of being contained in its physical or automated archives, records, and files, may not be accessed by any person, as this would constitute an external and unconstitutional intrusion or interference. Obviously, the foregoing is of greater application when the administered party has disclosed confidential information to a public administration, as required, for the purpose of obtaining a specific result or benefit. In reality, this limitation is intimately linked to the first intrinsic limit indicated, since, very probably, in such a scenario, the information sought does not concern matters of public interest, but rather private interest. Closely linked to this limitation are bank secrecy, understood as the duty imposed on any financial intermediation entity not to reveal the information and data it possesses about its clients from any banking operation or banking contract it has entered into with them, especially regarding checking accounts, since Article 615 of the Commercial Code expressly enshrines it for that scenario, and the industrial, commercial, or economic secrecy of companies regarding certain ideas, products, or industrial procedures and their financial, credit, and tax statements. There will be situations in which the information of a private individual held by a public entity or body may have, especially when articulated with that of other private individuals, a clear public dimension and vocation, circumstances that must be progressively and casuistically identified by this Constitutional Court. 3) The investigation of crimes, when dealing with criminal investigations carried out by administrative or judicial police bodies, with the purpose of guaranteeing the accuracy and success of the investigation and, above all, to respect the presumption of innocence, honor, and privacy of the persons involved.” (Decision number 2003-02120 of 1:30 p.m. on March 14, 2013).

Regarding the access of the media to cover the activities and communications of the State, this Court has indicated:

“V.- On the specific case. From the report issued by Carolina Hidalgo Herrera, in her capacity as President of the Legislative Assembly, –which is taken as given under oath with the consequences, including criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction– and the evidence provided for the resolution of the matter, it is verified that in ordinary session No. 87 of November 1, 2018, the Parliament of the Republic swore in Mr. Jorge Arturo Araya García as a proprietary magistrate of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. However, for that institutional act, the petitioner, a journalist in charge of legislative coverage for the media outlet Delfino.cr., as well as other journalists, were not allowed entry to the Plenary. This was due to the fact that Ms. Irene Rodríguez Mena, an official of the Department of Public Relations, Press, and Protocol, informed the Security agents posted at positions 13 and 15 that the entry of journalists and cameramen to the Plenary session hall was not permitted so they could take photos and videos of the moment when Magistrate Araya García was sworn in. This was under the consideration that they could conduct the interviews and take all the photos and videos they needed in the Hall of Former Presidents of the Republic. A situation that the respondent authority accepts, stating it was an isolated event, the product of deficient communication with the protocol staff, who interpreted that there was no authorization to allow the entry of graphic press and, therefore, upon consultation with the security staff, gave an incorrect instruction. Even though, as reported, for swearing-in ceremonies, given their news interest, it is customary to authorize the entry of photographers and cameramen to the Plenary. Thus, it is inferred that the access of journalists to that legislative chamber was limited. Matters related to appointments that depend on the Legislative Assembly are of great public interest and, therefore, the various media frequently inform the community. Now, as expressed in the recitals part of this judgment, freedom of expression and information entails a double dimension, which is reflected not only in the possibility for journalists to report on topics of relevance to public opinion, but also in the right of the country's inhabitants to learn about such information. Therefore, public bodies and entities have the duty to adopt the corresponding measures so that the inhabitants of the Republic can be informed about the actions and events that occur or develop in the Legislative Assembly. Especially when dealing with matters inherent to the very essence of a representative and participatory democracy, which must be handled with absolute publicity and in full light, without any possibility of preventing the citizenry, public opinion, and the collective media from being aware of what is discussed and deliberated there, except for highly qualified exceptions (Article 117, final paragraph of the Political Constitution). In other words, practices that hinder access to information, such as preventing reporting on the swearing-in ceremony of a person who is a member of one of the supreme powers, cannot and must not be endorsed by a Constitutional Court, for the elementary reason that their access and timely delivery must be done through an easy, expeditious, and uncomplicated process that guarantees the citizenry and, in general, public opinion, the right to information. It must be remembered that any measure affecting access to public information and freedom of expression is subject to a strict test of reasonableness, which implies, no more and no less, that it must not only be duly justified by the realization or protection of a superior interest, but must also be the least burdensome measure for those freedoms and, in any case, the alternative that least harms those fundamental rights must always be chosen; besides the fact that the burden of proof falls on the authority that issues it, since such measures are inherently suspect of being violative of freedom of expression, which must be dispelled through sufficient justification by the issuing authority; otherwise, it entails in itself a violation of the fundamental rights of access to information and freedom of expression. In the case at hand, from what the respondent authority reported, it appears that what occurred was due to an error, such that the challenged measure is violative of the fundamental rights analyzed here. Likewise, it is fundamental that journalists who work for the various collective media, especially those who cover parliamentary events, enjoy the greatest facilities to carry out their functions fully, since they are the ones who keep society informed, an indispensable requirement for it to enjoy full freedom. Hence the propriety of the claim filed.

VI.- Conclusion. As a result, it is appropriate to grant the appeal, with the warning to prevent similar events from occurring again.” (see decision 2018-019958 of 9:30 a.m. on November 30, 2018).

IV.- ON THE EVIDENCE REQUESTED FOR BETTER JUDGMENT. This Chamber, through an order issued at 2:31 p.m. on February 15, 2021, requested, as evidence for better judgment, the collaboration of the Program on Freedom of Expression, Right to Information and Public Opinion (PROLEDI) of the University of Costa Rica, to provide a technical opinion analyzing whether the methodology used by the Administration on June 24 and 26, 2020, in conducting the press conferences organized by the Ministry of Communication called "Update on the national emergency due to Covid-19," adhered to or not to the technical criteria applicable to this type of activity, or if, on the contrary, the regulations that were established to carry it out contravene freedom of the press and the right of access to information. By reason of the foregoing, on March 17, 2021, the Coordinator of PROLEDI provided the requested opinion. Once the document provided was examined, it is noted that said study does not issue a technical opinion ruling on the mechanics of the press conferences organized by the Ministry of Communication. This diminishes the probative force, as the analysis required by this Court is dispensed with. Therefore, the indicated study will be considered integrally with the rest of the evidence in the case file, without this implying that it be considered as an objective parameter for the resolution of this proceeding.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the probative elements provided, this Court dismisses any violation of the fundamental rights of the protected parties. From the reports issued by the representatives of the respondent authorities –taken as given under oath with the consequences, including criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction– and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the protected party [Name 008] is a journalist for "TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS" on Channel 8, and the protected party [Name 009] is a journalist for "NOTICIAS REPRETEL" on Channel 6. As indicated by the sued authorities, on March 6, 2020, when the first case of COVID-19 infection was detected, the Executive Branch adopted the decision to hold daily face-to-face meetings with the media, through the modality of a press conference. Even as part of the first actions of attention to the media, a meeting was held with their directors to explain the situation the State would face due to COVID-19. At the time the report was issued, the sued ministerial authorities had held 137 press conferences. On the days when this conference could not be held, the epidemiological report was transmitted by the Ministry of Health, and during the phases of greatest sanitary complexity, they have opted to modify the methodology of the press conference, for example, by holding it virtually –for instance, from April 23 to May 11– or by reducing the number of attendees from the media. At the time the virtual modality was carried out, following discontent from some media outlets regarding this format, a return was made to in-person participation. However, at the time the report is rendered, conferences are held via both channels, that is, in person –with a number determined by the current sanitary conditions– and virtually –the latter to guarantee the participation of regional media–. When the epidemiological context permitted it, there was face-to-face participation by 10 media representatives and additional intervention by regional media. The respondents also accredited that there is real-time communication with different media modalities through the social network called WhatsApp, this since March 19. Such communication has evolved, and at that time, there were 6 groups administered through the social network called WhatsApp, for regional media, agencies, print, radio, digital, and television. As journalists entered the conference site, the order of participation was designated. To make their respective participation, the media outlet could make 3 interventions, for which it could choose to formulate 3 questions, or 2 questions and 1 follow-up question, as determined by each journalist. The conferences were broadcast on open television, radio, and social networks, to ensure the greatest coverage and access to information. These conferences could last from 45 minutes to 1 hour, approximately, and on some occasions took longer. This time was distributed into 15 or 20 minutes for the daily report –depending on the information to be delivered each day–; meanwhile, the space to address the media's queries is usually greater than that used for the daily report, meaning that the dialogue with the journalists occupied more than half of the press conference. This space could be shorter if few media outlets attend or if none attend or formulate questions remotely. The Presidency of the Republic created the website covid19.go.cr, as a mechanism for information and accountability regarding the actions derived from the national state of emergency in accordance with the principles of Open Government, namely, transparency, citizen participation, and collaboration. This web space makes the measures, regulations, news, and materials available to the population. Regarding the grievances that are the subject of this proceeding, it is observed that, according to the attendance record of the journalists at the press conferences, it is evidenced that on June 24, 2020, the protected parties did not participate, and there was only the presence of one journalist from a digital medium and one journalist from a radio medium. On the other hand, on June 26, 2020, during the press conference, the protected parties participated.

From the report rendered by the respondent Administration, as well as from observing the video of the conference by this Court, it is possible to consider it accredited that in the conference of 26 June 2020, the amparo petitioner [Name 009] formulated more than 3 questions —thereby exceeding the number of inquiries previously established— without this preventing the Minister of National Planning and Economic Policy from answering his inquiries. After such answers, the journalist [Name 009] attempted to formulate additional inquiries, but he was reminded that he had fulfilled the question limit and that the remaining interventions should proceed. In the same conference of 26 June 2020, the amparo petitioner [Name 008] posed 2 inquiries directed to the Minister of Health, which were addressed; he also requested that Mr. [Name 009]'s inquiry related to taxes be resumed. Subsequently, Mr. [Name 008] formulated the third question again for the Minister of Health and, in the same manner, it was answered. However, the amparo petitioner insisted on delving deeper into the tax question, but he was told that he had exhausted his assigned intervention. Given that the amparo petitioners insisted that they were not satisfied with the answer provided on the topic of taxes, that same day, after the press conference concluded, a video was made with the Minister of National Planning and Economic Policy through which an answer was provided to that specific inquiry. That audiovisual resource was sent to Mr. [Name 008].

VI.- In the sub judice, the claimants alleged that in the press conferences held on 24 and 26 June 2020, the participation of the amparo petitioners, in their capacity as journalism professionals, was restricted. According to the claimants, said limitation violated the rights relating to press freedom and access to public information. As indicated, this Constitutional Court considers that in the present matter, the rights invoked by the claimants are not violated. First, it was possible to prove that the amparo petitioners did not participate in the press conference convened by the respondent governmental authorities on 24 June 2020. To that effect, the respondents indicated under oath that the media registry for that day's conference does not record the participation of the amparo petitioners and only one journalist from a digital medium and one journalist from a radio medium attended. Second, it was considered proven that the amparo petitioners participated in the press conference of 26 June 2020, which is recorded in the evidence provided. Now, the main object of this process is precisely circumscribed to the limitation that the amparo petitioners had in formulating the questions of their interest during said event. In that sense, as indicated in the precedents of this Chamber, press freedom constitutes, without a doubt, a fundamental pillar of the democratic regime, a right derived from Article 29 of the Constitution. This guarantee demands from the authorities timely and agile access to the sources of the information sought to be disseminated. However, as has been indicated on other occasions, in the case of public officials, citizens must have the means to gain knowledge of all matters that are of their interest, except when dealing with state secrets. Under this thesis, the press media are highly qualified recipients of this right, precisely because they are so on two counts: on the one hand, as direct titleholders thereof; on the other, as intermediaries for the rest of the citizens in its exercise. There is explicit qualification in the legal system that "information" must be understood only as that which has documentary support. For citizens, it may be of importance to find out what explanation an official has regarding matters subject to their competence or responsibility, or regarding the activity they effectively carry out based on the exercise of their office and legal regime, as well as accessing specific data that the public servant knows. In accordance, the general rule (Article 30 of the Political Constitution) must be that people —and the press media in particular— have the constitutionally guaranteed right to interview —verbally or in writing— officials on matters of public relevance, and these have the duty to attend to those interviews, especially in those hypotheses where the data of interest cannot be accessed by any other means. Just as has been indicated regarding the protection and scope of this fundamental right, the limitations or exceptions that could, in some circumstances, validly and legitimately oppose the exercise of this fundamental right have also been noted. Thus, the power enjoyed by all persons, and of course the press media, to request and obtain interviews from public officials, cannot be unlimited or unrestricted. Under this premise, the possibility exists that conditions may be imposed on the exercise of this right, which could be temporary, of content, of procedure, among others, in order to gain access to some information, without this implying rendering the constitutionally protected right nugatory, since, as indicated, these limits operate exceptionally. Upon examining the events that occurred on 26 June 2020, it is observed that indeed, the amparo petitioners were limited regarding the number of questions they could formulate during the press conference. To determine whether or not there was an abusive, excessive, or disproportionate limitation, the application of a reasonableness test is necessary. According to this technique, one must assess legality, necessity, objective reasonableness, and proportionality in the strict sense. In the specific case, the respondents clearly stated that starting from 06 March 2020, due to the presence of COVID-19 in the national territory, daily conferences have been organized with the intention of informing the population about the national emergency and the containment measures. They highlight that as of the date of issuing the report, 137 press conferences had been held. They argue that the participation of the press has been allowed in-person depending on the sanitary complexity, such that at some moments they have conducted the conference virtually (for example, from 23 April to 11 May) or by reducing the number of media attendees, always guaranteeing their participation. The respondents indicated that when the epidemiological context has allowed it, the in-person participation of 10 media representatives and the additional intervention of regional media outlets has been ensured. For this purpose, the respondents implemented a mechanism in which each media representative can make 3 interventions, for which they can choose to formulate 3 questions, or 2 questions and 1 follow-up question (repregunta), as each journalist determines. As it was possible to prove from the evidence gathered in the record, the limitation imposed on the amparo petitioners clearly agrees with the established procedure to ensure the participation of each of the invited media. This leads to the conclusion that, in the specific case, the limitation imposed on the amparo petitioners is not arbitrary or illegitimate, surpassing the first aspect of assessment. Likewise, the respondents indicated that the conference can take from 45 minutes to 1 hour to conduct, approximately —on some occasions it takes longer—. Said time is distributed into 15 or 20 minutes for the daily report —depending on the information to be delivered each day—; meanwhile, the space to attend to the media inquiries is usually greater than that used for the daily report, that is, the dialogue with the journalists usually occupies more than half of the press conference —this space may be shorter if few media attend or if they do not attend at all and formulate no questions remotely—. In the opinion of this Chamber, the temporary measure employed seems necessary due to the development of the scheduled activity and the equitable attention to all the media representatives. Similarly, it is observed that the limit on questions and follow-up questions, for the purposes of the activity's development, is reasonable because it serves the principal objective of the activity by regulating in some way the amount of time used for each participant. Under that understanding, the organizational measure employed clearly proves necessary and reasonable. Finally, regarding the proportionality of the mechanism employed, it is valid to think that not imposing any limit on the number of questions and follow-up questions would impede the participation of the other participants and would extend the communication activity, subtracting work time from the participants, who must also attend to their posts. Additionally, this Chamber also considered it proven that, given the amparo petitioners' disagreement regarding the questions not addressed during the press conference, a video was made with the Minister of National Planning and Economic Policy through which an answer was provided to that specific inquiry, a resource that it is recorded was used by the media. Reinforcing the thesis upheld by this Court is the fact that in the specific case no situation was proven in which the fundamental rights of access to public information and the right of petition had been circumvented, mechanisms through which the media can obtain the necessary information for the purposes of disseminating and informing the population on topics that are of evident national interest. It is observed that the mechanisms used by the central government to communicate the measures and actions relating to the global pandemic are consistent with the call made by the Inter-American Commission on Human Rights and the Special Rapporteur on Freedom of Expression, in the face of a sanitary emergency such as the one at hand, in which a greater duty of active transparency is imposed on public authorities. In the opinion requested by this Court from the Programa de Libertad de Expresión y Derecho a la Información (PROLEDI) of the University of Costa Rica, it is pointed out that “The IACHR resolution on Pandemic and Human Rights drew attention to the importance of access to information in the context of the pandemic and the essential role played by journalists and media. The resolution warns that 'States have the obligation to allow access to official press conferences to all media, without discrimination based on editorial line, except for measures necessary and proportionate to protect health. Even questions formulated in virtual spaces must be answered by the authorities with due diligence, because the press is the main channel to bring questions or inquiries to the authorities in the situation of emergency and isolation of the population.' (Press Release R78/20, Inter-American Commission on Human Rights)” (...) In Recommendation No. 32 of Resolution No. 1/2020, the IACHR urges States to: “Ensure the right of access to public information within the framework of the emergency generated by COVID-19 and not establish general limitations based on reasons of security or public order. The bodies that guarantee this right and the obligated subjects must give priority to requests for access to information related to the public health emergency, as well as proactively inform, in open formats and in an accessible manner to all groups in situations of vulnerability, in a disaggregated manner on the impacts of the pandemic and emergency expenses, disaggregated in accordance with best international practices. In cases of postponement of timeframes for information requests on matters not linked to the pandemic, the States must justify the denial, establish a temporary period to fulfill the obligation, and admit the appeal of these resolutions.” (Pandemic and Human Rights in the Americas, Resolution No. 1/2020, Inter-American Commission on Human Rights, 10 April 2020). As has already been indicated, from the evidence in the record, this Court reaches the conclusion that the methodology used in the press conferences held by the Administration, and which involved limiting the number of questions and follow-up questions for the journalists who intervened in those conferences, did not obstruct access to information related to the health emergency and other topics linked to the management of the emergency situation. Although the consulted organization indicated that the conferences “lack sufficient guarantees for a broad and uninhibited exercise of press freedom, particularly the possibilities for the press to delve into matters,” from a comprehensive assessment of the evidence adduced to the record, it is possible to verify that the questions which, on account of the imposed methodology, could not be addressed in the press conference, were indeed addressed using other technological tools such as teleconferencing or other virtual spaces, thereby fulfilling the guidelines established on the matter by the Inter-American Commission on Human Rights. Likewise, it is true that, clearly, in the specific case it is not observed that the questions formulated were objected to regarding their substance or content, but rather that the limitation was due to a temporary and procedural matter, which is reasonable and consistent with the exercise of the human and fundamental rights that protect journalistic activity, as well as with what has already been indicated by international bodies and the precedents of this Court. At this point it is necessary to indicate that the claimants state that on the 24th they were informed that the President of the Republic would only answer three questions. The Chamber considers that this provision, established for the referred press conference, in itself does not constitute a restriction on the exercise of press freedom, insofar as the journalists were not prevented from accessing information through other channels different from the questions directed specifically to the President, and by virtue of the fact that he addressed the inquiries formulated to him, without limitations or restrictions regarding their content. On the other hand, regarding the activity of the 26th, it is clear that the questions that could not be answered in the press conference were subsequently clarified by the Minister of the relevant sector, using virtual communication tools. Finally, in the opinion sent to this Chamber it was concluded that: “Although Costa Rica does not record serious violations of press freedom in the context of the health crisis, the quantity and quality of the information that the Government makes available to the population is particularly relevant for the exercise of communicative rights and other human rights,” a criterion that reinforces and supports the thesis maintained by this Chamber regarding the analysis of the facts examined on the occasion of this amparo proceeding. In conclusion, in accordance with the reasoning set forth, it is not observed that the limitation on the amparo petitioners, regarding the number of questions, is unjustified or disproportionate; on the contrary, they were later able to gather the required information in a complementary audiovisual resource, which, furthermore, it is recorded was used by the media. Consequently, this appeal is dismissed, as no situation has been proven that is susceptible to the protection of the amparo proceeding.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE RECORD. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared WITHOUT MERIT. Judge Rueda Leal and Judge Hernández López provide differing reasons.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Marta Esquivel R.

Res. No. 2021019466 Differing reasons of Judge Rueda Leal and Judge Hernández López, with drafting by the former. In the sub examine, the claimants file an amparo proceeding on behalf of journalists [Name 009] and [Name 008], who, respectively, work for Noticias Repretel Canal 6 and Telediario de Multimedios Costa Rica. In this regard, they question the methodology established by the Executive Branch for press conferences updating the emergency caused by COVID-19 and recriminate situations in which, apparently, both had their participation limited. They accuse violation of press freedom, accountability, petition, and access to information. On this matter, although the transgression of various rights is alleged, it is no less true that what is stated in the filing brief revolves around the presumed limitation on press freedom (and the access to information derived from it) to the detriment of two journalists; therefore, in the sub examine, the position of both is essential in order to determine whether or not there was any transgression of their fundamental rights. In fact, the claimants specifically point out situations in which, they consider, the possibility for [Name 009] and [Name 008] to ask questions and follow-up questions was limited. Now, the investigating judge of the process, through a resolution at 15:07 hours on 6 July 2021, gave a hearing to the amparo petitioner journalists, for them to state whatever they deemed appropriate; however, according to the certification of 14 July 2021, there is no record of any brief from them in the system, so, in principle, they did not show any type of interest in this amparo proceeding. By virtue of the foregoing, we a priori rule out any situation that merits the intervention of the Chamber. In that sense, regarding press freedom, it is particularly necessary to know the position of the journalists involved, since this is a right intrinsic to the person who exercises it. In that sense, this Court, in judgment No. 2020021939 at 9:20 a.m. on 13 November 2020, clearly stated: “the Chamber specifies that the protection of press freedom is guaranteed to any person who exercises a journalistic activity. Such protection is directed at the exercise of liberal journalism” Hence, if the journalists themselves (who had the opportunity to appear before this process), did not show any disagreement with the press conferences or with their participants, we prima facie declare the appeal without merit. Precisely, the exercise of press freedom, for the purpose of determining whether or not such right was limited, is vested with a particular character that makes it necessary to know the opinion of the allegedly affected persons, given that only they can know the scope of the information they sought to obtain. For the considerations set forth, we declare the appeal without merit.

Paul Rueda L. Nancy Hernández López Observations of SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

MEDIOS DE COMUNICACION.

019466-21. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA. SE CUESTIONAN LA METODOLOGÍA ESTABLECIDA POR EL PODER EJECUTIVO PARA LA REALIZACIÓN DE LAS CONFERENCIAS DE PRENSA DE CASA PRESIDENCIAL, SOBRE COVID-19, INDICANDO QUE NO SE DA SUFICIENTE ESPACIO A LOS MEDIOS DE PRENSA (LIMITACIÓN DE PREGUNTAS). SE DECLARA SIN LUGAR.

“(…) La Sala estima que disposición, establecida para la referida conferencia de prensa, en sí misma no constituye una restricción al ejercicio de la libertad de prensa, en cuanto no se le impidió a los periodistas el acceso a la información por otras vías distintas a las preguntas dirigidas propiamente hacia el Presidente, y en virtud de que este atendió la consultas que le fueron formuladas, sin limitaciones o restricciones en cuanto a su contenido. Por otra parte, respecto de la actividad del día 26, está claro de que las interrogantes que no pudieron ser solventadas en la conferencia de prensa, fueron aclaradas con posterioridad por la Ministra del ramo, utilizando las herramientas de comunicación virtual. Finalmente, en el criterio enviado a esta Sala se concluyó que: “Si bien Costa Rica no registra graves violaciones a la libertad de prensa en el contexto de la crisis sanitaria, la cantidad y calidad de la información que el Gobierno pone a disposición de la población resulta particularmente relevante para el ejercicio de los derechos comunicativos y de otros derechos humanos”, criterio que refuerza y abona la tesis sostenida por esta Sala en cuanto al análisis de los hechos examinados con ocasión de este proceso de amparo. En conclusión, de conformidad con los razonamientos expuestos, no se aprecia que la limitación de los amparados, en cuanto a la cantidad de preguntas, no es injustificada o desproporcionada y, por el contrario, luego pudieron recabar la información requerida en un recurso audiovisual complementario, que además consta fue aprovechado por parte de los medios de comunicación. Consecuentemente, se desestima el presente recurso, al no acreditarse alguna situación que sea susceptible de la tutela del proceso de amparo. (…)” VCG12/2021 ... Ver más Otras Referencias: Sentencia: 5977-06, 4590-97, 4037-14, 2120-03, 19958-18 Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 029- Libertad de expresión Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 29 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) En ese sentido, tal como se señaló en los precedentes de esta Sala, la libertad de prensa constituye, sin duda, un pilar fundamental del régimen democrático, derecho derivado del artículo 29 constitucional. Esta garantía, demanda de las autoridades un acceso oportuno y ágil a las fuentes de la información que se desea divulgar. Sin embargo, tal como se ha indicado en otras oportunidades, tratándose de funcionarios públicos, los ciudadanos deben tener facilidad para imponerse del conocimiento de todas aquellas cuestiones que resulten de su interés, excepto que se trate de secretos de Estado. Bajo esta tesis, los medios de prensa son destinatarios calificadísimos de este derecho, justamente porque lo son por partida doble: de una parte, como sujetos directamente titulares de aquel; de otra, como intermediarios del resto de los ciudadanos en su ejercicio. En el ordenamiento calificación explícita en cuanto a que por "información" deba entenderse solamente la que tiene soporte documental. Para los ciudadanos, puede resultar de importancia averiguar qué explicación tenga un funcionario sobre las cuestiones sometidas a su competencia o responsabilidad, o sobre la actividad que efectivamente despliega a partir del ejercicio de su cargo y régimen legal, así como acceder a específicos datos que ese servidor conoce.

(…)

Es así como, la facultad de que gozan todas las personas, y desde luego los medios de prensa, para solicitar y obtener entrevistas de los funcionarios públicos, no puede ser ilimitada o irrestricta. Bajo este supuesto, existe la posibilidad de que se puedan imponer condiciones al ejercicio de este derecho, las cuales podrían ser temporales, de contenido, de procedimiento, entre otras, para imponerse de alguna información, sin que esto suponga hacer nugatorio el derecho protegido constitucionalmente, pues como se indicó, estos límites operan de manera excepcional. (…)” VCG12/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 030- Información Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 30 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) En concordancia, la regla general (artículo 30 de la Constitución Política) debe ser que las personas –y los medios de prensa en particular– tienen el derecho, constitucionalmente garantizado, de entrevistar –verbalmente o por escrito– a los funcionarios sobre asuntos de relevancia pública, y estos tienen el deber de atender esas entrevistas, muy especialmente en aquellas hipótesis en que no se pueda acceder al dato de interés más que por este medio. Así como se ha indicado sobre la tutela y alcances de este derecho fundamental, también se han señalado las limitaciones o excepciones que podrían, en algunas circunstancias, oponerse al ejercicio de este derecho fundamental de manera válida y legítima. (…)” VCG12/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

MEDIOS DE COMUNICACION.

Res. N° 2021019466 Razones diferentes del magistrado Rueda Leal y la magistrada Hernández López, con redacción del primero. En el sub examine, los accionantes interponen recurso de amparo a favor de los periodistas [Nombre 009] y [Nombre 008], quienes, por su orden, laboran para Noticias Repretel Canal 6 y Telediario de Multimedios Costa Rica. Al respecto, cuestionan la metodología establecida por el Poder Ejecutivo para las conferencias de prensa de actualización de la emergencia provocada por la covid 19 y recriminan situaciones, en las que, aparentemente, a ambos se les limitó su participación. Acusan violación a la libertad de prensa, rendición de cuentas, petición y acceso a la información.

Sobre el particular, si bien se alega la transgresión de varios derechos, no menos cierto es que lo expuesto en el escrito de interposición gira en torno a la presunta limitación a la libertad de prensa (y al acceso a la información que de ella se deriva) en perjuicio de dos periodistas, por lo que, en el sub examine, la posición de ambos se torna imprescindible a fin de determinar si hubo o no alguna transgresión a sus derechos fundamentales. De hecho, los recurrentes señalan de forma concreta situaciones en las que, según consideran, se les limitó la posibilidad de preguntar y repreguntar a [Nombre 009] y [Nombre 008].

Ahora, la magistrada instructora del proceso, mediante resolución de las 15:07 horas de 6 de julio de 2021, dio audiencia a los periodistas tutelados, para lo que bien tuviesen a manifestar; sin embargo, de acuerdo con la constancia de 14 de julio de 2021, en el sistema no consta algún escrito de ellos, por lo que, en principio, no mostraron algún tipo de interés en este amparo.

En virtud de lo anterior, a priori descartamos alguna situación que amerite la intervención de la Sala. En ese sentido, en cuanto a la libertad de prensa es particularmente necesario conocer la posición de los periodistas involucrados, ya que este es un derecho intrínseco a quien lo ejerce. En ese sentido, este Tribunal, en la sentencia n.°2020021939 de las 9:20 horas del 13 de noviembre de 2020, señaló de forma clara:

“la Sala precisa que la protección de la libertad de prensa se garantiza a aquella persona que ejerza una actividad periodística. Tal protección va dirigida al ejercicio del periodismo liberal” De ahí que, si los propios periodistas (quienes tuvieron la oportunidad de apersonarse a este proceso), no mostraron alguna inconformidad con las conferencias de prensa ni con sus participantes, prima facie declaramos sin lugar el recurso. Precisamente, el ejercicio de la libertad de prensa, a los efectos de determinar si se les limitó o no tal derecho, se encuentra revestido por un carácter particular que hace necesario conocer el criterio de las personas presuntamente afectadas, toda vez que solo ellas pueden saber los alcances de la información que pretendían obtener.

Por las consideraciones expuestas, declaramos sin lugar el recurso.

Paul Rueda L./Nancy Hernández López VCG12/2021 ... Ver más *200121150007CO* Res. Nº 2021019466 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y treinta minutos del veintisiete de agosto del dos mil veintiuno.

Recurso de amparo de [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad No. [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad No. [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad No. [Valor 004], [Nombre 005] , cédula de identidad No. [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad No. [Valor 006], y [Nombre 007], cédula de identidad No. [Valor 007], a favor de [Nombre 008], cédula de identidad No. [Valor 008] , y [Nombre 009] , cédula de identidad No. [Valor 009], contra el MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, EL MINISTERIO DE SALUD Y EL MINISTERIO DE COMUNICACIÓN. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 06:03 hrs. del 07 de julio de 2020, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, el amparado [Nombre 008] es periodista de “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” de canal 8 y el amparado [Nombre 009] es periodista de “NOTICIAS REPRETEL” de canal 6. Manifiestan que, producto de la emergencia que atraviesa el país por la pandemia del virus SARS-CoV-2, el Ministerio de Comunicación organiza cotidianamente una conferencia de prensa llamada: “Actualización frente a la emergencia nacional por el COVID-19”, la cual se lleva a cabo en la Casa Presidencial con los jerarcas de las diferentes administraciones involucradas en la emergencia. Explican que el 24 de junio de 2020, para dicha conferencia de prensa, la periodista de Casa Presidencial Ersilia Zúñiga Centeno les indicó a los 6 periodistas autorizados para asistir que el presidente de la República solo respondería 3 preguntas en total y que debían acordar quiénes las efectuarían y sobre cuáles temas. Señalan que el 26 de junio de 2020, en la conferencia de prensa, Ricardo León Gómez, encargado de comunicación de Casa Presidencial y de moderar la conferencia, realizó una serie de acciones que cercenaron las garantías constitucionales, por cuanto: 1) al periodista [Nombre 009] le impidió efectuar una repregunta sobre el “Bono Proteger” a la ministra Garrido, alzándole la voz, interrumpiendo y cortándole la palabra, es decir, impidiéndole cuestionar respecto a dicho tema y 2) al periodista Pablo Campos le impidió formular la misma pregunta que no se le permitió hacer a [Nombre 009], indicándole que ya había cumplido su cuota (dos preguntas y una repregunta) y que la ministra no respondería. Alegan que la metodología de preguntas impuesta en las conferencias de prensa es violatoria de los principios constitucionales de rendición de cuentas, derecho de petición, derecho a la información y libertad de prensa, al no contar con un esquema proporcional que garantice el derecho constitucional de preguntar e informar que tiene la prensa. Agregan que la metodología de preguntas utilizada en dichas conferencias, propiamente la del 24 de junio, provocó que se quedaran varios periodistas de los diferentes medios que asistieron sin poder realizar preguntas ni cuestionar sobre los distintos temas de su interés. Consideran que si bien es cierto el Gobierno de la República tiene la potestad de ordenar y moderar las conferencias de prensa, debe en todo momento garantizar que la metodología de preguntas y repreguntas permita a todos los periodistas asistentes plantear interrogantes para poder informar a la ciudadanía. Afirman que la prueba que adjuntan acredita que en ningún momento los amparados agotaron las cuotas de preguntas y repreguntas asignadas por el Ministerio de Comunicación y aún así se les impidió preguntar y repreguntar. Aducen que es interés de la ciudadanía no solo que se garantice la transmisión de la conferencia de prensa, sino la participación activa de la prensa, ya que entonces no sería una conferencia de prensa, sino una transmisión a conveniencia del Gobierno donde solo se comunica la información oficial sin derecho a ser cuestionada por los periodistas. 2.- Mediante auto de las 13:26 hrs. del 16 de julio de 2020 se dio curso al presente recurso y se notificó al Ministerio de Salud el 16 de julio de 2020, al Ministerio de Comunicación el 17 de julio de 2020 y, al Ministerio de la Presidencia el 20 de julio de 2020. 3.- Por escrito presentado el 24 de julio de 2020 , informan bajo juramento MARCELO PRIETO JIMÉNEZ, en condición de Ministro de la Presidencia, DANIEL SALAS PERAZA, en condición de Ministro de Salud, y, AGUSTÍN CASTRO SOLANO, en condición de Ministro de Comunicación que, los recurrentes acuden ante la Sala Constitucional en favor de los tutelados debido a que estiman como violatoria de la libertad de prensa la metodología establecida por el Poder Ejecutivo para la realización de las conferencias de prensa diarias de actualización frente a la emergencia nacional por el COVID-19. Según la valoración de los recurrentes, limitar la cantidad de preguntas durante la conferencia lesiona la posibilidad del obtener y divulgar información, lo cual también señalan como violatorio del derecho de acceso a la información y del deber de rendición de cuentas. Ante esta situación alegada, solicitan se ordene la adaptación de la metodología referida. Específicamente, sostienen que el 24 y 26 de junio del año en curso, acontecieron hechos que limitaron la participación de los amparados, relacionados con la cantidad de preguntas que se podían realizar al Presidente de la República y la imposibilidad de realizar repreguntas, así como la falta de respuesta de las mismas. La metodología establecida por el Poder Ejecutivo para el desarrollo de la conferencia de prensa que se ha efectuado desde el 6 de marzo de 2020 por la presencia del COVID-19 en el territorio nacional. Sobre este extremo, la parte recurrente arguye que la dinámica en cuestión limita la participación de los medios de comunicación, de forma particular por la cantidad de preguntas permitidas, por lo cual estiman que no se debe fijar una cantidad de preguntas. Los recurrentes apuntan que es escasa la información para el ejercicio de su labor y con ello, no se logra informar a la población. Aluden que existe desinformación en puntos de acción derivados de la emergencia nacional. Asimismo, consideran que se limita la asistencia y la permanencia en el sitio de la conferencia. Desde el 6 de marzo de 2020, cuando se detectó el primer caso de contagio por COVID-19, el Poder Ejecutivo adoptó la decisión de llevar a cabo encuentros presenciales con los medios de comunicación de forma diaria, a través de la modalidad de conferencia de prensa, incluso como parte de las primeras acciones de atención a los medios de comunicación se dio un encuentro con sus directores para exponer la situación a la cual se enfrentaría el Estado por el COVID-19. Durante los días que lleva el Estado en la atención de la situación sanitaria, se ha efectuado 137 conferencias de prensa, siendo que los días en los cuales no se pudo realizar dicha conferencia, se transmitió el reporte epidemiológico por parte del Ministerio de Salud. La oportunidad de contar con una conferencia de prensa cada día se convierte claramente en una actuación de protección y cumplimiento de la libertad de prensa. Al estudiar cómo otros países han gestionado la comunicación e información de su situación sanitaria, arroja que el Estado costarricense es absolutamente respetuoso de esta garantía fundamental y vela por su debido ejercicio. Basta con revisar los formatos de información y control de países de la región latinoamericana para comprender que el Poder Ejecutivo ha asegurado una amplia y transparente cobertura informativa de la emergencia nacional. Bajo un ejercicio necesario de analogía, en un primer plano, respecto de la región centroamericana, ningún país lleva a cabo una dinámica de información como la practicada en Costa Rica, pues en los Estados vecinos se realizan cadenas nacionales, reportes semanales, alguna conferencia para el anuncio de medidas especiales o únicamente se difunde la información por un sitio web oficial. En un segundo estrato, algunos países de sudamérica brindaron conferencias de prensa diarias durante los primeros meses, han disminuido la frecuencia de las mismas o bien no se han efectuado con las personas jerarcas a cargo. Es factible destacar el caso de Colombia como referencia de una dinámica similar a la de Costa Rica, pero sin ejecutar tales encuentros durante los fines de semana, cuestión que sí se garantiza en el caso costarricense. Adicionalmente, en el contexto de Europa, este tipo de acciones se presentaron con mayor frecuencia durante las etapas de mayor complejidad epidemiológica, o bien, para el anuncio de las medidas correspondientes, pero no de forma sostenida cada día y con la participación amplia de personas jerarcas. Este ejercicio de comparación pone de manifiesto el manejo transparente, participativo y respetuoso de los derechos humanos que ha asegurado el Poder Ejecutivo durante el estado de emergencia sanitaria. La realización diaria de este ejercicio democrático es una clara actuación garante de la libertad de prensa, se trata de un esfuerzo importante que despliega cada día el Poder Ejecutivo para que la población esté constantemente informada y para que los medios de comunicación ejerzan su valiosa labor, sin limitaciones arbitrarias. Se trata de un esfuerzo directo de cada una de las personas jerarcas que atienden la conferencia, a pesar de su limitado tiempo y en medio del abordaje de la emergencia nacional. Con el paso de los días, de acuerdo con el escenario epidemiológico se ha presentado el deber de ajustar la dinámica de la conferencia de prensa. Se han considerado las necesidades de un espacio óptimo, la implementación de medidas sanitarias y la ejecución de formatos virtuales y/o presenciales. De esta forma, se ha optado por diversos recintos hasta llegar al establecimiento de un punto adecuado que cumpla con los elementos pertinentes para la realización y transmisión de la conferencia de prensa. Es por ello que se estableció el auditorio de la Presidencia de la República, a efectos de respetar medidas esenciales para preservar la salud de las personas en virtud de los lineamientos sanitarios dictados por la autoridad rectora. Cabe recalcar en este punto que el espacio debe respetar el aforo pertinente y el distanciamiento, por ello la cantidad máxima de personas se reduce, sin dejar de lado que los asistentes se conforman por las personas jerarcas, los funcionarios que asistente a dichos jerarcas durante la conferencia, el personal técnico que apoya con la transmisión y las personas que representan a los distintos medios de comunicación. Por esta razón durante las fases de mayor complejidad sanitaria, se ha adoptado por modificar la metodología de la conferencia de prensa, verbigracia la realización de forma virtual –por ejemplo del 23 de abril al 11 de mayo- o la disminución de la cantidad de asistencia de medios de comunicación, pero garantizando su participación alternativa. Es necesario indicar que cuando se llevó a cabo la modalidad virtual, tras la inconformidad de algunos medios por este formato, se retornó a la participación presencial. Sin embargo, a la fecha actual se realiza la conferencia bajo ambas vías, sea la presencial –con una cantidad determinada por las condiciones sanitarias vigentes- y la virtual –esta última para garantizar la participación de los medios de comunicación regional-. Cuando el contexto epidemiológico lo ha permitido, se ha asegurado la participación presencial de 10 representantes de medios de comunicación y la intervención adicional de los medios de comunicación regionales. En cuanto a la garantía de representación, es oportuno exponer que se mantiene comunicación en tiempo real con las diferentes modalidades de medios mediante la red social denominada WhatsApp, esto desde el 19 de marzo. Dicha comunicación ha evolucionado y actualmente, se cuenta con 6 grupos administrados mediante la red social denominada WhatsApp, para los medios regionales, agencias, escrito, radio, digital y televisión, según se refleja en la prueba adjunta a este informe. En ese sentido, la cantidad de periodistas acreditados por cada uno de dichos grupos se desglosa de la siguiente manera: · 27 periodistas de medios escritos. · 14 periodistas de medios de radiodifusión. · 20 periodistas de medios televisivos. · 44 periodistas de medios digitales. · 78 periodistas de medios regionales. · 9 periodistas de agencias. La conformación de estos grupos mediante la red social de WhatsApp, permite la dinámica diaria de coordinación para el desarrollo de la conferencia de prensa. Cada día se activan dichos grupos para invitar a asistir a dicho espacio de información, ante lo cual cada medio interesado indica la persona designada para asistir. Para la asignación de los espacios de asistencia –actualmente son 5-, se considera la primera manifestación de interés en cada grupo. Si se presenta el supuesto de que en determinado grupo no hay interés de participar, ese espacio se concede a otro grupo en el cual haya más de una solicitud de asistencia. En igual sentido, si en cierto grupo existe la manifestación de dos personas o más por asistir, se contempla la participación alternativa de los medios según el día anterior, es decir, se procura que cada día puedan asistir diferentes representantes en caso de converger el interés de asistencia. Conforme las personas periodistas van ingresando al sitio de la conferencia, se designa el orden de participación. Para efectuar su respectiva participación, el medio de comunicación puede efectuar 3 intervenciones, para lo cual puede optar por formular 3 preguntas, o bien 2 preguntas y 1 repregunta, según determine cada periodista. Dicha conferencia es transmitida por televisión abierta, radio y redes sociales, para asegurar la mayor cobertura y acceso a la información que se brinda cada día en tal espacio. La primera parte de la conferencia, se emplea para reporte diario sobre los nuevos casos, casos descartados, pacientes recuperados, fallecimientos y generalidades sobre el comportamiento de la epidemia en el país, se brinda a la población información sobre las medidas implementadas por otras instituciones, tales como la Caja Costarricense de Seguro Social, el Ministerio de Seguridad Pública, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, entre muchas otras. La segunda etapa de la conferencia se destina a las entrevistas por parte de los medios de comunicación presentes y a la formulación de las preguntas remitidas por los medios regionales. En este aspecto, es necesario subrayar que la conferencia puede tomar de 45 minutos a 1 hora para su desarrollo, aproximadamente en algunas oportunidades toma más tiempo-. Dicho tiempo se distribuye en 15 o 20 minutos para el reporte diario –dependiendo de la información por rendir cada día-; en tanto, el espacio para atender las consultas de los medios de comunicación es usualmente mayor que el empleado para el reporte diario, es decir, el diálogo con las personas periodistas suele conllevar más de la mitad de la conferencia de prensa –este espacio puede ser menor si asisten pocos medios de comunicación o del todo no asisten ni formulan preguntas vía remota-. En este entendido, la necesidad de delimitar la cantidad de preguntas responde a elementos objetivos como los valorados por la Sala Constitucional en la sentencia número 1997-4590 de las 15:54 horas del 5 de agosto de 1997, sobre la determinación de un tiempo razonable para que las personas jerarcas puedan atender la conferencia diaria y conjuntamente, con el cumplimiento de sus demás obligaciones –deberes incrementados en el marco de la emergencia nacional y el abordaje de deberes ordinarios-. Además, se debe acotar que en la usanza de las conferencias de prensa, se estila delimitar la cantidad de intervenciones, justamente por este elemento objetivo, de forma que no debe plantearse como lo pretende la parte recurrente, como una práctica ajena a la cotidianeidad a las conferencias de prensa ni al ejercicio de la profesión periodística. Claramente, no se puede dejar de lado otro elemento objetivo de suma importancia en el contexto actual, como lo es la necesidad de resguardar la salud de las personas. Ahora, pese a la necesidad razonable y justificada de delimitar la cantidad de intervenciones, bajo la dinámica acá expuesta, los medios de comunicación de forma reiterada y siendo un hecho notorio, formulan más de las 2 o 3 intervenciones permitidas. Con una solo intervención, la persona periodista genera una serie de preguntas en bloque; tal como se evidencia en la prueba allegada a este informe, para el caso particular de los amparados, estos realizaron intervención con múltiples preguntas o aprovechan el espacio para exponer su propia valoración sobre un tema determinado. Frente a esta práctica, las personas jerarcas proceden a atender las consultas sin limitar sus respuestas, salvo cuando no poseen la información en ese preciso momento, pero se indica que se procederá con su abordaje, sea conduciendo la pregunta hacia la instancia competente o se atiende de forma directa por la persona funcionaria de comunicación a cargo. Además, se presenta otra costumbre adicional a las ya mencionadas, que en ciertas ocasiones, luego de la transmisión de la conferencia, las personas periodistas se aproximan hacia la o el jerarca para efectuar más consultas, que son atendidas. Finalmente, es oportuno hacer hincapié en que la metodología cuestionada por la parte recurrente no solo se efectúa de lunes a viernes, sino que también se lleva a cabo los días sábado y domingo. Aun cuando inicialmente los medios de comunicación asistían los fines de semana, se modificó dicha modalidad durante tales días a petición de los interesados y se facilitó la formulación de preguntas vía WhatsApp. El Poder Ejecutivo no ha claudicado en su compromiso y obligación de informar a la población sobre la situación sanitaria ocasionada por el COVID-19. Incluso, si los medios de comunicación no manifiestan su deseo de asistir, se ha garantizado el espacio de formular preguntas para su participación remota. Bajo el panorama expuesto, se colige que la metodología empleada para las conferencias de prensa desde el 6 de marzo y hasta la fecha actual, es respetuosa de la libertad de prensa. Lejos de constituir un quebranto de dicha garantía fundamental, la dinámica dispuesta por el Poder Ejecutivo se apega al contenido de esa libertad, sin cometer restricciones indebidas o contrarias a los derechos que asisten a los periodistas y a la población en general. La metodología empleada responde a criterios objetivos, razonables y proporcionales en el contexto de la emergencia nacional, con la finalidad de asegurar diariamente la difusión de información, la actualización de la misma, la transparencia y la rendición de cuentas, así como la interacción democrática con los medios de comunicación en el ejercicio pleno de su labor informativa. Sobre existencia de mecanismos paralelos para la rendición de cuentas y el acceso a la información. La parte recurrente reitera en sus alegatos que la dinámica aplicada para las conferencias de prensa sobre COVID-19 limita el acceso de las personas a la información sobre el estado de emergencia, de las medidas adoptadas e imposibilita el derecho de transmitir los datos. Ante dicha valoración de los accionantes, se debe desarrollar este tercer acápite, con el objetivo de demostrar ampliamente cómo el Poder Ejecutivo ha protegido, respetado y asegurado el acceso a la información pública, la rendición de cuentas y obtención de información para su difusión. De manera paralela a la conferencia de prensa referida, las instancias acá recurridas hemos desplegado otras acciones proactivas para publicitar la información pública en torno a la situación de emergencia sanitaria. A través de mecanismos comunes como los correos electrónicos oficiales o la aplicación WhatsApp –a través de los diversos grupos que posee la Presidencia de la República y el grupo denominado Prensa-Salud del Ministerio de Salud- se ha efectuado una atención constante y detallada de las diversas consultas que hacen llegar los medios de comunicación. Particularmente, cuando se anuncian las medidas especiales por parte del Poder Ejecutivo o los cambios que estas han presentado, el Ministerio de Salud ha brindado soporte detallado a los medios de comunicación mediante la aplicación de WhatsApp, a efectos de esclarecer las dudas en relación con la puesta en práctica de tales medidas. Además, se generan productos informativos para la población de cara a la implementación de cada medida, para procurar el máximo estado de información y comprensión de las mismas. Así se puede visualizar en los perfiles institucionales de la red social Facebook de Casa Presidencial y Ministerio de Salud (msaludcr), así como en otras plataformas como Instegram y Twitter, los cuales son utilizados ampliamente para difundir información no solo respecto de las medidas especiales, sino de todos los datos sobre el COVID-19, entre ellos el reporte diario. Adicionalmente, se hace llegar a todos los medios de comunicación notas de prensa e infografías con datos claves sobre el comportamiento de la enfermedad. Cada día se procede a colocar íntegramente en las plataformas de Youtube y WeTransfer la conferencia de prensa; además, se comparten con los medios de comunicación audios informativos, videos, fotografías y las presentaciones empleadas por las personas jerarcas. Así como los medios de comunicación cuentan con estas múltiples fuentes de información, los recursos informativos también están disponibles en la sección específica de la página web del Ministerio de Salud denominada Todo sobre COVID-19, creada con ocasión del estado de emergencia. Corresponde informar a la honorable Sala que existe un informe diario por cantones por distritos que se publica en el sitio web oficial del Ministerio de Salud, para ser consultado por las personas, bajo formato abierto y accesible. Dicha sección de la página institucional del Ministerio de Salud también contempla extensa información sobre la situación epidemiológica del COVID-19 durante todo el periodo de la emergencia. Asimismo, se cuenta con una sección de documentación, la cual abarca de modo detallado y actualizado los lineamientos, las medidas sanitarias, los protocolos, sectoriales, las recomendaciones y la normativa en torno al COVID-19. Por su parte, la Presidencia de la República generó el sitio web covid19.go.cr, como mecanismo de información y rendición de cuentas de las acciones derivadas del estado de emergencia nacional. Regidos por los principios de Gobierno Abierto, sean la transparencia, la participación ciudadana y la colaboración, dicho espacio web pone a disposición de la población las medidas, la normativa, las noticas y los materiales. Para facilitar la búsqueda y el acceso de los datos, se contempla una clasificación adicional en medidas de interés general, medidas específicas, personas trabajadoras, empresas y negocios. Sin dejar de mencionar que esta fuente de información es actualizada y cuentan con las conferencias de prensa diarias. A la luz de esta sección, que complementa la defensa brindada en el apartado anterior, se logra demostrar que el Poder Ejecutivo no ha lesionado el derecho de acceso a la información por parte de la población ni de los medios de comunicación, ya que no se ha limitado la garantía de obtener información pública en la situación sanitaria actual. Completamente opuesto al alegato de la parte recurrente, el Poder Ejecutivo ha velado por la transparencia, la rendición de cuentas y la participación ciudadana. Sobre los hechos acontecidos el 24 y el 26 de junio de 2020. Como último acápite del presente informe, se valorará lo relacionado con los hechos acaecidos el 24 y 26 de junio de 2020. De acuerdo con el escrito de interposición, el 24 de junio del presente año, de previo a la conferencia de prensa, apuntan los recurrentes que se hizo saber a 6 periodistas autorizados para asistir que el Presidente de la República participaría de la conferencia de prensa y solo atendería 3 preguntas. En tanto, sostienen que el día 26 de junio de 2020, se quebrantó la libertad de prensa en perjuicio de los amparados, toda vez que al tutelado [Nombre 009] no se le permitió repreguntar y se cortó la participación; en el caso del amparado [Nombre 008] que se le impidió preguntar sobre el mismo tema. Sobre tal extremo del recurso, se debe indicar que de conformidad con el control de asistencia a las conferencias de prensa por parte de las y los periodistas, prueba aportada en este proceso, se evidencia que el día 24 de junio de 2020 no participaron los amparados en dicho espacio y únicamente se contó por la presencia de un periodista de medio digital y una periodista de medio radiofónico. De modo que no se vislumbra conculcación alguna. Por otra parte, para el hecho acaecido el 26 de junio, corresponde explicar que en esa fecha sí asistieron a la conferencia de prensa ambos amparados. Para ese día, los tutelados contaron con la plena oportunidad de formular sus preguntas bajo la dinámica conocida; sin embargo, según se desprende de los medios probatorios adjuntos tanto de la transcripción de su participación como del video de dicho momento, los amparados no se apegaron a dicha metodología. Con apego a las pruebas, se hace patente que el amparado [Nombre 009] presentó más de 2 preguntas, sin que ello obstara para que la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica abordara sus consultas. Luego de tales respuestas, el periodista [Nombre 009] intenta formular consultas adicionales, pero se le recordó que había cumplido la delimitación de preguntas y que se debía avanzar con las restantes intervenciones. En el contexto de ese día, unos minutos después, efectuó su participación el tutelado [Nombre 008]. En esa oportunidad, el periodista planteó 2 consultas dirigidas al Ministro de Salud, las cuales son atendidas en forma debida; además solicitó que se retomara la consulta del señor [Nombre 009] relacionada con impuestos. Posteriormente, el señor [Nombre 008] formuló la tercera pregunta de nuevo para el Ministro del Salud y de igual forma, se procedió con la contestación. No obstante, el amparado insistió en que se profundizara sobre la pregunta de los impuestos, pero fue necesario señalarle que había agotado la intervención asignada. Dado que los amparados insistieron que no estaban conformes con la respuesta otorgada sobre el tema de los impuestos, ese mismo día después de finalizar la conferencia de prensa, se efectuó un video con la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica mediante el cual se brindó contestación a dicha consulta específica. Ese recurso audiovisual se remitió al señor Rojas Salas, tal como él mismo lo reconoce en la nota periodística derivada de su participación. Por consiguiente, se deduce que el día 26 de junio del presente año no se generó vulneración alguna a la libertad de prensa ni se limitó el acceso a la información. Se denota que los amparados participaron activamente en dicha conferencia y pese a no haber respetado el formato establecido, se brindó atención a sus consultas, incluso con posterioridad de la conferencia de prensa. Se debe añadir que los tutelados han tenido asistencia y participación democrática en las múltiples ocasiones que han manifestado su interés de apersonarse a la conferencia de prensa, según el reporte de asistencia de los medios de comunicación. Por ende, resulta tangible que no solo el día alegado, sino a lo largo de las conferencias efectuadas durante la emergencia nacional, se ha garantizado la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de los amparados, sin someterlo a ningún tipo de censura o restricción, para asegurar la libertad de prensa y los derechos vinculados. Bajo la tesitura expuesta, se colige con claridad que el Poder Ejecutivo ha actuado con apego al bloque de constitucionalidad, toda vez que en el debido ejercicio de sus facultades y en la observancia de sus deberes, ha procurado realizar las acciones pertinentes para garantizar el pleno disfrute de la libertad de prensa, el acceso a la información pública y gestionar su actuación en el marco de la emergencia nacional con transparencia y rendición de cuentas, sin desatender las medidas necesarias en materia sanitaria para desarrollar diariamente la conferencia de prensa por encontrarse inmerso el deber de proteger la salud y vida de las personas vinculadas. En conclusión, el Poder Ejecutivo ha sido respetuoso de los derechos que asistente a la parte tutelada y no ha incurrido en acción u omisión alguna contraria a la libertad de prensa de los tutelados, ni en relación con otro derecho constitucional. Solicitan se desestime el recurso. 4.- Mediante resolución de las 14:31 horas del 15 de febrero de 2021, se solicitó, como prueba para mejor resolver, la colaboración al Programa de Libertad de Expresión, Derecho a la Información y Opinión Pública (PROLEDI) de la Universidad de Costa Rica, para que rindiera un criterio técnico que valore si la metodología utilizada por la Administración, los días 24 y 26 de junio del 2020, en la realización de las ruedas de prensa organizadas por el Ministerio de Comunicación denominadas "Actualización frente a la emergencia nacional por el Covid-19", se apegan o no a los criterios técnicos aplicables a este tipo de actividad, o si por el contrario, las regulaciones que fueron dispuestas para realizarla contravienen la libertad de prensa y el derecho al acceso a la información. Dicho criterio técnico se considera necesario para la resolución del presente proceso de amparo. 5.- En escrito agregado a este proceso el 19 de febrero de 2021 , la Magistrada Nancy Hernández López, solicitó la inhibitoria en atención a su nominación para el cargo de Jueza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Argumenta que la nominación a un puesto internacional de esta relevancia, es un acto de política exterior, de política de estado y es claro que la política exterior de nuestro país, se ejerce conjuntamente entre el Presidente de la República y el Ministro de Relaciones exteriores, de conformidad con el artículo 140 de nuestra Constitución Política. 6.- Mediante resolución de las 10:26 horas del 11 de marzo de 2021, se indicó que: “(…) las causales de inhibitoria deben ser interpretadas a la luz de la naturaleza especial y particular de la jurisdicción constitucional y de las características propias del juez constitucional, quien, en principio, no debe ser separado del conocimiento de los asuntos cuya competencia se le ha otorgado constitucionalmente (artículos 10 y 48 de la Constitución Política), sino sólo en aquellos casos en que esto sea estrictamente necesario por estar materialmente comprometida su imparcialidad en un asunto determinado. Esto pone un primer límite a la aplicación de las causales de inhibitoria o separación de un juez que establece el derecho común, ya la causal debe ser sustancial y no meramente formal. En el sub judice, según la resolución de curso de este proceso, figuran como autoridades recurridas los ministerios de la Presidencia, de Salud y de Comunicación; no figura como autoridad recurrida ni el presidente de la República, ni el Ministro de Relaciones Exteriores. Admitir la tesis de la magistrada Hernández López, para su separación, que el ministerio de la Presidencia es una instancia que depende directamente del Presidente de la República Carlos Alvarado Quesada -como dependen todos ministros de gobierno, artículo 139, inciso 1, de la Constitución Política- implicaría dejar a una jueza constitucional, titular de este Tribunal, fuera del control constitucional de prácticamente toda la función de ese poder de la República. En virtud de lo anterior, siguiendo el criterio restrictivo que debe imperar en la separación de los jueces constitucionales; en aplicación de los principios generales del derecho de la irrenunciabilidad de las competencias, de la plenitud hermética del ordenamiento jurídico y del juez natural -supra Considerando III-, lo procedente es denegar, en este caso en concreto, la gestión planteada por la magistrada Nancy Hernández López, por lo que se le declara habilitada para el conocimiento de este proceso. Comuníquese la presente resolución a la magistrada Hernández López. Continúese con la tramitación del expediente.” 7.- Mediante escrito presentado el 17 de marzo de 2021, la Coordinadora del Programa de Libertad de Expresión y Derecho a la Información (PROLEDI) de la Universidad de Costa Rica, rindió el criterio solicitado y señaló: “Nos referimos la resolución de las catorce horas treinta y un minutos del quince de febrero de dos mil veintiuno, en que se solicita criterio técnico al Programa de Libertad de Expresión y Derecho a la Información (PROLEDI) de la Universidad de Costa Rica, para mejor resolver, sobre las Conferencias de Prensa convocadas por el Gobierno de la República, los días 24 y 26 de junio de 2020. Sobre el particular nos permitimos expresar lo siguiente: 1. El acceso a la información pública constituye un derecho esencial de las sociedades contemporáneas ya que garantiza el control democrático de los gobernantes, la rendición de cuentas y la transparencia de las administraciones públicas, la participación ciudadana en la cosa pública y el ejercicio amplio de los derechos comunicativos. Para las democracias modernas la información es un valor esencial, en ellas la prensa cumple una misión fundamental para el control del poder público y político. Esa intermediación de la prensa es la que permite que las personas conozcan los hechos de interés público que, de otra manera, tendrían dificultades para hacerlo. Por tanto, una de las garantías esenciales para el ejercicio amplio y desinhibido de la libertad de informar, por parte de los medios de comunicación, en las sociedades democráticas es el acceso a la información de interés público y el compromiso, de las autoridades públicas, de facilitar el trabajo de las personas comunicadoras. 2. En muchas ocasiones es gracias a la prensa que la ciudadanía puede conocer asuntos de relevancia pública que el poder público o político pretendía mantener en secreto. Este derecho como tal, cuya titularidad es de toda persona, adquiere una dimensión especial por la intervención de los profesionales de la información y la particular incidencia de los medios masivos de comunicación en las sociedades contemporáneas. Estos ejercen un derecho y, a su vez, cumplen con un deber de garantía del derecho a la información de la ciudadanía, porque sin información es imposible ejercer otros derechos fundamentales. 3. La realización del derecho de acceso a la información pública durante la pandemia ha sido una de las preocupaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Relatoría Especial sobre la Libertad de Expresión, frente a violaciones evidentes, en mayor o menor medida, por parte de los Estados. Es, sin duda, en una emergencia sanitaria como las que nos ocupa, en la que se impone un mayor deber de transparencia activa por parte de las autoridades públicas. 4. Una de las denuncias más constantes son las restricciones en el acceso de periodistas a las ruedas de prensa y la imposibilidad de realizar preguntas sobre la pandemia. Según la Relatoría, en varios países se reportaron dificultades de acceso de las personas comunicadoras a conferencias de prensa oficiales y en la posibilidad de realizar preguntas de forma presencial o virtual, sin que se establezca en forma clara el criterio para la selección de medios que pueden realizarlas. Estas restricciones limitan el ejercicio de la libertad de prensa y, consecuentemente, el derecho a la información de las personas sobre la pandemia, así como la rendición de cuentas del Gobierno. 5. La resolución de la CIDH sobre Pandemia y Derechos Humanos llamó la atención sobre la importancia del acceso a la información en el contexto de la pandemia y el papel esencial que cumplen periodistas y medios de comunicación. La resolución advierte que “los Estados tienen la obligación de permitir el acceso a las conferencias de prensa oficiales a todos los medios, sin discriminación por línea editorial, a excepción de las medidas necesarias y proporcionales para proteger la salud. Incluso las preguntas formuladas en espacios virtuales deben ser respondidas por las autoridades con debida diligencia, debido a que la prensa es el principal canal para allegar cuestionamientos o interrogantes a las autoridades ante la situación de emergencia y aislamiento de la población”. (Comunicado de prensa R78/20, Comisión Interamericana de Derechos Humanos) 6. En la recomendación No. 32. de la resolución No. 1/2020, la CIDH insta a los Estados a: “Asegurar el derecho de acceso a la información pública en el marco de la emergencia generada por el COVID-19 y no establecer limitaciones generales basadas en razones de seguridad u orden público. Los órganos que garantizan este derecho y los sujetos obligados deben otorgar prioridad a las solicitudes de acceso a la información relacionadas con la emergencia de salud pública, así como informar proactivamente, en formatos abiertos y de manera accesible a todos los grupos en situación de vulnerabilidad, de forma desagregada sobre los impactos de la pandemia y los gastos de emergencia, desagregados de acuerdo con las mejores prácticas internacionales. En los casos de postergación de los plazos de solicitudes de información en asuntos no vinculados a la pandemia, los Estados deberán fundamentar la negativa, establecer un espacio temporal para cumplir la obligación y admitir la apelación de estas resoluciones." (Pandemia y Derechos Humanos en las Américas, Resolución No. 1/2020, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 10 de abril 2020) 7. En el mismo sentido, los garantes para la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación de las Naciones Unidas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Representante para la Libertad de los Medios de Comunicación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, en Declaración conjunta, de marzo de 2020, sostienen que... “Tercero, el derecho de acceso a la información significa que los gobiernos deben hacer esfuerzos excepcionales para proteger el trabajo de los periodistas. El periodismo cumple una función crucial en un momento de emergencia de salud pública, en particular cuando tiene por objeto informar al público sobre información crítica y monitorear las acciones del gobierno. Instamos a todos los gobiernos a que apliquen firmemente sus leyes de acceso a la información para garantizar que todas las personas, especialmente los periodistas, tengan acceso a la misma.” (David Kaye, Relator Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión; Harlem Désir, Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación y Edison Lanza, Relator Especial de la CIDH para la Libertad de Expresión, 19 de marzo de 2020) 8. En razón de lo anterior y de los alcances del derecho de acceso a la información sobre asuntos públicos, reafirmado en múltiples votos por la Sala Constitucional de Costa Rica, este Programa considera que las Conferencias de Prensa realizadas por el Gobierno de la República, con fechas 20 y 24 de junio de 2020 carecen de las garantías suficientes para un ejercicio amplio y desinhibido de la libertad de prensa en el contexto de la pandemia, en particular las posibilidades de la prensa para profundizar en asuntos de indudable interés público en un momento crucial de la crisis sanitaria. Se nota en la primera de ellas como el Presidente de la República no da posibilidades de preguntas a las personas periodistas y se retira de la rueda de prensa precisamente antes del inicio del periodo de consultas, es reiterativo, además, por parte del moderador de la actividad, que las preguntas solo se pueden realizar sobre el tema propuesto, es decir, no queda claro sí solo se puede consultar acerca de lo expresado por las autoridades en ese momento o sobre otros asuntos de interés público relacionados con la emergencia sanitaria, lo que evidentemente es una restricción al acceso a la información. En la conferencia del 24, a pesar de que es poca la asistencia presencial de periodistas en Casa Presidencial, el moderador corta abruptamente a un periodista de Repretel sin darle posibilidad de repreguntar, lo que confirma una estrategia limitativa de la comunicación de Gobierno. 9. Si bien Costa Rica no registra graves violaciones a la libertad de prensa en el contexto de la crisis sanitaria, la cantidad y calidad de la información que el Gobierno pone a disposición de la población resulta particularmente relevante para el ejercicio de los derechos comunicativos y de otros derechos humanos.”. 8.- Mediante auto de las 15:07 horas del 06 de julio de 2021, se e confirió audiencia a [Nombre 008], cédula número [Valor 008] , periodista de “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” de canal 8, así como, a [Nombre 009], cédula número [Valor 009], periodista de “NOTICIAS REPRETEL” de canal 6, para que, en el plazo de tres días, contados a partir de la notificación de esta resolución manifiesten lo que tenga a bien respecto a los hechos denunciados. 9.- Según constancia agregada a los autos, entre el 07 y el 13 de julio de 2021, los amparados [Nombre 008], cédula número [Valor 008] , periodista de “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” de canal 8, y [Nombre 009], cédula número [Valor 009], periodista de “NOTICIAS REPRETEL” de canal 6, no presentaron escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe o audiencia que se le solicitó en la resolución dictada a las 15:07 horas del 06 de julio de 2021. 10.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acuden ante la Sala Constitucional en favor de los tutelados debido a que estiman como violatoria de la libertad de prensa la metodología establecida por el Poder Ejecutivo para la realización de las conferencias de prensa diarias de actualización frente a la emergencia nacional por el COVID-19. Según los recurrentes, limitar la cantidad de preguntas durante la conferencia lesiona la posibilidad del obtener y divulgar información, lo cual también señalan como violatorio del derecho de acceso a la información y del deber de rendición de cuentas. Ante esta situación alegada, solicitan se ordene la adaptación de la metodología referida. Específicamente, sostienen que el 24 y 26 de junio del año en curso, acontecieron hechos que limitaron la participación de los amparados, relacionados con la cantidad de preguntas que se podían realizar al Presidente de la República y la imposibilidad de realizar repreguntas, así como la falta de respuesta de estas. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: El amparado [Nombre 008] es periodista de “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” de canal 8 y el amparado [Nombre 009] es periodista de “NOTICIAS REPRETEL” de canal 6 (hecho no controvertido). El 06 de marzo de 2020, cuando se detectó el primer caso de contagio por COVID-19, el Poder Ejecutivo adoptó la decisión de llevar a cabo encuentros presenciales con los medios de comunicación de forma diaria, a través de la modalidad de conferencia de prensa, incluso como parte de las primeras acciones de atención a los medios de comunicación se dio un encuentro con sus directores para exponer la situación a la cual se enfrentaría el Estado por el COVID-19 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Las autoridades ministeriales accionadas, a la fecha de interposición del presente proceso, han efectuado 137 conferencias de prensa, siendo que los días en los cuales no se pudo realizar dicha conferencia, se transmitió el reporte epidemiológico por parte del Ministerio de Salud (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Durante las fases de mayor complejidad sanitaria, los accionados han modificado la metodología de la conferencia de prensa, verbigracia la realización de forma virtual –por ejemplo del 23 de abril al 11 de mayo- o la disminución de la cantidad de asistencia de medios de comunicación. Cuando se llevó a cabo la modalidad virtual, tras la inconformidad de algunos medios por este formato, se retornó a la participación presencial. A la fecha en que se rinde el informe se realizan las conferencias bajo ambas vías, sea la presencial –con una cantidad determinada por las condiciones sanitarias vigentes- y la virtual –esta última para garantizar la participación de los medios de comunicación regional-. (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Cuando el contexto epidemiológico lo ha permitido, se ha asegurado la participación presencial de 10 representantes de medios de comunicación y la intervención adicional de los medios de comunicación regionales (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Existe comunicación en tiempo real con las diferentes modalidades de medios mediante la red social denominada WhatsApp, esto desde el 19 de marzo de 2020. Dicha comunicación ha evolucionado y a la fecha de interposición del presente proceso, se contaba con 6 grupos administrados mediante la red social denominada WhatsApp, para los medios regionales, agencias, escrito, radio, digital y televisión (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Conforme las personas periodistas van ingresando al sitio de la conferencia, se designa el orden de participación. Para efectuar su respectiva participación, el medio de comunicación puede efectuar 3 intervenciones, para lo cual puede optar por formular 3 preguntas, o bien 2 preguntas y 1 repregunta, según determine cada periodista (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). A la fecha de interposición del presente proceso, las conferencias han sido transmitidas por televisión abierta, radio y redes sociales, para asegurar la mayor cobertura y acceso a la información que se brinda cada día en tal espacio. Estas conferencias pueden durar de 45 minutos a 1 hora, aproximadamente en algunas oportunidades toma más tiempo-. Dicho tiempo se distribuye en 15 o 20 minutos para el reporte diario –dependiendo de la información por rendir cada día-; en tanto, el espacio para atender las consultas de los medios de comunicación es usualmente mayor que el empleado para el reporte diario, es decir, el diálogo con las personas periodistas suele conllevar más de la mitad de la conferencia de prensa, este espacio puede ser menor si asisten pocos medios de comunicación o del todo no asisten ni formulan preguntas vía remota (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). La Presidencia de la República generó el sitio web covid19.go.cr, como mecanismo de información y rendición de cuentas de las acciones derivadas del estado de emergencia nacional. Regidos por los principios de Gobierno Abierto, sean la transparencia, la participación ciudadana y la colaboración, dicho espacio web pone a disposición de la población las medidas, la normativa, las noticas y los materiales (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Según el registro de asistencia a las conferencias de prensa por parte de las y los periodistas, se evidencia que el 24 de junio de 2020 no participaron los amparados y únicamente se contó por la presencia de un periodista de medio digital y una periodista de medio radiofónico (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). El 26 de junio de 2020, durante la conferencia de prensa participaron los amparados (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas y la prueba aportada a los autos). En la conferencia de 26 de junio de 2020 el amparado [Nombre 009] presentó más de 2 preguntas, sin que ello obstara para que la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica abordara sus consultas. Luego de tales respuestas, el periodista [Nombre 009] intenta formular consultas adicionales, pero se le recordó que había cumplido la delimitación de preguntas y que se debía avanzar con las restantes intervenciones (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas y la prueba aportada a los autos). En la misma conferencia del 26 de junio de 2020 el tutelado [Nombre 008] planteó 2 consultas dirigidas al Ministro de Salud, las cuales son atendidas en forma debida; además solicitó que se retomara la consulta del señor [Nombre 009] relacionada con impuestos. Posteriormente, el señor [Nombre 008] formuló la tercera pregunta de nuevo para el Ministro del Salud y de igual forma, se procedió con la contestación. No obstante, el amparado insistió en que se profundizara sobre la pregunta de los impuestos, pero fue necesario señalarle que había agotado la intervención asignada (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas y la prueba aportada a los autos). Dado que los amparados insistieron que no estaban conformes con la respuesta otorgada sobre el tema de los impuestos, ese mismo día después de finalizar la conferencia de prensa, se efectuó un video con la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica mediante el cual se brindó contestación a dicha consulta específica. Ese recurso audiovisual se remitió al señor [Nombre 008] (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas y la prueba aportada a los autos). III.- SOBRE EL LIBRE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN COLECTIVA. El tema de la libertad de expresión ha sido abarcado ampliamente por la Sala en otras ocasiones. En la resolución número 2006-5977 de las 15:16 horas del 3 de mayo de 2006 se dijo: “La libertad de expresión sin duda alguna es una de las condiciones -aunque no la única-, para que funcione la democracia. Esta libertad es la que permite la creación de la opinión pública, esencial para darle contenido a varios principios del Estado constitucional, como lo son por ejemplo el derecho a la información, el derecho de petición o los derechos en materia de participación política; la existencia de una opinión pública libre y consolidada también es una condición para el funcionamiento de la democracia representativa. La posibilidad de que todas las personas participen en las discusiones públicas constituye el presupuesto necesario para la construcción de una dinámica social de intercambio de conocimientos ideas e información, que permita la generación de consensos y la toma de decisiones entre los componentes de los diversos grupos sociales, pero que también constituya un cauce para la expresión de los disensos, que en la democracia son tan necesarios como los acuerdos. Por su parte, el intercambio de opiniones e informaciones que se origina con la discusión pública contribuye a formar la opinión personal, ambas conforman la opinión pública, que acaba manifestándose por medio de los canales de la democracia representativa. Como lo ha señalado el propio Tribunal Constitucional español, quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución consagra, reducidas a formas huecas las instituciones representativas y absolutamente falseado el principio de legitimidad democrática... que es la base de toda nuestra ordenación jurídico-política (Sentencia 6/1981), si no existieran unas libertades capaces de permitir ese intercambio, que… presupone el derecho de los ciudadanos a contar con una amplia y adecuada información respecto de los hechos, que les permita formar sus convicciones y participar en la discusión relativa a los asuntos públicos (Sentencia 159/1986). IX-. Contenido de la libertad de expresión. La libertad de información podría decirse que tiene varias facetas, según lo ha reconocido la doctrina nacional (de las cuales las tres primeras se relacionan con lo que aquí se discute): a) la libertad de imprenta en sentido amplio, que cubre cualquier tipo de publicación, b) la libertad de información por medios no escritos, c) el derecho de rectificación o respuesta. La libertad de prensa engloba de manera genérica todos los tipos de impresos, impresión, edición, circulación de periódicos, folletos, revistas y publicaciones de toda clase. Es por su naturaleza vehículo natural de la libertad de expresión de los ciudadanos. Se traduce en el derecho para los administrados de buscar y difundir las informaciones y las ideas a un número indeterminado de personas sobre hechos que por su naturaleza son de interés de la generalidad por considerarse noticiosos. Por su naturaleza, está sujeta a las mismas limitaciones que la libertad de expresión. Tiene como funciones en la democracia: informar (hechos, acontecimientos noticiosos), integrar la opinión (estimulando la integración social) y controlar el poder político, en cuanto es permanente guardián de la honestidad y correcto manejo de los asuntos públicos. Dado su vínculo simbiótico con la ideología democrática, un sin fin de instrumentos internacionales y prácticamente todas las Constituciones del mundo libre, desde la Declaración Francesa de 1789 (art.11) la han reconocido. Nuestra Constitución Política por su parte, la tutela por medio de diversas normas: “Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en las condiciones y modos que establezca la ley” (artículo 29) “Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley. No se podrá, sin embargo, hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas” (artículo 28). Otras normas constitucionales relacionada con este derecho son: “Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución (artículo 27). “Se garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Quedan a salvo los secretos de Estado” (artículo 30). La libertad de expresión tiene como consecuencia la prohibición de toda forma de censura, en un doble sentido: no se puede censurar a los interlocutores, por una parte; y no se puede, en general, tampoco censurar en forma previa los contenidos posibles de la discusión: en principio, en una democracia, todos los temas son discutibles. La no censurabilidad de los sujetos tienen un carácter prácticamente universal, como lo establece nuestra Constitución, nadie puede ser privado de la libertad de hablar y expresarse como mejor le parezca; la no censurabilidad de los contenidos, si bien no se da en forma previa, encuentra algunas limitaciones, sin embargo, éstas deben ser tales que la libertad siga teniendo sentido o no sea vaciada de su contenido, básicamente, como toda libertad, debe ejercerse con responsabilidad, en fin para perseguir fines legítimos dentro del sistema (…) Es tan importante esta libertad, que efectivamente goza de especiales protecciones en aras de su correcto ejercicio, como la libertad de conciencia, la protección de la fuente, la no censura previa para mencionar algunas, todo en aras de que ejerza la función social que está llamada a cumplir dentro del marco democrático. En ese sentido lleva razón el recurrente cuanto señala que la libertad de prensa, contrario al derecho al honor, tiene además de su dimensión de protección individual, una dimensión social. Se olvida sin embargo que la otra cara de la libertad de prensa, también con una dimensión social evidente, es precisamente el derecho de las personas a recibir una información, adecuada y oportuna (no manipulada), con lo cual se excluye la posibilidad de ejercer esta libertad en forma contraria a fines legítimos del sistema o que, a su vez, lesione intereses igualmente legítimos del mismo. En ese sentido la posición preferente vale en tanto y en cuanto no se utilice como mecanismo para violar otros fines relevantes del sistema, porque para eso no fue concebida. De lo contrario se estaría autorizando una manipulación o desinformación de las personas o de las masas, objetivo tan contrario para la democracia, como la censura misma. En ese sentido, cuando se habla de que el derecho a transmitir información respecto de hechos o personas de relevancia con preeminencia sobre el derecho a la intimidad y al honor, en caso de colisión, resulta obligado concluir que en esa confrontación de derechos, el de la libertad de información, como regla general, debe prevalecer siempre que la información transmitida sea veraz, y esté referida a asuntos públicos que son de interés general por las materias a que se refieren, por las personas que en ellas intervienen, contribuyendo, en consecuencia, a la formación de la opinión pública en forma legítima. En este caso el contenido del derecho de libre información alcanza su máximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor, el cual se debilita, proporcionalmente, como límite externo de las libertades de expresión e información (sentencia STC 107/1988). Cabe aclarar que jurídicamente no es posible exigir que todo lo que se publique sea verdadero o exacto, pues como lo ha señalado el Tribunal Constitucional español, de imponerse la verdad como condición para el reconocimiento del derecho, la única garantía de la seguridad jurídica sería el silencio (STC 28/96), pero tampoco puede amparar al periodista que ha actuado con menosprecio de la verdad o falsedad de lo comunicado. Lo que sí protege es la información rectamente obtenida y difundida “aunque resulte inexacta, con tal de que se haya observado el deber de comprobar su veracidad mediante las oportunas averiguaciones propias de un profesional diligente”. (STC 178\93). Igualmente protege, el reportaje neutral, entendido como “aquellos casos en que un medio de comunicación se limita a dar cuenta de declaraciones de terceros, aun y cuando resulten ser contrarias a los derechos de honor, intimidad personal y familiar y la propia imagen, (STC 22|93), siempre que medie la buena fe, es decir que no se haya enterado el responsable de la difusión de su inexactitud o falta de veracidad, porque a partir de ese momento, de no corregirse se estaría actuando de mala fe, en afectación de otras garantías relevantes para el sistema de libertad (…) Otras restricciones que pueden citarse, en este caso reguladas por nuestra propia Constitución son, los secretos de estado y la propaganda clerical (artículos 27 y 28). Naturalmente que como límite al ejercicio de este derecho, también figura el interés público, en el sentido de que la información además de verdadera –en el sentido analizado supra- sea además necesaria en función del interés público (…) XI.- La responsabilidad social de los medios de comunicación como detentadores de poder frente al ciudadano . La lucha por la defensa de los derechos fundamentales de los habitantes, tradicionalmente surge contra el poder político, no obstante, posteriormente evoluciona para proteger a la persona de otros sujetos particulares que tienen una relación de poder con respecto al ciudadano, en aquellos casos que lesionen algún derecho fundamental. Hay que tener claro que en las democracias, los medios de comunicación no tienen un papel simplemente pasivo en el tema de la libertad de expresión; no se limitan a ser víctimas de los atentados contra tan importante libertad. Tienen por el contrario una gran responsabilidad y poder al ser los vehículos naturales para que las libertades comunicativas (expresión, imprenta, información, etcétera) sean una realidad, que puedan servir al desarrollo de los procesos democráticos formando una ciudadanía bien informada, que conozca sus derechos y sus obligaciones, que tenga las herramientas necesarias para poder elegir bien a sus gobernantes. La responsabilidad social de los medios y el lugar de la libertad de expresión en el desarrollo democrático es lo que justifica que el estatuto jurídico de los medios y de los profesionales que en ellos trabajan sea distinto al del resto de las personas. Pero ese estatus, como se indicó no es invocable frente a fines ilegítimos, que incluyen el atentar contra libertades fundamentales de mala fe o con negligencia evidente. A tenor de estas razones y fundamentos, es que cabe concluir que el Estado, y concretamente el legislador, tiene derecho y el deber de proteger a los individuos, frente al uso ilegítimo de este derecho, el cual, mal utilizado, es tan dañino para la democracia como la censura misma, no sólo porque su ejercicio de mala fe, puede lesionar el honor de la persona afectada, sino el de la sociedad entera de recibir información adecuada capaz de ayudarla a conformar la opinión pública en forma transparente. El peligro que representa un mal uso de este derecho para la democracia es tan grave como su no ejercicio, y ese mal uso no está determinado sólo por la negligencia evidente o mala fe que afecte otras libertades, sino también frente a otros factores, como la posibilidad que la falta de un pluralismo mediático afecte la capacidad de la prensa de generar una opinión pública libre e informada. Naturalmente que la exigencia de ese pluralismo, no se reduce a una vertiente puramente cuantitativa, sino que también conlleva algún factor cualitativo que se concreta en la "presencia de diversidad de opiniones y de fuentes de información”. Sin duda alguna que por su rol en la democracia, su posibilidad de difusión, los medios de comunicación están en una relación de poder con respecto al ciudadano y a la sociedad, y aunque su existencia es fundamental para fines legítimos y esenciales de la democracia, tienen el potencial, como cualquier poder, de desviarse ocasionalmente, frente a actuaciones individuales, en cuyo caso el Estado tiene la obligación de establecer las previsiones necesarias para la protección del sistema y del individuo. Evidentemente que como se indicó, la protección del Estado no puede darse como lo ha señalado la Corte de Derechos Humanos, con el derecho a censurar previamente las informaciones, lo cual será a todas luces inconstitucional (art. 28), sino que se refiere a su control a posteriori, en el caso que haya existido intención de infligir daño o actuado con pleno conocimiento de que se estaban difundiendo noticias falsas o se condujo con manifiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedad de las mismas y con ella resultó afectado el honor y reputación de alguna persona. La Sala comparte la opinión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (opinión consultiva 5/85) en el sentido de que: 33. ... No sería lícito invocar el derecho de la sociedad a estar informada verazmente para fundamentar un régimen de censura previa supuestamente destinado a eliminar las informaciones que serían falsas a criterio del censor. Como tampoco sería admisible que, sobre la base del derecho a difundir informaciones e ideas, se constituyeran monopolios públicos o privados sobre los medios de comunicación para intentar moldear la opinión pública según un solo punto de vista. De igual forma reconoce la jurisprudencia sentada en el caso New York Times vs. Sullivan de 1964 en la que se señala que la protección que la Constitución ofrece a la libertad de expresión no depende de la verdad, popularidad o utilidad social de las ideas y creencias manifestadas, y reconoce que un cierto grado de abuso es inseparable del uso adecuado de esa libertad, a partir de la cual el gobierno y los tribunales deben permitir que se desarrolle un debate "desinhibido, robusto y abierto", lo que puede incluir expresiones cáusticas, vehementes y a veces ataques severos desagradables hacia el gobierno y los funcionarios públicos. Los enunciados erróneos son inevitables en un debate libre, y deben ser protegidos para dejar a la libertad de expresión aire para que pueda respirar y sobrevivir. Las normas deben impedir que un funcionario público pueda demandar a un medio de comunicación o a un particular por daños causados por una difamación falsa relativa a su comportamiento oficial, a menos que se pruebe con claridad convincente que la expresión se hizo con malicia real, es decir, con conocimiento de que era falsa o con indiferente desconsideración de si era o no falsa. Esta salvedad que se hace es indispensable frente a la obligación del Estado de proteger la reputación y honra de las personas y más aún, dentro de la obligación que tiene de velar porque el mal uso o desvío de esta libertad no se utilice para violar fines igualmente esenciales del sistema democrático, entre los que se incluye el sistema de derechos fundamentales. Es reconocida en doctrina la interdependencia que existe entre los derechos fundamentales y su valor sistémico, en ese sentido, la protección de una libertad en demérito de otras por falta de una visión hermenéutica tiene un efecto negativo sobre todo el sistema de libertad (ver sentencia 2771-03 de esta Sala)”. Además de la libertad de expresión, en el sub examine se encuentra vinculada también la lesión a otro derecho fundamental de importante jerarquía, que es precisamente el acceso libre y oportuno a los datos de carácter público que resguardan las dependencias estatales. En este sentido, en la sentencia 1997-4590 de las 15:54 horas del 5 de agosto de 1997 se indicó: “V. Otras consideraciones previas. Estima importante la Sala detenerse a reflexionar, en términos generales, sobre algunos de los aspectos de fondo que derivan de lo argumentado por las partes en este asunto, de la manera siguiente: e) Acceso de los medios de prensa a los funcionarios públicos. La libertad de prensa constituye, sin duda, un pilar fundamental del régimen democrático, que la Sala ha reafirmado repetidamente como corolario de la libertad de expresión consagrada en el artículo 29 de la Constitución Política (entre otras sentencias, pueden consultarse: Nº 824-94 de las 16:12 hrs del 9 de febrero de 1994; Nº 1475-96 de las 17:57 hrs del 27 de marzo de 1996). Para que la libertad de prensa pueda desplegar a plenitud sus efectos, y cumpla su elevada misión social (particularmente en lo que concierne al examen de la cosa pública, tarea en la que la prensa contribuye proveyendo a los ciudadanos de un singular mecanismo de control, mediante el cual éstos –a su vez– logran ejercitar derechos de alta estima, como puede ser el de reunirse para discutir asuntos políticos y examinar la conducta pública de los funcionarios), es obvio que debe contar con acceso oportuno y ágil a las fuentes de la información que se desea divulgar. Evidente es que este acceso está sujeto a límites en lo concerniente a las cuestiones que forman parte del fuero de intimidad de las personas; en general, las personas privadas poseen el privilegio de limitar el conocimiento que pueden llegar a tener los demás de sus cosas. No obstante, en materia de asuntos públicos, la regla es distinta: los ciudadanos deben tener facilidad para imponerse del conocimiento de todas aquellas cuestiones que resulten de su interés, excepto que se trate de secretos de Estado. No otro es el derecho que expresa el artículo 30 de la Carta Fundamental, al señalar que "Se garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Quedan a salvo los secretos de Estado." Al tenor de lo dicho, la Sala subraya que los medios de prensa son destinatarios calificadísimos de ese derecho básico, justamente porque lo son por partida doble: de una parte, como sujetos directamente titulares de aquél; de otra, como intermediarios del resto de los ciudadanos en su ejercicio. En otras palabras, del numeral 30 de la Constitución Política dimanan tanto el derecho que ejercita cualquier persona –en el caso, el periodista– cuando acude a una dependencia pública en procura de informes sobre asuntos de interés público, como el deber que tienen esos despachos de brindárselos . Y no hay en el ordenamiento calificación explícita en cuanto a que por "información" deba entenderse solamente la que tiene soporte documental. Para los ciudadanos, puede resultar de importancia averiguar qué explicación tenga un funcionario sobre las cuestiones sometidas a su competencia o responsabilidad, o sobre la actividad que efectivamente despliega a partir del ejercicio de su cargo y régimen legal, así como acceder a específicos datos que ese servidor conoce. Para ello, el medio adecuado puede ser la entrevista directa (verbal o escrita), que es un mecanismo legítimo e importante para el ejercicio del derecho que se viene examinando, derivado del pluricitado artículo 30. En concordancia, la regla general debe ser que las personas –y los medios de prensa en particular– tienen el derecho, constitucionalmente garantizado, de entrevistar –verbalmente o por escrito– a los funcionarios sobre asuntos de relevancia pública, y éstos tienen el deber de atender esas entrevistas, muy especialmente en aquellas hipótesis en que no se pueda acceder al dato de interés más que por este medio. Lo que resta, por tanto, es analizar las limitaciones a que dicha regla general pueda estar sujeta. f) Restricciones al acceso a los funcionarios. Como es comprensible, la recién enunciada facultad de que gozan las personas, inclusive los medios de prensa, para solicitar y obtener entrevistas de los funcionarios públicos, no puede ser ilimitada o irrestricta. La ley no ampara el abuso del derecho o su ejercicio antisocial, parafraseando el artículo 22 de nuestro Código Civil. En particular, esta atribución está delimitada por las fronteras de lo razonable, principio consustancial a la ordenada vida en comunidad. Y "razonable", en este caso, significa, por ejemplo, que los periodistas no pueden pretender que los funcionarios deban concederles entrevistas en el momento en que lo deseen, de la manera en que lo deseen o sobre cualquier cosa que quieran. Dejando de lado el supuesto indisputable de aquellos casos en que exista un impedimento jurídico a la posibilidad de divulgación (por ejemplo, el juez a quien le está explícitamente vedado adelantar criterio, por la prensa o en cualquier otro estrado más que el judicial, sobre los asuntos sometidos a su decisión; o en su caso, el secreto profesional), ocioso es insistir sobre el hecho de que los titulares de la gestión pública –particularmente los de mayor jerarquía– están sujetos a restricciones que van desde lo apretado de sus agendas hasta la discreción con que deben manejar ciertos temas. Estas barreras, todas razonables, presentan un límite objetivo a las pretensiones de los medios de comunicación de ejercitar su derecho a la entrevista personal. Ellas también imponen la posibilidad de que el funcionario module la manera en que debe cumplir su deber de suministrar la información requerida. Siempre dentro de las exigencias de la buena fe y de la razonabilidad, es perfectamente admisible establecer condiciones para la entrevista, imposibles de enumerar exhaustivamente (y que, de llegar a esta sede, la Sala tendría que examinar de manera casuística), pero que pueden incluir, por ejemplo, solicitar a la prensa un lapso para que el funcionario recabe datos o se prepare debidamente de previo al encuentro; fijar una hora y fecha determinadas para la entrevista; atender a los periodistas en grupos en vez de individualmente, cuando varios lo busquen sobre el mismo asunto; esperar los resultados de una investigación o procedimiento previo del cual dependa directamente la opinión que el funcionario pueda ofrecer sobre el caso; negarse a decir algo sobre la base de que la respuesta que se brinde podría incriminar al entrevistado en responsabilidad penal, etc. Lo importante del tema, para los efectos del sub examine, es que: a) tales restricciones al derecho de entrevista no pueden comportar un quebranto del mismo; y, b) el hecho de que un servidor público deba esgrimir alguna de esas limitaciones frente a una solicitud particular de entrevista, en manera alguna puede entenderse como una atribución al medio de prensa para transmitir al público la impresión de que el funcionario desea restringir el acceso a la información, ni como una declinatoria del derecho de replicar –en la forma prevista en la ley– en caso de que el medio difunda una noticia sobre el caso que contenga inexactitudes o agravios acerca de su participación en él, tema este último al cual se dedicará la consideración previa final.” Asimismo, en la sentencia número 2014-004037 de las 11:02 horas del 21 de marzo de 2014, en la que se dijo que: “(…) El acceso a la información pública que se encuentra en manos de la Administración ha sido reconocido como derecho constitucional en reiterados fallos de este Tribunal. Su raigambre constitucional se encuentra en el artículo 30 de la Constitución, amén que también ha recibido reconocimiento en el derecho convencional. De esta forma, instrumentos básicos del Derecho Internacional lo han reconocido como un componente del derecho de información que se encuentra a su vez asociado a la libertad de expresión. Así, la Declaración Universal de Derechos Humanos señala en su artículo 19 que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones («)´. De la misma manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos indica en el artículo 19 inciso 2): “2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole («)´ (El subrayado es agregado. Véase asimismo el artículo IV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre). En el ámbito interamericano, la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha seguido el camino trazado por estos instrumentos y establecido en el artículo 13 (Libertad de Pensamiento y de Expresión) que “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, (..)´ (El subrayado es agregado). En cuanto a esta norma, en el caso Claude Reyes y otros v. Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció: “77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea.´ (Sentencia del 19 de septiembre de 2006 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El subrayado es agregado). El derecho a acceder a la información pública se encuentra matizado en ocasiones por la materia: por ejemplo, hay áreas que se encuentran excluidas del derecho (verbigracia, los secretos de Estado) y, por el contrario, campos en los que explícitamente se debe promover el acceso (por ejemplo, en materia ambiental según el principio 10 de la Declaración de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo). En la actualidad, el derecho de acceso a la información también se ha visto moldeado por el desarrollo de las nuevas tecnologías y los medios de comunicación. Dicha evolución no ha pasado desapercibida para algunas legislaciones nacionales, como el Freedom of Information Act británico o la española Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. La comunidad internacional en general también ha hecho reparo en él. Así, la Organización de Estados Americanos (OEA) ha alentado en múltiples ocasiones a sus Estados Miembros a que «a través de su respectiva legislación nacional y otros medios apropiados, adopten las medidas necesarias para facilitar la disponibilidad electrónica de la información pública.´ (Véanse las resoluciones AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) y AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), tituladas Acceso a la Información Pública: Fortalecimiento de la Democracia). De hecho, la OEA ha llegado a incluir en su Ley Modelo de Acceso a la Información Administrativa el deber de la Administración de publicar anualmente y cuando sea posible en forma electrónica o digital, un informe sobre el desarrollo de sus funciones (artículo 11) y la posibilidad de entregar al administrado la información solicitada de forma electrónica (artículo 15), entre otros. Sin perjuicio de los límites que afectan al derecho de acceso a la información pública, ya analizados en diferentes ocasiones por esta Sala, y haciendo hincapié en el carácter progresivo de su desarrollo, la Sala reconoce que tal derecho conlleva en la sociedad de la información una ampliación de las obligaciones estatales, las que ahora van más allá de la simple respuesta a una solicitud de información. Como se puede inferir de la Ley Modelo citada y las resoluciones de la OEA, hoy en día, la Administración está obligada a informar al administrado acerca de sus actuaciones y progresivamente hacer accesible la información que se encuentra en su poder mediante los medios tecnológicos que tenga a su alcance . En este desarrollo ideal del derecho al cual el Estado debe aspirar a que la información que sea puesta de oficio al alcance de los administrados por vías informáticas, debe ser completa, actual, ordenada, accesible, en la medida de lo posible, mediante programas o interfases de uso común, sin que se impongan barreras injustificadas. El usuario tiene derecho a saber cómo ha sido recolectada la información administrativa y la fuente de la que proviene. El cumplimiento de estos lineamientos permite que se potencie el carácter instrumental del derecho de acceso a la información pública y, en consecuencia, el ejercicio de otros derechos fundamentales, como la libertad de prensa. De este modo, el Estado debe procurar poner a disposición del público, la información de la manera más actual y completa posible, eso sí observando límites como el requerido resguardo de aquellos datos privados que son recopilados por la Administración , conforme a la Ley 8968, Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales (…) El respeto a estos parámetros posibilita que la información sea utilizada de manera efectiva por el administrado y, con ello, se fomenta tanto la participación informada de las personas en el gobierno, como la transparencia y control de las actuaciones de las autoridades. Más aún, la actuación proactiva de la Administración en el suministro de la información redunda en su beneficio, pues conforme esta sea puesta a disposición de manera general y accesible, se tornará innecesario plantear y responder solicitudes particulares” (lo destacado no corresponde al original). Asimismo, respecto del acceso a la información pública, resulta relevante el siguiente antecedente: “I.- TRANSPARENCIA Y PUBLICIDAD ADMINISTRATIVAS. En el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, todos y cada uno de los entes y órganos públicos que conforman la administración respectiva, deben estar sujetos a los principios constitucionales implícitos de la transparencia y la publicidad que deben ser la regla de toda la actuación o función administrativa. Las organizaciones colectivas del Derecho Público –entes públicos- están llamadas a ser verdaderas casas de cristal en cuyo interior puedan escrutar y fiscalizar, a plena luz del día, todos los administrados. Las administraciones públicas deben crear y propiciar canales permanentes y fluidos de comunicación o de intercambio de información con los administrados y los medios de comunicación colectiva en aras de incentivar una mayor participación directa y activa en la gestión pública y de actuar los principios de evaluación de resultados y rendición de cuentas actualmente incorporados a nuestro texto constitucional (artículo 11 de la Constitución Política). Bajo esta inteligencia, el secreto o la reserva administrativa son una excepción que se justifica, únicamente, bajo circunstancias calificadas cuando por su medio se tutelan valores y bienes constitucionalmente relevantes. Existen diversos mecanismos para alcanzar mayores niveles de transparencia administrativa en un ordenamiento jurídico determinado, tales como la motivación de los actos administrativos, las formas de su comunicación –publicación y notificación-, el trámite de información pública para la elaboración de los reglamentos y los planes reguladores, la participación en el procedimiento administrativo, los procedimientos de contratación administrativa, etc., sin embargo, una de las herramientas más preciosas para el logro de ese objetivo lo constituye el derecho de acceso a la información administrativa. II.- EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los “departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público”, derecho fundamental que en la doctrina se ha denominado derecho de acceso a los archivos y registros administrativos, sin embargo, la denominación más acertada es la de derecho de acceso a la información administrativa, puesto que, el acceso a los soportes materiales o virtuales de las administraciones públicas es el instrumento o mecanismo para alcanzar el fin propuesto que consiste en que los administrados se impongan de la información que detentan aquéllas. Es menester indicar que no siempre la información administrativa de interés público que busca un administrado se encuentra en un expediente, archivo o registro administrativo. El derecho de acceso a la información administrativa es un mecanismo de control en manos de los administrados, puesto que, le permite a éstos, ejercer un control óptimo de la legalidad y de la oportunidad, conveniencia o mérito y, en general, de la eficacia y eficiencia de la función administrativa desplegada por los diversos entes públicos. Las administraciones públicas eficientes y eficaces son aquellas que se someten al control y escrutinio público, pero no puede existir un control ciudadano sin una adecuada información. De este modo, se puede establecer un encadenamiento lógico entre acceso a la información administrativa, conocimiento y manejo de ésta, control ciudadano efectivo u oportuno y administraciones públicas eficientes. El derecho de acceso a la información administrativa tiene un profundo asidero en una serie de principios y valores inherentes al Estado Social y Democrático de Derecho, los cuales, al propio tiempo, actúa. Así, la participación ciudadana efectiva y directa en la gestión y manejo de los asuntos públicos resulta inconcebible si no se cuenta con un bagaje importante de información acerca de las competencias y servicios administrativos, de la misma forma, el principio democrático se ve fortalecido cuando las diversas fuerzas y grupos sociales, económicos y políticos participan activa e informadamente en la formación y ejecución de la voluntad pública. Finalmente, el derecho de acceso a la información administrativa es una herramienta indispensable, como otras tantas, para la vigencia plena de los principios de transparencia y publicidad administrativas. El contenido del derecho de acceso a la información administrativa es verdaderamente amplio y se compone de un haz de facultades en cabeza de la persona que lo ejerce tales como las siguientes: a) acceso a los departamentos, dependencias, oficinas y edificios públicos; b) acceso a los archivos, registros, expedientes y documentos físicos o automatizados –bases de datos ficheros-; c) facultad del administrado de conocer los datos personales o nominativos almacenados que le afecten de alguna forma, d) facultad del administrado de rectificar o eliminar esos datos si son erróneos, incorrectos o falsos; e) derecho de conocer el contenido de los documentos y expedientes físicos o virtuales y f) derecho de obtener, a su costo, certificaciones o copias de los mismos. III.- TIPOLOGIA DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Se puede distinguir con claridad meridiana entre el derecho de acceso a la información administrativa (a) ad extra –fuera- y (b) ad intra –dentro- de un procedimiento administrativo. El primero se otorga a cualquier persona o administrado interesado en acceder una información administrativa determinada –uti universi- y el segundo, únicamente, a las partes interesadas en un procedimiento administrativo concreto y específico –uti singuli-. Este derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto intitulado “Del acceso al expediente y sus piezas”, Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274. El numeral 30 de la Constitución Política, evidentemente, se refiere al derecho de acceso ad extra, puesto que, es absolutamente independiente de la existencia de un procedimiento administrativo. Este derecho no ha sido desarrollado legislativamente de forma sistemática y coherente, lo cual constituye una seria y grave laguna de nuestro ordenamiento jurídico que se ha prolongado en el tiempo por más de cincuenta años desde la vigencia del texto constitucional. La regulación de este derecho ha sido fragmentada y sectorial, así, a título de ejemplo, la Ley del Sistema Nacional de Archivos No. 7202 del 24 de octubre de 1990, lo norma respecto de los documentos con valor científico y cultural de los entes y órganos públicos –sujetos pasivos- que conforman el Sistema Nacional de Archivos (Poderes Legislativo, Judicial, Ejecutivo y demás entes públicos con personalidad jurídica, así como los depositados en los archivos privados y particulares sometidos a las previsiones de ese cuerpo legal). IV.- SUJETOS ACTIVO Y PASIVO DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El sujeto activo del derecho consagrado en el artículo 30 de la Carta Magna lo es toda persona o todo administrado, por lo que el propósito del constituyente fue reducir a su mínima expresión el secreto administrativo y ampliar la transparencia y publicidad administrativas. Independientemente de lo anterior, el texto constitucional prevé, también, un acceso institucional privilegiado a la información administrativa como, por ejemplo, del que gozan las comisiones de investigación de la Asamblea Legislativa (artículo 121, inciso 23, de la Constitución Política) para el ejercicio de su control político. Debe advertirse que el acceso institucional privilegiado es regulado por el ordenamiento infraconstitucional para otras hipótesis tales como la Contraloría General de la República (artículos 13 de la Ley Orgánica No. 7428 del 26 de agosto de 1994; 20, párrafo 2º, de la Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, No. 6872 del 17 de junio de 1983 y sus reformas), la Defensoría de los Habitantes (artículo 12, párrafo 2º, de la Ley No. 7319 del 17 de noviembre de 1992 y sus reformas), las comisiones para Promover la Competencia y Nacional del Consumidor (artículo 64 de la Ley No. 7274 del 20 de diciembre de 1994), la administración tributaria (artículos 105, 106, y 107 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios), etc.. En lo tocante a los sujetos pasivos del derecho de acceso a la información administrativa, debe tomarse en consideración que el numeral 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los “departamentos administrativos”, con lo que serán sujetos pasivos todos los entes públicos y sus órganos, tanto de la Administración Central –Estado o ente público mayor- como de la Administración Descentralizada institucional o por servicios –la mayoría de las instituciones autónomas-, territorial –municipalidades- y corporativa –colegios profesionales, corporaciones productivas o industriales como la Liga Agroindustrial de la Caña de Azúcar, el Instituto del Café, la Junta del Tabaco, la Corporación Arrocera, las Corporaciones Ganadera y Hortícola Nacional, etc.-. El derecho de acceso debe hacerse extensivo, pasivamente, a las empresas públicas que asuman formas de organización colectivas del derecho privado a través de las cuales alguna administración pública ejerce una actividad empresarial, industrial o comercial e interviene en la economía y el mercado, tales como la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (RECOPE), la Compañía Nacional de Fuerza y Luz Sociedad Anónima (CNFL), Radiográfica de Costa Rica Sociedad Anónima (RACSA), Correos de Costa Rica Sociedad Anónima, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (EPSH), etc., sobre todo, cuando poseen información de interés público. Por último, las personas privadas que ejercen de forma permanente o transitoria una potestad o competencia pública en virtud de habilitación legal o contractual (munera pubblica), tales como los concesionarios de servicios u obras públicas, los gestores interesados, los notarios, contadores públicos, ingenieros, arquitectos, topógrafos, etc. pueden, eventualmente, convertirse en sujetos pasivos cuando manejan o poseen información –documentos- de un claro interés público. V.- OBJETO DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El texto constitucional en su numeral 30 se refiere al libre acceso a los “departamentos administrativos”, siendo que el acceso irrestricto a las instalaciones físicas de las dependencias u oficinas administrativas sería inútil e insuficiente para lograr el fin de tener administrados informados y conocedores de la gestión administrativa. Consecuentemente, una hermenéutica finalista o axiológica de la norma constitucional, debe conducir a concluir que los administrados o las personas pueden acceder cualquier información en poder de los respectivos entes y órganos públicos, independientemente, de su soporte, sea documental –expedientes, registros, archivos, ficheros-, electrónico o informático –bases de datos, expedientes electrónicos, ficheros automatizados, disquetes, discos compactos-, audiovisual, magnetofónico, etc.. VI.- LÍMITES INTRÍNSECOS Y EXTRÍNSECOS DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. En lo relativo a los límites intrínsecos al contenido esencial del derecho de acceso a la información administrativa, tenemos, los siguientes: 1) El fin del derecho es la “información sobre asuntos de interés público”, de modo que cuando la información administrativa que se busca no versa sobre un extremo de tal naturaleza el derecho se ve enervado y no se puede acceder. 2) El segundo límite está constituido por lo establecido en el párrafo 2º del ordinal 30 constitucional al estipularse “Quedan a salvo los secretos de Estado”. El secreto de Estado como un límite al derecho de acceso a la información administrativa es reserva de ley (artículo 19, párrafo 1º, de la Ley General de la Administración Pública), empero, han transcurrido más de cincuenta años desde la vigencia de la Constitución y todavía persiste la omisión legislativa en el dictado de una ley de secretos de estado y materias clasificadas. Esta laguna legislativa, obviamente, ha provocado una grave incertidumbre y ha propiciado la costumbre contra legem del Poder Ejecutivo de calificar, por vía de decreto ejecutivo, de forma puntual y coyuntural, algunas materias como reservadas o clasificadas por constituir, a su entender, secreto de Estado. Tocante el ámbito, extensión y alcances del secreto de Estado, la doctrina es pacífica en aceptar que comprende aspecto tales como la seguridad nacional (interna o externa), la defensa nacional frente a las agresiones que atenten contra la soberanía e independencia del Estado y las relaciones exteriores concertadas entre éste y el resto de los sujetos del Derecho Internacional Público (vid. artículo 284 del Código Penal, al tipificar el delito de “revelación de secretos”). No resulta ocioso distinguir entre el secreto por razones objetivas y materiales (ratione materia), referido a los tres aspectos anteriormente indicados (seguridad, defensa nacionales y relaciones exteriores) y el secreto impuesto a los funcionarios o servidores públicos (ratione personae) quienes por motivo del ejercicio de sus funciones conocen cierto tipo de información, respecto de la cual deben guardar un deber de sigilo y reserva (vid. artículo 337 del Código Penal al tipificar y sancionar el delito de “divulgación de secretos). El secreto de Estado se encuentra regulado en el bloque de legalidad de forma desarticulada, dispersa e imprecisa (v. gr. Ley General de Policía No. 7410 del 26 de mayo de 1994, al calificar de confidenciales y, eventualmente, declarables secreto de Estado por el Presidente de la República los informes y documentos de la Dirección de Seguridad del Estado –artículo 16-; la Ley General de Aviación Civil respecto de algunos acuerdos del Consejo Técnico de Aviación Civil –artículo 303-, etc.). El secreto de Estado en cuanto constituye una excepción a los principios o valores constitucionales de la transparencia y la publicidad de los poderes públicos y su gestión debe ser interpretado y aplicado, en todo momento, de forma restrictiva. En lo concerniente a las limitaciones o límites extrínsecos del derecho de acceso a la información administrativa tenemos los siguientes: 1) El artículo 28 de la Constitución Política establece como límite extrínseco del cualquier derecho la moral y el orden público. 2) El artículo 24 de la Constitución Política le garantiza a todas las personas una esfera de intimidad intangible para el resto de los sujetos de derecho, de tal forma que aquellos datos íntimos, sensibles o nominativos que un ente u órgano público ha recolectado, procesado y almacenado, por constar en sus archivos, registros y expedientes físicos o automatizados, no pueden ser accedidos por ninguna persona por suponer ello una intromisión o injerencia externa e inconstitucional. Obviamente, lo anterior resulta de mayor aplicación cuando el propio administrado ha puesto en conocimiento de una administración pública información confidencial, por ser requerida, con el propósito de obtener un resultado determinado o beneficio. En realidad esta limitación está íntimamente ligada al primer límite intrínseco indicado, puesto que, muy, probablemente, en tal supuesto la información pretendida no recae sobre asuntos de interés público sino privado. Íntimamente ligados a esta limitación se encuentran el secreto bancario, entendido como el deber impuesto a toda entidad de intermediación financiera de no revelar la información y los datos que posea de sus clientes por cualquier operación bancaria o contrato bancario que haya celebrado con éstos, sobre todo, en tratándose de las cuentas corrientes, ya que, el numeral 615 del Código de Comercio lo consagra expresamente para esa hipótesis, y el secreto industrial, comercial o económico de las empresas acerca de determinadas ideas, productos o procedimientos industriales y de sus estados financieros, crediticios y tributarios. Habrá situaciones en que la información de un particular que posea un ente u órgano público puede tener, sobre todo articulada con la de otros particulares, una clara dimensión y vocación pública, circunstancias que deben ser progresiva y casuísticamente identificadas por este Tribunal Constitucional. 3) La averiguación de los delitos, cuando se trata de investigaciones criminales efectuadas por cuerpos policiales administrativos o judiciales, con el propósito de garantizar el acierto y éxito de la investigación y, ante todo, para respetar la presunción de inocencia, el honor y la intimidad de las personas involucradas.” (Sentencia número 2003-02120 de las 13:30 horas del 14 de marzo de 2013). En cuanto al acceso de los medios de comunicación para dar cobertura a las actividades y comunicados del Estado, este Tribunal ha indicado: “V.- Sobre el caso concreto. Del informe rendido por Carolina Hidalgo Herrera, en su condición de presidenta de la Asamblea Legislativa, -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, se constata que en la sesión ordinaria No. 87 del primero de noviembre de 2018, el Parlamento de la República realizó la juramentación del señor Jorge Arturo Araya García como magistrados propietario de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, para ese acto institucional no se le permitió el ingreso al Plenario al recurrente, periodista encargado de la cobertura legislativa en el medio de comunicación Delfino.cr., así como a otros periodistas. Ello debido a que la señora Irene Rodríguez Mena, funcionaria del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo, informó a los agentes de Seguridad destacados en los puestos 13 y 15, que no estaba permitido el ingreso de periodistas y camarógrafos al salón de sesiones del Plenario para poder sacar fotos y videos del momento en el cual fue juramentado el Magistrado Araya García. Lo anterior bajo la consideración de que podrían realizar en el Salón de Expresidentes de la República, las entrevistas y tomar todas las fotos y videos que necesitaran. Situación que acepta la autoridad recurrida, se trató de un hecho aislado, producto de una deficiente comunicación con el personal del protocolo, quien interpretó que no había autorización para permitir el ingreso de la prensa gráfica y, por lo tanto, ante la consulta del personal de seguridad, giró una instrucción equivocada. A pesar de que, según se informa, para los actos de juramentación, dado su interés noticioso, es costumbre autorizar el ingreso de fotógrafos y camarógrafos al Plenario. De tal manera, se colige que se limitó el acceso de los periodistas a ese recinto legislativo. Los asuntos relacionados a los nombramientos que dependen de la Asamblea Legislativa, son de gran interés público y, por ello, los distintos medios de comunicación informan a la colectividad con frecuencia. Ahora bien, tal y como se expresó en la parte considerativa de esta sentencia, la libertad de expresión e información conlleva una doble dimensión, que se refleja no solo en la posibilidad de los periodistas de informar sobre los temas de relevancia para la opinión pública, sino también el derecho que tiene los habitantes del país de enterarse de dicha información, por lo que los órganos y entes públicos se encuentran en el deber de adoptar las medidas correspondientes para que pueda informarse a los y las habitantes de la República sobre las acciones y acontecimientos que se producen o desarrollan en la Asamblea Legislativa. Máxime cuando se trata de asuntos propios que atañen a la esencia misma de una democracia representativa y participativa, los que deben ser tratados con absoluta publicidad y a plena luz, sin posibilidad ninguna de impedirle a la ciudadanía, a la opinión pública y a los medios de comunicación colectiva, tener conocimiento de lo que ahí se discute y delibera, salvo excepciones muy calificadas (artículo 117, párrafo in fine de la Constitución Política). En otras palabras, las prácticas que obstaculizan el acceso a la información, como lo es el impedir informar sobre el acto de juramentación de una persona integrante de uno de los supremos poderes, no puede ni debe ser avalada por un Tribunal Constitucional, por la elemental razón de que su acceso y entrega oportuna tiene que hacerse a través de un proceso fácil, expedito y sin complicaciones, que garantice a la ciudadanía y, en general a la opinión pública, el derecho a la información. Hay que recordar que toda medida que afecte el acceso a la información pública y la libertad de expresión está sometida a un test estricto de razonabilidad, lo que implica, ni más ni menos, que no solo debe estar debidamente justificada en la realización o protección de un interés superior, sino que debe ser la medida menos gravosa para esas libertades y, en todo caso, siempre debe optarse por la alternativa que lesiona lo menos posible esos derechos fundamentales; amén de que la carga de la prueba recae en la autoridad que la dicta, toda vez que este tipo de medidas son sospechosas en sí misma de ser quebrantadoras de la libertad de expresión, la cual debe ser disipada a través de una justificación suficiente por parte de la autoridad que la emite; de lo contrario conlleva en sí misma una violación de los derechos fundamentales de acceso a la información y a la libertad de expresión. En el caso que nos ocupa, de lo informado por la autoridad recurrida se aprecia que lo acaecido obedeció a un error, por lo que la medida impugnada es violatoria de los derechos fundamentales aquí analizados. Asimismo, es fundamental que los periodistas que laboran para los diferentes medios de comunicación colectiva, en especial quienes cubren el acontecer parlamentario, gocen de las mayores facilidades para realizar sus funciones a cabalidad, ya que son ellos los que mantienen informada a la sociedad, requisito indispensable para que esta goce de una plena libertad. De ahí la procedencia del reclamo presentado. VI.- Conclusión. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso y con la advertencia de evitar que hechos similares se presenten nuevamente.” (ver sentencia 2018-019958 de las 9:30 hrs. del 30 de noviembre de 2018). IV.- SOBRE LA PRUEBA SOLICITADA PARA MEJOR RESOLVER. Esta Sala mediante auto de las 14:31 horas del 15 de febrero de 2021, solicitó, como prueba para mejor resolver, la colaboración al Programa de Libertad de Expresión, Derecho a la Información y Opinión Pública (PROLEDI) de la Universidad de Costa Rica, para que rindiera un criterio técnico en el cual se analizara si la metodología utilizada por la Administración, los días 24 y 26 de junio del 2020, en la realización de las ruedas de prensa organizadas por el Ministerio de Comunicación denominadas "Actualización frente a la emergencia nacional por el Covid-19", se apegan o no a los criterios técnicos aplicables a este tipo de actividad, o si por el contrario, las regulaciones que fueron dispuestas para realizarla contravienen la libertad de prensa y el derecho al acceso a la información. En razón de lo anterior, el 17 de marzo de 2021, la Coordinadora del PROLEDI rindió el criterio solicitado. Una vez examinado el documento aportado se advierte que en dicho estudio no se emite un criterio técnico en el cual se dictamine sobre la mecánica de las ruedas de prensa organizadas por el Ministerio de Comunicación, lo anterior retrae la fuerza probatoria al prescindirse del análisis requerido por parte de este Tribunal, por lo anterior el estudio indicado será considerado de forma integral con el resto de la prueba que obra en autos, sin que esto implique que sea considerado como parámetro objetivo para la resolución de este proceso. V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta alguna lesión de los derechos fundamentales de los amparados. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el amparado [Nombre 008] es periodista de “TELEDIARIO DE MULTIMEDIOS” de canal 8 y el amparado [Nombre 009] es periodista de “NOTICIAS REPRETEL” de canal 6. Según señalaron las autoridades accionadas, el 06 de marzo de 2020, cuando se detectó el primer caso de contagio por COVID-19, el Poder Ejecutivo adoptó la decisión de llevar a cabo encuentros presenciales con los medios de comunicación de forma diaria, a través de la modalidad de conferencia de prensa, incluso como parte de las primeras acciones de atención a los medios de comunicación se dio un encuentro con sus directores para exponer la situación a la cual se enfrentaría el Estado por el COVID-19. Al momento en el cual se rindió el informe, las autoridades ministeriales accionadas, habían efectuado 137 conferencias de prensa, siendo que los días en los cuales no se pudo realizar dicha conferencia, se transmitió el reporte epidemiológico por parte del Ministerio de Salud y durante las fases de mayor complejidad sanitaria, estas han optado por modificar la metodología de la conferencia de prensa, verbigracia la realización de forma virtual –por ejemplo del 23 de abril al 11 de mayo- o la disminución de la cantidad de asistencia de medios de comunicación. En el momento en que se llevó a cabo la modalidad virtual, tras la inconformidad de algunos medios por este formato, se retornó a la participación presencial. Sin embargo, al momento en que se rinde el informe, se realizan las conferencias bajo ambas vías, sea la presencial –con una cantidad determinada por las condiciones sanitarias vigentes- y la virtual –esta última para garantizar la participación de los medios de comunicación regional-. Cuando el contexto epidemiológico lo permitió, se contó con la participación presencial de 10 representantes de medios de comunicación y la intervención adicional de los medios de comunicación regionales. También acreditaron los accionados que existe comunicación en tiempo real con las diferentes modalidades de medios mediante la red social denominada WhatsApp, esto desde el 19 de marzo. Dicha comunicación ha evolucionado y para ese momento se contaba con 6 grupos administrados mediante la red social denominada WhatsApp, para los medios regionales, agencias, escrito, radio, digital y televisión. Conforme las personas periodistas iban ingresando al sitio de la conferencia, se designaba el orden de participación. Para efectuar su respectiva participación, el medio de comunicación podía efectuar 3 intervenciones, para lo cual podía optar por formular 3 preguntas, o bien 2 preguntas y 1 repregunta, según determinara cada periodista. Las conferencias fueron transmitidas por televisión abierta, radio y redes sociales, para asegurar la mayor cobertura y acceso a la información. Estas conferencias podían durar de 45 minutos a 1 hora, aproximadamente en algunas oportunidades tomaba más tiempo-. Dicho tiempo se distribuyó en 15 o 20 minutos para el reporte diario –dependiendo de la información por rendir cada día-; en tanto, el espacio para atender las consultas de los medios de comunicación es usualmente mayor que el empleado para el reporte diario, es decir, el diálogo con las personas periodistas ocupaba más de la mitad de la conferencia de prensa, este espacio podía ser menor si asisten pocos medios de comunicación o del todo no asisten ni formulan preguntas vía remota. La Presidencia de la República generó el sitio web covid19.go.cr, como mecanismo de información y rendición de cuentas de las acciones derivadas del estado de emergencia nacional de conformidad con los principios de Gobierno Abierto, sean la transparencia, la participación ciudadana y la colaboración, dicho espacio web pone a disposición de la población las medidas, la normativa, las noticas y los materiales. En cuanto a los agravios objeto del presente proceso se tiene que, según el registro de asistencia a las conferencias de prensa por parte de las y los periodistas, se evidencia que el 24 de junio de 2020 no participaron los amparados y únicamente se contó por la presencia de un periodista de medio digital y una periodista de medio radiofónico. De otra parte, el 26 de junio de 2020, durante la conferencia de prensa participaron los amparados. Del informe rendido por la Administración recurrida, así como al observar el video de la conferencia por parte de este Tribunal, se logra tener por acreditado que en la conferencia de 26 de junio de 2020 el amparado [Nombre 009] formuló más de 3 preguntas -superando de ese modo el número de consultas previamente establecido-, sin que ello obstara para que la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica contestara sus consultas. Luego de tales respuestas, el periodista [Nombre 009] intentó formular consultas adicionales, pero se le recordó que había cumplido la delimitación de preguntas y que se debía avanzar con las restantes intervenciones. En la misma conferencia del 26 de junio de 2020 el tutelado [Nombre 008] planteó 2 consultas dirigidas al Ministro de Salud, las cuales fueron atendidas; además solicitó que se retomara la consulta del señor [Nombre 009] relacionada con impuestos. Posteriormente, el señor [Nombre 008] formuló la tercera pregunta de nuevo para el Ministro del Salud y de igual forma, se le contestó. No obstante, el amparado insistió en que se profundizara sobre la pregunta de los impuestos, pero se le indicó que había agotado la intervención asignada. Dado que los amparados insistieron que no estaban conformes con la respuesta otorgada sobre el tema de los impuestos, ese mismo día, después de finalizar la conferencia de prensa, se efectuó un video con la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica mediante el cual se brindó contestación a esa consulta específica. Ese recurso audiovisual se remitió al señor [Nombre 008]. VI.- En el sub judice, los accionantes reclamaron que en las conferencias de prensa celebradas el 24 y 26 de junio de 2020, les fue restringida la participación a los tutelados en su condición de profesionales en periodismo. Dicha limitación según argumentan los recurrentes vulneró los derechos relativos a la libertad de prensa y acceso a la información pública. Tal como se indicó, este Tribunal Constitucional estima que en el presente asunto no se vulneran los derechos aludidos por los recurrentes. En primer lugar, se logró acreditar que los tutelados no participaron en la conferencia de prensa convocada por las autoridades gubernamentales recurridas el 24 de junio de 2020. Al efecto, los accionados indicaron bajo juramento que en el registro de medios de la conferencia de ese día no consta la participación de los tutelado y únicamente acudió un periodista de medio digital y una periodista de medio radiofónico. En segundo lugar, se tuvo por acreditado que los tutelados participaron en la conferencia de prensa del 26 de junio de 2020, lo cual consta en la prueba aportada. Ahora bien, el objeto principal de este proceso justamente se circunscribe a la limitación que tuvieron los tutelados para formular las preguntas de su interés durante dicho evento. En ese sentido, tal como se señaló en los precedentes de esta Sala, la libertad de prensa constituye, sin duda, un pilar fundamental del régimen democrático, derecho derivado del artículo 29 constitucional. Esta garantía, demanda de las autoridades un acceso oportuno y ágil a las fuentes de la información que se desea divulgar. Sin embargo, tal como se ha indicado en otras oportunidades, tratándose de funcionarios públicos, los ciudadanos deben tener facilidad para imponerse del conocimiento de todas aquellas cuestiones que resulten de su interés, excepto que se trate de secretos de Estado. Bajo esta tesis, los medios de prensa son destinatarios calificadísimos de este derecho, justamente porque lo son por partida doble: de una parte, como sujetos directamente titulares de aquel; de otra, como intermediarios del resto de los ciudadanos en su ejercicio. En el ordenamiento calificación explícita en cuanto a que por "información" deba entenderse solamente la que tiene soporte documental. Para los ciudadanos, puede resultar de importancia averiguar qué explicación tenga un funcionario sobre las cuestiones sometidas a su competencia o responsabilidad, o sobre la actividad que efectivamente despliega a partir del ejercicio de su cargo y régimen legal, así como acceder a específicos datos que ese servidor conoce. En concordancia, la regla general (artículo 30 de la Constitución Política) debe ser que las personas –y los medios de prensa en particular– tienen el derecho, constitucionalmente garantizado, de entrevistar –verbalmente o por escrito– a los funcionarios sobre asuntos de relevancia pública, y estos tienen el deber de atender esas entrevistas, muy especialmente en aquellas hipótesis en que no se pueda acceder al dato de interés más que por este medio. Así como se ha indicado sobre la tutela y alcances de este derecho fundamental, también se han señalado las limitaciones o excepciones que podrían, en algunas circunstancias, oponerse al ejercicio de este derecho fundamental de manera válida y legítima. Es así como, la facultad de que gozan todas las personas, y desde luego los medios de prensa, para solicitar y obtener entrevistas de los funcionarios públicos, no puede ser ilimitada o irrestricta. Bajo este supuesto, existe la posibilidad de que se puedan imponer condiciones al ejercicio de este derecho, las cuales podrían ser temporales, de contenido, de procedimiento, entre otras, para imponerse de alguna información, sin que esto suponga hacer nugatorio el derecho protegido constitucionalmente, pues como se indicó, estos límites operan de manera excepcional. Al examen de los hechos acaecidos el 26 de junio de 2020, se aprecia que efectivamente, los tutelados fueron limitados en cuanto a la cantidad de preguntas que pudieron formular durante la rueda de prensa. Para determinar, si existió o no una limitación abusiva, excesiva o desproporcionada resulta necesario la aplicación de un test de razonabilidad. Según esta técnica, se debe valorar, la legalidad, la necesidad, la razonabilidad objetiva y la proporcionalidad en sentido estricto. En el caso concreto, los accionados expusieron con claridad que a partir del 06 de marzo de 2020, debido a la presencia del COVID-19 en el territorio nacional, se han organizados conferencias diarias con la intención de informar a la población de la emergencia nacional y las medidas de contención. Resaltan que a la fecha de emitir el informe se habían realizados 137 conferencias de prensa. Aducen que se ha permitido la participación de la prensa de modo presencial dependiendo de la complejidad sanitaria, por lo que en algunos momentos han ejecutado la conferencia de modo virtual (por ejemplo del 23 de abril al 11 de mayo) o disminuyendo la cantidad de asistencia de medios de comunicación, siempre garantizando su participación. Indicaron los accionados que cuando el contexto epidemiológico lo ha permitido, se ha asegurado la participación presencial de 10 representantes de medios de comunicación y la intervención adicional de los medios de comunicación regionales. Para lo anterior los accionados implementaron una mecánica en la cual cada representante del medio de comunicación puede efectuar 3 intervenciones, para lo cual puede optar por formular 3 preguntas, o bien 2 preguntas y 1 repregunta, según determine cada periodista. Como se logró acreditar de la prueba recaba en autos, la limitación impuesta a los amparados claramente concuerda con el procedimiento establecido para asegurar la participación de cada uno de los medios invitados. Esto hace concluir, que en el caso concreto, la limitación recaída sobre los amparados no resulta arbitraria ni ilegítima superando el primer aspecto de valoración. Asimismo, los accionados indicaron que la conferencia puede tomar de 45 minutos a 1 hora para su desarrollo, aproximadamente en algunas oportunidades toma más tiempo-. Dicho tiempo se distribuye en 15 o 20 minutos para el reporte diario –dependiendo de la información por rendir cada día-; en tanto, el espacio para atender las consultas de los medios de comunicación es usualmente mayor que el empleado para el reporte diario, es decir, el diálogo con las personas periodistas suele ocupar más de la mitad de la conferencia de prensa –este espacio puede ser menor si asisten pocos medios de comunicación o del todo no asisten ni formulan preguntas vía remota-. En criterio de esta Sala, la medida temporal empleada parece necesaria en razón del desarrollo de la actividad programada y la atención equitativa de todas las personas representantes de los medios de comunicación. De igual manera, se aprecia que el límite de preguntas y repreguntas, a efectos del desarrollo de la actividad es razonable pues atiende al objetivo principal de la actividad regulando de algún modo la cantidad de tiempo empleado para cada participante. Bajo esa inteligencia, la medida organizativa empleada claramente resulta necesaria y razonable. Finalmente, sobre la proporcionalidad de la mecánica empleada, resulta válido pensar que de no imponerse algún límite en la cantidad de preguntas y repreguntas impediría la participación de los demás participantes y extendería la actividad de comunicación restando el tiempo laboral de los participantes, quienes deben también atender sus cargos. Adicionalmente, esta Sala tuvo también por acreditado que, ante la inconformidad de los amparados, en cuanto a las preguntas que no fueron atendidas durante la rueda de prensa, se efectuó un video con la Ministra de Planificación Nacional y Política Económica mediante el cual se brindó contestación a dicha consulta específica, recurso que consta fue aprovechado por los medios de comunicación. Refuerza la tesis que sostiene este Tribunal, el hecho de que en el caso concreto no se acreditó alguna situación en la cual se hayan soslayado los derechos fundamentales de acceso a la información pública y el derecho de petición, mecanismos a través de los cuales los medios de comunicación pueden conseguir las informaciones necesarias a efectos de divulgar e informar a la población sobre temas que son de evidente interés nacional. Se aprecia que los mecanismos utilizados por parte del gobierno central para comunicar las medidas y actuaciones relativas a la pandemia mundial son contestes con el llamado que realizaron la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Relatoría Especial sobre la Libertad de Expresión, ante una emergencia sanitaria como la que nos ocupa, en la que se impone un mayor deber de transparencia activa por parte de las autoridades públicas. En el criterio solicitado por este Tribunal al Programa de Libertad de Expresión y Derecho a la Información (PROLEDI) de la Universidad de Costa Rica, se apunta que “La resolución de la CIDH sobre Pandemia y Derechos Humanos llamó la atención sobre la importancia del acceso a la información en el contexto de la pandemia y el papel esencial que cumplen periodistas y medios de comunicación. La resolución advierte que “los Estados tienen la obligación de permitir el acceso a las conferencias de prensa oficiales a todos los medios, sin discriminación por línea editorial, a excepción de las medidas necesarias y proporcionales para proteger la salud. Incluso las preguntas formuladas en espacios virtuales deben ser respondidas por las autoridades con debida diligencia, debido a que la prensa es el principal canal para allegar cuestionamientos o interrogantes a las autoridades ante la situación de emergencia y aislamiento de la población”. (Comunicado de prensa R78/20, Comisión Interamericana de Derechos Humanos)” (…) En la recomendación No. 32. de la resolución No. 1/2020, la CIDH insta a los Estados a: “Asegurar el derecho de acceso a la información pública en el marco de la emergencia generada por el COVID-19 y no establecer limitaciones generales basadas en razones de seguridad u orden público. Los órganos que garantizan este derecho y los sujetos obligados deben otorgar prioridad a las solicitudes de acceso a la información relacionadas con la emergencia de salud pública, así como informar proactivamente, en formatos abiertos y de manera accesible a todos los grupos en situación de vulnerabilidad, de forma desagregada sobre los impactos de la pandemia y los gastos de emergencia, desagregados de acuerdo con las mejores prácticas internacionales. En los casos de postergación de los plazos de solicitudes de información en asuntos no vinculados a la pandemia, los Estados deberán fundamentar la negativa, establecer un espacio temporal para cumplir la obligación y admitir la apelación de estas resoluciones." (Pandemia y Derechos Humanos en las Américas, Resolución No. 1/2020, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 10 de abril 2020). Según ya fue indicado, de la prueba que obra en el expediente, este Tribunal arriba a la conclusión en el sentido de que la metodología utilizada en las ruedas de presa celebradas por la Administración, y que implicó limitar el número de preguntas y repreguntas a los periodistas que intervinieron en esas conferencias, no obstaculizaron el acceso a la información relacionada con la emergencia de salud y otros temas vinculados con el manejo de la situación de emergencia. Si bien, la organización consultada señaló que las conferencias “carecen de las garantías suficientes para un ejercicio amplio y desinhibido de la libertad de prensa, en particular las posibilidades de la prensa para profundizar en los asuntos”, de una valoración integral de la prueba allegada a los autos, se logra verificar que las preguntas que, con ocasión de la metodología impuesta, no fue posible atender en la rueda de prensa, sí se evacuaron utilizando otras herramientas tecnológicas como la teleconferencia u otros espacios virtuales, cumpliéndose de esta forma con los lineamientos establecidos sobre el particular por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Asimismo, lo cierto es que, claramente, en el caso concreto no se aprecia que las preguntas formuladas fuesen objetadas en cuanto al fondo o contenido de éstas, sino que la limitación obedeció a una cuestión temporal y de orden, lo cual es razonable y consecuente con el ejercicio de los derecho humanos y fundamentales que tutelan la actividad periodística, así como lo ya señalado por parte de los organismos internacionales y los precedentes de este Tribunal. En este punto es menester indicar que los recurrentes exponen que el día 24 se les informó que el Presidente de la república únicamente respondería tres preguntas. La Sala estima que disposición, establecida para la referida conferencia de prensa, en sí misma no constituye una restricción al ejercicio de la libertad de prensa, en cuanto no se le impidió a los periodistas el acceso a la información por otras vías distintas a las preguntas dirigidas propiamente hacia el Presidente, y en virtud de que este atendió la consultas que le fueron formuladas, sin limitaciones o restricciones en cuanto a su contenido. Por otra parte, respecto de la actividad del día 26, está claro de que las interrogantes que no pudieron ser solventadas en la conferencia de prensa, fueron aclaradas con posterioridad por la Ministra del ramo, utilizando las herramientas de comunicación virtual. Finalmente, en el criterio enviado a esta Sala se concluyó que: “Si bien Costa Rica no registra graves violaciones a la libertad de prensa en el contexto de la crisis sanitaria, la cantidad y calidad de la información que el Gobierno pone a disposición de la población resulta particularmente relevante para el ejercicio de los derechos comunicativos y de otros derechos humanos”, criterio que refuerza y abona la tesis sostenida por esta Sala en cuanto al análisis de los hechos examinados con ocasión de este proceso de amparo. En conclusión, de conformidad con los razonamientos expuestos, no se aprecia que la limitación de los amparados, en cuanto a la cantidad de preguntas, no es injustificada o desproporcionada y, por el contrario, luego pudieron recabar la información requerida en un recurso audiovisual complementario, que además consta fue aprovechado por parte de los medios de comunicación. Consecuentemente, se desestima el presente recurso, al no acreditarse alguna situación que sea susceptible de la tutela del proceso de amparo.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Hernández López dan razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Marta Esquivel R.

Res. N° 2021019466 Razones diferentes del magistrado Rueda Leal y la magistrada Hernández López, con redacción del primero. En el sub examine, los accionantes interponen recurso de amparo a favor de los periodistas [Nombre 009] y [Nombre 008], quienes, por su orden, laboran para Noticias Repretel Canal 6 y Telediario de Multimedios Costa Rica. Al respecto, cuestionan la metodología establecida por el Poder Ejecutivo para las conferencias de prensa de actualización de la emergencia provocada por la covid 19 y recriminan situaciones, en las que, aparentemente, a ambos se les limitó su participación. Acusan violación a la libertad de prensa, rendición de cuentas, petición y acceso a la información. Sobre el particular, si bien se alega la transgresión de varios derechos, no menos cierto es que lo expuesto en el escrito de interposición gira en torno a la presunta limitación a la libertad de prensa (y al acceso a la información que de ella se deriva) en perjuicio de dos periodistas, por lo que, en el sub examine, la posición de ambos se torna imprescindible a fin de determinar si hubo o no alguna transgresión a sus derechos fundamentales. De hecho, los recurrentes señalan de forma concreta situaciones en las que, según consideran, se les limitó la posibilidad de preguntar y repreguntar a [Nombre 009] y [Nombre 008]. Ahora, la magistrada instructora del proceso, mediante resolución de las 15:07 horas de 6 de julio de 2021, dio audiencia a los periodistas tutelados, para lo que bien tuviesen a manifestar; sin embargo, de acuerdo con la constancia de 14 de julio de 2021, en el sistema no consta algún escrito de ellos, por lo que, en principio, no mostraron algún tipo de interés en este amparo. En virtud de lo anterior, a priori descartamos alguna situación que amerite la intervención de la Sala. En ese sentido, en cuanto a la libertad de prensa es particularmente necesario conocer la posición de los periodistas involucrados, ya que este es un derecho intrínseco a quien lo ejerce. En ese sentido, este Tribunal, en la sentencia n.°2020021939 de las 9:20 horas del 13 de noviembre de 2020, señaló de forma clara: “la Sala precisa que la protección de la libertad de prensa se garantiza a aquella persona que ejerza una actividad periodística. Tal protección va dirigida al ejercicio del periodismo liberal” De ahí que, si los propios periodistas (quienes tuvieron la oportunidad de apersonarse a este proceso), no mostraron alguna inconformidad con las conferencias de prensa ni con sus participantes, prima facie declaramos sin lugar el recurso. Precisamente, el ejercicio de la libertad de prensa, a los efectos de determinar si se les limitó o no tal derecho, se encuentra revestido por un carácter particular que hace necesario conocer el criterio de las personas presuntamente afectadas, toda vez que solo ellas pueden saber los alcances de la información que pretendían obtener. Por las consideraciones expuestas, declaramos sin lugar el recurso. Paul Rueda L. Nancy Hernández López Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.