Municipality's incomplete response on illegal construction in Tiribí River buffer zone violates right to petitionRespuesta incompleta de municipalidad sobre construcciones ilegales en zona de protección del río Tiribí lesiona derecho de petición

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 25410 - 2021** **Date of Resolution:** November 12, 2021 at 09:15 **Expediente:** 21-019069-0007-CO **Drafted by:** Ileana Sánchez Navarro **Type of Case:** Amparo Action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** *210190690007CO* Res. No. 2021025410 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twelfth of November, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001]; against the MUNICIPALITY OF LA UNIÓN. **Whereas:** 1.- By means of a brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:00 hours on October 26, 2021, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of La Unión. He explains that on March 23, 2021, he submitted a note to the Municipality of La Unión, in which he expressed his concern about a possible illegal construction in the protection zone of the Tiribí River. He indicates that in said note, he requested to be informed: "(…) whether the construction that Mr. [Name 005] has been carrying out has a municipal permit or, failing that, whether any action has been taken to stop him and report the construction (and eventually to order the demolition that will need to be carried out) (…)". He states that his request was filed through the online management form of that municipal corporation. He explains that on March 30, 2021, he received a brief response, signed by the head of Municipal Inspection, via official letter No. DIDECU ING 188-2021, in which he indicated that "the construction of a building or apartments on the property of Mr. [Name 005] Pereira was not observed. At the site, there were some people carrying out what appeared to be maintenance work, however, it was not a construction (…)". Additionally, he noted that the case had been reported to the Environmental Tribunal for the earthworks (movimientos de tierra) carried out and the construction on the riverbank; however, the specific questions asked in the note of March 23 were not answered. In view of this, on June 15, 2021, the neighbors filed a new request before the head of Inspection of the respondent municipality, where they asked him to inform them: "(…) 1. Who carried out the inspection on March 26 (full name of the official) and based on what technical criteria did he determine that it was not a new construction (which several neighbors observed being erected throughout the first quarter of this year), but rather 'apparent maintenance work'. 2. If the indicated construction had municipal construction permits (in which case, please provide us with a copy). 3. If no construction permits are on file, what measures the Municipality will adopt to enforce the law and within what timeframe it will adopt such measures (so we can follow up and verify compliance with the duties of the responsible officials at DIDECU or other municipal bodies). It is worth noting the seriousness not only of building without a permit, but - above all - that this is being done in the protection area of the Tiribí River. 4. What follow-up has the Municipality given to the complaint that exists - according to what it indicates in its official letter - before the Environmental Tribunal (with copies of the follow-up documents that may have been issued, such as official letters, emails, or others) (…)"; however, said official, via official letter No. MLU-DIDECU-ING384-2021 of June 22, 2021, replied that: "(…) there are illegal constructions that were identified in 2011, which were reported to the Environmental Tribunal as appropriate, and these can be found under expediente [Value 003]", but at no time did he answer the questions posed in the note of June 15, 2021. He notes that on June 22, 2021, he sent an email to the head of the Inspection Department, requesting that they specifically and clearly answer the inquiries that the neighbors had previously made and, at the same time, asked him: "a) That we be informed what follow-up the Municipality and the Directorate have given to expediente [Value 003] of the Administrative Environmental Tribunal and that we be provided with copies of the actions taken since 2011 to ensure its continuous processing; b) That we be informed what measures the Municipality and the Directorate will take in relation to the new illegal constructions that we have demonstrated exist on the property on the right bank of the Tiribí River". He alleges that, having no clear and precise response from the respondent authorities, on August 10, 2021, he once again requested, for the third time, a copy of the municipality's complaint to the Environmental Tribunal that the officials themselves said they had filed concerning the serious problem of illegal constructions and invasion of the Tiribí River channel, without any result. He claims that the lack of response from the respondent municipality violates his fundamental rights. He asks the Chamber to declare the action with merit, with the legal consequences this implies. 2.- By resolution of the Presidency at 17:38 hours on September 30, 2021, the process was admitted. 3.- Cristian Torres Garita, Allan Quesada Aguilar, and María de los Ángeles Brenes Oviedo, respectively the Mayor, head of Municipal Inspection, and President of the Works Commission, all of the Municipality of La Unión, report under oath that from official letter No. MLU-DIDECU-ING-549-2021, dated October 6, 2021, signed by the head of Municipal Inspection, it is inferred: “(…) Regarding the complaints filed by Mr. [Name 001], it is indicated: 1. That on March 23, 2021, Mr. [Name 001] submitted via ticket No. 8865490 a letter requesting an inspection. 2. On March 24, a request was made by email to Mr. [Name 002] to allow us access to the dwelling to see the constructions mentioned in his note. 3. That on March 26, 2021, the inspection was carried out at the dwelling indicated by Mr. [Name 002]. 4. That on March 30, 2021, ticket No. 8865490 was answered with official letter MLU-DIDECU-ING-188-2021. 5. That on June 15, 2021, a letter with ticket No. 8867357 was received from Mr. [Name 003], with a series of questions about the inspection carried out on March 26, 2021. Additionally, it indicates that evidence or documents are attached which ultimately were not annexed to his request. 6. That on June 22, 2021, ticket No. 8867357 was answered with official letter MLU-DIDECU-ING-384~2021, and it is also indicated the 'Completion of your procedure and proceeding with the respective registration, archiving, and preparation of the digital file of the procedure, hereby concluding this process.' 7. That on June 22, Mr. [Name 002] indeed made a series of questions via email after the procedure had been concluded, which indeed were not answered by this municipality, as it was informed that the procedure was concluded. 8. That via official letter MLU-SM-593-21, the Municipal Council called a virtual meeting on July 28, 2021, with Mr. [Name 002] and other residents of the area, which was attended, and the case was explained again. 9. That on August 13, 2021, official letter MLU-DIDECU-ING-468-2021 was notified to Mr. [Name 006], owner of farm 113431, so that he could regularize the illegal construction on his property in accordance with Article 93 of the Construction Law (...)”. They comment that the municipality reported [Name 006] to the Environmental Tribunal for earthworks (movimientos de tierra) since September 9, 2011, and has attended the hearings requested by that tribunal, which can be requested from the file of said institution. They add that all of the petitioner's inquiries have been addressed, including those requested by the Municipal Council. The information existing in the file was assessed, and the sanctioning procedure under the Construction Law, according to its Article 93, was initiated, and the violator was notified via official letter No. MLU-DIDECU-ING-468-21 of August 13, 2021. They indicate that, via email on October 7, 2021, sent by the head of Inspectors, a response was provided to the petitioner in relation to what was requested in ticket No. 8867357-381. Via official letter No. MLU-DJUR-985-20 of September 28, 2021, signed by Professional 3 of the Legal Directorate and addressed to the Municipal Mayor, he is informed of the current status of the judicial process filed before the Administrative Environmental Tribunal, expediente No. [Value 003], against [Name 006] Pereira, for affecting the protection area, an official letter from which it is inferred: “(…) 1. That on April 30, 2021, the oral and public hearing was held at the facilities of the Administrative Environmental Tribunal where the evidence provided by the parties was gathered. 2. That as of the date of this official letter and after consulting the Tribunal, we are awaiting the issuance of the judgment (…)”. Via official letter No. MLU-GESA-334-2021 of August 13, 2021, signed by the Environmental Manager, a response was given to the request presented by the petitioner according to ticket No. 8868562, received in the Environmental Unit on August 10, 2021, requesting a copy of the complaint filed with the Administrative Environmental Tribunal No. [Value 003], in relation to the case of [Name 006]. Through agreements No. 1734 and No. 1735, adopted by the Municipal Council in Ordinary Session No. 101, communicated via official letter No. U-SM-654-21-2020/2024 of July 30, 202, the report of the Works Commission on point No. 3 is sent to the Mayor's Office with a copy to the petitioner, wherein it agrees: “(…) AGREEMENT NO. 1734. IT IS UNANIMOUSLY AND FIRMLY AGREED TO APPROVE THE RECOMMENDATION CONTAINED IN POINT NO. 3.1. OF THE REPORT OF THE WORKS COMMISSION. AGREEMENT NO. 1735. IT IS UNANIMOUSLY AND FIRMLY AGREED TO APPROVE THE RECOMMENDATION CONTAINED IN POINT NO. 3.2. OF THE REPORT OF THE WORKS COMMISSION (…)”. Now then, as obtained from agreement No. 1734, adopted by the Municipal Council in Ordinary Session No. 101, communicated via official letter No. MLU-SM-654-21-2020/2024 of July 20, 2021, the petitioner and other residents of La Antigua Urbanization were present at the meeting called by the Works Commission on July 28, 2021, at 7:00 hours. Through agreement No. 1665, adopted by the Municipal Council in Ordinary Session No. 98, communicated via official letter No. MLU-SM-593-21-2020/2024 of July 16, 2021, the report of the Works Commission on point No. 3 is sent to the Mayor's Office with a copy to the petitioner, where it is reported that the letter submitted under official letter No. MLU-DIDECU-ING-384-2021 was acknowledged. In said agreement, the petitioner is summoned to a virtual session of the commission on July 28, 2021, at 07:00 hours. Through agreement No. 1338, adopted by the Municipal Council in Ordinary Session No. 82, communicated via official letter No. MLU-SM-340-21-2020/2024 of April 30, 2021, the petitioner's complaint regarding the allegedly illegal construction by [Name 006] Pereira is sent to the Mayor's Office. Through ticket No. 8865490 of March 23, 2021, a letter presented by the petitioner and forms addressed to the Directorate of Development and Urban Control was received on the Services Platform, which, it is noted, was answered by the Administration in point 1, section four. They request that the action be declared without merit. 4.- By brief received at 11:44 hours on October 18, 2021, the petitioner makes a reply to the report rendered under oath by the officials of the Municipality of La Unión and indicates that the majority of the inquiries formulated were evaded and were not answered. He mentions that after warning on August 13, 2021, to comply with the law (which is very difficult because it is in the protection zone of the Tiribí River), there is no record that any other action has been taken to fulfill the obligation of the municipality and the Inspection Department to prevent illegal constructions. He comments that the respondent municipality's allegation when indicating that the evidence offered was not received is not true, since said officials were present at the session of the Works Commission on July 28, 2021, in which a presentation was made to all attendees of the evidence (orthophotos, cadastral certificates, and others). He requests that the action be declared with merit. 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been met.

Drafted by Judge Sánchez Navarro; and, I.- Object of the action. The petitioner's claim is that the Municipality of La Unión provide him with a concrete, precise, and congruent response regarding all the requests for information contained in the briefs dated March 24, June 14, June 22, and August 10, all of 2021. Additionally, he requests that the respondent municipality be ordered to undertake the necessary actions for the imposition of the sanctions provided for in Law No. 9097 on the respondent officials. II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: On March 23, 2021, the petitioner filed a request before the Municipality of La Unión using the online request form, where he stated the following: “(…) According to what some neighbors have told us, Mr. [Name 004], identity card [Value 002] 0173, is carrying out (we don't know if he has already finished it) a construction on a property located 300 meters North and 45 East of Palí, Barrio Ribera del Río. This construction process has been going on for several weeks and we have been told it involves some rooms for rent. We are extremely concerned about this information since SINAC had already determined that on that property there had been a diversion of the Tiribí River and a fill that, in addition to appropriating zones that by law are inalienable and imprescriptible public domain, do not keep any distance from the river channel and are on land that, being fill (which Mr. [Name 005] has been doing for years), would not meet the minimum requirements to support residential structures or of any type. This would mean that not only could the lives of the people to whom they rent those "rooms" be put at risk (in a totally illegal manner, since it is public domain land and, what is not, is a protection zone), but it would also cause the diversion of the river channel to continue to the detriment of our properties (which are on the opposite bank) and which have already been suffering constant landslides over the last few years as a consequence of the removal of the rocky protection that the slopes had, as well as the diversion made by Mr. [Name 005]. For the foregoing, under the protection of the provisions of Article 27 of the Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I respectfully request to be informed if the construction that Mr. [Name 005] has been carrying out has a municipal permit or, failing that, if any action has been taken to stop him and report the construction (and eventually to order the demolition that will need to be carried out) (...)" (see evidence provided by the petitioner). On March 30, 2021, the head of Inspection of the respondent municipality responded, via official letter No. MLU-DIDECU-ING-188-2021, to the petitioner's request and indicated that in the inspection carried out, the construction of buildings or apartments on the property of [Name 004] was not observed, and added that at the site, there were people carrying out maintenance, not construction (see report rendered under oath and evidence provided by the petitioner). On June 15, 2021, the neighbors filed a new request before the head of inspection of the respondent municipality, where they asked him to inform them: "(…) 1. Who carried out the inspection on March 26 (full name of the official) and based on what technical criteria did he determine that it was not a new construction (which several neighbors observed being erected throughout the first quarter of this year), but rather 'apparent maintenance work'. 2. If the indicated construction had municipal construction permits (in which case, please provide us with a copy). 3. If no construction permits are on file, what measures the Municipality will adopt to enforce the law and within what timeframe it will adopt such measures (so we can follow up and verify compliance with the duties of the responsible officials at DIDECU or other municipal bodies). It is worth noting the seriousness not only of building without a permit, but - above all - that this is being done in the protection area of the Tiribí River. 4. What follow-up has the Municipality given to the complaint that exists - according to what it indicates in its official letter - before the Environmental Tribunal (with copies of the follow-up documents that may have been issued, such as official letters, emails, or others) (…)" (see evidence provided by the petitioner and report rendered under oath). On June 22, 2021, the petitioner asked the head of Inspection of the respondent municipality: “(…) to specifically and clearly answer the inquiries that we neighbors made in our official letter of ticket 8867357, as guaranteed by our constitutional right 2. We insist that the evidence we provide shows that from 2017 to the present (comparing the orthophotos on record at SNIT and those taken last April) NEW CONSTRUCTIONS are evident on the indicated land. These are not the other illegal constructions identified in 2011. Additionally, and also in exercise of our right to petition and prompt response, we ask you: a. That we be informed what follow-up the Municipality and the Directorate have given to expediente [Value 003] that you cite in your official letter and that we be provided with copies of the actions taken since 2011 to ensure that its processing continues. b. That we be informed what measures the Municipality and DIDECU will take in relation to the new illegal constructions that we have demonstrated were recently built (…)” (see evidence provided by the petitioner). Via official letter No. MLU-DIDECU-ING-384-2021 of June 22, 2021, signed by the head of Municipal Inspection, he answered the request and indicated that: "there are illegal constructions that were identified in 2011, which were reported to the Environmental Tribunal as appropriate, and these can be found under expediente [Value 003]" (see report rendered under oath). On June 22, 2021, the respondent authority answered ticket No. 8867357 with official letter No. MLU-DIDECU-ING-384~2021 and indicates the "Completion of your procedure and proceeding with the respective registration, archiving, and preparation of the digital file of the procedure," hereby concluding that process (see report rendered under oath). On June 22, 2021, the petitioner sent an email to the head of Inspections of the respondent municipality, requesting that they specifically and clearly answer the inquiries that the neighbors had previously made and, at the same time, asked him: "(…) a) That we be informed what follow-up the Municipality and the Directorate have given to expediente [Value 003] of the Administrative Environmental Tribunal and that we be provided with copies of the actions taken since 2011 to ensure its continuous processing; b) That we be informed what measures the Municipality and the Directorate will take in relation to the new illegal constructions that we have demonstrated exist on the property on the right bank of the Tiribí River" (see report rendered under oath). Via official letter No. MLU-SM-593-21, the Municipal Council called a virtual meeting on July 28, 2021, for the petitioner and other residents of the area, which was attended, and the case was explained again (see report rendered under oath and evidence provided). On August 10, 2021, the petitioner requested, for the third time, a copy of the municipality's complaint to the Environmental Tribunal that the officials said they had filed regarding the problem of illegal constructions and invasion of the Tiribí River channel (see report rendered under oath and evidence provided). Via official letter No. MLU-GESA-334-2021 of August 13, 2021, the Environmental Manager indicates to the petitioner that: “(…) This letter serves to greet you and at the same time provide a response to request No. 8868562, received in the Environmental Unit on August 10 of the current year, requesting a copy of the complaint filed with the Administrative Environmental Tribunal [Value 003] in relation to the case of Mr. [Name 006]. Regarding the petition made, the General Law of Public Administration contains important regulation regarding access to the administrative file, citing for this purpose Articles 272 and 273 of this normative body: “Article 272.-1. The parties and their representatives, and any attorney, shall have the right at any stage of the procedure to examine, read, and copy any piece of the file, as well as to request certification thereof, with the exceptions indicated in the following article. 2. The cost of the copies and certifications shall be borne by the petitioner. Article 273.-1. There shall be no access to the pieces of the file whose knowledge may compromise State secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of said pieces confers upon the party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, inside or outside the file. 2. Resolution drafts shall be presumed to be in this condition, unless proven otherwise, as well as reports for consultative bodies and the opinions thereof before they have been rendered.” By the aforementioned, the impossibility of providing a copy of the file held and guarded by the Administrative Environmental Tribunal (TAA) is understood, since even the request note does not detail the interest or objective of the solicitation. Finally, it is reported that in addition to the case reported before the TAA, a criminal case is being pursued before the Prosecutor's Office of La Unión, with expediente number [Value 004] for invasion of a protection area, demonstrating that the Municipality of La Unión has taken the corresponding legal actions (…)” (see report rendered under oath). III.- Unproven fact. The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven: Only. That the respondent authority has provided a concrete, clear, and precise response to the different requests made by the petitioner. IV.- On the right to petition and prompt response. The right to petition and prompt response, enshrined in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of individuals within a period of ten business days from the date of filing such requests, failing which, if no other period for answering has been established. However, the cited Article 32 also provides that, in the decision on the petition, the Chamber will assess the reasons put forward for considering that period insufficient, considering the circumstances and the nature of the matter, in which case the Administration is always obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in ruling. In any case, the duty to resolve does not imply obtaining a favorable or unfavorable response, but does imply the necessary congruence between the object of what was requested and that of what was answered. V.- On the specific case. From the list of proven facts and the report rendered under oath, it is clear that the petitioner claims the respondent authority's omission in providing a response to multiple requests processed on the dates of March 24, June 14, June 22, and August 10, all of 2021. It is evident from the case records that the respondent authority responded to the petitioner's requests; however, from a simple reading of the official letter rendered under oath and according to the evidence provided, it is apparent that what was responded to in some of the requests does not constitute a response pertinent to what was requested by the petitioner. Indeed, via official letter No. MLU-GESA-334-2021 of August 13, 2021, the Environmental Manager indicates to the petitioner the following: “(…) This letter serves to greet you and at the same time provide a response to request No. 8868562, received in the Environmental Unit on August 10 of the current year, requesting a copy of the complaint filed with the Administrative Environmental Tribunal [Value 003] in relation to the case of Mr. [Name 006]. Regarding the petition made, the General Law of Public Administration contains important regulation regarding access to the administrative file, citing for this purpose Articles 272 and 273 of this normative body: “Article 272.-1. The parties and their representatives, and any attorney, shall have the right at any stage of the procedure to examine, read, and copy any piece of the file, as well as to request certification thereof, with the exceptions indicated in the following article. 2. The cost of the copies and certifications shall be borne by the petitioner. Article 273.-1. There shall be no access to the pieces of the file whose knowledge may compromise State secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of said pieces confers upon the party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, inside or outside the file. 2. Resolution drafts shall be presumed to be in this condition, unless proven otherwise, as well as reports for consultative bodies and the opinions thereof before they have been rendered.” By the aforementioned, the impossibility of providing a copy of the file held and guarded by the Administrative Environmental Tribunal (TAA) is understood, since even the request note does not detail the interest or objective of the solicitation. Finally, it is reported that in addition to the case reported before the TAA, a criminal case is being pursued before the Prosecutor's Office of La Unión, with expediente number [Value 004] for invasion of a protection area, demonstrating that the Municipality of La Unión has taken the corresponding legal actions (…)”. The right to petition and prompt response implies that, before a formal request from an individual, the Administration must provide a response pertinent to what was raised, in which all and each one of the points raised are resolved. In the case at hand, this is found lacking, insofar as the respondent authority limited itself to citing Articles 272 and 273 of the General Law of Public Administration, without offering the interested party the required information. In this regard, it is necessary to indicate that in Judgment No. 2007-001972 of 19:05 hours on February 13, 2007, this Chamber distinguished between a simple complainant (who does not hold the status of a party) and a qualified complainant (who does), in the following terms: “(…) When an individual files a complaint before an administrative body or entity to bring to their attention an irregular situation or conduct, so that the pertinent investigations or administrative disciplinary or sanctioning procedures are initiated ex officio to establish corresponding responsibilities, they can assume two clearly differentiated positions. The first is that of a simple complainant, insofar as the facts and circumstances they report do not directly concern them and they obtain no benefit as a consequence of the eventual sanction; and the second is that of a qualified complainant, insofar as they have experienced the harmful effects of the irregular conduct or situation and may obtain, even indirectly, an advantageous situation. The qualified complainant holds a legitimate interest so that, in accordance with the most modern doctrine of Administrative Law, they must be deemed, for all purposes, as an interested party in the respective administrative procedure. This qualified complainant, having the status of an interested party, is entitled to all the rights thereof and, specifically, the rights to due process and defense, so they must have the effective possibility of presenting arguments, offering evidence, participating in its production, and of appealing any interlocutory resolution with independent effects or final resolution that is issued. Denying the qualified complainant the status of a party and, consequently, the possibility of exercising due process and defense flagrantly violates the Right of the Constitution (…)”.

In the present matter, this Chamber considers that the petitioner has the status of qualified complainant, and must therefore be considered a party, and has the right to request and be given the copy of the complaint he is seeking. Thus, in the opinion of this Chamber, it is not reasonable that the requested information has not been delivered, thereby demonstrating injury to Articles 27 and 30 of the Constitution, and it is proper to grant the recurso, in the terms set forth in the operative part of this judgment.

VI.- Moreover, this Chamber finds that the request of 14 June 2021 was also not fully addressed by the respondent municipality. In this regard, on 22 June 2021, the respondent authority answered inquiry No. 8867357 via official letter No. MLU-DIDECU-ING-384~2021, stating the "Finalización de su trámite y se procede con el respectivo registro, archivo y confección del expediente digital del trámite” (completion of your procedure and proceeding with the respective registration, archiving, and preparation of the digital file for the procedure), thereby closing that process; however, from a reading of that official letter, a complete response to each of the questions raised is not apparent. Finally, with respect to the requests of 24 March and 22 June 2021, this Chamber does not find the petitioner’s argument to prevail, since the first was indeed answered in a timely manner, providing the requested information, and as for the second, it is merely a reiteration of the request of 14 June 2021, by which the protected party asks the Administration to address and provide all the information requested in the request of 14 June 2021. Accordingly, with respect to the requests of 24 March and 22 June 2021, the amparo is dismissed. Now, with respect to the petitioner’s claim seeking the application of sanctions provided for in Ley Nº 9097, it should be noted that the requested matter must be raised through the corresponding ordinary legal channel. This is because the application of sanctions established by infra-constitutional regulations must fall within the competence of ordinary administrative or judicial bodies, given that determining the imposition of a sanction entails procedures that are incompatible with the nature of the amparo recurso.

VII.- Documentation contributed to the case file. The parties are forewarned that if they have contributed any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions set forth in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial N° 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is partially granted, solely with regard to the requests of 14 June and 10 August 2021. Cristian Torres Garita, Allan Quesada Aguilar, and María de los Ángeles Brenes Oviedo, in their respective capacities as Mayor, head of Municipal Inspection, and President of the Works Commission, all officials of the Municipalidad de La Unión, or whomever holds those positions in their stead, are ordered, within a non-extendable period of TEN DAYS from notification of this judgment, to provide the petitioner, in full, the information requested in the requests of 14 June and 10 August, both of 2021. The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Law of this jurisdiction, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon any party who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo recurso, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The Municipalidad de La Unión is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be liquidated in enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the recurso is dismissed. Notify.- Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EU2K2WLLGT461*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210190690007CO* Res. Nº 2021025410 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001]; contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN. Resultando: 1.- Por medio del escrito recibido ante la Secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 26 de octubre de 2021, el recurrente presentó un recurso de amparo contra la Municipalidad de La Unión. Explica, que el 23 de marzo de 2021, presentó una nota ante la Municipalidad de La Unión, en la cual expresó su preocupación por una posible construcción ilegal en la zona de protección del río Tiribí. Indica que en dicha nota solicitó que se le informara: "(…) si la construcción que ha venido realizando el señor [Nombre 005] cuenta con permiso municipal o, en su defecto, si se ha tomado alguna acción para detenerlo y denunciar la construcción (y eventualmente para ordenar la demolición que corresponderá realizar) (…)" . Manifiesta que su solicitud fue interpuesta mediante el formulario de gestión en línea de esa corporación municipal. Explica que el 30 de marzo de 2021, recibió una escueta respuesta, firmada por el jefe de Inspección Municipal, mediante el oficio N° DIDECU ING 188-2021, en el cual indicó que "no se observó la construcción de edificio o apartamentos en la propiedad del señor [Nombre 005] Pereira. En el lugar había una (sic) personas realizando algunas labores al parecer de mantenimiento (sic) sin embargo no se trataba de construcción (…)" . Adicionalmente, señaló que el caso había sido denunciado ante el Tribunal Ambiental por el movimiento de tierra realizado y la construcción en la margen del río; sin embargo, las preguntas concretas formuladas en la nota del 23 de marzo no fueron respondidas. En vista de esto, el 15 de junio de 2021, los vecinos plantearon una nueva gestión ante el jefe de Inspección de la municipalidad recurrida, donde le solicitaron que les informara: "(…) 1. Quién realizó la inspección del pasado día 26 de marzo (nombre y apellidos del funcionario) y con base en qué criterios técnicos determinó que no se trataba de una construcción nueva (que varios vecinos apreciamos cómo fue levantada a lo largo del primer trimestre de este año), sino de "labores al parecer de mantenimiento". 2. Si la construcción señalada contó con permisos municipales de construcción (en cuyo caso, que se nos proporcione una copia). 3. Si no constan los permisos de construcción, las medidas que va a adoptar la Municipalidad para hacer respetar la ley y en qué plazo adoptará tales medidas (para poder dar seguimiento y verificar el cumplimiento de los deberes de los funcionarios responsables de DIDECU u otras instancias municipales). Cabe señalar la gravedad no solo de que se construya sin permiso, sino -sobre todo- que ello se haga en el área de protección del río Tiribí. 4. Qué seguimiento ha dado la Municipalidad a la denuncia que existe -según indica en su oficio- ante el Tribunal Ambiental (con copia de los documentos de seguimiento que se hayan emitido, como oficios, correos electrónicos u otros) (…)"; no obstante, dicho funcionario, por medio del oficio N° MLU-DIDECU-ING384-2021 del 22 de junio de 2021, contestó que: "(…) hay construcciones ilegales que se identificaron en el año 2011, las cuales fueron denunciadas al Tribunal Ambiental como corresponde, y las mismas pueden encontrarse bajo el expediente [Valor 003]", pero en ningún momento respondió a las preguntas realizadas en la nota del 15 de junio de 2021. Acota que el 22 de junio de 2021, dirigió un correo electrónico al jefe del Departamento de Inspección, donde solicitó que respondieran en forma concreta y clara las consultas que los vecinos habían formulado anteriormente y al mismo tiempo, le solicitó: "a) Que se nos indique qué seguimiento ha dado la Municipalidad y la Dirección al expediente [Valor 003] del Tribunal Ambiental Administrativo y que se nos aporten copia de las gestiones realizadas desde el 2011 para asegurar su tramitación continua; b) Que se nos indique qué medidas van a tomar la Municipalidad y la Dirección en relación con las nuevas construcciones ilegales que demostramos que existen en la propiedad de la ribera derecha del río Tiribí" . Acusa que, al no tener una respuesta clara y precisa por parte de las autoridades recurridas, el 10 de agosto de 2021, una vez más solicitó, por tercera vez, copia de la denuncia de la municipalidad ante el Tribunal Ambiental que los propios funcionarios dijeron que habían realizado en torno al grave problema de las construcciones ilegales e invasión del cauce del río Tiribí, sin resultado alguno. Alega que la falta de respuesta por parte de la municipalidad recurrida, lesiona sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique. 2.- Mediante resolución de Presidencia de las 17:38 horas del 30 de septiembre de 2021, se dio curso al proceso. 3.- Informan bajo juramento Cristian Torres Garita, Allan Quesada Aguilar y María de los Ángeles Brenes Oviedo, por su orden Alcalde, jefe de Inspección Municipal y Presidenta de la Comisión de Obras, todos de la Municipalidad de La Unión, que del oficio Nº MLU-DIDECU-ING-549-2021, fechado 06 de octubre de 2021, suscrito por el jefe de Inspección Municipal, se infiere: “(…) Con respecto a las denuncias interpuestas por el señor [Nombre 001] se indica: 1. Que el día 23 de marzo de/2021 el señor [Nombre 001] ingresa mediante boleta N.º 8865490 carta solicitando inspección. 2. El día 24 de marzo se solicita por medio de correo electrónico al señor [Nombre 002] que nos deje ingresar a la vivienda para poder ver las construcciones mencionadas en su nota. 3. Que el día 26 de marzo de 2021 se realiza la inspección en la vivienda señalada por el señor [Nombre 002] . 4. Que el día 30 de marzo de 2021 se contesta la boleta Nº 8865490 con oficio MLU-DIDECU-ING-188-2021. 5. Que el día 15 de junio del 2021 se recibe carta con boleta N° 8867357 por parte del señor [Nombre 003] , con una serie de preguntas sobre la inspección realizada el día 26 de marzo del 2021. Además, indica que se adjunta pruebas o documentos que al final no están anexados a su petición. 6. Que el día 22 de junio del 2021 se responde la boleta N° 8867357 con el oficio MLU-DIDECU-ING-384~2021. y además se indica que la "Finalización de su trámite y se procede con el respectivo registro, archivo y confección del expediente digital del trámite, dando por finalizado este proceso. 7. Que el día 22 de junio efectivamente el señor [Nombre 002] realizó una serie de preguntas mediante el correo electrónico después de haber finalizado el trámite, las cuales efectivamente no fueron contestadas por este municipio, ya que se informó que el trámite estaba finalizado. 8. Que mediante oficio MLU-SM-593-21 el Concejo Municipal convoca a una reunión virtual el día 28 de julio del 2021 con el señor [Nombre 002] y otros vecinos de la zona, la cual se atiende y se le explica nuevamente acerca del caso. 9. Que el día 13 de agosto del 2021 se notifica el oficio MLU-DIDECU-ING-468-2021 al señor [Nombre 006] propietario de la finca 113431 para que se ponga al día con la construcción ilegal en su propiedad de acuerdo al artículo 93 de la Ley de Construcciones (...)”. Comentan que la municipalidad denunció a [Nombre 006] al Tribunal Ambiental por los movimientos de tierra desde el 09 de setiembre del 2011 y ha acudido a las audiencias solicitadas por ese tribunal, las cuales pueden ser solicitadas al expediente de dicha institución. Agrega que se ha atendido todas las consultas del recurrente e inclusive a las solicitadas por el Concejo Municipal. Se valoró la información que existía en el expediente y se inició el procedimiento sancionatorio de Ley de Construcciones según su artículo 93, y se notificó al infractor el oficio Nº MLU-DIDECU-ING-468-21 del 13 de agosto del 2021. Indica que, mediante correo electrónico del 07 de octubre de 2021, remitido por el jefe de Inspectores, se procedió a darle respuesta al recurrente en relación con lo requerido en la boleta N° 8867357-381. Mediante oficio N° MLU-DJUR-985-20 del 28 de setiembre de 2021, suscrito por la Profesional 3 de la Dirección Jurídica y dirigido al Alcalde Municipal, se le informa del estado actual del proceso judicial presentado ante el Tribunal Ambiental Administrativo, expediente Nº [Valor 003] , en contra de [Nombre 006] Pereira, por afectación al área de protección, oficio del cual se infiere: “(…) 1. Que en fecha 30 de abril de 2021, se llevó a cabo la audiencia oral y pública celebrada en las instalaciones del Tribunal Ambiental Administrativo donde se recabó la prueba aportada por las partes. 2. Que a la fecha de este oficio y previa consulta al Tribunal se está a la espera del dictado de la sentencia (…)”. Mediante el oficio Nº MLU-GESA-334-2021 del 13 de agosto de 2021, suscrito por el Gestor Ambiental, se dio respuesta a la gestión presentada por el recurrente según boleta N° 8868562, recibida en la Unidad Ambiental el 10 de agosto del 2021, solicitando copia de la denuncia realizada al Tribunal Ambiental Administrativo Nº [Valor 003] , en relación con el caso de [Nombre 006]. Mediante acuerdos N° 1734 y N° 1735, adoptados por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria Nº 101, comunicado con el oficio Nº U-SM-654-21-2020/2024 del 30 de julio de 202, se remite a la Alcaldía Municipal con copia al recurrente, el informe de la Comisión de Obras en el punto N° 3 en donde acuerda: “(…) ACUERDO N.º 1734. SE ACUERDA APROBAR DE FORMA UNÁNIME Y EN FIRME, LA RECOMENDACIÓN CONTENIDA EN EL PUNTO N°3.1. DEL INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS. ACUERDO N°1735. SE ACUERDA APROBAR DE FORMA UNÁNIME Y EN FIRME, LA RECOMENDACIÓN CONTENIDA EN EL PUNTO N°3.2. DEL INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS (…)”. Ahora bien, tal y como se obtiene del acuerdo Nº 1734, adoptado por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N° 101, comunicado con el oficio Nº MLU-SM-654-21-2020/2024 del 20 de julio de 2021, el recurrente y otros vecinos de la Urbanización La Antigua, estuvieron presentes en la reunión convocada por la Comisión de Obras el 28 de julio de 2021 a las 7:00 horas. Mediante el acuerdo N° 1665 adoptado por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N° 98 comunicado con el oficio Nº MLU-SM-593-21-2020/2024 del 16 de julio de 2021, se remite a la Alcaldía Municipal con copia al recurrente, el informe de la Comisión de Obras en el punto N° 3, donde se informa que se conoció la carta ingresada según el oficio Nº MLU-DIDECU-ING-384-2021. En dicho acuerdo, se convoca al recurrente a una sesión virtual de la comisión el 28 de julio de 2021, a las 07:00 horas. Mediante acuerdo N° 1338, adoptado por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N° 82, comunicado con el oficio Nº MLU-SM-340-21-2020/2024 del 30 de abril de 2021, se remite a la Alcaldía Municipal denuncia del recurrente por construcción supuestamente ilegal de [Nombre 006] Pereira. Mediante boleta N° 8865490 del 23 de marzo de 2021, se recibe en la Plataforma de Servicios una carta presentada por el recurrente y formularios dirigida a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, el cual consta fue contestado por la Administración en el punto 1, acápite cuatro. Solicitan se declare sin lugar el recurso. 4.- Mediante escrito recibido a las 11:44 horas del 18 de octubre de 2021, el recurrente hace una réplica del informe rendido bajo juramento por parte de los funcionarios de la Municipalidad de La Unión e indica que la mayoría de las consultas formuladas fueron evadidas y no fueron respondidas. Menciona que después de prevenir el 13 de agosto de 2021, que se pusiera a derecho (lo cual es muy difícil por estar en la zona de protección del río Tiribí), no consta que se haya hecho ninguna otra gestión para cumplir la obligación de la municipalidad y del Departamento de Inspección para evitar construcciones ilegales. Comenta que el alegato de la municipalidad recurrida al indicar que la evidencia que se le ofreció no la recibió, no es cierto, ya que dichos funcionarios estuvieron presentes en la sesión de la Comisión de Obras del 28 de julio del 2021, en la cual se hizo una presentación a todas las personas asistentes de las evidencias (ortofotos, certificados catastrales y otros). Solicita se declare con lugar el recurso. 5.- En los procedimientos seguidos se han cumplido las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro ; y, I.- Objeto del recurso. La pretensión del recurrente es que la Municipalidad de La Unión le brinde una respuesta concreta, precisa y congruente con respecto a todas las peticiones de información contenidas en los escritos de fechas 24 de marzo, 14 de junio, 22 de junio y 10 de agosto, todas de 2021. Además, solicita que se le ordene a la municipalidad recurrida, la realización de las gestiones necesarias para la imposición de las sanciones previstas en la Ley N° 9097 a los funcionarios recurridos. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos: El 23 de marzo de 2021, el recurrente presentó una solicitud ante la Municipalidad de La Unión mediante el formulario de solicitudes en línea, donde señaló lo siguiente: “(…) Según nos han indicado algunos vecinos, el señor [Nombre 004] , cédula de identidad [Valor 002] 0173, está realizando (no sabemos si ya la concluyó) una construcción en una propiedad que se encuentra 300 metros al Norte y 45 al Este del Palí, Barrio Ribera del Río. En ese proceso de construcción lleva varias semanas y se nos ha indicado que se trata de unos cuartos para alquilar. Nos preocupa sobremanera esa información por cuanto ya el SINAC había determinado que en esa propiedad se había producido un desvío del río Tiribí y un relleno que, además de apropiarse de zonas que por ley son de dominio público inalienable e imprescriptible, no guardan distancia alguna con el cauce del río y están en un terreno que, por ser de relleno (lo cual ha venido haciendo el señor [Nombre 005] durante años) no cumpliría con mínimos requisitos para soportar estructuras habitacionales ni de ningún tipo. Eso significaría que no solamente se podrían estar poniendo en riesgo la vida de las personas a las que les alquilen esos “cuartos” (en forma totalmente ilegal, pues es terreno de dominio público y, lo que no lo es, es zona de protección), sino que se estaría provocando que se continúe con la desviación del cauce del río en detrimento de nuestras propiedades (que están en la ribera opuesta) y que ya han venido sufriendo constantes desprendimientos a lo largo de los últimos años como consecuencia del retiro de la protección pétrea que tenían los taludes, así como del desvío hecho por el señor [Nombre 005] . Por lo expuesto, al amparo de lo dispuesto en el artículo 27 constitucional y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con respeto solicito se me informe si la construcción que ha venido realizando el señor [Nombre 005] cuenta con permiso municipal o, en su defecto, si se ha tomado alguna acción para detenerlo y denunciar la construcción (y eventualmente para ordenar la demolición que corresponderá realizar) (...)” (ver prueba aportada por la parte recurrente). El 30 de marzo de 2021, el jefe de Inspección de la Municipalidad recurrida respondió mediante el oficio Nº MLU-DIDECU-ING-188-2021, la gestión del tutelado e indicó que en la inspección realizada no se observó la construcción de edificios o apartamentos en la propiedad de [Nombre 004], y agregó que en el lugar había personas realizando mantenimiento, no construcciones (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada por la parte recurrente). El 15 de junio de 2021, los vecinos plantearon una nueva gestión ante el jefe de inspección de la municipalidad recurrida, donde le solicitaron que les informara: "(…) 1. Quién realizó la inspección del pasado día 26 de marzo (nombre y apellidos del funcionario) y con base en qué criterios técnicos determinó que no se trataba de una construcción nueva (que varios vecinos apreciamos cómo fue levantada a lo largo del primer trimestre de este año), sino de "labores al parecer de mantenimiento". 2. Si la construcción señalada contó con permisos municipales de construcción (en cuyo caso, que se nos proporcione una copia). 3. Si no constan los permisos de construcción, las medidas que va a adoptar la Municipalidad para hacer respetar la ley y en qué plazo adoptará tales medidas (para poder dar seguimiento y verificar el cumplimiento de los deberes de los funcionarios responsables de DIDECU u otras instancias municipales). Cabe señalar la gravedad no solo de que se construya sin permiso, sino -sobre todo- que ello se haga en el área de protección del río Tiribí. 4. Qué seguimiento ha dado la Municipalidad a la denuncia que existe -según indica en su oficio- ante el Tribunal Ambiental (con copia de los documentos de seguimiento que se hayan emitido, como oficios, correos electrónicos u otros) (…)" (ver prueba aportada por la parte recurrente e informe rendido bajo juramento). El 22 de junio de 2021, el recurrente le solicitó al jefe de Inspección de la municipalidad recurrida, que: “(…) se respondan en forma concreta y clara las consultas que los vecinos formulamos en nuestro oficio de boleta 8867357, tal y como garantiza nuestro derecho constitucional 2. Le insistimos en que la evidencia que aportamos muestra que del año 2017 al presente (comparando las ortofotos que constan en el SNIT y las tomadas el pasado mes de abril) se evidencian NUEVAS CONSTRUCCIONES en el terreno indicado. No se trata de las otras construcciones ilegales identificadas en el 2011. Adicionalmente y también en ejercicio de nuestro derecho de petición y pronta respuesta, le solicitamos: Que se nos indique qué seguimiento ha dado la Municipalidad y la Dirección al expediente [Valor 003] que usted cita en su oficio y se nos aporten copia de las gestiones que se han realizado desde el año 2011 para asegurar que su tramitación continúa. b. Que se nos indiqué qué medidas va a tomar la Municipalidad y DIDECU en relación con las nuevas construcciones ilegales que le hemos demostrado que fueron construidas recientemente (…)” (ver prueba aportada por la parte recurrente). Mediante el oficio Nº MLU-DIDECU-ING-384-2021 del 22 de junio de 2021, suscrito por el jefe de Inspección Municipal, contestó la gestión e indicó que: "hay construcciones ilegales que se identificaron en el año 2011, las cuales fueron denunciadas al Tribunal Ambiental como corresponde, y las mismas pueden encontrarse bajo el expediente [Valor 003]" (ver informe rendido bajo juramento). El 22 de junio de 2021, la autoridad recurrida responde la boleta Nº 8867357 con el oficio N° MLU-DIDECU-ING-384~2021 e indica la "Finalización de su trámite y se procede con el respectivo registro, archivo y confección del expediente digital del trámite”, dando por finalizado ese proceso (ver informe rendido bajo juramento). El 22 de junio de 2021, el tutelado dirigió un correo electrónico al jefe de Inspecciones del municipio accionado, donde solicitó que respondieran en forma concreta y clara las consultas que los vecinos habían formulado anteriormente y al mismo tiempo, le solicitó: "(…) a) Que se nos indique qué seguimiento ha dado la Municipalidad y la Dirección al expediente [Valor 003] del Tribunal Ambiental Administrativo y que se nos aporten copia de las gestiones realizadas desde el 2011 para asegurar su tramitación continua; b) Que se nos indique qué medidas van a tomar la Municipalidad y la Dirección en relación con las nuevas construcciones ilegales que demostramos que existen en la propiedad de la ribera derecha del río Tiribí" (ver informe rendido bajo juramento). Mediante oficio Nº MLU-SM-593-21, el Concejo Municipal convocó a una reunión virtual el 28 de julio de 2021, al tutelado y a otros vecinos de la zona, la cual se atiende y se le explica nuevamente acerca del caso (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). El 10 de agosto de 2021, el amparado solicitó, por tercera vez, copia de la denuncia de la municipalidad ante el Tribunal Ambiental que los funcionarios dijeron que habían realizado en torno al problema de las construcciones ilegales e invasión del cauce del río Tiribí (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). Mediante el oficio Nº MLU-GESA-334-2021 del 13 de agosto de 2021, el Gestor Ambiental le indica al recurrente que: “(…) Sirva la presente para saludar y a la vez brindar respuesta a la gestión No. 8868562, recibida en la Unidad Ambiental el 10 de agosto del año en curso, solicitando copia de la denuncia realizada al Tribunal Ambiental Administrativo [Valor 003] con relación al caso del señor [Nombre 006] . Sobre la petición planteada La Ley General de la Administración Pública, contiene una regulación importante en cuanto al acceso al expediente administrativo, señalando al efecto los artículos 272 y 273 de este cuerpo normativo: “Artículo 272.-1. Las partes y sus representantes, y cualquier abogado, tendrán derecho en cualquier fase del procedimiento a examinar, leer y copiar cualquier pieza del expediente, así como a pedir certificación de la misma, con las salvedades que indica el artículo siguiente. 2. El costo de las copias y certificaciones será de cuenta del petente. Artículo 273.-1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente. 2. Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de éstos antes de que hayan sido rendidos.” Por lo anteriormente citada, se comprende la imposibilidad de aportar copia del expediente que lleva y custodia el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pues incluso en la nota de petición no se detalla el interés u objetivo de la solicitud. Finalmente, se informa que adicional al caso denunciado ante el TAA, se lleva una causa penal ante la Fiscalía de La Unión, con número de expediente [Valor 004] por invasión a área de protección, demostrando que desde la Municipalidad de La Unión se han tomado las acciones legales correspondiente (…)” (ver informe rendido bajo juramento). III.- Hecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: Único . Que la autoridad recurrida les haya brindado una respuesta concreta, clara y precisa a las diferentes gestiones planteadas por el recurrente. IV.- Sobre el derecho de petición y pronta respuesta. El derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, a falta de que no se hubiere señalado otro plazo para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto, en cuyo caso la Administración siempre está obligada a comunicarle al petente las causas de la demora en pronunciarse. En todo caso, el deber de resolver no implica la obtención de una respuesta favorable o no, pero sí la necesaria congruencia entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado. V.- Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados y del informe rendido bajo juramento, se desprende que la parte recurrente reclama la omisión de la autoridad recurrida en brindarle respuesta a múltiples solicitudes gestionadas en las fechas 24 de marzo, 14 de junio, 22 de junio y 10 de agosto, todas de 2021. De los autos se desprende que la autoridad recurrida respondió las gestiones del recurrente; sin embargo, de la simple lectura del oficio rendido bajo juramento y según las pruebas aportadas, se aprecia que lo respondido en algunas de las gestiones no constituye una respuesta atinente a lo solicitado por el recurrente. En efecto, mediante el oficio Nº MLU-GESA-334-2021 del 13 de agosto de 2021, el Gestor Ambiental le indica al recurrente lo siguiente: “(…) Sirva la presente para saludar y a la vez brindar respuesta a la gestión No. 8868562, recibida en la Unidad Ambiental el 10 de agosto del año en curso, solicitando copia de la denuncia realizada al Tribunal Ambiental Administrativo [Valor 003] con relación al caso del señor [Nombre 006] . Sobre la petición planteada La Ley General de la Administración Pública, contiene una regulación importante en cuanto al acceso al expediente administrativo, señalando al efecto los artículos 272 y 273 de este cuerpo normativo: “Artículo 272.-1. Las partes y sus representantes, y cualquier abogado, tendrán derecho en cualquier fase del procedimiento a examinar, leer y copiar cualquier pieza del expediente, así como a pedir certificación de la misma, con las salvedades que indica el artículo siguiente. 2. El costo de las copias y certificaciones será de cuenta del petente. Artículo 273.-1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente. 2. Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de éstos antes de que hayan sido rendidos.” Por lo anteriormente citada, se comprende la imposibilidad de aportar copia del expediente que lleva y custodia el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pues incluso en la nota de petición no se detalla el interés u objetivo de la solicitud. Finalmente, se informa que adicional al caso denunciado ante el TAA, se lleva una causa penal ante la Fiscalía de La Unión, con número de expediente [Valor 004] por invasión a área de protección, demostrando que desde la Municipalidad de La Unión se han tomado las acciones legales correspondiente (…)”. El derecho de petición y pronta respuesta, implica que, ante una gestión formal de un administrado, la Administración debe brindar una respuesta atinente a lo planteado, en la cual se resuelvan todos y cada uno de los extremos planteados. En el caso que nos ocupa, lo anterior se echa de menos, en el tanto la autoridad recurrida se limitó a citar los artículos 272 y 273 de la Ley General de la Administración Pública, sin ofrecerle al interesado la información requerida. Al respecto, es preciso indicar que en Sentencia N° 2007-001972 de las 19:05 horas del 13 de febrero de 2007, esta Sala distinguió entre un denunciante simple (que no ostenta la condición de parte) y un denunciante cualificado (que sí la tiene), en los siguientes términos: “(…) Cuando un administrado presenta una denuncia ante un órgano o ente administrativo para poner en conocimiento de éstos una situación o conducta irregular, a fin de que se inicien, de oficio, las investigaciones o procedimientos administrativos disciplinarios o sancionadores del caso para sentar responsabilidades pertinentes, puede asumir dos posiciones claramente diferenciadas. La primera de simple denunciante, en cuanto los hechos y circunstancias que denuncia no le atañen directamente y no obtiene ningún beneficio como consecuencia de la eventual sanción y la segunda de denunciante cualificado, en cuanto ha experimentado los efectos nocivos de la conducta o situación irregular y puede obtener, aunque sea indirectamente, una situación ventajosa. El denunciante cualificado es titular de un interés legítimo de modo que, de acuerdo con la más moderna doctrina del Derecho administrativo, debe reputársele, para todo efecto, como parte interesada en el procedimiento administrativo respectivo. Ese denunciante cualificado, al tener la condición de parte interesada, le asisten todos los derechos de tal y, específicamente, los derechos al debido proceso y la defensa, de modo que debe contar con la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de ésta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte. Negarle al denunciante cualificado la condición de parte y, por consiguiente, la posibilidad de ejercer el debido proceso y la defensa vulnera flagrantemente el Derecho de la Constitución (…)”. En el presente asunto, la Sala considera que el recurrente tiene la condición de denunciante cualificado, de manera que debe considerarse como parte, y le asiste el derecho de solicitar y que le sea entregada la copia de denuncia que está requiriendo. Así las cosas, a criterio de esta Sala, no resulta razonable que no se haya entregado la información solicitada, acreditándose así, la lesión a los artículos 27 y 30, Constitucionales, siendo lo procedente declarar con lugar el recurso, en los términos que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia. VI.- Por otro lado, esta Sala estima que la gestión del 14 de junio de 2021, tampoco fue atendida en su totalidad por el municipio accionado. Al respecto, se tiene que el 22 de junio de 2021, la autoridad recurrida responde la boleta Nº 8867357 con el oficio N° MLU-DIDECU-ING-384~2021 e indica la "Finalización de su trámite y se procede con el respectivo registro, archivo y confección del expediente digital del trámite”, dando por finalizado ese proceso; empero, de la lectura de dicho oficio no se aprecia una respuesta completa a cada una de las interrogantes planteadas. Finalmente, en cuanto a las gestiones del 24 de marzo y 22 de junio de 2021, no estima la Sala que lleve razón el recurrente, pues a la primera sí se le contestó oportunamente, dando la información requerida, y en cuanto a la segunda, se trata de una mera reiteración de la gestión del 14 de junio de 2021, mediante la cual el amparado pide a la Administración que se atienda y brinde toda la información solicitada en la gestión del 14 de junio de 2021. De manera tal que, en cuanto a las gestiones del 24 de marzo y 22 de junio de 2021, se declara sin lugar el amparo. Ahora bien, en cuanto a la pretensión del recurrente para que se apliquen las sanciones previstas en la ley Nº 9097, cabe señalar que lo solicitado debe ser planteado en la vía de legalidad correspondiente. Lo anterior, debido a que la aplicación de las sanciones establecidas por la normativa infraconstitucional, debe ser competencia de los órganos administrativos o judiciales ordinarios, ya que determinar la imposición de una sanción implica la realización de procedimientos que no se avienen con la naturaleza del recurso de amparo. VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a las gestiones del 14 de junio y 10 de agosto de 2021. Se le ordena a Cristian Torres Garita, Allan Quesada Aguilar y María de los Ángeles Brenes Oviedo, por su orden Alcalde, jefe de Inspección Municipal y Presidenta de la Comisión de Obras, todos funcionarios de la Municipalidad de La Unión, o quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que en el plazo improrrogable de DIEZ DÍAS contados a partir de la notificación de esta sentencia, le brinden, de manera completa, la información solicitada por el recurrente en las gestiones del 14 de junio y 10 de agosto, ambas del 2021. Se les advierte a las autoridades recurridas, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de La Unión al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EU2K2WLLGT461*