← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 25403-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo appeal for failure to demonstrate a violation of fundamental rights, referring the claims to ordinary administrative or judicial channels.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo por no acreditarse violación a derechos fundamentales, remitiendo las pretensiones a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies an amparo appeal filed by a woman on behalf of her daughter and grandchildren, who live in a house that floods due to runoff from an adjacent coffee farm. The appellant claimed a violation of the right to a healthy environment and sought financial aid to build a retaining wall, arguing that neither the Municipality of Santa Bárbara nor the IMAS would release funds because the property was still in her ex-husband's name. The Chamber finds that the Municipality addressed the complaint, conducted inspections and issued recommendations, and referred the case to IMAS. Regarding IMAS, it holds that the provision of welfare benefits and the dispute over property title are matters of ordinary legality to be resolved through administrative or ordinary judicial channels, not amparo. As no fundamental rights violation was demonstrated, the appeal is dismissed.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por una mujer en favor de su hija y nietos, quienes viven en una vivienda que sufre inundaciones por aguas de escorrentía de una finca agrícola colindante. La recurrente alegaba violación al derecho a un ambiente sano y solicitaba ayuda económica para construir un muro de contención, argumentando que ni la Municipalidad de Santa Bárbara ni el IMAS le entregaban los recursos debido a que la propiedad aún estaba a nombre de su exesposo. La Sala determina que la Municipalidad atendió la denuncia, realizó inspecciones y recomendaciones, y refirió el caso al IMAS. Respecto al IMAS, señala que la gestión de beneficios asistenciales y la discusión sobre la titularidad del inmueble son cuestiones de legalidad ordinaria que deben ventilarse en la vía administrativa o jurisdiccional común, no mediante amparo. Al no acreditarse lesión a derechos fundamentales, se declara sin lugar el recurso.
Key excerptExtracto clave
From the factual framework described, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected party. (...) In this regard, it must be noted that it is not the role of this Chamber to review whether the claim conforms to applicable law, a task proper to ordinary channels — administrative or jurisdictional — since this Chamber is not a controller of the legality of administrative actions or decisions. The very claims raised by the appellant — determining whether aid can be granted to Ms. [Name 007] because the property remains in the ex-husband's name despite the divorce decree ordering him to transfer title to his children and grant usufruct to Ms. [Name 007] until her death — is a matter of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels specifically provided by law for such cases. Moreover, there is no evidence that the appellant, beyond the IMAS benefits she already receives (...) has applied for any other type of socioeconomic assistance from IMAS. Therefore, the appellant must file her grievance or corresponding claim through administrative or competent jurisdictional channels, where she can broadly discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal is dismissed on this point.Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. (...) Sobre el particular, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone -determinar si -se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca- es un tema propio de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por otra parte, véase que no se acredita que la recurrente haya gestionado además de los beneficios del IMAS que ya recibe (...) haya gestionado algún otro tipo de ayuda- otra ayuda socioeconómica ante el IMAS. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.
Pull quotesCitas destacadas
"no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración."
"it is not within the purview of this Chamber to review whether the claim conforms to applicable legal norms, a task proper to ordinary channels — administrative or judicial — since this Chamber is not a controller of the legality of administrative actions or decisions."
Considerando VI
"no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración."
Considerando VI
"Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada."
"From the factual framework described, this Court dismisses any violation of the protected party's fundamental rights."
Considerando V y VI
"Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada."
Considerando V y VI
"las pretensiones mismas que la accionante expone (...) es un tema propio de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos."
"the very claims put forward by the appellant (...) constitute a matter of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels specifically provided by law for such cases."
Considerando VI
"las pretensiones mismas que la accionante expone (...) es un tema propio de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos."
Considerando VI
Full documentDocumento completo
File Type: Amparo Appeal Resolution No. 2021025403 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of November, two thousand twenty-one.
An amparo appeal processed in file number 21-017826-0007-CO, filed by BRENDA GINNETTE ORTIZ CORDOBA, identity card 0110240261, on behalf of [Name 001], [Name 002], [Name 003] AND [Name 004], [Name 005], against THE MUNICIPALITY OF SANTA BARBARA DE HEREDIA AND THE JOINT INSTITUTE FOR SOCIAL AID.
WHEREAS:
.- Drafted by Magistrate Salas Torres; and,
WHEREAS:
Prior to analyzing the merits of the matter - regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure - it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is presented because it involves a complaint filed before the Municipality of Santa Bárbara regarding an environmental situation, which endangers the structure of the protected party's house and, therefore, puts the lives of those who inhabit it at risk. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.Object of the appeal. The appellant believes the fundamental rights of the protected party have been violated. She states that she lives with her family in a house that was declared uninhabitable. She alleges that inside the house, water runs through when it rains, and a retaining wall is required to prevent this from happening; however, despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies.
For the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
1. The protected party's dwelling is located in Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, 200 meters south of the entrance to the Urbanization, in front of the small park. (See report rendered under oath and documentation provided) 2. On July 2, 2020, the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara arrived at the site, and through report No. 006-2020 of July 3, 2020, it was evidenced that some dwellings that have on their rear part a boundary with an agricultural coffee farm, with an ascending relief, caused the runoff to seek a low point and flood the dwellings. (See report rendered under oath and documentation provided) 3. According to the report from the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara, dated August 21, 2020, it was determined that the evaluated site is not located within any specific area with danger from natural hazards; however, it was determined that "...In the rear part (east) of the land where the property of Mrs. [Name 009] is located, there is a property with agricultural land use (coffee), which has a preferential slope of the land that directs surface runoff waters towards it, flooding the dwelling and generating material losses from the ingress of mud and humidity in the dwelling...".
(See report rendered under oath and documentation provided) 4. The recommendations provided to the municipality she represents were that an adequate system for the control, collection, and drainage of stormwater and wastewater be implemented; the municipality performing cleaning of sewers and ditches twice a month. She continues by stating that the appellant was recommended to seek, through the existing mechanisms in social aid institutions (IMAS or another), the obtaining of financial support to solve the problems of soil instability in the rear part of her land, through the construction of a retaining wall, which would also help prevent the ingress of surface runoff waters. (See report rendered under oath and documentation provided) 5. On December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid.
(See report rendered under oath and documentation provided) 6. On December 17, 2020, Engineer Greivin Ortega Montero, Works Supervisor of IMAS, conducted a site visit and concluded in his report that the construction of the requested wall is viable provided that the Municipality of Santa Bárbara carries out the following actions in advance: "...coordinate with the owner of the agricultural coffee-growing farm so that a system for the control, collection, and drainage of stormwater is implemented. b) That the Municipal entity carries out an extended study of the area to determine all the water contributions that could affect the entire group of dwellings and especially that of Mrs. [Name 008]. The report indicates that if the study reveals any irregularity or poor management of the waters, it is necessary that the solution for the control, collection, and drainage of the waters be indicated to them..." (See report rendered under oath and documentation provided) 7.
On January 10, 2021, Engineer Ortega prepared the report on the protected party's case and referred it to the Municipal Emergency Committee of Santa Bárbara, so that they could be notified when the requested requirements had been met, to transfer the benefit request and thus be able to build the wall. (See report rendered under oath and documentation provided) 8. The IMAS Procedures Manual for the Provision of Services and the Granting of Benefits indicates that the Housing Improvement and Implementation Expenses benefit consists of the granting of economic resources to persons, households, and families duly qualified by IMAS, intended for improvements, expansions, repairs, finishes, and others in their own homes, or on lands with their proper award. Therefore, in this category, the work requested by the family is not viable until the issue of the property deed in the name of Mrs. [Name 008] is resolved.
(See report rendered under oath) 9. The protected party has two benefits - the Family Support benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit. (See report rendered under oath) 10. The waters of the Delfina stream are properly channeled into pipes; they do not pass through the property where the protected party lives, nor do the waters from the public street contribute. The impact on the property where the protected party lives is from the waters of the Agricultural Plot, which, having a slope, affects the lower adjoining properties, and this is the case of the protected lady, which is why she was notified that she must build the retaining wall to stop the passage of the waters, given that what she has is a wall made of sheet metal. (See report rendered under oath and documentation provided)
The following facts of relevance to this resolution are not considered proven:
1. That the property where the protected party lives has been declared uninhabitable. (The proceedings) 2. That in addition to the IMAS benefits the protected party receives - the Family Support benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit - she has applied for any other type of aid. (The proceedings)
The appellant alleges that inside the house where she lives, water runs through when it rains, and a retaining wall is required to prevent this from happening; however, despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies.
In this regard, from the report rendered by the respondent authorities - which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the protected party's dwelling is located in Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, 200 meters south of the entrance to the Urbanization, in front of the small park, and it has not been declared uninhabitable. Furthermore, on July 2, 2020, the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara arrived at the site, and through report No. 006-2020 of July 3, 2020, it was evidenced that some dwellings that have on their rear part a boundary with an agricultural coffee farm, with an ascending relief, caused the runoff to seek a low point and flood the dwellings.
According to the report from the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara, dated August 21, 2020, it was determined that the evaluated site is not located within any specific area with danger from natural hazards; however, it was determined that "...In the rear part (east) of the land where the property of Mrs. [Name 009] is located, there is a property with agricultural land use (coffee), which has a preferential slope of the land that directs surface runoff waters towards it, flooding the dwelling and generating material losses from the ingress of mud and humidity in the dwelling...". In addition to the above, the recommendations provided to the municipality she represents were that an adequate system for the control, collection, and drainage of stormwater and wastewater be implemented; the municipality performing cleaning of sewers and ditches twice a month. She continues by stating that the appellant was recommended to seek, through the existing mechanisms in social aid institutions (IMAS or another), the obtaining of financial support to solve the problems of soil instability in the rear part of her land, through the construction of a retaining wall, which would also help prevent the ingress of surface runoff waters.
On December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid.
From the factual picture described, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected party. Note that since July 2, 2020, the date on which the protected party reported the situation regarding the waters running through the inside of the property where she lives, which has not been declared uninhabitable, the Municipality of Santa Bárbara has addressed the complaint, conducted the corresponding inspections, issued the respective recommendations, and upon determining that the problem is due to the waters from the Agricultural Plot bordering her house, referred the protected party on December 7, 2020, to the Joint Institute for Social Aid, in order for her to request financial aid for the construction of a wall at the rear of the house, which would prevent the ingress of surface runoff waters. On the other hand, the waters of the Delfina stream are properly channeled into pipes; they do not pass through the property where the protected party lives, nor do the waters from the public street contribute. Thus, as this Chamber does not observe any action or omission on the part of the respondent municipality capable of violating the fundamental rights of the protected party, the appeal must be declared without merit regarding this aspect.
The appellant alleges that inside the house where she lives, water runs through when it rains, and a retaining wall is required to prevent this from happening; however, despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies.
In this regard, from the report rendered by the respondent authorities - which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid. Furthermore, on December 17, 2021, Engineer Greivin Ortega Montero, Works Supervisor of IMAS, conducted a site visit and concluded in his report that the construction of the requested wall is viable provided that the Municipality of Santa Bárbara carries out the following actions in advance: "...coordinate with the owner of the agricultural coffee-growing farm so that a system for the control, collection, and drainage of stormwater is implemented. b) That the Municipal entity carries out an extended study of the area to determine all the water contributions that could affect the entire group of dwellings and especially that of Mrs. [Name 008].
The report indicates that if the study reveals any irregularity or poor management of the waters, it is necessary that the solution for the control, collection, and drainage of the waters be indicated to them...". In addition to the above, on January 10, 2021, Engineer Ortega prepared the report on the protected party's case and referred it to the Municipal Emergency Committee of Santa Bárbara, so that they could be notified when the requested requirements had been met, to transfer the benefit request and thus be able to build the wall. The IMAS Procedures Manual for the Provision of Services and the Granting of Benefits indicates that the Housing Improvement and Implementation Expenses benefit consists of the granting of economic resources to persons, households, and families duly qualified by IMAS, intended for improvements, expansions, repairs, finishes, and others in their own homes, or on lands with their proper award. Therefore, in this category, the work requested by the family is not viable until the issue of the property deed in the name of Mrs. [Name 008] is resolved.
It was also demonstrated that the petitioner receives two benefits—the Family Assistance benefit (beneficio de Atención de Familias) approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit. Finally, that apart from the IMAS benefits that the petitioner receives—the Family Assistance benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit—she has processed any other type of aid.
From the factual framework described, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the petitioner. Regarding this matter, it must be noted that this Chamber is not competent to review whether what is sought conforms to the prevailing legal norms or not, a task proper to the ordinary route—administrative or jurisdictional—since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration’s actions or resolutions. The very claims that the plaintiff sets out—determining whether “it is possible to deliver to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of the ex-spouse even though the divorce judgment established that the gentleman had to place the property in the name of his children and grant the usufruct (usufructo) to Mrs. [Name 007] until she passes away”—is a matter of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels that the law has specifically provided for these cases.
On the other hand, it is noted that it has not been demonstrated that the petitioner, apart from the IMAS benefits she already receives—the Family Assistance benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit—has processed any other type of aid—any other socioeconomic assistance before IMAS. Therefore, the petitioner must raise her disagreement or the corresponding claim before the administrative route, or the competent jurisdictional route, channels in which she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal is dismissed on this issue.
This Chamber must warn the petitioner that if any document has been submitted, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is dismissed.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alicia Salas T.
Ileana Sánchez N.
*UDU43SFDVMKE61*
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210178260007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-017826-0007-CO, interpuesto por BRENDA GINNETTE ORTIZ CORDOBA, cédula de identidad 0110240261, a favor de [Nombre 001] , [Nombre 002], [Nombre 003] Y [Nombre 004], [Nombre 005], contra LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA DE HEREDIA Y EL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.
RESULTANDO:
.- Redacta la Magistrada Salas Torres; y,
CONSIDERANDO:
De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia interpuesta ante la Municipalidad de Santa Bárbara por una situación ambiental, que pone en peligro la estructura de la casa de la parte amparada y por ende, pone en riesgo la vida de quienes la habitan. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados los derechos fundamentales de la amparada. Refiere que, vive con su familia en una casa que fue declarada inhabitable. Acusa que, dentro de la casa discurren las aguas cuando llueve y que se requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; no obstante que, pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
1. La vivienda de la amparada se ubica Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, de la entrada de la Urbanización 200 metros al sur, frente al parquecito. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 2. En fecha 02 de julio de 2020, la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, se presentó al lugar y mediante el informe No. 006-2020 del 03 de julio de 2020, se evidenció que algunas viviendas que tiene en su parte posterior colindancia con una finca agrícola de café, con relieve ascendiente, provocaba que la escorrentía buscara un punto bajo e inundara las viviendas. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 3. Según el informe de la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, de fecha 21 de agosto de 2020, se determinó que el sitio evaluado no se encuentra dentro de algún área específica con peligro por amenazas naturales, no obstante se determinó que "…En la parte trasera (este), del terreno donde se ubica la propiedad de la señora [Nombre 009] , existe una propiedad con uso de suelo agrícola (café), la cual tiene una pendiente preferencial del terreno que direcciona las aguas de escorrentía superficial hacia ella, anegando la vivienda y generando pérdidas materiales por el ingreso de lodos y humedad en la vivienda…".
(Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 4. Las recomendaciones brindadas a la municipalidad que representa fueron que, se implementara un adecuado sistema para el control, la recolección y drenaje de las aguas pluviales y servidas; realizando la municipalidad, limpieza de alcantarillados y cunetas dos veces al mes. Continúa manifestando que, a la recurrente se le recomendó, buscar mediante los mecanismos existentes en las instituciones de ayuda social (IMAS u otra) la obtención de apoyo económico para solucionar los problemas de inestabilidad del suelo en la parte trasera de su terreno, mediante la construcción de un muro de contención, que además ayudaría a evitar el ingreso de aguas de escorrentía superficial. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 5. El 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social.
(Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 6. El 17 de diciembre de 2020, el Ingeniero Greivin Ortega Montero, Supervisor de Obras del IMAS, realizó una vista en el sitio y concluyó en su informe que, la construcción del muro solicitado siempre y cuando la Municipalidad de Santa Bárbara realice con antelación las siguientes acciones "…coordinen con el propietario de la finca agrícola cafetalera a fin de que se implemente un sistema para el control, recolección y drenaje de las aguas pluviales. b) Que el ente Municipal realice un estudio ampliado de la zona a fin de determinar todas las contribuciones hídricas que podrían afectar todo el grupo de viviendas y en especial la de la señora [Nombre 008] . Indica el informe que de arrojar el estudio alguna irregularidad o mal manejo de las aguas es necesario que se os indique la solución para el control, la recolección y drenaje de las aguas…" (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 7.
El día 10 de enero del 2021, el Ing. Ortega realizó el informe del caso de la amparada y lo remitió al Comité Municipal de Emergencias de Santa Bárbara, para que fueran notificados del momento en el cual, se haya cumplido con los requerimientos solicitados, para poder dar traslado a la solicitud del beneficio y así poder construir el muro. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 8. El Manual de Procedimientos para la Prestación de Servicios y el Otorgamiento de Beneficios IMAS se indica que el beneficio de Mejoramiento de Vivienda y Gastos de Implementación, consiste en el otorgamiento de recursos económicos a personas, hogares y familias debidamente calificadas por el IMAS, destinados a mejoras, ampliaciones, reparaciones, terminaciones y otros en viviendas propias, o con terrenos con su debida adjudicación. Por lo que en este rubro la obra solicitada por la familia no es viable hasta que se resuelva el tema de la escritura de la propiedad a nombre de la señora [Nombre 008].
(Ver informe rendido bajo fe de juramento) 9. La amparada, posee dos beneficios -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos. (Ver informe rendido bajo fe de juramento) 10. Las aguas de la quebrada Delfina se encuentran debidamente entubadas, las mismas no pasan por la propiedad donde habita la amparada así como tampoco tributan las aguas de la calle pública. La afectación de la propiedad donde habita la amparada, es por las aguas de la Parcela Agrícola, que al tener una pendiente afecta a los colindantes inferiores, y es el caso de la señora amparada, razón por la cual, se lo notifico que debía realizar el muro de contención para detener el paso de las aguas, en vista que lo que posee es un muro de latas. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada)
No se estiman como demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
1. Que el inmueble donde habita la amparada haya sido declarado inhabitable. (Los autos) 2. Que además de los beneficios del IMAS que recibe la amparada -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos- haya gestionado algún otro tipo de ayuda. (Los autos)
La recurrente acusa que, dentro de la casa donde habita discurren las aguas cuando llueve y que se requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; no obstante que, pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca.
Al respecto, del informe rendido por parte de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, la vivienda de la amparada se ubica Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, de la entrada de la Urbanización 200 metros al sur, frente al parquecito y no ha sido declarado inhabitable. Además que, en fecha 02 de julio de 2020, la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, se presentó al lugar y mediante el informe No. 006-2020 del 03 de julio de 2020, se evidenció que algunas viviendas que tiene en su parte posterior colindancia con una finca agrícola de café, con relieve ascendiente, provocaba que la escorrentía buscara un punto bajo e inundara las viviendas.
Según el informe de la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, de fecha 21 de agosto de 2020, se determinó que el sitio evaluado no se encuentra dentro de algún área específica con peligro por amenazas naturales, no obstante se determinó que "…En la parte trasera (este), del terreno donde se ubica la propiedad de la señora [Nombre 009], existe una propiedad con uso de suelo agrícola (café), la cual tiene una pendiente preferencial del terreno que direcciona las aguas de escorrentía superficial hacia ella, anegando la vivienda y generando pérdidas materiales por el ingreso de lodos y humedad en la vivienda…". Aunado a lo anterior que, las recomendaciones brindadas a la municipalidad que representa fueron que, se implementara un adecuado sistema para el control, la recolección y drenaje de las aguas pluviales y servidas; realizando la municipalidad, limpieza de alcantarillados y cunetas dos veces al mes.
Continúa manifestando que, a la recurrente se le recomendó, buscar mediante los mecanismos existentes en las instituciones de ayuda social (IMAS u otra) la obtención de apoyo económico para solucionar los problemas de inestabilidad del suelo en la parte trasera de su terreno, mediante la construcción de un muro de contención, que además ayudaría a evitar el ingreso de aguas de escorrentía superficial. El 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social.
Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Nótese que, desde el 02 de julio de 2020, fecha en la cual, la amparada denunció la situación en relación con las aguas que discurren dentro del inmueble donde habita, el cual, no ha sido declarado inhabitable; la Municipalidad de Santa Bárbara ha atendido la denuncia, realizó las inspecciones correspondientes, emitió las recomendaciones respectivas y al determinar que la problemática obedece a las aguas de la Parcela Agrícola que colinda con su casa, se refirió a la amparada en fecha 07 de diciembre de 2020, al Instituto Mixto de Ayuda Social, con el fin, de que esta solicitara una ayuda económica para la construcción de un muro en la parte trasera de la casa, el cual, evitaría el ingreso de aguas de escorrentía superficial. Por otra parte, las aguas de la quebrada Delfina se encuentran debidamente entubadas, las mismas no pasan por la propiedad donde habita la amparada así como tampoco tributan las aguas de la calle pública. Así las cosas, al no apreciar esta Sala acción u omisión por parte de la municipalidad recurrida, capaz de conculcar los derechos fundamentales de la amparada, se debe declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.
La recurrente parte recurrente acusa que, dentro de la casa donde habita discurren las aguas cuando llueve y que se requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; no obstante que, pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca.
Al respecto, del informe rendido por parte de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, el 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social. Además que, 17 de diciembre de 2021, el Ingeniero Greivin Ortega Montero, Supervisor de Obras del IMAS, realizó una vista en el sitio y concluyó en su informe que, la construcción del muro solicitado siempre y cuando la Municipalidad de Santa Bárbara realice con antelación las siguientes acciones "…coordinen con el propietario de la finca agrícola cafetalera a fin de que se implemente un sistema para el control, recolección y drenaje de las aguas pluviales. b) Que el ente Municipal realice un estudio ampliado de la zona a fin de determinar todas las contribuciones hídricas que podrían afectar todo el grupo de viviendas y en especial la de la señora [Nombre 008] .
Indica el informe que de arrojar el estudio alguna irregularidad o mal manejo de las aguas es necesario que se os indique la solución para el control, la recolección y drenaje de las aguas…". Aunado a lo anterior que, el día 10 de enero del 2021, el Ing. Ortega realizó el informe del caso de la amparada y lo remitió al Comité Municipal de Emergencias de Santa Bárbara, para que fueran notificados del momento en el cual, se haya cumplido con los requerimientos solicitados, para poder dar traslado a la solicitud del beneficio y así poder construir el muro. El Manual de Procedimientos para la Prestación de Servicios y el Otorgamiento de Beneficios IMAS se indica que el beneficio de Mejoramiento de Vivienda y Gastos de Implementación, consiste en el otorgamiento de recursos económicos a personas, hogares y familias debidamente calificadas por el IMAS, destinados a mejoras, ampliaciones, reparaciones, terminaciones y otros en viviendas propias, o con terrenos con su debida adjudicación.
Por lo que en este rubro la obra solicitada por la familia no es viable hasta que se resuelva el tema de la escritura de la propiedad a nombre de la señora [Nombre 008] . Se acreditó además que, la amparada, posee dos beneficios -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos. Finalmente que, además de los beneficios del IMAS que recibe la amparada -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos- haya gestionado algún otro tipo de ayuda.
Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Sobre el particular, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone -determinar si -se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca- es un tema propio de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por otra parte, véase que no se acredita que la recurrente haya gestionado además de los beneficios del IMAS que ya recibe -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos- haya gestionado algún otro tipo de ayuda- otra ayuda socioeconómica ante el IMAS.
Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alicia Salas T.
Ileana Sánchez N.
*UDU43SFDVMKE61*
Document not found. Documento no encontrado.