Amparo Denied for Financial Aid for Retaining Wall and FloodingImprocedencia de amparo para ayuda económica por muro de contención e inundaciones

**File Type:** Amparo Appeal **File Number:** 21-017826-0007-CO **Resolution No.** 2021025403 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of November, two thousand twenty-one.

An amparo appeal processed in file number 21-017826-0007-CO, filed by BRENDA GINNETTE ORTIZ CORDOBA, identity card 0110240261, on behalf of [Name 001], [Name 002], [Name 003] AND [Name 004], [Name 005], against THE MUNICIPALITY OF SANTA BARBARA DE HEREDIA AND THE JOINT INSTITUTE FOR SOCIAL AID.

**WHEREAS:** **1.-** By means of a document added to the Electronic Management System of this Office on September 8, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Joint Institute for Social Aid and the Municipality of Santa Bárbara. She states that the house where the protected party [Name 006] lives with her family has been declared uninhabitable in its lower part, because the town's waters run through the inside of the property when it rains and a retaining wall (muro de contención) is required to prevent this from happening; furthermore, the structure of the house is in danger due to the constant deterioration caused by the rains, and despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure (usufructo) to Mrs. [Name 007] until she dies. She relates that the situation worsened even more because one of her daughters, [Name 001], returned to live with her because she had an accident and is bedridden and unable to walk; she fractured her tibia and fibula, which prevents her from standing. She describes that this daughter is a single woman with two minor girls, and one of them suffers from a disability. She adds that she will require physical therapy, given that the injury was very serious and required an operation; furthermore, she had to leave Heredia because she was a victim of domestic violence by her partner, the father of one of her two daughters, given the need for someone to help and care for her, in addition to helping and caring for her two daughters. She states that the protected party suffers from chronic ailments for which she has required constant hospitalizations, lives off an alimony pension from her ex-husband, which is not enough due to the number of medications and needs she has, and depends on her son [Name 003], the only one who has a job. She bases this appeal on the right of each of them to live in a healthy environment and on the State's obligation to ensure the well-being of its citizens, seeking the correct distribution of wealth. She requests that the tutelary party be given financial aid.

**2.-** By a Presidency resolution at 08:35 hours on September 10, 2021, the amparo was processed and a hearing was granted to the Head of the Local Social Development Unit of Heredia of the Joint Institute for Social Aid, the Mayor, and the President of the Council, all from the Municipality of Santa Bárbara.

**3.-** By means of a document added to the Electronic Management System of this Office, Víctor Manuel Hidalgo Solís, Mayor of Santa Bárbara, renders a report under oath. He indicates that on July 2, 2020, the Emergency Committee of the Municipality of Santa Bárbara was alerted to the arrival of tropical wave No. 4; as a result, they responded to the call of the appellant, a resident of Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, 200 meters south of the entrance to the Urbanization, in front of the small park. He points out that the municipality's emergency commission went to the site and, through report No. 006-2020 of July 3, 2020, it was evidenced that some dwellings that have on their rear part a boundary with an agricultural coffee farm, with an ascending relief, caused the runoff to seek a low point and flood the dwellings. He notes that they carried out an on-site inspection, a survey of damages, cleaning and removal of material obstructing the piping, ditches, and sewers, and also delivered a daily stipend to the affected family. He adds that, according to the report dated August 21, 2020, it was determined that the evaluated site is not located within any specific area with danger from natural hazards; however, it was determined that "...In the rear part (east) of the land where the property of Mrs. [Name 009] is located, there is a property with agricultural land use (coffee), which has a preferential slope of the land that directs surface runoff waters towards it, flooding the dwelling and generating material losses from the ingress of mud and humidity in the dwelling...". He adds that the recommendations provided to the municipality he represents were that an adequate system for the control, collection, and drainage of stormwater and wastewater be implemented; the municipality performing cleaning of sewers and ditches twice a month. He continues by stating that the appellant was recommended to seek, through the existing mechanisms in social aid institutions (IMAS or another), the obtaining of financial support to solve the problems of soil instability in the rear part of her land, through the construction of a retaining wall, which would also help prevent the ingress of surface runoff waters. He emphasizes that the property was not declared uninhabitable. He outlines that on December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid.

**4.-** By means of a document added to the Electronic Management System of this Office on September 21, 2021, Mario Camacho Muñoz, President of the Municipal Council of Santa Barbara, renders a report under oath. He indicates that the appellants have not filed any procedure seeking the declaration of uninhabitability of their dwelling.

**5.-** By means of a document added to the Electronic Management System of this Office on September 22, 2021, Tatiana Chaves Chamorro, Head of the Local Social Development Unit of Heredia of the Joint Institute for Social Aid (IMAS), renders a report under oath. She indicates that "...despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies. In this regard, it is indicated that on December 7, 2020, the Municipality of Santa Bárbara de Heredia referred the case of Mrs. [Name 006] to the office of the Local Social Development Unit of Heredia, indicating that the property where the family resides borders a coffee-growing farm where there is a problem of stormwater management affecting the family, for which they ask us to assess the possibility of financing the construction of a retaining wall; for which they require a professional registered with the CFIA to assess the situation. On December 14 of the same year, the Local Social Development Unit of Heredia forwarded the case to the Socio-Productive and Community Development Area of IMAS so that they could proceed with the respective assessment; the case is assigned to Engineer Greivin Ortega Montero, Works Supervisor of IMAS, who proceeds to carry out the respective site visit on December 17, 2020, and thus be able to prepare the case report. In said report, Mr. Ortega concludes that the construction of the requested wall is viable provided that the Municipality of Santa Bárbara carries out the following actions in advance: a) That they coordinate with the owner of the agricultural coffee-growing farm so that a system for the control, collection, and drainage of stormwater is implemented. b) That the Municipal entity carries out an extended study of the area to determine all the water contributions that could affect the entire group of dwellings and especially that of Mrs. [Name 008]. The report indicates that if the study reveals any irregularity or poor management of the waters, it is necessary that the solution for the control, collection, and drainage of the waters be indicated to them. On January 10, 2021, Engineer Ortega prepares the report on the protected party's case and it is referred to the Municipal Emergency Committee of Santa Bárbara, so that they may notify us when the requested requirements have been met, in order to transfer the benefit request and thus be able to build the wall. However, to date we have not received such inputs from the Municipality of Santa Bárbara, which are relevant for the approval of the work because it is necessary to guarantee the effectiveness and proper use of the public resources that will be invested in the requested work. However, regarding the property issue, the IMAS Procedures Manual for the Provision of Services and the Granting of Benefits indicates that the Housing Improvement and Implementation Expenses benefit consists of the granting of economic resources to persons, households, and families duly qualified by IMAS, intended for improvements, expansions, repairs, finishes, and others in their own homes, or on lands with their proper award. Therefore, in this category, the work requested by the family is not viable until the issue of the property deed in the name of Mrs. [Name 008] is resolved (…) The appellant also states that she requests that the protected party be given financial aid. In this regard, it is indicated that Mrs. [Name 001] already has two benefits: the Family Support benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit. Furthermore, to request any benefit, an appointment must be requested through the Citizen Service System (SACI); appointments are enabled for periods, as slots are filled, so according to the review of the SACI call report, the slots that were enabled for the month of September are already assigned, and in the enabled period, no call made by the appellant or the protected parties is registered, as stated in the report of calls made to SACI, according to official letter IMAS-SGDS-ASIS-0425-2021 (…) with respect to the individual housing improvement benefit for the construction of the required wall, the actions required by the Municipal Entity and by the protected parties are pending, as no response has been obtained to date; therefore, there is no pending management related to the appellant or the protected parties...".

**6.-** By a resolution at 07:02 hours on September 27, 2021, evidence was requested for better resolution from the Mayor of the Municipality of Santa Bárbara.

**7.-** By means of a document added to the Electronic Management System of this Office on September 30, 2021, Eleana Víquez Salas, Mayoress of Santa Bárbara, renders a report under oath. She indicates that the property subject to the amparo appeal is not affected by stormwater from the public road or the Delfina stream. She points out that, according to Report No. MSB-UDUL245-2021 of September 30, 2021, it was indicated "...it is necessary to separate and specify the present situations, as two situations could be being confused: ONE the flooding suffered by Mrs. Mussio, which are runoff waters from the agricultural plot bordering the affected property to the S,E, and TWO the waters mentioned by the Geologist from the Delfina stream and the public road do not form part of the stormwater that contributes to and affects the dwelling of Mrs. Mussio. This must also be clarified to IMAS, as it is evident that said institution considered that municipal intervention and participation were necessary for the "diversion of the Delfina stream," which has absolutely no bearing on the flooding under discussion..." She adds that "...the waters of the Delfina stream are properly channeled into pipes; they do not pass through the property where Mrs. Delfina lives, nor do the waters from the public street contribute; the effect on Mrs. MUSSIO is from the waters of the Agricultural Plot, which, having a slope, affects the lower adjoining properties, and this is the case of the protected lady; it was notified to her that she must build the retaining wall to stop the passage of the waters, given that what she has is a wall made of sheet metal...".

**8.-** In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

.- Drafted by Magistrate Salas Torres; and, **WHEREAS:** **I.- PRELIMINARY.** Prior to analyzing the merits of the matter - regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure - it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is presented because it involves a complaint filed before the Municipality of Santa Bárbara regarding an environmental situation, which endangers the structure of the protected party's house and, therefore, puts the lives of those who inhabit it at risk. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

**II.- Object of the appeal.** The appellant believes the fundamental rights of the protected party have been violated. She states that she lives with her family in a house that was declared uninhabitable. She alleges that inside the house, water runs through when it rains, and a retaining wall is required to prevent this from happening; however, despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies.

**III.- PROVEN FACTS.** For the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

**1.** The protected party's dwelling is located in Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, 200 meters south of the entrance to the Urbanization, in front of the small park. (See report rendered under oath and documentation provided) **2.** On July 2, 2020, the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara arrived at the site, and through report No. 006-2020 of July 3, 2020, it was evidenced that some dwellings that have on their rear part a boundary with an agricultural coffee farm, with an ascending relief, caused the runoff to seek a low point and flood the dwellings. (See report rendered under oath and documentation provided) **3.** According to the report from the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara, dated August 21, 2020, it was determined that the evaluated site is not located within any specific area with danger from natural hazards; however, it was determined that "...In the rear part (east) of the land where the property of Mrs. [Name 009] is located, there is a property with agricultural land use (coffee), which has a preferential slope of the land that directs surface runoff waters towards it, flooding the dwelling and generating material losses from the ingress of mud and humidity in the dwelling...". (See report rendered under oath and documentation provided) **4.** The recommendations provided to the municipality she represents were that an adequate system for the control, collection, and drainage of stormwater and wastewater be implemented; the municipality performing cleaning of sewers and ditches twice a month. She continues by stating that the appellant was recommended to seek, through the existing mechanisms in social aid institutions (IMAS or another), the obtaining of financial support to solve the problems of soil instability in the rear part of her land, through the construction of a retaining wall, which would also help prevent the ingress of surface runoff waters. (See report rendered under oath and documentation provided) **5.** On December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid. (See report rendered under oath and documentation provided) **6.** On December 17, 2020, Engineer Greivin Ortega Montero, Works Supervisor of IMAS, conducted a site visit and concluded in his report that the construction of the requested wall is viable provided that the Municipality of Santa Bárbara carries out the following actions in advance: "...coordinate with the owner of the agricultural coffee-growing farm so that a system for the control, collection, and drainage of stormwater is implemented. b) That the Municipal entity carries out an extended study of the area to determine all the water contributions that could affect the entire group of dwellings and especially that of Mrs. [Name 008]. The report indicates that if the study reveals any irregularity or poor management of the waters, it is necessary that the solution for the control, collection, and drainage of the waters be indicated to them..." (See report rendered under oath and documentation provided) **7.** On January 10, 2021, Engineer Ortega prepared the report on the protected party's case and referred it to the Municipal Emergency Committee of Santa Bárbara, so that they could be notified when the requested requirements had been met, to transfer the benefit request and thus be able to build the wall. (See report rendered under oath and documentation provided) **8.** The IMAS Procedures Manual for the Provision of Services and the Granting of Benefits indicates that the Housing Improvement and Implementation Expenses benefit consists of the granting of economic resources to persons, households, and families duly qualified by IMAS, intended for improvements, expansions, repairs, finishes, and others in their own homes, or on lands with their proper award. Therefore, in this category, the work requested by the family is not viable until the issue of the property deed in the name of Mrs. [Name 008] is resolved. (See report rendered under oath) **9.** The protected party has two benefits - the Family Support benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit. (See report rendered under oath) **10.** The waters of the Delfina stream are properly channeled into pipes; they do not pass through the property where the protected party lives, nor do the waters from the public street contribute. The impact on the property where the protected party lives is from the waters of the Agricultural Plot, which, having a slope, affects the lower adjoining properties, and this is the case of the protected lady, which is why she was notified that she must build the retaining wall to stop the passage of the waters, given that what she has is a wall made of sheet metal. (See report rendered under oath and documentation provided) **IV.- UNPROVEN FACT:** The following facts of relevance to this resolution are not considered proven:

**1.** That the property where the protected party lives has been declared uninhabitable. (The proceedings) **2.** That in addition to the IMAS benefits the protected party receives - the Family Support benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit - she has applied for any other type of aid. (The proceedings) **V.- REGARDING THE ACTIONS OF THE MUNICIPALITY OF SANTA BÁRBARA.** The appellant alleges that inside the house where she lives, water runs through when it rains, and a retaining wall is required to prevent this from happening; however, despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies.

In this regard, from the report rendered by the respondent authorities - which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the protected party's dwelling is located in Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, 200 meters south of the entrance to the Urbanization, in front of the small park, and it has not been declared uninhabitable. Furthermore, on July 2, 2020, the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara arrived at the site, and through report No. 006-2020 of July 3, 2020, it was evidenced that some dwellings that have on their rear part a boundary with an agricultural coffee farm, with an ascending relief, caused the runoff to seek a low point and flood the dwellings. According to the report from the emergency commission of the Municipality of Santa Bárbara, dated August 21, 2020, it was determined that the evaluated site is not located within any specific area with danger from natural hazards; however, it was determined that "...In the rear part (east) of the land where the property of Mrs. [Name 009] is located, there is a property with agricultural land use (coffee), which has a preferential slope of the land that directs surface runoff waters towards it, flooding the dwelling and generating material losses from the ingress of mud and humidity in the dwelling...". In addition to the above, the recommendations provided to the municipality she represents were that an adequate system for the control, collection, and drainage of stormwater and wastewater be implemented; the municipality performing cleaning of sewers and ditches twice a month. She continues by stating that the appellant was recommended to seek, through the existing mechanisms in social aid institutions (IMAS or another), the obtaining of financial support to solve the problems of soil instability in the rear part of her land, through the construction of a retaining wall, which would also help prevent the ingress of surface runoff waters. On December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid.

From the factual picture described, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected party. Note that since July 2, 2020, the date on which the protected party reported the situation regarding the waters running through the inside of the property where she lives, which has not been declared uninhabitable, the Municipality of Santa Bárbara has addressed the complaint, conducted the corresponding inspections, issued the respective recommendations, and upon determining that the problem is due to the waters from the Agricultural Plot bordering her house, referred the protected party on December 7, 2020, to the Joint Institute for Social Aid, in order for her to request financial aid for the construction of a wall at the rear of the house, which would prevent the ingress of surface runoff waters. On the other hand, the waters of the Delfina stream are properly channeled into pipes; they do not pass through the property where the protected party lives, nor do the waters from the public street contribute. Thus, as this Chamber does not observe any action or omission on the part of the respondent municipality capable of violating the fundamental rights of the protected party, the appeal must be declared without merit regarding this aspect.

**VI.- REGARDING THE ACTIONS OF THE JOINT INSTITUTE FOR SOCIAL AID (IMAS).** The appellant alleges that inside the house where she lives, water runs through when it rains, and a retaining wall is required to prevent this from happening; however, despite having the possibility of carrying out the improvements for the protection of the property, through the Emergency Commission, the Municipality, and the Joint Institute for Social Aid, none of these resources can be delivered to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of her ex-husband, even though the divorce judgment established that the gentleman had to put the property in the name of his children and grant the lifetime tenure to Mrs. [Name 007] until she dies.

In this regard, from the report rendered by the respondent authorities - which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on December 7, 2020, through official letter No. OSFSB-122-2020, signed by Dayana Ulate Murillo, Head of the Family and Women's Office of the Municipality of Santa Bárbara, the case of the protected party was referred to the Joint Institute for Social Aid. Furthermore, on December 17, 2021, Engineer Greivin Ortega Montero, Works Supervisor of IMAS, conducted a site visit and concluded in his report that the construction of the requested wall is viable provided that the Municipality of Santa Bárbara carries out the following actions in advance: "...coordinate with the owner of the agricultural coffee-growing farm so that a system for the control, collection, and drainage of stormwater is implemented. b) That the Municipal entity carries out an extended study of the area to determine all the water contributions that could affect the entire group of dwellings and especially that of Mrs. [Name 008]. The report indicates that if the study reveals any irregularity or poor management of the waters, it is necessary that the solution for the control, collection, and drainage of the waters be indicated to them...". In addition to the above, on January 10, 2021, Engineer Ortega prepared the report on the protected party's case and referred it to the Municipal Emergency Committee of Santa Bárbara, so that they could be notified when the requested requirements had been met, to transfer the benefit request and thus be able to build the wall. The IMAS Procedures Manual for the Provision of Services and the Granting of Benefits indicates that the Housing Improvement and Implementation Expenses benefit consists of the granting of economic resources to persons, households, and families duly qualified by IMAS, intended for improvements, expansions, repairs, finishes, and others in their own homes, or on lands with their proper award. Therefore, in this category, the work requested by the family is not viable until the issue of the property deed in the name of Mrs. [Name 008] is resolved.

It was also demonstrated that the petitioner receives two benefits—the Family Assistance benefit (beneficio de Atención de Familias) approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit. Finally, that apart from the IMAS benefits that the petitioner receives—the Family Assistance benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit—she has processed any other type of aid.

From the factual framework described, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the petitioner. Regarding this matter, it must be noted that this Chamber is not competent to review whether what is sought conforms to the prevailing legal norms or not, a task proper to the ordinary route—administrative or jurisdictional—since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration’s actions or resolutions. The very claims that the plaintiff sets out—determining whether “it is possible to deliver to Mrs. [Name 007] because the property remains in the name of the ex-spouse even though the divorce judgment established that the gentleman had to place the property in the name of his children and grant the usufruct (usufructo) to Mrs. [Name 007] until she passes away”—is a matter of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels that the law has specifically provided for these cases. On the other hand, it is noted that it has not been demonstrated that the petitioner, apart from the IMAS benefits she already receives—the Family Assistance benefit approved under resolution number 7982 of August 31, 2021, and the Crecemos benefit—has processed any other type of aid—any other socioeconomic assistance before IMAS. Therefore, the petitioner must raise her disagreement or the corresponding claim before the administrative route, or the competent jurisdictional route, channels in which she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal is dismissed on this issue.

VII.— DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been submitted, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UDU43SFDVMKE61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210178260007CO* Res. Nº 2021025403 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-017826-0007-CO, interpuesto por BRENDA GINNETTE ORTIZ CORDOBA, cédula de identidad 0110240261, a favor de [Nombre 001] , [Nombre 002], [Nombre 003] Y [Nombre 004], [Nombre 005], contra LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA DE HEREDIA Y EL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.

RESULTANDO:

1.- Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho el 08 de setiembre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Mixto de Ayuda Social y la Municipalidad de Santa Bárbara. Manifiesta que, la casa en la cual vive la amparada [Nombre 006] con su familia ha sido declarada inhabitable en su parte baja, porque las aguas del pueblo discurren por dentro de la propiedad cuando llueve y requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; además, la estructura de la casa está en peligro por el constante deterioro producido por las lluvias y pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] por que el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca. Relata que la situación se agravó aún más porque una de sus hijas, [Nombre 001], regresó a vivir con ella porque tuvo y un accidente y se encuentra en cama sin poder caminar, se quebró la tibia y el peroné, lo que la imposibilita ponerse de pie. Describe que esta hija es una mujer sola con dos niñas menores de edad y una de ellas sufre discapacidad. Añade que va a requerir terapia física, dado que la lesión fue muy grave y requirió de una operación, además tuvo que salir de Heredia por ser víctima de violencia domestica por parte de su pareja, padre de una de sus dos hijas, ante la necesidad de alguien que le ayude y la cuide, además de ayudar y cuidar a sus dos hijas. Manifiesta que la amparada sufre padecimientos crónicos por los que ha requerido hospitalizaciones constantes, vive de una pensión alimentaria de su exesposo, que no le alcanza por la cantidad de medicamentos y necesidades que tiene y depende de su hijo [Nombre 003], único que tiene trabajo. Fundamenta este recurso en el derecho de cada uno de ellos a vivir en un ambiente sano y en la obligación del Estado de velar por el bienestar de sus ciudadanos, procurando la correcta distribución de las riquezas. Solicita que a la tutelada se le dé una ayuda económica.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 08:35 horas del 10 de setiembre de 2021, se dio curso al amparo y se confirió audiencia al Jefe de la Unidad Local de Desarrollo Social de Heredia del Instituto Mixto de Ayuda Social, al Alcalde y al Presidente del Concejo, todos de la Municipalidad de Santa Bárbara.

3.- Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho, rinde informe bajo fe de juramento, Víctor Manuel Hidalgo Solís, Alcalde de Santa Bárbara. Indica que, el 02 de julio de 2020, el Comité de Emergencias de la Municipalidad de Santa Bárbara, fue alertado del arribo de la onda tropical No. 4, como consecuencia, atendieron el llamado de la recurrente, vecina de Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, de la entrada de la Urbanización 200 metros al sur, frente al parquecito. Señala que, la comisión de emergencias de la municipalidad se presentó al lugar y mediante el informe No. 006-2020 del 03 de julio de 2020, se evidenció que algunas viviendas que tiene en su parte posterior colindancia con una finca agrícola de café, con relieve ascendiente, provocaba que la escorrentía buscara un punto bajo e inundara las viviendas. Acota que, realizaron inspección en el sitio, levantamiento de afectaciones, limpieza y remoción del material que obstruía la tubería, cunetas y alcantarillas y además se entregó un diario a la familia afectada. Agrega que, según el informe de fecha 21 de agosto de 2020, se determinó que el sitio evaluado no se encuentra dentro de algún área específica con peligro por amenazas naturales, no obstante se determinó que "…En la parte trasera (este), del terreno donde se ubica la propiedad de la señora [Nombre 009] , existe una propiedad con uso de suelo agrícola (café), la cual tiene una pendiente preferencial del terreno que direcciona las aguas de escorrentía superficial hacia ella, anegando la vivienda y generando pérdidas materiales por el ingreso de lodos y humedad en la vivienda…". Añade que las recomendaciones brindadas a la municipalidad que representa fueron que, se implementara un adecuado sistema para el control, la recolección y drenaje de las aguas pluviales y servidas; realizando la municipalidad, limpieza de alcantarillados y cunetas dos veces al mes. Continúa manifestando que, a la recurrente se le recomendó, buscar mediante los mecanismos existentes en las instituciones de ayuda social (IMAS u otra) la obtención de apoyo económico para solucionar los problemas de inestabilidad del suelo en la parte trasera de su terreno, mediante la construcción de un muro de contención, que además ayudaría a evitar el ingreso de aguas de escorrentía superficial. Resalta que, la propiedad no fue declarada inhabitable. Reseña que, en fecha 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social.

4.- Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho el 21 de setiembre de 2021, rinde informe bajo fe de juramento, Mario Camacho Muñoz, Presidente del Concejo Municipal de Santa Barbara. Indica que, los recurrentes no han presentado gestión alguna con la finalidad de la declaratoria de inhabitabilidad de su vivienda.

5.- Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho el 22 de setiembre de 2021, rinde informe bajo fe de juramento, Tatiana Chaves Chamorro, Jefa de la Unidad Local de Desarrollo Social Heredia del Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) Indica que "…pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] por que el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca. Al respecto se indica que, el día 07 de diciembre del año 2020 la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, remite a la oficina de la Unidad Local de Desarrollo Social de Heredia el caso de la señora [Nombre 006] , indicando que la propiedad en que habita la familia colinda con una finca cafetalera donde se da un problema de manejo de las aguas pluviales que afecta a la familia, por lo que nos solicitan valorar la posibilidad de financiar la construcción de un muro de contención; para lo cual requieren que un profesional inscrito al CFIA valore la situación. El 14 de diciembre del mismo año la Unidad Local de Desarrollo Social de Heredia traslada el caso al Área de Desarrollo Socio Productivo y Comunal del IMAS a fin de que procedan con la respectiva valoración, el caso es asignado al Ingeniero Greivin Ortega Montero, Supervisor de Obras del IMAS, el cual procede a realizar la respectiva vista el día 17 de diciembre 2020 y así poder realizar el informe del caso. En dicho informe el Señor Ortega concluye que es viable la construcción del muro solicitado siempre y cuando la Municipalidad de Santa Bárbara realice con antelación las siguientes acciones: a) Que coordinen con el propietario de la finca agrícola cafetalera a fin de que se implemente un sistema para el control, recolección y drenaje de las aguas pluviales. b) Que el ente Municipal realice un estudio ampliado de la zona a fin de determinar todas las contribuciones hídricas que podrían afectar todo el grupo de viviendas y en especial la de la señora [Nombre 008] . Indica el informe que de arrojar el estudio alguna irregularidad o mal manejo de las aguas es necesario que se os indique la solución para el control, la recolección y drenaje de las aguas. El día 10 de enero del 2021, el Ing. Ortega realiza el informe del caso de la amparada y es remitido al Comité Municipal de Emergencias de Santa Bárbara, para que nos notifiquen cuando se hayan cumplido los requerimientos solicitados, para poder dar traslado a la solicitud del beneficio y así poder construir el muro. Sin embargo, a la fecha no hemos recibido dichos insumos por parte de la Municipalidad de Santa Bárbara, los cuales son de relevancia para la aprobación de la obra debido que se requiere garantizar la efectividad y buen uso de los recursos públicos que serán invertidos en la obra solicitada. No obstante, con respecto al tema del inmueble el Manual de Procedimientos para la Prestación de Servicios y el Otorgamiento de Beneficios IMAS se indica que el beneficio de Mejoramiento de Vivienda y Gastos de Implementación, consiste en el otorgamiento de recursos económicos a personas, hogares y familias debidamente calificadas por el IMAS, destinados a mejoras, ampliaciones, reparaciones, terminaciones y otros en viviendas propias, o con terrenos con su debida adjudicación. Por lo que en este rubro la obra solicitada por la familia no es viable hasta que se resuelva el tema de la escritura de la propiedad a nombre de la señora [Nombre 008] (…) Señala además la recurrente que, solicita que a la amparada se le dé una ayuda económica. Al respecto se indica que, la Sra. [Nombre 001] ya posee dos beneficios, el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos. Además, para la solicitud de cualquier beneficio, se debe solicitar una cita por medio del Sistema de Atención a la Ciudadanía (SACI), las citas se habilitan por periodos, conforme se van llenando los cupos, por lo que según la revisión al reporte de llamadas del SACI, los cupos que se habilitaron para el mes de setiembre ya se encuentran asignados y en el periodo habilitado no se registra ninguna llamada realizada por parte de la recurrente o las amparadas, según consta en el reporte de llamadas realizadas al SACI, conforme al oficio IMAS-SGDS-ASIS-0425-2021 (…) con respecto al beneficio individual de mejoramiento de vivienda con la construcción del muro requerido, se encuentra pendiente las acciones requeridas por parte del Ente Municipal y por parte de las amparadas ya que a la fecha no se ha obtenido respuesta; por tanto no se tiene gestión pendiente alguna de atención relacionada con la recurrente o las amparadas…".

6.- Mediante resolución de las 07:02 horas del 27 de setiembre de 2021, se solicitó prueba para mejor resolver al Alcalde de la Municipalidad de Santa Bárbara.

7.- Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho el 30 de setiembre de 2021, rinde informe bajo fe de juramento, Eleana Víquez Salas, Alcaldesa de Santa Bárbara. Indica que, la propiedad objeto del recurso de amparo, no se ve afectada por aguas pluviales de la vía pública o de la quebrada Delfina. Señala que, según el Informe No. MSB-UDUL245-2021, del 30 de setiembre de 2021 se indicó "…es necesario separar y puntualizar las situaciones presentes, ya que se podrían estar confundiendo dos situaciones, UNO el anegamiento sufrido por la señora Mussio que son aguas de escorrentía de la parcela agrícola colindante S,E con el inmueble afectado, y DOS las aguas mencionadas por el Geólogo de la quebrada Delfina y la vía pública no forman parte del agua pluvial que tributa y afecta la vivienda de la señora Mussio. Esto además debe aclararse al IMAS ya que es evidente que dicha institución consideró que para poder brindar la ayuda a la afectada era necesaria la intervención y participación municipal por "desvío de la quebrada Delfina" lo cual no tiene injerencia absoluta en el anegamiento en discusión…" Agrega que "…las aguas de la quebrada Delfina se encuentran debidamente entubadas, las mismas no pasan por la propiedad donde habita la señora Delfina, así como tampoco tributan las aguas de la calle pública, la afectación de la señora MUSSIO, es por las aguas de la Parcela Agrícola, que al tener una pendiente afecta a los colindantes inferiores, y es el caso de la señora amparada, se lo notifico que debía realizar el muro de contención para detener el paso de las aguas, en vista que lo que posee es un muro de latas…".

8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

.- Redacta la Magistrada Salas Torres; y,

CONSIDERANDO:

I.-DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia interpuesta ante la Municipalidad de Santa Bárbara por una situación ambiental, que pone en peligro la estructura de la casa de la parte amparada y por ende, pone en riesgo la vida de quienes la habitan. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados los derechos fundamentales de la amparada. Refiere que, vive con su familia en una casa que fue declarada inhabitable. Acusa que, dentro de la casa discurren las aguas cuando llueve y que se requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; no obstante que, pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

1. La vivienda de la amparada se ubica Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, de la entrada de la Urbanización 200 metros al sur, frente al parquecito. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 2. En fecha 02 de julio de 2020, la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, se presentó al lugar y mediante el informe No. 006-2020 del 03 de julio de 2020, se evidenció que algunas viviendas que tiene en su parte posterior colindancia con una finca agrícola de café, con relieve ascendiente, provocaba que la escorrentía buscara un punto bajo e inundara las viviendas. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 3. Según el informe de la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, de fecha 21 de agosto de 2020, se determinó que el sitio evaluado no se encuentra dentro de algún área específica con peligro por amenazas naturales, no obstante se determinó que "…En la parte trasera (este), del terreno donde se ubica la propiedad de la señora [Nombre 009] , existe una propiedad con uso de suelo agrícola (café), la cual tiene una pendiente preferencial del terreno que direcciona las aguas de escorrentía superficial hacia ella, anegando la vivienda y generando pérdidas materiales por el ingreso de lodos y humedad en la vivienda…". (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 4. Las recomendaciones brindadas a la municipalidad que representa fueron que, se implementara un adecuado sistema para el control, la recolección y drenaje de las aguas pluviales y servidas; realizando la municipalidad, limpieza de alcantarillados y cunetas dos veces al mes. Continúa manifestando que, a la recurrente se le recomendó, buscar mediante los mecanismos existentes en las instituciones de ayuda social (IMAS u otra) la obtención de apoyo económico para solucionar los problemas de inestabilidad del suelo en la parte trasera de su terreno, mediante la construcción de un muro de contención, que además ayudaría a evitar el ingreso de aguas de escorrentía superficial. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 5. El 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 6. El 17 de diciembre de 2020, el Ingeniero Greivin Ortega Montero, Supervisor de Obras del IMAS, realizó una vista en el sitio y concluyó en su informe que, la construcción del muro solicitado siempre y cuando la Municipalidad de Santa Bárbara realice con antelación las siguientes acciones "…coordinen con el propietario de la finca agrícola cafetalera a fin de que se implemente un sistema para el control, recolección y drenaje de las aguas pluviales. b) Que el ente Municipal realice un estudio ampliado de la zona a fin de determinar todas las contribuciones hídricas que podrían afectar todo el grupo de viviendas y en especial la de la señora [Nombre 008] . Indica el informe que de arrojar el estudio alguna irregularidad o mal manejo de las aguas es necesario que se os indique la solución para el control, la recolección y drenaje de las aguas…" (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 7. El día 10 de enero del 2021, el Ing. Ortega realizó el informe del caso de la amparada y lo remitió al Comité Municipal de Emergencias de Santa Bárbara, para que fueran notificados del momento en el cual, se haya cumplido con los requerimientos solicitados, para poder dar traslado a la solicitud del beneficio y así poder construir el muro. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) 8. El Manual de Procedimientos para la Prestación de Servicios y el Otorgamiento de Beneficios IMAS se indica que el beneficio de Mejoramiento de Vivienda y Gastos de Implementación, consiste en el otorgamiento de recursos económicos a personas, hogares y familias debidamente calificadas por el IMAS, destinados a mejoras, ampliaciones, reparaciones, terminaciones y otros en viviendas propias, o con terrenos con su debida adjudicación. Por lo que en este rubro la obra solicitada por la familia no es viable hasta que se resuelva el tema de la escritura de la propiedad a nombre de la señora [Nombre 008]. (Ver informe rendido bajo fe de juramento) 9. La amparada, posee dos beneficios -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos. (Ver informe rendido bajo fe de juramento) 10. Las aguas de la quebrada Delfina se encuentran debidamente entubadas, las mismas no pasan por la propiedad donde habita la amparada así como tampoco tributan las aguas de la calle pública. La afectación de la propiedad donde habita la amparada, es por las aguas de la Parcela Agrícola, que al tener una pendiente afecta a los colindantes inferiores, y es el caso de la señora amparada, razón por la cual, se lo notifico que debía realizar el muro de contención para detener el paso de las aguas, en vista que lo que posee es un muro de latas. (Ver informe rendido bajo fe de juramento y documentación aportada) IV.- HECHO NO PROBADO: No se estiman como demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

1. Que el inmueble donde habita la amparada haya sido declarado inhabitable. (Los autos) 2. Que además de los beneficios del IMAS que recibe la amparada -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos- haya gestionado algún otro tipo de ayuda. (Los autos) V.- SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA. La recurrente acusa que, dentro de la casa donde habita discurren las aguas cuando llueve y que se requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; no obstante que, pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca.

Al respecto, del informe rendido por parte de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, la vivienda de la amparada se ubica Heredia, Santa Bárbara, Jesús, Barrio San José Altagracia, Guaracha, Urbanización Ruiseñor, de la entrada de la Urbanización 200 metros al sur, frente al parquecito y no ha sido declarado inhabitable. Además que, en fecha 02 de julio de 2020, la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, se presentó al lugar y mediante el informe No. 006-2020 del 03 de julio de 2020, se evidenció que algunas viviendas que tiene en su parte posterior colindancia con una finca agrícola de café, con relieve ascendiente, provocaba que la escorrentía buscara un punto bajo e inundara las viviendas. Según el informe de la comisión de emergencias de la municipalidad de la Municipalidad de Santa Bárbara, de fecha 21 de agosto de 2020, se determinó que el sitio evaluado no se encuentra dentro de algún área específica con peligro por amenazas naturales, no obstante se determinó que "…En la parte trasera (este), del terreno donde se ubica la propiedad de la señora [Nombre 009], existe una propiedad con uso de suelo agrícola (café), la cual tiene una pendiente preferencial del terreno que direcciona las aguas de escorrentía superficial hacia ella, anegando la vivienda y generando pérdidas materiales por el ingreso de lodos y humedad en la vivienda…". Aunado a lo anterior que, las recomendaciones brindadas a la municipalidad que representa fueron que, se implementara un adecuado sistema para el control, la recolección y drenaje de las aguas pluviales y servidas; realizando la municipalidad, limpieza de alcantarillados y cunetas dos veces al mes. Continúa manifestando que, a la recurrente se le recomendó, buscar mediante los mecanismos existentes en las instituciones de ayuda social (IMAS u otra) la obtención de apoyo económico para solucionar los problemas de inestabilidad del suelo en la parte trasera de su terreno, mediante la construcción de un muro de contención, que además ayudaría a evitar el ingreso de aguas de escorrentía superficial. El 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social.

Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Nótese que, desde el 02 de julio de 2020, fecha en la cual, la amparada denunció la situación en relación con las aguas que discurren dentro del inmueble donde habita, el cual, no ha sido declarado inhabitable; la Municipalidad de Santa Bárbara ha atendido la denuncia, realizó las inspecciones correspondientes, emitió las recomendaciones respectivas y al determinar que la problemática obedece a las aguas de la Parcela Agrícola que colinda con su casa, se refirió a la amparada en fecha 07 de diciembre de 2020, al Instituto Mixto de Ayuda Social, con el fin, de que esta solicitara una ayuda económica para la construcción de un muro en la parte trasera de la casa, el cual, evitaría el ingreso de aguas de escorrentía superficial. Por otra parte, las aguas de la quebrada Delfina se encuentran debidamente entubadas, las mismas no pasan por la propiedad donde habita la amparada así como tampoco tributan las aguas de la calle pública. Así las cosas, al no apreciar esta Sala acción u omisión por parte de la municipalidad recurrida, capaz de conculcar los derechos fundamentales de la amparada, se debe declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

VI.- SOBRE LA ACTUACIÓN DEL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL (IMAS). La recurrente parte recurrente acusa que, dentro de la casa donde habita discurren las aguas cuando llueve y que se requiere de un muro de contención para evitar que esto suceda; no obstante que, pese a contar con la posibilidad de realizar las mejoras para el resguardo del inmueble, por parte de la Comisión de Emergencias, la Municipalidad y el Instituto Mixto de Ayuda Social, ninguno de estos recursos se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca.

Al respecto, del informe rendido por parte de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, el 07 de diciembre de 2020, mediante el oficio No. OSFSB-122-2020, suscrito por Dayana Ulate Murillo, Encargada de la Oficina de la Familia y la Mujer de la Municipalidad de Santa Bárbara, se remitió el caso de la amparada al Instituto Mixto de Ayuda Social. Además que, 17 de diciembre de 2021, el Ingeniero Greivin Ortega Montero, Supervisor de Obras del IMAS, realizó una vista en el sitio y concluyó en su informe que, la construcción del muro solicitado siempre y cuando la Municipalidad de Santa Bárbara realice con antelación las siguientes acciones "…coordinen con el propietario de la finca agrícola cafetalera a fin de que se implemente un sistema para el control, recolección y drenaje de las aguas pluviales. b) Que el ente Municipal realice un estudio ampliado de la zona a fin de determinar todas las contribuciones hídricas que podrían afectar todo el grupo de viviendas y en especial la de la señora [Nombre 008] . Indica el informe que de arrojar el estudio alguna irregularidad o mal manejo de las aguas es necesario que se os indique la solución para el control, la recolección y drenaje de las aguas…". Aunado a lo anterior que, el día 10 de enero del 2021, el Ing. Ortega realizó el informe del caso de la amparada y lo remitió al Comité Municipal de Emergencias de Santa Bárbara, para que fueran notificados del momento en el cual, se haya cumplido con los requerimientos solicitados, para poder dar traslado a la solicitud del beneficio y así poder construir el muro. El Manual de Procedimientos para la Prestación de Servicios y el Otorgamiento de Beneficios IMAS se indica que el beneficio de Mejoramiento de Vivienda y Gastos de Implementación, consiste en el otorgamiento de recursos económicos a personas, hogares y familias debidamente calificadas por el IMAS, destinados a mejoras, ampliaciones, reparaciones, terminaciones y otros en viviendas propias, o con terrenos con su debida adjudicación. Por lo que en este rubro la obra solicitada por la familia no es viable hasta que se resuelva el tema de la escritura de la propiedad a nombre de la señora [Nombre 008] . Se acreditó además que, la amparada, posee dos beneficios -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos. Finalmente que, además de los beneficios del IMAS que recibe la amparada -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos- haya gestionado algún otro tipo de ayuda.

Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Sobre el particular, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone -determinar si -se puede entregar a Doña [Nombre 007] porque el inmueble sigue a nombre del exesposo a pesar de que en la sentencia del divorcio se estableció que el señor debía poner el inmueble a nombre de sus hijos y otorgar el usufructo a doña [Nombre 007] hasta que ella fallezca- es un tema propio de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por otra parte, véase que no se acredita que la recurrente haya gestionado además de los beneficios del IMAS que ya recibe -el beneficio de Atención de Familias aprobado bajo la resolución número 7982 del 31 de agosto del 2021 y el beneficio de Crecemos- haya gestionado algún otro tipo de ayuda- otra ayuda socioeconómica ante el IMAS. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UDU43SFDVMKE61*