Access to information on municipal herbicide useAcceso a información sobre herbicidas municipales

Constitutional Chamber Type of Case: Amparo petition Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021025469 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on November twelve, two thousand twenty-one.

Amparo petition processed in expediente No. 21-020992-0007-CO, filed by MARIANA PORRAS ROZAS, on behalf of LA ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, legal ID 3002611847, against LA MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES DE PUNTARENAS.

Whereas:

1.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 06:48 hours on October 19, 2021, the petitioner files an amparo petition against the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas. She states that via an email sent on September 14, 2021 to the address: [email protected], she requested the following information from the respondent authority: "(…) tell me the name of the herbicide product(s) the Municipality has been applying lately on roadsides, squares, sidewalks and gutters of Buenos Aires for weed control (…)" (document provided as evidence). She indicates that on September 15, engineer Natalia Saldaña Delgado, head of the Information Technology Department of the Municipalidad de Buenos Aires, forwarded the information request to Limsay Acuña López, head of the Municipal Environmental Management Unit, via the email: [email protected], telling her: "(…) please reply to the interested party (…)" (document provided as evidence). She notes that on September 16, 2021, Limsay Acuña López sent an email in which she stated: "(…) the Environmental Management Unit does not carry out any process requiring the application of herbicides, therefore you must direct your query to the colleagues in charge of the Municipality's Street Cleaning, Parks and Amenities, and Manual Cleaning services. (…)" (document provided as evidence). In view of this, the same day, she requested the head of the Municipal Environmental Management Unit: "(…) tell me the name and email address of the person in charge of the Municipality's Street Cleaning, Parks and Amenities, and Manual Cleaning services to whom you are directing me so I can make the respective query. (…)." However, she claims that as of the date she files the amparo petition, she has not received a response, which is why she considers her fundamental rights violated.

2.- By resolution at 07:44 hours on October 21, 2021, the proceeding is given course and an affidavit was requested from the Head of the Information Technology Department and the Head of the Municipal Environmental Management Unit, both of the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, regarding the facts alleged in this petition.

3.- By a written submission added to the electronic expediente at 11:49 hours on October 28, 2021, Natalia Saldaña Delgado reports under oath, in her capacity as Head of the Information Technology Department of the Municipalidad de Buenos Aires, that an information request was indeed received through the email address [email protected], which was forwarded for its respective processing to the official in charge of Environmental Management, on the date indicated by the petitioner. She states that, that same day, the Environmental Manager responded to the petitioner, and in view of that response, she proceeded on September 16, 2021, to instruct the colleague from Street Cleaning, Parks and Amenities, as well as the colleague from Manual Cleaning, to answer the petitioner's question, since it was not within her competence to address that query. She argues that this communication was copied to the email [email protected], corresponding to the petitioner. On this same matter, it is noted that a response to the petitioner's query was provided, in the first instance by the Environmental Manager, and in the second instance by the immediate superior of the person in charge of Manual Maintenance, Mr. David Salazar, prior to the notification of this petition. She maintains that the petitioner states she requested the email addresses to process her query, but at no time did she make that request either to her email, namely, [email protected], or to the email [email protected], making it materially impossible to answer her directly; however, as indicated supra, the query was forwarded to those indicated by the Environmental Manager in her response to the petitioner, since that response was indeed copied to her email [email protected]. Therefore, she requests that the petition be declared without merit.

4.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 08:06 hours on November 1, 2021, Limsay Acuña López reports under oath, in her capacity as Head of the Environmental Management Unit of the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, that as indicated by the petitioner, a missive was received at the email address [email protected], which was forwarded to her for its respective processing, on the date indicated by the petitioner, namely, September 15, 2021. She states that on that same date she proceeded to respond to the petitioner. She mentions that upon reviewing her emails on October 25, 2021, she sent the requested email addresses, just as the petitioner requested. Therefore, she requests that the petition be declared without merit.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the petition. The petitioner argues that, as of the date this amparo petition was filed, the authorities of the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas have not provided her with public information of her interest, related to the use of certain herbicides, which was requested since September 14, 2021. She considers the foregoing to be harmful to her fundamental rights. Therefore, she requests the Chamber's intervention.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)On September 14, 2021, the petitioner sent a request via email to the electronic address [email protected], in which she requested the following: "(…) tell me the name of the herbicide product(s) the Municipality has been applying lately on roadsides, squares, sidewalks and gutters of Buenos Aires for weed control (…)" (undisputed fact).
• 2)The email address [email protected] is considered an official means for receiving communications by the respondent authority (see affidavit provided by the respondent authority).
• 3)On September 15, 2021, the official in charge of the Technology Department forwarded said request to the Head of the Environmental Management Unit of the Municipalidad de Buenos Aires, through the electronic address [email protected] (affidavit under oath and evidence provided to the expediente).
• 4)On September 16, the Head of the Environmental Management Unit of the Municipalidad de Buenos Aires sent an email to the petitioner, through which she reported the following: "(…) the Environmental Management Unit does not carry out any process requiring the application of herbicides, therefore you must direct your query to the colleagues in charge of the Municipality's Street Cleaning, Parks and Amenities, and Manual Cleaning services. (…)" (affidavit under oath).
• 5)In view of the above, the petitioner requested the head of the Municipal Environmental Management Unit: "(…) tell me the name and email address of the person in charge of the Municipality's Street Cleaning, Parks and Amenities, and Manual Cleaning services to whom you are directing me so I can make the respective query. (…)" (affidavit under oath and evidence provided in the electronic expediente).
• 6)On October 16, 2021, the petitioner sent an information request via email to [email protected], addressed to the Road Management Department (Departamento de Gestión Vial) of the Municipalidad de Buenos Aires, by which she requested the following: “(…) The name of the herbicide products that the Road Management Department of the Municipalidad de Buenos Aires uses for weed control in its function of attending to public roads (...)” (evidence provided in the electronic expediente).
• 7)On October 18, 2021, the head of the Road Management Department of the Municipalidad de Buenos Aires sent a response to what the petitioner requested, via the email [email protected], in the following terms: “(…) In our case, no agrochemical is used; everything is done by clearing (chapeado) with brush cutters (moto guarañas) (...)” (evidence added to the electronic expediente).
• 8)On October 25, the resolution giving course to this amparo petition was notified to the respondent authorities (notification records added to the electronic expediente).

III.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner claims that on September 14, 2021, she sent a request - via email - to the electronic address [email protected], in which she requested public information of her interest, related to the use of certain herbicides. Said request was forwarded a day later to the Environmental Management Unit of the Municipalidad de Buenos Aires, where they responded that no process requiring the application of herbicides is carried out there, and therefore she must direct her query to the officials in charge of the Municipality's Street Cleaning, Parks and Amenities, and Manual Cleaning services. It is on record that, as a result, on October 16, 2021, she sent another information request via email to [email protected], addressed to the Road Management Department of the Municipalidad de Buenos Aires, by which she requested the name of the herbicide products that the Road Management Department of the Municipalidad de Buenos Aires uses for weed control in its function of attending to public roads; however, she did not obtain a response. Regarding this particular, it must be noted that in accordance with the affidavits provided to this Chamber by the respondent authorities, as well as the evidence they provided to the expediente, this Court has deemed it proven that the request filed by the petitioner on October 16, 2021, was answered on October 18, 2021, by the Road Management Department of the Municipalidad de Buenos Aires, in the following terms: “(…) In our case, no agrochemical is used; everything is done by clearing (chapeado) with brush cutters (moto guarañas) (...)”, which was sent to the petitioner via the email address [email protected]. That is to say, it is on record that, while it is true the Director of Environmental Management of that municipality should have directly sent the request to the Road Maintenance Directorate and did not do so, it was proven that she was asked for the email address of that department to send the request, which the petitioner finally did, and the request was answered on the date indicated above. Under this line of reasoning, this Chamber does not find the petitioner's fundamental rights violated, since it was demonstrated that she obtained a response to her request prior to the notification of the resolution giving course to this amparo petition, namely, October 19, 2021. As such, the present petition is dismissed, as is hereby ordered.

IV.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The petition is declared without merit.

Fernando Castillo V.

President Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:12:50.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021025469 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-020992-0007-CO, interpuesto por MARIANA PORRAS ROZAS, a favor de LA ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, cédula jurídica 3002611847, contra LA MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES DE PUNTARENAS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 06:48 horas de 19 de octubre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas. Manifiesta que mediante correo electrónico enviado el 14 de setiembre de 2021 a la dirección: [email protected], solicitó la siguiente información a la autoridad recurrida: "(…) indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, aceras y caños de Buenos Aires para el control de las malezas (…)" (documento aportado como prueba). Indica que el 15 de setiembre pasado la ingeniera Natalia Saldaña Delgado, encargada del Departamento Tecnologías de la Información de la Municipalidad de Buenos Aires, trasladó la solicitud de información a Limsay Acuña López, encargada de la Unidad de Gestión Ambiental Municipal, por medio del correo: [email protected] indicándole lo siguiente: "(…) por favor contestarle a la persona interesada (…)" (documento aportado como prueba). Acota que el 16 de setiembre de 2021, Limsay Acuña López, envió un correo electrónico donde le indicó: "(…) la Unidad de Gestión Ambiental no desarrolla ningún proceso donde requiera la aplicación herbicidas, por lo tanto debe dirigir su consulta a los compañeros que tienen a cargo los servicios de Aseo de Vías, Parque y Ornato y Limpieza Manual de la Municipalidad. (…)" (documento aportado como prueba). En vista de esto, ese mismo día, le solicitó a la encargada de la Unidad de Gestión Ambiental Municipal: "(…) indicarme el nombre y el correo electrónico de la persona a cargo de los Servicios de Aseo de Vías, Parque y Ornato y Limpieza Manual de la Municipalidad al que usted me está remitiendo para poder hacerle la consulta respectiva. (…)". Sin embargo, alega que a la fecha que acude en amparo no ha recibido respuesta, razón por la cual estima lesionado sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 07:44 horas de 21 de octubre de 2021, se le da curso al proceso y se solicitó informe a la Encargada del Departamento de Tecnologías de la Información y la Encargada de la Unidad de Gestión Ambiental Municipal, ambas de la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, sobre los hechos alegados en el presente recurso.

3.- Por escrito agregado al expediente electrónico a las 11:49 horas de 28 de octubre de 2021, informa bajo juramento Natalia Saldaña Delgado, en su condición de Encargada del Departamento de Tecnologías de la Información de la Municipalidad de Buenos Aires que, en efecto, se recibió solicitud de información, mediante la dirección de correo electrónico [email protected], misma que fue trasladada, para su respectivo trámite, a la funcionaria encargada de Gestión Ambiental, en la fecha indicada por la recurrente. Refiere que, ese mismo día, la Gestora Ambiental dio respuesta a la recurrente, y con vista a la misma, procedió en fecha 16 de setiembre de 2021, a indicarle al compañero de Aseo de Vías Parque y Ornato, así como al compañero de Limpieza Manual, que contestaran la interrogante de la recurrente, no siendo de su competencia el evacuar dicha consulta. Arguye que dicho trámite se copió al correo electrónico [email protected], correspondiente a la petente. Sobre ese mismo tema, se tiene que se ha dado respuesta a la recurrente, sobre su consulta, en primera instancia por parte de la Gestora Ambiental, y en segunda instancia por parte del jefe inmediato del encargado de Mantenimiento Manual, señor David Salazar, de previo a la notificación del presente recurso. Sostiene que la recurrente indica que solicitó los correos para tramitar su consulta, pero en ningún momento hizo esa gestión ni a su correo, sea, [email protected], ni al correo electrónico [email protected], siendo materialmente imposible contestarle directamente, más como se indicó supra, se procedió a remitir la consulta a quienes indicó la Gestora Ambiental en su respuesta a la recurrente, toda vez, que dicha respuesta si se copió a su correo [email protected]. Por lo anterior, solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:06 horas de 1 de noviembre de 2021, informa bajo juramento Limsay Acuña López, en su condición de Encargada de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas que tal y como indica la recurrente, se recibió una misiva a la dirección de correo electrónico [email protected], misma que se le fue trasladada, para su respectivo trámite, en la fecha indicada por la recurrente, sea, 15 de setiembre de 2021. Refiere que en esa misma fecha procedió a dar respuesta a la recurrente. Menciona que de la revisión de correos en fecha 25 de octubre de 2021, remitió tal y como lo pidió la recurrente, los correos solicitados. Por lo anterior, solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente aduce que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, las autoridades de la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, no le han suministrado información pública de su interés, relacionada con el uso de unos herbicidas, la cual fue solicitada desde el 14 de setiembre de 2021. Estima que lo anterior, es lesivo de sus derechos fundamentales. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 14 de setiembre de 2021, la recurrente remitió una solicitud vía correo electrónico a las dirección electrónica [email protected], en la que requirió lo siguiente:"(…) indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, aceras y caños de Buenos Aires para el control de las malezas (…)" (hecho no controvertido).
• 2)La dirección de correo electrónico [email protected], se considera un medio oficial para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 3)El 15 de setiembre de 2021 la funcionaria encargada del Departamento de Tecnologías, remitió dicha petición a la Encargada de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Buenos Aires, mediante la dirección electrónica [email protected] (informe rendido bajo fe de juramento y prueba aportada al expediente).
• 4)En fecha 16 de setiembre anterior, la Encargada de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Buenos Aires le envió un correo electrónico a la recurrente, mediante el cual informó lo siguiente: "(…) la Unidad de Gestión Ambiental no desarrolla ningún proceso donde requiera la aplicación herbicidas, por lo tanto debe dirigir su consulta a los compañeros que tienen a cargo los servicios de Aseo de Vías, Parque y Ornato y Limpieza Manual de la Municipalidad. (…)" (informe rendido bajo fe de juramento).
• 5)Por lo expuesto, la recurrente solicitó a la encargada de la Unidad de Gestión Ambiental Municipal: "(…) indicarme el nombre y el correo electrónico de la persona a cargo de los Servicios de Aseo de Vías, Parque y Ornato y Limpieza Manual de la Municipalidad al que usted me está remitiendo para poder hacerle la consulta respectiva. (…)" (informe rendido bajo fe de juramento y prueba aportada en el expediente electrónico).
• 6)En fecha 16 de octubre de 2021 la recurrente remitió solicitud de información mediante el correo electrónico informació[email protected], dirigido ante el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Buenos Aires, mediante la cual peticionó lo siguiente: “(…) El nombre de los productos herbicidas que el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Buenos Aires utiliza para el control de las malezas en su función de atender las vías públicas (...)”. (prueba aportada en el expediente electrónico).
• 7)En fecha 18 de octubre de 2021, el encargado del Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Buenos Aires remitió respuesta de lo solicitado por la recurrente, mediante el correo electrónico [email protected] en los siguientes términos: “(…) En nuestro caso no se usa ningún agroquímico, todo se hace chapeado con moto guarañas (...)” (prueba agregada al expediente electrónico).
• 8)En fecha 25 de octubre se notificó la resolución de curso de este amparo a las autoridades recurridas (actas de notificación agregadas al expediente electrónico).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente alega que el 14 de setiembre de 2021, remitió una solicitud - vía correo electrónico - a las dirección electrónica [email protected], en la que requirió información pública de su interés, relacionada con el uso de unos herbicidas. Dicha gestión fue trasladada un día después, a la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Buenos Aires, donde le respondieron que ahí no se desarrolla ningún proceso donde requiera la aplicación herbicidas, por lo tanto debe dirigir su consulta a los funcionarios que tienen a cargo los servicios de Aseo de Vías, Parque y Ornato y Limpieza Manual de la Municipalidad. Consta que, por lo anterior, en fecha 16 de octubre de 2021 remitió otra solicitud de información mediante el correo electrónico informació[email protected], dirigido ante el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Buenos Aires, mediante la cual peticionó el nombre de los productos herbicidas que el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Buenos Aires utiliza para el control de las malezas en su función de atender las vías públicas; empero, no ha obtenido respuesta. Sobre el particular, debe indicarse que de conformidad con los informes rendidos a esta Sala por las autoridades recurridas, así como de la prueba aportada por este al expediente, este Tribunal tuvo por acreditado que la solicitud que planteó la recurrente el 16 de octubre de 2021 fue respondida el 18 de octubre de 2021, por el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Buenos Aires, en los siguientes términos: “(…) En nuestro caso no se usa ningún agroquímico, todo se hace chapeado con moto guarañas (...)”,lo cual fue remitido a la recurrente mediante la dirección de correo electrónico [email protected]. Es decir, consta que, si bien es cierto la Directora de Gestión Ambiental de ese municipio, debió envíar directamente la solicitud a la Dirección de Mantenimiento Vial y, no lo hizo, sí se acreditó que se le pidió la dirección electrónica de ese departamento para envíar la gestión, lo cual, la parte recurrente finalmente hizo y la solicitud fue respondida en la fecha indicada líneas atrás. Bajo este orden de ideas, esta Sala no estima violentados los derechos fundamentales del accionante, por cuanto, logró demostrarse que obtuvo respuesta a su solicitud de previo a la notificación de la resolución de curso de este amparo, sea, 19 de octubre de 2021. Así las cosas, procede a desestimar el presente recurso, como en efecto se dispone.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 