← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 25454-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2021
OutcomeResultado
The amparo is granted for violation of the right to petition and access to environmental information, and the query is ordered to be transferred to the Operations Area for a response within eight days.Se declara con lugar el amparo por violación del derecho de petición y acceso a la información ambiental, y se ordena trasladar la consulta al Área de Operaciones para su respuesta en ocho días.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo petition against the Municipality of Cartago for failing to provide a timely and complete response to a public information request on environmental matters. The petitioner had asked about the regulatory plan, stormwater drainage regulations, subdivision and construction rules, and any related problems. The municipality replied after the amparo was filed and failed to properly address the fourth question, merely stating it fell under another department's competence without forwarding it. The Court upheld the petition, finding a violation of the right to petition and access to information, and a breach of the administrative coordination principle, especially important in environmental issues. It ordered the query to be referred to the Operations Area and imposed costs.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago por la falta de respuesta oportuna y completa a una solicitud de información pública de interés ambiental. La recurrente había solicitado datos sobre el plan regulador, normativa sobre desfoque de aguas pluviales, fraccionamiento y construcción, así como sobre posibles problemáticas asociadas. La municipalidad respondió extemporáneamente y además omitió atender adecuadamente la cuarta pregunta, limitándose a indicar que era competencia de otra área sin realizar el traslado correspondiente. La Sala estimó el recurso, declarando una violación al derecho fundamental de petición y acceso a la información, así como una lesión al principio de coordinación administrativa, crucial en materia ambiental. Ordenó trasladar la consulta al Área de Operaciones para su debida respuesta y condenó en costas a la municipalidad.
Key excerptExtracto clave
In the present case, the petitioner claims lack of response to the request of August 5, 2021, reiterated on September 7, 2021. The respondent authorities state that by official letter AM-O1702-2021 of October 21, 2021, a response was given to the petitioner's request. From the evidence in the record, it is clear that the responses were not provided in a timely manner, but only after the order admitting this petition was served. In other words, there was an undue and unjustified delay by the respondent authority in promptly attending to the information request filed by the petitioner. Moreover, it is found that point four of the request was not properly addressed, as the respondent authority merely indicated that "This query falls under the competence of the Municipal Operations Area." In environmental matters, institutional coordination is essential. In this context, that point is considered unattended, because the mayor's office should have referred the petitioner's request to the Operations Area, in order to guarantee the petitioner's right of access to information. In this regard, this Chamber has repeatedly stated that: "one of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their powers and providing the services assigned to them by the legal system. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and binds all public entities."En el presente asunto, la recurrente reclama falta de respuesta a la gestión de 05 de agosto de 2021, reiterada el 07 de setiembre de 2021. Por su parte, las autoridades recurridas refieren que mediante oficio AM-O1702-2021 de 21 de octubre de 2021, se dio respuesta a la gestión de la recurrente. De la prueba allegada a los autos, se tiene que las respuestas no se efectuaron de forma oportuna, sino hasta después de notificada la resolución que dio curso al presente recurso. Dicho de otro modo, hubo una dilación indebida e injustificada, por parte de la autoridad recurrida, en la pronta y oportuna atención a la solicitud de información interpuesta por la recurrente. Aunado a ello, se comprueba que el punto cuatro de la gestión no fue debidamente atendido, pues la autoridad recurrida se limitó a indicar que “Esta consulta es competencia del Área de Operaciones municipal”. En materia ambiental resulta indispensable la coordinación institucional. En este contexto, se tiene por no atendido ese punto, pues la alcaldía debió trasladar la gestión del recurrente al Área de Operaciones. en aras de garantizar el derecho de acceso a la información de la amparada. Al respecto, esta Sala ha señalado en reiteradas ocasiones que: "uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos."
Pull quotesCitas destacadas
"En materia ambiental resulta indispensable la coordinación institucional. En este contexto, se tiene por no atendido ese punto, pues la alcaldía debió trasladar la gestión del recurrente al Área de Operaciones, en aras de garantizar el derecho de acceso a la información de la amparada."
"In environmental matters, institutional coordination is essential. In this context, that point is considered unattended, because the mayor's office should have referred the petitioner's request to the Operations Area, in order to guarantee the petitioner's right of access to information."
Considerando: Sobre el caso concreto
"En materia ambiental resulta indispensable la coordinación institucional. En este contexto, se tiene por no atendido ese punto, pues la alcaldía debió trasladar la gestión del recurrente al Área de Operaciones, en aras de garantizar el derecho de acceso a la información de la amparada."
Considerando: Sobre el caso concreto
"uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado."
"one of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their powers and providing the services assigned to them by the legal system."
Considerando: Sobre el caso concreto
"uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado."
Considerando: Sobre el caso concreto
Full documentDocumento completo
RESOLUTION No. 2021025454 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of November, two thousand twenty-one.
Amparo action processed under case file number 21-020772-0007-CO, filed by MARIEL JIMÉNEZ ROJAS, identity card 0207820841, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.
Whereas:
By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 07:51 hours on October 18, 2021, the petitioner files an amparo action against the Mayor of Cartago, and states that, by unnumbered official letter sent on August 5, 2021, addressed to the Mayor of Cartago, she requested, via the email addresses [email protected] and [email protected], public information of interest, expressly requesting the following: "Respectfully, we ask you to assist us with the following questions: 1. Does your municipality have a regulatory plan? If so, where can a copy be obtained? 2. If it does not have a regulatory plan, is there any regulatory plan project being worked on? 3. Is there any regulation, circular, or other norm (excluding the regulatory plan) to regulate the matter of stormwater drainage discharge or similar subjects such as subdivision (fraccionamiento) and construction permits? Such as regulations on sustainable development; public spaces, viability, and transportation; urban renewal; infrastructure; subdivision (fraccionamiento); or constructions, urbanization, and subdivisions (fraccionamientos). 4. Is there any river in your canton for which further stormwater drainage discharge has been prohibited or recommended against? Or is there any sector that has problems with stormwater drainage discharge? If so, what problems has the population experienced?" She recounts that, given the lack of response, on September 7, she reiterated the request. She claims that as of the date she filed this amparo, her request has not been addressed and, therefore, the information she requested has not been provided. Based on the foregoing, she requests the intervention of the Chamber.
By resolution issued at 15:20 hours on October 18, 2021, this action was admitted, which was notified to the respondents on October 20, 2021.
Mario Redondo Poveda, in his capacity as Mayor of Cartago, reports under oath (folio 18 of the electronic case file), that he attaches the documentation the petitioner claims is missing. He requests that the action filed be dismissed.
The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
On the official status of the email. In the resolution admitting this action, the respondent authority was asked to indicate whether the email address to which the protected party sent the request, the lack of response to which is being challenged, is provided for as an official communication mechanism. However, the report rendered makes no mention of this point. Therefore, in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, it is taken as true that the email address indicated in the filing of the action and stated in said resolution constitutes an official means of communication for the respondent authority.
Purpose of the action. The petitioner considers the protected party's fundamental rights violated, as she claims that her request of August 5, 2021, reiterated on September 7, 2021, has not been answered.
Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
question | --- | --- | response 1. Does your municipality have a regulatory plan? If so, where can a copy be obtained?
The canton of Cartago has a Regulatory Plan, published in digital supplement 208 of the Gazette of December 20, 2012. All information regarding the current Regulatory Plan can be obtained at the following link: https://www.municarta.go.cr/planes-presupuesto-y-informes/ additionally, the environmental resolution 195-2020-SETENA is attached, which is the fundamental basis of this Regulatory Plan.
2. If it does not have a regulatory plan, is there any regulatory plan project being worked on?
Work is currently underway on the modification of the current regulatory plan using the same environmental viability (viabilidad ambiental); we clarify that all modifications will be evaluated in due course by the INVU, SETENA, MEIC, and the Municipal Council itself before their approval and respective publication in the Gazette. Draft modification documents can be accessed at the following link: https://www.muni-carta.go.cr/plan-regulador/ 3. Is there any regulation, circular, or other norm (excluding the regulatory plan) to regulate the matter of stormwater drainage discharge or similar subjects such as subdivision (fraccionamiento) and construction permits? Such as regulations on sustainable development; public spaces, viability, and transportation; urban renewal; infrastructure; subdivision (fraccionamiento); or constructions, urbanization, and subdivisions (fraccionamientos).
The Regulatory Plan includes a Sustainable Development Regulation, which is attached, and among the Urban Development Regulations contained in the Regulatory Plan, there is a Regulation on Constructions, Subdivision (Fraccionamiento), and Urban Renewal.
4. Is there any river in your canton for which further stormwater drainage discharge has been prohibited or recommended against? Or is there any sector that has problems with stormwater drainage discharge? If so, what problems has the population experienced?
This query is the responsibility of the municipal Operations Area.
Unproven fact. The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven: That the protected party's request was forwarded to the municipality's Operations Area.
Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner claims lack of response to the request of August 5, 2021, reiterated on September 7, 2021. For their part, the respondent authorities state that by official letter AM-O1702-2021 of October 21, 2021, a response was given to the petitioner's request. From the evidence brought to the record, it is evident that the responses were not provided in a timely manner, but only after the resolution admitting this action was notified. In other words, there was an undue and unjustified delay by the respondent authority in the prompt and timely attention to the information request filed by the petitioner. Additionally, it is verified that point four of the request was not duly addressed, as the respondent authority merely indicated that "This query is the responsibility of the municipal Operations Area." In environmental matters, institutional coordination is essential. In this context, this point is deemed unaddressed, since the mayor's office should have transferred the petitioner's request to the Operations Area, in order to guarantee the protected party's right of access to information. In this regard, this Chamber has repeatedly stated that:
"one of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist between all public entities and organs when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and binds all public entities. Coordination can be inter-organic - between the various organs that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship - or inter-subjective, that is, between public entities, each with legal personality, its own budget, autonomy, and specific competencies. Administrative coordination aims to avoid duplications and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity, that is, that they are performed in a rational and orderly manner (see, in this sense, ruling No. 2007-015218, at 12:00 hours on October 19, 2007)." (ruling No. 2008-011796, at 15:12 hours on July 29, 2008).
Administrative coordination acquires particular relevance when respect for or safeguarding of fundamental rights is at stake. Therefore, the aforementioned omission implies a violation of the protected party's right to a response. Consequently, the action must be granted, as is hereby ordered.
DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is granted. It is ordered that Mario Redondo Poveda, in his capacity as Mayor of Cartago, or whoever holds the position in his stead, issue the orders within his authority so that, immediately, the protected party's request be transferred to the Operations Area, so that, within the period of EIGHT DAYS, counted from the notification of this judgment, the appropriate resolution regarding point four of the protected party's request is made, which must be communicated to her within the same period. They are warned that, for failing to comply with said order, they shall incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in an amparo action, and does not carry it out or does not have it carried out, provided the offense is not more severely penalized. The Municipality of Cartago is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be settled in the enforcement of a judgment from the administrative litigation court. Notify.
Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021025454 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-020772-0007-CO, interpuesto por MARIEL JIMÉNEZ ROJAS, cédula de identidad 0207820841, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.
Resultando:
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 07:51 horas del 18 de octubre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el alcalde de Cartago, y manifiesta que, por oficio sin número remitido el 05 de agosto de 2021, dirigido al alcalde de Cartago, solicitó, mediante las direcciones electrónicas [email protected] y [email protected], información pública de interés, requiriendo expresamente lo siguiente: "Respetuosamente, les solicitamos nos colaboren con las siguientes preguntas: 1. ¿Cuenta su municipalidad con plan regulador? De ser así ¿dónde puede obtenerse una copia del mismo? 2. En caso de no contar con plan regulador ¿existe algún proyecto de plan regulador en el que se encuentren trabajando? 3. ¿Existe algún reglamento, circular u otra normativa (sin contar el plan regulador), para regular el tema del desfogue de aguas pluviales o temas similares como fraccionamiento y permisos de construcción? Tales como reglamentos de desarrollo sostenible; de espacios públicos, viabilidad y transporte; de renovación urbana; de infraestructura; de fraccionamiento; o de construcciones, urbanización y fraccionamientos. 4. ¿Existe en su cantón algún río al que se le haya prohibido o recomendado no desfogar más aguas pluviales en el mismo? ¿O existe algún sector que tenga problemáticas al desfogar las aguas pluviales? De ser así ¿qué problemas ha sufrido la población?". Narra que, ante la falta de respuesta, el pasado 07 de setiembre, reiteró la gestión. Acusa que a la fecha en que acude en amparo, su gestión no ha sido atendida y, por ende, la información que solicitó no ha sido suministrada. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala. Mediante resolución de las 15:20 horas del 18 de octubre de 2021 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fecha 20 de octubre de 2021. Informa bajo juramento Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde de Cartago (folio 18 del expediente electrónico), que adjunta la documentación que echa de menos la recurrente. Solicita se desestime el recurso planteado. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
Sobre la oficialidad del correo electrónico. En la resolución que dio curso a este recurso, se le solicitó a la autoridad recurrida que indicara si el correo electrónico al cual la parte amparada remitió la gestión cuya falta de respuesta acusa, está previsto como mecanismo oficial de comunicación. Sin embargo, en el informe rendido no se hace mención a ese punto. Por tanto, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tiene por cierto que el correo electrónico señalado en la interposición e indicado en dicha resolución, constituye un medio oficial de comunicación de la autoridad recurrida. Objeto del recurso. La recurrente considera lesionados los derechos fundamentales de la amparada, pues acusa que no se ha respondido su gestión de 05 de agosto de 2021, reiterada el 07 de setiembre de 2021. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
pregunta respuesta 1. ¿Cuenta su municipalidad con plan regulador? De ser así ¿dónde puede obtenerse una copia del mismo?
El cantón de Cartago cuenta con Plan Regulador, publicado en el alcance digital 208 de la Gaceta del 20 de diciembre del 2012. Toda la información referente al actual Plan Regulador la pueden obtener en el siguiente enlace: https://www.municarta.go.cr/planes-presupuesto-y-informes/ además se adjunta la resolución ambiental 195-2020-SETENA la cual es la base fundamental de este Plan Regulador.
2. En caso de no contar con plan regulador ¿existe algún proyecto de plan regulador en el que se encuentren trabajando?
Actualmente se trabaja en la modificación del plan regulador vigente utilizando la misma viabilidad ambiental, aclaramos que todas las modificaciones serán evaluadas en su momento por el INVU, SETENA, MEIC y el mismo Concejo Municipal antes de su aprobación y respectiva publicación en la Gaceta. En el siguiente enlace se puede acezar a los documentos en borrador de la modificación: https://www.muni-carta.go.cr/plan-regulador/ 3. ¿Existe algún reglamento, circular u otra normativa (sin contar el plan regulador), para regular el tema del desfogue de aguas pluviales o temas similares como fraccionamiento y permisos de construcción? Tales como reglamentos de desarrollo sostenible; de espacios públicos, viabilidad y transporte; de renovación urbana; de infraestructura; de fraccionamiento; o de construcciones, urbanización y fraccionamientos.
El Plan Regulador incluye un Reglamento de Desarrollo Sostenible el cual se adjunta y dentro de los Reglamentos de Desarrollo Urbano que contienen el Plan Regulador se cuenta con Reglamento de Construcciones, Fraccionamiento y Renovación Urbana.
4. ¿Existe en su cantón algún río al que se le haya prohibido o recomendado no desfogar más aguas pluviales en el mismo? ¿O existe algún sector que tenga problemáticas al desfogar las aguas pluviales? De ser así ¿qué problemas ha sufrido la población?
Esta consulta es competencia del Área de Operaciones municipal.
Hecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: Que se haya remitido la gestión de la amparada al Área de Operaciones de la municipalidad. Sobre el caso concreto. En el presente asunto, la recurrente reclama falta de respuesta a la gestión de 05 de agosto de 2021, reiterada el 07 de setiembre de 2021. Por su parte, las autoridades recurridas refieren que mediante oficio AM-O1702-2021 de 21 de octubre de 2021, se dio respuesta a la gestión de la recurrente. De la prueba allegada a los autos, se tiene que las respuestas no se efectuaron de forma oportuna, sino hasta después de notificada la resolución que dio curso al presente recurso. Dicho de otro modo, hubo una dilación indebida e injustificada, por parte de la autoridad recurrida, en la pronta y oportuna atención a la solicitud de información interpuesta por la recurrente. Aunado a ello, se comprueba que el punto cuatro de la gestión no fue debidamente atendido, pues la autoridad recurrida se limitó a indicar que “Esta consulta es competencia del Área de Operaciones municipal”. En materia ambiental resulta indispensable la coordinación institucional. En este contexto, se tiene por no atendido ese punto, pues la alcaldía debió trasladar la gestión del recurrente al Área de Operaciones. en aras de garantizar el derecho de acceso a la información de la amparada. Al respecto, esta Sala ha señalado en reiteradas ocasiones que:
“uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. La coordinación puede ser interorgánica -entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía- o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada (véase, en este sentido, la sentencia No. 2007-015218, de las 12 horas del 19 de octubre de 2007).” (sentencia No. 2008-011796, de las 15:12 horas del 29 de julio de 2008).
La coordinación administrativa adquiere particular relevancia cuanto está en juego el respeto o resguardo de los derechos fundamentales. Por ello, la omisión referida implica una lesión al derecho de respuesta de la amparada. En consecuencia, se impone la estimatoria del recurso, como en efecto se dispone.
DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde de Cartago, o a quien en su lugar ocupe el cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, de manera inmediata, se traslade la gestión de la amparada al Área de Operaciones, a fin que, dentro del plazo de OCHO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se proceda a resolver lo que corresponda en relación al punto cuatro de la gestión de la amparada, lo cual le deberá ser comunicado dentro del mismo plazo. Se les advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alicia Salas T.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.