Amparo on Access to Environmental Information and Delayed Municipal ResponseAmparo sobre acceso a información ambiental y respuesta municipal tardía

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 12, 2021 at 09:15 Case File: 21-019314-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021025413 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on November twelfth, two thousand twenty-one.

Amparo appeal processed under case file no. 21-019314-0007-CO, filed by DANIEL TORRES SANDÍ, identity card 0116010327, against the MUNICIPALITY OF MORAVIA.

Whereas:

1.- By brief received in the Chamber on September 28, 2021, the petitioner files an amparo appeal. He states that on September 13, 2020, he addressed a note to the environmental comptroller of the Municipality of Moravia, with a copy to the Council. He explains that he expressed his concern about the existence of a clandestine dump in the district of La Trinidad, on Calle La Huesera, adjacent to the San Francisco creek. He points out that in that note he requested an updated digital copy of the case file. He recounts that after several months without information or response, he sent a note dated May 30, 2021, to the environmental comptroller and the director of Operative Technical Management in which he expressed his concern about the persistence of activities that could be affecting the environment and provided photographs of machinery at the site. Furthermore, he reiterated his request to obtain a copy of the municipal case file for this matter. He states that on June 15, 2021, he received an email from the geologist in charge of the Municipal Office of Risk Management and Cantonal Emergency Response, who forwarded to the Municipal Council report CNE-UIAR-INF-0752-2019 prepared by the Geologist of the Risk Investigation and Analysis Unit of the National Emergency Commission. That report issued the following conclusions and recommendations: "a. That the Municipality of Moravia request from the property owner the technical studies of slope stability and that a qualified professional certify what the corrective mitigation works in the slope area are in accordance with the studies. b. The owner must technically demonstrate through exhaustive geotechnical studies, slope stability studies, and work designs, what the usable area is, under the guidelines of SETENA and the Costa Rican Association of Engineers and Architects, as well as the applicability of the Ministry of Health's jurisdiction due to the waste buried at the site. c. To the Ministry of Health of Moravia, investigate from the point of view of the Health Law, what type of debris is being dumped and what technical treatment is being given to it. d. Both the Municipality and the Ministry of Health, what are the regulations for this type of earthworks (movimientos de tierra) and why have mitigation measures not been established to date." He explains that several months then passed without receiving a substantive response to his request for information regarding the legal status of this case, which is why he sent a note to the mayor and the Municipal Council, dated July 27, 2021. He details that in that note he specified a series of questions about the legal situation of the apparent clandestine dump in question, which were the following: "1) Based on Article 33 of the Ley Forestal, does the boundary between this property and the San Francisco creek correspond to a protection area of 10 meters or 50 meters? 2) Has the dump activity in question invaded the protection area of the San Francisco creek? If so, what measures will be managed or directly carried out by the Municipality so that said protection area is respected and restored? 3) What zoning does the current Regulatory Plan establish for the area where this dump is located? 4) The technical report CNE-UIAR-INF-0752-2019 warns about the risk that this dump represents for public infrastructure and nearby homes, especially downstream. "Furthermore, it must be considered that the proximity to the San Francisco Creek is of utmost care, since, if greater accumulations occur on the slope with debris-type material, it could lead to a displacement of material in the form of a mudflow due to seasonal rains, with possible downstream effects on bridges, homes, among others, if existing in its section up to the confluence with the Virilla River." Given this scenario, what measures will be taken by the Municipality, in the short and medium term, to mitigate the risk in this sector? 5) On November 19, 2020, Mr. Daniel Barquero, Environmental Comptroller, informed me via email that the case file number for this matter in the Administrative Environmental Tribunal is 478-10-01TAA. Does the Municipality have or plan to have any participation in this case file?" He indicates that the Council adopted agreement #0814-2021 in its ordinary session No. 70 held on August 30, 2021, in which it referenced his note dated July 27, 2021, and agreed as follows: "FIRST. - Respectfully request Ing. Daniel Barquero Quirós, Dr. Marvin Valverde Tenorio, Arq. Dylana Vargas Matamoros, and Geóg. Ileana Méndez Ocampo; to address, within their competencies, what was presented by Mr. Daniel Torres Sandí. Likewise, they are requested to keep the Municipal Council informed about the attention provided. Therefore, the Council secretary is instructed to forward, along with this agreement, a copy of the citizen's note. SECOND. - Respectfully request the Mayor, Roberto Zoch Gutiérrez, to interpose his good offices so that his office delegates the attention of what was presented to the administrative office or offices he deems pertinent and that were not mentioned in the previous point." He argues that this agreement was notified through official communication SCMM-0400-08-2021 to the following officials: Roberto Zoch Gutiérrez, Municipal Mayor; Daniel Barquero Quirós, Environmental Comptroller; Marvin Valverde Tenorio, Institutional Planner; Dylana Vargas Matamoros, Urban Planner; and Ileana Méndez Ocampo, head of the Office of Risk Management and Emergency Response. The petitioner claims that more than a year has passed since the first request for information on this case (September 13, 2020) and the Respondent Administration has not provided him with a substantive response, despite the intermediation of a council member and the full Council. He alleges that one year is a more than reasonable period for the preparation and assembly of a case file concerning a possible violation of environmental and land-use planning regulations. He argues that the Administration has not provided him with a digitized version of this case file, nor has it given a formal response to the questions raised through the note dated July 27, 2021. He considers his right to petition and prompt resolution and his right to free access to information of public interest violated. He adds that this has made it impossible for him to exercise his political rights, by not having sufficient information to allow him to take action for a healthy and ecologically balanced environment, nor to demand intervention from national and local authorities; since only through access to such information could citizens oversee the actions of national and local authorities, called upon to protect the environmental integrity of rivers and watersheds, and the prevention of emergencies and disasters.

2.- By resolution at 9:00 hours on October 1, 2021, the amparo was processed.

3.- Sonia Altamirano Taylor, in her capacity as acting mayor of Moravia, reports under oath. She transcribes report DTO-CU-ROR-080-10-2021/A-GRAE-OF-23-10-2021/DTO-CAAM-038-10-2021 dated October 8, 2021, from the Urban Planning Inspection Department. She adds: "Additionally, by email addressed to the respondent on October 10, 2021, the petitioner stated that he acknowledged receipt of official communication DTO-CAAM-028-09-2021 A-PICIMM 098 – 09 – 2021 DTO-DU-043-009-21 DTO-CU-ROR-076-09-2021 A-GRAE-OF-22-10-2021, previously cited, and through which a substantive response was given to the pending inquiries, also noting, 'I will be very grateful if you can keep me informed about the evolution of the case, especially if it is decided to file judicial complaints. It seems necessary, given the systematic disrespect of the municipal seals.' Once the cited report and the documentary evidence provided have been analyzed, it is concluded that: a) Regarding the constitutional rights of petition and prompt response, the right to free access to information of public interest, concerning which the petitioner alleges they have been violated by municipal inaction, it is concluded that he is not correct; note that the procedures accused of being unanswered or unresolved were duly and substantially attended to, in time and form, likewise, the petitioner has been kept informed of all internal procedures deployed to resolve the problem he accuses, as a logical consequence, what he argues has not caused injury to his constitutional rights. b) Similarly, regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment, in our opinion, it has not been violated, since the Municipality has deployed multiple actions with the purpose of providing a solution to the underlying problem, such as inspections, warnings, closures, a complaint was filed before the Administrative Environmental Tribunal, which was archived (case file 478-10-01-TAA) because that body considered that the existence of environmental damage could not be demonstrated. Additionally, an interdisciplinary group of officials is working on developing medium-term actions intended to be deployed, in order to achieve a sufficient, pertinent, and adequate solution to the problem, which would be: 1) Starting October 27, 2021, a technical-legal working session on the case will begin, in order to determine if it is viable to file judicial complaints and to expand the complaint already filed before the Administrative Environmental Tribunal. 2) Process a request for official alignment before INVU regarding the property of interest and the river protection area, in order to incorporate it into future processes. 3) Carry out registry studies regarding the ownership of the property, in order to determine if it is necessary to make new notifications. 4) Initiate an awareness-raising process with the property owners regarding the risk involved in depositing materials without using the corresponding engineering techniques and without processing the corresponding licenses. 5) Formally request, through official document, the intervention of the Moravia area office of the Ministry of Public Health to address the contamination problem at the site, this because despite having processed it via email in January of this year, no response was obtained. 6) Formally request, through official document, the intervention of the San José subregional office of the National System of Conservation to assess the possible environmental damage at the site. 7) Assess the possibility of filing complaints for apparent receipt of materials containing copper or other valuable metals. 8) Request intervention from the Municipality's Commercial License Exploitation Department in order to assess if there are activities without a municipal license. 9) Request the intervention of INS and CCSS in order to assess if the obligation to insure workers at the site is being fulfilled." She requests that the appeal be dismissed.

4.- Ileana María Méndez Ocampo, Daniel Alberto Barquero Quirós, and Reynaldo Oconitrillo Rivera, in their respective order as risk manager, environmental comptroller, and chief inspector of Urban Control Inspection, all from the Municipality of Moravia, report under oath that: "FIRST: In the first fact of the amparo, it is cited that, on September 13, 2020, the petitioner addressed a note to the email [email protected], of the Environmental Comptroller's Office of the Municipality, with a copy to the Municipal Council. In the referred note, the concern of the sender, Daniel Torres Sandi, was expressed about the existence of a clandestine dump in the district of La Trinidad, on Calle la Huesera, adjacent to the San Francisco creek; in addition, the procedure requested an updated digital copy of the case file. RESPONSE TO THE FACT. Regarding this first fact, we must specify that, as recorded on folios 172 to 174 of the case file (certification of the referred emails issued by the Department of Information Technologies is sent), the respondent Daniel Barquero proceeded to respond via email to the petitioner, this on September 15, 2020, that is, 2 days after receiving the procedure, stating literally: 'Good Afternoon Daniel, receipt confirmed. I will coordinate with the other departments involved to look into the case file and get it to you, best regards,' meaning that a response was generated in time and form, for which reason, we request that the appeal be dismissed on this point. SECOND: It is recounted in the second fact that, after several months without information or response, the petitioner, via email, sent a note dated May 30, 2021, to the Environmental Comptroller and the Director of Operative Technical Management, through which he expressed his concern about the persistence of activities that could be affecting the environment and provided photographs of machinery at the site. In addition, he reiterated his request to obtain a copy of the municipal case file for this matter. RESPONSE TO THE FACT. Regarding this fact, what was stated in the previous point must be reiterated, that on September 15, 2020, a response had been given to the petitioner, but furthermore, it must be reported that on May 31, 2021, via email, the Environmental Comptroller, namely Daniel Barquero, requested the Urban Control Inspection departments at the account [email protected], the Department of Risk Management and Cantonal Emergency Response at the account [email protected], [email protected], with a copy to the Municipal Council, to the accounts [email protected] and [email protected], to the Municipal Mayor's Office, to the accounts [email protected], [email protected], to the Vice Mayor's Office, to the account [email protected], and also with a copy to the petitioner's email account [email protected], literally the following: 'Good morning colleagues, due to Ismael Barquero's request for the case file, I require please that you provide me with the actions taken by each of your offices in order to assemble a single file and thus be able to deliver what was requested. Or if there is a unified file, please let me know so we can see how to proceed with its delivery' (certification of the referred emails issued by the Department of Information Technologies is sent). Thus, it is evident that the procedure of May 30, 2021, was also attended to, this on May 31, 2021, and a coordination process was initiated to manage the assembly of the file required by the petitioner, about which he was kept informed. THIRD: In this point, the petitioner stated that on June 15, 2021, he received an email from the Geographer in charge of the municipal Office of Risk Management and Cantonal Emergency Response, who forwarded to the Municipal Council report CNE-UIAR-INF-0752-2019 prepared by the Geologist of the Risk Investigation and Analysis Unit of the National Emergency Commission. That report issued the following conclusions and recommendations: 'a. That the Municipality of Moravia request from the property owner the technical studies of slope stability and that a qualified professional certify what the corrective mitigation works in the slope area are in accordance with the studies. b. To the owner (...)' RESPONSE TO THE FACT. - Regarding this point of the appeal, we must report that, in relation to the mentioned CNE report, there was no action or response that needed to be carried out by the respondent Daniel Barquero in relation to the petitioner, therefore, said report has no bearing on this matter and consequently in relation to the amparo appeal. Regarding the report of interest, generated by CNE, by indicating the petitioner that it was brought to his attention by the Municipality, this denotes that he has been informed of the actions that have been generated regarding the case. In any case, it must be reported that when the property owner intends to carry out any municipal procedure, technical studies of slope stability and the criteria of a qualified professional regarding the corrective mitigation works in the slope area will be required in accordance with those studies. FOURTH: In this point, the petitioner explains that several months passed without receiving a substantive response to his request for information regarding the legal status of this case, which is why he sent a note to the mayor and the Municipal Council, dated July 27, 2021. He details that in that note he specified a series of questions about the legal situation of the apparent clandestine dump in question. RESPONSE TO THE FACT. - Regarding the situation of the dump in question, through official communication DTO-CAAM-036-10-21, October 7, 2021, the respondent, Daniel Barquero, in his capacity as Environmental Comptroller, informed the petitioner, at the email account [email protected], literally as follows: (they transcribe the official communication) Additionally, it is important to report that through an email dated November 19, 2020, the respondent, Daniel Barquero, informed the petitioner of the following: 'Good morning Daniel, sorry for the delay with this information. I hadn't found the complaint number before the Administrative Environmental Tribunal, so I had to request it from the TAA. We now have the file number and we are organizing the internal file as it is very large. TAA file number: 478-10-01TAA ISMAEL BARQUERO. Once I have the information that is in the TAA, I will be attaching it to the internal file and informing you for its delivery. Best regards.' It is then evident that the petitioner has always been informed of the actions taken in this case, he was even informed of the file number under which the case was processed before the Administrative Environmental Tribunal, but also, it is demonstrated that he has been substantively informed about the status of the case of interest. FIFTH: In the fifth reference, the petitioner pointed out that the Municipal Council adopted Agreement #0814-2021 in its ordinary session No. 70 held on August 30, 2021, in which reference was made to his note of July 27, 2021, agreeing as follows: 'FIRST.- Respectfully request Ing. Daniel Barquero Quirós, Dr. Marvin Valverde Tenorio, Arq. Dylana Vargas Matamoros, and Geog. Ileana Méndez Ocampo; to address, within their competencies, what was presented by Mr. Daniel Torres Sandí. Likewise, they are requested to keep the Municipal Council informed about the attention provided. For the above (...). SECOND.- Respectfully request the Mayor, Roberto Zoch Gutiérrez, to interpose his good offices so that his office delegates the attention of what was presented to the administrative office or offices he deems pertinent and that were not mentioned in the previous point.' He argues that this agreement was notified through official communication SCMM-0400-08-2021 to the following officials: Roberto Zoch Gutiérrez, Municipal Mayor; Daniel Barquero Quirós, Environmental Comptroller; Marvin Valverde Tenorio; Institutional Planner; Dylana Vargas Matamoros, Urban Planner; and Ileana Méndez Ocampo, Head of the Office of Risk Management and Emergency Response (...)'. RESPONSE TO THE FACT. - Regarding this fact, it must be indicated that, through report A-PICIMM 098 - 09 - 2021 DTO-CAAM 028-09-2021 A-GRAE-OF-022-10-2021, a response was given to the Municipal Council regarding agreement 0814-2021 and on September 8, 2021, the petitioner was copied on said official communication, thus, literally, it was reported: (they transcribe the official communication) Based on what has been presented, two aspects must be highlighted: first, that the Municipal Council agreement was not directed at the petitioner, therefore, he could not claim a lack of response; second: that by this time the agreement had been addressed, without an excessive amount of time having passed." 5.- Marielos Hernández Mora, in her capacity as president of the Moravia Council, reports under oath as follows: "FIRST. – Although, by email of September 13, 2020, the petitioner made a specific request to the respondent Daniel Barquero Quirós, to provide him with an updated digital copy of the file related to the situation arising from the illegal deposit of debris and various wastes on the property located in La Trinidad de Moravia, Calle San Francisco, Right Lot 22, Map 47, Parcel 148, Registration 1-528091-000, whose owner according to municipal records is ESCROW & TRUST ADVISORS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, it did not contain a claim or procedure that the Municipal Council had to address. In any case, as recorded in the report rendered for the purpose of this appeal by the acting Mayor and the evidence supporting it, said procedure has already been attended to by the respondent Daniel Barquero, through official communication DTO-CAAM-036-10-21. SECOND. - Regarding the procedure of May 30, 2021, through which the petitioner states he brought to the attention of the respondent, Daniel Barquero Quirós, and the Municipal Operative Technical Director, his concern about the persistence of activities that could be affecting the environment, attaching photographs of machinery to it, the only thing possible for the undersigned, in her capacity as president of the Municipal Council, is to clarify that this procedure was not even copied to the Council, therefore, no action needed to be taken by the collegiate body. THIRD. – Regarding the email of June 15, 2021, through which the Geographer, Ileana Méndez, in her capacity as head of the Municipality's Cantonal Risk and Emergency Management, forwarded to the Municipal Council report CNE-UIAR-INF-0752-2019, issued by a Geologist of the National Emergency Commission, it must be specified that, through agreement 721-2021, adopted in ordinary session 63 on July 12, said report was forwarded to the Environmental Comptroller's Office so that it could be included in the single case file. The petitioner was notified of this agreement at the email address [email protected] (a certified copy of the agreement and proof of notification are sent). FOURTH. - Regarding the procedure of July 27, 2021, which the petitioner states he sent to the Mayor and the Municipal Council, in order to obtain a response to several inquiries related to the underlying case, it is reported that, through agreement 814-2021, adopted in ordinary session 70 on August 30, 2021, the procedure was forwarded to Ing. Daniel Barquero Quirós, Environmental Comptroller, Lic. Roberto Zoch Gutiérrez, Municipal Mayor, Doctor. Marvin Valverde Tenorio, Institutional Planner, Architect. Dylana Vargas Matamoros, Urban Planner, and Geographer. Ileana Méndez Ocampo, Head, Office of Risk Management and Emergency Response, so that they could address the inquiries included in the procedure, each within the scope of their competencies, also requesting that the Municipal Council be kept informed about the attention provided. Based on what has been presented, on October 7, 2021, through official communication DTO-CAAM-028-09-2021 A-PICIMM 098 – 09 – 2021 DTO-DU-043-009-21 DTO-CU-ROR-076-09-2021 A-GRAE-OF-22-10-2021, the cited officials proceeded to respond to the Municipal Council and the petitioner. The petitioner was notified of this agreement at the email address [email protected]. (a certified copy of the agreement and proof of notification are sent). From what has been stated up to this point, it must be highlighted that the Municipal Council has attended in time and form to all the procedures and requests raised by the petitioner, even he acknowledges this in the filing brief, furthermore, it was in execution of agreement 814-2021 that the administration gave a substantive response to the case, which was ratified in an email that the petitioner sent to the respondent, Daniel Barquero Quirós, Environmental Comptroller, on October 10, 2021, stating: 'I will be very grateful if you can keep me informed about the evolution of the case, especially if it is decided to file judicial complaints. It seems necessary, given the systematic disrespect of the municipal seals' (see as evidence the report issued for the purposes of this amparo appeal by the acting Mayor)." She requests that the appeal be dismissed.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Justice Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- Purpose of the appeal. The petitioner recounts that he filed two requests for information before the respondent municipality: on September 13, 2020, and on July 27, 2021. However, he has not received a response.

II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them, according to what is established in the initial order:

• a)By note dated September 13, 2020, the petitioner requested from the respondent municipality: "Last Thursday, September 10, I passed by the front of this property. I observed several municipal seals with the word 'closed'; however, these seals looked broken. The property gates were open, and movement of people and vehicles could be observed inside. Furthermore, what the satellite images from Google Earth show [Anexo 1] is very concerning; there appears to be complete disrespect for the river protection zone, as well as significant deforestation. Considering the seriousness of this situation, I am interested in staying informed. I would appreciate it if you could provide me with information on the current status of the case. Likewise, I would appreciate it if you could send me an updated digital copy of the case file." (See filing brief and evidence provided).
• b)Through an email dated September 15, 2020, the respondent municipality responded to the petitioner: "I will coordinate with the other departments involved to look into the case file and get it to you." (Uncontested fact).
• c)By note dated May 30, 2021, the petitioner reiterated his request to obtain a copy of the municipal case file for this matter. (Uncontested fact).
• d)By note dated July 27, 2021, the petitioner requested the following from the respondent municipality: "a. Based on Article 33 of the Ley Forestal, does the boundary between this property and the San Francisco creek correspond to a protection area of 10 meters or 50 meters? b. Has the dump activity in question invaded the protection area of the San Francisco creek? If so, what measures will be managed or directly carried out by the Municipality so that said protection area is respected and restored? c. What zoning does the current Regulatory Plan establish for the area where this dump is located? d. The technical report CNE-UIAR-INF-0752-2019 warns about the risk that this dump represents for public infrastructure and nearby homes, especially downstream: 'Furthermore, it must be considered that the proximity to the San Francisco Creek is of utmost care, since, if greater accumulations occur on the slope with debris-type material, it could lead to a displacement of material in the form of a mudflow due to seasonal rains, with possible downstream effects on bridges, homes, among others, if existing in its section up to the confluence with the Virilla River.' Given this scenario, what measures will be taken by the Municipality, in the short and medium term, to mitigate the risk in this sector? e. On November 19, 2020, Mr. Daniel Barquero, Environmental Comptroller, informed me via email that the case file number for this matter in the Administrative Environmental Tribunal is 478-10-01TAA.

“Does the Municipality have or plan to have any participation in this case file?” (Uncontroverted fact).

• e)By official letter DTO-CAAM-036-10-21 of October 7, 2021, the municipal environmental comptroller responded to the protected party: “In response to your notes, sent via email on September 13, 2020 and May 10, 2021, through which you requested to be informed about the actions and current status of the administrative and/or judicial proceedings that have been undertaken to address the situation arising from the illegal deposit of rubble and various wastes on the property located in La Trinidad de Moravia, San Francisco Street, Right Lot 22, Map 47, Parcel 148, registration number 1-528091-000, whose owner according to municipal records is ESCROW & TRUST ADVISORS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, in addition to requesting a digital copy of the case file related to this matter, you are hereby informed: ON THE CURRENT STATUS OF THE ACTIONS AND ADMINISTRATIVE AND/OR JUDICIAL PROCEEDINGS UNDERTAKEN. Regarding this point, official letter DTO-CU-ROR-072-09-2021, which is attached to this report, details the actions and current status of the administrative proceedings that have been undertaken. Likewise, through official letters DTO-CAAM-028-09-2021, A-PICIMM 098 – 09 – 2021, DTO-DU-043-009-21, DTO-CU-ROR-076-09-2021 and A-GRAE-OF-22-10-2021, dated September 15, 2021, submitted to the Municipal Council on October 6, 2021, information is being provided on the actions that will be carried out to address this case (copy attached). ON THE REQUEST FOR A COPY OF THE ADMINISTRATIVE CASE FILE RELATED TO THE MATTER OF INTEREST. Regarding the request for a copy of the administrative case file, although your request asks for it to be provided in digital format, it must be noted that the case file is not available in that format; however, as of this moment, the original case file is at your disposal at the Dirección Técnico Operativa, Urban Control Inspection office, so that during the Municipality’s ordinary working hours you may access it, with the caveat that if you wish to obtain a reproduction thereof, the cost must be borne by the petitioner, for which purpose a municipal official will keep the case file in custody and take it to the photocopy center nearest to the institution.” The foregoing was notified to the protected party on that same October 7, 2021. (See report rendered and evidence provided).
• f)By email of October 10, 2021, the appellant acknowledged receipt of the official letter with the responses. (See report rendered and evidence provided).

III.- On the specific case. In the case at bar, the claimant asserts that no response has been given to his requests of September 13, 2020 and July 27, 2021. After analyzing the record, the Chamber found it proven that, by note of September 13, 2020, the appellant requested the respondent municipality: “Last Thursday, September 10, I passed in front of this property. I observed several municipal seals with the legend ‘closed’; however, these seals appeared broken. The doors of the property were open, and movement of people and vehicles could be seen inside. Furthermore, what the satellite images from Google Earth show [Annex No. 1] is very concerning; there seems to be complete disregard for the river’s protection zone, as well as significant deforestation. Considering the seriousness of this situation, I am interested in staying informed. I would appreciate it if you could provide me with information on the current status of the case. Likewise, I would appreciate it if you could send me an updated digital copy of the case file.” In response to that note, by email of September 15, 2020, the respondent municipality replied to the protected party: “I will coordinate with the other departments involved to look into the case file and get it to you.” Subsequently, on May 30, 2021, the appellant reiterated his request to obtain a copy of the municipal case file for this matter. It was also verified that, by note of July 27, 2021, the claimant asked the respondent municipality the following: “a. Pursuant to Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal), does the boundary between this property and the Quebrada San Francisco require a protection area of 10 meters, or 50 meters? b. Has the dumpsite activity in question invaded the protection area of the Quebrada San Francisco? If so, what measures will be arranged or directly carried out by the Municipality to ensure that said protection area is respected and restored? c. What zoning does the current Regulatory Plan establish for the area where this dumpsite is located? d. Technical report CNE-UIAR-INF-0752-2019 warns of the risk this dumpsite poses to public infrastructure and nearby dwellings, especially downstream: ‘Furthermore, it must be considered that the proximity to the Quebrada San Francisco is of utmost concern, since, if greater accumulations occur on the slope with rubble-type material, it could result in a displacement of material in the form of a mudflow due to seasonal rains, potentially causing damage downstream to bridges, dwellings, among others, if they exist along its section to the confluence with the Virilla River.’ Given this scenario, what measures will be taken by the Municipality, in the short and medium term, to mitigate the risk in this sector? e. On November 19, 2020, Mr. Daniel Barquero, Environmental Comptroller, informed me via email that the case file number for this matter before the Administrative Environmental Tribunal is 478-10-01TAA. Does the Municipality have or plan to have any participation in this case file?” Now, on the occasion of this proceeding, the commencement of which was notified to the respondent party on October 6, 2021, it addressed the requests of the protected party. Indeed, by official letter DTO-CAAM-036-10-21 of October 7, 2021, the municipal environmental comptroller responded to the protected party: “In response to your notes, sent via email on September 13, 2020 and May 10, 2021, through which you requested to be informed about the actions and current status of the administrative and/or judicial proceedings that have been undertaken to address the situation arising from the illegal deposit of rubble and various wastes on the property located in La Trinidad de Moravia, San Francisco Street, Right Lot 22, Map 47, Parcel 148, registration number 1-528091-000, whose owner according to municipal records is ESCROW & TRUST ADVISORS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, in addition to requesting a digital copy of the case file related to this matter, you are hereby informed: ON THE CURRENT STATUS OF THE ACTIONS AND ADMINISTRATIVE AND/OR JUDICIAL PROCEEDINGS UNDERTAKEN. Regarding this point, official letter DTO-CU-ROR-072-09-2021, which is attached to this report, details the actions and current status of the administrative proceedings that have been undertaken. Likewise, through official letters DTO-CAAM-028-09-2021, A-PICIMM 098 – 09 – 2021, DTO-DU-043-009-21, DTO-CU-ROR-076-09-2021 and A-GRAE-OF-22-10-2021, dated September 15, 2021, submitted to the Municipal Council on October 6, 2021, information is being provided on the actions that will be carried out to address this case (copy attached). ON THE REQUEST FOR A COPY OF THE ADMINISTRATIVE CASE FILE RELATED TO THE MATTER OF INTEREST. Regarding the request for a copy of the administrative case file, although your request asks for it to be provided in digital format, it must be noted that the case file is not available in that format; however, as of this moment, the original case file is at your disposal at the Dirección Técnico Operativa, Urban Control Inspection office, so that during the Municipality’s ordinary working hours you may access it, with the caveat that if you wish to obtain a reproduction thereof, the cost must be borne by the petitioner, for which purpose a municipal official will keep the case file in custody and take it to the photocopy center nearest to the institution.” The foregoing was notified to the protected party on that same October 7, 2021.

In this regard, the appeal is granted, with no special award of costs, damages, or losses, as explained below.

IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at bar, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, or losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring that the operative part of the judgment state that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” It is emphasized that the law states “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging that claim suggest that the alleged impairments, injuries, or disruptions are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any decision granting the appeal shall abstractly award indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the enforcement of the judgment,” where no possibility is foreseen of assessing whether indemnification and costs are applicable or not. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, which corresponds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the case at bar retains the possibility of resorting, if it sees fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority’s criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, or losses.

V.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” My interpretation of this rule is the following: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any decision granting the appeal shall abstractly award indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, should damages and losses actually have occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract award, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only that judge has the authority to find proven the actual existence and the magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when facing an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document was provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted without a special award of costs, damages, or losses. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs.

Fernando Castillo V.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021025413 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 21-019314-0007-CO, interpuesto por DANIEL TORRES SANDÍ, cédula de identidad 0116010327, contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 28 de setiembre de 2021, el accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que el 13 de septiembre de 2020 dirigió una nota al contralor ambiental de la Municipalidad de Moravia, con copia al Concejo. Explica que expuso su preocupación por la existencia de un botadero clandestino en el distrito de La Trinidad, sobre la calle La Huesera, colindante con la quebrada San Francisco. Señala que solicitó en esa nota una copia digital actualizada del expediente del caso. Relata que luego de varios meses sin información ni respuesta, envió una nota fechada 30 de mayo de 2021 al contralor ambiental y al director de Gestión Técnica Operativa en la cual externó su preocupación sobre la persistencia de actividades que podrían estar afectando el ambiente y aportó fotografías de maquinaria en el sitio. Además, reiteró su solicitud de obtener una copia del expediente municipal de este caso. Expone que el 15 de junio de 2021 recibió un correo electrónico de la geóloga encargada de la Oficina Municipal de Gestión de Riesgos y Atención de Emergencias Cantonales, quien trasladó al Concejo Municipal el informe CNE-UIAR-INF-0752-2019 elaborado por el Geólogo de la Unidad de Investigación y Análisis del Riesgo de la Comisión Nacional de Emergencias. En ese informe fueron emitidas las siguientes conclusiones y recomendaciones: "a. Que la Municipalidad de Moravia, le solicite al propietario del terreno los estudios técnicos de estabilidad de taludes y que certificar por parte de un profesional calificado cuales son las obras correctivas de mitigación en el área de ladera de acuerdo con lo estudios. b. Al propietario debe demostrar técnicamente por medio de estudios exhaustivos en geotecnia, estabilidad de taludes y diseños de obras, cual es el aprovechable del área, bajo los lineamientos de SETENA y del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, así como, de la aplicabilidad de la competencia del Ministerio de Salud debido a los residuos enterados en el sitio. c. Al Ministerio de Salud de Moravia, indagar desde el punto de vista de la Ley de Salud, que tipo de escombros se están descargando y cuál es el tratamiento técnico que se le está dando al mismo. d. Tanto la Municipalidad y Ministerio de Salud, cuáles son las regulaciones para este tipo de movimientos de tierra y por qué hasta la fecha no se han establecido las medidas de mitigación". Explica que entonces transcurrieron varios meses sin recibir respuesta por el fondo sobre su solicitud de información en cuanto a la situación legal de este caso, razón por la cual, envió una nota al alcalde y al Concejo Municipal, con fecha 27 de julio de 2021. Detalla que en esa nota puntualizó una serie de interrogantes sobre la situación legal del aparente botadero clandestino en cuestión, que fueron las siguientes: "1) A partir del artículo 33 de la Ley Forestal, ¿en la colindancia entre esta propiedad y la quebrada San Francisco corresponde un área de protección de 10 metros, o 50 metros? 2) ¿La actividad de botadero en cuestión ha invadido el área de protección de la quebrada San Francisco? En caso afirmativo, ¿qué medidas serán gestionadas o directamente realizadas por la Municipalidad, para que dicha área de protección sea respetada y restaurada? 3) ¿Cuál zonificación establece el Plan Regulador vigente, para el área donde se encuentra este botadero? 4) El informe técnico CNE-UIAR-INF-0752-2019 advierte sobre el riesgo que este botadero representa para la infraestructura pública y viviendas cercanas, especialmente río abajo. "Además, debe considerar que la cercanía a la Quebrada San Francisco es de sumo cuidado, ya que, de darse mayores acumulaciones en el talud con material tipo escombros, puede implicar en un desplazamiento de material en forma de flujo de lodo debido a las lluvias de época, siendo factible afectaciones aguas abajo en puentes, viviendas entre otros de existir en su sección hasta la confluencia con el río Virilla". Ante este panorama, ¿qué medidas serán tomadas por la Municipalidad, a corto y mediano plazo, para mitigar el riesgo en este sector? 5) El 19 de noviembre del 2020 el señor Daniel Barquero, Contralor Ambiental, me informó vía correo electrónico que el número de expediente de este caso en el Tribunal Ambiental Administrativo es el 478-10-01TAA. ¿La Municipalidad tiene o planea tener alguna participación en este expediente?". Indica que el Concejo tomó el acuerdo #0814- 2021 en su sesión ordinaria n.° 70 celebrada el 30 de agosto de 2021, en el cual hizo referencia a su nota fechada 27 de julio de 2021 y acordó lo siguiente: "PRIMERO. - Solicitarle respetuosamente al Ing. Daniel Barquero Quirós, al Dr. Marvin Valverde Tenorio, a la Arq. Dylana Vargas Matamoros y a la Geóg. Ileana Méndez Ocampo; atender dentro de sus competencias, lo expuesto por el Sr. Daniel Torres Sandí. Asimismo, se les solicita mantener informado al Concejo Municipal sobre la atención brindada. Por lo anterior, se le instruye a la secretaria del Concejo, remitir junto con este acuerdo, copia de la nota del ciudadano. SEGUNDO. - Solicitarle respetuosamente al señor Alcalde, Roberto Zoch Gutiérrez, interponer sus buenos oficios con el fin de que su despacho delegue en la o las oficinas administrativas que crea pertinente y que no fueron mencionadas en el punto anterior, la atención de lo expuesto". Argumenta que ese acuerdo fue notificado a través del oficio SCMM-0400-08-2021 a los siguientes funcionarios y funcionarias: Roberto Zoch Gutiérrez, Alcalde Municipal; Daniel Barquero Quirós, Contralor ambiental; Marvin Valverde Tenorio, Planificador institucional; Dylana Vargas Matamoros, Planificadora urbana; e Ileana Méndez Ocampo, encargada de la Oficina de Gestión de Riesgos y Atención de Emergencias. El recurrente reclama que ha transcurrido más de un año desde la primera solicitud de información sobre este caso (13 de septiembre de 2020) y la Administración recurrida no le ha brindado respuesta por el fondo, a pesar de la intermediación de un regidor y del Concejo en pleno. Alega que un año es un plazo más que razonable para la confección y preparación de un expediente sobre un caso de posible violación de la normativa ambiental y de ordenamiento territorial. Argumenta que la Administración no le ha facilitado una versión digitalizada del expediente de este caso, tampoco le ha brindado respuesta formal a las interrogantes planteadas a través de la nota fechada 27 de julio de 2021. Considera vulnerado su derecho de petición y pronta resolución y su derecho al libre acceso a la información de interés público. Agrega que con ello, se le ha imposibilitado el ejercicio de sus derechos políticos, al no contar con suficiente información que le permita accionar por un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y tampoco para poder reclamarle a las autoridades nacionales y locales su intervención; pues solo a través del acceso a tal información podría la ciudadanía fiscalizar el accionar de las autoridades nacionales y locales, llamadas a tutelar la integridad ambiental de los ríos y cuencas, y la prevención de emergencias y desastres.

2.- Por resolución de las 9:00 horas del 1 de octubre de 2021 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Sonia Altamirano Taylor, en su condición de alcaldesa a.i. de Moravia. Transcribe el informe DTO-CU-ROR-080-10-2021/A-GRAE-OF-23-10-2021/DTO-CAAM-038-10-2021 del 8 de octubre de 2021 del Departamento de Inspección de Urbanismo. Agrega: “Adicionalmente por correo electrónico dirigido al recurrido en fecha 10 de octubre del 2021, el recurrente manifestó que daba acuse de recibido del oficio DTO-CAAM-028-09-2021 A-PICIMM 098 – 09 – 2021 DTO-DU-043-009-21 DTO-CU-ROR-076-09-2021 A-GRAE-OF-22-10-2021, antes citado, y por medio del cual se dio atención por el fondo a las consultas que estaban pendientes de atención, señalando, además, “agradeceré mucho si pueden mantenerme al tanto sobre la evolución del caso, especialmente si se decide interponer denuncias judiciales. Parece ser necesario, ante el sistemático irrespeto de los sellos municipales”. Una vez analizado el informe de cita y la prueba documental que se aporta, se concluye que: a) Con respecto a los derechos constitucionales de petición y pronta respuesta, derecho al libre acceso a la información de interés público, con respecto a los cuales se alega por parte del accionante, han sido vulnerados por inacción municipal, se concluye que, este no lleva razón; nótese que las gestiones que se acusan como no contestadas o no resueltas, fueron atendidas de forma debida y en lo sustancial, en tiempo y forma, asimismo, al recurrente se le ha mantenido informado de todas las gestiones internas que se han desplegado a efecto de resolver la problemática que acusa, lógica consecuencia, lo argumentado por este, no ha provocado lesión a sus derechos constitucionales. b) De igual forma, en cuanto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en nuestro criterio, el mismo no ha sido vulnerado, por cuanto, la Municipalidad ha desplegado múltiples actuaciones con el propósito de dar una solución a la problemática de fondo, tales como, inspecciones, apercibimientos, clausuras, se interpuso una denuncia para ante el Tribunal Ambiental Administrativo, misma que fue archivada (expediente 478-10-01-TAA) porque esa instancia consideró que no se logró demostrar la existencia de daños al ambiente. Adicionalmente, un grupo interdisciplinario de funcionarios está trabajando en el desarrollo de actuaciones a mediano plazo que se pretenden desplegar, a efecto de lograr una suficiente, pertinente y adecuada solución a la problemática, las cuales serían: 1) A partir del 27 de octubre 2021 se iniciará con una jornada técnico-jurídica sobre el caso, a efecto de determinar si resulta viable interponer denuncias a nivel judicial y ampliar denuncia ya interpuesta ante el Tribunal Ambiental Administrativo. 2) Tramitar solicitud de alineamiento oficial ante el INVU con respecto a la propiedad de interés y el área de protección del río, a efecto de incorporarla en los futuros procesos. 3) Realizar estudios registrales con respecto a la titularidad del bien, a efecto de determinar si resulta necesario realizar nuevas notificaciones. 4) Iniciar un proceso de sensibilización hacia los titulares de la propiedad con respecto al riesgo que conlleva el depósito de materiales sin utilizar las técnicas ingenieriles correspondientes y sin tramitar las licencias correspondientes. 5) Gestionar mediante documento formal ante el área de Moravia del Ministerio de Salud Pública su intervención para atender el problema de contaminación que se presenta en el lugar, esto porque a pesar de que se gestionó por medio de correo electrónico en enero del presente año, no se obtuvo ninguna respuesta. 6) Gestionar mediante documento formal ante la oficina subregional de San José, Sistema Nacional de Conservación su intervención para valorar la posible afectación ambiental en el lugar. 7) Valorar la posibilidad de interponer denuncias por aparente receptación de materiales que contienen cobre u otros metales valorizables. 8) Requerir intervención del departamento de Explotación de Licencias Comerciales de la Municipalidad a efecto de valorar si existen actividades sin licencia municipal. 9) Requerir la intervención del INS y la CCSS a efecto de valorar si se está cumpliendo con la obligación de aseguramiento de las personas trabajadoras en el sitio.” Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Informan bajo juramento Ileana María Méndez Ocampo, Daniel Alberto Barquero Quirós y Reynaldo Oconitrillo Rivera, por su orden gestora de riesgo, contralor ambiental y jefe de inspectores de la Inspección Control Urbano, todos de la Municipalidad de Moravia, que: “PRIMERO: En el primer hecho del amparo, se cita, que, el 13 de Setiembre del 2020 el recurrente dirigió nota, al correo electrónico [email protected], de la Contraloría Ambiental de la Municipalidad, con copia al Concejo Municipal. En la referida nota se expuso la preocupación del remitente, Daniel Torres Sandi, por la existencia de un botadero clandestino en el distrito de La Trinidad, sobre la calle la Huesera, colindante con la quebrada San Francisco; además, en la gestión se solicitó una copia digital actualizada del expediente del caso. RESPUESTA AL HECHO. Sobre este primer hecho, debemos precisar, que según consta a los folios 172 a 174 del expediente del caso (se remite constancia de los referidos los correos electrónicos emitida por el Departamento de Tecnologías de la Información) el recurrido Daniel Barquero, procedió a dar respuesta mediante correo electrónico al recurrente, esto en fecha 15 de setiembre del 2020, o sea 2 días después de recibida la gestión, indicando de forma literal: “Buenas Tardes Daniel, confirmó recibido. Voy a coordinar con los demás departamentos involucrados para ver lo del expediente y hacérselo llegar, saludos cordiales”, o sea que se le generó respuesta en tiempo y forma, por lo cual, requerimos, que en cuanto a este extremo el recurso sea declarado sin lugar. SEGUNDO: Se relata en el segundo hecho, que luego de varios meses sin información y respuesta, el recurrente por medio de correo electrónico envió nota fechada 30 de mayo del 2021 al Contralor Ambiental y al Director de la Gestión Técnica Operativa, mediante la cual externó su preocupación sobre la persistencia de actividades que podrían estar afectando al ambiente y aportó fotografías de maquinaria en el sitio. Además, reitero su solicitud de obtener una copia del expediente municipal de este caso. RESPUESTA AL HECHO. Sobre este hecho debe reiterarse lo señalado en el punto anterior, en cuanto a que el 15 de setiembre del 2020, se había dado respuesta al recurrente, pero además, debe informarse que en fecha 31 de mayo del 2021, mediante correo electrónico el Contralor Ambiental, sea Daniel Barquero, requirió a los departamentos de Inspección de Control Urbano a la cuenta, [email protected], al Departamento de Gestión de Riesgo y Atención de Emergencias Cantonales a la cuenta [email protected], [email protected], con copia al Concejo Municipal, a las cuentas [email protected] y [email protected], a la Alcaldía Municipal, a las cuentas [email protected], [email protected], a la vicealcaldia, a la cuenta [email protected], pero además con copia a la cuenta electrónica del recurrente [email protected], literalmente lo siguiente: “Buenos Días compañeros debido a la solicitud del expediente de Ismael Barquero requiero por favor me faciliten las gestiones realizadas por cada una de sus oficinas para así hacer un solo expediente y poder así entregar lo solicitado. O en caso de que exista un expediente unificado por favor hacerlo saber para ver como procedemos con la entrega del mismo” (se remite constancia de los referidos los correos electrónicos emitida por el Departamento de Tecnologías de la Información). Así las cosas, resulta evidente que la gestión del 30 de mayo del 2021, también fue atendida, esto el día 31 de mayo del 2021 y se inició un proceso de coordinación para lograr conformar el expediente requerido por el recurrente, de lo cual, se mantuvo informado a este. TERCERO: En este punto expuso el recurrente, que el 15 de junio del 2021 recibió un correo electrónico de la Geógrafa encargada de la oficina municipal de Gestión de Riesgos y atención de Emergencias Cantonales, quien trasladó al Concejo Municipal el informe CNE-UIAR-INF-0752-2019 elaborado el Geólogo de la Unidad de investigación y Análisis de Riesgos de la Comisión Nacional de Emergencias. En ese informe fueron emitidas las siguientes conclusiones y recomendaciones “a. Que la Municipalidad de Moravia le solicite al propietario del terreno los estudios técnicos de estabilidad de Taludes y que certificar por parte de un Profesional calificado cuales son las obras correctivas de mitigación en el área de ladera de acuerdo con los estudios. b. Al propietario (…)” RESPUESTA AL HECHO. - En cuanto a este punto del recurso, debemos informar que, en relación al mencionado informe de la CNE, no existía ninguna acción, ni respuesta, que debiera desplegarse por parte del recurrido Daniel Barquero, en relación con el recurrente, por lo cual, en nada incide dicho informe con respecto a este y por consiguiente en relación con el recurso de amparo. En cuanto al informe de interés, generado por la CNE, al indicar el recurrente que se le hizo de su conocimiento por la parte de la Municipalidad, ello denota que si se le ha informado de las actuaciones que se han generado en torno al caso. En todo caso, debe informarse que cuando el propietario del terreno pretenda hacer algún trámite municipal se exigirán estudios técnicos de estabilidad de taludes y criterio de un Profesional calificado con respecto a las obras correctivas de mitigación en el área de ladera de acuerdo con esos estudios. CUARTO: En este punto, el recurrente explica que, trascurrieron varios meses sin recibir respuesta por el fondo sobre su solicitud de información en cuanto a la situación legal de este caso, razón por la cual, envió una nota al alcalde y al Concejo Municipal, con fecha de 27 de Julio del 2021. Detalla que en esa nota puntualizó una serie de interrogantes sobre la situación Legal del aparente botadero clandestino en cuestión. RESPUESTA AL HECHO. - Sobre la situación del botadero en cuestión, mediante oficio DTO-CAAM-036-10-21, 7 de octubre de 2021, el recurrido, Daniel Barquero, en su condición de Contralor Ambiental, informó al recurrente, esto a la cuenta de correo [email protected], de forma literal, siguiente: (transcriben el oficio) Adicionalmente, es importante informar que mediante correo electrónico de fecha 19 de noviembre del 2020, el recurrido, Daniel Barquero, informó al recurrente, lo siguiente: “Buenos días Daniel, disculpe la tardanza con esta información. No había encontrado el número de denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, por lo que tuve que solicitarlo al TAA. Ya tenemos el # de expediente y estamos organizando el expediente interno ya que es muy grande. # de expediente en el TAA: 478-10-01TAA ISMAEL BARQUERO. Una vez tenga la información que está en el TAA, la estaré adjuntando al expediente interno e informando para su entrega. Saludos cordiales”. Es entonces que, resulta evidente que al recurrente siempre se le ha informado de las actuaciones que se han llevado a cabo en este caso, incluso se le informó el número de expediente bajo el cual se tramitaba el caso ante el Tribunal Ambiental Administrativo, pero además, se demuestra que, se le ha informado por el fondo sobre el estado del caso de interés. QUINTO: En quinta referencia, señaló el recurrente, que, el Concejo Municipal tomó el Acuerdo #0814-2021 en su sesión ordinaria Nº70 celebrada el 30 de Agosto del 2021, en el cual, se hizo referencia a su nota 27 de Julio del 2021, acordándose lo siguiente: “PRIMERO.-Solicitarle respetuosamente al Ing. Daniel Barquero Quirós, al Dr. Marvin Valverde Tenorio, a la Arq. Dylana Vargas Matamoros y a la Geog. Ileana Méndez Ocampo; atender dentro de sus competencias, lo expuesto por el Sr. Daniel Torres Sandí. Así mismos se le solicita mantener informado al Concejo Municipal sobre la atención brindada. Por lo anterior (…). SEGUNDO.-Solicitarle respetuosamente al señor Alcalde, Roberto Zoch Gutiérrez, interponer sus buenos oficios con el fin de que su despacho delegue en la o las oficinas Administrativas que crea pertinente y que no fueron mencionadas en el punto anterior, la atención de lo expuesto “.Argumenta que ese acuerdo fue notificado a través del oficio SCMM-0400-08-2021 a los siguientes funcionario y funcionarias: Roberto Zoch Gutiérrez, Alcalde Municipal; Daniel Barquero Quirós, Contralor Ambiental; Marvin Valverde Tenorio; Planificador Institucional; Dylana Vargas Matamoros Planificadora Urbana; e Ileana Méndez Ocampo, Encargada de la Oficina de Gestión de Riesgos y Atención de Emergencias (…)”. RESPUESTA AL HECHO. – Con respecto a este hecho, se debe indicar, que, mediante informe A-PICIMM 098 - 09 - 2021 DTO-CAAM 028-09-2021 A-GRAE-OF-022-10-2021, se dio respuesta al Concejo Municipal con respecto al acuerdo 0814-2021 y el día 08 de setiembre del 2021 se copia al recurrente de dicho oficio, así de forma literal, se informó: (transcriben el oficio) En orden a lo expuesto, deben rescatarse dos aspectos, primero, que el acuerdo del Concejo Municipal, no iba dirigido al recurrente, por lo cual, no podría acusar falta de respuesta, segundo: que ya a este momento se atendió el acuerdo, sin que hubiere transcurrido un tiempo excesivo.” 5.- Informa bajo juramento Marielos Hernández Mora, en su condición de presidenta del Concejo de Moravia, de la siguiente manera: “PRIMERO. – Si bien, por correo electrónico del 13 de setiembre del 2020, el recurrente realizó una petición concreta al recurrido Daniel Barquero Quirós, para que se le proporcionara una copia digital actualizada de expediente relacionado con la situación que se presenta con depósito ilegal de escombros y residuos varios en la propiedad que se ubica en la Trinidad de Moravia, calle San Francisco, Lote derecho 22, mapa 47, parcela 148, matrícula 1-528091-000, cuyo titular según los registros municipales es ESCROW & TRUST ADVISORS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, la misma no contenía pretensión o gestión que debiera atender el Concejo Municipal. En todo caso, según consta el informe rendido para efecto de este recurso por parte de la Alcaldesa a.i y la prueba que lo respalda, dicha gestión ya fue atendida por el recurrido Daniel Barquero, mediante oficio DTO-CAAM-036-10-21. SEGUNDO. - En cuanto a la gestión del 30 de mayo del 2021, mediante la cual señala el recurrente, hizo de conocimiento del recurrido, Daniel Barquero Quirós y del Director Técnico Operativo del Municipio, su preocupación por la persistencia de actividades que podrían estar afectando el ambiente, aportando junto a la misma fotografías de maquinaria, lo único posible, para quien suscribe, en calidad de presidenta del Concejo Municipal, es aclarar que esta gestión ni siquiera fue copiada al Concejo, por lo cual, no debía desplegarse ninguna actuación del órgano colegiado. TERCERO. – Con respecto al correo del 15 de junio del 2021, por medio del cual la Geóloga. Ileana Méndez, en su condición de encargada de la Gestión de Riesgo y Emergencias Cantonales de la Municipalidad, remitió al Concejo Municipal el informe CNE-UIAR-INF-0752-2019, emitido por un Geólogo de la Comisión Nacional de Emergencias, debe precisarse, que, por medio del acuerdo 721-2021, tomado en sesión ordinaria 63 del 12 de julio, dicho informe fue trasladado a la Contraloría Ambiental, a efecto de que el mismo, fuera incluido en el expediente único del caso. De este acuerdo se notificó al recurrente a la Dirección Electrónica [email protected] (se remite copia certificada del acuerdo y comprobantes de notificación). CUARTO. - Con respecto a la gestión del 27 de Julio del 2021, que señala el recurrente remitió al Alcalde y al Concejo Municipal, a efecto de que diera respuesta a varias consultas relacionadas con el caso de fondo, se informa, que, por acuerdo 814-2021, tomado en sesión ordinaria 70 del 30 de agosto del 2021, se procedió a trasladar la gestión al Ing. Daniel Barquero Quirós, Contralor Ambiental, al Lic. Roberto Zoch Gutiérrez, Alcalde Municipal, al Doctor. Marvin Valverde Tenorio, Planificador Institucional, a la Arquitecta. Dylana Vargas Matamoros, Planificadora Urbana y a la Geógrafa. Ileana Méndez Ocampo, Encargada, Oficina de Gestión de Riesgos y Atención de Emergencias, a efecto de que estos, atendieran las consultas incluidas en la gestión, cada uno dentro del ámbito de sus competencias, requiriéndose también, que se mantuviera informado al Concejo Municipal sobre la atención brindada. En orden a lo expuesto, en fecha 07 de octubre del 2021, por medio del oficio DTO-CAAM-028-09-2021 A-PICIMM 098 – 09 – 2021 DTO-DU-043-009-21 DTO-CU-ROR-076-09-2021 A-GRAE-OF-22-10-2021, los citados funcionarios procedieron a dar respuesta al Concejo Municipal y al recurrente. De este acuerdo se notificó al recurrente a la Dirección Electrónica [email protected]. (se remite copia certificada del acuerdo y comprobantes de notificación). De lo expuesto hasta este momento, debe resaltarse, que el Concejo Municipal ha atendido en tiempo y forma la totalidad de gestiones y peticiones, planteadas por el recurrente, incluso este así lo reconoce en el libelo de interposición, siendo además, que fue en ejecución del acuerdo 814-2021, que la administración dio respuesta por el fondo al caso, lo cual ratificado en correo electrónico, que el recurrente dirigió al recurrido, Daniel Barquero Quirós, Contralor Ambiental, en fecha 10 de octubre del 2021, señalándose: “agradeceré mucho si pueden mantenerme al tanto sobre la evolución del caso, especialmente si se decide interponer denuncias judiciales. Parece ser necesario, ante el sistemático irrespeto de los sellos municipales” (ver como prueba informe emitida para efectos del presente recurso de amparo por parte de la Alcaldesa a.i).” Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente relata que planteó dos solicitudes de información ante la municipalidad accionada: el 13 de setiembre de 2020 y el 27 de julio de 2021. Sin embargo, no ha recibido respuesta.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Por nota del 13 de setiembre de 2020, el recurrente solicitó a la municipalidad accionada: “El pasado jueves 10 de septiembre pasé al frente de esta propiedad. Observé varios sellos municipales con la leyenda «clausurado»; sin embargo, estos sellos se veían rotos. Las puertas de la propiedad estaban abiertas, y adentro se observaba movimiento de personas, y de vehículos. Además, lo que evidencian las imágenes satelitales de Google Earth [anexo N°1] es muy preocupante; parece haber un completo irrespeto a la zona de protección del río, así como importante deforestación. Considerando la gravedad de esta situación, me interesa mantenerme al tanto. Agradezco si puede brindarme información sobre el estado actual del caso. Así mismo, agradezco si puede remitirme una copia digital actualizada del expediente del caso.” (Ver escrito de interposición y prueba aportada).
• b)Mediante correo del 15 de septiembre de 2020, la municipalidad accionada respondió al tutelado: “Voy a coordinar con los demás departamentos involucrados para ver lo del expediente y hacérselo llegar”. (Hecho incontrovertido).
• c)Por nota del 30 de mayo de 2021, el recurrente reiteró su solicitud de obtener una copia del expediente municipal de este caso. (Hecho incontrovertido).
• d)Por nota del 27 de julio de 2021, el accionante solicitó a la municipalidad recurrida lo siguiente: “a. A partir del artículo 33 de la Ley Forestal, ¿en la colindancia entre esta propiedad y la quebrada San Francisco corresponde un área de protección de 10 metros, o 50 metros? b. ¿La actividad de botadero en cuestión ha invadido el área de protección de la quebrada San Francisco? En caso afirmativo, ¿qué medidas serán gestionadas o directamente realizadas por la Municipalidad, para que dicha área de protección sea respetada y restaurada? c. ¿Cuál zonificación establece el Plan Regulador vigente, para el área donde se encuentra este botadero? d. El informe técnico CNE-UIAR-INF-0752-2019 advierte sobre el riesgo que este botadero representa para la infraestructura pública y viviendas cercanas, especialmente río abajo: “Además, debe considerar que la cercanía a la Quebrada San Francisco es de sumo cuidado, ya que, de darse mayores acumulaciones en el talud con material tipo escombros, puede implicar en un desplazamiento de material en forma de flujo de lodo debido a las lluvias de época, siendo factible afectaciones aguas abajo en puentes, viviendas entre otros de existir en su sección hasta la confluencia con el río Virilla”. Ante este panorama, ¿qué medidas serán tomadas por la Municipalidad, a corto y mediano plazo, para mitigar el riesgo en este sector? e. El 19 de noviembre del 2020 el señor Daniel Barquero, Contralor Ambiental, me informó vía correo electrónico que el número de expediente de este caso en el Tribunal Ambiental Administrativo es el 478-10-01TAA. ¿La Municipalidad tiene o planea tener alguna participación en este expediente?” (Hecho incontrovertido).
• e)Mediante oficio DTO-CAAM-036-10-21 del 7 de octubre de 2021, el contralor ambiental municipal respondió al tutelado: “En respuesta a sus notas, remitidas vía correo electrónico el 13 de setiembre del 2020 y el 10 de mayo del 2021, por medio de la cual requirió, que se le informara sobre las gestiones y el estado actual de los procedimientos administrativos y/o judiciales que se han desarrollado para atender la situación que se presenta con depósito ilegal de escombros y residuos varios en la propiedad que se ubica en la Trinidad de Moravia, calle San Francisco, Lote derecho 22, mapa 47, parcela 148, matrícula 1-528091-000, cuyo titular según los registros municipales es ESCROW & TRUST ADVISORS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, además de requerir copia en formato digital del expediente relacionado a este caso, se le informa: SOBRE EL ESTADO ACTUAL DE LAS GESTIONES Y LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y/O JUDICIALES QUE SE HAN DESARROLLADO. Con respecto a este punto, mediante oficio DTO-CU-ROR-072-09-2021, el cual se adjunta a este informe, se detallan las gestiones y el estado actual de los procedimientos administrativos que se han desarrollado. De igual forma, mediante oficio DTO-CAAM-028-09-2021, A-PICIMM 098 – 09 – 2021, DTO-DU-043-009-21, DTO-CU-ROR-076-09-2021 y A-GRAE-OF-22-10-2021, fechado 15 de setiembre del 2021, remitió el 06 de octubre del 2021 al Concejo Municipal, se está informando sobre las actuaciones que se desarrollaran para atender este caso (se adjunta copia). SOBRE LA SOLICITUD DE COPIA DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO RELACIONADO CON EL CASO DE INTERÉS. En cuanto a la solicitud de copia del expediente administrativo, si bien en su gestión se requiere que la misma sea proporcionada en formato digital, debe informarse que en dicho formato no se posee el expediente, sin embargo, a partir de este momento el expediente original queda a su disposición en la Dirección Técnico Operativa, oficina de Inspección de Control Urbano, para que dentro de la jornada ordinaria de la Municipalidad usted pueda acceder al mismo, bajo la prevención de que si desea obtener reproducción de este, el costo de la misma deberá ser asumido por el peticionario, para lo cual un funcionario municipal mantendrá en custodia el expediente y lo llevará al centro de fotocopiado más cercano a la institución.” Lo anterior fue notificado al tutelado ese mismo 7 de octubre de 2021. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• f)Mediante correo electrónico del 10 de octubre de 2021, el recurrente acusó recibo del oficio con las respuestas. (Ver informe rendido y prueba aportada).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el accionante acusa que no se ha dado respuesta a sus gestiones del 13 de setiembre de 2020 y el 27 de julio de 2021. Luego de analizar los autos, la Sala tuvo por probado que, por nota del 13 de setiembre de 2020, el recurrente solicitó a la municipalidad accionada: “El pasado jueves 10 de septiembre pasé al frente de esta propiedad. Observé varios sellos municipales con la leyenda «clausurado»; sin embargo, estos sellos se veían rotos. Las puertas de la propiedad estaban abiertas, y adentro se observaba movimiento de personas, y de vehículos. Además, lo que evidencian las imágenes satelitales de Google Earth [anexo N°1] es muy preocupante; parece haber un completo irrespeto a la zona de protección del río, así como importante deforestación. Considerando la gravedad de esta situación, me interesa mantenerme al tanto. Agradezco si puede brindarme información sobre el estado actual del caso. Así mismo, agradezco si puede remitirme una copia digital actualizada del expediente del caso.” En atención a esa nota, mediante correo del 15 de septiembre de 2020, la municipalidad accionada respondió al tutelado: “Voy a coordinar con los demás departamentos involucrados para ver lo del expediente y hacérselo llegar”. Posteriormente, el 30 de mayo de 2021, el recurrente reiteró su solicitud de obtener una copia del expediente municipal de este caso. También se verificó que, por nota del 27 de julio de 2021, el accionante solicitó a la municipalidad recurrida lo siguiente: “a. A partir del artículo 33 de la Ley Forestal, ¿en la colindancia entre esta propiedad y la quebrada San Francisco corresponde un área de protección de 10 metros, o 50 metros? b. ¿La actividad de botadero en cuestión ha invadido el área de protección de la quebrada San Francisco? En caso afirmativo, ¿qué medidas serán gestionadas o directamente realizadas por la Municipalidad, para que dicha área de protección sea respetada y restaurada? c. ¿Cuál zonificación establece el Plan Regulador vigente, para el área donde se encuentra este botadero? d. El informe técnico CNE-UIAR-INF-0752-2019 advierte sobre el riesgo que este botadero representa para la infraestructura pública y viviendas cercanas, especialmente río abajo: “Además, debe considerar que la cercanía a la Quebrada San Francisco es de sumo cuidado, ya que, de darse mayores acumulaciones en el talud con material tipo escombros, puede implicar en un desplazamiento de material en forma de flujo de lodo debido a las lluvias de época, siendo factible afectaciones aguas abajo en puentes, viviendas entre otros de existir en su sección hasta la confluencia con el río Virilla”. Ante este panorama, ¿qué medidas serán tomadas por la Municipalidad, a corto y mediano plazo, para mitigar el riesgo en este sector? e. El 19 de noviembre del 2020 el señor Daniel Barquero, Contralor Ambiental, me informó vía correo electrónico que el número de expediente de este caso en el Tribunal Ambiental Administrativo es el 478-10-01TAA. ¿La Municipalidad tiene o planea tener alguna participación en este expediente?” Ahora bien, con ocasión de este proceso, cuyo curso fue notificado a la parte recurrida el 6 de octubre de 2021, ella atendió las gestiones del amparado. En efecto, Mediante oficio DTO-CAAM-036-10-21 del 7 de octubre de 2021, el contralor ambiental municipal respondió al tutelado: “En respuesta a sus notas, remitidas vía correo electrónico el 13 de setiembre del 2020 y el 10 de mayo del 2021, por medio de la cual requirió, que se le informara sobre las gestiones y el estado actual de los procedimientos administrativos y/o judiciales que se han desarrollado para atender la situación que se presenta con depósito ilegal de escombros y residuos varios en la propiedad que se ubica en la Trinidad de Moravia, calle San Francisco, Lote derecho 22, mapa 47, parcela 148, matrícula 1-528091-000, cuyo titular según los registros municipales es ESCROW & TRUST ADVISORS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, además de requerir copia en formato digital del expediente relacionado a este caso, se le informa: SOBRE EL ESTADO ACTUAL DE LAS GESTIONES Y LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y/O JUDICIALES QUE SE HAN DESARROLLADO. Con respecto a este punto, mediante oficio DTO-CU-ROR-072-09-2021, el cual se adjunta a este informe, se detallan las gestiones y el estado actual de los procedimientos administrativos que se han desarrollado. De igual forma, mediante oficio DTO-CAAM-028-09-2021, A-PICIMM 098 – 09 – 2021, DTO-DU-043-009-21, DTO-CU-ROR-076-09-2021 y A-GRAE-OF-22-10-2021, fechado 15 de setiembre del 2021, remitió el 06 de octubre del 2021 al Concejo Municipal, se está informando sobre las actuaciones que se desarrollaran para atender este caso (se adjunta copia). SOBRE LA SOLICITUD DE COPIA DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO RELACIONADO CON EL CASO DE INTERÉS. En cuanto a la solicitud de copia del expediente administrativo, si bien en su gestión se requiere que la misma sea proporcionada en formato digital, debe informarse que en dicho formato no se posee el expediente, sin embargo, a partir de este momento el expediente original queda a su disposición en la Dirección Técnico Operativa, oficina de Inspección de Control Urbano, para que dentro de la jornada ordinaria de la Municipalidad usted pueda acceder al mismo, bajo la prevención de que si desea obtener reproducción de este, el costo de la misma deberá ser asumido por el peticionario, para lo cual un funcionario municipal mantendrá en custodia el expediente y lo llevará al centro de fotocopiado más cercano a la institución.” Lo anterior fue notificado al tutelado ese mismo 7 de octubre de 2021.

En ese tanto, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se explica.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 