Constitutionality of the modification of the Lomas de Barbudal Biological Reserve boundariesConstitucionalidad de la modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 17245 - 2021** **Date of Resolution:** August 4, 2021 at 12:30 **Case File:** 20-021402-0007-CO **Drafted by:** Nancy Hernández López **Type of Matter:** Unconstitutionality action **Constitutional Control:** Dismissing judgment **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with Dissenting Vote** **Judgment with Separate Note** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROPERTY **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

**Topic:** UNCONSTITUTIONALITY ACTION **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

017245-21. PROPERTY. MODIFICATION TO THE BOUNDARIES OF THE BARBUDAL BIOLOGICAL RESERVE. Unconstitutionality action against Law No. 9610. Modification of the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the Development of the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities. Published in Supplement No. 199 of La Gaceta of 11/23 Operative part: The action is dismissed regarding the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution and of Article 208 bis – now 234 bis – of the Regulations of the Legislative Assembly. Regarding the principle of legal certainty, the ruling of this Chamber in judgment No. 2020-0013836 of 3:30 p.m. on July 22, 2020, must be adhered to. Judge Cruz Castro adds a note to record that he dissented in judgment number 2020-013836 due to the violation of the precautionary, non-regression in environmental matters, lifetime tenure (irreductibilidad), and objectivization of environmental protection principles; he also adds a note regarding Article 208 bis (now 234 bis). Judge Garro Vargas partially dissents and declares the unconstitutionality action with merit regarding the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution. Notify.- CO01/22 ... See more Related Judgments **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 083- Co-adjuvancies **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 83 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. "...Regarding requests for co-adjuvancy. Article 83 of the Law of the Constitutional Jurisdiction establishes that within fifteen days following the first publication of the edict referred to in the second paragraph of Article 81, the parties appearing in matters pending at the date of the filing of the action, or those with a legitimate interest, may appear in order to co-adjuvate in the allegations that could justify its appropriateness or inappropriateness, or to expand, as the case may be, the grounds of unconstitutionality with the matter that interests them..." CO01/22 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 045- Private property **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 45 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "...constitutional jurisprudence has been emphatic that the right to property may be subject to bounds or limitations, provided that these are based on the existence of a social need; that is, that there is a social interest that supports such restrictions. These limitations have their starting point based on the degree of impact on the individual's property right by the State; they may be partial, without emptying its content, allowing the owner to continue enjoying and making use of his property, or total, when its essential content is emptied, preventing the owner from enjoying his property. Faced with this latter scenario, one is facing the expropriation process which generates for the Administration the obligation to indemnify the owner – a mechanism provided to be able to dispossess the individual of their property – which is even constitutionally provided for in Article 45 of the Political Constitution itself..." CO01/22 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROPERTY **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

Note from Judge Cruz C.

In this matter, it was resolved, on one hand, to dismiss the action regarding the allegation of violation of constitutional Article 45 and Article 208 bis (current 234 bis) of the Regulations of the Legislative Assembly. On the other hand, it was resolved to adhere to what was decided by this Chamber in vote number 2020-013836 of 3:30 p.m. on July 22, 2020.

I have recorded this note to state two aspects: that I considered in the aforementioned vote that this action should be declared with merit, and to ratify what I have considered in several previous votes regarding the procedure of Article 208 bis (now 234 bis) of the Regulations of the Legislative Assembly.

Regarding the first point, in resolution number 2020-013836, I dissented, along with Judge Rueda, to declare the action with merit. The foregoing, because I consider that Law No. 9610 "Modifies boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities" contains a transgression of numeral 50 of the Political Constitution, the precautionary principle (due to doubt about the real conditions of the Lomas de Barbudal Biological Reserve and the compensation proposal generated by the shortcomings detected in the study by the Organization for Tropical Studies, as well as the lack of certainty that the healthy and ecologically balanced environment would not be harmed), the principle of non-regression in environmental matters (by not proving that the proposed compensation was at least equivalent to the declassification), the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) (by reducing a biological reserve without complying with the respective constitutional requirements), and the principle of objectivization of environmental protection (by using merely preliminary studies to support compensation proposals and by the challenged law not being supported by prior, sufficient, necessary, and individualized technical and scientific studies) that justify the reduction of the protected area.

Regarding Article 208 bis (current 234 bis) of the Regulations of the Legislative Assembly, I have stated on several previous occasions (votes numbers 2011-015749 of 9:32 a.m. on November 16, 2011, 2005-398, 2007-2901, 2008-7687, and 2012-004151 of 4:00 p.m. on March 27, 2012) that I consider it to be unconstitutional, and therefore, the bills thus approved would also be unconstitutional in form. I have indicated that our Fundamental Charter does not regulate the manner in which the Regulations of the Legislative Assembly must be reformed, which is why this normative text itself has had to regulate the procedures that have been deemed convenient and consistent with Constitutional Law, which is essential to guarantee legal certainty, the right of representation, and the protection of the democratic principle within the legislative procedure. Accepting the possibility that the Assembly applies special procedures to the processing of reforms to its Regulations and bills of law, under the terms established in Article 208 bis, without previously defining the procedural rules to follow, constitutes a clear injury to the principle of legal certainty and the democratic principle, since this would be the only way for the deputies to know in advance and with sufficient notice the procedure to which they would be subject and thus exercise the corresponding mechanisms of participation and control. I have indicated that if the legislator did not clearly establish the procedural rules for applying what was intended in Article 208 bis, omitting to establish legislative regulations or practices, it incurred an evasion or non-compliance with its constitutionally assigned duties. Article 208 bis, under the terms in which it is drafted, supposes that each time the majorities decide they may, as is already happening, by way of a point of order motion, grant exceptional processing to the bill of law being processed, and its discussion would be left in light of procedures not established in the Regulations, that is, in the midst of a situation of legal uncertainty. Leaving to the discretion of a majority the procedure to be applied in each specific case, without it being previously made known to the totality of the members of Parliament, causes an injury to the democratic principle to the detriment of minorities, as nothing guarantees that under the proposed scenario, minorities will not be affected in the exercise of the constitutional rights of their representatives in Congress. What happened in the procedure approved to hear the consulted bill is a clear example of what has already been noted, since being a point of order motion, in principle, it does not require being publicized with sufficient advance notice, regardless of its complexity. Motions to modify it are also not admissible, since it would have to be a new proposal, for which the other factions have an extremely short, almost immediate timeframe, and once the motion is approved by the majorities, they have no other option but to submit to the limited participation granted to them in the created procedure. I have also considered under this hypothesis that the right of amendment is violated. Every deputy holds the constitutional right to participate in the law-making process, and thus, to influence its definitive content. Certainly, the Legislative Assembly has the authority to provide for its own regulations, as would be the case of establishing special procedures; however, the manner in which they are being authorized is injurious to the principle of legal certainty, the right to political participation, that of representation, as well as the democratic principle and the right of amendment of the deputies, in that the omission to regulate such procedures with the necessary advance notice and participation by all deputies renders them nugatory. For greater abundance, the dissenting vote I signed in the aforementioned judgment of the year 2012 is transcribed:

"IX.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CALZADA AND JUDGES ARMIJO AND CRUZ, WITH DRAFTING BY THE LATTER. The unconstitutionality of Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, as well as its application to various legislative procedures, has been the subject of repeated challenges before this Chamber, in which this Chamber, by majority, has considered its conformity with the Constitution, starting from judgment 2008-7687, adopted with the dissenting vote of Judge Calzada, Judge Cruz, and Judge Armijo, which we reiterate on this occasion and declare the action with merit for the following reasons:

As a starting point, it is necessary to reiterate what was expressed by this Chamber in judgment number 2011-04778 at two hours and thirty-one minutes on April thirteenth, two thousand eleven, regarding the nature of Parliamentary Law and the limits of the Chamber's competence in matters of legislative procedure:

"Nature of Parliamentary Law and limits to the Chamber's competence in matters of legislative procedure. The fundamental mission of parliaments is to adopt decisions with the participation of the set of political forces that represent the various sectors of civil society. Parliamentary law fulfills an instrumental function to that end - although it also has a political function - of facilitating and ordering that process. This law has the characteristic that it arises as a product of the 'interna corporis', of the capacity for self-regulation and the own dynamics of parliaments. In that sense, it is not a law that is created premeditatedly, but rather is discovered, born from practice; therefore, the customary aspect (custom) and interpretation are of great importance. In that sense, the power of self-government of Parliaments has a solid tradition and historical justification. Parliamentary law is characterized by being spontaneous, dynamic, and flexible. It is nourished by everyday life, by the political reality in which it operates and where constant transformations occur that require normative responses, often contrary to the classical dogmas of other legal branches, as is the case, for example, of the principle of singular non-derogability of the regulation, which has a different treatment from that of administrative law, and sometimes yields in the parliamentary sphere to the dynamism that parliamentary procedures demand. Its limit, of course, is in the Constitution, in the principles and values of the ideological regime in which it operates. For that reason, this Chamber has recognized that its function in matters of legislative procedure is solely to declare those substantial defects that violate the constitutional principles and values applicable to the matter, since otherwise it would be affecting the self-regulatory and functional capacity of parliament (interna corporis), distorting its role as guardian of constitutional supremacy into that of a kind of Ad hoc senate (judgment number 2007-9699, of ten hours on July fourth, two thousand seven). Thus, as this Court noted in judgment 2005-07961, of seventeen hours and fifty minutes on June twenty-first, two thousand five:

'The self-determination of Parliament over its internal actions - repeatedly recognized by this Court -, "interna corporis", is one of its essential powers expressly recognized by the Political Constitution in its Article 121, subsection 22), and which is inherent to the democratic system. The objective pursued by the attribution of competence for self-organization to the Assembly is that through it, its procedures for action, organization, and functioning, and consequently its internal organization, are regulated within the parameters required by the democratic principles of equality and non-discrimination, with all their derivatives. This power is exercised with absolute independence from the other organs of the State - by virtue of the principle established in Article 9 of the Fundamental Charter -, and has as limits: compliance with Constitutional Law, that is, the set of values, principles, and constitutional norms, among which are those mentioned above; respect for the principles of reasonableness, rationality, and proportionality, such that those who exercise public powers cannot, by action, omission, or mere material action not based on an effective administrative act, violate or threaten fundamental rights, since in a democratic State there exists a constitution of liberty, whose object is to guarantee the individual the full enjoyment and exercise of human rights, which are currently recognized in the Political Constitutions of the majority of countries and in international human rights treaties (International Human Rights Law). It is therefore not legitimate to use powers for purposes not assigned by the legal system (vice of deviation of power) equally or beyond what is reasonable (vice of excess of power). Having said the above, the Chamber considers that it should not interfere with the Parliament's right to self-regulation, unless, as stated, one of the indicated principles is violated, which in this specific case, would imply the affectation of the right of amendment, understood as the mechanism of participation that deputies have to influence during the formative process of the law. Thus, the Chamber's powers in this matter are exercised under the perspective of an arbitrator, who moderates and contains excesses but does not interfere with an intrinsic constitutional power granted to another constitutional organ, so that only in the face of evident or gross violations of the constitutional principles governing parliamentary law would its intervention be legitimate. Parliament has the right, in the exercise of its own power of self-regulation, to reconcile or balance, in the face of specific situations, not only the right of amendment but also the other constitutional principles that also bind its actions, such as respect for majorities and reasonableness; that is, the harmonization of each and every one of the constitutional principles that must coexist during the legislative procedure is a competence proper to Parliament and specifically to the Director of the debate and the deputies, and it is to be assumed that such functions are carried out in compliance with the legal system and its principles [...]'. (The highlight is not from the original).

Said judgment emphasizes that the intervention of the Chamber in matters of legislative procedure, as noted, should only occur:

'[...] in the case of the use of these powers with evident abuse of power, which results in the nullification of a right and not in its harmonization with the rest of the constitutional principles of parliamentary law [...] The contrary would imply, in our view, a disrespect for the power of self-regulation and the democratic principle. The Chamber should not, therefore, become an instance of substitution for the exercise of constitutional powers and political debate and dialogue, unless, as indicated... the content of a fundamental right is suppressed or nullified.' The democratic principle. Our minority vote agrees with the claimant, for the same grounds already expressed in the dissenting votes to judgments number 2005-398, 2008-07687, and 2007-2901 of 5:30 p.m. on February 28, 2007, starting from the democratic principle, whose respect is essential for any examination of the conformity or non-conformity with the Constitution of any norm or act. On this matter, this Chamber has unanimously expressed that:

'what the legislative procedure seeks is to ensure compliance with the democratic principle within a society that has adopted it as proper to its political institutions. Because perfect democracy is an unattainable ideal, the democratic principle constitutes the parameter that allows deducing the degree of proximity that a given society reaches, at a given historical moment, with respect to the ideal and its vocation to come as close as possible to it. At a minimum, the democratic principle requires respect for the principles of political participation and representation – including everything concerning respect for minorities - the basis of our political system. The latter unfolds into aspects such as the legitimacy of the means employed for the designation of the various representatives and – no less important – the possibility of opposing, through the use of legitimate means, the majority will by groups representing minorities. Based on the foregoing observations, it can be said that procedural violations that constitute injuries to the democratic principle, the inescapable direction of parliamentary activity, are unconstitutional. Likewise, substantial infractions are those legislative procedures which, due to being accelerated or impetuous, provoke debates that are left devoid of a process grounded in quality and reflection, and which also lack a broad projection of the legislative activity, as guaranteed by Article 117 of the Political Constitution. Furthermore, substantial procedural defects have been considered to be the omission of publication and the omission of carrying out the mandatory consultations constitutionally established. Regarding the first aspect, since the Legislative Assembly is a representative organ of the national community, the publicity of parliamentary procedures is essential, because sovereignty resides in the people and the deputies are only their representatives (Article 105 constitutional), therefore their activity must necessarily transcend the entire community, to such a point that some specialists in Constitutional Law define it as an organ of publicity' (judgment number 2012002675 of eleven hours and fifty-two minutes on February twenty-fourth, two thousand twelve).- Costa Rica is a representative democracy, which does not imply that the rulers of a given historical moment can make their decisions without listening to the voice of those who have given them such a mandate, that is, the will of the people as sovereign power. This clarification is necessary, since, in the absence of a mechanism that had been used to intuit the citizen's will, the only possible mechanism in a democracy is to open the doors to dialogue, to calm, reflective discussion, with openness, because otherwise, we would run the risk of falling into a "democratic tyranny," grossly violating the democratic principle, which is what guarantees the inhabitants of our country that the interests of the Nation will be guarded zealously and for the good of all. It is necessary to indicate, for the purposes of this reasoning, that one thing is a reform of the Regulations, which seeks to order and adjust to the times (two-party system - multi-party system) in its daily work, so that the Legislative Branch is more effective in regulating the situations that occur in the country, and quite another is to generate reforms to a specific article for the processing of a specific case. Our Fundamental Charter does not regulate the manner in which the Regulations of the Legislative Assembly must be reformed, which is why this normative text itself has had to regulate the procedures that have been deemed convenient and consistent with Constitutional Law, which is essential to guarantee legal certainty, the right of representation, and the protection of the democratic principle within the legislative procedure. The power that this organ has to dictate the rules of its interna corporis is indisputable, provided for not only in the Fundamental Charter in subsection 22) of Article 121, but also inherent to the democratic system and specific to the Legislative Assembly as a constitutional power. Therefore, the Chamber has also recognized this self-regulatory power, and for that reason, from that perspective, it has been clearly considered that Parliament has the power to establish special procedures, if it deems it appropriate, but that these must be defined expressly and in detail, since, otherwise, accepting the possibility that the Assembly applies special procedures to the processing of reforms to its Regulations and bills of law, under the terms established in Article 208 bis, without previously defining the procedural rules to follow, constitutes a clear injury to the principle of legal certainty and the democratic principle, because according to the opinion expressed, it is the only way for deputies to know in advance and with sufficient notice the procedure to which they will be subject and thus exercise the corresponding mechanisms of participation and control.

Legal certainty. If the legislator did not clearly establish the procedural rules for applying what was intended in Article 208 bis, or omitted to establish legislative regulations or practices, it incurred an evasion or non-compliance with its constitutionally assigned duties. The introduction of the cited norm into the Regulations, under the terms in which it was approved, supposes that each time the majorities decide, they may, as is already happening, by way of a point of order motion, grant exceptional processing to the bill of law being processed, and its discussion is left in light of procedures not established in the Regulations, that is, in the midst of a situation of legal uncertainty.

Principle of publicity. Regarding the principle of publicity, as was well indicated in the majority vote, the procedure is created by a point of order motion, which, according to Article 153 of the Regulations, may be presented at any moment during the debate, proceeding to its immediate discussion. They do not require being announced except at that very moment, which is insufficient for it to be reviewed prior to its adoption by the deputies. That is why leaving to the discretion of a majority the procedure to be applied in each specific case, without it being previously made known to the totality of the members of Parliament, causes an injury to the democratic principle to the detriment of minorities, as nothing guarantees that under the regime and application of Article 208 bis of the Legislative Regulations, minorities will not be affected in the exercise of the constitutional rights of their representatives in Congress. Once the motion is approved by the majorities, the minority factions have no other option but to submit to the limited participation granted to them in the created procedure.

Unreasonable restriction of the right of amendment and others. Every deputy holds the constitutional right to participate in the law-making process, and thus, to influence its definitive content. Although the power that the Legislative Assembly has to provide for its regulation is recognized, as would be establishing special procedures, however, the manner in which it authorizes them is injurious to the principle of legal certainty, the right to political participation, that of representation, as well as the democratic principle and the right of amendment of the deputies, in that the omission to regulate such procedures with the necessary advance notice and the participation of all deputies renders them nugatory.

In summary, Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly constitutes an element of total rupture with the indicated principles and allows that, through a motion approved by two-thirds of the deputies, the Legislative Branch can act against its condition as an organ that guarantees popular representation, according to the structure designed in Title Nine of the Political Constitution of 1949, to the substantial detriment of the democratic principle.- (...)".

For this reason, I consider it relevant to recall my dissenting vote in said judgments, in the terms indicated, which leads me to consider in this case that the challenged law is unconstitutional, both in form and substance.

Fernando Cruz C.

Judge CO01/22 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Dissenting vote **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROPERTY **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

Res. No. 2021-017245 DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS With the customary respect, the undersigned Judge partially dissents and declares the unconstitutionality action with merit in relation to the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, in the following terms:

I.- On the admissibility of the grievance The claimant alleged the infringement of Article 45 of the Political Constitution because, in their opinion, they are being deprived of their private property, Hacienda Ciruelas SP S.A., without there being a public interest that has been legally proven.

Said claim was dismissed in the unconstitutionality action processed in case file No. 19-000257-0007-CO, inasmuch as the standing alleged in that proceeding was regarding diffuse interests by virtue of environmental protection, and it was not valid to rely on that allegation to protect the supposed infringement of the right to private property. In judgment No. 2020-013836, unanimously, the following was resolved:

"In this regard, the Chamber rules out the existence of any type of diffuse or collective interest in those arguments of the claimants. All of those arguments are related in one way or another to the right to private property and its eventual transgression, which would require the existence of a base matter in which the unconstitutionality had been invoked as a means to protect the claimed right or interest, which is lacking in this case. Consequently, such arguments are not susceptible to being analyzed on their merits".

In the specific case, the existence of a prior matter was demonstrated, namely, case file No. 18-010534-1027-CA, which is a special proceeding in process before the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, where the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, SENARA) seeks authorization to conduct prior expropriation studies on property 5-34930-000, and where the plaintiff invoked the allegation of unconstitutionality.

Consequently, in the specific case, unlike what occurred in the aforementioned case file, the Constitutional Chamber is indeed legitimized to examine and resolve the alleged infringement of the right to private property.

II.- On the deficiency of the technical studies that served as the basis for the impact on private property As already noted, the claimant argued the infringement of their right to private property without the public interest justifying such impact having been legally proven.

The foregoing, because, through the approval of Law No. 9610, its private property, Hacienda Ciruelas SP S.A., was affected, incorporating it into the Lomas de Barbudal biological reserve. The foregoing as a compensation mechanism for the removal of protection (desafectación) of several hectares of the aforementioned reserve for the execution of a potable water supply project in the middle basin of the Tempisque River and the coastal communities.

In this regard, indeed, the reporting authorities stated that, as was resolved in judgment No. 2020-13836, the incorporation of the Hacienda Ciruelas SP S.A. property was justified on grounds of its location and for being a corridor for species, to compensate for the partial removal of protection of hectares that was carried out on the Lomas de Barbudal biological reserve.

Now then, it must be said that the basis for that affectation of the property in question, that is, its incorporation into the biological reserve – and the consequent dispossession of the petitioner of their property – is supported by technical studies that I previously considered deficient (see dissenting vote to judgment No. 2020-13836). Therefore, to be consistent, I must conclude in the case sub examine that the legally proven public interest in the terms of Art. 45 of the Political Constitution effectively does not exist, which is the essential prerequisite for subsequently initiating the indemnification procedures. In this regard, as pertinent, in said dissenting vote I made the following considerations:

“Based on the statements made by the authorities themselves that are on record in the file of the unconstitutionality action, it is possible to conclude that the compensation study conducted for the specific case was not executed with identical rigor in the incorporation of the ASETREK farm, regarding the subsequent integration of two other farms called Brindis de Amor and Hacienda Ciruelas.

As noted supra, the disagreement of the petitioners is that the final report ‘Establishment of the Biodiversity Baseline for the Lomas de Barbudal Biological Reserve (RBLB) and adjacent farm’ omits incorporating studies on the biological conditions of the other two properties, meaning it cannot be scientifically determined that these are properties that effectively have environmental characteristics that replace the ecosystem functions of the area to be removed from protection.

The PGR insisted on the need for the soundness of said study, since otherwise, there is a danger that the environmental impact generated by the removal of protection of a part of said biological reserve would not be adequately mitigated.

The Presidency of the Legislative Assembly demonstrated that indeed the studies on the Brindis de Amor and Hacienda Ciruelas farms were not executed with the same detail and rigor with respect to the study that was conducted on the ASETREK farm. The rest of the authorities agreed that the comprehensive evaluation of the aforementioned farm resulted in the lack of compensation for riparian forest, a priority in environmental protection for being almost unique in the country. This motivated the adoption of recommendations from the authorities of the Conservation Area themselves to integrate two other farms. However, regarding these two farms that were integrated into the compensation subsequently, the biological study and biodiversity equivalence study was not conducted with similar parameters of requirement and discipline. Furthermore, according to OET’s own considerations, which was the entity in charge of the study, the analysis regarding the Brindis de Amor Farm was merely preliminary, did not include an analysis of species composition in its secondary or deciduous forest, and no faunal study was conducted. Likewise, the final decision to include Hacienda Ciruelas, although it denotes an eagerness to ensure adequate compensation, was not supported by any scientific study that accounts for the equivalence and the required compensation of natural resources. The person responsible for the study acknowledged that ‘the fragment at Hacienda Ciruelas (erroneously called Rancho Wilson in our report) was indeed not evaluated.’ To the foregoing, it is appropriate to add that based on a ten-month study in which fauna, flora, habitat structure, ecosystem services, and physical attributes were assessed, and which included samplings in both the dry season and the rainy season, it was concluded that the ASETREK farm was not sufficient to compensate for the forest areas removed from protection in the RBLB. Therefore, with much more reason, the basis for making inclusions, at the last moment, that can truly meet the compensation requirements demanded in terms of fauna species, forests, and carbon fixation is not discernible.

Therefore, I consider that the deficiencies detected in the studies, which were recognized by the authorities that intervened in this constitutionality process, are harmful to the constitutional principles already indicated and which, in general terms, oblige the State to adopt decisions related to the reduction of protected wild areas on the basis of a duly substantiated technical study.

Conclusions

The considerations made allow concluding that there are four types of studies in this matter that are not comparable: 1) the study that justifies the removal of protection of a protected area, 2) the compensation study for the removal of protection of a protected area, 3) the environmental impact assessment of an infrastructure project. Separate is the feasibility study for the execution of an infrastructure project. In the case of the law under review, the first was omitted, the second was done deficiently, and the third is yet to be done (as would correspond after having the first two, and upon enactment of the law). The project feasibility study does not substitute, in part or in its entirety, any of the three previous ones. For this reason, I consider that those who point out that the challenged regulation is unconstitutional due to the violation of the precautionary, non-regression in environmental matters, lifetime tenure (irreductibilidad), and objectification of environmental protection principles, which must govern decision-making in this matter, are correct.” (What is highlighted does not correspond to the original).

From that extract of my dissenting vote, it can be confirmed that my reasoning is supported by the evidence itself submitted to file No. 19-000257-0007-CO, in which I concluded the deficiency of the technical study that determined the incorporation of Hacienda Ciruelas as part of the compensation required for the removal of protection of a protected wild area.

In that case, I considered that the insufficiency of these studies implied a transgression of the State's obligation to ensure the protection of a healthy and ecologically balanced environment. Now, in the specific case, and being consistent with my analysis, I must conclude that such deficiencies and the last-minute incorporation of Hacienda Ciruelas precisely entail the omission in demonstrating a public interest that appropriately justifies the deprivation of the petitioner’s right to private property. Recall that the first paragraph of Art. 45 of the Constitution orders:

“Property is inviolable; no one may be deprived of theirs except by legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law.” In this regard, this Constitutional Chamber has affirmed, for example, the following:

“the right to property is constitutionally guaranteed and, therefore, any threat to it or to its exercise cannot be the result of an arbitrary act” (vote No. 160-1997).

Due to the foregoing, since the basis for the dispossession of the petitioner's property cannot be clearly specified – due to the deficiencies in the technical study that supported the legislative decision –, it is appropriate to affirm that such determination lacks reasonableness, that is, the indispensable criterion that ensures that laws and, in general, all norms, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real, duly justified needs and motivations, especially in the present case, in which the constitutional norm requires due legally proven public interest as a condition for the deprivation of private property. This prior to the compensation procedure in accordance with the law.

III.- Conclusion As a corollary of the considerations made, I consider that in the present proceeding the petitioner is correct, in the sense that the deficiency of the technical studies that served as the basis for the approval of Law No. 9610 implies a deprivation of their right to private property, without there being a legally proven public interest.

Therefore, I consider that the action of unconstitutionality must be declared with merit regarding the alleged injury to Art. 45 of the Political Constitution.

Anamari Garro V. Magistrate CO01/22 ... See more *200214020007CO* Res. No. 2021017245 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours thirty minutes on August four, two thousand twenty-one.

Action of unconstitutionality brought by GARY DOUGLAS STEWART POSTEL, of legal age, married, businessman, resident of Bagaces, identity card 1-0466-0672, in his capacity as President with powers of absolute general attorney-in-fact without limit of sum of HACIENDA CIRUELAS S P S.A., legal entity ID 3-101-290749, against Law No. 9610 of October 2018, denominated “Modifies limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities.”

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:39 hours on November 20, 2020, the petitioner states that they challenge the norm as they consider it injures Article 45 of the Political Constitution, as well as the procedure established in Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly and the principle of legal certainty. They allege a violation of Article 45 of the Political Constitution, because in their opinion Hacienda Ciruelas S P S.A. is deprived of private property without there being a public interest that had been legally proven. That private property is affected without prior compensation. The affectation (the 25 hectares and the rest of the farm which is also affected) is as of the entry into force of the challenged Law, since that 25-hectare portion of the property of its represented party #34.930-000 has been incorporated within a biological reserve, whose level of environmental protection is absolute. This is a case of intervention in private property, the Law being silent in indicating that the property of its represented party will be acquired by expropriation, that property remaining within the new limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve under environmental limitations. They claim that no official appraisal has been conducted, nor was the corresponding budget allocation available to pay for the expropriation of the property belonging to its represented party. They affirm that currently there is no such allocation either, since the appraisal of each of the private properties that were incorporated within the new limits of the biological reserve has not been conducted, nor of the 25 private properties that must be expropriated for being located within the area intended to be flooded to build the Río Piedras reservoir, and there is no idea of how much the State must ultimately pay for those properties. Next, they allege a violation of Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, which establishes that by “…point of order motion, approved by two-thirds of its votes, the Legislative Assembly may establish special procedures to process reforms to its Regulations and bills whose approval requires an absolute majority, excepting the approval of administrative contracts, those related to the sale of State assets or the opening of its monopolies, and international treaties and conventions regardless of the vote required for their approval. Every special procedure must respect the democratic principle, and safeguard the right of amendment. (Added by Agreement No. 6231 of March 8, 2005).” They allege that the application of Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly is prohibited for projects that require a qualified majority, so its application to the Bill that resulted in Law No. 9610 is completely contrary to said regulations, which is a parameter of constitutionality, which makes the challenged Law unconstitutional for violation of the parliamentary procedure that must be followed for the enactment of laws. Furthermore, they claim a violation of the principle of legal certainty, based on the note that the National Geographic Institute (IGN) sent to the Legislative Assembly (official communication DIG-0388-2018 of September 6 last, which responds to the consultation that the Legislative Assembly made to the IGN by official communication AL-DSDI-OFI-0313-2018 of August 23), which states in pertinent part the following: “…the observations and suggestions issued in technical criteria… are aimed at improving the bill regarding the established delimitation, in such a way that said delimitation is compatible with the official registry-cadastral information in force for adequate administration of the territory, is concordant with the morphological conditions of the geographical environment of the zone where the biological reserve is located, and to achieve its precise subsequent representation in the official national cartography…”. In said official communication, the IGN details, for example, in point 3, that in “…Article 1 of bill No. 20.645, we have made the adjustments to the text indicated in yellow highlighting, emphasizing that the initial Coordinates 350792.224 and 1163050.33 should be replaced by coordinates 350789.96 EAST and 1163037.02 NORTH, which more precisely locate the geographical point on the Cabuyo River based on verification in cartography at a scale of 1:5,000…”. On the other hand, in point 4 of that note, the IGN is even more forceful in stating the following: “…In official communication DIG-0283-2018 of July 6, 2018, section IV, point 3, reference was made to the following aspect, which due to its importance, we reiterate again. In the northern sector of the new area proposed for the reserve, we detected, in accordance with the mosaic of cadastral maps prepared by the Cadastral Subdirectorate of the Real Property Registry, referring to the properties of La Hacienda Ciruelas SP Sociedad Anónima, Brindis de Amor de Liberia Sociedad Anónima, Pijije Land & Cattle Sociedad Anónima, and Pecuaria Burro Blanco Sociedad Anónima, and the limit proposed in the bill, we have detected two sectors identified as Case 1 and Case 2, which are shown in Figure No. 1, where: a) there could be an inconsistency between the boundary of properties versus the limit of the new area proposed for the reserve; or, b) the proposed alignment obeys some technical, legal or other criteria of opportunity that is beyond the knowledge of this Institute. If what is real is what is noted in point 4. a) we require that this situation be indicated to us, for the purpose of proposing new coordinates that correct the error.” They state that upon reading the IGN's previous observations, they consider there is no doubt of the violation of the principle of legal certainty. But, so that there is no doubt whatsoever, they cite what the IGN states in point 5 of that official communication: “Part of the limit of the new area proposed for the Lomas de Barbudal Biological Reserve in the western sector thereof, takes as a reference the limit of the West Canal, based on plotting conducted by this Institute of said canal and the proposed limit, we have detected that the proposed limit does not follow or correspond to the very margin of the canal, but is distant from it, forming a typology of protection zone. If the legislator's intention is for the area of the new reserve to correspond properly to the margin of the west canal, it would be necessary to correct the coordinates that define it in the text; if what is real is the second mentioned situation (protection zone attached to the canal), the coordinates in the text are correct. It is recommended to review, eliminate and/or adjust the coordinates corresponding to the vertices that only for practical purposes we have numbered from 45 to 96. Said sector should coincide with the new proposed limit of the Lomas de Barbudal Biological Reserve, this being reasonable since the area removed from protection would be the storage reservoir area.” They indicate that, additionally, on this point 5 the IGN states the following in the observations section: “Correct the coordinates of the northern sector of the reservoir area since they do not agree with the literal description.” They allege that the indicated legal uncertainty prevents knowing with certainty how many hectares must be expropriated and what the true limits of the Lomas Barbudal Biological Reserve are, which makes Law No. 9610 unconstitutional for that reason. Based on the foregoing, the petitioner requests that the unconstitutionality of the Law challenged here be declared.

2.- By resolution at 13:39 hours on November 26, 2020, the petitioner was warned that: “within the THIRD DAY, counted from the day following notification of this resolution and under warning of denying processing of the action in case of non-compliance, they must: 1) provide the current legal standing of HACIENDA CIRUELAS S P S.A. and 2) provide a complete certified copy of the brief in which they invoked the unconstitutionality of Law No. 9610 within the base matter, with seal or proof of receipt by the judicial office processing it. The foregoing, in accordance with Articles 79 and 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Notify.” 3.- By brief submitted on November 27, 2020, the petitioner complies with the warning made.

4.- By brief of December 3, 2020, addressed to the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, it was requested to forward to this Chamber judicial file No. 18-010534-1027-CA, which is an expropriation process by the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage against Hacienda Ciruelas S P S.A., as well as, certify the procedural status thereof.

5.- By resolution No. 2021-000634 at 13:00 hours on January 13, 2021, the following was ordered: “This action is given course, only regarding the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, and the principle of legal certainty. As for the rest, let the petitioner abide by what was resolved by the Constitutional Chamber in judgment No. 2020-0013836 at 15:30 hours on July 22, 2020. Magistrate Cruz Castro records a note.” 6.- By resolution at 09:01 hours on February 12, 2021, the action of unconstitutionality is given course, granting a hearing to the Procurador General de la Republica, the President of the Legislative Assembly, the Minister of Environment and Energy, and the General Manager of the National Service of Groundwater.

7.- The edicts referred to in Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in Judicial Bulletins No. 036, 037, and 038 on the 22nd, 22nd, and 24th days of February, all in the year 2021.

8.- By brief incorporated into the Legal System on March 3, 2021, Julio Alberto Jurado Fernández, in his capacity as Procurador General de la República, rendered his report in which he states the following: that the petitioner's standing comes from Article 75, first paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, given that they indicate as a prior matter file No. 18-010534-1027-CA, which is being processed before the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, it is a special incidental process, where the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA) seeks authorization to conduct prior studies on property 5-34930-000. He mentions that by brief received on September 1, 2020, the actor invoked the plea of unconstitutionality within file No. 18-010534-1027-CA. He adds that Law No. 9610 does not violate Article 45 of the Constitution; in this regard, said Law has ordered the modification of the delimitation of the Area of the Lomas de Barbudal Biological Reserve, with the purpose of developing the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities. He adds that it is understood from Article 2, the new delimitation of the Lomas de Barbudal Biological Reserve entails the land-use change (cambio de uso del suelo) and mutation in the affectation of 113 hectares that belonged to that Reserve until 2018. He cites that with the Law, that area has been affected for the development of the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities. He indicates that with Article 6 of Law No. 9610, once the construction works and start-up of the Río Piedras Reservoir are completed, the reservoir area, which includes its protection ring, will be constituted as a wetland ecosystem administered by the National System of Conservation Areas in coordination with the National Irrigation and Drainage Service. He indicates that the rectification and new delimitation of the Lomas Barbudal Biological Reserve entails, however, the incorporation of new lands to environmentally compensate for the segregation of the 113 hectares excluded from its area to be affected, in turn, to the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities. He posits that the compensation provided for in Law No. 9610 is environmental in nature; the obligation to compensate for the reduction of a protected wild area derives from the principle of non-regressivity in matters of environmental protection. He refers that the principle of compensation that governs matters of reduction and/or modification of the limits of protected wild areas is not satisfied by a mere addition of new lands; for said principle to be correctly served, the lands added to the mutilated wild area must have similar conditions of vegetation and fauna, without this implying that identical conditions must or can be demanded, since over time they could even obtain greater environmental benefits. He adds that the fundamental element on which environmental compensation is based is that the compensation is not less than the environmental cost of the impact to be produced; its intention is to compensate for the environmental services that were provided by the ecosystems affected by the change of use. He points out that there is no doubt that the so-called Finca Ciruelas, property of the petitioning company, would be part of the lands incorporated into the Lomas Barbudal Biological Reserve as environmental compensation for the modification of its boundaries. He refers that, in accordance with the technical studies analyzed by the Constitutional Chamber in its judgment No. 13836-2020, the incorporation of the Ciruelas property was justified on grounds of location and a corridor for species. He mentions that the Lomas Bardudal Biological Reserve forms part of the Palo Verde Ramsar Site, Costa Rica, which is a wetland protected by the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat (RAMSAR Convention), where its Article 4 establishes that for urgent reasons of national interest, when a wetland included in the ‘List’ of protected Ramsar sites is withdrawn or reduced, it shall compensate, as far as possible, any loss of wetland resources and, in particular, shall create new natural reserves for waterfowl and for the protection, in the same region or elsewhere, of an adequate portion of their previous habitat. Therefore, the Legislator has decided on the incorporation of certain private farms, including the Ciruelas farm, to environmentally compensate for the modification that has been made to the Lomas Bardudal Biological Reserve. He indicates that Article 37 of the Organic Law of the Environment has prescribed that when establishing protected wild areas, whatever their management category, the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, is empowered to include, within their limits, the farms or parts of private farms necessary to fulfill the objectives stated in this law and to implement them in accordance with the respective management plan, or to create the legal easements (servidumbres) for ecological protection and compliance with this law. Therefore, the private farms affected to be incorporated into national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protective zones, are included within state-protected areas only from the moment they have been paid for or legally expropriated, except when they voluntarily submit to the Forest Regime. He points out that Law No. 9610 does not violate Article 45 of the Constitution; it must be interpreted and applied in a harmonious and consistent manner with Article 37 of the Organic Law of the Environment; there is no legal or constitutional obstacle to the Legislator having ordered the incorporation of private lands to compensate for the modification in the boundaries of the Barbudal Biological Reserve — the obligation to compensate is a constitutional duty — but the effective inclusion of private farms is subject to the also constitutional and legal condition that the lands be paid for or legally expropriated, and previously compensated by public authorities. Based on the foregoing, he indicates that there has been no injury to Article 45 of the Constitution. He mentions that the petitioning company, owner of Finca Ciruelas, is currently a party in the process of file No. 18-010534-1027-CA, which is processed in the Contentious Administrative Court, through which a request from the National Irrigation and Drainage Service is being heard so that, by express resolution, the officials of that Service and the Dirección General de Tributación Directa are authorized to enter the farm to conduct technical studies and the appraisal necessary for the expropriation, because, by brief dated October 15, 2018, the absolute general attorney-in-fact of the acting company here denied authorization for the officials to enter the Ciruelas farm to carry out the procedures. He refers that there is sufficient evidence that the State's interest is to expropriate and compensate the acting company beforehand so that the lands that are its property become part of the Lomas Barbudal Biological Reserve, therefore, Law No. 9610 has in no way implied a confiscatory act of the petitioner's private property. He points out that in the processing of Law No. 9610, Article 234 Bis of the Regulations of the Legislative Assembly was not violated. Said Article has established, expressly, that the special procedures that can be created using the path established by that numeral are only applicable to bills whose approval requires an absolute majority, excepting the approval of administrative contracts, those related to the sale of State assets or the opening of its monopolies, and international treaties and conventions regardless of the vote required for their approval. He adds that Law No. 9610 did not require a qualified majority for its approval. He cites that the modification of the limits and, of course, the reduction of the area of a Biological Reserve must be done by Law of the Republic; in this matter there is a reserve of Law; however, said Law does not need to be approved by a qualified majority. He refers that, in accordance with Article 1 of Law No. 9610, its purpose was to rectify and delimit the area of the Lomas de Barbudal Biological Reserve, created by Executive Decree No. 16849-MAG of January 23, 1986, for the development of the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities. He states that Law No. 9610 does not impose limitations of social interest on private property and, therefore, is not subject to the qualified majority requirement established by the second paragraph of Article 45 of the Constitution. He refers that the second paragraph of Article 45 of the Constitution establishes that, for reasons of public necessity, the Legislative Assembly, by the vote of two-thirds of its total membership, may impose limitations of social interest on property, which are charges that the Legislator, for public necessity, imposes on the owner and that establish a legal duty — in a strict sense — not to do, or at most, to endure the State's intrusion on the property for public purposes; duties that are added to the powers or faculties of the owner, but without denaturing or destroying them; these limitations are of a general nature and are not compensable. Contrary to Law No. 9610, as it does not impose on owners, with a general character, legal charges of social interest that imply duties not to do or the duty to endure the State's intrusion. He indicates that Law No. 9610 did not need to be approved by a qualified majority, as was also indicated by the Technical Services report AL-DEST-IIN-366-2017; therefore, the fact that Law No.

9610 was approved through a special procedure created under article 234 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, does not violate the Constitutional Block. Lastly, the petitioner company alleges violation of the principle of legal certainty. In this regard, it reiterates what was stated in the report submitted in unconstitutionality action No. 19-000257-0007-CO, in which the following was indicated: “(…) It is also important to verify whether the text of the challenged Law considered the inaccuracies pointed out by the Instituto Geográfico Nacional (IGN) (official communications found on folios 1890-1914 and 2604-2608) regarding the coordinates and geographic location, and whether those inaccuracies have any consequence on the adequate delimitation of the area removed from protection (área desafectada) and the areas included in the Reserve that must be expropriated, as this could impede, to some extent, the materialization of the proposed compensation. For this purpose, it is suggested to request the technical opinion of the Instituto Geográfico Nacional (IGN).”. It concludes by indicating that Law No. 9610 does not violate Article 45 of the Constitution, nor was Article 234 bis of the Regulations of the Legislative Assembly breached during its processing; therefore, the unconstitutionality action must be declared inadmissible.

9.- By brief entered into the Legal System on March 4, 2021, Eduardo Newton Cruickshank Smith, in his capacity as President of the Legislative Assembly, submitted his report in which he states the following: that the bill, legislative file No. 20465 “Law for the modification of the limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities,” became Law No. 9610. He mentions that the bill was duly published in Supplement 197, Gazette 153 of August 14, 2017. Regarding the questions of unconstitutionality, he adds that the impact on private property carried out by Law 9610 “Modification of Limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve” is based on the obligation to provide environmental compensation for the partial removal from protection (desafectación) of hectares from that Biological Reserve to carry out a project that is vital for supplying water to the province of Guanacaste. He cites that the public interest prevails in what is proposed in this Law, and pursuant to Article 45, it is necessary to legally demonstrate this to deprive someone of private property, since this Law has its basis in the Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste-Pacífico Norte (PIAAG), which integrates a series of strategic actions for the development of hydraulic infrastructure projects for water regulation and control to meet the demand for water resources for populations and irrigation use in the plains of the Tempisque; furthermore, it contains groundwater monitoring and research actions, the promotion and development of technologically innovative alternatives, water conservation and efficient use actions, and adaptation to climate change. He adds that the Servicio Nacional de Agua Subterránea, Riego y Avenamiento (SENARA) is the entity responsible for the development and execution of the Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del río Tempisque y comunidades costeras (PAACUME), and it has a declaration of public interest due to its scope of competence and the reach of the potential beneficiaries. He adds that the execution project contains strategic axes that the PIAAG encompasses: “Provide water security for communities as a fundamental right of access to potable water, which is provided through AyA and the respective Asadas. Support food security as an instrument of food production with irrigation systems and a potential source for regional and national economic reactivation. Ensure the water needs of ecosystems in order to maintain and promote the principle of ecosystem sustainability, especially in an area with wetland characteristics, and given that the project contemplates the creation of a body of water, it will foster greater richness in the area's biodiversity. Manage sustainable use with techniques that allow the improvement of available water, prioritizing groundwater by promoting more efficient use of surface water derived from the Arenal Reservoir.” He indicates that Articles 71 and 72 of the Regulations to the Biodiversity Law outline the guidelines for changing the management area of a Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida), which requires the preparation of a technical report that provides the most suitable management category for the area; in this case, the proposal is a compensation area that must be approved by the Consejo Regional del Área de Conservación (CORAC) and the Consejo Nacional del Área de Conservación (CONAC). He adds that in legislative file No. 20.465, folio 268, the Final Report prepared by the Organization for Tropical Studies: Establishment of the Biodiversity Baseline for the Lomas de Barbudal Biological Reserve and adjacent farm, dated August 23, 2017, can be seen. As stated in that legislative file, SENARA submitted the project profile document, which complements the technical study prepared by the OET, through which it explains the need to increase the compensation areas, prepared in the Technical Report of the Organization for Tropical Studies, which concludes with the recommendation to expand the compensation coverage with adjacent farms. It proposes that the area increased with the necessary biological environmental quality is achieved through the acquisition of hectares from the farm Asetrek Tres Azul S.A, from the farm Brindis de Amor en Liberia S.A, and from Hacienda Ciruelas SP S.A. He points out that PAACUME is the first major infrastructure work with the construction of the reservoir; the second work is the western canal, from the Piedras River to the Tempisque River, with a length of 55 kilometers, reaching the Palmira sector; and the third work is the entire distribution network to irrigate the areas of Carillo, Santa Cruz, and Nicoya. He mentions that PAACUME concentrates specifically on the issue of the Río Piedras reservoir and the Lomas Barbudal Biological Reserve; if it is not possible to use this area, the project is unfeasible due to the geological characteristics of the alternative areas, which would generate a negative impact for the province of Guanacaste. He explains that the modification to the Lomas Barbudal Biological Reserve is based on Article 71 of the Biodiversity Law, which establishes the mechanism for a declaration, modification, or change of category of a protected wild area. He indicates that the Law establishes that to make the change, a technical document must be prepared to support any type of impact, and in this sense, Article 72 of the Regulations to the Biodiversity Law establishes a series of characteristics or conditions that must be met in that study to be able to support a potential land-use change (cambio de uso del suelo). He cites the Ministry of Agriculture and Livestock that the project has clear clarity on the need to bring water to Guanacaste, to solve not only the potable water problem but also to solve the problems faced by the productive sector and the agricultural sector, which are users of the water resource; for example, 80% of the country's water is used by the agricultural sector. He mentions that Protected Wild Areas are configured in two ways: those that are property of the State, and those that are not property of the State but are vested with public interest, the latter being those to which Article 45 of the Political Constitution applies, where it is established that limitations of public interest can be placed on private property. He points out that Protected Wild Areas that are property of the State form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), which are contained in National Parks and Biological Reserves; and the others are Wildlife Refuges, Protective Zones, and Forest Reserves, which are mostly private property. Therefore, he indicates that this compensation or restoration that the Ministry proposes is entirely feasible and has two fundamental elements: one, understanding that this is a project of national interest; and two, that the environmental damages are predictable, measurable, mitigable, and compensable. He adds that the lands incorporated into the Lomas de Barbudal Biological Reserve, in accordance with the Technical Services Report –AL-DEST-INN-366-2017 in its section f) related to the registry study, indicates that the limits imposed on private property, regarding the achievement of the bill's objective, become effective from the moment SINAC, representing the State, takes possession of them after payment, whether through administrative channels or jurisdictional channels as appropriate; it is clear that the owners retain all the attributes of ownership while compensation is not made in accordance with Article 45 of the Constitution. For the foregoing, he states that it is not unconstitutional that Law No. 9610 does not expressly mention expropriation, since it must be taken into account that Costa Rica has a single legal system, and any new norm introduced into the legal system comes to coexist with the other current norms; in that sense, it should be understood that if, as a result of the modification of limits that Law 9610 makes to the Lomas de Barbudal Biological Reserve, an expropriation is required, this will be done in accordance with the current Expropriations Law. He adds that expropriation could not be carried out until the Law provides for the requirement of those lands given the prevailing public interest, as the Constitutional Chamber indicated: “it is a conditioned law, whose effectiveness is contingent upon the pending environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of the PAACUME project confirming the previous results, and adjusting to the principles of reasonableness and proportionality, the demands of sustainable development, ecological balance, and a healthy environment, and the general welfare of the population, which serves to justify the measure, as well as to determine that the compensation for the area contemplates both the quantitative and the qualitative element”. Regarding the alleged violation in the legislative procedure due to the application of Article 208 bis, he indicates that it provided a special abbreviated procedure for bills, but this same article indicated that this special procedure could not be applied to bills that required a qualified majority for their approval. He points out that in the Plenary session, Minutes No. 28, a procedural motion was approved to apply a special procedure to bill 20465. He mentions that since the bill changed the limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve and disposed of part of the farms adjacent to the Reserve to carry out ecological compensation, it would be affecting the private property of the farms, which means the bill requires a qualified majority. For the foregoing, processing the bill with the procedure of Article 208 bis would become unconstitutional; the Department of Technical Services warned the Legislative Assembly and the Legislative Plenary of that situation, so a motion was approved in session No. 46 of August 7, 2018, to render that procedure null and void. In this way, he explains that the processing of the bill should not be considered unconstitutional because the Legislative Assembly eliminated the alleged defect; therefore, the unconstitutionality alleged by the petitioners is not admissible. Regarding the impact on the principle of legal certainty in relation to the limits of the biological reserve, he indicates that the petitioner's argument is not admissible because it is precisely this new law that determines what those specific limits are. He requests that the unconstitutionality action be rejected.

10.- By brief entered into the Legal System on March 8, 2021, Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, submitted her report in which she states the following: that Law No. 9610 contemplated the scope of the Project based on the country's need for access to water and foresaw the impact in a controlled and compensated manner, according to the criteria of area, purpose, and ecosystemic similarity of the site, consistent with the guiding principles in environmental matters and assessment criteria established by the Biodiversity Law, oriented towards the conservation and sustainable use of the environment as common heritage and the State's duty to ensure the rational utilization of environmental elements, in order to protect and promote environmentally sustainable economic and social development. She points out that the public interest is what precedes and motivates Law No. 9610. Regarding the impact on private property without prior compensation, she states that in Article 50 of the Constitution, both the Legislative Branch and the Executive Branch are empowered to include, within their limits, private farms or parts thereof necessary to fulfill biodiversity conservation objectives. She adds that the Organic Environmental Law, in its article 37, provides for the subsequent actions that the State must follow after such inclusion, as well as the effects of including private properties within the limits of protected wild areas; to the effect that: “In the case of national parks, biological reserves, or state-owned national wildlife refuges, the lands shall be acquired by purchase, expropriation, or both procedures, prior to compensation. In the cases of forest reserves, protective zones, mixed wildlife refuges, and wetlands, the properties or parts thereof may also be purchased or expropriated, unless, at the owner's request, they are voluntarily subjected to the forest regime. That subjection shall be registered in the Public Property Registry as an encumbrance (afectación) on the property, which shall remain for the time established in the management plan. Private farms affected according to the provisions of this article, because they are located in national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protective zones, shall be included within the state-protected areas only from the moment they have been legally paid for or expropriated, except when they are voluntarily subjected to the Forest Regime.” In this way, she mentions that the effectiveness of the proposed compensation is contingent upon the expropriation of the lands contemplated for those effects and the corresponding compensation to the petitioners, because as long as the expropriation has not been perfected, the lands are not subject to a protected wild area regime. She indicates that it is not true, as the petitioner seeks to assert, that they have been subjected to a regime of absolute protection without the corresponding compensation having been provided. Regarding the violation of Article 208 bis of the Regulations of the Assembly, she indicates that as this is an allegation pertaining to a procedure of the Legislative Assembly, it will be this Branch of the Republic that addresses this fact. Regarding legal uncertainty, she points out that the limits established in Law No. 9610 do not allow room to indicate that legal uncertainty exists; they are clearly detailed, and from the norm, the new limits of the Lomas Barbudal Biological Reserve, and consequently the private areas to be expropriated, can be technically identified. She mentions that it is not valid to base the breach of the indicated principle on the criterion of the Instituto Geográfico Nacional (IGN), which is not only an act of lower rank but also its content does not affect the objectification of the created norm. For the foregoing, she indicates that the norm questioned by the petitioner does not violate Article 45 of the Constitution, or the principle of legal certainty, or infringe upon the legislative procedure; on the contrary, this norm is a solution for the provision of water, accessible in quantity, quality, and timeliness for different potential uses, projected to benefit at least 204 thousand people and cover at least 17 thousand hectares under irrigation. She states that this project will not only allow sustainable access to water for communities and the productive sector but also aims to harmonize and regulate the rational exploitation of the main underground resources in aquifers on the right bank of the middle basin of the Tempisque River, as it will allow the State to regulate the maximum use of wells for these activities. She requests that the filed unconstitutionality action be dismissed.

11.- By brief entered into the Legal System on March 8, 2021, Patricia Quirós Quirós, in her capacity as General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, submitted her report in which she states the following: that PAACUME is a project that comes to complement, with water from the Arenal Lagoon, the availability of water resources for different uses currently supplied by natural sources on the right bank of the Tempisque River (cantons of Carrillo, Santa Cruz, and Nicoya) and that, definitively, are not sufficient to meet the ever-increasing needs for water resources. She mentions that Law 9610, now challenged by the instrument of the unconstitutionality action, will allow, within the framework of the Water Supply project for the Tempisque river basin and coastal communities, to provide solutions to the communities of the Tempisque basin and the Coastal Communities of Guanacaste, impacted by problems of both supply and saline intrusion of the aquifer; circumstances that have been brought before this Constitutional Chamber in amparo appeals, where the participation of SENARA has allowed protection of the water resource. She adds that SENARA's participation will guarantee the correct use and promotion of the water resource, positively impacting the Tempisque basin and the coastal zones of Guanacaste. Regarding the grounds on which the unconstitutionality action is based, she establishes: 1. Violation of Article 45 of the Political Constitution: she indicates that this legal norm in no way injures or violates Article 45 of the Political Constitution. She mentions that Law 9610 modifies, in its first article, the limits of the Lomas de Barbudal Reserve, for the purpose of carrying out the project of national and regional interest in the province of Guanacaste, the “Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras known by its acronym as PAACUME”; a project that forms part of the Programa Integral para el Abastecimiento de Agua para Guanacaste PIAAG, which has a public interest declaration through Decreto Ejecutivo No. 39145, published in Gazette No. 184 of September 22, 2015. She indicates that the PAACUME project is of interest for the regional development of the province of Guanacaste; it is not acceptable that the petitioner considers the norm injures his property right on the grounds that, according to his criterion, there is no legally proven public interest declaration and compensation. She explains that to acquire the lands necessary for the development of the PAACUME project, SENARA will act in strict adherence to the legal system, and in those cases where it is necessary to expropriate private owners, it will be done in accordance with the procedures established in Law 6313 of January 4, 1979, by mandate of Article 3, subsection f) of Law 6877, and, in a supplementary manner, the Expropriations Law No. 7495, comprehensively reformed by Law 9286, published in Gazette 24 of February 4, 2015, respecting due process principles throughout the entire administrative procedure, initiating for such effects with the opening of an administrative file, with all actions carried out by the administration to obtain the public interest declaration of the real estate subject to expropriation. Such actions include, among other things: a) in-situ inspections to be carried out; b) topographic survey of the plans of the specific lands to be expropriated; c) the administrative appraisal of the land where the quantum is defined, constructions and installations in case the area to be acquired contains them, crops, damages to the remainder, and other compensation corresponding for the specific area to be expropriated; d) the expropriation act with the declaration of utility and public interest and specific description of what is expropriated, approval and amount of the appraisal; e) the official communication to the administered party, as well as the publication of the administrative act of expropriation in the Official Gazette La Gaceta; actions carried out under the provisions of the Expropriations Law and the General Law of Public Administration; f) preparation of the respective deed or, failing that, the filing of the special expropriation process before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court and placing the expropriating administration in possession after depositing the appraisal amount. For the foregoing, she states that there is no defect of constitutionality in Law 9610 for violation of Article 45 of the Political Constitution, because, contrary to what the petitioner states, no expropriation procedure has been carried out without prior compensation; a process that comes at a stage after Law 9610. She informs that SENARA initiated an administrative procedure to obtain permission from the legal representative of the Sociedad Hacienda Ciruelas, in order to enter the petitioner's farm 5-34930-000 to carry out the topography and appraisal studies, given that an area of approximately 25 hectares of said farm was considered one of the lands necessary to acquire for the execution of the PAACUME Project; which is why, through official letter SENARA-GG-0696-000 of September 21, 2018, the respective permission was requested; however, through a brief dated October 15, 2018, the petitioner informed SENARA that it was not the opportune moment to carry out such diligence, despite the importance the administrative diligence held to fulfill the topography and appraisal studies, a situation that led to the filing of a judicial process of Prior Incident, so that through judicial authority the entry of officials onto the farm would be authorized, a judicial process processed under file 18-010534-1027-CA in the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Second Judicial Circuit, Goicoechea. She points out that by resolution No. 220-2020 at 11:16 a.m. on February 9, 2021, the exceptions of lack of right, lack of active standing, and lack of current interest filed by Hacienda Ciruelas S.P. S.A. were rejected, and the Prior Incident of Studies promoted by SENARA was accepted, ordering the legal representative of the company to allow entry to farm 5-34930-000, for both SENARA officials and the Dirección de Tributación Directa to carry out the prior studies to establish the economic offer for the asset to be acquired, which took place on February 25, 2021. For the foregoing, she mentions that at the time of filing the present action, it had not been carried out due to the petitioner's refusal to allow entry to the farm, and consequently, there is no violation of Article 45 of the Political Constitution. 2. Violation of Article 208 bis of the Regulations of order, direction, and internal discipline of the Legislative Assembly, she indicates that the President of the Legislative Assembly, Carolina Hidalgo Herrera, responded to the hearing granted by the Constitutional Chamber against Law 9610, file 19-000257-0007-CO, through which she indicated that in the approval of Law 9610, the procedure of Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly was not used, but rather the ordinary law-making procedure; she stated the following: “(…) Therefore, there is no substantial procedural defect alleged by the petitioner because legislative file No. 20.465 LAW FOR THE MODIFICATION OF LIMITS OF THE LOMAS DE BARBUDAL BIOLOGICAL RESERVE FOR THE DEVELOPMENT OF WATER SUPPLY PROJECTS FOR THE MIDDLE BASIN OF THE TEMPISQUE RIVER AND COASTAL COMMUNITIES, was not heard and approved in first and second debate in accordance with Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, but rather in accordance with Articles 135, 150, and 177 of the Regulations of the Legislative Assembly as a bill dispensed from the prior committee procedures.” 3. Regarding the principle of legal certainty, she states that there is no defect of unconstitutionality in Law 9610. She points out that the Lomas de Barbudal Biological Reserve was created by Decreto Ejecutivo No. 16849-MAG, published in Gazette #45 of March 5, 1986, a time when the technological instruments for geographic precision existing today were not available. She adds that there is now new technology that allowed joint work between MINAE and SENARA for the necessary field topography studies and re-planning, which allowed adequate geographic precision of the location and real delimitation of the area of the Reserve of Interest. She requests that the filed unconstitutionality action be dismissed.

12.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on March 16, 2021, María del Milagro Gamboa Mirada, identity card 0114330357, appears in her capacity as President with powers of unlimited General Attorney-in-fact of Brindis de Amor en Liberia S.A., presenting active joinder in the present unconstitutionality action. She states that it arises from the fact that Law 9610, challenged through the unconstitutionality action she hereby joins, incorporated approximately 88 hectares belonging to that company into the limits of the RBLV, flagrantly violating her represented party's right to private property, since the property is used as a guest house for a complex of 3 properties that form part of the unit; however, the incorporation of her represented party's property cut off the internal communication between the guest house and all the buildings on the property where the main house is located; furthermore, it was done without carrying out any official appraisal, nor was there a corresponding budget allocation to pay for the expropriation, thus it was done without prior compensation and without specifying the boundaries of the RBLB. For the foregoing, she mentions that Law 9610 injures Article 45 of the Political Constitution, as well as the principle of legal certainty and the procedure established in Article 208 bis of the Regulations of Order, Direction, and Internal Discipline of the Legislative Assembly. She requests that the unconstitutionality of Law 9610 be declared.

13- By brief received in the Secretariat of the Chamber on March 17, 2021, Willy Hernández Chan, identity card 0108890524, appears in his capacity as President with powers of unlimited General Attorney-in-fact of the company Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A., presenting active joinder in the present unconstitutionality action. He states that his property is adjacent to the property of Brindis de Amor en Liberia S.A., which is why his property was left out of the new boundaries of the RBLB; however, his property was completely landlocked (enclavada) within the new limits of the RBLB, because the access road of almost 600 meters that allowed him to connect his property to the public road was left within the area of the RBLB. For the foregoing, he considers that his right to property, and the principle of legal certainty, are being injured.

He requests that Law 9610 be declared unconstitutional.

14.- By resolution at 4:44 p.m. on March 17, 2021, a warning was issued to Willy Hernández Chan to prove his status as legal representative of Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A.

15.- By a document added to the case file on March 18, 2021, Mr. Willy Hernández Chan fulfilled the warning issued by the resolution at 4:44 p.m. on March 17, 2021.

16.- By resolution at 8:50 a.m. on March 19, 2021, the joinders (coadyuvancias) in the proceedings by the petitioners María del Milagro Gamboa Mirada, identification number 0114330357, in her capacity as President with powers of generalísimo unlimited attorney-in-fact of Brindis de Amor en Liberia S.A., and Willy Hernández Chan, identification number 0108890524, in his capacity as President with powers of Generalísimo Unlimited Attorney-in-Fact of the corporation Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A., are accepted, since they allege that their represented entities own properties that are directly or indirectly affected by virtue of the provisions of the challenged regulation.

17.- By a document added to the case file on March 23, 2021, the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento indicates the email address [email protected] as the means for receiving notifications.

18.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction is dispensed with, based on the authority granted to the Chamber by Article 9 of the same law, since this resolution is deemed sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Court.

19.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- On the admissibility of this action of unconstitutionality. The claimant bases his standing on Article 75, first paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction. For such purposes, he indicates as a prior proceeding case file No. 18-010534-1027-CA, which is being processed before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. This proceeding involves a special incidental proceeding through which the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) seeks authorization to conduct prior studies on property 5-34930-000 belonging to his represented entity, Hacienda Ciruelas S P S.A. Likewise, it is on record that, through a document received on September 1, 2020, the claimant invoked the plea of unconstitutionality of Law No. 9610 within that proceeding. According to the foregoing, the claimant has the standing to file this action of unconstitutionality.

II.- The object of this challenge. According to the filing document, the claimant questions the constitutionality of Law No. 9610, "Modifies the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities," published in Supplement No. 199 of the Gazette of November 23, 2018. He claims it injures Article 45 of the Political Constitution, by virtue of depriving his represented entity of private property without prior compensation, without conducting an appraisal, and without a budget for expropriation; as well as the principle of legal certainty and the procedure established in Article 208 bis of the Regulation of the Legislative Assembly, because it should have been approved by a qualified majority since it imposes limitations on private property; furthermore, there are technical errors in the new delimitation of the Lomas de Barbudal Biological Reserve that create legal uncertainty preventing knowing exactly how many hectares must be expropriated and what their true boundaries are.

III.- On the requests for joinder (coadyuvancia). Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that within fifteen days following the first publication of the edict referred to in the second paragraph of Article 81, the parties appearing in matters pending as of the date of the filing of the action, or those with a legitimate interest, may appear in order to support the allegations that might justify its admissibility or inadmissibility, or to expand, where appropriate, the grounds of unconstitutionality with the matter of interest to them.

In the present case, by resolution at 8:50 a.m. on March 19, 2021, the Presidency of the Chamber accepted the active joinders (coadyuvancias) presented by María del Milagro Gamboa Mirada, identification number 0114330357, in her capacity as President with powers of generalísimo unlimited attorney-in-fact of Brindis de Amor en Liberia S.A., and Willy Hernández Chan, identification number 0108890524, in his capacity as President with powers of Generalísimo Unlimited Attorney-in-Fact of the corporation Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A. They reiterate the questions raised by the claimant regarding Article 45 of the Political Constitution, the principle of legal certainty, and the procedure established in Article 208 bis of the Regulation of the Legislative Assembly.

IV.- Background.- The claimant indicates that the challenged law violates Articles 7 and 11 of the Political Constitution, because Ramsar was not notified of the removal (desafectación) of the area from the Lomas de Barbudal Biological Reserve nor the change in its boundaries as established by CORACAT; and furthermore, the UNESCO World Heritage Convention is violated. He alleges a violation of the principle of legality, considering that the requirements established in the Environmental Law were not met in the process of modifying boundaries, the removal (desafectación), and including 500 hectares of private lands within the new boundaries of the biological reserve, by virtue of the lack of prior studies.

In this regard, this Constitutional Chamber, through judgment number 2021-000634 at 1:00 p.m. on January 13, 2021, indicated to the claimant that regarding the aforementioned allegations, he must adhere to what was resolved by this Court in judgment 2020-0013836 at 3:30 p.m. on July 22, 2020, which provided as follows:

“Por tanto:

In relation to the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, Article 208 bis of the Regulation of the Legislative Assembly, and the principle of legal certainty, the action is unanimously declared inadmissible, because, on the one hand, no type of diffuse or collective interest is observed, and, on the other hand, there is no prior proceeding in which the unconstitutionality has been invoked as a means to protect the right or interest claimed. Likewise, the action is unanimously declared without merit with respect to the argued infringement of Articles 7 and 176 of the Political Constitution and the constitutional principles of budgetary balance, reasonableness and proportionality, and economy and efficiency. Regarding the alleged injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment, contemplated in Article 50 of the Political Constitution, the action is declared without merit by a majority. Magistrates Cruz Castro, Rueda Leal, and Garro Vargas issue dissenting votes and declare the action with merit for violation of the precautionary principle, the principle of non-regression in environmental matters, the principle of lifetime tenure (irreductibilidad), and the objectivization of environmental protection. Magistrate Garro Vargas gives different reasons and attaches a note. Magistrate Hernández López and Magistrate Salazar Alvarado attach separate notes. Notify this ruling to the claimant, to the Procurador General de la República, to the President of the Legislative Assembly, to the Ministro de Ambiente y Energía, to the Ministro de Agricultura y Ganadería, to the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, and to the supporting parties.” Under the following conclusions:

“…Therefore, the law in question is not unconstitutional; it had prior studies and technical criteria expressed by the competent authorities throughout the legislative hearings, including SENARA, SINAC, MINAE, SETENA, MAG, and OET, and, in addition, it provides for the obligation to carry out an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), which must first contemplate all impacts and mitigation measures that are appropriate to guarantee that the environment is not effectively harmed, as well as determine that compensation will be provided, not only in size but also of an ecological nature to the extent reasonably possible in this latter scenario. In the opinion of this Court, it is a conditional law, whose effectiveness is contingent upon the pending environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) of the PAACUME project confirming the prior results, and conforming to the principles of reasonableness and proportionality, the requirements of sustainable development, ecological balance and a healthy environment, and the general welfare of the population, which serves to justify the measure, as well as to determine that the compensation for the area contemplates both the quantitative and qualitative elements, therefore they are incorrect in indicating that the precautionary principle is violated.

Furthermore, the claimants question that RAMSAR was not notified of the removal (desafectación) of the area of the RBLB, nor of the change in the boundaries of that biological reserve, which constitutes an omission that infringes our country's international commitments and, therefore, a violation of Article 7 of the Political Constitution. In this regard, it is pertinent to indicate that, although the ‘Technical sheet for the extension of the Palo Verde Ramsar Site, Costa Rica’ shows that the RBLB is part of that site, subsection 2 of Article 4 of the mentioned international instrument empowers States to withdraw or reduce wetlands for urgent reasons of national interest, in which case the loss of resources must be compensated, as far as possible, and, in particular, new natural reserves must be created for waterfowl and for the protection of an adequate portion of their original habitat, in the same region or elsewhere. Precisely, it is for each State to determine the ‘urgent reasons of national interest,’ therefore, it is not considered unreasonable for the Legislative Assembly to issue a law that has as part of its purposes to provide water resources to part of the province of Guanacaste and thus ensure its sustainable use. Likewise, from reading the referred convention, no obligation is apparent (implying any defect of unconstitutionality) to communicate to RAMSAR the removal (desafectación) of the protected area in advance, and, in any case, it would suffice to make the corresponding notification, since the State, provided it complies with the international commitments it acquired and with internal parameters (such as those established by this jurisdiction), has the authority to do so. Consequently, the claimants' allegations are dismissed…” By virtue of the foregoing, upon allowing the present action to proceed through the resolution at 1:00 p.m. on January 13, 2021, it was ordered to proceed only regarding the claimant's allegations related to the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, Article 208 bis of the Regulation of the Legislative Assembly, and the principle of legal certainty. These will be analyzed on the merits in the present action.

V.- On the methodology for analyzing the action.- To facilitate the study of the challenged norm, each of the arguments raised by the claimant will be analyzed in the following recitals (considerandos).

VI.- On the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution.- The claimant asserts that Law No. 9610 of October 2018, called "Modifies the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities," injures Article 45 of the Political Constitution, by virtue of depriving his represented entity of private property, without prior compensation, without conducting an appraisal, and without a budget for expropriation.

In this regard, constitutional jurisprudence has been emphatic that the right to property can be subject to limits or limitations, provided they are based on the existence of a social need; that is, that there is a social interest supporting such restrictions. These limitations have their starting point based on the degree of impact on the property right of the individual by the State; they can be partial, without emptying its content, allowing the owner to continue enjoying and using their property, or total, when its essential content is emptied, preventing the owner from enjoying their property. In this latter scenario, one faces an expropriation process that generates the obligation for the Administration to compensate the owner –a mechanism designed to deprive the individual of their property– which is even constitutionally provided for in Article 45 of the Political Constitution itself, which establishes the following:

"ARTICLE 45.- Property is inviolable; no one may be deprived of theirs except by legally proven public interest, upon prior compensation according to law. In case of war or internal unrest, it is not essential that compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the termination of the state of emergency.

For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total membership, impose limitations of social interest on property." For greater understanding, this Constitutional Court has developed the concept of the right to property, specifically in judgment number 2003-03656 at 2:43 p.m. on May 7, 2003, which stated the following:

"…IX.- In light of the foregoing considerations, the 'inviolability' enshrined in the norm under comment must be understood in its true meaning, that is, like the rest of the fundamental rights recognized in the constitutional text itself or in various international human rights treaties, it is not susceptible to violation, infringement, or breach in a violent or arbitrary manner, since inviolability is framed as an essential element or characteristic of all fundamental rights, and not solely of the right to property. In the case of property, inviolability translates into the impossibility or prohibition, both for the State and for individuals, of depriving the owner of their property through deceit or force; and only in the case provided for in the norm is its deprivation legitimate, that is, only for legally proven public utility, and through the procedure or proceedings of expropriation, which requires prior payment of the compensation for the Administration to take possession of the property. The evolution that has occurred in the conceptualization of the right to property, by virtue of which it is considered, no longer as an absolute and untouchable right, but as integrated and determined by coexistence in society, has been previously recognized by this Court, in the following manner:

'IV. EVOLUTION OF THE CONCEPT OF LIMITATION ON PRIVATE PROPERTY. Based on the foregoing, it can be concluded that there is no merely logical possibility of unlimited rights existing, since the very essence of the legal order is to articulate a system of limits among the positions of all subjects, and an unlimited subjective right could cause the destruction of the legal order, that is, it could be incompatible with it. The mission of the Law is not to make exceptions to the supposed prior unlimited nature of fundamental rights, but precisely to design and define them for the purpose of their articulation within the social order. This is not an exception in the case of the regulation of the right to property, an indisputable and direct creation of the legal system. Thus, the position of the absolute character of property, as an unlimited and exclusive right, only affected by reasons of expropriation to build public works -the only limitation admitted in the last century-, has been replaced by a new vision of property, which, while still being regulated as a subjective right, provides that its powers are limited and, furthermore, it is subject to duties and obligations' (judgment number 04205-96, at two thirty-three p.m. on August twentieth, nineteen ninety-six).

In any case, it must be borne in mind that, as constitutional doctrine and jurisprudence affirm (among others, see judgments number 3550-92, at four p.m. on November twenty-fourth, nineteen ninety-two; number 3173-93, at two fifty-seven p.m. on July sixth, nineteen ninety-three; and number 2175-96, at nine six a.m. on May tenth, nineteen ninety-six), the exercise of fundamental rights is neither unrestricted nor absolute, but rather, precisely because they develop within the framework of social coexistence, it is possible to implement reasonable limitations that are in accordance with the parameters established in Article 28 of the Political Constitution…" Now then, based on the foregoing, the norm challenged by the claimants ordered the modification in the delimitation of the Area of the Lomas de Barbudal Biological Reserve, with the purpose of developing the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities (Proyecto de Abastecimiento de Agua de la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras, PAACUME), which arises from the need to supply drinking water to the Chorotega region. For the execution of said project, Law No. 9610 determined the need to use 113 hectares of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the creation of a reservoir, which will allow water to be carried to the Tempisque River so that the cantons of Carrillo, Santa Cruz, and Nicoya in the province of Guanacaste will benefit.

Elaborating on the above, Law No. 9610 establishes the figure of compensation (compensación), which comes as an obligation to compensate the area of the Lomas de Barbudal Biological Reserve where the reservoir will be placed. Based on the execution of technical studies and respective assessments, it was determined that to carry out the environmental compensation in question, the following properties will be used: Asetrek, Brindis de Amor, and Hacienda Ciruelas. The inclusion and analysis conducted by the authorities of SINAC and OET to include such properties for the compensation in the Lomas de Barbudal Biological Reserve was analyzed by this Constitutional Chamber in judgment number 2020-0013836 at 3:30 p.m. on July 22, 2020, which stated the following:

"They started from the premise that compensation had to maximize environmental gain, so initially they relied on the fact that an area of 332 hectares of an environment similar to that found in ASETREK would work to compensate what would be lost at the impact site in the RBLB. That is the reason for the 3:1 proportion indicated in the report. However, in order to maximize that environmental gain that a compensation plan must seek, it was noted that it could be convenient to also use other properties that had important elements for conservation, in addition to the area in ASETREK, equally due to the type of riparian forest. On page 217 of that study, the reasons why they considered that the reservoir that would form in the flood zone should be part of the same compensation were set forth. Likewise, although other areas were not analyzed with the same depth as ASETREK, they suggested other adjacent properties to improve the compensation proposal. One of these properties is Brindis de Amor, whose selection was not random but rather valued for being located at the northwestern end of the RBLB, which is crossed by one of the few permanent streams in the area (Cabuyo River) and maintains brief riparian cover (cobertura riparia). The vegetation at this site was indeed evaluated, as indicated on pages 210–216 of the report. In addition, they took into consideration in the report, the uninterrupted studies for over 25 years in the area by Dr. Susan Perry (University of California, Los Angeles), which indicate that troops of white-faced capuchin monkeys (Cebus capuccinus) from the Lomas de Barbudal Biological Reserve use the forests within Brindis de Amor as feeding and resting sites. That is, there is evidence of a constant flow of animals to and from the reserve. Therefore, the use of the Brindis de Amor property as a foraging site demonstrates the biological importance of this property and how wise it would be to protect it. The decision to annex a fraction of Hacienda Ciruelas is due to avoiding leaving a peninsula in the outline of the RBLB if Brindis de Amor were annexed, which would contravene the basic notions of reserve design, which tries to minimize the edge effect and its impact on the species to be protected. Furthermore, that fraction also contains a fragment of riparian cover (cobertura riparia). Thus, it is a technical criterion of maximizing environmental benefit, which was not taken into account solely for the extension of the land, but for the aggregated and maximized resource that would imply greater and better equivalent conditions for compensation. Consequently, for the professionals, this initial assessment was sufficient, taking into consideration that they are complementary annexes, not the main property ASETREK, and that, in any case, they will be equally assessed in the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) subsequently. The study demonstrated that the impact area in the southeastern part of the Lomas de Barbudal Reserve is not a wetland, nor is it connected to the wetlands of the Palo Verde National Park. In addition, Lomas de Barbudal, the Palo Verde National Park, and the additionally suggested properties are not located in the Área de Conservación Guanacaste (UNESCO heritage), but in the Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT). That is why, in the report, such a suggestion was made without disparaging the compensation already planned. This was stated by the OET: '…Following this methodology, we conclude that: (1) It is possible to make an ecological equivalence between the two sites (RBLB and ASETREK); (2) That the compensation in area is a 3:1 ratio. However, as specified in our report, our recommendation was to request even more to compensate for the losses in the reserve, in order to improve the compensation in terms of the environment. The incorporation of these two properties in our final recommendation did not require further evaluation as they constitute a complementary annexation, not an essential one, given the methodology outlined. While it is true that the Ciruelas property was not evaluated, it is important to clarify that in the Brindis de Amor property we carried out a survey of the plant structure and composition as specified in our report.' Likewise, the incorporation of the Ciruelas property was justified for reasons of location and corridor for species, which was indeed verified by that study group, when conducting the research of the area surrounding the main property…" (The highlighting does not correspond to the original).

In this way, it is verified that the selection of the claimant's property was not based on assumptions of chance or arbitrariness, but rather responds to the search to maximize the environmental benefit to the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the required compensation regarding the technical assessments made in the area adjacent to the Reserve, due to the conditions present on the claimant's property that could benefit the environmental ecosystem from the land-use change (cambio de uso) when creating the reservoir to generate the PAACUME project.

For its part, the Procaduría General de la República agrees that the decision to incorporate the claimant's property to environmentally compensate for the modification in the Lomas de Barbudal Biological Reserve is based on technical and scientific studies. Additionally, it mentions that Law No. 9610 does not violate Article 45 of the Political Constitution, by virtue of the fact that the Costa Rican legal system allows the use of private properties to be incorporated into national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protective zones, once the expropriation procedure has been carried out, through the mechanisms established in the Constitution and the Law.

On the other hand, the Ministra de Ambiente y Energía mentions that both the Legislative Branch and the Executive Branch are empowered to include, within their boundaries, the properties or parts of properties necessary to fulfill the biodiversity conservation objectives. She agrees with the Procaduría General de la República that the properties of private individuals are not subject to the protected wildlife area regime until the corresponding compensation is materialized, which is what occurs in the specific case of the claimant.

That being the case, this Constitutional Court considers that the challenged norm does not violate Article 45 of the Political Constitution, since it is proven that the Corporation represented by the claimant continues to be in possession of Hacienda Ciruelas, and it is due to the claimant's own opposition that the expropriation process has not begun so that the respective compensation may be provided. In that regard, it is clear that the proceeding where the claimant invoked the unconstitutionality of Law No. 9610 arose from the claimant's refusal to allow SENARA to enter the private property to conduct the studies and appraisals required for expropriation, which is why they filed a request before the Juzgado Contencioso Administrativo for authorization to enter the Hacienda Ciruelas property; said proceeding is pending within case file No. 18-010534-1027-CA. Therefore, Law No. 9610, by incorporating the private property of Hacienda Ciruelas within the properties to compensate the area in the Lomas de Barbudal Biological Reserve, is not arbitrary nor does it injure Article 45 of the Political Constitution, because upon performing that action, all it generates is the obligation for the State to proceed as established by the constitutional article and the respective law; that is, to legally acquire the property, it must execute the expropriation procedure together with the respective prior compensation. Consequently, the action must be dismissed with respect to this aspect.

VII.- On the alleged injury to Article 208 bis of the Regulation of the Legislative Assembly.- The claimant indicates that the application of Article 208 bis -now 234 bis- of the Regulation of the Legislative Assembly to Law No. 9610 of October 2018, called "Modifies the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities," is not possible because its application to the bill that resulted in said challenged law is contrary to said regulation, due to the fact that its application is prohibited for bills requiring a qualified majority because they affect private properties.

The norm in question establishes the following:

"Article 208-BIS. By means of an order motion, approved by two-thirds of its votes, the Legislative Assembly may establish special procedures for processing amendments to its Regulation and bills whose approval requires an absolute majority, except for the approval of administrative contracts, those related to the sale of State assets or the opening of its monopolies, and international treaty agreements regardless of the vote required for their approval. Every special procedure must respect the democratic principle and safeguard the right of amendment." Now, the application of said article has been the subject of repeated questions before this Chamber. In judgment number 2008-07687 at 2:50 p.m. on May 7, 2008, it ruled on the constitutionality of said section, where this Court clearly established that its application is not unconstitutional, provided that the motion ordering the establishment of a special procedure must be approved by two-thirds of the total membership of the Legislative Assembly and that the same must explicitly and precisely establish the phases of the special procedure ordered.

Based on the foregoing, without the need to analyze whether Article 208 bis of the Regulation of the Legislative Assembly could be applied or not. It is established that the President of the Legislative Assembly initially indicated that the special procedure was approved by two-thirds of the total membership of the Legislative Assembly, on June 20, 2018, through Act No. 28, the application of a special procedure to bill 20465 was approved. Subsequently, a new motion was issued on August 7, 2018, through Act No.

46, where a motion was approved to nullify the agreed-upon special procedure, on the grounds that the challenged Law changes the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal) and disposes of part of the properties adjacent to said Reserve to carry out the ecological compensation.

In accordance with the foregoing, this Court determines that the approval of bill 20465 was carried out through the ordinary process, as it was approved in the first debate in ordinary session No. 051 of August 20, 2018, and in the second debate in the session of September 6, 2018. By virtue of the foregoing, the existence of the defect alleged by the claimant in the procedure for bill 20465 is not ruled out. Consequently, the action must be dismissed as far as this extreme is concerned.

VIII.- Regarding the alleged injury to the principle of legal certainty.- The claimant affirms that Law No. 9610 of October 2018, called "Modifies boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities" (Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenta media del Río Tempisque y comunidades costeras), violates the principle of legal certainty, on the grounds that there are technical errors in the new delimitation of the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal) that make it impossible to know for certain how many hectares must be expropriated and what their true boundaries are.

In this regard, the claimant complains of a violation of the principle of legal certainty, based on the note that the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) sent to the Legislative Assembly (official letter DIG-0388-2018 of September 6, which responds to the inquiry that the Legislative Assembly made to the IGN through official letter AL-DSDI-OFI-0313-2018 of August 23), in which it questions that inconsistencies were noted regarding the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal). In this regard, this Court, in judgment number 2020-0013836 issued at 3:30 p.m. on July 22, 2020, ordered the following regarding the questioning raised by the claimant:

"Furthermore, specifically regarding the alleged inconsistencies and errors in the proper definition or delimitation of the boundaries of the RBLB, it must also be taken into consideration that both the president of the Legislative Assembly and SENARA argue that the delimitation coordinates of the biological reserve indicated in the challenged law are correct. It is alleged, in particular, that in a joint effort between MINAE and SENARA, the necessary field topographical studies and replanning were carried out, which allowed for adequate geographical precision in the location and actual delimitation of the reserve area of interest, through the use of precision geographical technology instruments. The foregoing confirms that, in the sub lite case, an eminently technical discussion is raised regarding the proper geographical location and delimitation of such boundaries. In which case, resolving such controversy, after reviewing and weighing the various technical parameters governing the matter and even evacuating and evaluating the pertinent evidentiary material, involves a discussion that far exceeds the purpose and nature of constitutional review, under the terms of Article 10 of the Political Constitution and Article 73 et seq. of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). On the contrary, such discussion is appropriate to be aired in ordinary channels, with the respective evidentiary breadth." Thus, given that this particular extreme of the action has already been heard and resolved by this Chamber in the partially transcribed judgment, and as there are no reasons to vary the criterion expressed on that occasion, it is appropriate for the claimant to abide by what was resolved in said resolution.

IX.- Regarding the arguments of the coadjuvants.- The coadjuvant María del Milagro Gamboa Mirada alleges that she is a representative of Brindis de Amor in Liberia S.A., whose right to private property was injured, inasmuch as 88 hectares were incorporated into the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal) without an official appraisal (avalúo oficial) and without prior compensation.

As was analyzed in judgment No. 2020-0013836 issued at 3:30 p.m. on July 22, 2020, the respective studies and valuations were indeed carried out, which determined that the existence of the vegetation and fauna present on the Brindis de Amor property would increase the environmental gain of the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal), being the main objective in seeking environmental compensation for the area that will be flooded for the placement of the reservoir (embalse) to carry out the PAACUME project. In addition to the foregoing, it is reiterated that the right to property can be subject to limitations in the pursuit of social interest, as is the case with Law No. 9610 with the creation of the reservoir (embalse) to bring water to cities in the province of Guanacaste; therefore, the inclusion of the 88 hectares of the Brindis de Amor property is not unconstitutional, provided that the State proceeds with its obligation to compensate that portion through an expropriation process, so that in this way it becomes part of the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal).

Finally, the coadjuvant María del Milagro Gamboa Mirada alleges that the incorporation of the 88 hectares of the Brindis de Amor in Liberia S.A. property that were incorporated into the Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal) caused the communication between the buildings to be cut off. Likewise, the coadjuvant Willy Hernández Chan, who is a representative of Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A., which owns a property that is adjacent to the Brindis de Amor in Liberia S.A. property, which was left within the boundaries of the alleged Lomas de Barbudal Biological Reserve (Reserva Biológica Lomas de Barbudal), causing his represented party's property to become landlocked (enclavada). In this regard, they must be warned that such extremes are suitable to be adjudicated in ordinary legal channels, because it is not the role of this Chamber to order the opening of roads as the coadjuvants intend.

X.- Conclusion.- 1) Regarding Article 45 of the Political Constitution and Article 208 bis –now 234 bis– of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa), the constitutional violations indicated by the claimant are not constituted. 2) Regarding the principle of legal certainty, one must abide by what was resolved by this Chamber in judgment No. 2020-0013836 issued at 3:30 p.m. on July 22, 2020.

XI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is declared without merit regarding the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution and Article 208 bis –now 234 bis– of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa). Regarding the principle of legal certainty, one must abide by what was resolved by this Chamber in judgment No. 2020-0013836 issued at 3:30 p.m. on July 22, 2020. Magistrate Cruz Castro notes to record that he dissented in judgment number 2020-013836 due to the violation of the precautionary, non-regression in environmental matters, lifetime tenure (irreductibilidad), and objectification of environmental protection principles; he also notes regarding Article 208 bis (now 234 bis). Magistrate Garro Vargas dissents partially and declares the unconstitutionality action with merit regarding the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution. Notify.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Lucila Monge G.

Note from Magistrate Cruz C.

In this matter, it was resolved, on one hand, to declare the action without merit regarding the claim of violation of Article 45 of the Constitution and Article 208 bis (current 234 bis) of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa). On the other hand, abide by what was resolved by this Chamber in vote number 2020-013836 issued at 3:30 p.m. on July 22, 2020.

I have recorded this note to consign two aspects: that I have considered in the aforementioned vote that this action should be declared with merit, and to ratify what I have considered in several previous votes on the procedure of Article 208 bis (now 234 bis) of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa).

Regarding the first point, in resolution number 2020-013836, I proceded to dissent, together with Magistrate Rueda, to declare the action with merit. The foregoing, because I consider that Law No. 9610 "Modifies boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the water supply project for the middle basin of the Tempisque River and coastal communities" (Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del Río Tempisque y comunidades costeras) contains a transgression of Article 50 of the Political Constitution, the precautionary principle (due to the doubt about the real conditions of the Lomas de Barbudal Biological Reserve and the compensation proposal generated by the shortcomings detected in the study by the Organization for Tropical Studies (Organización para Estudios Tropicales), as well as the lack of certainty that a healthy and ecologically balanced environment will not be harmed), the principle of non-regression in environmental matters (as it was not proven that the proposed compensation was at least equivalent to the declassification), the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) (by reducing a biological reserve without meeting the respective constitutional requirements), and the principle of objectification of environmental protection (by using merely preliminary studies to support compensation proposals and because the challenged law is not supported by prior, sufficient, necessary, and individualized technical and scientific studies) that justify the reduction of the protected area.

Regarding Article 208 bis (current 234 bis) of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa), I have stated on several previous occasions (votes numbers 2011-015749 issued at 09:32 on November 16, 2011, 2005-398, 2007-2901, 2008-7687, and 2012-004151 issued at 4:00 p.m. on March 27, 2012) that I consider it to be unconstitutional, and therefore, the bills approved in this manner would also be unconstitutional in form. I have pointed out that our Constitution does not regulate the manner in which the Regulations of the Legislative Assembly must be reformed, so this normative text itself has had to regulate the procedures deemed convenient and in accordance with Constitutional Law, which is essential to guarantee legal certainty, the right of representation, and the protection of the democratic principle within the legislative procedure. Accepting the possibility that the Assembly may apply special procedures to the processing of amendments to its Regulations and bills, under the terms established in Article 208 bis, without the rules of the procedure to be followed having been previously defined, constitutes a clear injury to the principle of legal certainty and the democratic principle, as this would be the only way for deputies to know in advance and with sufficient notice the procedure to which they would be subject and thus exercise the corresponding participation and control mechanisms. I have pointed out that, if the legislator did not clearly establish the procedural rules to apply what is intended in Article 208 bis, omitting to establish regulations or legislative practices, it incurred an evasion or non-compliance with its constitutionally assigned duties. Article 208 bis, in the terms in which it is drafted, means that every time the majorities decide, they can, as is already happening, by way of a procedural motion (moción de orden), give an exceptional course to the bill being processed, and its discussion would be left in light of procedures not established in the Regulations, that is, amidst a situation of legal uncertainty. Leaving the procedure to be applied in each specific case at the discretion of a majority, without it being previously made known to all members of Parliament, causes an injury to the democratic principle to the detriment of minorities, insofar as nothing guarantees that under the proposed landscape, minorities will not be affected regarding the exercise of the constitutional rights of their representatives in Congress. What happened in the procedure approved to hear the consulted bill is a clear example of what has already been indicated, since because it is a procedural motion (moción de orden), in principle, it does not need to be publicized sufficiently in advance, regardless of its complexity. Nor are motions to modify it in order, since it would have to be a new proposal, for which the other factions have an extremely short, almost immediate time, and once the motion is approved by the majorities, they have no other option but to subject themselves to the limited participation granted to them in the created procedure. I have also considered under this hypothesis that the right of amendment is violated. Every deputy holds the constitutional right to participate in the law-making process, and thus, influence its final content. Certainly, the Legislative Assembly has the power to establish its own regulations, such as establishing special procedures; however, the manner in which they are being authorized is harmful to the principle of legal certainty, the right of political participation, the right of representation, as well as the democratic principle and the right of amendment of the deputies, insofar as the omission to regulate said procedures with the necessary advance notice and participation by all deputies renders them nugatory. For further abundance, the dissenting vote I signed in the aforementioned 2012 judgment is transcribed:

"IX.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CALZADA AND MAGISTRATES ARMIJO AND CRUZ, WITH THE SECOND DRAFTING. The unconstitutionality of Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, as well as its application to various legislative procedures, has been the subject of repeated challenges before this Chamber, in which this Chamber, by majority, has considered its conformity with the Constitution, starting with judgment 2008-7687, adopted with the dissenting vote of Magistrate Calzada, Magistrate Cruz, and Magistrate Armijo, which we reiterate on this occasion and declare the action with merit for the following reasons:

As a starting point, it is necessary to reiterate what was expressed by this Chamber in judgment number 2011-04778 issued at two thirty-one p.m. on April thirteenth, two thousand eleven, regarding the nature of Parliamentary Law and the limits of the Chamber's competence in matters of legislative procedure:

"Nature of Parliamentary Law and limits to the Chamber's competence in matters of legislative procedure. The fundamental mission of parliaments is to adopt decisions with the participation of all the political forces representing the various sectors of civil society. Parliamentary law fulfills an instrumental function to that end—although it also has a political function—of facilitating and ordering that process. This law has the characteristic that it arises as a product of the 'interna corporis,' of the capacity for self-regulation and the dynamic inherent to parliaments. In that sense, it is not a law created premeditatedly, but rather one that is discovered, that arises from practice; therefore, the customary aspect (custom) and interpretative aspect have great importance. In that sense, the power of self-government of Parliaments has a solid historical tradition and justification. Parliamentary law is characterized by being spontaneous, dynamic, and flexible. It is nourished by everyday life, by the political reality in which it operates and where constant transformations occur that necessitate normative responses, often contrary to the classical dogmas of other legal branches, as is the case, for example, of the principle of singular non-derogability of the regulation, which receives different treatment than in administrative law and yields—on some occasions—in the parliamentary sphere to the dynamism that parliamentary procedures require. Its limit, of course, lies in the Constitution, in the principles and values of the ideological regime in which it operates. For that reason, this Chamber has recognized that its function in matters of legislative procedure is solely to declare those substantial defects that violate the constitutional principles and values applicable to the matter, because otherwise, it would be affecting the self-regulatory and functional capacity of parliament (interna corporis), distorting its role as guardian of constitutional supremacy into that of a kind of ad hoc Senate (judgment number 2007-9699, issued at ten o'clock on July fourth, two thousand seven). Thus, as this Court stated in judgment 2005-07961, issued at five fifty p.m. on June twenty-first, two thousand five:

'The self-determination of Parliament over its internal actions—repeatedly recognized by this Court—,' 'interna corporis,' is one of its essential powers expressly recognized by the Political Constitution in its Article 121, subsection 22), and is consubstantial to the democratic system. The objective pursued by granting the Assembly the competence to self-organize is so that through it, its procedures for action, organization, and functioning, and consequently its internal organization, are regulated within the parameters required by the democratic principles of equality and non-discrimination, with all their derivatives. This power is developed with absolute independence from the other organs of the State—by virtue of the principle established in Article 9 of the Constitution—and has as limits: compliance with Constitutional Law, that is, the set of constitutional values, principles, and norms, among which are those mentioned above, respect for the principles of reasonableness, rationality, and proportionality, in such a way that those exercising public powers cannot, by action, omission, or mere material conduct not based on an effective administrative act, violate or threaten fundamental rights, since in a democratic State there exists a constitution of freedom, whose purpose is to guarantee the individual the full enjoyment and exercise of human rights which are currently recognized in the Political Constitutions of most countries and in international human rights treaties (International Human Rights Law). It is not legitimate, then, to use powers for purposes not assigned by the legal system (defect of abuse of power) equally or beyond what is reasonable (defect of excess of power). Having said the foregoing, the Chamber deems that it should not interfere with Parliament's right of self-regulation, unless, as stated, any of the indicated principles are violated, which in this specific case, would imply the affectation of the right of amendment, understood as the participation mechanism that deputies have to influence the law-making process. In this way, the Chamber's powers in this matter are exercised from the perspective of an arbiter, who moderates and contains excesses but does not interfere with an intrinsic constitutional power granted to another constitutional organ, so that only in the face of evident or gross violations of the constitutional principles governing parliamentary law would its intervention be legitimate. Parliament has the right, in the exercise of its own self-regulatory power, to reconcile or balance, in the face of specific situations, not only the right of amendment, but also the other constitutional principles that also bind its actions, such as respect for majorities and reasonableness, that is, the harmonization of each and every one of the constitutional principles that must coexist during the legislative procedure is a competence proper to Parliament and specifically to the presiding officer of the debate and the deputies, and it is to be presumed that such functions are performed in accordance with the legal system and its principles [...]'. (The highlighted portion is not from the original).

Said judgment emphasizes that the Chamber's intervention in matters of legislative procedure, as indicated, should only occur:

'[...] in case of the use of these powers with evident abuse of power, resulting in the annulment of a right and not in its harmonization with the rest of the constitutional principles of parliamentary law [...] The contrary would imply, in our judgment, disrespect for the power of self-regulation and the democratic principle. The Chamber must not therefore become an instance for substituting the exercise of constitutional powers and political debate and dialogue, except, as indicated... if a fundamental right's content is suppressed or annulled.' The democratic principle. Our minority vote agrees with the claimant, based on the same grounds already expressed in the dissenting votes to judgments number 2005-398, 2008-07687, and 2007-2901 issued at 5:30 p.m. on February 28, 2007, based on the democratic principle, respect for which is essential for any examination of the conformity or non-conformity with the Constitution, of any norm or act. On this matter, this Chamber has expressed, unanimously, that:

'what the legislative procedure seeks is to ensure compliance with the democratic principle within a society that has adopted it as proper to its political institutions. Because perfect democracy is an unattainable ideal, the democratic principle constitutes the parameter that allows deducing the degree of proximity that a given society, at a given historical moment, achieves with respect to the ideal and its vocation to come as close as possible to it. At a minimum, the democratic principle demands respect for the principles of political participation and representation—including everything concerning respect for minorities—the basis of our political system. The latter unfolds into aspects such as the legitimacy of the means used to designate the various representatives and—no less importantly—the possibility of opposing, through the use of legitimate means, the will of the majority by groups representing minorities. Based on the foregoing observations, it can be said that procedural violations that constitute injuries to the democratic principle, the inescapable direction of parliamentary activity, are unconstitutional. Likewise, legislative procedures that, due to being accelerated or impetuous, provoke debates that remain lacking a process that is calm in quality and reflection, and that also suffers from a broad projection of legislative activity, as guaranteed by Article 117 of the Political Constitution, constitute substantial infractions. Additionally, the omission of publication and the omission of carrying out the constitutionally established mandatory consultations have been considered substantial procedural defects. Regarding the first aspect, since the Legislative Assembly is a representative body of the national community, the publicity of parliamentary procedures is essential, because sovereignty resides in the people and the deputies are only their representatives (Article 105 of the Constitution), therefore their activity must necessarily transcend to the entire community, to the point that some specialists in Constitutional law define it as a publicity body' (judgment number 2012002675 issued at eleven fifty-two a.m. on February twenty-fourth, two thousand twelve).- Costa Rica is a representative democracy, which does not imply that the rulers of a specific historical moment can make decisions without listening to the voice of those who gave them such a mandate, that is, the will of the people as sovereign power. This clarification is worthwhile, because in the absence of a mechanism that has been used to intuit the citizens' will, the only possible mechanism in a democracy is to open the doors to dialogue, to calm, restful, open discussion; otherwise, we would run the risk of falling into a "democratic tyranny," grossly violating the democratic principle, which is what guarantees the inhabitants of our country that the interests of the Nation will be guarded zealously and for the good of all. It is necessary to indicate, for the purposes of this reasoning, that one thing is a reform of the Regulations, seeking to order and adjust to the times (two-party system-multi-party system) in its daily work, so that the Legislative Power is more effective in regulating the situations occurring in the country, and another is to generate reforms to a specific article, for the processing of a specific case. Our Constitution does not regulate the manner in which the Regulations of the Legislative Assembly must be amended, so this same normative text has had to regulate the procedures deemed convenient and in accordance with Constitutional Law, which is essential to guarantee legal certainty, the right of representation, and the protection of the democratic principle within the legislative procedure. The power that this body has to dictate the rules of its interna corporis is indisputable, provided for not only in the Constitution in subsection 22) of Article 121, but also consubstantial to the democratic system and specific to the Legislative Assembly as a constitutional power. Therefore, the Chamber has also recognized this self-regulating power, and from that perspective, it has clearly been considered that Parliament has the power to establish special procedures, if it sees fit, but that these must be defined expressly and in detail, since otherwise, accepting the possibility that the Assembly may apply special procedures to the processing of amendments to its Regulations and bills, under the terms established in Article 208 bis, without the rules of the procedure to be followed having been previously defined, constitutes a clear injury to the principle of legal certainty and the democratic principle, because according to the stated criterion, it is the only way for deputies to know in advance and with sufficient notice the procedure to which they will be subject and thus exercise the corresponding participation and control mechanisms.

Legal certainty. If the legislator did not clearly establish the procedural rules to apply what is intended in Article 208 bis, or forgot to establish regulations or legislative practices, it incurred an evasion or non-compliance with its constitutionally assigned duties. The introduction of the cited norm into the Regulations, in the terms in which it was approved, means that every time the majorities decide, they can, as is already happening, by way of a procedural motion (moción de orden), give an exceptional course to the bill being processed, and its discussion is left in light of procedures not established in the Regulations, that is, amidst a situation of legal uncertainty.

Principle of publicity. Regarding the principle of publicity, as was well indicated in the majority vote, the procedure is created by means of a procedural motion (moción de orden), which, according to Article 153 of the Regulations, can be presented at any time during the debate, proceeding to its immediate discussion. They do not need to be announced more than at that very moment, which is insufficient for it to be reviewed prior to its adoption by the deputies. That is why leaving the procedure to be applied in each specific case at the discretion of a majority, without it being previously made known to all members of Parliament, causes an injury to the democratic principle to the detriment of minorities, insofar as nothing guarantees that under the regime and application of Article 208 bis of the Legislative Regulations, minorities will not be affected regarding the exercise of the constitutional rights of their representatives in Congress. Once the motion is approved by the majorities, minority factions have no other option but to subject themselves to the limited participation granted to them in the created procedure.

Unreasonable restriction of the right of amendment and others.

Every deputy holds the constitutional right to participate in the law-making process and thereby to influence its final content. Although the power of the Legislative Assembly to provide for its own regulations is recognized, such as establishing special procedures, however, the manner in which it authorizes this is detrimental to the principle of legal certainty, the right of political participation, the right of representation, as well as the democratic principle and the right of amendment of the deputies, insofar as the omission to regulate said procedures with the necessary advance notice and participation by all deputies renders them null and void.

In summary, Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly constitutes an element of total rupture with the aforementioned principles and allows that, through a motion approved by two-thirds of the deputies, the Legislative Power may act against its condition as the body that guarantees popular representation, according to the design structured in Title Nine of the Political Constitution of 1949, to the substantial detriment of the democratic principle.— (…)." Therefore, I consider it relevant to recall my dissenting vote in said rulings, in the terms indicated, which leads me to consider in this case that the challenged law is unconstitutional, both in form and in substance.

Fernando Cruz C.

Magistrate Res. n.°2021-017245 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS With the usual respect, the undersigned Magistrate partially dissents and declares the unconstitutionality action with merit in relation to the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, in the following terms:

I.— On the admissibility of the grievance The claimant alleged the infringement of Article 45 of the Political Constitution because, in his opinion, he is being deprived of his private property, Hacienda Ciruelas SP S.A., without there being a public interest that has been legally proven.

Said claim was dismissed in the unconstitutionality action processed under case file n.°19-000257-0007-CO, because the standing alleged in that proceeding was regarding diffuse interests by virtue of environmental protection, and it was not valid to rely on said argument to protect the alleged infringement of the right to private property. In ruling n.°2020-013836, the following was resolved unanimously:

“In this regard, the Chamber rules out the existence of any type of diffuse or collective interest in those arguments of the claimants. All those arguments are related in one way or another to the right to private property and its eventual violation, which would require the existence of a base matter in which the unconstitutionality had been invoked as a means to protect the right or interest claimed, which is lacking in this case. Consequently, such arguments are not susceptible to being analyzed on the merits.” In the specific case, the existence of a prior matter was demonstrated, namely, case file n.°18-010534-1027-CA, which is a special proceeding pending before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, where the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento (SENARA) seeks authorization to carry out prior expropriation studies on property 5-34930-000 and where the claimant invoked the plea of unconstitutionality.

Consequently, in the specific case, unlike what occurred in the aforementioned case file, the Constitutional Chamber does have standing to examine and resolve the alleged infringement of the right to private property.

II.— On the deficiency of the technical studies that served as the basis for the encumbrance of private property As already noted, the claimant alleged the infringement of his right to private property without the public interest that justifies such encumbrance having been legally proven. The foregoing, because, through the approval of Law n.°9610, his private property, Hacienda Ciruelas SP S.A., was encumbered by incorporating it into the Lomas de Barbudal biological reserve. The foregoing as a compensation mechanism for the release (desafectación) of several hectares of the referred reserve for the execution of a potable water supply project in the middle basin of the Tempisque River and the coastal communities.

In this regard, indeed, the reporting authorities stated that, as resolved in ruling n.°2020-13836, the incorporation of the property Hacienda Ciruelas SP S.A. was justified by reasons of its location and for being a corridor for species, to compensate for the partial release of hectares that was carried out on the Lomas de Barbudal biological reserve.

Now, it must be said that the basis for that encumbrance of the property in question, that is, its incorporation into the biological reserve—and the consequent dispossession of the claimant’s property—is supported by technical studies that I previously considered deficient (see dissenting vote to ruling n.°2020-13836). Therefore, to be consistent, I must conclude in the case sub examine that indeed there is no legally proven public interest in the terms of Art. 45 of the Political Constitution, which is the essential prerequisite for subsequently initiating the indemnification procedures. In this regard, as relevant, in said dissenting vote I made the following considerations:

“From the statements made by the authorities themselves that appear in the unconstitutionality action file, it is possible to conclude that the compensation study carried out for the specific case was not executed with identical rigor in the incorporation of the ASETREK farm, compared to the subsequent integration of two other farms called Brindis de Amor and Hacienda Ciruelas.

As noted supra, the disagreement of the claimants is that the final report ‘Establishment of the Biodiversity Baseline for the Lomas de Barbudal Biological Reserve (RBLB) and adjacent farm’ omits to incorporate studies on the biological conditions of the other two properties, therefore it cannot be scientifically determined that they are properties that effectively have environmental characteristics that replace the ecosystem functions of the area to be released.

The PGR insisted on the need for the solidity of said study, as otherwise, there is a danger that the environmental impact generated by the release of a part of said biological reserve would not be adequately mitigated.

The Presidency of the Legislative Assembly evidenced that indeed the studies on the Brindis de Amor and Hacienda Ciruelas farms were not executed with the same detail and rigor as the study carried out on the ASETREK farm. The rest of the authorities agreed that the comprehensive evaluation of the referred farm resulted in the deficiency in the compensation of riparian forest, a priority in environmental protection for being almost unique in the country. This motivated the adoption of recommendations from the authorities of the Conservation Area themselves to integrate two other farms. However, regarding these two farms that were integrated into the compensation later, the biological study and biodiversity equivalence study was not carried out with similar parameters of demand and discipline. Furthermore, according to OET’s own considerations, which was the entity in charge of the study, the analysis regarding the Brindis de Amor Farm was merely preliminary, did not include an analysis of species composition in its secondary or deciduous forest, and no fauna study was carried out. Likewise, the final decision to include Hacienda Ciruelas, although it denotes a desire to ensure adequate compensation, was not supported by any scientific study that accounts for the equivalence and the obligatory compensation of natural resources. The study leader acknowledged that ‘the fragment at Hacienda Ciruelas (erroneously called Rancho Wilson in our report) was indeed not evaluated.’ To the foregoing, it is fitting to add that based on a ten-month study in which fauna, flora, habitat structure, ecosystem services, and physical attributes were assessed, and which included sampling in both the dry season and the rainy season, it was concluded that the ASETREK farm was not sufficient to compensate for the forest areas released in RBLB. Therefore, with even greater reason, the basis for making inclusions, at the last moment, that can truly meet the compensation requirements demanded in terms of fauna species, forests, and carbon sequestration is not apparent.

Therefore, I consider that the deficiencies detected in the studies, which were acknowledged by the authorities that intervened in this constitutionality proceeding, are detrimental to the constitutional principles already indicated and which, in general terms, obligate the State to adopt decisions related to the reduction of protected wild areas based on a duly substantiated technical study.

Conclusions

The considerations made allow us to conclude that there are four types of studies in this matter that are not equivalent: 1) the study that justifies the release of a protected area, 2) the compensation study for the release of a protected area, 3) the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) of an infrastructure project. Apart is the feasibility study for the execution of an infrastructure project. In the case of the law under examination, the first was omitted, the second was done deficiently, and the third is yet to be done (as would correspond after having the first two, and upon the law being enacted). The project feasibility study does not substitute, in part or in whole, any of the three previous ones. For this reason, I consider that those who point out that the challenged regulation is unconstitutional due to the infringement of the precautionary principle, non-regression in environmental matters, lifetime tenure (irreductibilidad) and objectification of environmental protection, which must govern decision-making in this matter, are correct.” (What is highlighted does not correspond to the original).

From that excerpt of my dissenting vote, it can be verified that my reasoning is supported by the very evidence brought to case file n.°19-000257-0007-CO, in which I concluded the deficiency of the technical study that determined the incorporation of Hacienda Ciruelas as part of the compensation required by the release of a protected wild area.

In that case, I considered that the insufficiency of these studies implied a transgression of the State's obligation to ensure the protection of a healthy and ecologically balanced environment. Now, in the specific case, and being consistent with my analysis, I must conclude that such deficiencies and the last-minute incorporation of Hacienda Ciruelas precisely entail the omission to demonstrate a public interest that appropriately justifies the deprivation of the claimant's right to private property. It should be recalled that the first paragraph of Art. 45 of the Constitution orders:

“Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for a legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law.” In this regard, this Constitutional Chamber has affirmed, for example, the following:

“the right to property is constitutionally guaranteed and, therefore, any threat to it or to its exercise cannot be the result of an arbitrary act” (vote n.°160-1997).

Therefore, as the basis for the dispossession of the claimant’s property cannot be clearly specified—due to the deficiencies in the technical study that supported the legislative decision—it is appropriate to state that such determination is lacking in reasonableness, that is, the indispensable criterion ensuring that laws and, in general, every norm, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to needs and real motivations duly justified, especially in the present case, in which the constitutional norm demands the due legally proven public interest as a condition for the deprivation of private property. This is prior to the compensation procedure in accordance with the law.

III.— Conclusion As a corollary of the considerations made, I consider that in the present proceeding the claimant is correct, in the sense that the deficiency of the technical studies that served as the basis for the approval of Law n.°9610 implies a deprivation of his right to private property, without there being a legally proven public interest.

Therefore, I consider that the unconstitutionality action must be declared with merit as regards the alleged injury to Art. 45 of the Political Constitution.

Anamari Garro V.

Magistrate Observations of CONSTITUTIONAL CHAMBER voted by ballot Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 01:29:39.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PROPIEDAD Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

017245-21. PROPIEDAD. MODIFICACIÓN A LOS LÍMITES DE LA RESERVA BIOLÓGICA DE BARBUDAL. Acción de inconstitucionalidad contra la Ley No. 9610. Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el Desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Publicada en al Alcance No. 199 de La Gaceta del 23/11 Parte dispositiva: Se declara sin lugar la acción en cuanto a la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política y del artículo 208 bis –hoy 234 bis- del Reglamento de la Asamblea Legislativa. En cuanto al principio de seguridad jurídica debe estarse a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020. El Magistrado Cruz Castro pone nota para consignar que, salvó el voto en la sentencia número 2020-013836 por la violación a los principios precautorio, no regresión en materia ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental; además pone nota sobre el artículo 208 bis ( hoy 234 bis). La Magistrada Garro Vargas salva el voto parcialmente y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad respecto de la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política. Notifíquese.- CO01/22 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 083- Coadyuvancias Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 83 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…Sobre las solicitudes de coadyuvancia. El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que en el plazo de quince días posteriores a la primera publicación del edicto a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso los motivos de inconstitucionalidad con el asunto que les interesa…” CO01/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 045- Propiedad privada Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…la jurisprudencia constitucional ha sido retirada en que el derecho a la propiedad puede ser objeto de límites o limitaciones, siempre que estás tengan como base la existencia de una necesidad social; es decir, que exista un interés social que sustente dichas restricciones. Estas limitaciones tienen su punto de partida a partir del grado de afectación al derecho de propiedad del particular por parte del Estado, pueden ser parciales, sin vaciar su contenido permitiendo que el propietario pueda continuar disfrutando y haciendo uso de su propiedad, o, totales cuando se vacié su contenido esencial, impidiendo que el propietario pueda disfrutar de su propiedad. Ante este último escenario, se está frente al proceso de expropiación que le genera a la Administración la obligación de indemnizar al propietario –mecanismo previsto para poder despojar al particular de su propiedad-, el cual, incluso está prevista constitucionalmente en el propio artículo 45 de la Constitución Política…” CO01/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PROPIEDAD Subtemas:

NO APLICA.

Nota del Magistrado Cruz C.

En este asunto se resolvió, por un lado, declarar sin lugar la acción en cuanto al alegato de violación del artículo 45 constitucional y 208 bis (234 bis actual) del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Por otro lado, estese a lo resuelto por esta Sala en el voto número 2020-013836 de las 15:30 horas del 22 de julio del 2020.

He consignado esta nota para consignar dos aspectos: que he considerado en el voto mencionado que esta acción debe ser declarada con lugar, y para ratificar lo que he considerado en varios votos anteriores sobre el procedimiento del artículo 208 bis (hoy 234 bis) del Reglamento de la Asamblea Legislativa.

En cuanto a lo primero, en la resolución número 2020-013836, procedí a salvar el voto, junto al Magistrado Rueda, para declarar con lugar la acción. Lo anterior, por considerar que la Ley n°9610 “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del Río Tempisque y comunidades costeras” contiene una transgresión al numeral 50 de la Constitución Política, al principio precautorio (por la duda sobre las condiciones reales de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y de la propuesta de compensación generada por las falencias detectadas en el estudio de la Organización para Estudios Tropicales, así como la falta de certeza en cuanto a que el ambiente sano y ecológicamente equilibrado no se vea lesionado), al principio de no regresión en material ambiental (al no acreditarse que la compensación propuesta al menos fuera equivalente a la desafectación), al principio de irreductibilidad (al reducirse una reserva biológica sin cumplir los requisitos constitucionales respectivos) y al principio de objetivación de la tutela ambiental (al utilizarse estudios meramente preliminares para sustentar propuestas de compensación y al no estar sustentada la ley cuestionada en estudios técnicos y científicos previos, suficientes, necesarios e individualizados) que justifiquen la reducción del área protegida.

En cuanto al artículo 208 bis (actual 234 bis) del Reglamento de la Asamblea Legislativa he manifestado en varias oportunidades anteriores (votos números 2011-015749 de las 09:32 horas del 16 de noviembre del 2011, 2005-398, 2007-2901, 2008-7687 y 2012-004151 de las 16 horas del 27 de marzo del 2012) que considero que es inconstitucional, y por lo tanto también lo serían por la forma, los proyectos de ley así aprobados. He señalado que nuestra Carta Fundamental no regula la forma en que debe ser reformado el Reglamento de la Asamblea Legislativa, por lo que este mismo texto normativo es el que ha tenido que ir reglamentando los procedimientos que se han estimado convenientes y acordes con el derecho de la Constitución, lo que resulta esencial para garantizar la seguridad jurídica, el derecho de representación y la tutela del principio democrático dentro del procedimiento legislativo. Aceptar la posibilidad que la Asamblea aplique procedimientos especiales a la tramitación de reformas a su Reglamento y proyectos de ley, en los términos establecidos en el artículo 208 bis, sin que de previo se definieran las reglas del procedimiento a seguir, constituye una clara lesión al principio de seguridad jurídica y al principio democrático, pues esta sería la única forma en que los diputados conocieran previamente y con suficiente antelación el procedimiento al cual se iban a sujetar y así ejercer los mecanismo de participación y control correspondientes. He señalado que, si el legislador no establecía de manera clara las reglas procedimentales para aplicar lo pretendido en el artículo 208 bis, omitiendo establecer regulaciones o prácticas legislativas, incurría en una evasión o incumplimiento de sus deberes constitucionalmente asignados. El artículo 208 bis, en los términos en que está redactado, supone que cada vez que las mayorías lo decidan pueden, como ya está sucediendo, por vía de moción de orden, darle un trámite de excepción al proyecto de ley que se tramite y su discusión quedaría a la luz de procedimientos no establecidos en el Reglamento, es decir, en medio de una situación de inseguridad jurídica. Dejar al arbitrio de una mayoría el procedimiento que se quiera aplicar en cada caso concreto, sin que de antemano sea puesto en conocimiento de la totalidad de los miembros del Parlamento, causa una lesión al principio democrático en perjuicio de las minorías, en el tanto nada garantiza que bajo el panorama propuesto las minorías no se vean afectadas en cuanto al ejercicio de los derechos constitucionales de sus representantes en el Congreso. Lo sucedido en el procedimiento aprobado para conocer el proyecto consultado, es un claro ejemplo de lo ya señalado, ya que por tratarse de una moción de orden, en principio, no requiere ser publicitada con suficiente antelación, independientemente de su complejidad. Tampoco proceden las mociones para modificarla, ya que tendría que tratarse de una propuesta nueva, para lo cual las otras fracciones cuentan con un tiempo sumamente corto, casi inmediato y una vez aprobada la moción por las mayorías, no tiene otra opción que sujetarse a la limitada participación que se les concedió en el procedimiento creado. También he considerado en esta hipótesis, que se conculca el derecho de enmienda. Todo diputado ostenta el derecho constitucional de participar en el proceso de formación de la ley, y así, influir en el contenido definitivo de ésta. Ciertamente la Asamblea Legislativa tiene potestad para disponer su reglamentación, como lo sería establecer procedimientos especiales, sin embargo, la forma en que se están autorizando resulta lesiva del principio de seguridad jurídica, el derecho de participación política, el de representación, así como el principio democrático y el derecho de enmienda de los diputados, en el tanto la omisión de reglamentar dichos procedimientos con la antelación y la participación necesaria por parte de todos los diputados hace nugatorios los mismos. A mayor abundamiento se transcribe el voto salvado que he suscrito en la sentencia mencionada, del año 2012:

“IX.-VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA CALZADA Y LOS MAGISTRADOS ARMIJO Y CRUZ, CON REDACCION DEL SEGUNDO. La inconstitucionalidad el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, así como su aplicación a diversos procedimientos legislativos, ha sido objeto de reiterados cuestionamientos ante esta Sala, en los cuales esta Sala, por mayoría, ha considerado su conformidad con la Constitución, a partir de la sentencia 2008-7687, adoptada con el voto salvado de la Magistrada Calzada, el Magistrado Cruz y el magistrado Armijo, que reiteramos en esta ocasión y declaramos con lugar la acción por las siguientes razones:

Como punto de partida, es preciso reiterar lo expresado por esta Sala en la sentencia número 2011-04778 de catorce horas treinta y un minutos del trece de abril de dos mil once, en cuanto a la naturaleza del Derecho Parlamentario y los límites de la competencia de la Sala en materia de procedimiento legislativo:

“Naturaleza del Derecho Parlamentario y límites a la competencia de la Sala en materia de procedimiento legislativo. La misión fundamental de los parlamentos es la de adoptar decisiones con la participación del conjunto de fuerzas políticas que representan los diversos sectores de la sociedad civil. El derecho parlamentario cumple una función instrumental a ese fin -aunque tiene también una función política-, de facilitar y ordenar ese proceso. Este derecho tiene la característica de que surge producto de la “interna corporis”, de la capacidad de autonormatividad y dinámica propia de los parlamentos. En ese sentido no es un derecho que se crea premeditadamente, sino que se descubre, que nace de la práctica, por lo tanto el aspecto consuetudinario (la costumbre) e interpretador tienen gran importancia. En ese sentido, la potestad de autogobierno de los Parlamentos tiene una sólida tradición y justificación histórica. El derecho parlamentario se caracteriza por ser espontáneo, dinámico y flexible. Se nutre de la cotidianeidad, de la realidad política en que opera y donde se producen transformaciones constantes que hacen necesarias respuestas normativas, muchas veces contrarias a los dogmas clásicos de otras ramas jurídicas, como es el caso por ejemplo, del principio de inderogabilidad singular del reglamento, que tiene un tratamiento distinto al del derecho administrativo, y cede –en algunas ocasiones- en el ámbito parlamentario a la dinamicidad que exigen los procedimientos parlamentarios. Su límite, desde luego, está en la Constitución, en los principios y valores del régimen ideológico en el que opera. Por esa razón esta Sala ha reconocido que su función en materia de procedimiento legislativo es únicamente la de declarar, aquellos vicios sustanciales, que violen los principios y valores constitucionales aplicables a la materia, pues de lo contrario estaría afectando la capacidad autonormativa y funcional del parlamento (interna corporis), distorsionando su papel de guardián de la supremacía constitucional, por el de una especie de senado Ad hoc (sentencia número 2007-9699, de las diez horas del cuatro de julio de dos mil siete). De esta forma, como lo señaló este Tribunal en la sentencia 2005-07961, de las diecisiete horas cincuenta minutos del veintiuno de junio de dos mil cinco:

“La autodeterminación del Parlamento sobre su accionar interno -reconocida en forma reiterada por este Tribunal-, "interna corporis", es una de sus potestades esenciales expresamente reconocida por la Constitución Política en su artículo 121 inciso 22), y que resulta consustancial al sistema democrático. El objeto perseguido con la atribución de la competencia para autoorganizarse de la Asamblea, es la de que por su medio sean regulados sus procedimientos de actuación, organización y funcionamiento y en consecuencia su organización interna dentro de los parámetros que exigen los principios, democrático, de igualdad y no discriminación, con todos sus derivados. Esta potestad se desarrolla con absoluta independencia de los otros órganos del Estado –en virtud del principio establecido en el artículo 9 de la Carta Fundamental-, y tiene como límites: el acatamiento del Derecho de la Constitución, es decir, al conjunto de valores, principios y normas constitucionales, dentro de los que están los mencionados supra, el respeto a los principios de razonabilidad, racionabilidad y proporcionalidad, de tal forma que quienes ejerzan potestades públicas no pueden por acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, violentar o amenazar los derechos fundamentales, toda vez que en un Estado democrático existe una constitución de la libertad, cuyo objeto es garantizarle al individuo el disfrute y goce pleno de los derechos humanos los que se encuentran actualmente reconocidos en las Constituciones Políticas de la mayoría de los países y en los tratados internacionales de derechos humanos (Derecho Internacional de los Derechos Humanos). No es legítimo entonces, utilizar las potestades para otros fines no asignados por el ordenamiento jurídico (vicio de desviación de poder) igual o más allá de lo razonable (vicio de exceso de poder). Dicho lo anterior, estima la Sala que no debe interferir con el derecho de autorregulación del Parlamento, salvo que, según se expuso, se viole alguno de los principios señalados, que en este caso concreto, implicarían la afectación del derecho de enmienda, entendido como el mecanismo de participación que tienen los diputados para influir durante el proceso formativo de la ley. De esta forma, las potestades de la Sala en esta materia son ejercidas bajo la perspectiva de un árbitro, que modera y contiene excesos pero no interfiere con una potestad constitucional intrínseca otorgada a otro órgano constitucional, de modo que sólo frente a violaciones evidentes o groseras, de los principios constitucionales que rigen el derecho parlamentario, sería legítima su intervención. El parlamento tiene derecho en ejercicio de su propia potestad de autorregulación, de conciliar o equilibrar, frente a situaciones concretas, no sólo el derecho de enmienda, sino también los otros principios de rango constitucional que también vinculan su actuar, como el de respeto a las mayorías y el de razonabilidad, es decir, que la armonización de todos y cada uno de los principios constitucionales que deben coexistir durante el procedimiento legislativo, es una competencia propia del Parlamento y concretamente del Director del debate y de los diputados, y cabe suponer que tales funciones se realizan con apego al ordenamiento y sus principios […]”. (El resaldado no es del original).

Dicha sentencia enfatiza que la intervención de la Sala en materia de procedimiento legislativo, conforme a lo señalado, sólo debe darse:

“[…] en caso de la utilización de estas potestades con evidente abuso de poder, que resulte en la anulación de un derecho y no en su armonización con el resto de los principios constitucionales del derecho parlamentario [...] Lo contrario implicaría a nuestro juicio un irrespeto a la potestad de autorregulación y al principio democrático. No debe entonces la Sala constituirse en una instancia de sustitución del ejercicio de potestades constitucionales y del debate y diálogo político, salvo que, como se indicó… se suprima, o anule el contenido de algún derecho fundamental.” El principio democrático. Nuestro voto minoritario da la razón al accionante, por los mismos fundamentos ya expresados en los votos salvados a la sentencias número 2005-398, 2008-07687 y 2007-2901 de 17:30 hrs. de 28 de febrero de 2007, partiendo del principio democrático, cuyo respeto resulta esencial para cualquier examen de la conformidad o disconformidad con la Constitución, de cualquier norma o acto. Sobre el particular, esta Sala ha expresado, en forma unánime, que:

“lo que el procedimiento legislativo pretende es asegurar el cumplimiento del principio democrático dentro de una sociedad que lo ha adoptado como propio de sus instituciones políticas. Por ser la democracia perfecta un ideal inalcanzable, el principio democrático se constituye en el parámetro que permite deducir el grado de proximidad que alcanza una determinada sociedad, en un momento histórico determinado, respecto del ideal y de su vocación, por acercarse al máximo posible al mismo. Como mínimo, el principio democrático exige respeto de los principios de participación y representación política –incluyendo todo lo que concierne al respeto de las minorías - base de nuestro sistema político. Este último se desdobla en aspectos tales como la legitimidad de los medios empleados para la designación de los diversos representantes y – no menos importante -, la posibilidad de oponerse, mediante el uso de medios legítimos, a la voluntad mayoritaria por parte de los grupos que representan las minorías. A partir de las anteriores observaciones, puede decirse que son inconstitucionales las violaciones del procedimiento que constituyan lesiones al principio democrático, dirección ineludible de la actividad parlamentaria. Asimismo, constituyen infracciones sustanciales, los trámites legislativos que por acelerados o impetuosos, provoquen debates que quedan ayunos de un proceso reposado en calidad y reflexión, que además, adolezca de una amplia proyección de la actividad legislativa, tal como lo garantiza el artículo 117 de la Constitución Política. Además, se han considerado vicios sustanciales del procedimiento, la omisión de publicación y la omisión de realizar las consultas obligatorias establecidas constitucionalmente. En cuanto al primer aspecto, al ser la Asamblea Legislativa un órgano representativo de la comunidad nacional, la publicidad de los procedimientos parlamentarios es esencial, pues la soberanía reside en el pueblo y los diputados solamente son sus representantes (artículo 105 constitucional), por ello su actividad debe, necesariamente, trascender a toda la comunidad, a tal punto que algunos especialistas en Derecho constitucional lo definen como un órgano de publicidad” (sentencia número 2012002675 de once horas y cincuenta y dos minutos del veinticuatro de febrero del dos mil doce).- Costa Rica es una democracia representativa, lo cual no implica que los gobernantes de un determinado momento histórico, puedan tomar sus decisiones, sin escuchar la voz de quien les ha dado tal mandato, es decir, la voluntad del pueblo como poder soberano. Valga esta aclaración, puesto que al no existir un mecanismo que se hubiere utilizado para intuir la voluntad ciudadana, el único mecanismo posible en una democracia, es abrir las puertas del diálogo, de la discusión pausada, reposada, con apertura, pues de lo contrario, correríamos el riesgo de caer en una “tiranía democrática”, violando de forma grosera el principio democrático, que es el que garantiza a los habitantes de nuestro país que los intereses de la Nación serán resguardados con celo y para el bien de todos. Es menester indicar, para los efectos de este razonamiento, que una cosa es una reforma del Reglamento, que busca ordenar y ajustar a los tiempos (bipartidismo-multipatidismo) en su quehacer cotidiano, para que el Poder Legislativo sea más efectivo en la regulación de las situaciones que acontecen en el país, y otra, generar reformas a un artículo específico, para la tramitación de un caso concreto. Nuestra Carta Fundamental no regula la forma en que debe ser reformado el reglamento la Asamblea Legislativa, por lo que este mismo texto normativo es el que ha tenido que ir reglamentando los procedimientos que se han estimado convenientes y acordes con el Derecho de la Constitución, lo que resulta esencial para garantizar la seguridad jurídica, el derecho de representación y la tutela del principio democrático dentro del procedimiento legislativo. Resulta indiscutible la potestad que tiene ese órgano para dictar las normas de su interna corporis, prevista no solo en la carta Fundamental en el inciso 22) del artículo 121, sino también consustancial al sistema democrático y específico de la Asamblea Legislativa como poder constitucional. Por ende, también la Sala ha reconocido esta potestad autorreguladora y por ello, desde esa perspectiva, se ha considerado, claramente, que el Parlamento tiene potestad para establecer procedimientos especiales, si a bien lo tiene, pero que éstos deben ser definidos de manera expresa y detallada, ya que, de lo contrario, aceptar la posibilidad de que la Asamblea aplique procedimientos especiales a la tramitación de reformas a su Reglamento y proyectos de ley, en los términos establecidos en el artículo 208 bis, sin que de previo se definan las reglas del procedimiento a seguir, constituye una clara lesión al principio de seguridad jurídica y al principio democrático, pues según el criterio externado, es la única forma en que los diputados conozcan previamente y con suficiente antelación el procedimiento al cual se van a sujetar y así ejercer los mecanismos de participación y control correspondientes.

Seguridad jurídica. Si el legislador no establecía de manera clara las reglas procedimentales para aplicar lo pretendido en el artículo 208 bis, u olvidaba establecer regulaciones o prácticas legislativas, incurría en una evasión o incumplimiento de sus deberes constitucionalmente asignados. La introducción de la norma citada al Reglamento, en los términos en que se aprobó, supone que cada vez que las mayorías lo decidan pueden, como ya está sucediendo, por vía de moción de orden, darle un trámite de excepción al proyecto de ley que se tramite y su discusión queda a la luz de procedimientos no establecidos en el Reglamento, es decir, en medio de una situación de inseguridad jurídica.

Principio de publicidad. Respecto del principio de publicidad, como bien se indicó en el voto de mayoría, el procedimiento se crea mediante una moción de orden, las cuales, según el artículo 153 del Reglamento, pueden ser presentadas en cualquier momento del debate, procediendo a su discusión inmediatamente. No requieren ser anunciadas más que en el mismo momento, lo que resulta insuficiente para que sea revisado previamente a su adopción por parte de los diputados. Es por eso, que dejar al arbitrio de una mayoría el procedimiento que se quiera aplicar en cada caso concreto, sin que de antemano sea puesto en conocimiento de la totalidad de los miembros del Parlamento, causa una lesión al principio democrático en perjuicio de las minorías, en el tanto nada garantiza que bajo el régimen y aplicación del artículo 208 bis del Reglamento Legislativo, las minorías no se vean afectadas en cuanto al ejercicio de los derechos constitucionales de sus representantes en el Congreso. Una vez aprobada la moción por las mayorías, las fracciones minoritarias no tienen otra opción que sujetarse a la limitada participación que se les concedió en el procedimiento creado.

Restricción irrazonable del derecho de enmienda y otros. Todo diputado ostenta el derecho constitucional de participar en el proceso de formación de la ley, y así, influir en el contenido definitivo de ésta. Aunque se reconoce la potestad que tiene la Asamblea Legislativa para disponer su reglamentación, como lo sería establecer procedimientos especiales, sin embargo, la forma en que lo autoriza resulta lesiva del principio de seguridad jurídica, el derecho de participación política, el de representación, así como el principio democrático y el derecho de enmienda de los diputados, en el tanto la omisión de reglamentar dichos procedimientos con la antelación y la participación necesaria por parte de todos los diputados hace nugatorios los mismos.

En síntesis, el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, constituye un elemento de ruptura total con los principios señalados y permite que, mediante una moción aprobada por dos tercios de los diputados, el Poder Legislativo pueda atentar contra su condición de órgano que garantiza la representación popular, según el diseño estructurado el Título Noveno de la Constitución Política de 1949, en detrimento sustancial del principio democrático.- (…)".

Por ello, considero relevante recordar mi voto salvado en dichas sentencias, en los términos indicados, lo cual me lleva a considerar en este caso, que la ley impugnada resulta inconstitucional, tanto por la forma como por el fondo.

Fernando Cruz C.

CO01/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PROPIEDAD Subtemas:

NO APLICA.

Res. n.°2021-017245 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Con el respeto acostumbrado, la suscrita Magistrada salva el voto parcialmente y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad en relación con la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política, en siguientes términos:

I.- Sobre la admisibilidad del agravio El accionante alegó la infracción del artículo 45 de la Constitución Política porque en su criterio se le priva de su propiedad privada, Hacienda Ciruelas SP S.A., sin que haya un interés público que hubiere sido legalmente comprobado.

Dicho reclamo fue desestimado en la acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente n.°19-000257-0007-CO, por cuanto la legitimación que se alegó en ese proceso lo era respecto de los intereses difusos en virtud de la protección del medio ambiente, y no era válido ampararse en dicho alegato para tutelar la supuesta infracción del derecho a la propiedad privada. En la sentencia n.°2020-013836, por unanimidad, se resolvió lo siguiente:

“Al respecto, la Sala descarta la existencia de algún tipo de interés difuso o colectivo en esos alegatos de los accionantes. Todos esos argumentos se encuentran relacionados de una u otra forma con el derecho de propiedad privada y su eventual transgresión , lo que requeriría de la existencia de un asunto base en el que se hubiera invocado la inconstitucionalidad como medio para amparar el derecho o interés reclamado, lo que se echa de menos en este caso. Por consiguiente, tales alegatos, no son susceptibles de ser analizados por el fondo”.

En el caso concreto se demostró la existencia de un asunto previo, a saber, el expediente n.°18-010534-1027-CA, que es un proceso especial que se encuentra en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento (SENARA) pretende la autorización para realizar los estudios previos de expropiación sobre el inmueble 5-34930-000 y en donde el actor invocó el alegato de inconstitucionalidad.

En consecuencia, en el caso concreto, a diferencia de lo ocurrido en el expediente supra citado, la Sala Constitucional sí se encuentra legitimada para examinar y resolver la alegada infracción del derecho a la propiedad privada.

II.- Sobre la deficiencia de los estudios técnicos que sirvieron de fundamento para la afectación de la propiedad privada Como ya se apuntó, el accionante adujo la infracción de su derecho a la propiedad privada sin que se haya comprobado legalmente el interés público que justifique tal afectación. Lo anterior, por cuanto, mediante la aprobación de la ley n.°9610 se afectó su propiedad privada, Hacienda Ciruelas SP S.A., incorporándola dentro de la reserva biológica Lomas de Barbudal. Lo anterior como un mecanismo de compensación por la desafectación de varias hectáreas de la referida reserva para la realización de un proyecto de suministro de agua potable en la cuenta media del río Tempisque y las comunidades costeras.

Al respecto, en efecto, las autoridades informantes manifestaron que, tal y como se resolvió en la sentencia n.°2020-13836, la incorporación de la propiedad Hacienda Ciruelas SP S.A. fue justificada por razones de su localización y por ser corredor para las especies, para compensar la desafectación parcial de hectáreas que se realizó a la reserva biológica Lomas de Barbudal.

Ahora bien, debe decirse que el fundamento para esa afectación de la propiedad en mención, es decir, su incorporación a la reserva biológica –y el consecuente despojo al accionante de su propiedad–, está apoyada en unos estudios técnicos que anteriormente consideré deficientes (ver voto salvado a la sentencia n.°2020-13836). Entonces, para ser consistente, he de concluir en el caso sub examine que efectivamente no existe el interés público legalmente comprobado en los términos del art. 45 de la Constitución Política, que es el presupuesto esencial para posteriormente iniciarse los trámites indemnizatorios. Al respecto, en lo conducente, en dicho voto salvado realicé las siguientes consideraciones:

“A partir de las manifestaciones realizadas por las propias autoridades que constan en el expediente de la acción de inconstitucionalidad, es posible concluir que el estudio de compensación realizado para el caso concreto no fue ejecutado con idéntica rigurosidad en la incorporación de la finca ASETREK, respecto de la integración posterior de otras dos fincas llamadas Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas.

Como se señaló supra, la disconformidad de los accionantes es que el informe final “Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente” omite incorporar estudios sobre las condiciones biológicas de las otras dos propiedades, por lo que no se puede determinar de manera científica que se trate de propiedades que efectivamente cuenten con características medioambientales que reemplacen las funciones eco sistémicas del á rea por desafectar.

La PGR insistió en la necesidad de la solidez de dicho estudio, pues de lo contrario, existe un peligro de que no se estaría mitigando adecuadamente el impacto ambiental generado por la desafectación de una parte de dicha reserva biológica.

La Presidencia de la Asamblea Legislativa evidenció que efectivamente los estudios en las fincas Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas no se ejecutaron con el mismo detalle y rigor respecto del estudio que se realizó a la finca ASETREK. El resto de autoridades coincidieron en que la evaluación integral de la referida finca dio como resultado la carencia en la compensación de bosque ripario, prioridad en la protección medio ambiental por ser casi única en el país. Esto motivó a que se adoptaran recomendaciones de las propias autoridades del Área de Conservación de integrar otras dos fincas. Sin embargo, respecto de estas dos fincas que se integraron a la compensación con posterioridad, no se realizó el estudio biológico y de equivalencia de biodiversidad con similares parámetros de exigencia y disciplina. Además, según las propias consideraciones de OET, que fue el ente encargado del estudio, el análisis respecto de la Finca Brindis de Amor fue meramente preliminar, no incluyó un análisis de composición de especies en su bosque secundario o deciduo y no se realizó ningún estudio de fauna. Asimismo, la decisión final de incluir la Hacienda Ciruelas, si bien denota un afán de asegurar una adecuada compensación, no se respaldó en ningún estudio científico que dé cuenta de la equivalencia y de la obligada compensación de recursos naturales. El responsable de estudio reconoció que “el fragmento en la Hacienda Ciruelas (llamado por error Rancho Wilson en nuestro informe) efectivamente no fue evaluado”.

A lo anterior, conviene añadir que sobre la base de un estudio de diez meses en el que se valoró fauna, flora, estructura de hábitat, servicios ecosistémicos y atributos físicos, y que incluyeron muestreos tanto en época seca como en la temporada lluviosa se concluyó que la finca ASETREK no era suficiente para compensar las áreas de bosques desafectados en RBLB. Por eso, con mucha más razón, no se advierte cuál es la base para realizar unas inclusiones, en el último momento, que puedan realmente cumplir los requerimientos de compensación exigidos en cuanto a especies de fauna, bosques y fijación de carbono.

Por lo tanto, estimo que las deficiencias detectadas en los estudios, las cuales fueron reconocidas por las autoridades que intervinieron en este proceso de constitucionalidad, son lesivas de los principios constitucionales ya señalados y que, en términos generales, obligan al Estado a adoptar decisiones relacionadas con la reducción de áreas silvestres protegidas sobre la base de un estudio técnico debidamente fundamentado.

Conclusiones

Las consideraciones realizadas permiten concluir que hay cuatro tipos de estudios en esta materia que no son homologables: 1) el estudio que justifique la desafectación de un área protegida, 2) el estudio de compensación de la desafectación de un área protegida, 3) el estudio de impacto ambiental de un proyecto de infraestructura. Aparte está el estudio de factibilidad de la realización de un proyecto de infraestructura. En el caso de la ley bajo examen, se omitió hacer el primero, se hizo deficientemente el segundo y el tercero está por hacer (según correspondería luego de tener los dos primeros, y de promulgarse la ley). El estudio de factibilidad del proyecto no sustituye en parte ni en su totalidad ninguno de los tres anteriores. Por tal motivo, estimo que llevan razón quienes señalan que la normativa cuestionada resulta inconstitucional por la infracción a los principios precautorio, no regresión en materia ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental, que deben regir la toma de decisiones en esta materia”. (Lo que se encuentra destacado no corresponde al original).

De ese extracto de mi voto salvado se puede constatar que mi razonamiento se encuentra respaldado en las propias probanzas allegadas al expediente n.°19-000257-0007-CO, en el que concluí la deficiencia del estudio técnico que determinó la incorporación de la Hacienda Ciruelas como parte de la compensación exigida por la desafectación de un área silvestre protegida.

En aquel caso consideré que la insuficiencia de estos estudios implicaba una transgresión a la obligación del Estado de velar por la protección de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ahora, en el caso concreto, y siendo consecuente con mi análisis, debo concluir que tales carencias y la incorporación en el último minuto de la Hacienda Ciruelas conlleva precisamente la omisión en demostrar un interés público que justifique de forma apropiada la privación del derecho a la propiedad privada del accionante. Recuérdese que el párrafo primero del art. 45 constitucional ordena:

“ La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley”.

Al respecto, esta Sala Constitucional ha afirmado, por ejemplo, lo siguiente:

“el derecho a la propiedad se encuentra constitucionalmente garantizado y, por lo tanto, cualquier amenaza a éste o a su ejercicio no puede ser fruto de un acto arbitrario” (voto n.°160-1997).

Por lo anterior, al no poder precisarse con claridad el fundamento del despojo de la propiedad del accionante –debido a las deficiencias en el estudio técnico que apoyó la decisión legislativa–, corresponde afirmar que tal determinación es carente de razonabilidad, es decir, del criterio indispensable que asegura que las leyes y, en general toda norma, no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales debidamente justificadas, máxime en el presente caso, en el que la norma constitucional exige el debido interés público legalmente comprobado como condición de la privación de la propiedad privada. Esto de previo al trámite de indemnización conforme a la ley.

III.- Conclusión Corolario de las consideraciones realizadas, estimo que en el presente proceso lleva razón el accionante, en el sentido de que la deficiencia de los estudios técnicos que sirvieron de fundamento para la aprobación de la ley n.°9610, implican una privación de su derecho a la propiedad privada, sin que haya un interés público legalmente comprobado.

Por lo tanto, estimo que la acción de inconstitucionalidad debe ser declarada con lugar en lo que se refiere a la alegada lesión al art. 45 de la Constitución Política.

Anamari Garro V.

CO01/22 ... Ver más *CO* Res. Nº 2021017245 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas treinta minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiuno.

Acción de inconstitucionalidad promovida por GARY DOUGLAS STEWART POSTEL, mayor, casado, empresario, vecino de Bagaces, cédula de identidad 1-0466-0672, en su condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de HACIENDA CIRUELAS S P S.A, cédula de persona jurídica 3-101-290749, contra la Ley No. 9610 de octubre de 2018, denominada “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del Río Tempisque y comunidades costeras”.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:39 horas del 20 de noviembre de 2020, la parte accionante manifiesta que impugna la norma por estimar que lesiona el artículo 45 de la Constitución Política, así como el procedimiento establecido en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y el principio de seguridad jurídica. Alega la violación al artículo 45 de la Constitución Política, porque en su criterio se priva de propiedad privada a Hacienda Ciruelas S P S.A. sin que haya un interés público que hubiere sido legalmente comprobado. Se afecta esa propiedad privada sin indemnización previa. La afectación (las 25 hectáreas y el resto de finca que también es afectado) es a partir de la entrada en vigencia de la Ley que se impugna, ya que esa porción de 25 hectáreas de la propiedad de su representada #34.930-000 ha sido incorporada dentro de una reserva biológica, cuyo nivel de protección ambiental es absoluto. Se está frente a la intervención de la propiedad privada, siendo omisa la Ley en indicar que la propiedad de su representada será adquirida por expropiación, quedando ese fundo en los nuevos límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal bajo limitaciones ambientales. Reclama que no se ha realizado un avalúo oficial, ni se contaba con la partida presupuestaria correspondiente para pagar por la expropiación de la propiedad perteneciente a su representada. Afirma que tampoco actualmente se cuenta con esa partida, ya que no se ha realizado el avalúo de cada una de las propiedades privadas que se incorporaron dentro de los nuevos límites de la reserva biológica, ni de las 25 propiedades privadas que deben ser expropiadas por estar ubicadas dentro del área que se pretende inundar para construir el embalse de Río Piedras, y no se tiene idea de cuánto será finalmente lo que deba cancelar el Estado por esas propiedades. Seguidamente, alega la violación al artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, el cual establece que mediante “…moción de orden, aprobada por dos tercios de sus votos, la Asamblea Legislativa podrá establecer procedimientos especiales para tramitar las reformas a su Reglamento y proyectos de ley cuya aprobación requiera mayoría absoluta, exceptuando la aprobación de contratos administrativos, los relacionados a la venta de activos del Estado o apertura de sus monopolios y los tratados y convenios internacionales sin importar la votación requerida para su aprobación. Todo procedimiento especial deberá respetar el principio democrático, y salvaguardar el derecho de enmienda. (Adicionado mediante Acuerdo No 6231 del 8 de marzo de 2005)”. Alega que la aplicación del artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa le está vedado a proyectos que requieren mayoría calificada, por lo que su aplicación al proyecto de Ley que derivó en la Ley n° 9610 es totalmente contrario a dicho reglamento, el cual es parámetro de constitucionalidad, lo que hace que la Ley impugnada sea inconstitucional por violación al procedimiento parlamentario que debe seguirse para la formación de las leyes. Además, reclama la violación al principio de seguridad jurídica, con base en la nota que el Instituto Geográfico Nacional (IGN) envía a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018 del 6 de setiembre pasado, el cual responde a la consulta que la Asamblea Legislativa le hace al IGN mediante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018 del 23 de agosto), que señala en lo conducente lo siguiente: “…las observaciones y sugerencias emitidas en criterios técnicos… tienen como finalidad la mejora del proyecto de ley respecto a la delimitación establecida, de manera tal que dicho delimitación esté compatibilizada con la información registral-catastral oficial vigente para adecuada administración del territorio, sea concordante con las condiciones morfológicas del medio geográfico de la zona donde se ubica la reserva biológica, y lograr su precisa representación posterior en la cartografía nacional oficial…”. En dicho oficio, el IGN detalla, por ejemplo, en el punto 3, que en “…el artículo 1 del proyecto de ley Nº 20.645, hemos realizado los ajustes al texto indicados en fondo color amarillo, destacando que las Coordenadas iniciales 350792,224 y 1163050,33, deberían ser reemplazadas por las coordenadas 350789,96 ESTE y 1163037,02 NORTE que ubican de manera más precisa el punto geográfico en río Cabuyo con base a verificación en cartografía escala 1:5.000…”. Por otro lado, en el punto 4 de esa nota, el IGN es aún más contundente al señalar lo siguiente: “…En el oficio DIG-0283-2018 del 06 de julio de 2018, apartado IV, punto 3, se hizo referencia al siguiente aspecto, que por su importancia, reiteramos nuevamente. En el sector norte de la nueva área propuesta para la reserva detectamos, conforme al mosaico planos catastrados realizado por la Subdirección Catastral del Registro Inmobiliario, referente a las propiedades de La Hacienda Ciruelas SP Sociedad Anónima, Brindis de Amor de Liberia Sociedad Anónima, Pijije Land & Cattle Sociedad Anónima y Pecuaria Burro Blanco Sociedad Anónima, y el límite propuesto en el proyecto de ley, hemos detectado dos sectores identificados como Caso 1 y Caso 2, los que se muestra en la Figura Nº 1, donde: a) podría estarse dando una inconsistencia entre lindero de propiedades versus límite de nueva área propuesta para la reserva; o, b) el trazo propuesto obedece a algún criterio técnico, legal u otro de oportunidad que escapa al conocimiento de este Instituto. Si lo real es lo anotado en el punto 4. a) requerimos se nos indique esa situación, a efecto de proponer nuevas coordenadas que subsanen el error.” Manifiesta que al leer las observaciones anteriores del IGN, considera que no hay duda de la violación al principio de seguridad jurídica. Pero, para que no haya duda alguna, cita lo que el IGN señala en el punto 5 de ese oficio: “Parte del límite de la nueva área propuesta para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal en el sector oeste de la misma, toma como referencia el límite del Canal del Oeste, con base en ploteo realizado por este Instituto de dicho canal y el límite propuesto, hemos detectado que el límite propuesto no sigue o corresponde a la propia margen del canal, sino que está alejado del mismo, conformándose una tipología de zona de protección. Si la intención del legislador es que el área de la nueva reserva corresponda propiamente a la margen del canal del oeste, habría que corregir en el texto las coordenadas que lo definen, si lo real es lo segundo citado (zona de protección anexa al canal), las coordenadas que están en el texto son las correctas. Se recomienda se revise, elimine y/o ajuste las coordenadas que corresponden a los vértices que solo para efectos prácticos hemos enumerado del 45 al 96. Dicho sector debería coincidir con el nuevo límite propuesta de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, siendo esto lo razonable puesto que el área desafectada sería el área del embalse de almacenamiento”. Indica que, adicionalmente, sobre este punto 5 el IGN señala lo siguiente en la sección de las observaciones: “Corregir las coordenadas del sector norte del área del embalse ya que no concuerdan con la descripción literal.” Alega que la inseguridad jurídica señalada impide saber a ciencia cierta cuántas hectáreas deben expropiarse y cuáles son los límites verdaderos de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, lo que hace que la Ley n° 9610 sea inconstitucional por esa razón. Con base en lo anterior, la parte accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley aquí impugnada.

2.- Por resolución de las 13:39 horas del 26 de noviembre de 2020, se previno a la parte accionante que: “dentro del TERCER DÍA, contado a partir del siguiente a la notificación de esta resolución y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, deberá: 1) aportar la personería jurídica vigente de HACIENDA CIRUELAS S P S.A. y 2) aportar copia certificada completa del escrito en que invocó la inconstitucionalidad de la Ley No. 9610 dentro del asunto base, con sello o constancia de recibido por parte del despacho judicial que lo tramita. Lo anterior, conforme a los artículos 79 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Notifíquese”.

3.- Por escrito remitido el 27 de noviembre de 2020, la parte accionante cumple con la prevención realizada.

4.- Por escrito del 03 de diciembre de 2020, dirigido al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se solicitó remitir a esta Sala el expediente judicial No. 18-010534-1027-CA, que es proceso de expropiación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento contra la Hacienda Ciruelas S P S.A., así como, certificar el estado procesal de este.

5.- Mediante resolución No. 2021-000634 de las 13:00 horas del 13 de enero de 2021, se dispuso lo siguiente: “Se da curso a esta acción, únicamente en cuanto a la alegada vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y el principio de seguridad jurídica. En cuanto a lo demás, estese el accionante a lo resuelto por la Sala Constitucional en la sentencia N° 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020. El Magistrado Cruz Castro consigna nota.”.

6.- Por resolución de las 09:01 horas del 12 de febrero de 2021, se da curso a la acción de inconstitucionalidad, confiriéndole audiencia a la Procurador General de la Republica, al Presidente de la Asamblea Legislativa, al Ministro de Ambiente y Energía y al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas.

7.- Los edictos a los que se refiere el artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los Boletines Judiciales No. 036, 037 y 038 de los días 22, 22 y 24 de febrero, todos en el año 2021.

8.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 03 de marzo de 2021, Julio Alberto Jurado Fernández, en su condición de Procurador General de la República, rindió su informe en el cual manifiesta lo siguiente: que la legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que indica como asunto previo el expediente No. 18-010534-1027-CA, el cual se encuentra en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se trata de un proceso especial incidental, donde el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento (SENARA) pretende la autorización para realizar los estudios previos sobre el inmueble 5-34930-000. Menciona que por escrito recibido el 01 de setiembre de 2020, el actor invocó el alegato de inconstitucionalidad dentro del expediente No. 18-010534-1027-CA. Añade que la Ley No. 9610 no quebranta el artículo 45 Constitucional, al respecto, dicha Ley ha dispuesto modificar la delimitación del Área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, con la finalidad de desarrollar el Proyecto de Abastecimiento de Agua de la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Agrega que se comprende del artículo 2, la nueva delimitación de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, supone el cambio de uso y mutación en la afectación de 113 hectáreas que han pertenecido hasta el 2018 a esa Reserva. Cita que con la Ley, aquella área ha quedado afectada al desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua de la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Indica que con el artículo 6 de la Ley No. 9610, una vez finalizadas las obras de construcción y puesta en operación del Embalse Río Piedras, el área de embalse, que incluye su anillo de protección, se constituirán como un ecosistema de humedal administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en coordinación con el Servicio Nacional de Riego y Avenamiento. Indica que la rectificación y nueva delimitación de la Reserva Biológica de Lomas Barbudal supone, sin embargo, la incorporación de nuevos terrenos para compensar ambientalmente la segregación de las 113 hectáreas excluidas de su área para ser afectadas, a su vez, al Proyecto de Abastecimiento de Agua de la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Plantea que la compensación prevista en la Ley No. 9610 tiene un carácter ambiental, la obligación de compensar por la reducción de un área silvestre protegida se deriva del principio de no regresividad en materia de tutela ambiental. Refiere que el principio de compensación que rige en materia de reducción y/o modificación de los límites de las áreas silvestres protegidas no se satisface con una mera adición de nuevos terrenos, para que dicho principio sea correctamente servido, los terrenos que se adicionen al área silvestre mutilada, deben tener condiciones similares de vegetación y fauna sin que esto implica que deba o pueda exigirse idénticas condiciones, pues con el tiempo podría obtener incluso mayores beneficios ambientales. Agrega que el elemento fundamental en el que se basa la compensación ambiental, es que el resarcimiento no sea menor al costo ambiental del impacto que se vaya a producir, su intención es compensar los servicios ambientales que prestaban los ecosistemas que fueron afectados por el cambio de uso. Señala que no cabe duda de que la denominada Finca Ciruelas, propiedad de la sociedad accionante, sería parte de los terrenos incorporados a la Reserva Bilógica Lomas Barbudal como compensación ambiental por la modificación de sus linderos. Refiere que, de acuerdo con los estudios técnicos analizados por la Sala Constitucional en su sentencia No. 13836-2020, la incorporación de la propiedad Ciruelas fue justificada por razones de localización y corredor para las especies. Menciona que la Reserva Biológica Lomas Bardudal forma parte del Sitio Ramsar Palo Verde, Costa Rica, el cual es un humedal protegido por la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención RAMSAR), donde su, artículo 4, establece que por motivos urgentes de interés nacional, cuando se retire o reduzca una zona húmeda inscrita en la “Lista” de sitios Ramsar protegidos, deberá compensar, en la medida de lo posible, cualquier pérdida de recursos en los humedales y, en especial, deberá crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y para la protección, en la misma región o en otro sitio, de una parte, adecuada de su hábitat anterior. Por ello, el Legislador ha decido que la incorporación de determinadas fincas privadas, incluida la finca Ciruelas, para compensar ambientalmente la modificación que se ha hecho de la Reserva Biológica Lomas Bardudal. Indica que el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente ha prescrito que al establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, está facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señalados en esta ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Por lo anterior, las fincas particulares afectadas para incorporarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, queda comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Señala que la Ley No. 9610, no quebranta, el artículo 45 constitucional, debe ser interpretada y aplicada de forma armoniosa y consistente con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, no existe ningún obstáculo legal o constitucional para que el Legislador haya dispuesto incorporar terrenos privados para compensar la modificación en los linderos de la Reserva Biológica Barbudal -la obligación de compensar es un deber constitucional- pero la efectiva inclusión de las fincas privadas está sometida a la condición también constitucional y legal de que los terrenos sean pagados o expropiados legalmente, y previamente indemnizados por las autoridades públicas. Por lo expuesto, indica que no ha habido una lesión del artículo 45 constitucional. Menciona que la sociedad accionante, propietaria de finca Ciruelas, actualmente es parte en el proceso del expediente No. 18-010534-1027-CA, que se tramita en el Juzgado Contencioso Administrativo, mediante el cual se conoce una solicitud del Servicio Nacional de Riego y Avenamiento para que, por resolución expresa, se autorice a los funcionarios de ese Servicio y de la Dirección General de Tributación Directa a ingresar en la finca para realizar estudios técnicos y el avalúo necesario para la expropiación, debido a que, por escrito del 15 de octubre de 2018, el apoderado generalísimo de la sociedad aquí actora, denegó la autorización para que los funcionarios pudieran ingresar en la finca Ciruelas a realizar las diligencias. Refiere que existe evidencia suficiente que el interés del Estado es expropiar e indemnizar de forma previa a la sociedad actora para que los terrenos que son de su propiedad pasen a ser parte de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, por lo que, la Ley No. 9610 de ninguna forma ha implicado un acto confiscatorio de la propiedad privada de la accionante. Señala que en la tramitación de la Ley No. 9610 no se ha quebrantado el artículo 234 Bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Dicho artículo ha establecido, de forma expresa, que los procedimientos especiales que pueden crearse utilizando la vía instaurada por ese numeral solamente son aplicables a los proyectos de Ley cuya aprobación requiera mayoría absoluta, exceptuando la aprobación de contratos administrativos, los relacionados con la venta de activos del Estado o la apertura de sus monopolios y los tratados y convenios internacionales sin importar la votación requerida para su aprobación. Agrega que la Ley No. 9610 no requería de una mayoría calificada para su aprobación. Cita que la modificación de los límites y, por supuesto, la disminución de la cabida de una Reserva Biológica debe realizarse por Ley de la República, en la materia existe una reserva de Ley; empero, dicha Ley no debe ser aprobada por una mayoría calificada. Refiere que, de acuerdo con el artículo 1 de la Ley No. 9610, ha tenido por objeto rectificar y delimitar el área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, creada mediante Decreto Ejecutivo No. 16849-MAG del 23 de enero de 1986, para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Expone que la Ley No. 9610, no impone limitaciones de interés social a la propiedad privada y, por tanto, no está sujeto al requerimiento de mayoría calificada que establece el segundo párrafo del artículo 45 constitucional. Refiere que el segundo párrafo del artículo 45 constitucional estable que, por motivos de necesidad pública, la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, pueden imponer a la propiedad limitaciones de interés social, las cuales, son cargas que el Legislador, por necesidad pública, impone al propietario y que establecen un deber jurídico -en sentido estricto- de no hacer, o a lo sumo, de soportar la intromisión del Estado en la propiedad con fines públicos; deberes que se agrega a los poderes o facultades del propietario, pero sin desnaturalizarlos o destruirlos, estas limitaciones tienen un carácter general y no son indemnizables. Contrario, a la Ley No. 9610, pues no impone a los propietarios, con carácter general, cargas jurídicas de interés social que impliquen deberes de no hacer o el deber de soportar la intromisión del Estado. Indica que la Ley No. 9610 no debía ser aprobada por una mayoría calificada, así lo indicó también el informe de Servicios Técnicos AL-DEST-IIN-366-2017, por tanto, el hecho de que la Ley No. 9610 haya sido aprobada en un procedimiento especial creado al amparo del numeral 234 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, no violenta el Bloque de Constitucionalidad. Por último, la sociedad accionante acusa violación del principio de seguridad jurídica. Al respecto, reitera lo señalado en el informe presentado en la acción de inconstitucionalidad No. 19-000257-0007-CO, en el cual se indicó lo siguiente: “(…) También resulta importante que se constate si el texto de la Ley impugnada consideró las imprecisiones señaladas por el Instituto Geográfico Nacional (oficios que constan a folios 1890-1914 y 2604-2608) en cuanto a las coordenadas y la localización geográfica y si esas imprecisiones tienen alguna consecuencia en la delimitación adecuada del área desafectada y de las áreas que se incluyen en la Reserva y que deben ser expropiadas, pues ello podría impedir, en alguna medida, que se materialice la compensación propuesta. Para ello, se sugiere requerir el criterio técnico del Instituto Geográfico Nacional.”. Concluye, indicando que, la Ley No. 9610 no violenta el artículo 45 Constitucional, tampoco que en su tramitación se haya quebrantado el artículo 234 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, por lo que, la acción de inconstitucionalidad debe declararse inadmisible.

9.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 04 de marzo de 2021, Eduardo Newton Cruickshank Smith, en su condición de Presidente de la Asamblea Legislativa, rindió su informe en el cual manifiesta lo siguiente: que el proyecto expediente legislativo No. 20465 “Ley para la modificación de límites de la reserva biológica lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del río Tempisque y comunidades costeras” se convirtió en la Ley No. 9610. Menciona que el proyecto fue debidamente publicado en el Alcance 197, Gaceta 153 del 14 de agosto de 2017. Con respecto a los cuestionamientos de inconstitucionalidad. Añade que la afectación a la propiedad privada que realiza la Ley 9610 “Modificación de Límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal”, se fundamenta en la obligación de realizar una compensación ambiental, por la desafectación parcial de hectáreas que se realiza a esa Reserva Biológica para llevar a cabo un proyecto que es vital para proveer de agua a la provincia de Guanacaste. Cita que el interés público prevalece en lo propuesta en esta Ley y conforme al artículo 45 se requiere demostrar legalmente para privar de la propiedad privada, ya que esta Ley tiene su asidero en el Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste-Pacífico Norte (PIAAG), el cual integra una serie de acciones estratégicas para el desarrollo de proyectos de infraestructura hidráulica de regulación y control de agua para satisfacer la demanda de recurso hídrico para las poblaciones y el uso en riego en las llanuras del Tempisque; además, contiene acciones de monitoreo e investigaciones de agua subterránea, la promoción y desarrollo de alternativas tecnológicamente novedosas, acciones de conservación y uso eficiente del agua y la adaptación al cambio climático. Añade que el Servicio Nacional de Agua Subterránea, Riego y Avenamiento (SENARA) es la entidad responsable para el desarrollo y ejecución del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del río Tempisque y comunidades costeras (PAACUME) y cuenta con declaratoria de interés público por su ámbito de competencia, y alcance de los potenciales beneficiarios. Agrega que el proyecto de ejecución contiene ejes estratégicos que alcanza el PIAAG: “Brindar seguridad hídrica para las comunidades como derecho fundamental al acceso al agua potable, misma que se brinda por medio del AyA y de las Asadas respectivas. Apoyar la seguridad alimentaria como un instrumento de la producción alimentaria con sistemas de riego y una fuente potencial para la reactivación económica regional y nacional. Asegurar la necesidad de agua de los ecosistemas con el fin de mantener y promover el principio de sostenibilidad de los ecosistemas, especialmente en un área con una caracterización de humedal y dado que el proyecto contempla la creación de un espejo de agua fomentará una mayor riqueza a la biodiversidad de la zona. Gestionar el aprovechamiento sostenible con técnicas que permitan el mejoramiento del agua disponible con prioridad el agua subterránea promoviendo un uso más eficiente de las aguas superficiales derivadas del Embalse Arenal.”. Indica que los artículos 71 y 72 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad señalan los lineamientos para cambiar el área de manejo de un Área Silvestre Protegida, lo cual, requiere la elaboración de un informe técnico que brinde la categoría de manejo más adecuada del área, en este caso, la propuesta es un área de compensación que debe ser aprobada por el Consejo Regional del Área de Conservación (CORAC) y el Consejo Nacional del Área de Conservación (CONAC). Añade que en el expediente legislativo No. 20.465 folio 268, se visualiza el Informe Final elaborado por la Organización de Estudios Tropicales: Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y finca adyacente con fecha 23 de agosto de 2017. Según consta en ese expediente legislativo, el SENARA remite el documento perfil de proyecto con lo cual complementa el estudio técnico elaborado por la OET, por medio de cual, explica la necesidad de incrementar las áreas de compensación elaborado en el Informe Técnico de la Organización de Estudios Tropicales, que concluye con la recomendación de ampliar la cobertura de compensación con fincas adyacentes. Plantea que el área incrementada con la calidad ambiental de orden biológico necesario se logra con la adquisición de hectáreas de la finca Asetrek Tres Azul S.A, de la finca Brindis de Amor en Liberia S.A, y de la Hacienda Ciruelas SP S.A. Señala que el PAACUME es la primera gran obra de infraestructura con la construcción del embalse, la segunda obra es el canal del oeste, desde el río Piedras hasta el río Tempisque, con una longitud de 55 kilómetros, llegando al sector de Palmira y la tercera obra es toda la red de distribución para regar la zona de Carillo, Santa Cruz y Nicoya. Menciona que PAACUME, se concentra específicamente en el tema del embalse Río Piedras y la Reserva Biológica Lomas Barbudal, en caso de no poder utilizar esta área, el proyecto es inviable por las características geológicas de las áreas alternativas, lo cual generaría un impacto negativo para la provincia de Guanacaste. Expone que la modificación a la Reserva Biológica Lomas Barbudal se basa en el artículo 71 de la Ley de Biodiversidad, la cual, establece el mecanismo para una declaratoria, modificación o cambio de categoría de un área silvestre protegida. Indica que la Ley establece que para realizarse el cambio se debe elaborar un documento técnico que respalde cualquier tipo de afectación y en este sentido, el artículo 72 del Reglamento de la Ley de Biodiversidad, establece una serie de características o de condiciones que deben cumplirse en ese estudio para poder sustentar un eventual cambio de uso de suelo. Cita que el Ministerio de Agricultura y Ganadería el proyecto tiene una claridad meridiana sobre la necesidad de llevar agua a Guanacaste, resolver el problema no solo del agua potable, sino también para resolver los problemas que afronta en el sector productivo y el sector agropecuario, quienes son usuarios del recurso hídrico, por ejemplo, el 80% del agua del país es utilizada por el sector agropecuario. Menciona que las Áreas Silvestres Protegidas se configuran de dos formas: las que son propiedad del Estado, y las que no son propiedad del Estado, pero revisten de interés de interés público, siendo estas, a la que se les aplica el artículo 45 de la Constitución Política, donde se establece que a la propiedad privada se le puede poner limitaciones de interés público. Señala que las Áreas Silvestres Protegidas que son propiedad del Estado, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, que están contenidas en los Parques Nacionales y Reservas Biológicas; y las otras son Refugios de Vida Silvestres, Zonas Protectoras y Reservas Forestales, que en su mayoría son propiedad privada. Por tanto, indica que esa compensación o esa restauración que el Ministerio propone e totalmente factible y posee dos elementos fundamentales; uno, entender que esto es un proyecto de interés nacional; y dos, que los daños ambientales son predecibles, medibles, mitigables y compensables. Añade que los terrenos que se incorporan a la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, de conformidad con el Informe de Servicios Técnicos –AL-DEST-INN-366-2017 en su apartado f) relacionado con el estudio registral señala que los límites que se impongan a la propiedad privada, en torno a la consecución del objetivo del proyecto de ley resulta efectivos a partir del momento en que el SINAC en representación del Estado toma posesión de los mismos previo pago por la vía del pago que ocurra, si es en la vía administrativa o en sede jurisdiccional según proceda, queda claro que los propietarios conservan todos los atributos del dominio mientras que no efectúe la indemnización conforme lo establece el artículo 45 constitucional. Por lo anterior, refiere que no es inconstitucional que la Ley No. 9610 no haga mención expresa de la expropiación, ya que debe tenerse en cuenta que Costa Rica tiene un único ordenamiento jurídico, y toda nueva norma que se introduce al ordenamiento jurídico viene a coexistir con las demás normas vigentes, en ese sentido, debe entenderse que, si producto de la modificación de límites que realiza la Ley 9610 a la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, se requiere una expropiación eso se hará conforme a la Ley de expropiaciones vigente. Agrega que no podría hacerse la expropiación, hasta tanto la Ley no disponga el requerimiento de esos terrenos dado el interés público que prevalece, tal como lo señaló la Sala Constitucional: “se trata de una ley condicionada, cuya eficacia queda supeditada a que el estudio de impacto ambiental pendiente del proyecto PAACUME, confirme los resultados previos, y se ajuste a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de un desarrollo sostenible, de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida, así como para determinar que la compensación del área contemple tanto el elemento cuantitativo como el cualitativo”. Con respecto a la alegada violación en el procedimiento legislativo por aplicación del artículo 208 bis, indica que señalaba un procedimiento especial abreviado para los proyectos de Ley, pero este mismo artículo señalaba que ese procedimiento especial no se podía aplicar a los proyectos de ley que requerían para su aprobación mayoría calificada. Señala que en sesión del Plenario Acta No. 28 se aprueba una moción de orden para aplicar un procedimiento especial al proyecto de Ley 20465. Menciona que el proyecto de ley al cambiar los límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y disponer de parte de fincas adyacentes a la Reserva para realizar la compensación ecológica, estaría afectando la propiedad privada de las fincas lo que hace que el proyecto requiera mayoría calificada. Por lo anterior, el trámite del proyecto con el procedimiento del artículo 208 bis devendría en inconstitucional; el Departamento de Servicios Técnicos advirtió esa situación a la Asamblea Legislativa y Plenario Legislativo, por lo que se aprobó una moción en la sesión No. 46 del 7 de agosto de 2018 para dejar sin efecto ese procedimiento. De esa forma, expone que no se debe considerarse inconstitucional la tramitación del proyecto, porque la Asamblea Legislativa eliminó el vicio alegado, por lo tanto, no es de recibo la inconstitucionalidad alegada por los accionistas. Con respecto a la afectación al principio de seguridad jurídica en relación con los límites de la reserva biológica, indica que no es de recibo el alegato del accionante, porque es precisamente esta nueva ley la que viene a determinar cuáles en concreto son esos límites. Solicita que sea rechazada la acción de inconstitucionalidad.

10.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 08 de marzo de 2021, Andrea Meza Murillo, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía, rindió su informe en el cual manifiesta lo siguiente: que la Ley No. 9610 contempló los alcances del Proyecto en función de la necesidad país de acceso al agua y previó el impacto de una manera controlada y compensada, conforme a los criterios de área, fines y similitud ecosistémica del sitio, coherente con los principios rectores en materia ambiental y criterios de valoración que establece la Ley de Biodiversidad, orientados a la conservación y utilización sostenible del ambiente como patrimonio común y el deber del Estado de velar por la utilización racional de los elementos ambientales, con el fin de proteger y promover un desarrollo económico y social ambientalmente sostenible. Señala que el interés público es lo que antecede y motiva la Ley No. 9610. Con respecto a la afectación a la propiedad privada sin indemnización previa, refiere que en el artículo 50 Constitucional, tanto el Poder Legislativo como el Poder Ejecutivo se encuentran facultados para incluir, dentro de sus límites, las fincas o parte de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos de conservación de la biodiversidad. Añade que la Ley Orgánica del Ambiente en su numeral 37 prevé las acciones posteriores a tal inclusión que el Estado debe seguir, así como los efectos de la inclusión de propiedades privadas dentro de límites de áreas silvestres protegidas; al tenor de lo cual: “Cuando se trate de parques nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos serán adquiridos por compra, expropiación o ambos procedimientos, previa indemnización. En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por requerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será inscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal.”. De esa forma, menciona que la eficacia de la compensación propuesta está supeditada a la expropiación de los terrenos que se contemplaron para esos efectos y la correspondiente indemnización hacia los accionantes, pues mientras no se haya perfeccionado la expropiación, los terrenos no están sometidos a un régimen de área silvestre protegida. Indica que, no es cierto, como lo pretende hacer ver el accionante que, se haya afectado a un régimen de protección absoluta sin que haya mediado la indemnización correspondiente. Con respecto a la violación al artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea, indica que por ser un alegato propio de un procedimiento de la Asamblea Legislativa, será este Poder de la República el que se refiera sobre este hecho. Con respecto a la inseguridad jurídica, señala que los límites establecidos en la Ley No. 9610, no da margen para indicar que existe inseguridad jurídica; están claramente detallados y de la norma se puede técnicamente identificar los nuevos límites de la Reserva Biológica Lomas Barbudal y consecuentemente las áreas privadas a expropiar. Menciona que no resulta válido fundamentar el quebranto al principio indicado, en el criterio del Instituto Geográfico Nacional que, no solo es un acto de rango menor, sino que además su contenido no afecta la objetivación de la norma creada. Por lo expuesto, indica que la norma cuestionada por el accionante, no resulta violatoria del artículo 45 constitucional, o del principio de seguridad jurídica, o de infringir el procedimiento legislativo, por el contrario, esta norma es una solución para la provisión de agua, accesible en cantidad, calidad y oportunidad para diferentes usos potenciales, se proyecta beneficiar al menos a 204 mil personas y cubrir al menos 17 mil hectárea bajo riego. Refiere que este proyecto no solo permitirá el acceso sostenible al agua por parte de las comunidades y el sector productivo, sino que además pretende armonizar y regular la explotación racional de los principales recursos subterráneos en acuíferos en la margen derecha de la cuenta media del Río Tempisque, pues permitirá al Estado la regulación del uso máximo de pozos para estas actividades. Solicita que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad planteada.

11.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 08 de marzo de 2021, Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, rindió su informe en el cual manifiesta lo siguiente: que PAACUME es un proyecto que viene a complementar con aguas de la Laguna Arenal, la disponibilidad de recurso hídrico para distintos usos que actualmente suministran las fuentes naturales a la margen derecha del Río Tempisque (cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya) y que en definitiva, no son suficientes para suplir las necesidades cada vez mayores de recurso hídrico. Menciona que la Ley 9610 ahora impugnada por el instrumento de la acción de inconstitucionalidad, permitirá en el marco del proyecto de Abastecimiento de agua para la cuenca del río Tempisque y comunidades costeras, brindar soluciones a las comunidades de la cuenta del Tempisque y las Comunidades Costeras de Guanacaste, impactadas por problemas tanto de abastecimiento, como de intrusión salina de acuífero; circunstancias que se han constituido en recursos de amparo en conocimiento por parte de esta Sala Constitucional, en donde la participación de SENARA ha permitido protección del recurso hídrico. Agrega que la participación del SENARA garantizará el correcto aprovechamiento y fomento del recurso hídrico, impactando positivamente la cuenca del Tempisque y las zonas costeras de Guanacaste. Con respecto a los extremos en que se fundamenta la acción de inconstitucionalidad establece: 1. Violación del artículo 45 de la Constitución Política: indica que esta norma legal, no lesiona ni violenta de ninguna manera el artículo 45 de la Constitución Política. Menciona que la Ley 9610, modifica en el artículo primero los límites de la Reserva Lomas de Barbudal, con el propósito de realizar el proyecto de interés nacional y regional en la provincia de Guanacaste “Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras conocido por sus siglas como PAACUME”; proyecto que forma parte del Programa Integral para el Abastecimiento de Agua para Guanacaste PIAAG, el cual tiene la declaratoria de interés público mediante Decreto Ejecutivo No. 39145, publicado en la Gaceta No. 184 del 22 de setiembre de 2015. Indica que el proyecto PAACUME reviste un interés para el desarrollo regional de la provincia de Guanacaste, no es de recibo que el accionante considera que la norma lesiona su derecho de propiedad en razón de según su criterio, no hay una declaratoria de interés público legalmente comprobado y una indemnización. Expone que para adquirir los terrenos necesarios para el desarrollo del proyecto PAACUME, SENARA actuará en estricto apego al ordenamiento jurídico y, en aquellos casos que se requiera expropiar a propietarios privados se hará de conformidad con los procedimientos establecidos en la Ley 6313 del 04 de enero de 1979 por mandato del artículo 3 inciso f) de la Ley 6877 y, de manera supletoria la Ley de Expropiaciones No. 7495, reformada integralmente por la Ley 9286, publicada en la Gaceta 24 del 04 de febrero de 2015, respetando en todo el procedimiento administrativo los principios del debido proceso, iniciando para tales efectos con la apertura de un expediente administrativo, con todas las actuaciones realizadas por la administración para obtener la declaratoria de interés público del bien inmueble objeto de expropiación. Tales actuaciones incluyen entre otras cosas: a) inspecciones in situ para realizar; b) levantamiento topográfico de los planos de los terrenos específicos que van a ser expropiados; c) el avalúo administrativo del terreno en donde se define el quantum, construcciones e instalaciones en caso de que el área a adquirir las contenga, cultivos, daños al remanente y demás indemnizaciones que correspondan por el área específica que va a ser expropiada; d) el acto expropiatorio con la declaración de utilidad e interés público y descripción específica de lo expropiado, aprobación y monto de avalúo; e) la comunicación oficial al administrado, así como la publicación del acto administrativo del acto expropiatorio en el Diario Oficial La Gaceta; actuaciones realizadas al amparo de lo establecido por la Ley de Expropiaciones y la Ley General de la Administración Pública; f) elaboración de la escritura respectiva o en su defecto la presentación del proceso especial de expropiación ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y puesta en posesión a la administración expropiante previo depósito del monto del avalúo. Por lo expuesto, refiere que no hay ningún vicio de constitucionalidad en la Ley 9610 por violación al artículo 45 de la Constitución Política, por cuanto contrario a lo que dice el accionante, no se ha realizado ningún procedimiento de expropiación sin indemnización previa; proceso que viene en una etapa posterior a la Ley 9610. Informa que SENARA inició un procedimiento administrativo para obtener permiso del representante legal de la Sociedad Hacienda Ciruelas, a fin de ingresar a la finca del accionante 5-34930-000 para realizar los estudios de topografía y avalúo, dado que un área de aproximadamente 25 hectáreas de dicha finca, que se consideró como una de los terrenos necesarios a adquirir para la ejecución del Proyecto PAACUME; razón por la cual, mediante oficio SENARA-GG-0696-000 del 21 de setiembre de 2018, se solicitó el respectivo permiso; sin embargo, mediante escrito del 15 de octubre de 2018, el accionante le comunica a SENARA que no era el momento oportuno para realizar tal diligencia, pese a la importancia que revestía la diligencia administrativa para cumplir con los estudios de topografía y avalúo, situación que conllevó a la interposición de un proceso judicial de Incidente Previo, para que por medio de autoridad judicial se autorizara el ingreso de los funcionarios a la finca, proceso judicial tramitado bajo el expediente 18-010534-1027-CA en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial, Goicoechea. Señala que por resolución No. 220-2020 de las 11:16 horas del 09 de febrero de 2021, se rechazaron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de interés actual interpuesta por Hacienda Ciruelas S.P. S.A., y se acoge el Incidente de Estudios Previos promovido por SENARA, ordenado al representante legal de la empresa, permitir el ingreso a la finca 5-34930-000, tanto a funcionarios de SENARA como de la Dirección de Tributación Directa para realizar los estudios previos que permitieran establecer la oferta económica por el bien a adquirir, lo cual, se llevó a cabo el 25 de febrero de 2021. Por lo anterior, menciona que al momento de interponer la presente acción no se había realizado ante la negativa del accionante de permitir el ingreso a la finca, por consiguiente no hay ninguna violación al artículo 45 de la Constitución Política. 2. Violación al artículo 208 bis del Reglamento de orden, dirección y disciplina interior de la Asamblea Legislativa, indica que la señora Presidenta de la Asamblea Legislativa, Carolina Hidalgo Herrera, dio respuesta a la audiencia otorgada por la Sala Constitucional contra la Ley 9610, expediente 19-000257-0007-CO, por medio del cual, indicó que en la aprobación de la Ley 9610 no se utilizó el procedimiento del artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, sino el procedimiento ordinario de formación de la Ley; expresó lo siguiente: “(…) Por lo tanto, no existe vicio sustancial al procedimiento alegado por el accionante porque el expediente legislativo No. 20.465 LEY PARA LA MODIFICACION DE LIMITES DE LA RESERVA BIOLOGICA LOMAS DE BARBUDAL PARA EL DESARROLLO DE PROYECTOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA LA CUENCA MEDIA DEL RIO TEMPISQUE Y COMUNIDADES COSTERAS, no fue conocido y aprobado en primer y segundo debate conforme con el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, sino conforme con los artículo 135, 150 y 177 del Reglamento de la Asamblea Legislativa como un proyecto dispensado de los trámites previos de comisión.”. 3. Respecto del principio de seguridad jurídica, manifiesta que no existe ningún vicio de inconstitucionalidad en la Ley 9610. Señala que la Reserva Biológica Lomas de Barbudal fue creada por Decreto Ejecutivo No. 16849-MAG, publicado en la Gaceta #45 del 05 de marzo de 1986, momento en que no se contaba con los instrumentos tecnológicos de precisión geográfica existente en la actualidad. Añade que ahora se cuenta con una nueva tecnología que permitió el trabajo conjunto entre el MINAE y SENARA para los estudios y replanteamiento topográfico de campo necesario, lo que permitió una adecuada precisión geográfica de campos necesarios, lo que permitió una adecuada precisión geográfica de ubicación y delimitación real del área de la Reserva de Interés. Solicita que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad planteada.

12.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala el 16 de marzo de 2021, se apersona María del Milagro Gamboa Mirada, cédula de identidad 0114330357, en su condición de Presidente con facultades de Apoderada generalísimo sin límite de suma de Brindis de Amor en Liberia S.A., presenta coadyuvancia activa en la presente acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que deviene del hecho de que la Ley 9610, impugnada mediante la acción de inconstitucionalidad que por este medio coadyuva, se incorporaron a los límites de la RBLV aproximadamente 88 hectáreas pertenecientes a esa sociedad, violándose flagrantemente el derecho a la propiedad privada su representada, por cuanto la propiedad se utiliza como casa de huéspedes de un conjunto de 3 propiedades que forman parte de la unidad; sin embargo, la incorporación de la propiedad de su representada cortó la comunicación interna entre la casa de huéspedes y todas la edificaciones de la propiedad donde se encuentra la casa principal; además, de que se dio sin la realización de algún avalúo oficial, ni se contó con la partida presupuestaria correspondiente para pagar la expropiación, por lo que se hizo sin indemnización previa y sin precisión de los linderos de la RBLB. Por lo expuesto, menciona que la Ley 9610 lesiona el artículo 45 de la Constitución Política, así como el principio de seguridad jurídica y el procedimiento establecido en el artículo 208 bis del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa. Solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley 9610.

13- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala el 17 de marzo de 2021, se apersona Willy Hernández Chan, cédula de identidad 0108890524, en su condición de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin limitación de suma de la sociedad Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A., presenta coadyuvancia activa en la presente acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que su propiedad es colindante de la propiedad de Brindis de Amor en Liberia S.A, razón por la cual, su propiedad quedó fuera de los nuevos linderos de la RBLB; no obstante, su propiedad quedó totalmente enclavada dentro de los nuevos límites de la RBLB, debido a que el camino de acceso de casi 600 metros que le permitía conectar su propiedad con la calle pública quedo dentro del área de la RBLB. Por lo expuesto, considera que se está lesionando su derecho a la propiedad, al principio de seguridad jurídica. Solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley 9610.

14.- Por resolución de las 16:44 horas del 17 de marzo de 2021, se le realizó una prevención a Willy Hernández Chan para que acreditará su condición de representante legal de Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A.

15.- Por escrito agregado al expediente el 18 de marzo de 2021, el señor Willy Hernández Chan cumple la prevención realizada mediante la resolución de las 16:44 horas del 17 de marzo de 2021.

16.- Mediante resolución de las 08:50 horas del 19 de marzo de 2021, se tienen por aceptadas las coadyuvancias en el proceso por parte de los gestionantes María del Milagro Gamboa Mirada, cédula de identidad 0114330357, en su condición de Presidente con facultades de Apoderada generalísimo sin límite de suma de Brindis de Amor en Liberia S.A., y a Willy Hernández Chan, cédula de identidad 0108890524, en su condición de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin limitación de suma de la sociedad Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A, por cuanto alegan que sus representadas son dueñas de propiedades que se ven directa o indirectamente afectadas en virtud de lo dispuesto en la normativa impugnada.

17.- Por escrito agregado al expediente el 23 de marzo de 2021, la Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento indica el correo electrónico [email protected] como medio para recibir notificaciones.

18.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

19.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Sobre la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad. El accionante justifica su legitimación en el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Para tales efectos, indica como asunto previo el expediente No. 18-010534-1027-CA, el cual se encuentra en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Dicho proceso se trata de un proceso especial incidental, por medio del cual, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) pretende la autorización para realizar los estudios previos sobre el inmueble 5-34930-000 de su representada Hacienda Ciruelas S P S.A. Asimismo, consta que, por escrito recibido el 01 de setiembre de 2020, el accionante invocó el alegato de inconstitucionalidad de la Ley No. 9610 dentro de dicho proceso. Conforme lo expuesto, el accionante ostenta la legitimación para interponer la presente acción de inconstitucionalidad.

II.- El objeto sobre el que recae esta impugnación. De acuerdo con el escrito de interposición, el accionante cuestiona la constitucionalidad de la Ley No. 9610, “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenta media del Río Tempisque y comunidades costeras”, publicada en el Alcance No. 199 de la Gaceta del 23 de noviembre de 2018. Afirma que lesiona el artículo 45 de la Constitución Política, en virtud de que se priva la propiedad privada de su representada sin indemnización previa, sin la realización de un avaluó y sin presupuesto para la expropiación; así como el principio de seguridad y el procedimiento establecido en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativo, por cuanto, debía ser aprobada por mayoría calificada al imponer limitaciones a la propiedad privada; además, de que existen errores técnicos en la nueva delimitación de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal que crean una inseguridad jurídica que impide saber a ciencia cierta cuantas hectáreas deben expropiarse y cuáles son sus límites verdaderos.

III.- Sobre las solicitudes de coadyuvancia. El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que en el plazo de quince días posteriores a la primera publicación del edicto a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso los motivos de inconstitucionalidad con el asunto que les interesa.

En la especie, mediante resolución de las 08:50 horas del 19 de marzo de 2021, la Presidencia de la Sala aceptó las coadyuvancias activas presentadas por María del Milagro Gamboa Mirada, cédula de identidad 0114330357, en su condición de Presidente con facultades de Apoderada generalísimo sin límite de suma de Brindis de Amor en Liberia S.A., y a Willy Hernández Chan, cédula de identidad 0108890524, en su condición de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin limitación de suma de la sociedad Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A. Quienes reiteran los cuestionamientos realizados por el accionante con respecto al artículo 45 de la Constitución Política, el principio de seguridad jurídica y el procedimiento establecido en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa.

IV.- Antecedente.- El accionante indica que la ley impugnada viola los artículos 7 y 11 de la Constitución Política, por cuanto no se notificó a Ramsar la desafectación del área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal ni el cambio en sus límites como así lo establece el CORACAT; y además, se viola la Convención de Patrimonio Mundial de la Unesco. Alega la violación al principio de legalidad, por considerar que no se cumplió con los requisitos establecidos en la Ley del Ambiente en el proceso de modificación de límites, la desafectación e incluir 500 hectáreas de terrenos privados dentro de los nuevos límites de la reserva biológica, en virtud de la falta de estudios preliminares.

Al respecto, esta Sala Constitucional mediante sentencia número 2021-000634 de las 13:00 del 13 de enero de 2021, le indicó al accionante que respecto a los alegatos mencionados anteriormente, deberá estarse a lo resuelto por este Tribunal en la sentencia 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020, en la cual se dispuso lo siguiente:

“Por tanto:

En relación con la acusada violación al artículo 45 de la Constitución Política, al numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y al principio de seguridad jurídica, por unanimidad se declara inadmisible la acción, porque, por un lado, no se observa algún tipo de interés difuso o colectivo, y, por otro, no existe algún asunto previo en el que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio para amparar el derecho o interés reclamado. Igualmente, por unanimidad se declara sin lugar la acción respecto de la argüida vulneración a los ordinales 7 y 176 de la Constitución Política y a los principios constitucionales de equilibrio presupuestario, razonabilidad y proporcionalidad, y economía y eficiencia. En cuanto a la alegada lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política, por mayoría se declara sin lugar la acción. Los Magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garro Vargas salvan el voto y declaran con lugar la acción por violación a los principios precautorio, no regresión en material ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental. La Magistrada Garro Vargas da razones diferentes y pone nota. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado ponen notas separadas. Notifíquese este pronunciamiento a la parte accionante, al Procurador General de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, al Ministro de Ambiente y Energía, al Ministro de Agricultura y Ganadería, al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, y a los coadyuvantes.” Bajo las siguientes conclusiones:

“…Por consiguiente, la ley cuestionada no resulta inconstitucional, contó con estudios previos y criterios técnicos expresados por las autoridades competentes a lo largo de las comparecencias legislativas, entre estos SENARA, SINAC, MINAE, S ETENA, MAG y OET y, además, dispone la obligación de realizar un estudio de impacto ambiental, el cual deberá contemplar de previo, todos los impactos y medidas de mitigación que procedan para garantizar que, efectivamente, no sea lesionado el ambiente, así como también, determine que se producirá una compensación, no solo en tamaño, sino de naturaleza ecológica hasta donde razonablemente sea posible en este último supuesto. En criterio de este Tribunal, se trata de una ley condicionada, cuya eficacia queda supeditada a que el estudio de impacto ambiental pendiente del proyecto PAACUME, confirme los resultados previos, y se ajuste a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de un desarrollo sostenible, de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida, así como para determinar que la compensación del área contemple tanto el elemento cuantitativo como el cualitativo , por lo que no llevan razón al indicar que se violenta el principio precautorio.

Por otro lado, los accionantes cuestionan que no se notificó a RAMSAR sobre la desafectación del á rea de la RBLB, ni tampoco del cambio en los límites de esa reserva biológica, lo que supone una omisión que infringe los compromisos internacionales de nuestro país y, por ende, una violación al artículo 7 de la Constitución Política. Al respecto procede indicar que, si bien la “Ficha técnica para ampliación del Sitio Ramsar Palo Verde, Costa Rica” evidencia que la RBLB forma parte de ese sitio , el inciso 2 del artículo 4 del instrumento internacional mencionado faculta a los Estados a retirar los humedales o reducirlos, por motivos urgentes de interés nacional, en cuyo caso debe compensarse, en la medida de lo posible, la pérdida de recursos y, en particular, crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y la protección de una porción adecuada de su hábitat original, en la misma región o en otro lugar. Precisamente, corresponde a cada Estado determinar los “motivos urgentes de interés nacional ”, por lo que no se considera irrazonable que la Asamblea Legislativa emita una ley que tenga como parte de sus fines dotar de recurso hídrico a parte de la provincia de Guanacaste y así ve lar por su aprovechamiento sostenible. Asimismo, de la lectura del convenio referido no se desprende alguna obligación (que implique algún vicio de inconstitucionalidad) de comunicar a RAMSAR previamente la desafectación del área protegida y, en todo caso, basta ría con realizar la notificación correspondiente, ya que el Estado, siempre y cuando cumpla con los compromisos internacionales que adquirió y con los parámetros internos (como los que ha fijado esta jurisdicción), tiene la potestad de hacerlo. Por consiguiente, se desestiman los alegatos de los accionantes…” En virtud de lo anterior, al darle curso a la presente acción mediante la resolución de las 13:00 horas del 13 de enero de 2021, se dispuso darle curso únicamente respecto a los alegatos del accionante relacionados a la acusada violación al artículo 45 de la Constitución Política, al artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y al principio de seguridad jurídica. Para ser analizados en el fondo de la presente acción.

V.- Sobre la metodología de análisis de la acción.- Para facilitar el estudio de la norma impugnada, en los considerandos siguientes se analizarán cada uno de los argumentos expuestos por el accionante.

VI.- Sobre la alegada violación al artículo 45 de la Constitución Política.- El accionante afirma que la Ley No. 9610 de octubre de 2018, denominada “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenta media del Río Tempisque y comunidades costeras”, lesiona el artículo 45 de la Constitución Política, en virtud de que se priva la propiedad privada de su representada, sin indemnización previa, sin la realización de un avaluó y sin presupuesto para la expropiación.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido retirada en que el derecho a la propiedad puede ser objeto de límites o limitaciones, siempre que estás tengan como base la existencia de una necesidad social; es decir, que exista un interés social que sustente dichas restricciones. Estas limitaciones tienen su punto de partida a partir del grado de afectación al derecho de propiedad del particular por parte del Estado, pueden ser parciales, sin vaciar su contenido permitiendo que el propietario pueda continuar disfrutando y haciendo uso de su propiedad, o, totales cuando se vacié su contenido esencial, impidiendo que el propietario pueda disfrutar de su propiedad. Ante este último escenario, se está frente al proceso de expropiación que le genera a la Administración la obligación de indemnizar al propietario –mecanismo previsto para poder despojar al particular de su propiedad-, el cual, incluso está prevista constitucionalmente en el propio artículo 45 de la Constitución Política al establecer lo siguiente:

“ARTÍCULO 45.- La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia.

Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social.” A mayor comprensión, este Tribunal Constitucional ha desarrollado el concepto del derecho a la propiedad, concretamente en la sentencia número 2003-03656 de las 14:43 horas del 07 de mayo de 2003, donde se indicó lo siguiente:

“…IX.- Al tenor de las anteriores consideraciones es que la ‘inviolabilidad’ que consagra la norma en comentario debe ser entendida en su verdadera acepción, esto es, que al igual que el resto de los derechos fundamentales reconocidos en el propio texto constitucional o en los diversos tratados internacionales de derechos humanos, no es susceptible de violación, infracción o quebranto de manera violenta o arbitraria, por cuanto la inviolabilidad se enmarca como un elemento o característica esencial de todos los derechos fundamentales, y no únicamente del derecho de propiedad. En el caso de la propiedad, la inviolabilidad se traduce en la imposibilidad o prohibición, tanto para el Estado como para los particulares, de privar al propietario de su propiedad mediante engaño o la fuerza; y únicamente en el supuesto previsto en la norma es que resulta legítimo su despojo, esto es, únicamente a causa de utilidad pública legalmente comprobada, y mediante el procedimiento o diligencias de expropiación, el cual exige el pago previo de la indemnización para que la Administración tome posesión del inmueble. La evolución que se ha operado en la conceptualización del derecho de propiedad, en virtud de la cual se le tiene, ya no como un derecho absoluto e intocable, sino integrado y determinado por la convivencia en sociedad, ha sido reconocida por este Tribunal con anterioridad, de la siguiente manera:

‘IV. EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE LIMITACIÓN A LA PROPIEDAD PRIVADA. Con fundamento en lo anterior, cabe concluir que no hay posibilidad meramente lógica, de que existan derechos ilimitados, puesto que es la esencia misma del orden jurídico articular un sistema de límites entre las posiciones de todos los sujetos, y un derecho subjetivo ilimitado podría ser causa de la destrucción del orden jurídico, es decir, podría ser incompatible con él. La misión de la Ley no es hacer excepciones a la supuesta ilimitación previa de los derechos fundamentales, sino precisamente diseñarlos y definirlos a efecto de su articulación dentro del concierto social. Esto no es una excepción en el caso de la regulación del derecho de propiedad, creación indiscutible y directa del ordenamiento jurídico. Así, la posición del carácter absoluto de la propiedad, como derecho ilimitado y exclusivo, sólo afectado por motivos de expropiación para construir obras públicas -única limitación admitida en el siglo pasado-, ha sido sustituida por una nueva visión de la propiedad, que sin dejar de estar regulada como un derecho subjetivo, prevé que sus poderes son limitados y que además, está sujeta a deberes y obligaciones’ (sentencia número 04205-96, de las catorce horas treinta y tres minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis).

En todo caso, debe tenerse en cuenta que, como lo afirma la doctrina y jurisprudencia constitucional (entre otras, ver sentencias número 3550-92, de las dieciséis horas del veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y dos; número 3173-93, de las catorce horas cincuenta y siete minutos del seis de julio de mil novecientos noventa y tres, y número 2175-96, de las nueve horas seis minutos del diez de mayo de mil novecientos noventa y seis), el ejercicio de los derechos fundamentales no es irrestricto ni absoluto, sino que, precisamente por desarrollarse en el marco de la convivencia social es que resulta posible la implementación de limitaciones razonables y que sean acordes con los parámetros establecidos en el artículo 28 de la Constitución Política…” Ahora bien, a partir de lo expuesto, la norma impugnada por los accionantes dispuso la modificación en la delimitación del Área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, con la finalidad de desarrollar el Proyecto de Abastecimiento de Agua de la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (PAACUME), el cual, surge ante la necesidad de suplir de agua potable a la región chorotega. Para la realización de dicho proyecto, la Ley No. 9610 determinó la necesidad de utilizar 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para la creación de un embalse, el cual permitirá llevar el agua hasta el río Tempisque para que se vean beneficiado los cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya de la provincia de Guanacaste.

Acotando lo anterior, la Ley No. 9610 establece la figura de la compensación, la cual llega como una obligación de compensar la zona de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal donde se colocará el embalse. A partir de la ejecución de estudios técnicos y valoraciones respectivas, se determinó que para realizar la compensación ambiental en mención, se utilizarán las siguientes propiedades: Asetrek, Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas. La inclusión y el análisis realizado por las autoridades del SENAC, SINAC y la OET para incluir tales propiedades dentro para la compensación en la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, fue analizado por esta Sala Constitucional en la sentencia número 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020, donde se indicó lo siguiente:

“Partieron de que la compensación debía maximizar la ganancia al ambiente, por lo que al inicio contaron con el hecho de que un área de 332 hectáreas de un ambiente similar al encontrado en ASETREK, funcionaría para compensar lo que se perdería en el sitio de impacto en RBLB. Esa es la razón de la proporción 3:1 que se indica en el informe. Sin embargo, a fin de maximizar esa ganancia ambiental que debe procurar un plan de compensación, es que se advirtió que podía resultar conveniente emplear, además, otras propiedades que dispusieran de elementos importantes para la conservación, adicionales al área en ASETREK, igualmente por el tipo de bosque ripario. En la pág. 217 de ese estudio, se expusieron las razones por las cuales consideraron que el embalse que se formaría en la zona de inundación debía ser parte de la misma compensación. Asimismo, aunque otras áreas no fueron analizadas con la profundidad que lo hicieron en ASETREK, sugirieron otras propiedades adyacentes para mejorar la propuesta de compensación. Una de esas propiedades es Brindis de Amor, cuya selección no fue casual, sino valorada por estar ubicada en el extremo noroeste de la RBLB, la cual atraviesa uno de las pocas quebradas permanentes de la zona (río Cabuyo) y mantiene una breve cobertura riparia. La vegetación en este sitio sí fue evaluada, como se indica en las páginas 210–216 del informe. Además, tomaron en consideración en el informe, los estudios ininterrumpidos por más 25 años en el área de la Dra. Susan Perry (Universidad de California, Los Ángeles), que señalan que tropas de monos carablanca (Cebus capuccinus) de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal utilizan los bosques dentro de Brindis de Amor como sitios de alimentación y descanso. Es decir, hay evidencia de un constante flujo de animales desde y hacia la reserva. Por ello, el empleo de la propiedad Brindis de Amor como sitio de forrajeo demuestra la importancia biológica de esta propiedad y lo acertado que sería protegerla. La decisión de anexar una fracción de la Hacienda Ciruelas obedece a evitar dejar una península en el contorno de la RBLB de anexarse Brindis de Amor, lo que contravendría las nociones básicas del diseño de reservas, que trata de minimizar el efecto de borde y su afectación a las especies que se desean proteger. Además, esa fracción contiene también un fragmento de cobertura riparia. De manera que se trata de un criterio técnico de maximización del beneficio ambiental, que no fue tomado en cuenta solo por la extensión del terreno, sino por el recurso agregado y maximizado que implicaría mayores y mejores condiciones equivalentes de compensación. En consecuencia, para los profesionales, tal valoración inicial resultó suficiente tomándose en consideración que son anexos complementarios, no la finca principal ASETREK, y que, en todo caso, serán igualmente valoradas en el estudio de impacto ambiental posteriormente. En el estudio se acreditó que el área de impacto en la parte sureste de la Reserva Lomas de Barbudal no es un humedal, ni está conectado con los humedales del Parque Nacional Palo Verde. Además, Lomas de Barbudal, el Parque Nacional Palo Verde y las propiedades sugeridas adicionalmente, no se encuentran en el Área de Conservación Guanacaste (patrimonio de la UNESCO), sino en el Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT). Es por ello que, en el informe se hizo tal sugerencia sin demeritar la compensación ya prevista. Así lo expuso la OET: “…Siguiendo esta metodología concluimos que: (1) Sí es posible hacer una equivalencia ecológica entre los dos sitios (RBLB y ASETREK); (2) Que la compensación en área es una proporción de 3:1. Sin embargo, tal como especificamos en nuestro informe, nuestra recomendación fue solicitar aún más para resarcir las pérdidas en la reserva, en aras de mejorar el resarcimiento en términos del ambiente. La incorporación de estas dos propiedades en nuestra recomendación final no requería mayor evaluación pues constituyen una anexión complementaria más no esencial dada la metodología trazada. Si bien es cierto que la propiedad de Ciruelas no fue evaluada, es importante aclarar que en la propiedad de Brindis de Amor realizamos un levantamiento de la estructura y composición vegetal tal como se especifica en nuestro informe.” Igualmente, la incorporación de la propiedad Ciruelas fue justificada por razones de localización y corredor para las especies, lo que sí fue constatado por ese grupo de estudio, al realizar la investigación de la zona aledaña a la finca principal…” (El resaltado no corresponde al original).

De ese modo, se comprueba que la selección de la propiedad del accionante no fue bajo supuestos de casualidad o arbitrariedad, sino que responde ante la búsqueda de maximizar el beneficio ambiental a la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para la compensación requerida respecto a las valoraciones técnicas realizadas en la zona aledaña a la Reserva, en razón de las condiciones presentes en la propiedad del accionante que podrán beneficiar el ecosistema ambiental por el cambio de uso al crear el embalse para generar el proyecto PAACUME.

Por su parte, la Procuraduría General de la República, coincide en que la decisión de incorporar la propiedad del accionante para compensar ambientalmente la modificación en la Reserva Biológica Lomas de Barbudal se fundamenta en estudios técnicos y científicos. Además, menciona que la Ley No. 9610 no quebranta el artículo 45 de la Constitución Política, en virtud de que el ordenamiento jurídico costarricense permite afectar fincas de particulares para ser incorporadas en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, una vez que se haya llevado a cabo el procedimiento de expropiación, mediante los mecanismos establecidos en la Constitución y la Ley.

Por otra parte, la Ministra de Ambiente y Energía, menciona que tanto el Poder Legislativo como el Poder Ejecutivo, se encuentran facultados para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de las fincas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación de la biodiversidad. Concuerda con la Procuraduría General de la República, en que las propiedades de los particulares no están sometido al régimen de área silvestre protegida, hasta tanto no se materialice la correspondiente indemnización, lo que sucede en el caso específico del accionante.

Así las cosas, este Tribunal Constitucional considera que la norma impugnada, no vulnera el artículo 45 de la Constitución Política, al comprobarse que la Sociedad Anónima que representa el accionante continúa en posesión de la Hacienda Ciruelas y es por la propia oposición del accionante que no se ha dado inicio al proceso de expropiación para que se dé la indemnización respectiva. En ese sentido, se desprende que, el proceso donde el accionante invocó la inconstitucionalidad de la Ley No. 9610, se dio por la negativa del accionante al impedir que el SENARA ingresara a la propiedad particular para realizar los estudios y avalúos requeridos para la expropiación, motivo por el cual presentaron ante el Juzgado Contencioso Administrativo una solicitud para que les dieran la autorización de ingresar a las propiedad Hacienda Ciruelas, dicho proceso se encuentra en trámite dentro del expediente No. 18-010534-1027-CA. Por lo anterior, la Ley No. 9610 al incorporar dentro de las fincas para compensar la zona en la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, la propiedad privada de Hacienda Ciruelas, no resulta arbitraria ni lesiona el artículo 45 de la Constitución Política, pues al realizar dicha actuación, lo que genera es la obligación al Estado a proceder como lo establece el artículo constitucional y la ley respectiva; es decir, para poder adquirir legalmente la propiedad deberá ejecutar el procedimiento de expropiación junto con la indemnización previa respectiva. En consecuencia, la acción debe ser desestimada en cuanto a este extremo se refiere.

VII.- Sobre la alegada lesión al artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa.- El accionante indica que no resulta posible la aplicación del artículo 208 bis -hoy 234 bis- del Reglamento de la Asamblea Legislativa a la Ley No. 9610 de octubre de 2018, denominada “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del Río Tempisque y comunidades costeras”, por cuanto su aplicación al proyecto de ley que derivó en dicha ley impugnada resulta contraria a dicho reglamento, debido a que su aplicación está prohibida para proyectos de ley que requiere la mayoría calificada por afectar propiedades privadas.

La norma en cuestión establece lo siguiente:

“Artículo 208-BIS. Mediante moción de orden, aprobada por dos tercios de sus votos, la Asamblea Legislativa podrá establecer procedimientos especiales para tramitar las reformas a su Reglamento y proyectos de ley cuya aprobación requiera mayoría absoluta, exceptuando la aprobación de contratos administrativos, los relacionados a la venta de activos del Estado o apertura de sus monopolios y los tratados de convenios internacionales sin importar la votación requerida para su aprobación. Todo procedimiento especial deberá respetar el principio democrático, y salvaguardar el derecho de enmienda.” Ahora bien, la aplicación de dicho artículo ha sido objeto de reiterados cuestionamientos ante esta Sala. En la sentencia número 2008-07687 de las 14:50 horas del 07 de mayo de 2008, se pronunció sobre la constitucionalidad de dicho apartado, donde este Tribunal dejó claramente establecido que, su aplicación no resulta inconstitucional, siempre y cuando la moción que ordene establecer un procedimiento especial debe ser aprobado por las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa y que en la misma debe establecerse de forma explícita y precisa las fases del procedimiento especial dispuesto.

Partiendo de lo anterior, sin la necesidad de entrar analizar si se podía aplicar o no el artículo 208 bis al Reglamento de la Asamblea Legislativa. Se tiene que, el Presidente de la Asamblea Legislativa indicó que inicialmente que el procedimiento especial fue aprobado por las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa, en fecha 20 de junio de 2018, mediante el acta No. 28, se aprobó la aplicación de un procedimiento especial al proyecto de ley 20465. Posteriormente, se dictó una nueva moción en fecha 07 de agosto de 2018, mediante el acta No. 46, donde se aprobó una moción para dejar sin efecto el procedimiento especial acordado, en razón de que la Ley impugnada cambia los límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y dispone de parte de fincas adyacentes a dicha Reserva para realizar la compensación ecológica.

De conformidad con lo expuesto, este Tribunal determina que la aprobación del proyecto de ley 20465, se realizó por el proceso ordinario, siendo que se aprobó en el primer debate en la sesión ordinaria No. 051 del 20 de agosto de 2018, y en el segundo debate en la sesión del 06 de setiembre de 2018. En virtud de lo expuesto, no se descarta la existencia del vicio alegado por el accionante en el procedimiento en el proyecto de ley 20465. En consecuencia, la acción debe ser desestimada en cuanto a este extremo se refiere.

VIII.- Sobre la alegada lesión a la principio de seguridad jurídica.- El accionante afirma que la Ley No. 9610 de octubre de 2018, denominada “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenta media del Río Tempisque y comunidades costeras”, vulnera el principio de seguridad jurídica, en razón de que existen errores técnicos en la nueva delimitación de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal que impiden saber a ciencia cierta cuantas hectáreas deben expropiarse y cuáles son sus límites verdaderos.

Sobre el particular, el accionante reclama la violación al principio de seguridad jurídica, con base en la nota que el Instituto Geográfico Nacional (IGN) envía a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018 del 6 de setiembre pasado, el cual responde a la consulta que la Asamblea Legislativa le hace al IGN mediante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018 del 23 de agosto), en cual, cuestiona que se señalaron inconsistencias sobre los límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal. Al respecto, este Tribunal en sentencia número 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020, dispuso lo siguiente respecto al cuestionamiento realizado por el accionante:

“A mayor abundamiento, en lo referente específicamente a las acusadas inconsistencias y errores en cuanto a la debida definición o delimitación de los linderos de la RBLB, también debe tomarse en consideración que tanto la presidenta de la Asamblea Legislativa como SENARA argumentan que las coordenadas de delimitación de la reserva biológica señaladas en la ley cuestionada son correctas. Se alega, en particular, que en un trabajo conjunto entre el MINAE y el SENARA se realizaron los estudios y replanteamientos topográficos de campo necesarios, lo que permitió una adecuada precisión geográfica de ubicación y delimitación real del área de la reserva de interés, mediante el uso de instrumentos tecnológicos de precisión geográfica. Se constata con lo anterior, que en el sub lite se plantea una discusión eminentemente técnica sobre la debida ubicación y delimitación geográfica de tales linderos. En cuyo caso, resolver tal controversia, previa revisión y ponderación de los diversos parámetros técnicos que rigen la materia e, incluso, evacuar y valorar el pertinente material probatorio, supone una discusión que excede, sobradamente, el propósito y la naturaleza del control de constitucionalidad, en los términos de los artículos 10 de la Constitución Política y 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por el contrario, tal discusión en propia de ventilarse en las vías ordinarias, con la respectiva amplitud probatoria.” Así las cosas, visto que el presente extremo de la acción, ya fue conocido y resuelto por esta Sala en la sentencia parcialmente transcrita; y al no existir motivos para varias el criterio vertido por en esa ocasión, resulta procedente que el accionante se esté a lo resuelto en dicha resolución.

IX.- Sobre los alegatos de los coadyuvantes.- La coadyuvante María del Milagro Gamboa Mirada alega que es representante de Brindis de Amor en Liberia S.A., a la cual se le lesionó el derecho a la propiedad privada, por cuanto, se incorporaron 88 hectáreas a la Reserva Biológica Lomas de Barbudal sin la realización de un avalúo oficial y sin una indemnización previa.

Como fue analizado en la sentencia No. 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020, sí se realizaron los estudios y valoraciones respectivas que determinaron que la existencia de la vegetación y fauna presentes en la propiedad Brindis de Amor, aumentaría la ganancia ambiental de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, siendo el objetivo principal en la búsqueda de la compensación ambiental para la zona que será inundada para la colocación del embalse para la realización del proyecto PAACUME. Aunado a lo anterior, se reitera que el derecho a la propiedad puede ser objeto de limitaciones en la búsqueda del interés social, como lo es la Ley No. 9610 con la creación del embalse para llevar agua a ciudades de la provincia de Guanacaste, por ello, la inclusión de las 88 hectáreas de la propiedad Brindis de Amor no resulta inconstitucional, siempre y cuando que el Estado proceda con su obligación de indemnizar esa porción por medio de un proceso de expropiación, para que de esa forma pase a ser parte de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal.

Finalmente, la coadyuvante María del Milagro Gamboa Mirada, alega que la incorporación de las 88 hectáreas de la propiedad de Brindis de Amor en Liberia S.A. que fueron incorporados a la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, provocó que se cortara la comunicación entre las edificaciones. Asimismo, el coadyuvante Willy Hernández Chan, quien es representante de Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del MAR CPM S.A., que es dueña de una propiedad que es colindante de la propiedad de Brindis de Amor en Liberia S.A., la cual quedó dentro de los límites de la alega Reserva Biológica Lomas de Barbudal, provocando que la propiedad de su representada quedará enclavada. Al respecto, se les debe advertir que tales extremos son propios de ser dilucidados en la vía de legalidad ordinaria, debido a que, a esta Sala no le corresponde ordena la apertura de caminos como lo pretenden los coadyuvantes.

X.- Conclusión.- 1) En cuanto al artículo 45 de la Constitución Política y el artículo 208 bis –hoy 234 bis- del Reglamento de la Asamblea Legislativa no se configuran las violaciones constitucionales señaladas por el accionante. 2) En cuanto al principio de seguridad jurídica se debe estar a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020.

XI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar la acción en cuanto a la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política y del artículo 208 bis –hoy 234 bis- del Reglamento de la Asamblea Legislativa. En cuanto al principio de seguridad jurídica debe estarse a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020. El Magistrado Cruz Castro pone nota para consignar que, salvó el voto en la sentencia número 2020-013836 por la violación a los principios precautorio, no regresión en materia ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental; además pone nota sobre el artículo 208 bis ( hoy 234 bis). La Magistrada Garro Vargas salva el voto parcialmente y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad respecto de la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Lucila Monge G.

Nota del Magistrado Cruz C.

En este asunto se resolvió, por un lado, declarar sin lugar la acción en cuanto al alegato de violación del artículo 45 constitucional y 208 bis (234 bis actual) del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Por otro lado, estese a lo resuelto por esta Sala en el voto número 2020-013836 de las 15:30 horas del 22 de julio del 2020.

He consignado esta nota para consignar dos aspectos: que he considerado en el voto mencionado que esta acción debe ser declarada con lugar, y para ratificar lo que he considerado en varios votos anteriores sobre el procedimiento del artículo 208 bis (hoy 234 bis) del Reglamento de la Asamblea Legislativa.

En cuanto a lo primero, en la resolución número 2020-013836, procedí a salvar el voto, junto al Magistrado Rueda, para declarar con lugar la acción. Lo anterior, por considerar que la Ley n°9610 “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del Río Tempisque y comunidades costeras” contiene una transgresión al numeral 50 de la Constitución Política, al principio precautorio (por la duda sobre las condiciones reales de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y de la propuesta de compensación generada por las falencias detectadas en el estudio de la Organización para Estudios Tropicales, así como la falta de certeza en cuanto a que el ambiente sano y ecológicamente equilibrado no se vea lesionado), al principio de no regresión en material ambiental (al no acreditarse que la compensación propuesta al menos fuera equivalente a la desafectación), al principio de irreductibilidad (al reducirse una reserva biológica sin cumplir los requisitos constitucionales respectivos) y al principio de objetivación de la tutela ambiental (al utilizarse estudios meramente preliminares para sustentar propuestas de compensación y al no estar sustentada la ley cuestionada en estudios técnicos y científicos previos, suficientes, necesarios e individualizados) que justifiquen la reducción del área protegida.

En cuanto al artículo 208 bis (actual 234 bis) del Reglamento de la Asamblea Legislativa he manifestado en varias oportunidades anteriores (votos números 2011-015749 de las 09:32 horas del 16 de noviembre del 2011, 2005-398, 2007-2901, 2008-7687 y 2012-004151 de las 16 horas del 27 de marzo del 2012) que considero que es inconstitucional, y por lo tanto también lo serían por la forma, los proyectos de ley así aprobados. He señalado que nuestra Carta Fundamental no regula la forma en que debe ser reformado el Reglamento de la Asamblea Legislativa, por lo que este mismo texto normativo es el que ha tenido que ir reglamentando los procedimientos que se han estimado convenientes y acordes con el derecho de la Constitución, lo que resulta esencial para garantizar la seguridad jurídica, el derecho de representación y la tutela del principio democrático dentro del procedimiento legislativo. Aceptar la posibilidad que la Asamblea aplique procedimientos especiales a la tramitación de reformas a su Reglamento y proyectos de ley, en los términos establecidos en el artículo 208 bis, sin que de previo se definieran las reglas del procedimiento a seguir, constituye una clara lesión al principio de seguridad jurídica y al principio democrático, pues esta sería la única forma en que los diputados conocieran previamente y con suficiente antelación el procedimiento al cual se iban a sujetar y así ejercer los mecanismo de participación y control correspondientes. He señalado que, si el legislador no establecía de manera clara las reglas procedimentales para aplicar lo pretendido en el artículo 208 bis, omitiendo establecer regulaciones o prácticas legislativas, incurría en una evasión o incumplimiento de sus deberes constitucionalmente asignados. El artículo 208 bis, en los términos en que está redactado, supone que cada vez que las mayorías lo decidan pueden, como ya está sucediendo, por vía de moción de orden, darle un trámite de excepción al proyecto de ley que se tramite y su discusión quedaría a la luz de procedimientos no establecidos en el Reglamento, es decir, en medio de una situación de inseguridad jurídica. Dejar al arbitrio de una mayoría el procedimiento que se quiera aplicar en cada caso concreto, sin que de antemano sea puesto en conocimiento de la totalidad de los miembros del Parlamento, causa una lesión al principio democrático en perjuicio de las minorías, en el tanto nada garantiza que bajo el panorama propuesto las minorías no se vean afectadas en cuanto al ejercicio de los derechos constitucionales de sus representantes en el Congreso. Lo sucedido en el procedimiento aprobado para conocer el proyecto consultado, es un claro ejemplo de lo ya señalado, ya que por tratarse de una moción de orden, en principio, no requiere ser publicitada con suficiente antelación, independientemente de su complejidad. Tampoco proceden las mociones para modificarla, ya que tendría que tratarse de una propuesta nueva, para lo cual las otras fracciones cuentan con un tiempo sumamente corto, casi inmediato y una vez aprobada la moción por las mayorías, no tiene otra opción que sujetarse a la limitada participación que se les concedió en el procedimiento creado. También he considerado en esta hipótesis, que se conculca el derecho de enmienda. Todo diputado ostenta el derecho constitucional de participar en el proceso de formación de la ley, y así, influir en el contenido definitivo de ésta. Ciertamente la Asamblea Legislativa tiene potestad para disponer su reglamentación, como lo sería establecer procedimientos especiales, sin embargo, la forma en que se están autorizando resulta lesiva del principio de seguridad jurídica, el derecho de participación política, el de representación, así como el principio democrático y el derecho de enmienda de los diputados, en el tanto la omisión de reglamentar dichos procedimientos con la antelación y la participación necesaria por parte de todos los diputados hace nugatorios los mismos. A mayor abundamiento se transcribe el voto salvado que he suscrito en la sentencia mencionada, del año 2012:

“IX.-VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA CALZADA Y LOS MAGISTRADOS ARMIJO Y CRUZ, CON REDACCION DEL SEGUNDO. La inconstitucionalidad el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, así como su aplicación a diversos procedimientos legislativos, ha sido objeto de reiterados cuestionamientos ante esta Sala, en los cuales esta Sala, por mayoría, ha considerado su conformidad con la Constitución, a partir de la sentencia 2008-7687, adoptada con el voto salvado de la Magistrada Calzada, el Magistrado Cruz y el magistrado Armijo, que reiteramos en esta ocasión y declaramos con lugar la acción por las siguientes razones:

Como punto de partida, es preciso reiterar lo expresado por esta Sala en la sentencia número 2011-04778 de catorce horas treinta y un minutos del trece de abril de dos mil once, en cuanto a la naturaleza del Derecho Parlamentario y los límites de la competencia de la Sala en materia de procedimiento legislativo:

“Naturaleza del Derecho Parlamentario y límites a la competencia de la Sala en materia de procedimiento legislativo. La misión fundamental de los parlamentos es la de adoptar decisiones con la participación del conjunto de fuerzas políticas que representan los diversos sectores de la sociedad civil. El derecho parlamentario cumple una función instrumental a ese fin -aunque tiene también una función política-, de facilitar y ordenar ese proceso. Este derecho tiene la característica de que surge producto de la “interna corporis”, de la capacidad de autonormatividad y dinámica propia de los parlamentos. En ese sentido no es un derecho que se crea premeditadamente, sino que se descubre, que nace de la práctica, por lo tanto el aspecto consuetudinario (la costumbre) e interpretador tienen gran importancia. En ese sentido, la potestad de autogobierno de los Parlamentos tiene una sólida tradición y justificación histórica. El derecho parlamentario se caracteriza por ser espontáneo, dinámico y flexible. Se nutre de la cotidianeidad, de la realidad política en que opera y donde se producen transformaciones constantes que hacen necesarias respuestas normativas, muchas veces contrarias a los dogmas clásicos de otras ramas jurídicas, como es el caso por ejemplo, del principio de inderogabilidad singular del reglamento, que tiene un tratamiento distinto al del derecho administrativo, y cede –en algunas ocasiones- en el ámbito parlamentario a la dinamicidad que exigen los procedimientos parlamentarios. Su límite, desde luego, está en la Constitución, en los principios y valores del régimen ideológico en el que opera. Por esa razón esta Sala ha reconocido que su función en materia de procedimiento legislativo es únicamente la de declarar, aquellos vicios sustanciales, que violen los principios y valores constitucionales aplicables a la materia, pues de lo contrario estaría afectando la capacidad autonormativa y funcional del parlamento (interna corporis), distorsionando su papel de guardián de la supremacía constitucional, por el de una especie de senado Ad hoc (sentencia número 2007-9699, de las diez horas del cuatro de julio de dos mil siete). De esta forma, como lo señaló este Tribunal en la sentencia 2005-07961, de las diecisiete horas cincuenta minutos del veintiuno de junio de dos mil cinco:

“La autodeterminación del Parlamento sobre su accionar interno -reconocida en forma reiterada por este Tribunal-, "interna corporis", es una de sus potestades esenciales expresamente reconocida por la Constitución Política en su artículo 121 inciso 22), y que resulta consustancial al sistema democrático. El objeto perseguido con la atribución de la competencia para autoorganizarse de la Asamblea, es la de que por su medio sean regulados sus procedimientos de actuación, organización y funcionamiento y en consecuencia su organización interna dentro de los parámetros que exigen los principios, democrático, de igualdad y no discriminación, con todos sus derivados. Esta potestad se desarrolla con absoluta independencia de los otros órganos del Estado –en virtud del principio establecido en el artículo 9 de la Carta Fundamental-, y tiene como límites: el acatamiento del Derecho de la Constitución, es decir, al conjunto de valores, principios y normas constitucionales, dentro de los que están los mencionados supra, el respeto a los principios de razonabilidad, racionabilidad y proporcionalidad, de tal forma que quienes ejerzan potestades públicas no pueden por acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, violentar o amenazar los derechos fundamentales, toda vez que en un Estado democrático existe una constitución de la libertad, cuyo objeto es garantizarle al individuo el disfrute y goce pleno de los derechos humanos los que se encuentran actualmente reconocidos en las Constituciones Políticas de la mayoría de los países y en los tratados internacionales de derechos humanos (Derecho Internacional de los Derechos Humanos). No es legítimo entonces, utilizar las potestades para otros fines no asignados por el ordenamiento jurídico (vicio de desviación de poder) igual o más allá de lo razonable (vicio de exceso de poder). Dicho lo anterior, estima la Sala que no debe interferir con el derecho de autorregulación del Parlamento, salvo que, según se expuso, se viole alguno de los principios señalados, que en este caso concreto, implicarían la afectación del derecho de enmienda, entendido como el mecanismo de participación que tienen los diputados para influir durante el proceso formativo de la ley. De esta forma, las potestades de la Sala en esta materia son ejercidas bajo la perspectiva de un árbitro, que modera y contiene excesos pero no interfiere con una potestad constitucional intrínseca otorgada a otro órgano constitucional, de modo que sólo frente a violaciones evidentes o groseras, de los principios constitucionales que rigen el derecho parlamentario, sería legítima su intervención. El parlamento tiene derecho en ejercicio de su propia potestad de autorregulación, de conciliar o equilibrar, frente a situaciones concretas, no sólo el derecho de enmienda, sino también los otros principios de rango constitucional que también vinculan su actuar, como el de respeto a las mayorías y el de razonabilidad, es decir, que la armonización de todos y cada uno de los principios constitucionales que deben coexistir durante el procedimiento legislativo, es una competencia propia del Parlamento y concretamente del Director del debate y de los diputados, y cabe suponer que tales funciones se realizan con apego al ordenamiento y sus principios […]”. (El resaldado no es del original).

Dicha sentencia enfatiza que la intervención de la Sala en materia de procedimiento legislativo, conforme a lo señalado, sólo debe darse:

“[…] en caso de la utilización de estas potestades con evidente abuso de poder, que resulte en la anulación de un derecho y no en su armonización con el resto de los principios constitucionales del derecho parlamentario [...] Lo contrario implicaría a nuestro juicio un irrespeto a la potestad de autorregulación y al principio democrático. No debe entonces la Sala constituirse en una instancia de sustitución del ejercicio de potestades constitucionales y del debate y diálogo político, salvo que, como se indicó… se suprima, o anule el contenido de algún derecho fundamental.” El principio democrático. Nuestro voto minoritario da la razón al accionante, por los mismos fundamentos ya expresados en los votos salvados a la sentencias número 2005-398, 2008-07687 y 2007-2901 de 17:30 hrs. de 28 de febrero de 2007, partiendo del principio democrático, cuyo respeto resulta esencial para cualquier examen de la conformidad o disconformidad con la Constitución, de cualquier norma o acto. Sobre el particular, esta Sala ha expresado, en forma unánime, que:

“lo que el procedimiento legislativo pretende es asegurar el cumplimiento del principio democrático dentro de una sociedad que lo ha adoptado como propio de sus instituciones políticas. Por ser la democracia perfecta un ideal inalcanzable, el principio democrático se constituye en el parámetro que permite deducir el grado de proximidad que alcanza una determinada sociedad, en un momento histórico determinado, respecto del ideal y de su vocación, por acercarse al máximo posible al mismo. Como mínimo, el principio democrático exige respeto de los principios de participación y representación política –incluyendo todo lo que concierne al respeto de las minorías - base de nuestro sistema político. Este último se desdobla en aspectos tales como la legitimidad de los medios empleados para la designación de los diversos representantes y – no menos importante -, la posibilidad de oponerse, mediante el uso de medios legítimos, a la voluntad mayoritaria por parte de los grupos que representan las minorías. A partir de las anteriores observaciones, puede decirse que son inconstitucionales las violaciones del procedimiento que constituyan lesiones al principio democrático, dirección ineludible de la actividad parlamentaria. Asimismo, constituyen infracciones sustanciales, los trámites legislativos que por acelerados o impetuosos, provoquen debates que quedan ayunos de un proceso reposado en calidad y reflexión, que además, adolezca de una amplia proyección de la actividad legislativa, tal como lo garantiza el artículo 117 de la Constitución Política. Además, se han considerado vicios sustanciales del procedimiento, la omisión de publicación y la omisión de realizar las consultas obligatorias establecidas constitucionalmente. En cuanto al primer aspecto, al ser la Asamblea Legislativa un órgano representativo de la comunidad nacional, la publicidad de los procedimientos parlamentarios es esencial, pues la soberanía reside en el pueblo y los diputados solamente son sus representantes (artículo 105 constitucional), por ello su actividad debe, necesariamente, trascender a toda la comunidad, a tal punto que algunos especialistas en Derecho constitucional lo definen como un órgano de publicidad” (sentencia número 2012002675 de once horas y cincuenta y dos minutos del veinticuatro de febrero del dos mil doce).- Costa Rica es una democracia representativa, lo cual no implica que los gobernantes de un determinado momento histórico, puedan tomar sus decisiones, sin escuchar la voz de quien les ha dado tal mandato, es decir, la voluntad del pueblo como poder soberano. Valga esta aclaración, puesto que al no existir un mecanismo que se hubiere utilizado para intuir la voluntad ciudadana, el único mecanismo posible en una democracia, es abrir las puertas del diálogo, de la discusión pausada, reposada, con apertura, pues de lo contrario, correríamos el riesgo de caer en una “tiranía democrática”, violando de forma grosera el principio democrático, que es el que garantiza a los habitantes de nuestro país que los intereses de la Nación serán resguardados con celo y para el bien de todos. Es menester indicar, para los efectos de este razonamiento, que una cosa es una reforma del Reglamento, que busca ordenar y ajustar a los tiempos (bipartidismo-multipatidismo) en su quehacer cotidiano, para que el Poder Legislativo sea más efectivo en la regulación de las situaciones que acontecen en el país, y otra, generar reformas a un artículo específico, para la tramitación de un caso concreto. Nuestra Carta Fundamental no regula la forma en que debe ser reformado el reglamento la Asamblea Legislativa, por lo que este mismo texto normativo es el que ha tenido que ir reglamentando los procedimientos que se han estimado convenientes y acordes con el Derecho de la Constitución, lo que resulta esencial para garantizar la seguridad jurídica, el derecho de representación y la tutela del principio democrático dentro del procedimiento legislativo. Resulta indiscutible la potestad que tiene ese órgano para dictar las normas de su interna corporis, prevista no solo en la carta Fundamental en el inciso 22) del artículo 121, sino también consustancial al sistema democrático y específico de la Asamblea Legislativa como poder constitucional. Por ende, también la Sala ha reconocido esta potestad autorreguladora y por ello, desde esa perspectiva, se ha considerado, claramente, que el Parlamento tiene potestad para establecer procedimientos especiales, si a bien lo tiene, pero que éstos deben ser definidos de manera expresa y detallada, ya que, de lo contrario, aceptar la posibilidad de que la Asamblea aplique procedimientos especiales a la tramitación de reformas a su Reglamento y proyectos de ley, en los términos establecidos en el artículo 208 bis, sin que de previo se definan las reglas del procedimiento a seguir, constituye una clara lesión al principio de seguridad jurídica y al principio democrático, pues según el criterio externado, es la única forma en que los diputados conozcan previamente y con suficiente antelación el procedimiento al cual se van a sujetar y así ejercer los mecanismos de participación y control correspondientes.

Seguridad jurídica. Si el legislador no establecía de manera clara las reglas procedimentales para aplicar lo pretendido en el artículo 208 bis, u olvidaba establecer regulaciones o prácticas legislativas, incurría en una evasión o incumplimiento de sus deberes constitucionalmente asignados. La introducción de la norma citada al Reglamento, en los términos en que se aprobó, supone que cada vez que las mayorías lo decidan pueden, como ya está sucediendo, por vía de moción de orden, darle un trámite de excepción al proyecto de ley que se tramite y su discusión queda a la luz de procedimientos no establecidos en el Reglamento, es decir, en medio de una situación de inseguridad jurídica.

Principio de publicidad. Respecto del principio de publicidad, como bien se indicó en el voto de mayoría, el procedimiento se crea mediante una moción de orden, las cuales, según el artículo 153 del Reglamento, pueden ser presentadas en cualquier momento del debate, procediendo a su discusión inmediatamente. No requieren ser anunciadas más que en el mismo momento, lo que resulta insuficiente para que sea revisado previamente a su adopción por parte de los diputados. Es por eso, que dejar al arbitrio de una mayoría el procedimiento que se quiera aplicar en cada caso concreto, sin que de antemano sea puesto en conocimiento de la totalidad de los miembros del Parlamento, causa una lesión al principio democrático en perjuicio de las minorías, en el tanto nada garantiza que bajo el régimen y aplicación del artículo 208 bis del Reglamento Legislativo, las minorías no se vean afectadas en cuanto al ejercicio de los derechos constitucionales de sus representantes en el Congreso. Una vez aprobada la moción por las mayorías, las fracciones minoritarias no tienen otra opción que sujetarse a la limitada participación que se les concedió en el procedimiento creado.

Restricción irrazonable del derecho de enmienda y otros. Todo diputado ostenta el derecho constitucional de participar en el proceso de formación de la ley, y así, influir en el contenido definitivo de ésta. Aunque se reconoce la potestad que tiene la Asamblea Legislativa para disponer su reglamentación, como lo sería establecer procedimientos especiales, sin embargo, la forma en que lo autoriza resulta lesiva del principio de seguridad jurídica, el derecho de participación política, el de representación, así como el principio democrático y el derecho de enmienda de los diputados, en el tanto la omisión de reglamentar dichos procedimientos con la antelación y la participación necesaria por parte de todos los diputados hace nugatorios los mismos.

En síntesis, el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, constituye un elemento de ruptura total con los principios señalados y permite que, mediante una moción aprobada por dos tercios de los diputados, el Poder Legislativo pueda atentar contra su condición de órgano que garantiza la representación popular, según el diseño estructurado el Título Noveno de la Constitución Política de 1949, en detrimento sustancial del principio democrático.- (…)".

Por ello, considero relevante recordar mi voto salvado en dichas sentencias, en los términos indicados, lo cual me lleva a considerar en este caso, que la ley impugnada resulta inconstitucional, tanto por la forma como por el fondo.

Fernando Cruz C.

Res. n.°2021-017245 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Con el respeto acostumbrado, la suscrita Magistrada salva el voto parcialmente y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad en relación con la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política, en siguientes términos:

I.- Sobre la admisibilidad del agravio El accionante alegó la infracción del artículo 45 de la Constitución Política porque en su criterio se le priva de su propiedad privada, Hacienda Ciruelas SP S.A., sin que haya un interés público que hubiere sido legalmente comprobado.

Dicho reclamo fue desestimado en la acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente n.°19-000257-0007-CO, por cuanto la legitimación que se alegó en ese proceso lo era respecto de los intereses difusos en virtud de la protección del medio ambiente, y no era válido ampararse en dicho alegato para tutelar la supuesta infracción del derecho a la propiedad privada. En la sentencia n.°2020-013836, por unanimidad, se resolvió lo siguiente:

“Al respecto, la Sala descarta la existencia de algún tipo de interés difuso o colectivo en esos alegatos de los accionantes. Todos esos argumentos se encuentran relacionados de una u otra forma con el derecho de propiedad privada y su eventual transgresión , lo que requeriría de la existencia de un asunto base en el que se hubiera invocado la inconstitucionalidad como medio para amparar el derecho o interés reclamado, lo que se echa de menos en este caso. Por consiguiente, tales alegatos, no son susceptibles de ser analizados por el fondo”.

En el caso concreto se demostró la existencia de un asunto previo, a saber, el expediente n.°18-010534-1027-CA, que es un proceso especial que se encuentra en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento (SENARA) pretende la autorización para realizar los estudios previos de expropiación sobre el inmueble 5-34930-000 y en donde el actor invocó el alegato de inconstitucionalidad.

En consecuencia, en el caso concreto, a diferencia de lo ocurrido en el expediente supra citado, la Sala Constitucional sí se encuentra legitimada para examinar y resolver la alegada infracción del derecho a la propiedad privada.

II.- Sobre la deficiencia de los estudios técnicos que sirvieron de fundamento para la afectación de la propiedad privada Como ya se apuntó, el accionante adujo la infracción de su derecho a la propiedad privada sin que se haya comprobado legalmente el interés público que justifique tal afectación. Lo anterior, por cuanto, mediante la aprobación de la ley n.°9610 se afectó su propiedad privada, Hacienda Ciruelas SP S.A., incorporándola dentro de la reserva biológica Lomas de Barbudal. Lo anterior como un mecanismo de compensación por la desafectación de varias hectáreas de la referida reserva para la realización de un proyecto de suministro de agua potable en la cuenta media del río Tempisque y las comunidades costeras.

Al respecto, en efecto, las autoridades informantes manifestaron que, tal y como se resolvió en la sentencia n.°2020-13836, la incorporación de la propiedad Hacienda Ciruelas SP S.A. fue justificada por razones de su localización y por ser corredor para las especies, para compensar la desafectación parcial de hectáreas que se realizó a la reserva biológica Lomas de Barbudal.

Ahora bien, debe decirse que el fundamento para esa afectación de la propiedad en mención, es decir, su incorporación a la reserva biológica –y el consecuente despojo al accionante de su propiedad–, está apoyada en unos estudios técnicos que anteriormente consideré deficientes (ver voto salvado a la sentencia n.°2020-13836). Entonces, para ser consistente, he de concluir en el caso sub examine que efectivamente no existe el interés público legalmente comprobado en los términos del art. 45 de la Constitución Política, que es el presupuesto esencial para posteriormente iniciarse los trámites indemnizatorios. Al respecto, en lo conducente, en dicho voto salvado realicé las siguientes consideraciones:

“A partir de las manifestaciones realizadas por las propias autoridades que constan en el expediente de la acción de inconstitucionalidad, es posible concluir que el estudio de compensación realizado para el caso concreto no fue ejecutado con idéntica rigurosidad en la incorporación de la finca ASETREK, respecto de la integración posterior de otras dos fincas llamadas Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas.

Como se señaló supra, la disconformidad de los accionantes es que el informe final “Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente” omite incorporar estudios sobre las condiciones biológicas de las otras dos propiedades, por lo que no se puede determinar de manera científica que se trate de propiedades que efectivamente cuenten con características medioambientales que reemplacen las funciones eco sistémicas del á rea por desafectar.

La PGR insistió en la necesidad de la solidez de dicho estudio, pues de lo contrario, existe un peligro de que no se estaría mitigando adecuadamente el impacto ambiental generado por la desafectación de una parte de dicha reserva biológica.

La Presidencia de la Asamblea Legislativa evidenció que efectivamente los estudios en las fincas Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas no se ejecutaron con el mismo detalle y rigor respecto del estudio que se realizó a la finca ASETREK. El resto de autoridades coincidieron en que la evaluación integral de la referida finca dio como resultado la carencia en la compensación de bosque ripario, prioridad en la protección medio ambiental por ser casi única en el país. Esto motivó a que se adoptaran recomendaciones de las propias autoridades del Área de Conservación de integrar otras dos fincas. Sin embargo, respecto de estas dos fincas que se integraron a la compensación con posterioridad, no se realizó el estudio biológico y de equivalencia de biodiversidad con similares parámetros de exigencia y disciplina. Además, según las propias consideraciones de OET, que fue el ente encargado del estudio, el análisis respecto de la Finca Brindis de Amor fue meramente preliminar, no incluyó un análisis de composición de especies en su bosque secundario o deciduo y no se realizó ningún estudio de fauna. Asimismo, la decisión final de incluir la Hacienda Ciruelas, si bien denota un afán de asegurar una adecuada compensación, no se respaldó en ningún estudio científico que dé cuenta de la equivalencia y de la obligada compensación de recursos naturales. El responsable de estudio reconoció que “el fragmento en la Hacienda Ciruelas (llamado por error Rancho Wilson en nuestro informe) efectivamente no fue evaluado”.

A lo anterior, conviene añadir que sobre la base de un estudio de diez meses en el que se valoró fauna, flora, estructura de hábitat, servicios ecosistémicos y atributos físicos, y que incluyeron muestreos tanto en época seca como en la temporada lluviosa se concluyó que la finca ASETREK no era suficiente para compensar las áreas de bosques desafectados en RBLB. Por eso, con mucha más razón, no se advierte cuál es la base para realizar unas inclusiones, en el último momento, que puedan realmente cumplir los requerimientos de compensación exigidos en cuanto a especies de fauna, bosques y fijación de carbono.

Por lo tanto, estimo que las deficiencias detectadas en los estudios, las cuales fueron reconocidas por las autoridades que intervinieron en este proceso de constitucionalidad, son lesivas de los principios constitucionales ya señalados y que, en términos generales, obligan al Estado a adoptar decisiones relacionadas con la reducción de áreas silvestres protegidas sobre la base de un estudio técnico debidamente fundamentado.

Conclusiones

Las consideraciones realizadas permiten concluir que hay cuatro tipos de estudios en esta materia que no son homologables: 1) el estudio que justifique la desafectación de un área protegida, 2) el estudio de compensación de la desafectación de un área protegida, 3) el estudio de impacto ambiental de un proyecto de infraestructura. Aparte está el estudio de factibilidad de la realización de un proyecto de infraestructura. En el caso de la ley bajo examen, se omitió hacer el primero, se hizo deficientemente el segundo y el tercero está por hacer (según correspondería luego de tener los dos primeros, y de promulgarse la ley). El estudio de factibilidad del proyecto no sustituye en parte ni en su totalidad ninguno de los tres anteriores. Por tal motivo, estimo que llevan razón quienes señalan que la normativa cuestionada resulta inconstitucional por la infracción a los principios precautorio, no regresión en materia ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental, que deben regir la toma de decisiones en esta materia”. (Lo que se encuentra destacado no corresponde al original).

De ese extracto de mi voto salvado se puede constatar que mi razonamiento se encuentra respaldado en las propias probanzas allegadas al expediente n.°19-000257-0007-CO, en el que concluí la deficiencia del estudio técnico que determinó la incorporación de la Hacienda Ciruelas como parte de la compensación exigida por la desafectación de un área silvestre protegida.

En aquel caso consideré que la insuficiencia de estos estudios implicaba una transgresión a la obligación del Estado de velar por la protección de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ahora, en el caso concreto, y siendo consecuente con mi análisis, debo concluir que tales carencias y la incorporación en el último minuto de la Hacienda Ciruelas conlleva precisamente la omisión en demostrar un interés público que justifique de forma apropiada la privación del derecho a la propiedad privada del accionante. Recuérdese que el párrafo primero del art. 45 constitucional ordena:

“ La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley”.

Al respecto, esta Sala Constitucional ha afirmado, por ejemplo, lo siguiente:

“el derecho a la propiedad se encuentra constitucionalmente garantizado y, por lo tanto, cualquier amenaza a éste o a su ejercicio no puede ser fruto de un acto arbitrario” (voto n.°160-1997).

Por lo anterior, al no poder precisarse con claridad el fundamento del despojo de la propiedad del accionante –debido a las deficiencias en el estudio técnico que apoyó la decisión legislativa–, corresponde afirmar que tal determinación es carente de razonabilidad, es decir, del criterio indispensable que asegura que las leyes y, en general toda norma, no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales debidamente justificadas, máxime en el presente caso, en el que la norma constitucional exige el debido interés público legalmente comprobado como condición de la privación de la propiedad privada. Esto de previo al trámite de indemnización conforme a la ley.

III.- Conclusión Corolario de las consideraciones realizadas, estimo que en el presente proceso lleva razón el accionante, en el sentido de que la deficiencia de los estudios técnicos que sirvieron de fundamento para la aprobación de la ley n.°9610, implican una privación de su derecho a la propiedad privada, sin que haya un interés público legalmente comprobado.

Por lo tanto, estimo que la acción de inconstitucionalidad debe ser declarada con lugar en lo que se refiere a la alegada lesión al art. 45 de la Constitución Política.

Anamari Garro V.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.