← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 24946-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/11/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo against Executive Decree 43212-MINAE as inadmissible, since it constituted an abstract challenge to a normative provision without demonstrating concrete harm to fundamental rights.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo contra el Decreto Ejecutivo 43212-MINAE por improcedente, al tratarse de una impugnación abstracta de una disposición normativa sin demostrar lesión concreta a derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declared inadmissible the amparo filed by the MOPT representative before the SETENA Plenary Commission against Executive Decree No. 43212-MINAE, which reformed the Commission's functions. The petitioner argued the decree stripped SETENA of substantive functions, transferring them to political appointees, and that its issuance was irregular due to lack of participation by the Plenary Commission. The Chamber based its decision on the established rule that amparo does not lie against general norms. It held that the exceptions (self-executing norm or joint challenge with individual application acts) were not met, and that any legality defects should be challenged through ordinary administrative or judicial remedies. The action was rejected outright, without addressing the merits.La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de amparo interpuesto por el representante del MOPT ante la Comisión Plenaria de la SETENA contra el Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE, que reformó las funciones de dicha comisión. El recurrente alegó que el decreto despojaba a la SETENA de funciones sustantivas, transfiriéndolas a cargos de confianza, y que su emisión fue irregular al no contar con la participación de la Comisión Plenaria. La Sala fundamentó su decisión en la improcedencia del amparo contra normas de carácter general, citando su jurisprudencia consolidada. Señaló que no se configuraban las excepciones de norma autoaplicativa o de impugnación conjunta con actos de aplicación individual, y que el cuestionamiento de legalidad debía ventilarse en las vías administrativas o judiciales ordinarias. En consecuencia, rechazó de plano la acción, sin analizar el fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the matter at hand, from the statements contained in the amparo filing, it appears that the petitioner seeks the annulment of Executive Decree No. 43212-MINAE of October 20, 2021, considering that its approval and entry into force did not comply with the sub-constitutional regulations governing the matter. However, as indicated above, the amparo remedy is not admissible against normative provisions, and in the case under examination, not even the exceptions mentioned for admitting this type of matter are met. Indeed, it cannot be inferred that it is a self-executing norm, nor is an individualized case set forth in which, through the application of said decree, the fundamental rights of a specific person have been violated. In this regard, it is noted that any legality defect in the issuance of the cited decree must be raised through the corresponding administrative or judicial channels, and not before this Constitutional Tribunal.III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, de las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición de este amparo, se desprende que la parte tutelada pretende que se anule el Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE del veinte de octubre de dos mil veintiuno, por considerar que su aprobación y vigencia no se ajustaron a la normativa infraconstitucional que rige la materia. Empero, tal y como se indicó supra, no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos. Ciertamente, no se infiere que se trata de una norma autoaplicativa, ni se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación de tal decreto, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto. En este sentido, se advierte que cualquier vicio de legalidad en la emisión del citado decreto, debe plantearse ante las vías administrativas o judiciales correspondientes, y no en este Tribunal Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos."
"the amparo remedy does not proceed against normative provisions, and in the case under examination, not even the exceptions mentioned for admitting this type of matter are met."
Considerando III
"no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos."
Considerando III
"se advierte que cualquier vicio de legalidad en la emisión del citado decreto, debe plantearse ante las vías administrativas o judiciales correspondientes, y no en este Tribunal Constitucional."
"it is noted that any legality defect in the issuance of the cited decree must be raised through the corresponding administrative or judicial channels, and not before this Constitutional Tribunal."
Considerando III
"se advierte que cualquier vicio de legalidad en la emisión del citado decreto, debe plantearse ante las vías administrativas o judiciales correspondientes, y no en este Tribunal Constitucional."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: November 5, 2021, at 09:20 Case File: 21-021192-0007-CO Type of Matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL CASE FILE N° 21-021192-0007-CO PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2021024946 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on November fifth, two thousand twenty-one.
Recurso de amparo filed by JOSÉ RAMÓN CÁRDENAS AYALES, identity card 5037107216, in his capacity as representative of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes before the Plenary Commission of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental; against DECRETO EJECUTIVO N° 43212-MINAE OF OCTOBER TWENTIETH, TWO THOUSAND TWENTY-ONE, ENTITLED “REGLAMENTO DE FUNCIONES DE LA COMISIÓN PLENARIA DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL”.
Resultando:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Sala at thirteen hours and forty-two minutes on October twenty-first, two thousand twenty-one, the petitioner files a recurso de amparo against Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE of October twentieth, two thousand twenty-one, entitled “Reglamento de Funciones de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental”, and states: that with the publication of the cited Decreto Ejecutivo, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental loses part of its autonomy as a deconcentrated body, as—in his opinion—it was stripped of most of its substantive functions, since these are being transferred to political appointee positions, which may lead to actions contrary to the environment. He adds that the Plenary Commission had no knowledge of nor participated in the formulation of that Decree. He requests that this Sala issue a precautionary measure, and suspend Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE, and that the members of the Plenary Commission cannot be removed from their functions.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject, outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an earlier equal or similar rejected petition.
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
Considerando:
I.- SUBJECT MATTER OF THE AMPARO. The petitioner indicates that by means of Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE of October twentieth, two thousand twenty-one, the “Reglamento de Funciones de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental” was issued. He emphasizes that, with the publication of the cited Decreto Ejecutivo, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental loses part of its autonomy as a deconcentrated body, as—in his opinion—it was stripped of most of its substantive functions, since these are being transferred to political appointee positions, which may lead to actions contrary to the environment. He adds that the Plenary Commission had no knowledge of nor participated in the formulation of that Decree. He requests that this Sala issue a precautionary measure, and suspend Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE, and that the members of the Plenary Commission cannot be removed from their functions.
II.- ON THE RECURSOS DE AMPARO FILED AGAINST NORMATIVE PROVISIONS. In relation to this matter, the Sala, through Judgment N°2017-08320 of 9:15 a.m. on June 2, 2017, held the following:
“…The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality. The foregoing determines that the Sala cannot, through this means, become an abstract controller of the constitutionality of infra-constitutional norms and that, pursuant to subsection 30 a) of the Law governing this jurisdiction, the amparo is not admissible against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when dealing with self-executing norms, in which case one must resort to the procedure regulated in subsections 73 et seq. of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. For this reason, although Article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional opens the possibility of filing an acción de inconstitucionalidad on the basis of a recurso de amparo or hábeas corpus pending before it, it is also absolutely necessary that such remedies be admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. A manifestly inadmissible amparo or hábeas corpus does not constitute a reasonable means to protect any right or interest, and for that reason, a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, since such a thing would imply recognizing, by that route, the existence in our legal system of a popular action as a basis for standing to access constitutional review of norms, a situation that has been repeatedly rejected, both in specialized doctrine and in this Sala's own jurisprudence…”.
III.- ON THE SPECIFIC CASE. In this instance, from the statements contained in the filing document of this amparo, it is inferred that the protected party seeks the annulment of Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE of October twentieth, two thousand twenty-one, considering that its approval and entry into force did not comply with the infra-constitutional regulations governing the matter. However, as indicated supra, the recurso de amparo is not admissible against normative provisions and, in the sub examine, not even the exceptions mentioned to admit this type of matter are met. Certainly, it is not inferred that it is a self-executing norm, nor is an individualized case presented in which, with the application of such decree, the fundamental rights of a specific person were violated. In this regard, it is noted that any illegality defect in the issuance of the cited decree must be raised before the corresponding administrative or judicial avenues, and not in this Tribunal Constitucional. Based on these considerations, the petitioner's claim for this Sala to issue a precautionary measure lacks basis, since, as stated, this aspect is proper to be analyzed in the ordinary jurisdiction. This being the case, and based on the foregoing considerando, the recurso is declared inadmissible.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE N° 21-021192-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:10:51.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021024946 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de noviembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ RAMÓN CÁRDENAS AYALES, cédula de identidad 5037107216, en su condición de representante del Ministerio de Obras Públicas y Transportes ante la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; contra el DECRETO EJECUTIVO N° 43212-MINAE DEL VEINTE DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTIUNO, DENOMINADO “REGLAMENTO DE FUNCIONES DE LA COMISIÓN PLENARIA DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL”.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las trece horas con cuarenta y dos minutos del veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE del veinte de octubre de dos mil veintiuno, denominado “Reglamento de Funciones de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental”, y manifiesta: que con la publicación del citado Decreto Ejecutivo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental pierde parte de su autonomía como órgano desconcentrado, pues -a su juicio- fue despojada de la mayoría de sus funciones sustantivas, ya que las mismas se trasfieren a puestos de confianza, lo que puede acarrear actuaciones que sean contrarias al ambiente. Agrega que la Comisión Plenaria no tuvo conocimiento ni participó en la formulación de ese Decreto. Solicita que esta Sala emita una medida cautelar, y se suspenda el Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE, y que no se pueda remover a los miembros de la Comisión Plenaria en sus funciones.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que por medio de Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE del veinte de octubre de dos mil veintiuno, se emitió el “Reglamento de Funciones de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental”. Recalca que, con la publicación del citado Decreto Ejecutivo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental pierde parte de su autonomía como órgano desconcentrado, pues -a su juicio- fue despojada de la mayoría de sus funciones sustantivas, ya que las mismas se trasfieren a puestos de confianza, lo que puede acarrear actuaciones que sean contrarias al ambiente. Agrega que la Comisión Plenaria no tuvo conocimiento ni participó en la formulación de ese Decreto. Solicita que esta Sala emita una medida cautelar, y se suspenda el Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE, y que no se pueda remover a los miembros de la Comisión Plenaria en sus funciones.
II.- SOBRE LOS RECURSOS DE AMPARO INTERPUESTOS CONTRA DISPOSICIONES NORMATIVAS. En relación con este tema, la Sala, por medio de de la Sentencia N°2017-08320 de las 9:15 horas del 2 de junio de 2017, dispuso lo siguiente:
“…La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Lo anterior determina que la Sala no pueda erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales y que, conforme al numeral 30 inciso a) de la Ley que rige esta jurisdicción, el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática, en cuyo caso debe acudirse al procedimiento regulado en los numerales 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa razón, aunque el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional abra la posibilidad de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, también es absolutamente necesario que tales recursos sean admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. Un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ese motivo no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, puesto que semejante cosa implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades ha sido rechazada, tanto en la doctrina especializada, como la propia jurisprudencia de esta Sala...”.
III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, de las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición de este amparo, se desprende que la parte tutelada pretende que se anule el Decreto Ejecutivo N° 43212-MINAE del veinte de octubre de dos mil veintiuno, por considerar que su aprobación y vigencia no se ajustaron a la normativa infraconstitucional que rige la materia. Empero, tal y como se indicó supra, no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos. Ciertamente, no se infiere que se trata de una norma autoaplicativa, ni se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación de tal decreto, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto. En este sentido, se advierte que cualquier vicio de legalidad en la emisión del citado decreto, debe plantearse ante las vías administrativas o judiciales correspondientes, y no en este Tribunal Constitucional. A partir de esa consideraciones, carece de sustento la pretensión de los recurrentes a efecto de que esta Sala dicte una medida cautelar, pues como se dijo, ese aspecto es propio de analizarse en la sede común. Así las cosas y, con base en lo expuesto en el considerando anterior, se declara inadmisible el recurso.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.