Access to Information on Aerial Banana FumigationAcceso a información sobre fumigación aérea bananera

Constitutional Chamber Resolution No. 24872 – 2021 Date of Resolution: 05 November 2021 at 09:20 Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021024872 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fifth of November of two thousand twenty-one.

Amparo remedy (Recurso de amparo) filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 0700690314, against the ADVISORY COMMISSION FOR THE CONTROL AND REGULATION OF AGRICULTURAL AVIATION ACTIVITIES (COMISIÓN ASESORA PARA EL CONTROL Y REGULACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA).

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on 14 October 2021, the petitioner files an amparo remedy against the ADVISORY COMMISSION FOR THE CONTROL AND REGULATION OF AGRICULTURAL AVIATION ACTIVITIES and states that, by official letter No. AEL-O0109-2021 dated 18 September 2021, he requested from the president of the respondent commission information of his interest, expressly requiring: "(…) Please once again provide a duly certified copy, issued by the Secretary of the Commission, on the following specific points, related to the public actions of the commission itself: a) A faithful and exact copy of the commission's minutes (actas) in which the issue or issues related to the Reform of Article 70 of the Regulation were analyzed, with the exact indication of the date of the respective session, its participants, start time and date, place where the session was held, and other details typical of minutes of a public entity such as the commission. b) I also request that I be sent a copy of the written controls, parameters, corrective measures, and other administrative actions of the commission, which the commission has established to regulate aerial spraying (fumigación aérea) for the banana industry following the reform of Article 70 of the Regulation, as well as the indication of the persons responsible for compliance with the goals and tasks related to aerial spraying by the Commission, detail of the entities involved in those controls and the control mechanisms established at the institutional level, and other verification controls, which the commission has taken in relation to the Reform of Article 70 of the Regulation to ensure that the right of all citizens, particularly those inhabitants near banana farms, to enjoy a healthy environment as stated in Article 50 of the Constitution is being upheld. (…)". He adds that, in response, the president of the respondent commission, Sergio Laprade Coto, indicated to him via official letter No. CAAA-07-2021, of 14 October 2021, the following: "(…)"In response to what was requested in official letter No. AEL-00109-2021, dated 18 September 2021, an official letter that was seen at the regular meeting of the Commission held on Friday the 8th of the current month, I am pleased to inform you that the (sic) the following agreements have been taken: a) The Minutes of the Advisory Commission on Agricultural Aviation are available for review at the offices of the Ministry of Labor and Social Security. You must coordinate, via this Commission’s email, the day and time at which you will appear. b) The Commission is an Advisory body, it does not execute inspection activities; Regulation 31520 establishes the responsibilities and competencies in its articles 5 and 8. (…)". He accuses that with said response, the provision of what was requested is omitted and he is referred to rummage through the offices of the Ministry of Labor and Social Security. For the foregoing, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights. He requests that the amparo remedy be granted.

2.- By resolution at 18:14 on 15 October 2021, this Court issued the resolution on the course of this matter.

3.- By certificate of 27 October 2021, the following was established: “The undersigned, Judicial Technician 3 and the undersigned secretary, both of the Constitutional Chamber, HEREBY CERTIFY THAT: after reviewing, at nine hours twenty-nine minutes on twenty-seven October two thousand twenty-one, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS EXPEDIENTE, it did not appear that from nineteen to twenty-six October two thousand twenty-one, the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities had filed any brief or document whatsoever, in order to render the report requested in the resolution issued at eighteen hours fourteen minutes on fifteen October two thousand twenty-one, in expediente number 21-020649-0007-CO which is an AMPARO REMEDY brought by MARCO LEVY VIRGO”.

4.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on 14 October 2021, the petitioner reiterates his allegations.

5.- The procedures followed have observed the legal requirements.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Purpose of the amparo remedy. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, as he accuses that on 18 September 2021 he filed a request for information before the respondent authority. However, to date, said information has not been delivered.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them according to what was ordered in the initial writ:

• a)On 18 September 2021, the petitioner requested from the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities the following information: “(…) Please once again provide a duly certified copy, issued by the Secretary of the Commission, on the following specific points, related to the public actions of the commission itself: a) A faithful and exact copy of the commission's minutes (actas) in which the issue or issues related to the Reform of Article 70 of the Regulation were analyzed, with the exact indication of the date of the respective session, its participants, start time and date, place where the session was held, and other details typical of minutes of a public entity such as the commission. b) I also request that I be sent a copy of the written controls, parameters, corrective measures, and other administrative actions of the commission, which the commission has established to regulate aerial spraying (fumigación aérea) for the banana industry following the reform of Article 70 of the Regulation, as well as the indication of the persons responsible for compliance with the goals and tasks related to aerial spraying by the Commission, detail of the entities involved in those controls and the control mechanisms established at the institutional level, and other verification controls, which the commission has taken in relation to the Reform of Article 70 of the Regulation to ensure that the right of all citizens, particularly those inhabitants near banana farms, to enjoy a healthy environment as stated in Article 50 of the Constitution is being upheld. (…)” (see evidence provided).
• b)By official letter No. CAAA-07-2021 of 14 October 2021, the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities informed the petitioner of the following: “(…) In response to what was requested in official letter No. AEL-00109-2021, dated 18 September 2021, an official letter that was seen at the regular meeting of the Commission held on Friday the 8th of the current month, I am pleased to inform you that the (sic) the following agreements have been taken: a) The Minutes of the Advisory Commission on Agricultural Aviation are available for review at the offices of the Ministry of Labor and Social Security. You must coordinate, via this Commission’s email, the day and time at which you will appear. b) The Commission is an Advisory body, it does not execute inspection activities; Regulation 31520 establishes the responsibilities and competencies in its articles 5 and 8. (…)” (see evidence provided).

III.- On the merits. In the present case, it is necessary to indicate that the respondent did not render the requested report. Therefore, the provisions of article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) apply, which establishes that should the report of the respondent authority not be rendered within the corresponding term, the facts shall be taken as true and the amparo shall be resolved without further procedure, unless the Court deems any prior investigation necessary, all without prejudice to the liabilities incurred by the public servant who omitted the report. Thus, considering that in the present case the respondent did not render the requested report, the case is assessed with the data and evidence on file.

In the present case, it is noted that on 18 September 2021, the petitioner requested from the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities the following information: “(…) Please once again provide a duly certified copy, issued by the Secretary of the Commission, on the following specific points, related to the public actions of the commission itself: a) A faithful and exact copy of the commission's minutes (actas) in which the issue or issues related to the Reform of Article 70 of the Regulation were analyzed, with the exact indication of the date of the respective session, its participants, start time and date, place where the session was held, and other details typical of minutes of a public entity such as the commission. b) I also request that I be sent a copy of the written controls, parameters, corrective measures, and other administrative actions of the commission, which the commission has established to regulate aerial spraying (fumigación aérea) for the banana industry following the reform of Article 70 of the Regulation, as well as the indication of the persons responsible for compliance with the goals and tasks related to aerial spraying by the Commission, detail of the entities involved in those controls and the control mechanisms established at the institutional level, and other verification controls, which the commission has taken in relation to the Reform of Article 70 of the Regulation to ensure that the right of all citizens, particularly those inhabitants near banana farms, to enjoy a healthy environment as stated in Article 50 of the Constitution is being upheld (…)”. In response to said request, by official letter No. CAAA-07-2021 of 14 October 2021, the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities informed the petitioner of the following: “(…) In response to what was requested in official letter No. AEL-00109-2021, dated 18 September 2021, an official letter that was seen at the regular meeting of the Commission held on Friday the 8th of the current month, I am pleased to inform you that the (sic) the following agreements have been taken: a) The Minutes of the Advisory Commission on Agricultural Aviation are available for review at the offices of the Ministry of Labor and Social Security. You must coordinate, via this Commission’s email, the day and time at which you will appear. b) The Commission is an Advisory body, it does not execute inspection activities; Regulation 31520 establishes the responsibilities and competencies in its articles 5 and 8. (…)”.

From the foregoing, this Court finds that the petitioner has indeed not been provided with the requested information. Note that the petitioner requests information related to aerial spraying for the banana industry following the reform of Article 70 of the Regulation. However, the respondent merely indicates the existence of the Minutes of the Advisory Commission on Agricultural Aviation, which are available for review at the offices of the Ministry of Labor and Social Security. That is, the information requested by the petitioner relates to the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, as well as a certification of the minutes and a copy of the written controls, parameters, corrective measures, and other administrative actions of the commission, which, it is reiterated, was not given to the petitioner. Likewise, for greater clarity, note that regarding point b) of his request, the petitioner requested the following: “(…) b) I also request that I be sent a copy of the written controls, parameters, corrective measures, and other administrative actions of the commission, which the commission has established to regulate aerial spraying for the banana industry following the reform of Article 70 of the Regulation, as well as the indication of the persons responsible for compliance with the goals and tasks related to aerial spraying by the Commission, detail of the entities involved in those controls and the control mechanisms established at the institutional level, and other verification controls, which the commission has taken in relation to the Reform of Article 70 of the Regulation to ensure that the right of all citizens, particularly those inhabitants near banana farms, to enjoy a healthy environment as stated in Article 50 of the Constitution is being upheld”. However, the respondent authority replied with the following: “(…) The Commission is an Advisory body, it does not execute inspection activities; Regulation 31520 establishes the responsibilities and competencies in its articles 5 and 8”. In other words, it is verified that the petitioner has indeed not been provided with what he requested in his application of 18 September 2021.

Consequently, the petitioner was not provided with what he requested, nor was he given an explanation of the reason why the information he requested was not provided; he was only told that the minutes are at the Ministry of Labor and Social Security. Precisely, in this sense, as there is no element of conviction whatsoever that allows concluding that the requested information is confidential, its full access must be guaranteed and ensured, as we are dealing with access to environmental information, which is public information. Therefore, as the information was not provided, an injury to the petitioner’s fundamental rights is proven. By virtue of the foregoing, the appropriate action is to grant the amparo remedy.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The amparo remedy is granted. Jorge Herrera Jiménez, in his capacity as president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, or whoever holds that position, is ordered to provide and coordinate what is necessary so that, within a period of TEN WORKING DAYS, counted from the notification of this judgment, the petitioner is provided with the information he requested on 18 September 2021, removing any reference to confidential or restricted-access information. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo remedy, and does not comply with or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated upon execution of judgment in the administrative contentious jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:09:14.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021024872 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra la COMISIÓN ASESORA PARA EL CONTROL Y REGULACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de octubre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la COMISIÓN ASESORA PARA EL CONTROL Y REGULACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA y manifiesta que, por oficio No. AEL-O0109-2021 con fecha 18 de setiembre de 2021, le solicitó al presidente de la comisión accionada, información de su interés, requiriendo expresamente: "(…) Sírvase una vez más, entregar copia debidamente certificada por el Secretario de la Comisión, sobre los siguientes puntos específicos, relacionados con el propio actuar público de la comisión propiamente dicha: a) Copia fiel y exacta de las actas de la comisión en donde se analizó el tema o temas vinculados con la Reforma del Artículo 70 del Reglamento, con indicación exacta de la fecha de la respectiva sesión, sus participantes, hora y fecha de inicio, lugar en donde se realizó la sesión, y demás detalles propios de una acta de un ente público como lo es la comisión. b) Solicito además, se me remita copia de los controles escritos, parámetros, medidas correctivas y demás gestiones propias de la comisión, que ha establecido la comisión para regular la fumigación aérea a la industria bananera a partir de la reforma del Artículo 70 del Reglamento, así como indicación de las personas responsables de los cumplimientos de las metas y tareas relacionadas con la fumigación aérea por parte de la Comisión, detalle de los entes que intervienen en esos controles y los mecanismos de control establecidos a nivel institucional, y demás controles de verificación, que la comisión ha tomado en relación a la Reforma del Artículo 70 del Reglamento para asegurar que se está cumpliendo con el derecho que tienen todos los ciudadanos, particularmente de aquellos habitantes cercanos a las fincas bananeras, disfruten de un ambiente sano según lo señala el Artículo 50 Constitucional. (…)". Agrega que, en respuesta, el presidente de la comisión accionada, Sergio Laprade Coto, le indicó mediante oficio No. CAAA-07-2021, de 14 de octubre de 2021, lo siguiente: "(…)"En atención a lo solicitada en el oficio N° AEL-00109-2021, de fecha 18 de setiembre de 2021, oficio que fue visto en la reunión ordinaria de la Comisión realizada el viernes 08 de los corrientes, me permito indicarle lo siguiente que la (sic) se ha tomado los siguientes acuerdos: a) Las Actas de la Comisión Asesora en Aviación Agrícola, están disponibles para su revisión en las oficinas del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Debe coordinar, vía correo electrónico de esta Comisión, el día y hora en que usted se hará presente. b) La Comisión es un ente Asesor, no ejecuta las actividades de inspección, el Reglamento 31520 establece en sus artículos 5 y 8 las responsabilidades y competencias. (…)". Acusa que con dicha respuesta se omite proporcionarle lo requerido y lo remite a hurgar en las oficinas del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 18:14 horas del 15 de octubre de 2021, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.

3.- Mediante constancia del 27 de octubre de 2021, se estableció lo siguiente: “La suscrita, Técnica Judicial 3 y el suscrito secretario, ambos de la Sala Constitucional, HACEMOS CONSTAR QUE: revisado, a las nueve horas veintinueve minutos del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del diecinueve al veintiseis de octubre del dos mil veintiuno, el presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las dieciocho horas catorce minutos del quince de octubre de dos mil veintiuno, en el expediente número 21-020649-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por MARCO LEVY VIRGO”.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de octubre de 2021, el recurrente reitera sus alegatos.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que el 18 de setiembre de 2021 presentó una solicitud de información ante la autoridad recurrida. No obstante, a la fecha dicha información no ha sido entregada.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 18 de setiembre de 2021, el recurrente le solicitó al presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, la siguiente información: “(…) Sírvase una vez más, entregar copia debidamente certificada por el Secretario de la Comisión, sobre los siguientes puntos específicos, relacionados con el propio actuar público de la comisión propiamente dicha: a) Copia fiel y exacta de las actas de la comisión en donde se analizó el tema o temas vinculados con la Reforma del Artículo 70 del Reglamento, con indicación exacta de la fecha de la respectiva sesión, sus participantes, hora y fecha de inicio, lugar en donde se realizó la sesión, y demás detalles propios de una acta de un ente público como lo es la comisión. b) Solicito además, se me remita copia de los controles escritos, parámetros, medidas correctivas y demás gestiones propias de la comisión, que ha establecido la comisión para regular la fumigación aérea a la industria bananera a partir de la reforma del Artículo 70 del Reglamento, así como indicación de las personas responsables de los cumplimientos de las metas y tareas relacionadas con la fumigación aérea por parte de la Comisión, detalle de los entes que intervienen en esos controles y los mecanismos de control establecidos a nivel institucional, y demás controles de verificación, que la comisión ha tomado en relación a la Reforma del Artículo 70 del Reglamento para asegurar que se está cumpliendo con el derecho que tienen todos los ciudadanos, particularmente de aquellos habitantes cercanos a las fincas bananeras, disfruten de un ambiente sano según lo señala el Artículo 50 Constitucional. (…)” (ver prueba aportada).
• b)Mediante oficio No. CAAA-07-2021 del 14 de octubre de 2021, el presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola le informó al recurrente lo siguiente: “(…) En atención a lo solicitada en el oficio N° AEL-00109-2021, de fecha 18 de setiembre de 2021, oficio que fue visto en la reunión ordinaria de la Comisión realizada el viernes 08 de los corrientes, me permito indicarle lo siguiente que la (sic) se ha tomado los siguientes acuerdos: a) Las Actas de la Comisión Asesora en Aviación Agrícola, están disponibles para su revisión en las oficinas del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Debe coordinar, vía correo electrónico de esta Comisión, el día y hora en que usted se hará presente. b) La Comisión es un ente Asesor, no ejecuta las actividades de inspección, el Reglamento 31520 establece en sus artículos 5 y 8 las responsabilidades y competencias. (…)” (ver prueba aportada).

III.- Sobre el fondo. En el presente caso es necesario indicar que el recurrido no rindió el informe solicitado. Por lo tanto, se aplica lo establecido en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que establece que en el caso de que el informe de la autoridad recurrida no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite, salvo que el Tribunal estime necesaria alguna averiguación previa, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que incurra el servidor omiso en el informe. Así, tomando en cuenta que en el presente caso el recurrido no rindió el informe solicitado, se entra a valorar el caso con los datos y prueba que constan en el expediente.

En el presente caso se denota que el 18 de setiembre de 2021, el recurrente le solicitó al presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, la siguiente información: “(…) Sírvase una vez más, entregar copia debidamente certificada por el Secretario de la Comisión, sobre los siguientes puntos específicos, relacionados con el propio actuar público de la comisión propiamente dicha: a) Copia fiel y exacta de las actas de la comisión en donde se analizó el tema o temas vinculados con la Reforma del Artículo 70 del Reglamento, con indicación exacta de la fecha de la respectiva sesión, sus participantes, hora y fecha de inicio, lugar en donde se realizó la sesión, y demás detalles propios de una acta de un ente público como lo es la comisión. b) Solicito además, se me remita copia de los controles escritos, parámetros, medidas correctivas y demás gestiones propias de la comisión, que ha establecido la comisión para regular la fumigación aérea a la industria bananera a partir de la reforma del Artículo 70 del Reglamento, así como indicación de las personas responsables de los cumplimientos de las metas y tareas relacionadas con la fumigación aérea por parte de la Comisión, detalle de los entes que intervienen en esos controles y los mecanismos de control establecidos a nivel institucional, y demás controles de verificación, que la comisión ha tomado en relación a la Reforma del Artículo 70 del Reglamento para asegurar que se está cumpliendo con el derecho que tienen todos los ciudadanos, particularmente de aquellos habitantes cercanos a las fincas bananeras, disfruten de un ambiente sano según lo señala el Artículo 50 Constitucional (…)”. Ante dicha solicitud, mediante oficio No. CAAA-07-2021 del 14 de octubre de 2021, el presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola le informó al recurrente lo siguiente: “(…) En atención a lo solicitada en el oficio N° AEL-00109-2021, de fecha 18 de setiembre de 2021, oficio que fue visto en la reunión ordinaria de la Comisión realizada el viernes 08 de los corrientes, me permito indicarle lo siguiente que la (sic) se ha tomado los siguientes acuerdos: a) Las Actas de la Comisión Asesora en Aviación Agrícola, están disponibles para su revisión en las oficinas del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Debe coordinar, vía correo electrónico de esta Comisión, el día y hora en que usted se hará presente. b) La Comisión es un ente Asesor, no ejecuta las actividades de inspección, el Reglamento 31520 establece en sus artículos 5 y 8 las responsabilidades y competencias. (…)”.

De lo explicado anteriormente, este Tribunal estima que efectivamente al recurrente no se le ha entregado la información solicitada. Nótese que el recurrente solicita información relacionada con la fumigación aérea a la industria bananera a partir de la reforma del Artículo 70 del Reglamento. Sin embargo, el recurrido únicamente le indica la existencia de las Actas de la Comisión Asesora en Aviación Agrícola, las cuales están disponibles para su revisión en las oficinas del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Es decir, la información requerida por el recurrente es relacionada con la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, así como una certificación de las actas y copia de los controles escritos, parámetros, medidas correctivas y demás gestiones propias de la comisión, lo cual, se reitera, no le fue entregado al recurrente. Igualmente, para mayor claridad, nótese que sobre el punto b) de su gestión el recurrente solicitó lo siguiente: “(…) b) Solicito además, se me remita copia de los controles escritos, parámetros, medidas correctivas y demás gestiones propias de la comisión, que ha establecido la comisión para regular la fumigación aérea a la industria bananera a partir de la reforma del Artículo 70 del Reglamento, así como indicación de las personas responsables de los cumplimientos de las metas y tareas relacionadas con la fumigación aérea por parte de la Comisión, detalle de los entes que intervienen en esos controles y los mecanismos de control establecidos a nivel institucional, y demás controles de verificación, que la comisión ha tomado en relación a la Reforma del Artículo 70 del Reglamento para asegurar que se está cumpliendo con el derecho que tienen todos los ciudadanos, particularmente de aquellos habitantes cercanos a las fincas bananeras, disfruten de un ambiente sano según lo señala el Artículo 50 Constitucional”. Sin embargo, la autoridad recurrida le respondió lo siguiente: “(…) La Comisión es un ente Asesor, no ejecuta las actividades de inspección, el Reglamento 31520 establece en sus artículos 5 y 8 las responsabilidades y competencias”. En otras palabras, se comprueba que efectivamente al recurrente no se le ha entregado lo solicitado en su gestión del 18 de setiembre de 2021.

Por consiguiente, al recurrente no se le brindó lo pedido, ni se le dio una explicación de la razón por la cual no se le proporciona la información que requirió, sino únicamente se le indicó que las actas están en el Ministerio de Trabajo y Seguridad social. Precisamente, en este sentido, como no existe elemento de convicción alguno que permita concluir que la información solicitada es confidencial, se debe garantizar y procurar su acceso de manera plena, pues nos encontramos ante el acceso a la información en materia ambiental, la cual es información pública. Por lo tanto, al no haberse entregado la información, se comprueba una lesión a los derechos fundamentales del recurrente. En virtud de lo expuesto, lo que procede es declarar con lugar el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jorge Herrera Jiménez, en su condición de presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, o a quien ejerza ese cargo, que disponga y coordinen lo necesario a efecto que, en el plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde al recurrente la información que requirió el 18 de setiembre de 2021, suprimiendo toda referencia a información confidencial o de acceso restringido. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 