Amparo for TAA delay in resolving precautionary measuresAmparo por demora del TAA en resolver medidas cautelares

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 24851 - 2021** **Resolution Date:** November 5, 2021 at 09:20 a.m.

**Case File:** 21-020451-0007-CO **Drafted by:** Nancy Hernández López **Type of matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution**  Res. No. 2021024851   SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on November fifth, two thousand twenty-one.

An amparo remedy processed in case file No. 21-020451-0007-CO, filed by IGNACIO ARTIÑANO ORTIZ, identity card No. 0105270227, against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

**Whereas:** 1.- By a brief received in the Chamber on October 12, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. He states that on May 20, 2021, he filed a "complaint of an environmental nature" before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Municipality of Quepos and the Dirección General de Aviación Civil. He indicates that within that complaint, precautionary measures (medidas cautelares) were requested given the possibility of causing more harm and damages than those already suffered, as well as causing significant damage to the environment and endangering two communities in the canton (cantón) of Quepos. He argues that his lawyer has inquired about the matter on multiple occasions, but the response is that the respective study is being conducted and that "there is a lot of backlogged work." He claims that as of the date he files this proceeding, the respondent authority has not resolved the request for precautionary measures, which is why he considers his fundamental rights violated.

2.- By means of a resolution at 10:53 a.m. on October 15, 2021, a preventive order was issued to the petitioner.

3.- The preventive order having been fulfilled, by means of a resolution at 5:23 p.m. on October 22, 2021, this remedy was granted leave to proceed.

4.- By a brief incorporated into the Legal System on October 28, 2021, Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez, Vice President of the Tribunal Ambiental Administrativo, reports under oath that through a brief dated May 19, 2021, signed by the petitioner, a formal environmental complaint was filed against the Dirección General de Aviación Civil and the Municipality of Quepos, for allegedly carrying out stormwater drainage (desagües de aguas pluviales) and the construction of a channel without authorization alongside the La Managua Airport in Quepos, which constitutes an environmental infraction (infracción ambiental) by conducting this stormwater discharge without the necessary technical and environmental studies, requesting a precautionary measure of paralyzing the works and the discharge of any stormwater coming from the La Managua Airfield, so that all legal requirements are met, his petition being that they be declared responsible for the environmental infraction of carrying out stormwater drainage within private easements (servidumbres) without the proper authorization or technical studies, the foregoing in Puntarenas, Quepos. The complaint was assigned administrative file No. 144-21-03-TAA. Through official letter TAA-DT-225-21 dated June 16, 2021, the Technical Department of this Tribunal performs an analysis of the complaint. By a brief dated June 8, 2021, the petitioner indicated that the works described in the complaint were carried out with the direct authorization or permit of the Municipality of Quepos, Unidad de Desarrollo Constructivo, official letter No. MQ-UDC-120-2021, which lacks the technical elements, legal requirements, or environmental considerations to develop the works subject to this complaint, and requests the imposition of a precautionary measure to halt the works and the discharge of any stormwater coming from the La Managua Airfield. Through resolution No. 749-21-TAA at 07:09 a.m. on June 28, 2021, this Tribunal agrees to conduct an on-site inspection (inspección in situ) on July 21, 2021, requesting the attendees to provide the corresponding report thereof. Through official letter MQ-ALCK-AJ-135-2021 dated July 19, 2021, the Municipality of Quepos indicates that it considers it important to summon the Director of Aviación Civil, the Engineer in charge of the work, and the Environmental Regent (Regente Ambiental), and that due to their absence the inspection would be useless, and furthermore, it could motivate the absolute nullity of all actions in the case file. Through official letter DA-UHTPSOZ-0792-2021 dated July 29, 2021, the Dirección de Agua indicates that from the inspection carried out, it is determined that there is no impact on the Salas Creek (Quebrada Salas) as a result of the stormwater drainage from the parts in question. Through official letter SETENA-DT-ASA-1168-2021 dated July 29, 2021, it sends technical report INF-TEC-DT-ASA-0423-2021 dated July 23, 2021, which indicates: "(…) 6.4 CONCLUSIONS: -For this Secretariat, it has been demonstrated that the stormwater discharge from the project 'Improvement of the Quepos Airfield, La Managua,' with administrative file D1-0065-2021-SETENA, possesses the permits to evacuate stormwater into the existing pluvial system or existing channel managed by the Municipality of Quepos. –From coordinate CRTM 05 1043677 N / 485433 E (stormwater discharge point for project D1-0065-2021-SETENA), soil, small stones, and grass from upstream were observed inside the existing channel. –The pipe installed from coordinate CRTM 05 1043692 N / 485406 E (Manhole 2) to the discharge point in the artificial channel at coordinate CRTM 05 1043677 N / 485433E, is perpendicular to National Route No. 2; it is located in the right-of-way (derecho de vía), according to official letters DVOP-DI-DV-PV-2021-547 and DVOP-DI-DV-PV-2021-668 from MOPT and verified in the field on July 21, 2021. –The stormwater discharge site in the existing channel managed by the Municipality of Quepos still requires the completion of some aspects of its construction, such as: Discharge headwall, culvert floor, and concrete wingwalls. –Within the AP of file D1-0065-2021-SETENA, from coordinate CRTM 05 1043752 N / 485457 E where a sediment trap (sedimentador) is being built to coordinate CRTM 05 1043692 N / 485406 E where Manhole 2 is being built (near National Route No. 34), some sedimentation problems from stones and soil were evident, a product of the sediment trap construction, a situation that is merely temporary and are part of the assessed impacts for which the developer and environmental officer must intervene to mitigate their effects, proceeding to clean the stormwater collection channel of the AP, with the objective of preventing soil and stones from reaching the artificial channel. –Regarding what was expressed by Mr. Ignacio Artiñano Ortiz (complainant before the TAA) in the field on July 21, 2021, where he openly told the site visit participants that he possesses the easement right (derecho de servidumbre) over said artificial channel, this is not a matter this Secretariat must address, and it will be up to the Honorable Tribunal Ambiental Administrativo to gather evidence to determine the truth of the facts. RECOMMENDATIONS. FIRST: Notify via official letter the Consejo Técnico de Aviación Civil, represented by Mr. Olman Elizondo Morales and the environmental officer Ing. Mario Céspedes Pereira (CI-020-2019), of the commitment to implement mitigation measures in the project, for which he must implement the cleaning of the stormwater collection ditch (cuneta) from the area where the sediment trap is being built at coordinate CRTM 05 1043752 N / 485457 E to Manhole 2 at coordinate CRTM 05 1043692 N / 485406; furthermore, it will be necessary to implement erosion and stone drag control actions from the site where the sediment trap is being built up to Manhole No. 2, as a mitigation measure. This information must be reported in the environmental reports, understood as regency reports (informes regenciales). SECOND: Notify the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) of the present as a response to what was requested in Point Three of Resolution No. 749-21-TAA". By an undated brief received by this Tribunal on August 4, 2021, the petitioner indicated that once the inspection was completed, the requested precautionary measure should be resolved. By a brief dated August 12, 2021, received by this Tribunal on August 13, 2021, the petitioner indicates that new events, beyond those already extensively noted, have occurred due to the rains, as they are causing significant erosion within the water bodies, and provides a series of photographs, requesting the issuance of a precautionary measure. Through official letter TAA-DT-374-2021 dated August 26, 2021, the Technical Department of this Tribunal issues its inspection report for the inspection conducted on July 27, 2021, which concludes: "(…) 1. The effective inspection was carried out, with the participation of a representative from the DA, Municipality of Quepos, SETENA and the representatives of the complainant company, in compliance with and following up on resolution 749-21-TAA and Exp. No. 144-21-03-TAA. 2. The development of the stormwater channeling works at the airfield were in the construction phase at the time of the inspection. 3. Sediment drag at the airfield is evident and typical of a work in progress, and although there is a sediment trap (it is under construction and its block structure had not yet been placed), it is not sufficient to prevent or reduce the passage of sediments towards the channel or easement (servidumbre) of stormwater coming from the urbanization. In any case, in the final manhole (caja de registro) (GPS point 71), still under construction, the retention of an unspecified amount of sediments was observed. 4. The final stretch of the stormwater drainage from the airfield is located on properties that are not private, as the final stretch begins at property registration number 221987 and proceeds from works on property registration number 206736, exiting the first to continue for a total stretch of approximately 36 m on state lands belonging to the right-of-way (derecho de vía) of the coastal highway or Route 34. 5. The culverts and water passages in the access roads surrounding the urbanization have a smaller diameter or dimension than the width of the stormwater evacuation channel, which could be one of several factors contributing to flooding in the urbanization, if they occur, since it was not possible to corroborate this during the inspection. 6. Important sections of the stormwater channel are on bare earth, as well as part of the land of property 173819, south of the channel, between GPS points 73 and 75, which may contribute to erosion and sediment drag, mainly observed in the section prior to and proximal to the culvert crossing Route 34. 7. No sediments were observed in the culvert crossing Route 34, only a slight water flow. 8. The stormwater channel, for most of its length, was damp but without water flow, except for a layer of water, practically stagnant, in its stretch proximal to Route 34. 9. The undersigned cannot issue an opinion on the capacity of the Route 34 culvert to evacuate the total flow of water coming from the urbanization, Barrio San Martín, and the airfield. For this, there are studies or data provided to the case files of SETENA and the Municipality of Quepos, which justify the corresponding approvals. 10. In the final stretch of the stormwater channel, before its confluence with the Guapil Creek (quebrada Guapil), no drag of significant amounts of sediment was observed; only a small amount of sediment was observed at the confluence, which could be categorized as normal. 11. In this regard, the DA has issued its opinion through official letter DA-UHTPSOZ-0792-2021, in which it states that there is no damage to the public domain watercourse (cauce de dominio público) receiving the stormwater mentioned herein. 12. No organic or inert materials (stones or other material) obstructing the free flow of water through said channel were observed in the stormwater channel either. 13. The undersigned does not consider that the matter raised in the complaint involves environmental damage or an environmental infraction for lacking the corresponding permits, as it has the approval of SETENA and the Municipality of Quepos (…)". Through resolution No. 1466-21-TAA at 2:05 p.m. on October 27, 2021, this Tribunal proceeds to: "SINGLE ARTICLE: Proceed to DISMISS the complaint initiated by Mr. Ignacio Artiñano Ortiz, identity card number 1-0527-0227, representative of 3-101-651869 S.A., against the Dirección General de Aviación Civil and the Municipality of Quepos, for the reasons developed in this resolution, as no environmental damage or impact was detected, and therefore no contravention of the Laws in force on the matter. Against this resolution, a Reconsideration Remedy (Recurso de Revocatorio) is admissible before this same Tribunal within three business days, counted from the business day following the notification of this resolution. Once the period to file the Reconsideration Remedy has elapsed and that right has not been exercised, the immediate definitive archiving of this file will proceed. NOTIFY. (…)". This was duly notified on October 28, 2021. She requests that the remedy be declared without merit.

5.- The procedural legal requirements have been observed in the proceedings followed.

 Drafted by Magistrate Salas Torres; and, **Considering:**  I.- Preliminary matter. Before analyzing the substance of the claim—due to the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure—it must be clarified that, as per ruling No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative remedies. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario arises, as we are dealing with an environmental complaint, which, allegedly, has not been resolved within a reasonable time by the respondent Tribunal. Clarifying this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Purpose of the remedy. The petitioner alleges that he filed an environmental complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Municipality of Quepos and the Dirección General de Aviación Civil, through which he requested precautionary measures given the possibility of causing significant environmental damage and endangering two communities in the canton of Quepos. However, he claims that as of the date he files this proceeding, the respondent authority has not resolved the request for precautionary measures, which is why he considers his fundamental rights violated.

III.- Proven facts. Deemed relevant for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven:

On May 19, 2021, the petitioner filed a formal environmental complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Dirección General de Aviación Civil and the Municipality of Quepos, for allegedly carrying out stormwater drainage and the construction of a channel without authorization alongside the La Managua Airport in Quepos, which constitutes an environmental infraction by conducting this stormwater discharge without the necessary technical and environmental studies. Furthermore, he requested as a precautionary measure the halt of the works and the discharge of any stormwater coming from the La Managua Airfield. (see report rendered under oath); The Tribunal Ambiental Administrativo assigned the complaint administrative file No. 144-21-03-TAA. (see report rendered under oath); By a brief submitted on June 8, 2021, the petitioner indicated that the reported works were done with the direct authorization or permit of the Municipality of Quepos, which lacks the technical elements, legal requirements, or environmental considerations to develop the works subject to this complaint. (see report rendered under oath); Through official letter TAA-DT-225-21 dated June 16, 2021, the Technical Department of the Tribunal Ambiental Administrativo conducted the analysis of the filed complaint. (see report rendered under oath); Through resolution No. 749-21-TAA at 07:09 a.m. on June 28, 2021, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed to conduct an inspection at the reported site on July 21, 2021, and requested the attendees to provide the corresponding report thereof. (see report rendered under oath);  Through official letter DA-UHTPSOZ-0792-2021 dated July 29, 2021, the Dirección de Agua indicated that from the inspection carried out, it determined that there is no impact on the Salas Creek resulting from the stormwater drainage from the parts in question. (see report rendered under oath); Through official letter SETENA-DT-ASA-1168-2021 dated July 29, 2021, it sent technical report INF-TEC-DT-ASA-0423-2021 dated July 23, 2021. (see report rendered under oath); On August 4, 2021, the Tribunal Ambiental Administrativo received a brief from the petitioner, through which he indicated that once the inspection was completed, it should resolve the requested precautionary measure. (see report rendered under oath); On August 13, 2021, the Tribunal Ambiental Administrativo received a brief from the petitioner, through which he indicated that new events, beyond those he has already extensively noted, have occurred due to the rains, as they are causing significant erosion within the water bodies, and requested the issuance of a precautionary measure. (see report rendered under oath); Through official letter TAA-DT-374-2021 dated August 26, 2021, the Technical Department of the Tribunal Ambiental Administrativo issued the report corresponding to the inspection conducted on July 27, 2021, concluding the following: "(…) 1. The effective inspection was carried out, with the participation of a representative from the DA, Municipality of Quepos, SETENA and the representatives of the complainant company, in compliance with and following up on resolution 749-21-TAA and Exp. No. 144-21-03-TAA. 2. The development of the stormwater channeling works at the airfield were in the construction phase at the time of the inspection. 3. Sediment drag at the airfield is evident and typical of a work in progress, and although there is a sediment trap (it is under construction and its block structure had not yet been placed), it is not sufficient to prevent or reduce the passage of sediments towards the channel or stormwater easement coming from the urbanization. In any case, in the final manhole (GPS point 71), still under construction, the retention of an unspecified amount of sediments was observed. 4. The final stretch of the stormwater drainage from the airfield is located on properties that are not private, as the final stretch begins at property registration number 221987 and proceeds from works on property registration number 206736, exiting the first to continue for a total stretch of approximately 36 m on state lands belonging to the right-of-way of the coastal highway or Route 34. 5. The culverts and water passages in the access roads surrounding the urbanization have a smaller diameter or dimension than the width of the stormwater evacuation channel, which could be one of several factors contributing to flooding in the urbanization, if they occur, since it was not possible to corroborate this during the inspection. 6. Important sections of the stormwater channel are on bare earth, as well as part of the land of property 173819, south of the channel, between GPS points 73 and 75, which may contribute to erosion and sediment drag, mainly observed in the section prior to and proximal to the culvert crossing Route 34. 7. No sediments were observed in the culvert crossing Route 34, only a slight water flow. 8. The stormwater channel, for most of its length, was damp but without water flow, except for a layer of water, practically stagnant, in its stretch proximal to Route 34. 9. The undersigned cannot issue an opinion on the capacity of the Route 34 culvert to evacuate the total flow of water coming from the urbanization, Barrio San Martín, and the airfield. For this, there are studies or data provided to the case files of SETENA and the Municipality of Quepos, which justify the corresponding approvals. 10. In the final stretch of the stormwater channel, before its confluence with the Guapil Creek, no drag of significant amounts of sediment was observed; only a small amount of sediment was observed at the confluence, which could be categorized as normal. 11. In this regard, the DA has issued its opinion through official letter DA-UHTPSOZ-0792-2021, in which it states that there is no damage to the public domain watercourse receiving the stormwater mentioned herein. 12. No organic or inert materials (stones or other material) obstructing the free flow of water through said channel were observed in the stormwater channel either. 13. The undersigned does not consider that the matter raised in the complaint involves environmental damage or an environmental infraction for lacking the corresponding permits, as it has the approval of SETENA and the Municipality of Quepos (…)".(see report rendered under oath); On October 26, 2021, at 10:30 a.m., the Tribunal Ambiental Administrativo was notified of the resolution that granted leave to proceed with this remedy. (see notification record); Through resolution No. 1466-21-TAA at 2:05 p.m. on October 27, 2021, the Tribunal Ambiental Administrativo resolved the following: "SINGLE ARTICLE: Proceed to DISMISS the complaint initiated by Mr. Ignacio Artiñano Ortiz, identity card number 1-0527-0227, representative of 3-101-651869 S.A., against the Dirección General de Aviación Civil and the Municipality of Quepos, for the reasons developed in this resolution, as no environmental damage or impact was detected, and therefore no contravention of the Laws in force on the matter. Against this resolution, a Reconsideration Remedy is admissible before this same Tribunal within three business days, counted from the business day following the notification of this resolution. Once the period to file the Reconsideration Remedy has elapsed and that right has not been exercised, the immediate definitive archiving of this file will proceed. NOTIFY. (…)". Said resolution was notified to the petitioner on October 28, 2021. (see report rendered under oath).

IV.- On the specific case.- From the analysis of the report rendered under oath by the representative of the respondent authority, it has been duly accredited that, indeed, the petitioner filed an environmental complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Dirección General de Aviación Civil and the Municipality of Quepos, for allegedly carrying out stormwater drainage and the construction of a channel without authorization alongside the La Managua Airport in Quepos. This was processed within administrative file No. 144-21-03-TAA. Because of this, the respondent authority took the necessary actions to address the complaint filed by the petitioner, as on July 27, 2021, it conducted an inspection of the reported site in the company of authorities such as the Municipality of Quepos, the Dirección de Aguas, and SETENA, who subsequently submitted their technical reports based on the findings. Subsequently, it emerges that through official letter TAA-DT-374-2021 dated August 26, 2021, the Technical Department of the Tribunal Ambiental Administrativo issued the corresponding report, in which it concluded the following: "The undersigned does not consider that the matter raised in the complaint involves environmental damage or an environmental infraction for lacking the corresponding permits, as it has the approval of SETENA and the Municipality of Quepos (…)". However, although this processing and attention to the complaint made by the petitioner by the respondent authority is evident, the truth of the matter is that it is accredited that it was upon the notification of this remedy—made on October 26, 2021—that the respondent Tribunal proceeded to issue and notify resolution No. 1466-21-TAA at 2:05 p.m. on October 27, 2021, through which it informed the protected party of the dismissal of his filed complaint due to no environmental damage or impact being detected. The foregoing, without any evidence in the electronic file of a communication addressed to the petitioner regarding the inspection findings or a ruling on the requested precautionary measure; quite the contrary, as the respondent authority reports under oath that the petitioner submitted briefs on various occasions regarding the issuance of a precautionary measure without any ruling from the Tribunal prior to the filing of this remedy, given that the notification of the decision on the case occurred on October 28, 2021, after the notification granting leave to proceed. Consequently, it is appropriate to declare the remedy with merit, without special condemnation regarding costs, damages, and losses.

V.- On the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the upholding must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the remedy is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the upholding is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Tribunal. In cases like this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it states: "any resolution upholding the remedy shall condemn in the abstract to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence," where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this remedy without condemnation for costs, damages, and losses.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM OF INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1.

The historical context that at the time motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that compels this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extremely broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Chamber a role of protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a “dense web” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, thus the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon consists in the fact that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the administrative litigation jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive standing mechanisms have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In that context, it is neither legally appropriate nor, from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies which—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes does not sit well with the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. Regarding both issues, there are known examples in which the Chamber has thrown out a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impairment of legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges that allow for adequate follow-up on the same—generally complex—which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather the opposite, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not propose abandoning to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of the law of the Constitution. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that—among all and each in its space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society in which other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but there is a substantial gain in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Political Constitution in order to leave their hearing in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is affirmed on a general basis, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this statement being able to be considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber must reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put the health of people, or the access to or quality of water, at direct risk; cases of gross and direct violations to the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I believe that the amparo should also not be “made ordinary” to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, it is observed that the situation presented falls within such exceptional cases since reference is made to negative damage to the environment and situations that could put two communities of the Canton of Quepos at risk due to the alleged drainage of pluvial waters and the construction of a channel without authorization next to the La Managua Airport in Quepos; for that reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the indicated omissions violate fundamental rights.

VII.- Dissenting vote of Judge Hernández López, regarding the economic consequences derived from granting this remedy. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I depart from their decision in relation to the issue of the economic consequences of said declaration. The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, carries out concrete exercises of authority, capable of violating them. That protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, in which the respondent public authority is required the simple submission of “a report” on what was done in the denounced case (articles 43, 44, 45 and 46 of the LJC). So it is not technically a litigation, and in accordance with that, broad powers are given to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what occurred, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed so that what one gains the other loses, forces us to move away from the solutions that for these latter issues have been provided in procedural systems such as civil, litigation, or labor. In what is now relevant, the Law of the Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that—upon the finding of an injury by the Chamber—there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities that are found to be violators, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the petitioner, but also for a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the remedy, an issue regulated in article 50 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that “every resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy…”. This is the general system that regulates the matters of the indemnification scope, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now decided, the Chamber has had the grievance as proven and hence the need for a condemnation in costs, damages, and losses, which is supported in the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and in the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional acting. This conclusion is not altered in any way by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the act challenged had ceased” (article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses, as it is understood that the proceeding has ended normally and the violation has been verified. Within this simple and clear general framework—and devoid of deficiencies or gaps—the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable solely in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is—as the majority says—in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; in the first place, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution the revocation, cessation, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted in a restrictive manner, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its reach, would we be facing the need to set aside the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether payment for such items is ordered or not. In this case, the preceding exercise forces the conclusion of the inapplicability of article 52 of the LJC, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author was; in no way does the foregoing resemble an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of article 52 just cited are also not verified, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act that originates the violation of constitutional rights is expressly revoked, ceased, or suspended; For all of the foregoing, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having verified the violation—the condemnation in damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the proceeding. But even if we were to set aside the automatic condemnation in damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasonings, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the petitioner, which, as a harmful action that it is, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is seen in the case file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VIII.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation in costs, damages, and losses against the respondent party.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the remedy, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of the Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” On the other hand, article 51 ibidem establishes that:

“...every resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and their liquidation shall be reserved for the execution of sentence.” This latter norm establishes the general system that regulates matters relating to the topic of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights….” In the criterion of the majority, the cited article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has had the grievance as proven; and, as a consequence, the need arises for a condemnation in costs, damages, and losses. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, grants the remedy, as well as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced article 52—by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the violator to the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the remedy, an issue regulated in article 50 of the law that governs this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has had the grievance as proven and entered to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for a condemnation in costs, damages, and losses against the violator, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional acting.

Thus, the fact that at the moment of hearing and resolving the amparo positively, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the condemnation in costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those items, which the Law of the Constitutional Jurisdiction contains.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 applies solely in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restitution that, in the enjoyment of those rights, the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, undoubtedly, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated there, the remedy shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, that it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted in a restrictive manner, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my criterion, this exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, that condemnation is always appropriate, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, ceases, or suspends the challenged action, unless it is shown in an unmistakable and clear manner that in the specific case no loss whatsoever capable of being compensated was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this remedy must necessarily imply the condemnation in costs, damages, and losses, and so I declare.

IX.- Partial dissenting vote of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to the costs. Moreover, article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, in accordance with article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutory; however, article 51 of the LJC indicates: “Every resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and their liquidation shall be reserved for the execution of sentence.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses could have arisen. For that reason, the condemnation in the abstract for these is appropriate. If it were not done so, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no legal basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate article 41 of the CP. If despite there being a condemnation in the abstract, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only to them corresponds to have as proven the real existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when faced with the existence of an amparo remedy. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this sentence; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

In accordance with the provisions of article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, the remedy is granted solely without special condemnation in costs, damages, and losses. Judge Hernández López notes. Judge Hernández López partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders condemnation in damages and losses, but not in costs. Notify.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:09:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021024851 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de noviembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-020451-0007-CO, interpuesto por IGNACIO ARTIÑANO ORTIZ, cédula de identidad No. 0105270227, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 12 de octubre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. Manifiesta que el 20 de mayo de 2021 presentó una “denuncia de carácter ambiental” ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra de la Municipalidad de Quepos y la Dirección General de Aviación Civil. Indica que dentro de esa denuncia, se solicitaron medidas cautelares ante la posibilidad de ocasionarle más daños y perjuicios de los ya sufridos, así como de producir daños significativos al ambiente y poner en riesgo a dos comunidades del cantón de Quepos. Aduce que en múltiples ocasiones su abogado ha consultado por el asunto, pero se le responde que se está realizando el estudio respectivo y que “existe mucho trabajo acumulado”. Sostiene que a la fecha en la que interpone este proceso, la autoridad recurrida no ha resuelto la solicitud de medidas cautelares, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución a las 10:53 horas del 15 de octubre de 2021, se le realizó una prevención a la parte recurrente.

3.- Por cumplida la prevención, mediante resolución a las 17:23 horas del 22 de octubre de 2021, se dio curso al presente recurso.

4.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 28 de octubre de 2021, Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez, Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, informa bajo juramento que mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2021, suscrito por el recurrente, presentó formal denuncia de carácter ambiental contra la Dirección General de Aviación Civil y la Municipalidad de Quepos, por presuntamente realizar desagües de aguas pluviales y la construcción de un canal sin autorización a un costado del aeropuerto La Managua de Quepos, que constituye infracción ambiental con la realización de este vertido de aguas pluviales, sin contar con los estudios técnicos y ambientales, solicitando una medida cautelar de paralización de las obras y de vertido de cualquier agua pluvial que provenga del Aeródromo La Managua, a fin de que se cumplan con todos y cada uno de los requisitos de ley, siendo su petitoria se declaren responsables de la infracción ambiental de realizar desfogues de aguas pluviales dentro de servidumbres privadas sin contar con la debida autorización ni estudios técnicos, lo anterior en Puntarenas, Quepos. A la denuncia se le asignó el expediente administrativo No. 144-21-03-TAA. Mediante oficio TAA-DT-225-21 de fecha 16 de junio de 2021, el Departamento Técnico de este Tribunal realiza análisis de denuncia. Mediante escrito de fecha 08 de junio de 2021, el recurrente indicó que la realización de los trabajos indicados en la denuncia, se hizo con la autorización o permiso directo de la Municipalidad de Quepos, Unidad de Desarrollo Constructivo, oficio No. MQ-UDC-120-2021 el cual no cuenta con los elementos técnicos, requisitos legales ni ambientales para poder desarrollar las obras objetos de la presente denuncia, solicita la imposición de una medida cautelar de paralización de las obras y de vertido de cualquier agua pluvial que provenga de Aeródromo La Managua. Mediante resolución No. 749-21-TAA de las 07:09 horas del 28 de junio de 2021, este Tribunal acuerda realizar una inspección in situ el 21 de julio de 2021, solicitando a los asistentes aportar el informe correspondiente de la misma. Mediante oficio MQ-ALCK-AJ-135-2021 de fecha 19 de julio de 2021, la Municipalidad de Quepos indica que considera importante citar al Director de Aviación Civil, al Ingeniero encargado de la obra y al Regente Ambiental, y que por su ausencia sería inútil la inspección, además que podría motivar nulidad absoluta de lo actuado en el expediente. Mediante oficio DA-UHTPSOZ-0792-2021 de fecha 29 de julio de 2021, la Dirección de Agua indica que de la inspección realizada se determina que no hay afectación sobre la Quebrada Salas producto del desfogue de las aguas pluviales provenientes de las partes en cuestión. Mediante oficio SETENA-DT-ASA-1168-2021 de fecha 29 de julio de 2021, remite el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0423-2021 de fecha 23 de julio de 2021, que indica: “(…) 6.4 CONCLUSIONES: -Para esta Secretaría ha quedado demostrado que la descarga de las aguas pluviales del proyecto “Mejoramiento del Aeródromo de Quepos, La Managua”, con expediente administrativo D1-0065-2021-SETENA, posee los permisos para evacuar las aguas pluviales al sistema pluvial existente o canal existente administrado por la Municipalidad de Quepos. –De la coordenada CRTM 05 1043677 N / 485433 E (punto de desfogue de las aguas pluviales del proyecto D1-0065-2021-SETENA), se observó dentro del canal existente, tierra, piedras pequeñas, zacate, provenientes aguas arriba de este punto. –La tubería instalada desde la coordenada CRTM 05 1043692 N / 485406 E (Caja registro 2) hasta el punto de desfogue en canal artificial existen en coordenada CRTM 05 1043677 N / 485433E, se encuentra perpendicular a la Ruta Nacional N° 2, esta se ubica en derecho de vía, según oficio DVOP-DI-DV-PV-2021-547 y Oficio DVOP-DI-DV-PV-2021-668 del MOPT y lo constatado en el campo el día 21 de julio de 2021. –El sitio de descarga de las aguas pluviales en el canal existe administrado por la Municipalidad de Quepos, le falta finalizar algunos aspectos de su construcción, como lo son: Cabezal de desfogue, piso de alcantarilla y aletones de concreto. –Dentro del AP del expediente D1-0065-2021-SETENA en coordenada CRTM 05 1043752 N / 485457 E donde se construye un sedimentador hasta la coordenada CRTM 05 1043692 N / 485406 E donde construye se caja de registro 2 (cercano al Ruta Nacional N° 34), se evidenció algún problema de sedimentación de piedras y tierra, producto de la construcción del sedimentador, situación que es meramente temporal y son parte de los impactos evaluados y para los cuales el desarrollador y responsable ambiental deben intervenir para mitigar sus efecto, procediendo a la limpieza del canal de recolección de aguas pluviales del AP, esto con el objetivo de evitar que lleguen tierra y piedras al canal artificial. –Con respecto a lo externado por el Señor Ignacio Artiñano Ortiz (denunciante ante el TAA) en el campo el día 21 de julio de 2021, donde indicó abiertamente a los participantes de la gira que dicho canal artificial él posee el derecho de servidumbre, este no es un asunto que esta Secretaría debe conocer y corresponderá al Honorable Tribunal Ambiental Administrativo recabar pruebas para determinar la verdad de los hechos. RECOMENDACIONES. PRIMERO: Prevenir vía oficio al Consejo Técnico de Aviación Civil, representada por el Sr. Olman Elizondo Morales y al responsable ambiental Ing. Mario Céspedes Pereira (CI-020-2019), sobre el compromiso de implementar medidas de mitigación en el proyecto, por lo que debe implementar la limpieza de la cuneta de recolección de aguas pluviales desde el área donde se construye el sedimentador en coordenada CRTM 05 1043752 N / 485457 E hasta la caja de registro número 2 en coordenada CRTM 05 1043692 N / 485406, además será necesario implementar acciones de control de erosión y arrastre de piedras de sitio donde se construye el sedimentador hasta caja de registro N° 2, como medida de mitigación. Información que debe informarse en los informes ambientales entiéndase informes regenciales. SEGUNDO: Notificar al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) de la presente como respuesta a lo solicitado en el Punto Tercero de la Resolución N° 749-21-TAA”. Mediante escrito sin fecha recibido en este Tribunal en fecha 04 de agosto de 2021, el recurrente indicó que realizada la inspección se proceda a resolver sobre la medida cautelar solicitada. Mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2021, recibido en este Tribunal en fecha 13 de agosto de 2021, el recurrente indica que producto de las lluvias se han producido nuevos hechos, de los ya ampliamente señalados, ya que están ocasionando gran erosión dentro de los cuerpos de agua, y aporta una serie de fotografías, solicitando el dictado de una medida cautelar. Mediante oficio TAA-DT-374-2021 de fecha 26 de agosto de 2021, se rinde por parte del Departamento Técnico de este Tribunal informe de inspección realizada el 27 de julio de 2021, el cual concluye: “(…) 1. Se llevó a cabo la efectiva inspección, con participación de representante de la DA, Municipalidad de Quepos, SETENA y los representantes de la sociedad denunciante, en acato y seguimiento a la resolución 749-21-TAA y el Exp. No. 144-21-03-TAA. 2. El desarrollo de las obras de canalización de aguas pluviales en el aeródromo estaban en fase de construcción al momento de la inspección. 3. El arrastre de sedimentos en el aeródromo es evidente y propio de una obra en desarrollo y, aunque existe una fosa que atrapa sedimentos (está en construcción y su estructura de block aún no había sido colocada), no es suficiente evitar o disminuir el paso de los sedimentos hacia el canal o servidumbre de aguas pluviales provenientes de la urbanización. En todo caso, en la caja de registro final (punto GPS 71), aún en construcción, se observó la retención de una cantidad de sedimentos no precisada. 4. El tramo final del desfogue de aguas pluviales del aeródromo se ubica en propiedades que no son privadas, ya que el tramo final inicia en la finca matrícula 221987 y procede de obras en la finca matrícula 206736 y salen de la primera para continuar en un tramo total de 36 m, aproximadamente, en terrenos estatales pertenecientes al derecho de vía de la carretera costanera o ruta 34. 5. Las alcantarillas y paso de agua en las calles de acceso y que rodean la urbanización, poseen un diámetro o medida menor al ancho del canal de evacuación de aguas pluviales, lo que podría ser uno de varios factores que contribuyen con las inundaciones en la urbanización, si es que se dan, ya que durante la inspección no fue posible corroborar esto. 6. Secciones importantes del canal de aguas pluviales se encuentran en tierra, así como una parte del terreno de la finca 173819, al sur del canal, entre los puntos GPS 73 y 75, lo que puede contribuir con la erosión y arrastre de sedimentos, observados principalmente, en la sección anterior y proximal a la alcantarilla que atraviesa la ruta 34. 7. En la alcantarilla que atraviesa la ruta 34 no se observó sedimentos, solo un leve flujo de agua. 8. El canal de aguas pluviales, en la mayor parte de su longitud, estaba húmedo pero si flujo de agua, excepto una capa de agua, prácticamente estancada, en su tramo proximal a la ruta 34. 9. No es el suscrito quien puede emitir un criterio sobre la capacidad de la alcantarilla de la ruta 34 para evacuar el caudal total de las aguas provenientes de la urbanización, el Barrio San Martín y el aeródromo. Para ello existen estudios o datos aportado al expediente de la SETENA y la Municipalidad de Quepos, que justifican los avales correspondientes. 10. En el tramo final del canal de aguas pluviales, antes de su confluencia a la quebrada Guapil, no se observó arrastre de cantidades importantes de sedimentos, solo se observó un poco de sedimentos justo de la confluencia, que podría catalogarse como normales. 11. Al respecto, la DA ha emitido su criterio a través del oficio DA-UHTPSOZ-0792-2021, en el cual manifiesta que no hay daño al cauce de dominio público, receptor de las aguas pluviales aquí mencionadas. 12. Tampoco se observó en el canal de aguas pluviales, materiales orgánicos o inertes (piedras u otro material) que obstruyan el libre discurrir de las aguas a través de dicho canal. 13. No considera el suscrito que el tema planteado en la denuncia tenga un componente de daño ambiental o de infracción ambiental por no contar con los permisos correspondientes, pues cuenta con el aval de la SETENA y la Municipalidad de Quepos (…)”. Mediante resolución No. 1466-21-TAA de las 14:05 horas del 27 de octubre de 2021, este Tribunal procede a: “ÚNICO: Proceder a DESESTIMAR la denuncia incoada por el señor Ignacio Artiñano Ortiz, cédula de identidad número 1-0527-0227, representante de 3-101-651869 S.A., contra la Dirección General de Aviación Civil y la Municipalidad de Quepos, por las razone desarrolladas en la presente resolución, por no detectarse daño ni afectación ambiental alguna, y por ello no contravenirse las Leyes vigentes en la materia, Contra la presente resolución cabe Recurso de Revocatorio ante este mismo Tribunal en el plazo de tres días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente resolución. Una vez transcurridos el plazo para interponer el Recurso de Revocatoria y no haberse ejercido ese derecho, se procederá al archivo definitivo inmediato del presente expediente. NOTIFÍQUESE. (…)”. Misma que fue debidamente notificada en fecha 28 de octubre de 2021. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salas Torres; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte del Tribunal recurrido. Aclarando el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que presentó una denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra de la Municipalidad de Quepos y la Dirección General de Aviación Civil, por medio de la cual, solicitó medidas cautelares ante la posibilidad de ocasionar daños significativos al ambiente y poner en riesgo a dos comunidades del cantón de Quepos. No obstante, reclama que a la fecha en la que interpone este proceso, la autoridad recurrida no ha resuelto la solicitud de medidas cautelares, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El 19 de mayo de 2021, el recurrente presentó formal denuncia de carácter ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo contra la Dirección General de Aviación Civil y la Municipalidad de Quepos, por presuntamente realizar desagües de aguas pluviales y la construcción de un canal sin autorización a un costado del aeropuerto La Managua de Quepos, que constituye infracción ambiental con la realización de este vertido de aguas pluviales, sin contar con los estudios técnicos y ambientales. Además, solicitó como medida cautelar la paralización de las obras y de vertido de cualquier agua pluvial que provenga del Aeródromo La Managua. (ver informe rendido bajo juramento); El Tribunal Ambiental Administrativo le asignó a la denuncia el expediente administrativo No. 144-21-03-TAA. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante escrito remitido el 08 de junio de 2021, el recurrente indicó que los trabajos denunciados se hicieron con la autorización o permiso directo de la Municipalidad de Quepos, los cuales no cuenta con los elementos técnicos, requisitos legales ni ambientales para poder desarrollar las obras objetos de la presente denuncia. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante oficio TAA-DT-225-21 del 16 de junio de 2021, el Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo realizó el análisis de la denuncia planteada. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante resolución No. 749-21-TAA de las 07:09 horas del 28 de junio de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó realizar una inspección en el sitio denunciado el 21 de julio de 2021 y solicitó a los asistentes aportar el informe correspondiente de la misma. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante oficio DA-UHTPSOZ-0792-2021 del 29 de julio de 2021, la Dirección de Agua indicó que de la inspección realizada, determinó que no hay afectación sobre la Quebrada Salas producto del desfogue de las aguas pluviales provenientes de las partes en cuestión. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante oficio SETENA-DT-ASA-1168-2021 del 29 de julio de 2021, remitió el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0423-2021 del 23 de julio de 2021. (ver informe rendido bajo juramento); El 04 de agosto de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo recibió escrito por parte del recurrente, por medio del cual, indicó que realizada la inspección procediera a resolver sobre la medida cautelar solicitada. (ver informe rendido bajo juramento); El 13 de agosto de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo recibió escrito por parte del recurrente, por medio del cual, indicó que producto de las lluvias se han producido nuevos hechos, de los ya ampliamente ha señalado, ya que están ocasionando gran erosión dentro de los cuerpos de agua y solicitó el dictado de una medida cautelar. (ver informe rendido bajo juramento); Mediante oficio TAA-DT-374-2021 del 26 de agosto de 2021, el Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo rindió el informe correspondiente a la inspección realizada el 27 de julio de 2021, donde se concluye lo siguiente: “(…) 1. Se llevó a cabo la efectiva inspección, con participación de representante de la DA, Municipalidad de Quepos, SETENA y los representantes de la sociedad denunciante, en acato y seguimiento a la resolución 749-21-TAA y el Exp. No. 144-21-03-TAA. 2. El desarrollo de las obras de canalización de aguas pluviales en el aeródromo estaban en fase de construcción al momento de la inspección. 3. El arrastre de sedimentos en el aeródromo es evidente y propio de una obra en desarrollo y, aunque existe una fosa que atrapa sedimentos (está en construcción y su estructura de block aún no había sido colocada), no es suficiente evitar o disminuir el paso de los sedimentos hacia el canal o servidumbre de aguas pluviales provenientes de la urbanización. En todo caso, en la caja de registro final (punto GPS 71), aún en construcción, se observó la retención de una cantidad de sedimentos no precisada. 4. El tramo final del desfogue de aguas pluviales del aeródromo se ubica en propiedades que no son privadas, ya que el tramo final inicia en la finca matrícula 221987 y procede de obras en la finca matrícula 206736 y salen de la primera para continuar en un tramo total de 36 m, aproximadamente, en terrenos estatales pertenecientes al derecho de vía de la carretera costanera o ruta 34. 5. Las alcantarillas y paso de agua en las calles de acceso y que rodean la urbanización, poseen un diámetro o medida menor al ancho del canal de evacuación de aguas pluviales, lo que podría ser uno de varios factores que contribuyen con las inundaciones en la urbanización, si es que se dan, ya que durante la inspección no fue posible corroborar esto. 6. Secciones importantes del canal de aguas pluviales se encuentran en tierra, así como una parte del terreno de la finca 173819, al sur del canal, entre los puntos GPS 73 y 75, lo que puede contribuir con la erosión y arrastre de sedimentos, observados principalmente, en la sección anterior y proximal a la alcantarilla que atraviesa la ruta 34. 7. En la alcantarilla que atraviesa la ruta 34 no se observó sedimentos, solo un leve flujo de agua. 8. El canal de aguas pluviales, en la mayor parte de su longitud, estaba húmedo pero si flujo de agua, excepto una capa de agua, prácticamente estancada, en su tramo proximal a la ruta 34. 9. No es el suscrito quien puede emitir un criterio sobre la capacidad de la alcantarilla de la ruta 34 para evacuar el caudal total de las aguas provenientes de la urbanización, el Barrio San Martín y el aeródromo. Para ello existen estudios o datos aportado al expediente de la SETENA y la Municipalidad de Quepos, que justifican los avales correspondientes. 10. En el tramo final del canal de aguas pluviales, antes de su confluencia a la quebrada Guapil, no se observó arrastre de cantidades importantes de sedimentos, solo se observó un poco de sedimentos justo de la confluencia, que podría catalogarse como normales. 11. Al respecto, la DA ha emitido su criterio a través del oficio DA-UHTPSOZ-0792-2021, en el cual manifiesta que no hay daño al cauce de dominio público, receptor de las aguas pluviales aquí mencionadas. 12. Tampoco se observó en el canal de aguas pluviales, materiales orgánicos o inertes (piedras u otro material) que obstruyan el libre discurrir de las aguas a través de dicho canal. 13. No considera el suscrito que el tema planteado en la denuncia tenga un componente de daño ambiental o de infracción ambiental por no contar con los permisos correspondientes, pues cuenta con el aval de la SETENA y la Municipalidad de Quepos (…)”.(ver informe rendido bajo juramento); El 26 de octubre de 2021 a las 10:30 horas, el Tribunal Ambiental Administrativo fue notificado de la resolución que dio curso al presente recurso. (ver acta de notificación); Mediante resolución No. 1466-21-TAA de las 14:05 horas del 27 de octubre de 2021, el Tribunal Ambiental Administrativo resolvió lo siguiente: “ÚNICO: Proceder a DESESTIMAR la denuncia incoada por el señor Ignacio Artiñano Ortiz, cédula de identidad número 1-0527-0227, representante de 3-101-651869 S.A., contra la Dirección General de Aviación Civil y la Municipalidad de Quepos, por las razone desarrolladas en la presente resolución, por no detectarse daño ni afectación ambiental alguna, y por ello no contravenirse las Leyes vigentes en la materia, Contra la presente resolución cabe Recurso de Revocatorio ante este mismo Tribunal en el plazo de tres días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente resolución. Una vez transcurridos el plazo para interponer el Recurso de Revocatoria y no haberse ejercido ese derecho, se procederá al archivo definitivo inmediato del presente expediente. NOTIFÍQUESE. (…)”. Dicha resolución le fue notificada al recurrente el 28 de octubre de 2021. (ver informe rendido bajo juramento).

IV.- Sobre el caso concreto.- Del análisis de informe rendido bajo juramento por la representante de la autoridad recurrida, ha sido debidamente acreditado que, efectivamente el recurrente interpuso una denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo contra la Dirección General de Aviación Civil y la Municipalidad de Quepos, por presuntamente realizar desagües de aguas pluviales y la construcción de un canal sin autorización a un costado del aeropuerto La Managua de Quepos. La cual, se tramitó dentro del expediente administrativo No. 144-21-03-TAA. En razón de ello, la autoridad recurrida adoptó las acciones necesarias para atender la denuncia planteada por el recurrente, por cuanto, el 27 de julio de 2021, realizó una inspección al sitio denunciado en compañía de autoridades como la Municipalidad de Quepos, la Dirección de Aguas, SETENA, quienes posteriormente remitieron sus informes técnicos a partir de los hallazgos. Posteriormente, se desprende que mediante el oficio TAA-DT-374-2021 del 26 de agosto de 2021, el Departamento Técnico del Tribunal Ambiental Administrativo rindió el informe correspondiente, en el cual concluyó lo siguiente: “No considera el suscrito que el tema planteado en la denuncia tenga un componente de daño ambiental o de infracción ambiental por no contar con los permisos correspondientes, pues cuenta con el aval de la SETENA y la Municipalidad de Quepos (…)”. Ahora bien, si bien se evidencia dicha tramitación y atención a la denuncia formulada por el recurrente por parte de la autoridad recurrida, lo cierto del caso es que se acredita que fue con ocasión a la notificación del presente recurso –realizada el 26 de octubre de 2021-, que el Tribunal accionado procedió a dictar y a notificar la resolución No. 1466-21-TAA de las 14:05 horas del 27 de octubre de 2021, por medio de la cual le puso en conocimiento al amparado la desestimatoria de su denuncia planteada por no detectarse daño ni afectación ambiental alguna. Lo anterior, sin que conste dentro del expediente electrónico comunicación dirigida al recurrente sobre los hallazgos de la inspección o pronunciamiento sobre la solicitud de la medida cautelar solicitada; sino todo lo contrario, pues la autoridad recurrida informa bajo juramento que el recurrente remitió en distintas ocasiones escritos en relación al dictado de alguna medida cautelar sin que existiera pronunciamiento del Tribunal previo a la interposición del presente recurso, debido a que la notificación sobre la decisión del caso se dio el 28 de octubre de 2021, posterior a la notificación de curso. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recursoúnicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro de tales casos de excepción pues se hace referencia a daños negativos al medio ambiente y situaciones que podría poner en riesgo a dos comunidades del Cantón de Quepos por el presunto desagüe de aguas pluviales y la construcción de un canal sin autorización a un costado del aeropuerto La Managua de Quepos, por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran derechos fundamentales.

VII.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria. La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral. En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional. En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación. Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no. En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso. Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VIII.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

IX.-Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

De conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso únicamente sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López pone nota. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 