Administrative failure to respond to road study and environmental pollution request is inadmissible in constitutional amparoFalta de respuesta administrativa sobre estudio vial y contaminación ambiental es inadmisible en amparo constitucional

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of November two thousand twenty-one. Amparo action (Recurso de amparo) filed by [Name 001], of legal age, married once, businessman, of Mexican nationality, with passport [Value 001], against the Director General of Traffic Engineering of the Ministry of Public Works and Transport. Whereas: 1.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber at 21:11 hours on October 25, 2021, the petitioner files an amparo action against the Director General of Traffic Engineering of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and states that on June 23, 2021, he filed a petition before the respondent authority in which he requested the following: “that an extension of the study be carried out on the road that connects Heredia with the canton of Barva de Heredia, and from the Canton of Barva de Heredia to the Province of Heredia, since after the automercado commercial business, vehicles descend at high speed in a single lane and it is difficult to cross the street as a pedestrian or in a vehicle for those of us who must cross to go either from Fátima towards Mercedes Norte or towards Heredia. I request that the study be carried out and recommendations be established such as a speed reducer, that the road be two lanes, and that a yellow zone be established to prevent the parking of vehicles which hinder visibility for crossing in the area” (document provided as evidence). He argues that as of the date he files this action, the requested information has not been provided to him, which is why he considers his fundamental rights to be harmed. 2.- By resolution at 14:59 hours on October 28, 2021, the Presidency of the Chamber admitted this amparo and requested a report from the Director General of Traffic Engineering of the MOPT, regarding the facts alleged by the petitioner. 3.- Junior Araya Villalobos reports under oath, in his capacity as Director General of Traffic Engineering of the MOPT (written brief filed at 11:29 hours on November 3, 2021), that, indeed, on June 23, 2021, a request was received from the petitioner related to what he considers a risk to the pedestrian safety of those who walk from Fátima towards Mercedes Norte or Heredia and must cross the street that connects Heredia with the canton of Barva. This request was forwarded to the Department of Studies and Designs, responsible for this type of analysis, on the same June 23, 2021. The Department of Studies and Designs conducted the required study and communicated the result through official letter No. DVT-DGIT-ED-2021-2054, dated October 22, 2021, to which is attached report No. MOPT-03-05-01-0648-2021. This official letter was notified to the interested party on October 26, 2021, to the email address [...], as the interested party indicated for notifications. He requests that the action be declared without merit. 4.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber at 14:01 hours on November 4, 2021, the petitioner indicates that it should be noted for the issuance of the final judgment that the report is silent regarding what was requested on June 23, 2021, concerning the following: “that the road be two lanes and that a yellow zone be established to prevent the parking of vehicles which hinder visibility for crossing in the area”. As of today, the report was rendered on the occasion of the notification of this action, but administrative inertia persists regarding the administrative information about the road being two lanes, the central theme of what was petitioned in his request, and the report makes no mention of what was requested. 5.- At 09:03 hours on November 5, 2021, documentary evidence provided by the respondent authority was received in the Secretariat of the Chamber. 6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, Considering: I.- Object of the action. The petitioner claims that on June 23, 2021, he filed a petition with the Directorate General of Traffic Engineering of the MOPT requesting administrative information about the extension of a study of the road that connects Heredia with the canton of Barva de Heredia and from the canton of Barva de Heredia with the province of Heredia, since there is a danger in the sector that puts his personal integrity at risk due to the lack of signage in the reported area and there is significant environmental pollution in the sector. However, he has not yet received a response to his petition. II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent failed to refer to them as provided in the initial order: On June 23, 2021, the petitioner requested the Directorate General of Traffic Engineering of the MOPT “that an extension of the study be carried out on the road that connects Heredia with the canton of Barva de Heredia, and from the Canton of Barva de Heredia to the Province of Heredia, since after the automercado commercial business, vehicles descend at high speed in a single lane and it is difficult to cross the street as a pedestrian or in a vehicle for those of us who must cross to go either from Fátima towards Mercedes Norte or towards Heredia. I request that the study be carried out and recommendations be established such as a speed reducer, that the road be two lanes, and that a yellow zone be established to prevent the parking of vehicles which hinder visibility for crossing in the area. Take note that the one carried out in its time failed to refer to the possibility that the road be two-way and that a yellow zone be established to prevent the parking of vehicles which hinder visibility for crossing in the area” (document provided by the petitioner). On October 26, 2021, via email, the respondent party sent the petitioner official letter No. DVT-DGIT-ED-2021-2054, dated October 22, 2021, by which the Department of Studies and Designs conducted the required study, to which report No. MOPT-03-05-01-0648-2021 was attached (report of the respondent authority and documentary evidence provided). III.- Regarding the specific case. The petitioner alludes that on June 23, 2021, he filed a petition before the Directorate General of Traffic Engineering of the MOPT where he requested that an extension of the study on a public road in Heredia be carried out; however, he has not obtained any response. Such an allegation would constitute, if confirmed, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, which could infringe upon the right to prompt and complete justice and not Article 30, which protects the right of access to administrative information, which the petitioner cites as infringed. Note that although the petitioner states that there is significant environmental pollution in the sector (which is not doubted), what he requests from the Administration is the extension of the study on the road that connects Heredia with the canton of Barva de Heredia and vice versa, the establishment of recommendations such as a speed reducer, that the road be two lanes, and that a yellow zone be established to prevent the parking of vehicles. Now, regarding the lack of response to such claims, this Chamber has stated since judgment No. 2008-002545, at 08:55 hours on February 22, 2008, that the knowledge of such grievance is inadmissible in this jurisdiction, because that is the responsibility of the ordinary legality channels -administrative or jurisdictional-, in which the protected party can, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims. Furthermore, although this Court has also defined that, under certain circumstances involving the direct affectation of a related fundamental right or where certain population groups at social risk are directly impacted, or where the ordinary procedural remedies definitively lack the necessary agility to satisfy the special demand of these groups, the Chamber, by exception, reserves its jurisdiction to hear these types of claims, however, in the specific case concerning the petitioner's petition, insofar as it is not proven that this study was requested to avoid a danger to people, it certainly does not constitute an exception to be heard in this jurisdiction, but rather in the contentious-administrative jurisdiction. In summary, the administrative delay in resolving the petitioner's request is not a circumstance that can be framed within the precepts of Article 30 of the Political Constitution nor within the protection assumptions recognized by this Chamber in Article 41 of the Constitution; on the contrary, it is protectable in the ordinary courts through the amparo of legality. The foregoing, as set forth in the following considering clauses. “III.- NEW CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it should not be lost from perspective that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly provides a basis for any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and in light of the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness–, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-process conciliation, the unified process, the preferential processing or “amparo of legality” process, purely legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of fiscal domain property and some public domain property), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest purpose and goal of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of administered parties, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered parties in which it is necessary to gather evidence or define certain matters of ordinary legality. IV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear admissible administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and of gratuity for the petitioners. Consequently, a flat rejection is required, and the managing parties must be indicated that if they see fit, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction”.

IV.- Conclusion. Consequently, regarding the alleged lack of response to the petition filed, the action is dismissed, as it is not proper for this Chamber to hear it. V.- Note by Magistrate Castillo Víquez. I have supported the thesis of this Court that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on numeral 7 of its Law, it is responsible for defining exclusively its own jurisdiction, since the legal-constitutional disputes involving minors, the environment, salary payments, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to pension matters, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage before the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social) and maternity leave are matters for this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system. VI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The action is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez adds a note.

Fernando Castillo V. President Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Ana María Picado B.

Alicia Salas T. Ileana Sánchez N.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210214520007CO* Res. Nº 2021025507 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, casado una vez, empresario, de nacionalidad mexicana, con pasaporte [Valor 001], contra el Director General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:11 horas del 25 de octubre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Director General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y expresa que el 23 de junio de 2021 presentó una gestión ante la autoridad recurrida en la que solicitó lo siguiente: “se proceda a efectuar una ampliación de estudio sobre la vía que comunica a Heredia con el cantón de Barva de Heredia, y del Cantón de Barva de Heredia con la Provincia de Heredia, ya que después del negocio comercial de automercado los vehículos bajan a gran velocidad en un solo carril y resulta dificultoso el cruzar la calle en calidad de peatón o en vehículo para quienes debemos cruzar para dirigirnos ya sea de Fátima hacia Mercedes Norte o hacia Heredia. Ruego se efectúe el estudio y se establecen recomendaciones como un reductor de velocidad que la vía sea de dos carriles y se establezca zona amarilla para evitar el estacionamiento de vehículos los cuales dificultan la visibilidad para cruzar en la zona” (documento aportado como prueba). Aduce que a la fecha en la que interpone este recurso, no se le ha brindado la información requerida, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales. 2.- Mediante resolución de las 14:59 horas del 28 de octubre de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Director General de Ingeniería de Tránsito del MOPT, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Informa bajo juramento Junior Araya Villalobos, en su condición de Director General de Ingeniería de Tránsito del MOPT (escrito presentado a las 11:29 horas del 03 de noviembre de 2021), que, efectivamente, el 23 de junio de 2021 se recibió una solicitud del recurrente relacionado con lo que él considera un riesgo para la seguridad peatonal de quienes caminan desde Fátima hacia Mercedes Norte o Heredia y deben cruzar la calle que comunica a Heredia con el cantón de Barva. Esta solicitud fue trasladada al Departamento de Estudios y Diseños, encargado de este tipo de análisis, el mismo 23 de junio de 2021. El Departamento de Estudios y Diseños realizó el estudio requerido y comunicó el resultado mediante el oficio No. DVT-DGIT-ED-2021-2054, de fecha 22 de octubre de 2021, el cual adjunta el informe No. MOPT-03-05-01-0648-2021. Este oficio fue notificado al interesado el día 26 de octubre de 2021 al correo electrónico [...], tal y como el interesado indicó para notificaciones. Solicita declarar sin lugar el recurso. 4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:01 horas del 04 de noviembre de 2021, el recurrente indica que se tomar nota para el dictado de la sentencia de fondo que el informe es omiso en cuanto a lo solicitado en fecha 23-06-2021 en relación a lo siguiente: “que la vía sea de dos carriles y se establezca zona amarilla para evitar el estacionamiento de vehículos los cuales dificultan la visibilidad para cruzar en la zona”. A la fecha se rindió el informe con ocasión de la notificación de este recurso pero persiste la inercia administrativa en cuanto a la información administrativa sobre que la vía sea de dos carriles, tema central de lo peticionado en su solicitud y el informe no hace mención de lo solicitado. 5.- A las 09:03 horas del 05 de noviembre de 2021, se recibió en la Secretaría de la Sala prueba documental aportada por la autoridad recurrida. 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 23 de junio de 2021 presentó una gestión a la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT solicitando información administrativa sobre la ampliación de un estudio de la vía que comunica a Heredia con el cantón de Barva de Heredia y del cantón de Barva de Heredia con la provincia de Heredia, ya que existe un peligro en el sector que pone en riesgo su integridad humana ante la falta de señalización en la zona denunciada y hay una gran contaminación ambiental en el sector. Sin embargo, todavía no ha recibido respuesta a su gestión. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: El 23 de junio de 2021, el recurrente solicitó a la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT que “se proceda a efectuar una ampliación de estudio sobre la vía que comunica a Heredia con el cantón de Barva de Heredia, y del Cantón de Barva de Heredia con la Provincia de Heredia, ya que después del negocio comercial de automercado los vehículos bajan a gran velocidad en un solo carril y resulta dificultoso el cruzar la calle en calidad de peatón o en vehículo para quienes debemos cruzar para dirigirnos ya sea de Fátima hacia Mercedes Norte o hacia Heredia. Ruego se efectúe el estudio y se establecen recomendaciones como un reductor de velocidad que la vía sea de dos carriles y se establezca zona amarilla para evitar el estacionamiento de vehículos los cuales dificultan la visibilidad para cruzar en la zona. Tome nota que el efectuado en su oportunidad omitió referirse sobre la posibilidad que la vía sea en dos sentidos y se establezca zona amarilla para evitar el estacionamiento de vehículos los cuales dificultan la visibilidad para cruzar en la zona” (documento aportado por el recurrente). El 26 de octubre de 2021, vía correo electrónico, la parte recurrida remitió al recurrente el oficio No. DVT-DGIT-ED-2021-2054, de fecha 22 de octubre de 2021, mediante el cual el Departamento de Estudios y Diseños realizó el estudio requerido y al cual se le adjuntó el informe No. MOPT-03-05-01-0648-2021 (informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada). III.- Sobre el caso concreto. El promovente alude que el 23 de junio de 2021 planteó una gestión ante la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT donde solicitó se realice una ampliación del estudio sobre una vía pública de Heredia; empero, no ha obtenido respuesta alguna. Tal alegato constituiría, en caso de ser confirmado, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, que podría conculcar el derecho de justicia pronta y cumplida y no el artículo 30 que tutela el derecho de acceso a la información administrativa, el cual refiere el recurrente como infringido. Nótese que si bien el recurrente refiere que hay una gran contaminación ambiental en el sector (lo cual no se duda), lo que solicita a la Administración es la ampliación del estudio sobre la vía que comunica a Heredia con el cantón de Barva de Heredia y viceversa, se establezcan recomendaciones como un reductor de velocidad, que la vía sea de dos carriles y se disponga una zona amarilla para evitar el estacionamiento de vehículos. Ahora, respecto a la falta de respuesta de ese tipo de reclamos, esta Sala se ha manifestado a partir de la sentencia No. 2008-002545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, en el sentido que el conocimiento de tal agravio es inadmisible en esta jurisdicción, pues ello compete a las vías de la legalidad ordinaria -administrativas o jurisdiccionales-, en las cuales la parte amparada puede, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Además, aunque este Tribunal igualmente ha definido, que bajo determinadas circunstancias que impliquen la directa afectación de un derecho fundamental relacionado o donde se incida directamente en ciertos grupos poblacionales en riesgo social, o bien, donde definitivamente los remedios procesales ordinarios carezcan de la agilidad necesaria para satisfacer la especial demanda de estos grupos, la Sala, por excepción, se reserva su competencia para conocer este tipo de reclamaciones, sin embargo, en el caso concreto referente a la gestión del recurrente, en el tanto no se acredite que ese estudio fue solicitado para evitar un peligro para las personas, ciertamente no constituye una excepción para ser conocida en esta jurisdicción, sino en la vía contenciosa. En síntesis, la dilación administrativa en la resolución de la solicitud del recurrente, no es una circunstancia enmarcable en lo preceptuado por el artículo 30 de la Constitución Política ni dentro de los supuestos de protección reconocidos por esta Sala en el artículo 41 constitucional, por el contrario, es tutelable en la vía ordinaria mediante el amparo de legalidad. Lo anterior, conforme se expone en los siguientes considerandos. “III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria. IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarles a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa”.

IV.- Conclusión. Por consiguiente, respecto a la supuesta falta de respuesta de la gestión presentada, se desestima el recurso, pues no es propio de ser conocido por esta Sala. V.- Nota del Magistrado Castillo Víquez. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *C47TABEVCGJS61*