Unanswered environmental request — amparo granted without costs awardSolicitud ambiental no respondida — amparo con lugar sin condena en costas

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-ninth of October, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by WALTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Findings:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on October 12, 2021, the petitioner files an amparo action against @ and states that on January 22, 2021, he requested the respondent authority, via email -address [email protected], the following: "(...) I request that measures be taken for a review of the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal, in accordance with the recommendations of report SlNAC-ACOPAC-CUSB-1142016, which states: 'Since the study site presents the characteristics (hydrophytic vegetation, hydric soils, and wetland hydrology) described by Decreto Ejecutivo No 35803-MINAER, the complete delimitation of the ecosystem is recommended, in order to know its correct location, since it is considered that this ecosystem extends further' (...)". Despite the foregoing, he contends that, at the time of filing this action, he has not received a response to his petition, and therefore, he considers his fundamental rights were violated. He requests that the action be granted.

2.- By resolution at 9:11 a.m. on October 14, 2021, this Court issued the resolution on the course of this matter.

3.- Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath (report submitted on October 21, 2021), in the following terms: “The petitioner sent the request to the email address [email protected]; in this regard, I state that this is the official email account that the undersigned has for receiving petitions (…) The petitioner, by written submission sent by email on January 22 of this year, requests me to “take measures for a review of the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal, in accordance with the recommendations of report SlNACACOPAC-CUSB-1142016...” In this regard, it is important to note that according to Article 7, subsection h) of the Ley de Vida Silvestre, wetland ecosystems are managed by the National System of Conservation Areas (SINAC), and SINAC, according to Article 22 of the Ley de Biodiversidad, is a deconcentrated body with instrumental legal personality. Thus, and protected by Article 292 of the Ley General de la Administración Pública, the petitioner's request is forwarded to the Executive Director of SINAC, Mr. Rafael Gutierrez, and he, through official letter SINAC-DE-110 of January 25, 2021, forwards it to the Director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), Luis Sánchez Arguedas, to attend to it and address 'the issue of measuring the wetland and the mechanisms for doing so.' In the same line of thought, Article 292, subsection 2, states that the administrative authority shall not be subject to a term to pronounce its decision in this regard, nor obligated to do so, except regarding the inadmissibility of the petition or claim. In response to this amparo action, the Director of ACOPAC, through official letter SINACACOPAC-D-629-2021, submits report SINAC-ACOPAC-DFVS-1128-2020, so that a response may be given to the amparo action filed by Walter Brenes Soto, which reports on the actions carried out by ACOPAC concerning the determination of the wetland ecosystem according to the provisions of Decreto Ejecutivo 35803-MINAET in the Laguna Pochotal sector, Playa Hermosa, Garabito, Puntarenas (…) Thus, all the necessary actions to attend to the petitioner's request are evident, and in turn, through official letter SINAC-ACOPAC-D-632-2021 of October 19, 2021, Mr. Luis Sánchez, Director of ACOPAC, responds to the written submission of January 22, 2021, to the petitioner, informing him in official letter SINAC-ACOPAC-D-633-2021. In accordance with the foregoing, the request made by the petitioner is a petition that legally falls under the competence of SINAC; for this reason, it was forwarded at the appropriate time so that a response could be given, and it was finally attended to by ACOPAC and made known to the petitioner.” She requests that the action filed be dismissed.

4.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter —due to the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure— it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised, as it involves a request for action concerning an environmental matter, which has not been responded to by the respondent authority. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Purpose of the action. The petitioner claims violation of his fundamental rights, as he contends that on January 22, 2021, he submitted, via email, a request for action regarding the review of the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal. Nonetheless, he complains that to date he has not received any response.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been credited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)On January 22, 2021, the petitioner submitted a petition via email, specifically to the email address [email protected], wherein he requested MINAE the following: “(...) I request that measures be taken for a review of the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal, in accordance with the recommendations of report SlNAC-ACOPAC-CUSB-1142016, which states: 'Since the study site presents the characteristics (hydrophytic vegetation, hydric soils, and wetland hydrology) described by Decreto Ejecutivo No 35803-MINAER, the complete delimitation of the ecosystem is recommended, in order to know its correct location, since it is considered that this ecosystem extends further' (...)” (see evidence provided).
• b)The email address [email protected] is an official means of the Ministry of Environment and Energy for receiving petitions (see report submitted and evidence provided).
• c)By official letter no. SINAC-DE-110 of January 25, 2021, MINAE forwarded the petitioner's petition to the director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) (see report submitted and evidence provided).
• d)On October 14, 2021, the course resolution was notified to the respondent authority (see notification record).
• e)By official letter no. SINAC-ACOPAC-D-632-2021 of October 19, 2021, the acting regional director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) responded to the petitioner as follows: “In order to respond to your written submission filed on January 22, 2021, before the Office of the Minister of Environment and Energy, in which you request (…) First: According to the National Wetland Registry in the SNIT, the survey and classification of the wetland ecosystem was carried out for incorporation into the National Wetland Inventory (Inventario Nacional de Humedales, INH). Second: Official letter SINAC-ACOPAC-PMC-012-2019 dated May 23, 2019, where Ms. Yamileth Cubero Campos, in her capacity as coordinator of the Marine Coastal and Wetlands program of ACOPAC, requests M.Sc. Yacklyn Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC, for incorporation into the INH under the following terms: ‘…I hereby respectfully request the inclusion of the wetland known as Laguna Pochotal in the National Wetland Inventory. This is because an error of omission was probably made at the time of preparing said inventory.’ Third: In a working session of the Orotina Subregional office, led by the Subregional Chief, Lic. Carlos Vinicio Cordero Valverde, a roadmap and meeting minutes were prepared on March 15, 2021; according to the minutes prepared on that occasion, the following agreements were reached (…) Fourth: By official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-339-2021 dated April 20, 2021, Lic. Carlos Vinicio Cordero responds to official letter SINAC-ACOPAC-D-069, also provides a report on actions taken, and forwards it to the Director of ACOPAC, Lic. Luis Sánchez Arguedas, roadmap dated April 27, 2021. Fifth: By official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-454-202, support was requested from the wetlands program of ACOPAC and the IRT Department of the SE for carrying out the micro-relief study, which will be completed on October 30, 2021. Sixth: The preparation of the topographic survey report by ACOPAC surveyor engineer Minor Hidalgo Vargas is pending, which will serve as an input for generating a topographic model of the lands adjacent to Laguna Pochotal. Seventh: By official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-040-2021, the subregional office requested from the Dirección de Aguas the criteria on public domain watercourses, subsequently through a request for criteria to the Dirección de Aguas by official letter SINAC-ACOPAC-D-553-2021 for conducting a retrospective study of the tributaries that feed Laguna Pochotal. As can be seen from the actions detailed in the previous sections, SINAC-ACOPAC has carried out actions aimed at the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal, which, being technical work requiring detailed analysis by SINAC ACOPAC, as well as input from other entities such as the Dirección de Aguas, a final product has not yet been generated; however, control and protection work at the site continues, and the respective complaints have been filed both with the Prosecutor's Office of Garabito and with the Agrarian Environmental Prosecutor's Office and the Administrative Environmental Tribunal.” This official letter was notified to the petitioner via email on October 19, 2021 (see report submitted and evidence provided).

IV.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements submitted, this Court verifies the violation of the petitioner's fundamental rights. This is because, in the report submitted by the representative of the respondent authority —which is taken as given under oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction— and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that on January 22, 2021, the petitioner submitted a petition via email, specifically to the email address [email protected], wherein he requested MINAE the following: “(...) I request that measures be taken for a review of the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal, in accordance with the recommendations of report SlNAC-ACOPAC-CUSB-1142016, which states: 'Since the study site presents the characteristics (hydrophytic vegetation, hydric soils, and wetland hydrology) described by Decreto Ejecutivo No 35803-MINAER, the complete delimitation of the ecosystem is recommended, in order to know its correct location, since it is considered that this ecosystem extends further' (...)”. Now, the email address [email protected] is an official means of the Ministry of Environment and Energy for receiving petitions. Thus, by official letter no. SINAC-DE-110 of January 25, 2021, MINAE forwarded the petitioner's petition to the director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC). However, prior to the filing of this amparo action, the respondent authority had not responded to the petitioner's petition. In this regard, it is necessary to clarify that what the petitioner raised is not a request for information, but a request for action, and therefore falls within the scope of Article 41 of the Political Constitution. However, it is an exception to said article, because it concerns a matter of an environmental nature, as indicated in considering I of this judgment. Therefore, the amparo must be considered as a claim for lack of attention to a petition of an environmental nature. Nevertheless, it is proven that the administration has indeed acted, carrying out actions related to what the petitioner raised. But, it is reiterated that, prior to the filing of this amparo action, the respondent authority had not responded to the petitioner's petition. Consequently, given this omission, a violation of the petitioner's fundamental rights is proven.

Now, on the occasion of the filing of this action, by official letter no. SINAC-ACOPAC-D-632-2021 of October 19, 2021, the acting regional director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) responded to the petitioner as follows: “In order to respond to your written submission filed on January 22, 2021, before the Office of the Minister of Environment and Energy, in which you request (…) First: According to the National Wetland Registry in the SNIT, the survey and classification of the wetland ecosystem was carried out for incorporation into the National Wetland Inventory (Inventario Nacional de Humedales, INH). Second: Official letter SINAC-ACOPAC-PMC-012-2019 dated May 23, 2019, where Ms. Yamileth Cubero Campos, in her capacity as coordinator of the Marine Coastal and Wetlands program of ACOPAC, requests M.Sc. Yacklyn Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC, for incorporation into the INH under the following terms: ‘…I hereby respectfully request the inclusion of the wetland known as Laguna Pochotal in the National Wetland Inventory. This is because an error of omission was probably made at the time of preparing said inventory.’ Third: In a working session of the Orotina Subregional office, led by the Subregional Chief, Lic. Carlos Vinicio Cordero Valverde, a roadmap and meeting minutes were prepared on March 15, 2021; according to the minutes prepared on that occasion, the following agreements were reached (…) Fourth: By official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-339-2021 dated April 20, 2021, Lic. Carlos Vinicio Cordero responds to official letter SINAC-ACOPAC-D-069, also provides a report on actions taken, and forwards it to the Director of ACOPAC, Lic. Luis Sánchez Arguedas, roadmap dated April 27, 2021. Fifth: By official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-454-202, support was requested from the wetlands program of ACOPAC and the IRT Department of the SE for carrying out the micro-relief study, which will be completed on October 30, 2021. Sixth: The preparation of the topographic survey report by ACOPAC surveyor engineer Minor Hidalgo Vargas is pending, which will serve as an input for generating a topographic model of the lands adjacent to Laguna Pochotal. Seventh: By official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-040-2021, the subregional office requested from the Dirección de Aguas the criteria on public domain watercourses, subsequently through a request for criteria to the Dirección de Aguas by official letter SINAC-ACOPAC-D-553-2021 for conducting a retrospective study of the tributaries that feed Laguna Pochotal. As can be seen from the actions detailed in the previous sections, SINAC-ACOPAC has carried out actions aimed at the classification and delimitation of the ecosystem existing in the surroundings of Laguna Pochotal, which, being technical work requiring detailed analysis by SINAC ACOPAC, as well as input from other entities such as the Dirección de Aguas, a final product has not yet been generated; however, control and protection work at the site continues, and the respective complaints have been filed both with the Prosecutor's Office of Garabito and with the Agrarian Environmental Prosecutor's Office and the Administrative Environmental Tribunal.” This official letter was notified to the petitioner via email on October 19, 2021.

From the foregoing, it is evident that it was not until the occasion of the amparo that the respondent authority informed the petitioner of the actions taken. Consequently, it is verified that the administration did act and continues to act regarding the environmental protection request made by the petitioner. But the violation consists of not having informed the petitioner until the occasion of the filing of the amparo. Thus, given that it was on the occasion of this present process that the respondent authority carried out the necessary actions, with the aim of safeguarding the petitioner's fundamental rights, the amparo action must be granted, in application of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, with the consequences detailed below.

IV.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is express text in the law requiring the operative part of the judgment to state that the action is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is ordered “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the action shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”, where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law and, further, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional - cf. Article 14-. For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

V.- Conclusion. In virtue of the foregoing, it is necessary to grant the action, in application of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, but without a special award for the payment of costs, damages, and losses caused.

VI.- Dissenting Vote of Judge Hernández López, on the economic consequences arising from granting this action. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision regarding the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction held by this Court in matters of amparo and habeas corpus —the jurisdiction of liberty, as it is called— is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render “a report” on the actions taken in the denounced case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, it is not technically a litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what occurred, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed in such a way that what one gains the other loses, requires us to distance ourselves from the solutions that for these latter situations have been provided for in procedural systems such as civil, administrative litigation, or labor.

In what is now of interest, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, held by the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made regarding the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers enjoyed by the Court to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, so that —upon the verification of an injury by the Chamber— there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities found to be infringing, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the petitioner, but also serve a dissuasive purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis for the granting of the action, a topic regulated in Article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that “any resolution that upholds the action shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action…”. This is the general system that regulates the matters of the compensatory scope, for the cases that the majority identifies as a “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, which include the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is based on the aforementioned concept of an effective protection of individuals' rights and on the notion that the Administration must be responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed in any way by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act have ceased” (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, as it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework —and lacking deficiencies or gaps— the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exception case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor pronounced on the merits of the claim, that is —as stated by the majority— in those situations of “abnormal termination of the process”. But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with great precision by the legislator; first, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, the halting, or the suspension of the challenged action. These are highly constrained concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undeniably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we face the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise —as judges— our legal discretion to decide whether or not to order the payment of such items.

In this case, the preceding exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has pronounced on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author was; the foregoing in no way resembles an “abnormal termination of the process”.

On the other hand, the requirements of the just-cited Article 52 are likewise not met, since there is no “administrative or judicial resolution (resolución administrativa o judicial)” formally issued and in which, expressly, the act giving rise to the violation of constitutional rights is revoked, stopped, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of the violation having been proven—the condemnatory judgment for damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impairment in the exercise of the protected party’s (amparado) fundamental rights, which, as a harmful action, brings with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—the concrete determination of which is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is observed in the case file that is convincing enough to exonerate the respondent authority (autoridad recurrida) from covering the effective redress of the harmful consequences of its acts, in accordance with the general principle expressly provided in the law.

VII.— Partially dissenting opinion (Voto salvado parcial) of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-imposition of condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party (parte recurrida).

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal (recurso), I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party (parte tutelada).

The Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification (indemnización) and costs (costas), if they are applicable (si fueren procedentes).” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract (condenará en abstracto) to the indemnification of the damages and losses (indemnización de los daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the sentence execution proceeding (ejecución de sentencia).” This latter provision establishes the general system that regulates the matter of indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the acts that have violated fundamental rights….” In the criterion of the majority, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance (agravio) to be proven; and, as a consequence, the need arises for a condemnatory judgment for costs, damages, and losses. However, in the judgment of the undersigned, from a systematic interpretation of both provisions, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right, and therefore grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person (persona agraviada) to the enjoyment of his fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced Article 52—by force of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the violator to indemnify the damages and losses caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent measure, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for a condemnatory judgment for costs, damages, and losses against the violator, the basis of which lies in the principles of protecting the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those respects contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of its fundamental rights suffered by the protected party (parte amparada), by virtue of the restoration, to the enjoyment of those rights, that the Administration has granted in its favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo for processing; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that undeniably orders the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undeniably entail an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is shown in an undeniable and clear manner that in the specific case no compensable loss or damage whatsoever was caused. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail the condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

VIII.— Dissenting opinion (Voto salvado) of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” (resolución) is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” (si fueren procedentes) refers to the costs. Furthermore, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, exactly refers only to these: to the costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of an indemnificatory nature but rather a restitutive one; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the sentence execution proceeding.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the condemnation in the abstract having been issued, the damages and losses have not been caused, the judge in the ordinary jurisdiction (vía ordinaria) will so declare, for only he is responsible for establishing as proven the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn for costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the vote regarding the operative part (parte dispositiva) and order the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for costs.

IX.— Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Constitutional Jurisdiction Law, without special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages, losses, and costs, in accordance with Articles 50, 51, and 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for costs. Notify.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021024365 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de octubre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra @ y manifiesta que el 22 de enero de 2021, solicitó a la autoridad recurrida, vía correo electrónico -dirección [email protected], lo siguiente: "(...) solicito se tomen las medidas para una revisión de la clasificación y delimitación del ecosistema existente en los alrededores de la Laguna Pochotal, de conformidad con las recomendaciones del informe SlNAC-ACOPAC-CUSB-1142016, en el que indica: "Al presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, Suelos hídricos y Condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo No 35803-MINAER, se recomienda la delimitación completa del ecosistema, a fin de conocer la correcta ubicación del mismo, ya que se considera que este ecosistema va más allá" (...)". Pese a lo anterior, acusa que, al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión, por lo que, estima fueron lesionados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 09:11 horas del 14 de octubre de 2021, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.

3.- Informa bajo juramento Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía (informe rendido el 21 de octubre de 2021), en los siguientes términos: “El recurrente remitió la solicitud a la dirección de correo electrónico [email protected], al respecto indico que esta es la cuenta de correo electrónico oficial que tiene la suscrita para la recepción de gestiones (…) El recurrente mediante escrito enviado por correo electrónico el 22 de enero del presente año me solicita “se tomen las medidas para una revisión de la clasificación y delimitación del ecosistema existente en los alrededores de la Laguna Pochotal, de conformidad con las recomendaciones del informe SlNACACOPAC-CUSB-1142016...” Al respecto, es importante indicar que conforme al artículo 7 inciso h) de la Ley de Vida Silvestre, los ecosistemas de Humedal son administrados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el SINAC conforme al artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, es un órgano desconcentrado y goza de una personalidad instrumental. De esta forma, y amparados en el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública, la solicitud del recurrente se traslada al Director Ejecutivo del SINAC, el señor Rafael Gutierrez y éste mediante el oficio SINAC-DE-110 del 25 de enero de 2021 lo traslada al Director del Área de Conservación Pacifico Central (ACOPAC), Luis Sánchez Arguedas para que lo atienda y se refiera “al tema de la medición del humedal y los mecanismos para hacerlo”. En la misma línea de ideas, el artículo 292 inciso 2 señala que la autoridad administrativa no estará sujeta a término para pronunciar su decisión al respecto, ni obligada a hacerlo, salvo en lo que respecta a la inadmisibilidad de la petición o reclamación. En atención al presente recurso de amparo, el Director de ACOPAC mediante el oficio SINACACOPAC-D-629-2021 remite informe SINAC-ACOPAC-DFVS-1128-2020, a fin de que se proceda a dar respuesta a recurso de amparo interpuesto por Walter Brenes Soto, en el que informa sobre las actuaciones realizadas por el ACOPAC en relación a la determinación del ecosistema humedal según lo dispuesto por el Decreto Ejecutivo 35803-MINAET en el sector Laguna Pochotal, Playa Hermosa, Garabito, Puntarenas (…) De esta forma se denota todas las actuaciones necesarias para atender la solicitud del recurrente y éste a su vez, mediante el oficio SINAC-ACOPAC-D-632-2021 del 19 de octubre de 2021, el señor Luis Sánchez Director de ACOPAC da respuesta a escrito del 22 de enero de 2021 al recurrente, informándolo en el oficio SINAC-ACOPAC-D-633-2021. De conformidad con lo anterior, la solicitud planteada por el recurrente es una gestión que por competencia legal le corresponde al SINAC, por esta razón se trasladó en su momento oportuno para que se le diera una respuesta, y ésta fue atendida finalmente por ACOPAC y puesta en conocimiento del recurrente”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa - con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una solicitud de actuación referente a tema ambiental, lo cual no ha sido respondido por la autoridad recurrida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que el 22 de enero de 2021 presentó, vía correo electrónico, una solicitud de actuación referente a la revisión de la clasificación y delimitación del ecosistema existente en los alrededores de la Laguna Pochotal. No obstante, reclama que a la fecha no ha recibido respuesta alguna.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 22 de enero de 2021, el recurrente presentó una gestión vía correo electrónico, específicamente a la dirección electrónica [email protected], en donde le solicitó al MINAE lo siguiente: “(...) solicito se tomen las medidas para una revisión de la clasificación y delimitación del ecosistema existente en los alrededores de la Laguna Pochotal, de conformidad con las recomendaciones del informe SlNAC-ACOPAC-CUSB-1142016, en el que indica: "Al presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, Suelos hídricos y Condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo No 35803-MINAER, se recomienda la delimitación completa del ecosistema, a fin de conocer la correcta ubicación del mismo, ya que se considera que este ecosistema va más allá" (...)” (ver prueba aportada).
• b)La dirección electrónica [email protected] es un medio oficial del Ministerio de Ambiente y Energía para recibir gestiones (ver informe rendido y la prueba aportada).
• c)Mediante oficio no. SINAC-DE-110 del 25 de enero de 2021, el MINAE trasladó la gestión del recurrente al director del Área de Conservación Pacifico Central (ACOPAC) (ver informe rendido y la prueba aportada).
• d)El 14 de octubre de 2021, se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• e)Mediante oficio no. SINAC-ACOPAC-D-632-2021 del 19 de octubre de 2021, el director regional a.i. del Área de Conservación Pacifico Central (ACOPAC) le respondió al recurrente lo siguiente: “Con la finalidad de dar respuesta a su escrito presentado en fecha 22 de enero de 2021, ante el Despacho de la señora Ministra de Ambiente y Energía, en el que se requiere (…) Primero: Según el Registro Nacional de Humedales en el SNIT se realizó el levantamiento y clasificación del ecosistema humedal para incorporarlo el Inventario Nacional de Humedales (INH). Segundo: Oficio SINAC-ACOPAC-PMC-012-2019 con fechad el 23 de mayo del 2019 donde la Licda. Yamileth Cubero Campos en calidad de coordinadora del programa Marino Costero y Humedales de ACOPAC solicita a M.Sc. Yacklyn Rivera Wong, Coordinadora del Programa Nacional de Humedales del SINAC la incorporación al INH bajo los siguientes términos: “…me permito solicitarle de la forma más cordial la inclusión del humedal conocido como Laguna Pochotal en el Inventario Nacional de Humedales. Esto por cuanto probablemente se incurrió en un error de omisión en el momento de elaboración de dicho inventario.” Tercero: En sesión de trabajo de la oficina Subregional de Orotina por medio del Jefe Subregional Lic. Carlos Vinicio Cordero Valverde se elabora hoja de ruta y minuta de reunión en fecha del 15 de marzo del 2021 según la minuta elaborada en esa ocasión se llegó a los siguientes acuerdos (…) Cuarto: Mediante oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-339-2021 con fecha del 20 de abril del 2021, el Lic. Carlos Vinicio Cordero, da respuesta al oficio SINAC-ACOPAC-D-069, además se brinda informe de lo actuado y se traslada al Señor Director de ACOPAC Lic. Luis Sánchez Arguedas, hoja de ruta de fecha 27 de abril 2021 Quinto: Mediante oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-454-202 se solicito al programa de humedales de ACOPAC al Departamento IRT de la SE, apoyo para la realización del estudio de micro relieve, el cual se finalizará en fecha del 30 de octubre 2021. Sexto: Se encuentra pendiente la elaboración de informe de levantamiento topográfico por parte del Ing. Topógrafo del ACOPAC Minor Hidalgo Vargas, el cual servirá como insumo para la generación de un modelo topográfico de los terrenos adyacentes a la Laguna Pochotal. Séptimo: Mediante oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-040-2021 la oficina subregional solicitó a la Dirección de Aguas el criterio de los cauces de dominio público, posteriormente mediante solicitud de criterio a la Dirección de Aguas mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-553-2021 para la realización de estudio retrospectivo de los afluentes que alimentan la Laguna Pochotal. Como se puede apreciar de las acciones detalladas en los apartados anteriores el SINAC-ACOPAC ha realizado las acciones tendientes a la clasificación y delimitación del ecosistema del existente en los alrededores de la Laguna Pochotal, los que al ser trabajos técnicos que requieren de análisis detallado por parte del SINAC ACOPAC, así como del aporte de otros entes como la Dirección de Aguas, no se ha generado un producto final, sin embargo, las labores de control y protección en el sitio se continúan realizando y se han interpuesto las respectivas denuncias tanto ante la Fiscalía de Garabito como ante la Fiscalía Agrario Ambiental y el Tribunal Ambiental Administrativo”. Ese oficio le fue notificado al recurrente, vía correo electrónico, el 19 de octubre de 2021 (ver informe rendido y la prueba aportada).

IV.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales del recurrente. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 22 de enero de 2021, el recurrente presentó una gestión vía correo electrónico, específicamente a la dirección electrónica [email protected], en donde le solicitó al MINAE lo siguiente: “(...) solicito se tomen las medidas para una revisión de la clasificación y delimitación del ecosistema existente en los alrededores de la Laguna Pochotal, de conformidad con las recomendaciones del informe SlNAC-ACOPAC-CUSB-1142016, en el que indica: "Al presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, Suelos hídricos y Condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo No 35803-MINAER, se recomienda la delimitación completa del ecosistema, a fin de conocer la correcta ubicación del mismo, ya que se considera que este ecosistema va más allá" (...)”. Ahora bien, la dirección electrónica [email protected] es un medio oficial del Ministerio de Ambiente y Energía para recibir gestiones. Así, mediante oficio no. SINAC-DE-110 del 25 de enero de 2021, el MINAE trasladó la gestión del recurrente al director del Área de Conservación Pacifico Central (ACOPAC). No obstante, previo a la interposición del presente recurso de amparo, la autoridad recurrida no había dado respuesta a la gestión del recurrente. Al respecto, es menester aclarar que lo planteado por el recurrente no es una solicitud de información, sino una solicitud de actuación, por lo que se enmarca dentro del artículo 41 de la Constitución Política. Sin embargo, es un supuesto de excepción a dicho artículo, porque se trata de un asunto de naturaleza ambiental, tal y como se indicó en el consideran I de esta sentencia. Por ende, el amparo debe ser tenido como una reclamación por falta de atención a una gestión de naturaleza ambiental. No obstante, se acredita que la administración sí ha actuado, realizando acciones relacionadas con lo planteado por el recurrente. Pero, se reitera que, previo a la interposición del presente recurso de amparo, la autoridad recurrida no había dado respuesta a la gestión del recurrente. Por consiguiente, ante dicha omisión, se comprueba una violación a los derechos fundamentales del recurrente.

Ahora bien, con ocasión de la interposición del presente recurso, mediante oficio no. SINAC-ACOPAC-D-632-2021 del 19 de octubre de 2021, el director regional a.i. del Área de Conservación Pacifico Central (ACOPAC) le respondió al recurrente lo siguiente: “Con la finalidad de dar respuesta a su escrito presentado en fecha 22 de enero de 2021, ante el Despacho de la señora Ministra de Ambiente y Energía, en el que se requiere (…) Primero: Según el Registro Nacional de Humedales en el SNIT se realizó el levantamiento y clasificación del ecosistema humedal para incorporarlo el Inventario Nacional de Humedales (INH). Segundo: Oficio SINAC-ACOPAC-PMC-012-2019 con fechad el 23 de mayo del 2019 donde la Licda. Yamileth Cubero Campos en calidad de coordinadora del programa Marino Costero y Humedales de ACOPAC solicita a M.Sc. Yacklyn Rivera Wong, Coordinadora del Programa Nacional de Humedales del SINAC la incorporación al INH bajo los siguientes términos: “…me permito solicitarle de la forma más cordial la inclusión del humedal conocido como Laguna Pochotal en el Inventario Nacional de Humedales. Esto por cuanto probablemente se incurrió en un error de omisión en el momento de elaboración de dicho inventario.” Tercero: En sesión de trabajo de la oficina Subregional de Orotina por medio del Jefe Subregional Lic. Carlos Vinicio Cordero Valverde se elabora hoja de ruta y minuta de reunión en fecha del 15 de marzo del 2021 según la minuta elaborada en esa ocasión se llegó a los siguientes acuerdos (…) Cuarto: Mediante oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-339-2021 con fecha del 20 de abril del 2021, el Lic. Carlos Vinicio Cordero, da respuesta al oficio SINAC-ACOPAC-D-069, además se brinda informe de lo actuado y se traslada al Señor Director de ACOPAC Lic. Luis Sánchez Arguedas, hoja de ruta de fecha 27 de abril 2021 Quinto: Mediante oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-454-202 se solicito al programa de humedales de ACOPAC al Departamento IRT de la SE, apoyo para la realización del estudio de micro relieve, el cual se finalizará en fecha del 30 de octubre 2021. Sexto: Se encuentra pendiente la elaboración de informe de levantamiento topográfico por parte del Ing. Topógrafo del ACOPAC Minor Hidalgo Vargas, el cual servirá como insumo para la generación de un modelo topográfico de los terrenos adyacentes a la Laguna Pochotal. Séptimo: Mediante oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-040-2021 la oficina subregional solicitó a la Dirección de Aguas el criterio de los cauces de dominio público, posteriormente mediante solicitud de criterio a la Dirección de Aguas mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-553-2021 para la realización de estudio retrospectivo de los afluentes que alimentan la Laguna Pochotal. Como se puede apreciar de las acciones detalladas en los apartados anteriores el SINAC-ACOPAC ha realizado las acciones tendientes a la clasificación y delimitación del ecosistema del existente en los alrededores de la Laguna Pochotal, los que al ser trabajos técnicos que requieren de análisis detallado por parte del SINAC ACOPAC, así como del aporte de otros entes como la Dirección de Aguas, no se ha generado un producto final, sin embargo, las labores de control y protección en el sitio se continúan realizando y se han interpuesto las respectivas denuncias tanto ante la Fiscalía de Garabito como ante la Fiscalía Agrario Ambiental y el Tribunal Ambiental Administrativo”. Ese oficio le fue notificado al recurrente, vía correo electrónico, el 19 de octubre de 2021.

De lo anterior, se denota que, no fue sino hasta con motivo del amparo, que la autoridad recurrida le informó al recurrente las actuaciones realizadas. Por consiguiente, se constata que la administración sí actuó y se mantiene actuando en lo concerniente a la solicitud de protección ambiental requerida por el recurrente. Pero la violación consiste en no haber informado al recurrente, sino con motivo de la interposición del amparo. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pero sin especial condenatoria al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados.

VI.- Voto Salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso” . Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VII.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VIII.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas, de conformidad con los artículos 50, 51 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 