Municipality must repair poorly maintained sidewalk endangering pedestriansMunicipalidad debe reparar acera en mal estado que pone en riesgo a peatones

Sala Constitucional Date of Resolution: 09:20 on October 29, 2021 File: 21-019068-0007-CO Type of matter: Recourse of amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

024231-21. MUNICIPALITY. THE MUNICIPALITY OF VÁSQUEZ DE CORONADO IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF SIX MONTHS, TO SOLVE THE PROBLEM OF A SIDEWALK IN POOR CONDITION, LOCATED ON THE PROPERTY OF ICAES IN SAN ISIDRO.

“(…) By virtue of the foregoing, the Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the protected party. In this regard, in the sub iudice, various actions are observed by officials of the Municipality of Vásquez de Coronado, through which various procedures raised by the petitioner concerning the complaint that is the subject of this recourse were attended to. Even from the evidence, it is extracted that, prior to the notification of the resolution giving course to the respondent authorities, namely, on October 1, 2021, the protected party was made aware of memorandum AL-200-1043-2021, by which he was informed that “(…) by official letter AL-200-1041-2021, notification #2471 has been reactivated, with which the legal representative of ILACDE or entity known as ICAES has been requested to comply with the repair of the corresponding sidewalk, according to articles 84 and 85 of the Municipal Code. In this regard, the owner has been given a period of 30 calendar days to carry out the respective repair, otherwise the corresponding fines will be charged.” In this regard, it should be clarified that, although, through official letter AL-200-1041-2021, the respondent local government informed the legal representative of ILACDE that a period of 30 days had been granted to carry out the repair of the sidewalk in question, it is no less true that it does not emerge from the record that, as of the date of filing this recourse, the problem denounced by the appellant has been duly corrected. Thus, in the sub iudice, the risk situation denounced by the protected party persists regarding the state of the sidewalk that prevents adequate movement and endangers the safety and integrity of pedestrians. Consequently, swift intervention is required in order to protect the life and physical integrity of persons. Ergo, the proper course is to grant the recourse in the terms indicated in the operative part of this pronouncement. (…)” VCG11/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION “(…) I.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this recourse, a case of exception is raised because the sub examine is related to the filing of complaints regarding the state of a sidewalk that puts the integrity of pedestrians at risk. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the recourse. (…)” VCG11/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

V.- NOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. I have been dissenting in those cases involving correcting, through the recourse of amparo, the simple inactivity of the administration in infrastructure works such as sidewalks, bridges, ballasting and paving of streets, culverts, among others, with the argument that they can be discussed in the ordinary legality avenue, considering that the Chamber is not, nor should it become, a single or omnipresent instance that diminishes the other avenues of judicial protection created by the constituent power and the legislator for that purpose. I have clarified, however, that I do consider cases of inactivity of the administration in the indicated matters to be protectable in this avenue if said inactivity produces a direct affectation on the exercise of fundamental rights regulated in the Political Constitution or international human rights treaties, provided that they are susceptible to being heard in a very summary process of special nature and urgency, such as the amparo as a procedural institute. Such is the case of persons with disabilities who come to claim the existence of an individualized and especially intense affectation originating from those omissions and because of their particular condition.

It is for that reason that, in this specific case, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the residents of the area in question, and whether the life, integrity, or safety of those who move around the surroundings of the cemetery of Vásquez de Coronado is put at risk, specifically in front of the property where ICAES is located, given the state it is in, which is why I have concurred with the majority vote.

VCG11/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

VI.- NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. As a matter of principle, I consider that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate, with greater breadth, their disagreements. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction is derived from that administrative conduct (whether by omission or not), or when vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, because this situation constitutes an exception to my position on this matter, as is the case here, in which the appellant alleges that since April 2018 he has requested, before various instances of the Municipality of Vásquez de Coronado, its intervention regarding a property located in San Isidro, due to the poor condition of the sidewalk; however, to date, the complained-of problem persists, which is aggravated when considering that the poor condition of the sidewalk endangers the safety and integrity of persons.

VCG11/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

VII.- PARTIAL DISSENTING VOTE REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. Although I agree with the majority of the Chamber that the recourse should be granted, I differ on where to place the execution phase of the matter, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment that involves highly complex technical aspects, as is the case here, namely, providing a solution for a sidewalk in the locality of Vázquez de Coronado. In contrast, the provisions of the Contentious-Administrative Procedure Code regarding execution (article 155 and following) have evident advantages, such as the possibility of requesting chronograms, imposing fines, establishing responsibilities, overseeing stages of compliance, etc. Therefore, in accordance with the provisions of article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I believe that the execution phase must be carried out before the Execution Area of the Contentious Administrative and Civil Treasury Tribunal, under the rules of judgment execution of said Code.

VCG11/2021 ... See more  Res. No. 2021024231 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-ninth of October, two thousand twenty-one.

Recourse of amparo processed in file number 21-019068-0007-CO, filed by JASON GERALD GUTIÉRREZ LARA, identification card 0115580654, against MUNICIPALITY OF VÁSQUEZ DE CORONADO.

Whereas:

1.- By incorporation into the digital file at 9:09 a.m. on September 26, 2021, the appellant files a recourse of amparo. He states that on April 5, 2018, by note sent to the mayor of Vásquez de Coronado via email to the electronic addresses: [email protected] and [email protected], he requested the application of articles 84 and 85 of the Municipal Code to the property of ICAES located in San Isidro, due to the poor condition of the sidewalk, which endangers the safety and integrity of pedestrians, as well as their accessibility. He indicates that, by official letter AL- 200-861-2018 of July 19, 2018, the mayor answered him that ICAES cannot proceed with the maintenance of the sidewalk, since the municipality must first carry out a repair of pipes. He adds that, by official letter AL-200-861-2018, the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) was ordered to schedule the mentioned works within a period of two months. He maintains that on April 9, 2019, he sent a complaint before the Services Comptroller's Office (Contraloría de Servicios) of the aforementioned local government, via email, to the electronic address: [email protected], under case number No. UTGV-034-2019, without achieving any success. He describes that, on May 18, 2020, by official letter JGL-PUSC-05-2020 sent via email to the electronic address: [email protected], he requested for the second time the municipal mayor's intervention regarding the sidewalks of the ICAES property. He indicates that, by official letter AL-200-923-2020 of June 26, 2020, the mayor’s office responded but confused his case with another. He states that, by official letter UT-206-212-2020 of July 13, 2020, Engineer Steven Mena indicated: “(...) It was determined that the stormwater pipes are in good condition and working correctly, therefore, ICAES can be notified to proceed with the construction of the sidewalk to the property boundary. (...),” thereby concluding his participation. He expresses that, through official letter JGL-PUSC-03-2021 of January 7, 2021, sent by email to the electronic address: [email protected], he requested from the Inspection Section of the Engineering and Urban Planning Department: “(...) the status of the notification for omission of duties to the owner, as well as a report on the application of the corresponding fine (...).” He details that, by official letter No. SA-253-0066-2021 of February 2, 2021, that authority answered him as follows: “(...) With reference to the fines that are charged according to non-compliance with the notification, you are informed that no fines have been charged given that the owner has a procedure filed before the Cantonal Road Board (Junta Vial Cantonal) and which has not notified this office of the final resolution of the case, in order to continue with the process dictated in the Regulation cited in your official letter (...).” He relates that, upon consulting about the matter referred to the Cantonal Road Board, he was told: “(...) This matter has been handled by the Technical Road Management Unit and not by the Road Board, this to clarify official letter SA-253-0066-2021. As you know, since July 13, 2020, this matter was already finalized by the UTGV and transferred to the Administration so that they continue with the due process (...).” He states that it was indicated in official letter UT-206-212-2020 that: “(...) It was determined that the stormwater pipes are in good condition and working correctly, therefore, ICAES can be notified to proceed with the construction of the sidewalk to the property boundary.” He narrates that Engineer Benítez Rodríguez of the Department of Environmental Sanitation and Inspections of the aforementioned local government, when referring to the response from the Road Board and a query about the validity of the Regulation for the Collection of Omissions of Duties of Property Owners located in the canton of Vázquez de Coronado, responded as follows: “(...) You are informed that official letter UT-206-212-2020, is addressed to the Mayor's Office, and it is that department which must ultimately resolve it. To date, no action to activate fines on this property has been received from the Mayor's Office. With reference to your query, the Omissions Regulation is partially in force. What is indicated in your email is the procedure for charging fines for omissions (sic), provided that the owner omits to carry out any action for compliance with what was notified. The notification, according to the Municipal Code and General Law of Public Administration, has resources or review notes from the Petitioner that halt the administrative process, while the administration resolves accordingly. In this case, there is a request for impediment of construction by the owner directed to the Mayor's Office as it is a matter of the Technical Road Management Unit, from the moment of notification, therefore, said procedure must be resolved so that the process continues or some other action is managed by the administration. (...).” He accuses that there is evident lack of coordination among the bodies of the respondent local government to enforce article 84 of the Municipal Code and in the application of Law No. 9248 and thus assume the works by the municipality, especially given that the poor condition of the sidewalk endangers the safety and integrity of persons and limits the accessibility of pedestrians. He considers that his fundamental rights are violated. He requests that the recourse be granted.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 4:14 p.m. on September 30, 2021, the process was given course and the mayor, the Services Comptroller (Contralor de Servicios), the head of the Inspection Section of the Engineering and Urban Planning Department, and the head of the Department of Environmental Sanitation and Inspections, all of the Municipality of Vázquez de Coronado, were required to report on the facts alleged by the appellant.

3.- By written submission incorporated into the digital file at 11:53 a.m. on October 11, 2021, Rolando Méndez Soto, Gilbert Benítez Rodríguez, and Luis Granados Castillo, in their order mayor, head of Environmental Sanitation and Inspections, and internal comptroller (contralor interno), all of the Municipality of Vásquez de Coronado, report under oath. They explain that: “Prior to referring to the factual platform noted by the petitioner, it is important to mention that this Municipality will refer only to those circumstances that fall within its sphere of competence, given that it is subject to the Block of Legality. On the other hand, it should be noted that the drafting of this amparo mixes facts with discursive material characteristic of the procedural strategy of the appellant, so we will attempt to make the report as precise and objective as possible. First: As indicated by the petitioner, indeed on April 5, 2018, he proceeded to send a letter via email [email protected], where he requested various procedures related to compliance with articles 84 and 85 of the Municipal Code, which deals with the obligation of the administered party to build the sidewalks that are in front of their property. Second: As demonstrated in this fact and in the evidence provided by the appellant, my represented party did respond to his procedure, safeguarding his right to a response, on July 19, 2018, where he was informed through official letter AL-200-861-2018 of the impediment that the owner of the property that the appellant intended to build the sidewalk had at that time, since the municipality had to carry out a pipe repair beforehand. Third: Adding to the information given at that time to the petitioner in official letter AL-200-861-2018, the Municipal Technical Road Management Unit was also requested to reschedule the works. Fourth: That in official letter UT-206-212-2020, issued by Engineer Steven Mena Alvarado, Director of the Municipal Technical Road Management Unit, responding to the procedure requested by the Municipal Mayor's Office, literally stating: \"First of all, I inform you that on July 7, 2020, a first inspection was carried out in the respective sector in order to determine said problem and coordination was made with the crew members of the Technical Road Management Unit to review the existing pipes of the stormwater system, which was carried out on July 9, 2020. It was determined that the stormwater pipes were in good condition and working correctly, therefore, ICAES can be notified to proceed with the construction of the sidewalk to the property boundary.\" Fifth: I must state that indeed, since the Technical Unit issued the previous report, there was a significant delay or consideration period in the prompt and efficient handling of the matter; this occurred by virtue of compliance with the preventive measures issued by the Ministry of Health regarding the COVID-19 Pandemic, since the officials who carry out the notifications were on vacation, as were the majority of the administrative staff, who were working from home. Hence the confusion that occurred between the Municipal Inspection Departments and the Technical Road Management Unit regarding the underlying issue. Sixth: That in official letter AL-200-1041-2021, dated October 1, 2021, the Mayor's Office informs Mr. Carlos Eduardo Minero Molina, in his capacity as Legal Representative of ILACDE, registered owner of the property with real estate folio registration number 225331, that in follow-up to the sidewalk repair process in front of the Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, I indicate to you that after the review carried out by the Municipal Technical Road Management Unit, according to report UT-206-212-2020, it was determined that the pipes located under the sidewalk, in front of your property, are in good condition and working correctly, therefore, at this act, I proceed to suspend the extension granted for the repair of the sidewalk, based on articles 84 and 85 of the Municipal Code. Likewise, I indicate that you must comply with what is stipulated in notification 2471, for which a period of 30 calendar days is granted to carry out the respective repair.\" It should be emphasized that this notification was made on October 4 to the email address that Mr. Minero Molina recently provided to the municipality to receive notifications. It is important to mention at this act that indeed in 2017, notification record 2471 was made by the Inspection Department; however, due to specific situations related to the internal stormwater pipes, an extension was requested by the registered owner to review that situation. Now, given that the matter is currently resolved, this office proceeded to make the respective notification, where a period of 30 days was granted to make the improvements or build the sidewalk if the situation requires it. It should be emphasized that if that time passes, the municipality will take the pertinent measures as established by the Block of Legality. Seventh: That in official letter AL-200-1043-2021, dated October 1, 2021, the Mayor's Office informs Mr. Jason Gutiérrez Lara that in follow-up to official letters JGL-05-2020 and JGLPUSC-03-2021, regarding the following: \"...through official letter AL-200-1041-2021, notification 2471 has been reactivated, by which the legal representative of ILACDE or entity known as ICAES has been requested to comply with the repair of the corresponding sidewalk, according to articles 84 and 85 of the Municipal Code.\" He is also informed that a period of 30 calendar days has been granted to carry out the respective repair, otherwise the respective fines will be charged. As evidenced by the documentary evidence provided with this report, this official letter was sent to the interested party on October 4, 2021, along with the attachments showing the notification of sidewalk construction to Mr. Carlos Eduardo Minero Molina, in his capacity as Legal Representative of ILACDE, registered owner of the property with real estate folio registration number 225331. Eighth: Note, your honorable authority, that while it is true that the Recourse of amparo was filed on September 26 by the petitioner, this representation notified the notification record (official letter AL-200-1041-2021) on October 4, and likewise on that same date, Mr. Gutiérrez Lara was informed in official letter AL-200-1043-2021 of the follow-up to official letters JGL-05-2020 and JGL-PUSC-03-2021 at the address he provided, before my represented party was notified of the filing of this recourse, which did not occur until October 6. II.- ON THE CLAIMS The petitioner requests that your honor grant the recourse, and that our represented party be ordered to execute the provisions of articles 84 and 85 of the Municipal Code, allegedly claiming a violation of articles 50 and 22 of our Political Constitution; however, my represented party has proceeded to carry out the respective procedures, granting due process to the parties so that they proceed within the period granted to the repair or construction of the sidewalk, as applicable, for which reason the requested act was already fulfilled by the Municipality prior to the notification of this recourse. On this point, we must reiterate that the petitioner, even before the Municipality was notified of the recourse of amparo, had already been given a response, therefore, it would not be appropriate to condemn us to an act that has already been executed. On this particular, we will refer to Vote No. 2021009219 at nine hours and five minutes on May seventh, two thousand twenty-one, where your honorable authority, on the matter of costs and damages, stated as follows: (…) Taking into consideration the aforementioned Vote, this representation requests that this recourse be resolved without special condemnation for costs and damages, given that the conduct described by the petitioner, which was used as the basis for filing this recourse, was resolved before this Municipality was notified.” They request that the recourse be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Written by Magistrate Salazar Murillo; and,

Considering:

I.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this recourse, a case of exception is raised because the sub examine is related to the filing of complaints regarding the state of a sidewalk that puts the integrity of pedestrians at risk. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the recourse.

II.- SUBJECT MATTER OF THE RECOURSE. The appellant claims that since April 2018, he has requested before various bodies of the Municipality of Vásquez de Coronado its intervention regarding the property of ICAES located in San Isidro, due to the poor condition of the sidewalk. He maintains that, despite various responses issued by the municipal corporation, as of the date he appears before this Chamber, the complained-of problem persists, which is aggravated when considering that the poor condition of the sidewalk endangers the safety and integrity of persons and limits the accessibility of pedestrians.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On April 5, 2018, the protected party raised a procedure before the mayor of the respondent municipality, through which he expressed:

“I hereby exercise my right of petition protected under article 27 of the constitution, to respectfully request that in the exercise of your good offices, you make ICAES comply with article 75 of the municipal code, so that, in this manner, said institution carries out adequate maintenance of the sidewalk on its property located 300 meters north of the municipal cemetery, since said sidewalks are in an advanced state of deterioration and have remained so for more than 10 years. I attach images of the current state of said sidewalk.

Without further for the moment, awaiting a response within the period established by law.” (See documentary evidence).

• b)On July 19, 2018, the mayor of Vásquez de Coronado sent memorandum AL-200-861-2018 to the petitioner, in which he indicated:

“As follow-up to the note submitted by yourself, regarding the request for notification for non-compliance with articles 84 and 85 of the Municipal Code for the repair of the sidewalk in front of ICAES, I inform you that said sidewalk currently has a valid extension to carry out said repair, by virtue of the fact that the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) must perform a repair job on a pipe located in said area. Therefore, the Technical Unit has been requested to schedule the works within a period of 2 months.” (See documentary evidence).

• c)On April 9, 2019, the appellant addressed official letter JGL-01-2019 to the Services Comptroller's Office of the respondent local government, through which he stated:

“Considering that:

1. On past April 5, 2018, I requested in writing from the mayor's office the application of articles 75 and 76 of the municipal code to the ICAES property.

2. That on July 19, 2018, the mayor informed me through official letter AL-200-861-2018 that ICAES cannot proceed with the maintenance of the sidewalk since the municipality must first perform a pipe repair.

3. That official letter AL-200-861-2018 orders the Technical Road Management Unit to schedule the works within a period of two months.

4. That ICAES is fully willing to comply with the municipal code.

5. That on past March 18, 2019, I requested via email from the Technical Road Management Unit the date on which the pipe repair works on the ICAES sidewalk will be carried out. The above without having received a response.

6. That this problem violates law 7600, law 9297, and the municipal code.

7. That through the payment of taxes, all citizens expect the municipality to carry out the necessary works for the fulfillment of our rights.

8. That if through this services comptroller's office (contraloría de servicios) a prompt solution is not achieved, all affected residents will proceed to the recourse of amparo.

Therefore:

I request your collaboration so that the application of articles 75 and 76 of the municipal code proceeds, as well as compliance with official letter AL-200-861-2018.” (See documentary evidence).

• d)On May 18, 2020, the protected party sent official letter JGL-PUSC-05-2020 to the mayor of the respondent municipality, in which he expressed:

“Considering that:

FIRST. - On past April 5, 2018, I requested (sic) in writing from the mayor's office the application of articles 84 and 85 of the municipal code to the ICAES property.

SECOND. - That on July 19, 2018, yourself informed me through official letter AL-200-861-2018 that ICAES cannot proceed with the maintenance of the sidewalk since the municipality must first perform a pipe repair.

THIRD.

- That official communication AL-200-861-2018 orders the Technical Road Management Unit to schedule the works within a period of two months FOURTH. - That the ICAES is fully willing to comply with the municipal code.

FIFTH. - That on March 18, 2019, I requested (sic) via email to the Technical Road Management Unit the date on which the pipe repair work on the ICAES sidewalk would be carried out. The foregoing without receiving a response.

SIXTH. - That this problem violates Law 7600, Law 9297, and the municipal code Therefore: I request your collaboration to know the status of this request and to proceed with the application of articles 84 and 85 of the municipal code.” (See documentary evidence).

• e)On July 13, 2020, the director of the Technical Road Management Unit addressed official communication UT-206-212-2020 to the mayor of Vásquez de Coronado, in which he detailed:

“(…) Firsthand, I inform you that on July 7, 2020, a first inspection was carried out in the respective sector to determine this problem, and coordination was made with the crew members of the Technical Road Management Unit for the review of the existing pipes of the storm drainage system, which was carried out on July 9, 2020. Respective photographs are attached.

It was determined that the storm drainage pipes are in good condition and working properly, therefore, the ICAES can be notified so that they proceed with the construction of the sidewalk up to the property line.” (See documentary evidence).

• f)On January 7, 2021, the protected party sent an email to two officials of the Municipality of Vásquez de Coronado, through which he requested, by official communication JGL-PUSC-03-2021, a copy of the notification for omission of duties to the owner of the property where the ICAES is located, as well as a copy of the report to the head of department, in order that the corresponding fine be applied to said owner. (See documentary evidence).
• g)On February 1, 2021, the appellant sent an email to [email protected] and [email protected], in which he inquired about the status of the request JGL-PUSC-03-2021. (See documentary evidence).
• h)On February 2, 2021, an official of the respondent local government sent an email to the protected party, indicating that official communication SA-253-0066-2021 was attached as a response to filing JGL-PUSC-03-2021, in which the following is read:

“Hereby and based on your request for a copy of the notification made to the property in the name of Fundación ILACDE, with property number 225331, you are informed that it is number 2471 dated February 6, 2017, and this must be requested from the municipal archive.

Regarding the fines charged for non-compliance with the notification, you are informed that no fines have been charged because the owner has a proceeding pending before the Junta Vial Cantonal, which has not notified this office of the final resolution of the case, in order to continue with the process dictated in the Regulation cited in your official communication.” (See documentary evidence).

• i)On September 6, 2021, the protected party sent an email to [email protected] with a copy to [email protected] and [email protected], by means of which he requested that they “refer to what is described in the aforementioned official communication SA-253-0066-2021 regarding the ‘final resolution of the case’ about the sidewalk maintenance of property 225331 in the name of Fundación ILACDE.” (See documentary evidence).
• j)On September 7, 2021, an employee of the Municipality of Vásquez de Coronado sent an email to the protected party, in which he stated:

“This matter has been handled in the Technical Road Management Unit and not by the Junta Vial, this to clarify official communication SA-253-0066-2021.

As you are aware, since July 13, 2020, this matter was already finalized by the UTGV and transferred to the Administration so that they can continue with the proper procedure.

In conclusion, it was indicated in official communication UT-206-212-2020: ‘It was determined that the storm drainage pipes are in good condition and working properly, therefore, the ICAES can be notified so that they proceed with the construction of the sidewalk up to the property line.’ I attach the official communication that had been sent to you since July 13 with a copy to all involved so that they could continue with the corresponding procedure for the fines.” (See documentary evidence).

• k)On September 7, 2021, the appellant sent an email to [email protected] with a copy to [email protected] and [email protected], in which he indicated:

“Hereby I exercise my right of petition protected by Article 27 of the Constitution and based on the Regulation for the collection of omissions or duties of property owners located in the canton of Vásquez de Coronado, I request a copy of the report to the head of department so that the corresponding fine be applied to the owner of the property where the ICAES is located, as mentioned in Article 9 of said regulation. The foregoing considering that, based on what was stated by Eng. Steven Meno, Director of the Technical Road Management Unit, the pending matter mentioned in official communication SA-253-0066-2021 has already been resolved by that department.” (See documentary evidence).

• l)On September 8, 2021, a worker of the respondent local government sent an email to the appellant, in which he mentioned: “You are informed that official communication UT-206-212-2020 is addressed to the Office of the Mayor, and it is that department that must finally resolve it. To date, no action to activate fines on this property has been received from the Office of the Mayor (…).” (See documentary evidence).
• m)On September 8, 2021, the protected party sent an email to an employee of the respondent municipal corporation, in which he stated:

“In accordance with the foregoing mentioned by you, I appreciate if you could clarify whether the regulation for the collection of omissions or duties of property owners located in the canton of Vásquez de Coronado is in force. Given that in its second chapter, the imposition of fines is the responsibility of the Inspection Section of the Engineering and Urban Planning Department and does not mention any authorization from the municipal mayor's office (…) Therefore, a fine should have been in force since March 6, 2017 (…).” (See documentary evidence).

• n)On September 15, 2021, an official of the Municipality of Vásquez de Coronado sent an email to the protected party, in which he indicated:

“In reference to your inquiry, the Omissions Regulation is partially in force. What is indicated in your email is the procedure for charging the fines for the omissions (sic), provided that the owner omits to take some action for compliance with what was notified.

The notification has, under the Municipal Code and the General Law of Public Administration (sic), appeals or review notes by the Petitioner that paralyze the administrative procedure, while the administration resolves in accordance, in this case there is a request for construction impediment by the owner directed to the Office of the Mayor as it is a matter of the Technical Road Management Unit, since the time of notification, therefore said proceeding must be resolved so that the process may continue or some other action may be taken by the administration.

Thanking you for your attention, I remain at your service for any pertinent clarifications (…).” (See documentary evidence).

• o)On October 1, 2021, the mayor of Vásquez de Coronado addressed filing AL-200-1041-2021 to the legal representative of ILACDE, by which he ordered:

“In follow-up to the process of repairing the sidewalk in front of the Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, I inform you that after the review carried out by the Technical Road Management Unit, according to report UT-206-212-2020, it was determined that the pipes located under the sidewalk, in front of said property, are in good condition and working properly, therefore, the extension granted for the repair of the sidewalk is hereby suspended, based on Articles 84 and 85 of the Municipal Code.

Likewise (sic), I inform you that you must comply with the stipulations in notification #2471, for which you are granted a period of 30 calendar days to carry out the respective repair.” Said filing was notified on October 4, 2021, to the legal representative of ILACDE. (See documentary evidence).

• p)On October 1, 2021, the mayor of the respondent local government addressed official communication AL-200-1043-2021 to the protected party, in which he explained:

“In follow-up to official communications JGL-PUSC-05-2020 and JGL-PUSC-03-2021, regarding the process of repairing the sidewalk in front of the Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, I inform you that after the technical review carried out by the Technical Road Management Unit, according to report UT.206-212-2020, it was determined that the pipes located under the sidewalk, in front of said property, are in good condition and working properly, therefore, by official communication AL-200-1041-2021, notification #2471 has been reactivated, by which the legal representative of ILACDE or the entity known as ICAES has been requested to comply with the repair of the corresponding sidewalk, in accordance with Articles 84 and 85 of the Municipal Code.

In this regard, the owner has been granted a period of 30 calendar days to carry out the respective repair, otherwise, the corresponding fines will be charged.” Said filing was sent to the protected party on October 4, 2021. (See documentary evidence).

• q)On October 6, 2021, the respondent authorities were notified of the resolution processing this appeal. (See notification certificates).

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case under examination, the appellant claims that since April 2018, he has requested intervention from various offices of the Municipality of Vásquez de Coronado regarding the ICAES property located in San Isidro, due to the poor condition of the sidewalk. He maintains that, despite various responses issued by the municipal corporation, on the date he appears before this Chamber, the complained-of problem persists, which is aggravated considering that the poor condition of the sidewalk endangers the safety and integrity of people and limits the accessibility of pedestrians.

From the study of the case file, it is deduced that, on April 5, 2018, the protected party filed a request before the mayor of the respondent municipality, through which he expressed: “By this means I exercise my right of petition protected by Article 27 of the Constitution, to respectfully request that in the exercise of your good offices, you compel ICAES to comply with Article 75 of the municipal code, so that, in this way, said institution carries out the adequate maintenance of the sidewalk on its property located 300 meters north of the municipal cemetery, since these are in an advanced state of deterioration and have remained so for more than 10 years. I attach images of the current state of said sidewalk. Without further ado for the moment, awaiting a response within the period established by law.” In response, on July 19, 2018, the mayor of Vásquez de Coronado sent filing AL-200-861-2018 to the petitioner, in which he indicated: “As a follow-up to the note submitted by you, regarding the request for notification for non-compliance with Articles 84 and 85 of the Municipal Code for the repair of the sidewalk in front of the ICAES, I inform you that it has a (sic) valid extension to carry out said repair, this because the Technical Road Management Unit must perform pipe repair work in that area. For the foregoing, the Technical Unit has been requested to schedule the works within a period of 2 months.” On April 9, 2019, the appellant addressed official communication JGL-01-2019 to the Service Comptroller's Office of the respondent local government, through which he stated: “Considering that: 1. On April 5, 2018, I requested in writing from the mayor's office the application of Articles 75 and 76 of the municipal code to the ICAES property. 2. That on July 19, 2018, the mayor informed me through official communication AL-200-861-2018 that ICAES cannot proceed with the maintenance of the sidewalk because the municipality must first carry out a pipe repair. 3. That official communication AL-200-861-2018 orders the Technical Road Management Unit to schedule the works within a period of two months 4. That the ICAES is fully willing to comply with the municipal code. 5. That on March 18, 2019, I requested via email to the Technical Road Management Unit the date on which the pipe repair work on the ICAES sidewalk would be carried out. The foregoing without receiving a response. 6. That this problem violates Law 7600, Law 9297, and the municipal code 7. That through the payment of taxes, all citizens expect the municipality to carry out the necessary works for the fulfillment of our rights. 8. That if a prompt solution is not achieved through this service comptroller's office, all affected neighbors will proceed with an amparo appeal. Therefore: I request your collaboration to proceed with the application of Articles 75 and 76 of the municipal code, as well as with compliance with official communication AL-200-861-2018.” Meanwhile, on May 18, 2020, the protected party sent official communication JGL-PUSC-05-2020 to the mayor of the respondent municipality, in which he expressed: “Considering that: FIRST. - On April 5, 2018, I requested (sic) in writing from the mayor's office the application of Articles 84 and 85 of the municipal code to the ICAES property. SECOND. - That on July 19, 2018, you informed me through official communication AL-200-861-2018 that ICAES cannot proceed with the maintenance of the sidewalk because the municipality must first carry out a pipe repair. THIRD. - That official communication AL-200-861-2018 orders the Technical Road Management Unit to schedule the works within a period of two months FOURTH. - That the ICAES is fully willing to comply with the municipal code. FIFTH. - That on March 18, 2019, I requested (sic) via email to the Technical Road Management Unit the date on which the pipe repair work on the ICAES sidewalk would be carried out. The foregoing without receiving a response. SIXTH. - That this problem violates Law 7600, Law 9297, and the municipal code Therefore: I request your collaboration to know the status of this request and to proceed with the application of Articles 84 and 85 of the municipal code.” For its part, on July 13, 2020, the director of the Technical Road Management Unit addressed official communication UT-206-212-2020 to the mayor of Vásquez de Coronado, in which he detailed: “(…) Firsthand, I inform you that on July 7, 2020, a first inspection was carried out in the respective sector to determine this problem, and coordination was made with the crew members of the Technical Road Management Unit for the review of the existing pipes of the storm drainage system, which was carried out on July 9, 2020. Respective photographs are attached. It was determined that the storm drainage pipes are in good condition and working properly, therefore, the ICAES can be notified so that they proceed with the construction of the sidewalk up to the property line.” The Chamber observes that, on January 7, 2021, the protected party sent an email to two officials of the Municipality of Vásquez de Coronado, through which he requested, by official communication JGL-PUSC-03-2021, a copy of the notification for omission of duties to the owner of the property where the ICAES is located, as well as a copy of the report to the head of department, so that the corresponding fine be applied to said owner. Meanwhile, on February 1, 2021, the appellant sent an email to [email protected] and [email protected], in which he inquired about the status of the request JGL-PUSC-03-2021. As a result of the foregoing, on February 2, 2021, an official of the respondent local government sent an email to the protected party, indicating that official communication SA-253-0066-2021 was attached as a response to filing JGL-PUSC-03-2021, in which the following is read: “Hereby and based on your request for a copy of the notification made to the property in the name of Fundación ILACDE, with property number 225331, you are informed that it is number 2471 dated February 6, 2017, and this must be requested from the municipal archive. Regarding the fines charged for non-compliance with the notification, you are informed that no fines have been charged because the owner has a proceeding pending before the Junta Vial Cantonal, which has not notified this office of the final resolution of the case, in order to continue with the process dictated in the Regulation cited in your official communication.” The Tribunal finds it proven that, on September 6, 2021, the protected party sent an email to [email protected] with a copy to [email protected] and [email protected], by means of which he requested that they “refer to what is described in the aforementioned official communication SA-253-0066-2021 regarding the ‘final resolution of the case’ about the sidewalk maintenance of property 225331 in the name of Fundación ILACDE.” In response, on September 7, 2021, an employee of the Municipality of Vásquez de Coronado sent an email to the protected party, in which he stated: “This matter has been handled in the Technical Road Management Unit and not by the Junta Vial, this to clarify official communication SA-253-0066-2021. As you are aware, since July 13, 2020, this matter was already finalized by the UTGV and transferred to the Administration so that they can continue with the proper procedure. In conclusion, it was indicated in official communication UT-206-212-2020: ‘It was determined that the storm drainage pipes are in good condition and working properly, therefore, the ICAES can be notified so that they proceed with the construction of the sidewalk up to the property line.’ I attach the official communication that had been sent to you since July 13 with a copy to all involved so that they could continue with the corresponding procedure for the fines.” On September 7, 2021, the appellant sent an email to [email protected] with a copy to [email protected] and [email protected], in which he indicated: “Hereby I exercise my right of petition protected by Article 27 of the Constitution and based on the Regulation for the collection of omissions or duties of property owners located in the canton of Vásquez de Coronado, I request a copy of the report to the head of department so that the corresponding fine be applied to the owner of the property where the ICAES is located, as mentioned in Article 9 of said regulation. The foregoing considering that, based on what was stated by Eng. Steven Meno, Director of the Technical Road Management Unit, the pending matter mentioned in official communication SA-253-0066-2021 has already been resolved by that department.” In this regard, on September 8, 2021, a worker of the respondent local government sent an email to the appellant, in which he mentioned: “You are informed that official communication UT-206-212-2020 is addressed to the Office of the Mayor, and it is that department that must finally resolve it. To date, no action to activate fines on this property has been received from the Office of the Mayor (…).” On September 8, 2021, the protected party sent an email to an employee of the respondent municipal corporation, in which he stated: “In accordance with the foregoing mentioned by you, I appreciate if you could clarify whether the regulation for the collection of omissions or duties of property owners located in the canton of Vásquez de Coronado is in force. Given that in its second chapter, the imposition of fines is the responsibility of the Inspection Section of the Engineering and Urban Planning Department and does not mention any authorization from the municipal mayor's office (…) Therefore, a fine should have been in force since March 6, 2017 (…).” This Chamber verifies that, on September 15, 2021, an official of the Municipality of Vásquez de Coronado sent an email to the protected party, in which he indicated: “In reference to your inquiry, the Omissions Regulation is partially in force. What is indicated in your email is the procedure for charging the fines for the omissions (sic), provided that the owner omits to take some action for compliance with what was notified. The notification has, under the Municipal Code and the General Law of Public Administration (sic), appeals or review notes by the Petitioner that paralyze the administrative procedure, while the administration resolves in accordance, in this case there is a request for construction impediment by the owner directed to the Office of the Mayor as it is a matter of the Technical Road Management Unit, since the time of notification, therefore said proceeding must be resolved so that the process may continue or some other action may be taken by the administration. Thanking you for your attention, I remain at your service for any pertinent clarifications (…).” In the specific case, it is verified that, on October 1, 2021, the mayor of Vásquez de Coronado addressed filing AL-200-1041-2021 to the legal representative of ILACDE, by which he ordered: “In follow-up to the process of repairing the sidewalk in front of the Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, I inform you that after the review carried out by the Technical Road Management Unit, according to report UT-206-212-2020, it was determined that the pipes located under the sidewalk, in front of said property, are in good condition and working properly, therefore, the extension granted for the repair of the sidewalk is hereby suspended, based on Articles 84 and 85 of the Municipal Code. Likewise (sic), I inform you that you must comply with the stipulations in notification #2471, for which you are granted a period of 30 calendar days to carry out the respective repair.” Said filing was notified on October 4, 2021, to the legal representative of ILACDE.

Meanwhile, on October 1, 2021, the mayor of the respondent local government addressed official communication AL-200-1043-2021 to the protected party, in which he explained: “In follow-up to official communications JGL-PUSC-05-2020 and JGL-PUSC-03-2021, regarding the process of repairing the sidewalk in front of the Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, I inform you that after the technical review carried out by the Technical Road Management Unit, according to report UT.206-212-2020, it was determined that the pipes located under the sidewalk, in front of said property, are in good condition and working properly, therefore, by official communication AL-200-1041-2021, notification #2471 has been reactivated, by which the legal representative of ILACDE or the entity known as ICAES has been requested to comply with the repair of the corresponding sidewalk, in accordance with Articles 84 and 85 of the Municipal Code. In this regard, the owner has been granted a period of 30 calendar days to carry out the respective repair, otherwise, the corresponding fines will be charged.” Said filing was sent to the protected party on October 4, 2021.

By virtue of the foregoing, the Chamber finds an injury to the fundamental rights of the protected party. In this regard, in the case under analysis, various actions by officials of the Municipality of Vásquez de Coronado are observed, through which several requests filed by the petitioner concerning the complaint object of this appeal were addressed. Indeed, it is deduced from the evidence that, prior to the notification of the resolution processing to the respondent authorities, namely, on October 1, 2021, the protected party was made aware of the filing AL-200-1043-2021, by which he was informed that “(…) by official communication AL-200-1041-2021, notification #2471 has been reactivated, by which the legal representative of ILACDE or the entity known as ICAES has been requested to comply with the repair of the corresponding sidewalk, in accordance with Articles 84 and 85 of the Municipal Code. In this regard, the owner has been granted a period of 30 calendar days to carry out the respective repair, otherwise, the corresponding fines will be charged.” In this respect, it is worth clarifying that, although, through official communication AL-200-1041-2021, the respondent local government informed the legal representative of ILACDE that a period of 30 days was granted to carry out the repair of the sidewalk in question, it is no less true that it is not evident from the case file that, on the date this appeal was filed, the problem denounced by the appellant had been duly corrected. Thus, in the case under analysis, the risk situation denounced by the protected party remains regarding the condition of the sidewalk, which prevents adequate transit and endangers the safety and integrity of pedestrians. Consequently, speedy intervention is required to protect the life and physical integrity of people. Ergo, it is appropriate to grant the appeal in the terms indicated in the operative part of this ruling.

V.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. I have been dissenting in those cases involving correcting simple inactivity of the administration, in infrastructure works such as sidewalks (aceras), bridges, ballasting and asphalting of roads, sewers, among others, through the amparo appeal, with the argument that they can be discussed in the ordinary legality route, considering that the Chamber is not, nor should it become, a single or omnipresent instance that diminishes the other judicial protection avenues created by the constituent power and the legislator for this purpose. However, I have clarified that I do consider them protectable in this venue in cases of inactivity of the administration in the mentioned matters if it produces a direct impact on the exercise of fundamental rights regulated in the Political Constitution or in international human rights treaties, provided that they are capable of being heard in a very summary process of a special nature and urgency, such as the amparo as a procedural institute. Such is the case of persons with disabilities who appear to claim the existence of an individualized and especially intense impact originating from these omissions and due to their particular condition.

It is for that reason that, in this specific case, I have deemed it necessary for the Chamber to exercise its jurisdiction, to verify or rule out whether the noted omissions violate the fundamental rights of the residents of the area in question, and whether the life, integrity, or safety of those who travel around the Vásquez de Coronado cemetery, specifically in front of the property where the ICAES is located, is put at risk, given its state of repair, which is why I have concurred with the majority vote.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In principle, I consider that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because that omission constitutes a legality issue, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate, with greater breadth, their disagreements. However, when from that administrative conduct (omissive or not) a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction is derived, or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this matter, just as occurs in this case, in which the appellant alleges that since April 2018, he has requested before various offices of the Municipality of Vásquez de Coronado its intervention on a property located in San Isidro, due to the poor condition of the sidewalk; however, to date the complained-of problem persists, which is aggravated considering that the poor condition of the sidewalk endangers the safety and integrity of people.

VII.- PARTIAL DISSENTING VOTE REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. While I agree with the majority of the Chamber that the appeal must be granted, I differ on where to place the execution phase of the matter, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment that involves highly complex technical aspects, as is the case here, providing a solution for a sidewalk in the locality of Vázquez de Coronado. Instead, the provisions of the Contentious Administrative Procedure Code regarding execution (Article 155 and following) have evident advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, establishing responsibilities, supervising compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of Article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I consider that the execution phase must be carried out before the Execution Area of the Administrative and Civil Treasury Tribunal, under the judgment execution rules of said Code.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.

The parties are forewarned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. Rolando Méndez Soto, Gilbert Benítez Rodríguez and Luis Granados Castillo, in their respective capacities as mayor, head of Environmental Sanitation and Inspections, and internal comptroller, all of the Municipalidad de Vásquez de Coronado, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to coordinate whatever is necessary, take the necessary measures, and issue the corresponding orders within the scope of their powers, so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the problem reported by the petitioner on April 5, 2018, related to the condition of a sidewalk, is resolved, without prejudice to any charges that may be levied on the residents. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must fulfill or cause to be fulfilled, issued in an amparo appeal, and fail to fulfill it or fail to cause it to be fulfilled, provided the offense is not more severely punished. The Municipalidad de Vásquez de Coronado is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández López makes a note. Magistrate Salazar Alvarado makes a note. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the enforcement of this judgment and, in accordance with article 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, orders that it must be carried out before the Enforcement Area of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules of enforcement established in articles 155 and following of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Likewise, she orders that a copy of the judgment be forwarded to initiate the enforcement proceedings for this ruling. Notify.

\t Fernando Castillo V.

President \t Nancy Hernández L.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

\t \t Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

\t \t Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:07:58.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

024231-21. MUNICIPALIDAD. SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO, QUE EN EL PLAZO DE SEIS MESES, SOLUCIONE EL PROBLEMA DE UNA ACERA EN MAL ESTADO, UBICADA EN LA PROPIEDAD DE ICAES EN SAN ISIDRO.

“(…) En virtud de lo expuesto, la Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada. Al respecto, en el sub iudice se observan diversas actuaciones por parte de funcionarios de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, mediante las cuales se atendieron diversas gestiones planteadas por el accionante concerniente a la denuncia objeto de este recurso. Incluso, de la prueba se extrae que, de previo a la notificación de la resolución de curso a las autoridades recurridas, a saber, el 1° de octubre de 2021, al amparado se le puso en conocimiento el memorial AL-200-1043-2021, mediante el cual se le informó que “(…) mediante oficio AL-200-1041-2021, se ha procedido a reactivar la notificación #2471, con la cual se ha solicitado al representante legal del ILACDE o entidad conocida como ICAES para dar cumplimiento a la reparación de la acera correspondiente, según los artículos 84 y 85 del Código Municipal. Al respecto se ha brindado al propietario un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva, caso contrario se procederá a cargar las multas correspondientes”. Al respecto, conviene aclarar que, si bien, por medio del oficio AL-200-1041-2021, el gobierno local accionado le comunicó al representante legal ILACDE que se le otorgó un plazo de 30 días para efectuar la reparación de la acera en cuestión, no menos cierto es que de los autos no se desprende que, a la fecha de interposición de este recurso, la problemática denunciada por el recurrente haya sido debidamente corregida. De este modo, en el sub iudice, la situación de riesgo denunciada por el amparado se mantiene en cuanto al estado de la acera que impide el adecuado desplazamiento y pone en peligro la seguridad e integridad de los peatones. En consecuencia, se requiere de una intervención célere a fin de proteger la vida e integridad física de las personas. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento. (…)” VCG11/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) I.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de denuncias por el estado de una acera que pone en riesgo la integridad de los peatones. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. (…)” VCG11/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. He venido salvado el voto en aquellos casos que se trate de corregir por medio del recurso de amparo la simple inactividad de la administración, en obras de infraestructura tales como aceras, puentes, lastreado y asfaltado de calles, alcantarillas entre otras, con el argumento de que pueden ser discutidos en la vía de legalidad ordinaria, considerando que la Sala no es, ni debe constituirse, en una instancia única u omnipresente que demerite las otras vías de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador al efecto. He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal. Tal es el caso de las personas con discapacidad que acuden a reclamar la existencia de una afectación individualizada y especialmente intensa originada en esas omisiones y en razón de su particular condición.

Es por esa razón, que en este caso concreto he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de los vecinos de la zona en cuestión, y se pone en riesgo la vida, integridad o seguridad de quienes se desplazan por los alrededores del cementerio de Vásquez de Coronado, propiamente frente al inmueble donde se ubica el ICAES, dado el estado en el que se encuentra, razón por la cual he concurrido con el voto de mayoría.

VCG11/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente alega que desde abril de 2018 ha requerido ante diversas instancias de la Municipalidad de Vásquez de Coronado su intervención a una ubicada en San Isidro, debido al mal estado de la acera; sin embargo, a la fecha el problema aquejado subsiste, lo que se agrava al considerar que el mal estado de la acera pone en peligro la seguridad e integridad de las personas.

VCG11/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad, como es en este caso, la de brindar una solución a una acera en la localidad de Vázquez de Coronado. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.

VCG11/2021 ... Ver más  Res. Nº 2021024231 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-019068-0007-CO, interpuesto por JASON GERALD GUTIÉRREZ LARA, cédula de identidad 0115580654, contra MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO.

Resultando:

1.- Por incorporado al expediente digital a las 9:09 horas del 26 de setiembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Refiere que el 5 de abril de 2018, por nota remitida al alcalde de Vásquez de Coronado vía correo electrónico a las direcciones electrónicas: [email protected] y [email protected], requirió la aplicación de los ordinales 84 y 85 del Código Municipal a la propiedad de ICAES ubicada en San Isidro, debido al mal estado de la acera, lo cual pone en peligro la seguridad e integridad de los peatones, así como su accesibilidad. Manifiesta que, por oficio AL- 200-861-2018 de 19 de julio de 2018, el alcalde le contestó que el ICAES no puede proceder al mantenimiento de la acera, ya que el municipio debe primero realizar una reparación de tuberías. Añade que, mediante oficio AL-200-861-2018 se ordenó a la Unidad Técnica de Gestión Vial la programación las obras mencionadas, en un plazo de dos meses. Sostiene que el 9 de abril de 2019 remitió una denuncia ante la Contraloría de Servicios del gobierno local aludido, vía correo electrónico, a la dirección electrónica: [email protected], bajo el número de gestión No. UTGV-034-2019, sin lograr éxito alguno. Describe que, el 18 de mayo de 2020, por oficio JGL-PUSC-05-2020 remitido vía correo electrónico a la dirección electrónica: [email protected], solicitó por segunda ocasión al alcalde municipal la intervención de las aceras de la propiedad del ICAES. Indica que, por oficio AL-200-923-2020 de 26 de junio de 2020, la alcaldía respondió, pero confundió su caso con otro. Manifiesta que, por oficio UT-206-212-2020 de 13 de julio de 2020, el Ing. Steven Mena indicó: “(...) Se determinó que las tuberías pluviales se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al ICAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de propiedad. (...)”, con lo cual dio por concluida su participación. Expresa que, mediante oficio JGL-PUSC-03-2021 de 7 enero de 2021 remitido por correo electrónico a la dirección electrónica: [email protected], solicitó a la Sección de Inspección del Departamento de Ingeniería y Urbanismo: “(...) estado de la de notificación por omisión de deberes al propietario, así como informe de la aplicación de la multa correspondiente (...)”. Detalla que, por oficio No. SA-253-0066-2021 de 2 de febrero de 2021, esa autoridad le contestó lo siguiente: “(...) Con referencia a las multas que se cargan según incumplimiento de la notificación, se le indica que no existen multas cargadas dado que el propietario tiene una gestión realizada ante la Junta Vial Cantonal y la cual no ha notificado a esta oficina la resolución final del caso, para continuar con el proceso dictado en el Reglamento citado en su oficio (...)”. Relata que, al consultar sobre lo referido a la Junta Vial Cantonal, se le indicó: “(...) Este tema ha sido tratado en la Unidad Técnica de Gestión Vial y no desde la Junta Vial, esto para aclarar el oficio SA-253-0066-2021. Como es de su conocimiento desde el 13 de julio del 2020, ya este tema fue finalizado por parte de la UTGV y trasladado a la Administración para que continúen con el debido trámite (...)”. Manifiesta que se indicó en el oficio UT-206-212-2020 que: “(...) Se determinó que las tuberías pluviales se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al ICAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de propiedad”. Narra que el Ing. Benítez Rodríguez del Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones del gobierno local mencionado, al referirse a la repuesta de la Junta Vial y a una consulta sobre la vigencia del Reglamento para el Cobro de las Omisiones a los Deberes de los Propietarios de Inmuebles localizados en el cantón Vázquez de Coronado, respondió lo siguiente: “(...) Se le informa que el oficio UT-206-212- 2020, es dirigido al Despacho del Alcalde, y es ese departamento quien debe resolver finalmente. A la fecha no se ha recibido del Despacho ninguna acción de activación de multas sobre esta propiedad. Con referencia a su consulta el Reglamento de Omisiones se encuentra vigente parcialmente. Lo indicado en su correo es el procedimiento para cargar las multas por la omisiones (sic), siempre que el propietario omita realizar alguna acción para el cumplimiento de lo notificado. La notificación tiene por Código Municipal y Ley General de Administración Pública, recursos o notas revisión por parte del Petente que paralice el proceso administrativo, mientras la administración resuelve de conformidad, en este caso existe una solicitud de impedimento de construcción por parte del propietario dirigida hacia el Despacho del Alcalde por ser un tema de la Unidad Técnica de Gestión Vial, desde el momento de la notificación, por lo tanto se debe resolver dicho trámite para que el proceso continúe o se gestione alguna otra acción por parte de la administración. (...)”. Acusa que existe una evidente descoordinación entre las instancias del gobierno local recurrido, para hacer cumplir el artículo 84 del Código Municipal y en la aplicación de la Ley No. 9248 y así asumir las obras por parte del municipio, en especial, dado que el mal estado de la acera pone en peligro la seguridad e integridad de las personas y limita la accesibilidad de los peatones. Estima que lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 16:14 horas del 30 de setiembre de 2021, se dio curso al proceso y se requirió informen el alcalde, el contralor de Servicios, el jefe de la Sección de Inspección del Departamento de Ingeniería y Urbanismo y el jefe del Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones, todos de la Municipalidad de Vázquez de Coronado, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:53 horas del 11 de octubre de 2021, informan bajo juramento Rolando Méndez Soto, Gilbert Benítez Rodríguez y Luis Granados Castillo, por su orden alcalde, encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones y contralor interno, todos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Explican que: “De previo a referirnos a la plataforma fáctica anotada por la parte actora, es importante mencionar que esta Municipalidad hará referencia únicamente a aquellas circunstancias que se encuentren dentro de su esfera de sus competencias, en vista de que se encuentra supeditada al Bloque de Legalidad. Por otra parte debe indicarse que la redacción del presente amparo mezcla hechos con materia discursiva propio de la estrategia procesal del amparante, por lo que se intentará realizar el informe de la manera más precisa y objetiva posible. Primero: Tal y como indica la parte actora, efectivamente en fecha 5 de abril del año 2018, él procedió a remitir un escrito por medio del correo electrónico [email protected], donde solicitaba varias gestiones atenientes al cumplimiento de los artículos 84 y 85 del Código Municipal, que tiene que ver con la obligación que tiene el administrado en construir las aceras que están frente a su propiedad. Segundo: Como se demuestre en este hecho y en la prueba que aporta el recurrente, mi representada doy contestación a su gestión, en resguardo de su derecho a respuesta, en fecha 19 de julio del 2018, donde se le informó mediante el oficio AL-200-861-2018 el impedimento que tenía en ese entonces el dueño del inmueble al que el recurrente pretendía que construyera la acera ya que el municipio tenía previo a esto mi representada debía realizar una reparación de la tubería. Tercero: Anudando a la información que se le dio en ese momento al actor en el oficio AL-200-861-2018, también se procedió a solicitarle a la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal la reprogramación de las obras. Cuarto: Que en oficio UT-206-212-2020, emitido por el Ing. Steven Mena Alvarado, Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, da respuesta a la gestión solicitada por la Alcaldía Municipal, manifestando de forma literal "De primera mano, le comento que el día 07 de julio del 2020 se realizó una primera inspección en el sector respectivo a fin de determinar dicha problemática y se coordinó con los compañeros de cuadrilla de la Unidad Técnica de Gestión Vial para la revisión de las tuberías existentes del sistema pluvial, lo cual se llevó a cabo el día 09 de julio del 2020. Se determinó que las tuberías pluviales se encontraban en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al /CAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de la propiedad" Quinto: Debo manifestar que efectivamente desde que la Unidad Técnica emitió el anterior informe hubo un hincapié o un plazo considerable en la atención del asunto, de forma célere y eficaz, esto se dio en virtud del acatamiento de las medidas preventivas emitidas por el Ministerio de Salud en tormo a la Pandemia COVID-19, ya que los funcionarios que realizan las notificaciones se encontraban, de vacaciones al igual que la mayoría de los funcionarios de la parte administrativa, quienes se encontraban en teletrabajo. De ahí la confunción (sic) que se dio entre los Departamentos de Inspección Municipal y la Unidad Técnica de Gestión Vial, con el tema de fondo. Sexto: Que en oficio AL-200-1041-2021. fechado el 01 de octubre del 2021, el Despacho del Alcalde informa al señor Carlos Eduardo Minero Molina. en calidad de Representante Legal del ILACDE, propietaria registral de la finca matricula folio real 225331, que en seguimiento al proceso de reparación de la acera frente al Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, le indico (sic) que luego de la revisión realizada por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, según informe UT-206-212-2020, se determinó que las tuberías que se ubican bajo la acera, frente a su propiedad, se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo que procede en este acto a suspender la prórroga otorgada para la reparación de la acera, con base en los artículos 84 y 85 del Código Municipal. Así mismo (sic) le indico que deberá cumplir lo estipulado en la notificación 2471, para lo cual se le otorga un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva". Cabe recalcar que la presente notificación se realizó en fecha 04 de octubre al correo electrónico que el señor Minero Molina aportó recientemente al municipio para recibir notificaciones. Es importante mencionar en este acto que efectivamente en el año 2017 se realizó el acta de notificación 2471, por parte del Departamento de Inspección, sin embargo, por situaciones propias relacionadas con las tuberías pluviales internas, se solicitó por parte del propietario registral una prórroga para revisar esa situación. Ahora bien, en vista de que el tema actualmente se encuentra resuelto se procedió por parte de esta dependencia realizar la respectiva notificación, donde se le otorgó un plazo de 30 días para que realice las mejoras o construya la acera si la situación así lo requiera, cabe recalcar que si pasado ese tiempo el municipio tomará las medidas pertinente (sic) según establece el Bloque de Legalidad. Setimo (sic): Que en oficio AL-200-1043-2021, fechado el 01 de octubre del 2021 el Despacho del Alcalde informa al señor Jason Gutiérrez Lara que en seguimiento a los oficios JGL-05-2020 y JGLPUSC-03-2021, en lo que interesa lo siguiente "...mediante oficioAL-200-1041-2021 se ha procedido a reactivar la notificación 2471 con la cual se ha solicitado al representante legal del ILACDE o entidad conocida como ICAES, para dar cumplimiento a la reparación de la acera correspondiente, según los artículos 84 y 85 del Código Municipal". También se le informa que se le ha brindado un plazo de 30 días naturales, para que se realice la reparación respectiva, de lo contrario de procederá a cargar las respectivas multas. Como se evidencia con la prueba documental que se aporta con este informe éste oficio le fue remitido al interesado en fecha 04 de octubre del 2021, junto con los adjuntos donde se evidencia la notificación de construcción de la acera al señor Carlos Eduardo Minero Molina, en calidad de Representante Legal del ILACDE, propietaria registral de la fina matricula folio real 225331. Octavo: Nótese su respetable autoridad, que si bien es cierto el Recurso de Amparo fue interpuesto el 26 de setiembre por la parte actora, esta representación, notificó el acta de notificación (oficio AL-200-1041-2021), el 04 de octubre y de igual manera en esa misma fecha se le informó al señor Gutiérrez Lara en el oficio AL-200-1043-2021, el seguimiento a los oficios JGL-05-2020 y JGL-PUSC- 03-2021 al medio que aportó, antes de que se comunicara a mi representada sobre la interposición del presente recurso, el cual se hizo hasta el 06 de octubre. II.- SOBRE LAS PRETENSIONES La actora solicita a su respetable que se acoja el recurso, que se ordene a nuestra representada ejecutar lo dispuesto en los artículos 84 y 85 del Código Municipal, supuestamente alegando violación a los artículos 50 y 22 de nuestra Constitución Política, no obstante, mi representada ha procedido a realizar las respectivas gestiones, otorgando el debido proceso a las partes para que procedan en el plazo conferido a la reparación o construcción de la acera, esto según corresponda, por lo cual el acto solicitado ya fue cumplido por la Municipalidad de previo a la notificación del presente recurso. Sobre este particular debemos reiterar que el actor, aún antes de que la Municipalidad fuera notificada del recurso de amparo, ya le había dado respuesta, por lo cual no sería procedente condenarnos a un acto que ya fue ejecutado, sobre este particular nos vamos a referir al Voto N° 2021009219 de las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno, donde su respetable autoridad, sobre el tema de las costas y daños y perjuicios se refirió de la siguiente manera: (…) Tomando en consideración el referido Voto. esta representación solicita, que el presente recurso sea resuelto sin especial condenatoria en costas y daños y perjuicios, en vista de la conducta descrita por la parte actora. que usó como base para interponer el presente recurso fue resuelta antes de que esta Municipalidad fuera notificada”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de denuncias por el estado de una acera que pone en riesgo la integridad de los peatones. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que desde abril de 2018 ha requerido ante diversas instancias de la Municipalidad de Vásquez de Coronado su intervención a la propiedad de ICAES ubicada en San Isidro, debido al mal estado de la acera. Sostiene que, pese a diversas respuestas emitidas por la corporación municipal, a la fecha en que acude ante esta Cámara el problema aquejado subsiste, lo que se agrava al considerar que el mal estado de la acera pone en peligro la seguridad e integridad de las personas y limita la accesibilidad de los peatones.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 5 de abril de 2018, el tutelado planteó una gestión ante el alcalde de la municipalidad accionada, mediante la cual expresó:

“Por este medio hago uso de mi derecho de petición amparado en el artículo 27 de la constitución, para solicitar respetuosamente que en el ejercicio de sus buenas funciones haga cumplir al ICAES el artículo 75 del código municipal, para que, de esta manera, dicha institución realice el adecuado mantenimiento de la acera en su propiedad ubicada 300 metros norte de cementerio municipal, ya que las mismas se encuentran en un avanzado estado de deterioro y han permanecido así durante más de 10 años. Adjunto imágenes del estado actual de dicha acera.

Sin más por el momento, esperando respuesta en el plazo que se establece por ley”. (Ver prueba documental).

• b)El 19 de julio de 2018, el alcalde de Vásquez de Coronado remitió el memorial AL-200-861-2018 al accionante, en el que indicó:

“Como seguimiento a la nota presentada por su persona, sobre la solicitud de notificación por incumplimiento a los artículos 84 y 85 del Código Municipal para la reparación de la acera frente al ICAES, le indico que la misma se encuentra con un (sic) prórroga vigente para realizar dicha reparación, esto en virtud de que la Unidad Técnica de Gestión Vial debe realizar un trabajo de reparación de una tubería que se encuentra en dicha zona. Por lo anterior se ha solicitado a la Unidad Técnica que programe las obras en un plazo de 2 meses”. (Ver prueba documental).

• c)El 9 de abril de 2019, el recurrente dirigió el oficio JGL-01-2019 a la Contraloría de Servicios del gobierno local recurrido, mediante el que señaló:

“Considerando que:

1. El pasado 5 de abril 2018 solicite vía escrita a la alcaldía la aplicación de los artículos 75 y 76 del código municipal a la propiedad del ICAES.

2. Que el 19 de julio 2018 el señor alcalde me informa mediante el oficio AL-200-861-2018 que ICAES no puede proceder al mantenimiento de la acera ya que el municipio debe primero realizar una reaparición de tuberías.

3. Que el oficio AL-200-861-2018 ordena a la Unidad Técnica de Gestión Vial programe las obras en un periodo de dos meses 4. Que el ICAES está en toda su disposición de cumplir con el código municipal.

5. Que el pasado 18 de marzo 2019 solicite vía correo a la Unidad Técnica de Gestión Vial la fecha en la que se estarán realizando los trabajos de reparación de tubería en la acera del ICAES. Lo anterior sin tener respuesta.

6. Que esta problemática violenta la ley 7600, la ley 9297 y el código municipal 7. Que a través del pago de impuestos, todos los ciudadanos esperan que el municipio realice las obras necesarias para el cumplimiento de nuestros derechos.

8. Que si a través de esta contraloría de servicios no se logra una pronta solución, todos los vecinos afectados procederemos al recurso de amparo.

Por tanto:

Solicito su colaboración para que se proceda con la aplicación de los artículos 75 y 76 del código municipal, así como con el acatamiento del oficio AL-200-861-2018”. (Ver prueba documental).

• d)El 18 de mayo de 2020, el amparado envió el oficio JGL-PUSC-05-2020 al alcalde del municipio recurrido, en el que expresó:

“Considerando que:

PRIMERO. - El pasado 5 de abril 2018 solicite (sic) vía escrita a la alcaldía la aplicación de los artículos 84 y 85 del código municipal a la propiedad del ICAES.

SEGUNDO. - Que el 19 de julio 2018 su persona me informa mediante el oficio AL-200-861-2018 que ICAES no puede proceder al mantenimiento de la acera ya que el municipio debe primero realizar una reaparición de tuberías.

TERCERO. - Que el oficio AL-200-861-2018 ordena a la Unidad Técnica de Gestión Vial programe las obras en un periodo de dos meses QUARTO. - Que el ICAES está en toda su disposición de cumplir con el código municipal.

QUINTO. - Que el pasado 18 de marzo 2019 solicite (sic) vía correo a la Unidad Técnica de Gestión Vial la fecha en la que se estarán realizando los trabajos de reparación de tubería en la acera del ICAES. Lo anterior sin tener respuesta.

SEXTO. - Que esta problemática violenta la ley 7600, la ley 9297 y el código municipal Por tanto: Solicito su colaboración para conocer el estado de esta solicitud y se proceda con la aplicación de los artículos 84 y 85 del código municipal”. (Ver prueba documental).

• e)El 13 de julio de 2020, el director de la Unidad Técnica de Gestión Vial dirigió el oficio UT-206-212-2020 al alcalde de Vásquez de Coronado, en el que detalló:

“(…) De primera mano, le comento que el día 07 de julio de 2020 se realizó una primera inspección en el sector respectivo a fin de determinar dicha problemática y se coordinó con los compañeros de la cuadrilla de la Unidad Técnica de Gestión Vial para la revisión de las tuberías existentes del sistema pluvial, lo cual se llevó a cabo el día 09 de julio de 2020. Adjunto fotografías respectivas.

Se determinó que las tuberías pluviales se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al ICAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de propiedad”. (Ver prueba documental).

• f)El 7 de enero de 2021, el amparado remitió un correo electrónico a dos funcionarios de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, mediante el que requirió, por oficio JGL-PUSC-03-2021, una copia de la notificación por omisión de deberes al propietario de la finca donde se ubica el ICAES, así como copia del informe a jefatura, con el fin de que se aplique la multa correspondiente a tal propietario. (Ver prueba documental).
• g)El 1° de febrero de 2021, el recurrente dirigió un correo electrónico a [email protected] y [email protected], en el cual consultó por el estado de la solicitud JGL-PUSC-03-2021. (Ver prueba documental).
• h)El 2 de febrero de 2021, un funcionario del gobierno local accionado dirigió un correo electrónico al amparado, mediante el que indicó que se adjuntó el oficio SA-253-0066-2021 como respuesta al memorial JGL-PUSC-03-2021, en el cual se lee:

“Por medio de la presente y con base en su solicitud de la copia de la notificación realizada a la propiedad a nombre de Fundación ILACDE, con número finca 225331 se le indica que la misma es la número 2471 del 06 de febrero de 201 7 y esta debe ser solicitada al archivo municipal.

Con referencia a las multas que se cargan según incumplimiento de la notificación, se le indica que no existen multas cargadas dado que el propietario tiene una gestión realizada ante la Junta Vial Cantonal y la cual no ha notificado a esta oficina la resolución final del caso, para continuar con el proceso dictado en el Reglamento citado en su oficio”. (Ver prueba documental).

• i)El 6 de setiembre de 2021, el tutelado remitió un correo electrónico a [email protected] con copia a [email protected] y [email protected], por medio del que requirió que “se refieran a lo descrito en el oficio de marras SA-253-0066-2021 sobre la “resolución final del caso” sobre el mantenimiento de aceras de la finca 225331 a nombra de la Fundación ILACDE”. (Ver prueba documental).
• j)El 7 de setiembre de 2021, un servidor de la Municipalidad de Vásquez de Coronado remitió un correo electrónico al amparado, en el cual señaló:

“Este tema ha sido tratado en la Unidad Técnica de Gestión Vial y no desde la Junta Vial, esto para aclarar el oficio SA-253-0066-2021.

Como es de su conocimiento desde el 13 de julio del2020, ya este tema fue finalizado por parte de la UTGV y trasladado a la Administración para que continúen con el debido trámite.

En conclusión se indicó en el oficio UT-206-212-2020: "Se determinó que las tuberías pluviales se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al ICAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de propiedad".

Adjunto el oficio que se le habían enviado a su persona desde el 13 de julio con copia a todos los involucrados para que continuaran con el trámite correspondiente de las multas”. (Ver prueba documental).

• k)El 7 de setiembre de 2021, el recurrente envió un correo electrónico a [email protected] con copia a [email protected] y [email protected], mediante el que indicó:

“Por medio de lo presente hogo uso de mi derecho de petición amparado en el artículo 27 de la constitución y con base al Reglamento para el cobro de las omisiones o los deberes de los propietarios de inmuebles localizados en el cantón Vásquez de Coronado, me permito solicitar copia de informe a jefatura con el fin de que se aplique la multa correspondiente al propietario de la finca donde se ubica el ICAES, según lo mencionado por el artículo 9 de dicho reglamento. Lo anterior tomando en cuenta que con base o lo manifestado por el Ing. Steven Meno, Director de lo Unidad Técnica de Gestión Vial, ya fue resuelto por parte de ese departamento, lo pendiente mencionado en el oficio SA-253-0066-2021”. (Ver prueba documental).

• l)El 8 de setiembre de 2021, un trabajador del gobierno local accionado remitió un correo electrónico al recurrente, por el cual mencionó: “Se le informa que el oficio UT-206-212-2020, es dirigido al Despacho del Alcalde, y es ese departamento quien debe resolver finalmente. A la fecha no se ha recibido del Despacho ninguna acción de activación de multas sobre esta propiedad (…)”. (Ver prueba documental).
• m)El 8 de setiembre de 2021, el tutelado remitió un correo electrónico a un servidor de la corporación municipal recurrida, en el que manifestó:

“Conforme a lo anterior mencionado por su persona, agradezco me aclare si se encuentra vigente el reglamento para el cobro de las omisiones o los deberes de los propietarios de inmuebles localizados en el cantón Vásquez de Coronado. Siendo que en su capítulo segundo la imposición de multas está a cargo de la Sección de Inspección del Departamento de Ingeniería y Urbanismo y no hace mención de alguna autorización por parte de la alcaldía municipal (…) Por lo que debería estar vigente una multa desde el 6 de marzo de 2017 (…)”. (Ver prueba documental).

• n)El 15 de setiembre de 2021, un funcionario de la Municipalidad de Vásquez de Coronado dirigió un correo electrónico al amparado, mediante el que indicó:

“Con referencia a su consulta el Reglamento de Omisiones se encuentra vigente parcialmente. Lo indicado en su correo es el procedimiento para cargar las multas por la omisiones (sic), siempre que el propietario omita realizar alguna acción para el cumplimiento de lo notificado.

La notificación tiene por Código Municipal y Ley General de Administración Publica (sic), recursos o notas revisión por parte del Petente que paralice el proceso administrativo, mientras la administración resuelve de conformidad, en este caso existe una solicitud de impedimento de construcción por parte del propietario dirigida hacia el Despacho del Alcalde por ser un tema de la Unidad Técnica de Gestión Vial, desde el momento de la notificación, por lo tanto se debe resolver dicho trámite para que el proceso continúe o se gestione alguna otra acción por parte de la administración.

Agradeciendo la atención, se pone a sus órdenes para las ampliaciones pertinentes (…)”. (Ver prueba documental).

• o)El 1° de octubre de 2021, el alcalde de Vásquez de Coronado dirigió el memorial AL-200-1041-2021 al representante legal ILACDE, mediante el cual dispuso:

“En seguimiento al proceso de reparación de la acera frente al Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, le indico que luego de la revisión realizada por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial, según informe UT-206-212-2020, se determinó que las tuberías que se ubican bajo la acera, frente a dicha propiedad, se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo que se procede en este acto a suspender la prórroga otorgada para la reparación de la acera, con base en los artículos 84 y 85 del Código Municipal.

Así mismo (sic) le indico que deberá cumplir lo estipulado en la notificación #2471, para lo cual se le otorga un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva”. Tal memorial fue notificado el 4 de octubre de 2021 al representante legal de ILACDE. (Ver prueba documental).

• p)El 1° de octubre de 2021, el alcalde del gobierno local accionado dirigió el oficio AL-200-1043-2021 al amparado, en el que explicó:

“En seguimiento a los oficios JGL-PUSC-05-2020 y JGL-PUSC-03-2021, sobre el proceso de reparación de la acera frente al Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, le indico que luego de la revisión técnica realizada por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial, según informe UT.206-212-2020, se determinó que las tuberías que se ubican bajo la acera, frente a dicha propiedad, se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo que, mediante oficio AL-200-1041-2021, se ha procedido a reactivar la notificación #2471, con la cual se ha solicitado al representante legal del ILACDE o entidad conocida como ICAES para dar cumplimiento a la reparación de la acera correspondiente, según los artículos 84 y 85 del Código Municipal.

Al respecto se ha brindado al propietario un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva, caso contrario se procederá a cargar las multas correspondientes”. Tal memorial fue remitido al tutelado el 4 de octubre de 2021. (Ver prueba documental).

• q)El 6 de octubre de 2021, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso. (Ver actas de notificación).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente reclama que desde abril de 2018 ha requerido ante diversas instancias de la Municipalidad de Vásquez de Coronado su intervención a la propiedad de ICAES ubicada en San Isidro, debido al mal estado de la acera. Sostiene que, pese a diversas respuestas emitidas por la corporación municipal, a la fecha en que acude ante esta Cámara el problema aquejado subsiste, lo que se agrava al considerar que el mal estado de la acera pone en peligro la seguridad e integridad de las personas y limita la accesibilidad de los peatones.

Del estudio de los autos se extrae que, el 5 de abril de 2018, el tutelado planteó una gestión ante el alcalde de la municipalidad accionada, mediante la cual expresó: “Por este medio hago uso de mi derecho de petición amparado en el artículo 27 de la constitución, para solicitar respetuosamente que en el ejercicio de sus buenas funciones haga cumplir al ICAES el artículo 75 del código municipal, para que, de esta manera, dicha institución realice el adecuado mantenimiento de la acera en su propiedad ubicada 300 metros norte de cementerio municipal, ya que las mismas se encuentran en un avanzado estado de deterioro y han permanecido así durante más de 10 años. Adjunto imágenes del estado actual de dicha acera. Sin más por el momento, esperando respuesta en el plazo que se establece por ley”. En respuesta, el 19 de julio de 2018, el alcalde de Vásquez de Coronado remitió el memorial AL-200-861-2018 al accionante, en el que indicó: “Como seguimiento a la nota presentada por su persona, sobre la solicitud de notificación por incumplimiento a los artículos 84 y 85 del Código Municipal para la reparación de la acera frente al ICAES, le indico que la misma se encuentra con un (sic) prórroga vigente para realizar dicha reparación, esto en virtud de que la Unidad Técnica de Gestión Vial debe realizar un trabajo de reparación de una tubería que se encuentra en dicha zona. Por lo anterior se ha solicitado a la Unidad Técnica que programe las obras en un plazo de 2 meses”.

El 9 de abril de 2019, el recurrente dirigió el oficio JGL-01-2019 a la Contraloría de Servicios del gobierno local recurrido, mediante el que señaló: “Considerando que: 1. El pasado 5 de abril 2018 solicite vía escrita a la alcaldía la aplicación de los artículos 75 y 76 del código municipal a la propiedad del ICAES. 2. Que el 19 de julio 2018 el señor alcalde me informa mediante el oficio AL-200-861-2018 que ICAES no puede proceder al mantenimiento de la acera ya que el municipio debe primero realizar una reaparición de tuberías. 3. Que el oficio AL-200-861-2018 ordena a la Unidad Técnica de Gestión Vial programe las obras en un periodo de dos meses 4. Que el ICAES está en toda su disposición de cumplir con el código municipal. 5. Que el pasado 18 de marzo 2019 solicite vía correo a la Unidad Técnica de Gestión Vial la fecha en la que se estarán realizando los trabajos de reparación de tubería en la acera del ICAES. Lo anterior sin tener respuesta. 6. Que esta problemática violenta la ley 7600, la ley 9297 y el código municipal 7. Que a través del pago de impuestos, todos los ciudadanos esperan que el municipio realice las obras necesarias para el cumplimiento de nuestros derechos. 8. Que si a través de esta contraloría de servicios no se logra una pronta solución, todos los vecinos afectados procederemos al recurso de amparo. Por tanto: Solicito su colaboración para que se proceda con la aplicación de los artículos 75 y 76 del código municipal, así como con el acatamiento del oficio AL-200-861-2018”.

Mientras que, el 18 de mayo de 2020, el amparado envió el oficio JGL-PUSC-05-2020 al alcalde del municipio recurrido, en el que expresó: “Considerando que: PRIMERO. - El pasado 5 de abril 2018 solicite (sic) vía escrita a la alcaldía la aplicación de los artículos 84 y 85 del código municipal a la propiedad del ICAES. SEGUNDO. - Que el 19 de julio 2018 su persona me informa mediante el oficio AL-200-861-2018 que ICAES no puede proceder al mantenimiento de la acera ya que el municipio debe primero realizar una reaparición de tuberías. TERCERO. - Que el oficio AL-200-861-2018 ordena a la Unidad Técnica de Gestión Vial programe las obras en un periodo de dos meses QUARTO. - Que el ICAES está en toda su disposición de cumplir con el código municipal. QUINTO. - Que el pasado 18 de marzo 2019 solicite (sic) vía correo a la Unidad Técnica de Gestión Vial la fecha en la que se estarán realizando los trabajos de reparación de tubería en la acera del ICAES. Lo anterior sin tener respuesta. SEXTO. - Que esta problemática violenta la ley 7600, la ley 9297 y el código municipal Por tanto: Solicito su colaboración para conocer el estado de esta solicitud y se proceda con la aplicación de los artículos 84 y 85 del código municipal”.

Por su parte, el 13 de julio de 2020, el director de la Unidad Técnica de Gestión Vial dirigió el oficio UT-206-212-2020 al alcalde de Vásquez de Coronado, en el que detalló: “(…) De primera mano, le comento que el día 07 de julio de 2020 se realizó una primera inspección en el sector respectivo a fin de determinar dicha problemática y se coordinó con los compañeros de la cuadrilla de la Unidad Técnica de Gestión Vial para la revisión de las tuberías existentes del sistema pluvial, lo cual se llevó a cabo el día 09 de julio de 2020. Adjunto fotografías respectivas. Se determinó que las tuberías pluviales se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al ICAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de propiedad”.

La Sala observa que, el 7 de enero de 2021, el amparado remitió un correo electrónico a dos funcionarios de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, mediante el que requirió, por oficio JGL-PUSC-03-2021, una copia de la notificación por omisión de deberes al propietario de la finca donde se ubica el ICAES, así como copia del informe a jefatura, con el fin de que se aplique la multa correspondiente a tal propietario. Mientras que, el 1° de febrero de 2021, el recurrente dirigió un correo electrónico a [email protected] y [email protected], en el cual consultó por el estado de la solicitud JGL-PUSC-03-2021. Producto de lo anterior, el 2 de febrero de 2021, un funcionario del gobierno local accionado dirigió un correo electrónico al amparado, mediante el que indicó que se adjuntó el oficio SA-253-0066-2021 como respuesta al memorial JGL-PUSC-03-2021, en el cual se lee: “Por medio de la presente y con base en su solicitud de la copia de la notificación realizada a la propiedad a nombre de Fundación ILACDE, con número finca 225331 se le indica que la misma es la número 2471 del 06 de febrero de 201 7 y esta debe ser solicitada al archivo municipal. Con referencia a las multas que se cargan según incumplimiento de la notificación, se le indica que no existen multas cargadas dado que el propietario tiene una gestión realizada ante la Junta Vial Cantonal y la cual no ha notificado a esta oficina la resolución final del caso, para continuar con el proceso dictado en el Reglamento citado en su oficio”.

El Tribunal tiene por demostrado que, el 6 de setiembre de 2021, el tutelado remitió un correo electrónico a [email protected] con copia a [email protected] y [email protected], por medio del que requirió que “se refieran a lo descrito en el oficio de marras SA-253-0066-2021 sobre la “resolución final del caso” sobre el mantenimiento de aceras de la finca 225331 a nombra de la Fundación ILACDE”. En respuesta, el 7 de setiembre de 2021, un servidor de la Municipalidad de Vásquez de Coronado remitió un correo electrónico al amparado, en el cual señaló: “Este tema ha sido tratado en la Unidad Técnica de Gestión Vial y no desde la Junta Vial, esto para aclarar el oficio SA-253-0066-2021. Como es de su conocimiento desde el 13 de julio del2020, ya este tema fue finalizado por parte de la UTGV y trasladado a la Administración para que continúen con el debido trámite. En conclusión se indicó en el oficio UT-206-212-2020: "Se determinó que las tuberías pluviales se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo tanto, se puede notificar al ICAES para que procedan con la construcción de la acera al límite de propiedad". Adjunto el oficio que se le habían enviado a su persona desde el 13 de julio con copia a todos los involucrados para que continuaran con el trámite correspondiente de las multas”.

El 7 de setiembre de 2021, el recurrente envió un correo electrónico a [email protected] con copia a [email protected] y [email protected], mediante el que indicó: “Por medio de lo presente hogo uso de mi derecho de petición amparado en el artículo 27 de la constitución y con base al Reglamento para el cobro de las omisiones o los deberes de los propietarios de inmuebles localizados en el cantón Vásquez de Coronado, me permito solicitar copia de informe a jefatura con el fin de que se aplique la multa correspondiente al propietario de la finca donde se ubica el ICAES, según lo mencionado por el artículo 9 de dicho reglamento. Lo anterior tomando en cuenta que con base o lo manifestado por el Ing. Steven Meno, Director de lo Unidad Técnica de Gestión Vial, ya fue resuelto por parte de ese departamento, lo pendiente mencionado en el oficio SA-253-0066-2021”. Al respecto, el 8 de setiembre de 2021, un trabajador del gobierno local accionado remitió un correo electrónico al recurrente, por el cual mencionó: “Se le informa que el oficio UT-206-212-2020, es dirigido al Despacho del Alcalde, y es ese departamento quien debe resolver finalmente. A la fecha no se ha recibido del Despacho ninguna acción de activación de multas sobre esta propiedad (…)”.

El 8 de setiembre de 2021, el tutelado remitió un correo electrónico a un servidor de la corporación municipal recurrida, en el que manifestó: “Conforme a lo anterior mencionado por su persona, agradezco me aclare si se encuentra vigente el reglamento para el cobro de las omisiones o los deberes de los propietarios de inmuebles localizados en el cantón Vásquez de Coronado. Siendo que en su capítulo segundo la imposición de multas está a cargo de la Sección de Inspección del Departamento de Ingeniería y Urbanismo y no hace mención de alguna autorización por parte de la alcaldía municipal (…) Por lo que debería estar vigente una multa desde el 6 de marzo de 2017 (…)”. Esta Cámara verifica que, el 15 de setiembre de 2021, un funcionario de la Municipalidad de Vásquez de Coronado dirigió un correo electrónico al amparado, mediante el que indicó: “Con referencia a su consulta el Reglamento de Omisiones se encuentra vigente parcialmente. Lo indicado en su correo es el procedimiento para cargar las multas por la omisiones (sic), siempre que el propietario omita realizar alguna acción para el cumplimiento de lo notificado. La notificación tiene por Código Municipal y Ley General de Administración Publica (sic), recursos o notas revisión por parte del Petente que paralice el proceso administrativo, mientras la administración resuelve de conformidad, en este caso existe una solicitud de impedimento de construcción por parte del propietario dirigida hacia el Despacho del Alcalde por ser un tema de la Unidad Técnica de Gestión Vial, desde el momento de la notificación, por lo tanto se debe resolver dicho trámite para que el proceso continúe o se gestione alguna otra acción por parte de la administración. Agradeciendo la atención, se pone a sus órdenes para las ampliaciones pertinentes (…)”.

En la especie se verifica que, el 1° de octubre de 2021, el alcalde de Vásquez de Coronado dirigió el memorial AL-200-1041-2021 al representante legal ILACDE, mediante el cual dispuso: “En seguimiento al proceso de reparación de la acera frente al Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, le indico que luego de la revisión realizada por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial, según informe UT-206-212-2020, se determinó que las tuberías que se ubican bajo la acera, frente a dicha propiedad, se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo que se procede en este acto a suspender la prórroga otorgada para la reparación de la acera, con base en los artículos 84 y 85 del Código Municipal. Así mismo (sic) le indico que deberá cumplir lo estipulado en la notificación #2471, para lo cual se le otorga un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva”. Tal memorial fue notificado el 4 de octubre de 2021 al representante legal de ILACDE.

Mientras que, el 1° de octubre de 2021, el alcalde del gobierno local accionado dirigió el oficio AL-200-1043-2021 al amparado, en el que explicó: “En seguimiento a los oficios JGL-PUSC-05-2020 y JGL-PUSC-03-2021, sobre el proceso de reparación de la acera frente al Instituto Latinoamericano de Cooperación y Desarrollo, le indico que luego de la revisión técnica realizada por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial, según informe UT.206-212-2020, se determinó que las tuberías que se ubican bajo la acera, frente a dicha propiedad, se encuentran en buen estado y correcto funcionamiento, por lo que, mediante oficio AL-200-1041-2021, se ha procedido a reactivar la notificación #2471, con la cual se ha solicitado al representante legal del ILACDE o entidad conocida como ICAES para dar cumplimiento a la reparación de la acera correspondiente, según los artículos 84 y 85 del Código Municipal. Al respecto se ha brindado al propietario un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva, caso contrario se procederá a cargar las multas correspondientes”. Tal memorial fue remitido al tutelado el 4 de octubre de 2021.

En virtud de lo expuesto, la Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada. Al respecto, en el sub iudice se observan diversas actuaciones por parte de funcionarios de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, mediante las cuales se atendieron diversas gestiones planteadas por el accionante concerniente a la denuncia objeto de este recurso. Incluso, de la prueba se extrae que, de previo a la notificación de la resolución de curso a las autoridades recurridas, a saber, el 1° de octubre de 2021, al amparado se le puso en conocimiento el memorial AL-200-1043-2021, mediante el cual se le informó que “(…) mediante oficio AL-200-1041-2021, se ha procedido a reactivar la notificación #2471, con la cual se ha solicitado al representante legal del ILACDE o entidad conocida como ICAES para dar cumplimiento a la reparación de la acera correspondiente, según los artículos 84 y 85 del Código Municipal. Al respecto se ha brindado al propietario un plazo de 30 días naturales, para que realice la reparación respectiva, caso contrario se procederá a cargar las multas correspondientes”. Al respecto, conviene aclarar que, si bien, por medio del oficio AL-200-1041-2021, el gobierno local accionado le comunicó al representante legal ILACDE que se le otorgó un plazo de 30 días para efectuar la reparación de la acera en cuestión, no menos cierto es que de los autos no se desprende que, a la fecha de interposición de este recurso, la problemática denunciada por el recurrente haya sido debidamente corregida. De este modo, en el sub iudice, la situación de riesgo denunciada por el amparado se mantiene en cuanto al estado de la acera que impide el adecuado desplazamiento y pone en peligro la seguridad e integridad de los peatones. En consecuencia, se requiere de una intervención célere a fin de proteger la vida e integridad física de las personas. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. He venido salvado el voto en aquellos casos que se trate de corregir por medio del recurso de amparo la simple inactividad de la administración, en obras de infraestructura tales como aceras, puentes, lastreado y asfaltado de calles, alcantarillas entre otras, con el argumento de que pueden ser discutidos en la vía de legalidad ordinaria, considerando que la Sala no es, ni debe constituirse, en una instancia única u omnipresente que demerite las otras vías de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador al efecto. He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal. Tal es el caso de las personas con discapacidad que acuden a reclamar la existencia de una afectación individualizada y especialmente intensa originada en esas omisiones y en razón de su particular condición.

Es por esa razón, que en este caso concreto he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de los vecinos de la zona en cuestión, y se pone en riesgo la vida, integridad o seguridad de quienes se desplazan por los alrededores del cementerio de Vásquez de Coronado, propiamente frente al inmueble donde se ubica el ICAES, dado el estado en el que se encuentra, razón por la cual he concurrido con el voto de mayoría.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente alega que desde abril de 2018 ha requerido ante diversas instancias de la Municipalidad de Vásquez de Coronado su intervención a una ubicada en San Isidro, debido al mal estado de la acera; sin embargo, a la fecha el problema aquejado subsiste, lo que se agrava al considerar que el mal estado de la acera pone en peligro la seguridad e integridad de las personas.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad, como es en este caso, la de brindar una solución a una acera en la localidad de Vázquez de Coronado. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rolando Méndez Soto, Gilbert Benítez Rodríguez y Luis Granados Castillo, por su orden alcalde, encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones y contralor interno, todos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario, tomen las medidas necesarias y giren las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema denunciado por el accionante el 5 de abril de 2018 relacionado con el estado de una acera, sin perjuicio de los cobros que correspondan a los munícipes. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Vásquez de Coronado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La magistrada Hernández López pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.