Res. 24226-2021 Sala Constitucional — Access to administrative file and appeal against pollution from concrete factory

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber denied the amparo because the request for copies of the file was handled within a reasonable time, and the plaintiff was informed of the file's availability before being notified of the amparo's admission, with no current violation of her rights established.La Sala declaró sin lugar el amparo porque la solicitud de copias del expediente fue atendida en plazo razonable, habiéndose informado a la recurrente la disponibilidad del expediente antes de la notificación del curso del recurso, sin que se acreditara lesión actual a sus derechos.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a resident of San Rafael de Poás who claims violation of her fundamental rights because the Ministry of Health did not promptly provide a copy of the administrative file regarding her complaint against the company Concretos Modernos Prefablock (now Xentury S.A.) for noise and environmental pollution. The plaintiff had previously obtained a favorable ruling (Res. 2020014678) ordering the cessation of pollution, but the company continued operating under a different corporate name. In this new action, the Chamber finds that the request for copies was handled within a reasonable time: the file was unavailable because it had been sent to legal counsel to resolve an appeal, but the plaintiff was informed as soon as it was returned, before the amparo was admitted. Furthermore, the Chamber had already partially dismissed other claims as mere disagreement with administrative decisions, a matter of ordinary legality. The amparo is denied as no current constitutional violation is established.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina de San Rafael de Poás, quien alega violación a sus derechos fundamentales porque el Ministerio de Salud no le facilitó oportunamente copia del expediente administrativo de una denuncia contra la empresa Concretos Modernos Prefablock (ahora Xentury S.A.) por contaminación sónica y ambiental. La recurrente había obtenido previamente una sentencia estimatoria (Res. 2020014678) que ordenó cesar la contaminación, pero la empresa continuó operando bajo otra razón social. En esta nueva acción, la Sala determina que la solicitud de copias fue atendida dentro de un plazo razonable: el expediente no estaba disponible por haber sido remitido a asesoría legal para resolver un recurso, pero se informó a la recurrente tan pronto fue devuelto, antes de la notificación del curso del amparo. Además, la Sala ya había rechazado parcialmente otros reclamos por referirse a disconformidad con lo resuelto en vía administrativa, aspecto de mera legalidad. Se declara sin lugar el recurso al no constatarse lesión constitucional actual.

Key excerptExtracto clave

Consequently, even though it is observed that the plaintiff was not initially provided with the required copy of the file in question, it is no less true that, before the defendant was notified of the order admitting this appeal, the plaintiff was timely informed that the aforementioned file was already at the Poás Health Authority facilities and that she could appear to request the respective copies. Therefore, this Court does not find, a priori, any situation detrimental to the plaintiff's fundamental rights that would currently require intervention by this specialized court.En consecuencia, si bien se observa que inicialmente a la recurrente no se le facilitó la copia requerida del expediente en cuestión, no menos cierto es que, con anterioridad a que la accionada fuera notificada de la resolución de curso de este recurso, se le comunicó oportunamente a la amparada que el expediente aludido ya se encontraba en las instalaciones del Área Rectora de Salud de Poás y que podía apersonarse a solicitar las copias respectivas. Ergo, este Tribunal no observa, a priori, situación alguna en detrimento de los derechos fundamentales de la amparada que en este momento requiera la intervención de esta sede especializada.

Pull quotesCitas destacadas

"si bien se observa que inicialmente a la recurrente no se le facilitó la copia requerida del expediente en cuestión, no menos cierto es que, con anterioridad a que la accionada fuera notificada de la resolución de curso de este recurso, se le comunicó oportunamente a la amparada que el expediente aludido ya se encontraba en las instalaciones del Área Rectora de Salud de Poás y que podía apersonarse a solicitar las copias respectivas."

"even though it is observed that the plaintiff was not initially provided with the required copy of the file in question, it is no less true that, before the defendant was notified of the order admitting this appeal, the plaintiff was timely informed that the aforementioned file was already at the Poás Health Authority facilities and that she could appear to request the respective copies."

Considerando III

"si bien se observa que inicialmente a la recurrente no se le facilitó la copia requerida del expediente en cuestión, no menos cierto es que, con anterioridad a que la accionada fuera notificada de la resolución de curso de este recurso, se le comunicó oportunamente a la amparada que el expediente aludido ya se encontraba en las instalaciones del Área Rectora de Salud de Poás y que podía apersonarse a solicitar las copias respectivas."

Considerando III

"En la especie, lo que existe es una disconformidad con lo resuelto por las recurridas, lo cual es un extremo de legalidad que debe discutirse ante la vía legal ordinaria."

"In this case, there is disagreement with what was decided by the respondent authorities, which is a matter of legality that must be discussed through ordinary legal channels."

Considerando III

"En la especie, lo que existe es una disconformidad con lo resuelto por las recurridas, lo cual es un extremo de legalidad que debe discutirse ante la vía legal ordinaria."

Considerando III

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: October 29, 2021, at 9:20 a.m.

Case File: 21-019045-0007-CO Type of Matter: Amparo action SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on October twenty-ninth, two thousand twenty-one.

An amparo action processed under case file number 21-019045-0007-CO, filed by SANDRA MAYELA CASTRO CASTRO, identity card 0204950918, against the MINISTERIO DE SALUD.

Whereas:

1Through a brief incorporated into the digital case file at 6:14 p.m. on September 24, 2021, the petitioner files an amparo action. She states the following: "I am a teacher by profession, a resident of San Rafael de Poás in the province of Alajuela. I have lived in this place for more than 20 years, in a dwelling house surrounded by coffee plantations, as it is a coffee-growing area. In November 2018, three warehouse-type structures (galerones) were built, two of 450 square meters and one of 500 square meters. Because a concrete factory began operating that generates excessive noise and environmental pollution, and tired of filing complaints before the Ministerio de Salud and the Municipality, I found it necessary to file an amparo action, which was granted under case file: 20-000811-0007-CO, Res. No. 2020014678. The action is granted. Yeli Víquez Rodríguez, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud of Poás de Alajuela, and José Joaquín Brenes Vega, in his capacity as Municipal Mayor of Poás de Alajuela, or whoever holds such positions, are ordered to immediately, upon notification of this judgment, coordinate the necessary actions, as well as execute all pertinent acts based on the competencies of their respective institutions, in order to put an end to the pollution problem caused by the irregular operation of the company called 'Concretos Modernos Prefablock,' which has operated illegally on the property owned by Enrique Castro Jiménez, cadastral map A19412-1991, real estate folio 2-0361580, San Rafael de Poás de Alajuela.This entails that, if necessary, they coordinate what is pertinent with other institutions with competence in the matter. Furthermore, they must send the petitioner reports on the acts carried out. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or cause to be complied with, issued in an amparo action, and does not comply with it or cause it to be complied with, provided the offense is not more severely penalized. The State and the Municipality of Poás de Alajuela are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the administrative litigation court.Magistrate Salazar Alvarado files a note. Notify. I clarify that the inter-institutional work occurred due to the insistence of the doctor from the Ministerio de Salud, since Mayor Heibel Rodríguez Araya never demonstrated an interest in complying with what was ordered. It is the Ministerio de Salud that closed the place, but this company broke the seals and continues working in plain sight and with the acquiescence of the entire town. (see Resolution of the Sala) This company has never stopped operating despite the closure, I provide photos and videos that prove that the industrial activity has never stopped. Currently, what was Concretos Modernos Prefablock had a change in its company name (razón social), this is because since it does not have Environmental Viability Approval (Viabilidad Ambiental), nor an operating permit, it requested a new operating permit in the name of Xentury S. A. for the activity of Storage and distribution of finished concrete and iron construction products.This activity is carried out on the land where the concrete factory was. According to a technical report from the Ministerio de Salud dated February 12, 2021, the following is observed at the site: Storage of construction materials and finished concrete and iron products. Parking of trucks and washing of the same. Presence of loading cranes. Work machinery correcting the terrain. There is no manufacturing of prefabricated concrete products. The mixers are turned off in an area closed with caution tape. As cited in the inspection report, the mixers are there and they continue working to this day. I provide photos and videos of the industrial activity. The containers start their engines from 2:45 a.m. every day. The concrete vibrator and the mixers can be heard, meaning, they continue manufacturing concrete products, without any permit. A few days ago, I appeared before the Ministerio de Salud to make two complaints, one for sonic measurement at dawn and another for an inspection to be carried out at the site so they can verify that an illicit activity is being conducted.To my surprise, the doctor from the Ministerio de Salud replied to me via email with the following (…) For the attention of this complaint, we are awaiting the resolution of an appeal for reconsideration (Recurso de Revocatoria) with an ancillary appeal (Apelación en subsidio) newly filed by Mr. Edgar Castillo Herra against the resolution in which the Permit for the activity of manufacturing prefabricated products on that property was denied. As soon as the resolution of that appeal is received, we will be communicating the date on which the corresponding inspection will be carried out. (…) Faced with this scenario, I find myself once again in need of resorting to the Sala Constitucional, because this company, regardless of what it is called, will never allow me to live in a healthy and ecologically balanced environment. It is impossible to sleep with those trucks leaving in the early hours of the morning; the environmental and sonic pollution continue to be present.I cite SETENA, because in its resolutions 1339-2020, 1989-2020, and 2079-2020, they are very clear about the violations of the law by the concrete company. But in none of the resolutions do they indicate what the sanction is for this company that operated illicitly for more than two years without environmental viability approval, and now through official letter Setena sg-0084-2021, they transfer the case to the Tribunal Ambiental de Costa Rica. Without knowing how many years may pass before they resolve it. I cite recital 8° of resolution 1989-2020: EIGHTH: Regarding the actions taken by this Secretariat, in response to a complaint initially filed: 1. On June 24, 2020, consecutive 4958/4959-2020, Sandra Castro Castro, identity card 2-0495-0918, filed an environmental complaint against the project. In this regard, the facts reported are summarized as follows: • According to administrative file D2-23596-2018-SETENA, Mr.Edgar Fauricio Castillo Rojas requested a viability study for the construction of two warehouse-type structures (galerones), each measuring 450 square meters for a total of 900 square meters. The document details that the evaluation was carried out solely for the construction of the warehouse-type structures (galerones), and not for their operation. I report that this man has built a concrete factory. • Said concrete factory has been operating since November 2018, and the construction is increasingly larger, it has personnel working there, and the noise generated by the machines and containers is incredible. This concrete factory DOES NOT have operating permits from the Ministerio de Salud or a commercial license. 2. Through official letter SETENA-DT-ASA-834-2020, dated July 1, 2020, the Project Developer is requested to address the complaint filed. 3. On July 6, 2020, a visit to the project area was conducted by Álvaro Hidalgo (SETENA), Rosibel Hidalgo (responsible Architect), and Luis Trejos (site administrator).During said visit, the following was identified: • According to what was observed, it was possible to show that the property is used for the manufacturing and storage of prefabricated concrete materials, mostly posts and paving slabs. • The Developer, in the evidence for his discharge, points out that it is a matter of 'artisanal manufacturing of concrete products,' and that the permits for this activity are being processed in the different institutions. (This being completely false, as was already demonstrated in the resolution of case file Exp: 20-000811-0007-CO. On folio 042 of the inspection report, it was indicated: • The two warehouse-type structures (galerones) were built in accordance with the environmental viability approval, but a third warehouse-type structure (galerón) was observed, with the same construction characteristics. According to those responsible, this third warehouse-type structure (galerón) has a municipal construction permit.Storage of prefabricated material is observed on the property, in addition, the manufacturing and pouring of paving slabs and floor molds is observed. The property is surrounded by a wall, and a truck parking site is observed. • Regarding the claim that the activity does not have the operating permits, the following was gathered during the inspection, visible on folio 39: '...the permits are in order at the municipality (construction permits), the health and commercial licenses are in litigation in the administrative litigation court.' • Therefore, regarding the activity (construction of two warehouse-type structures (galerones)) approved in the Environmental Viability Approval of File D2-23596-2018-SETENA, the works were already built and are completely finalized. • The technical report included the photographic record taken on the day of the field visit, showing the activities that were being carried out in AP. 4.On July 20, 2020, through consecutive 5772-2020, technical references were presented by Edgar Castillo Rojas, in response to the complaint filed against the project. In this regard, the respondent stated: • In accordance with administrative file D2-23596-2018, what was requested in the environmental study for the construction of warehouse-type structures (galerones) was carried out. It is important to highlight that all construction works carried out on the aforementioned property were done with construction licenses approved by the Department of Engineering and Urbanism of the Municipality of the Canton of Poás, the same approved and paid for in said municipality." "On the site, there are warehouses, vehicle parking, and an artisanal manufacturing of concrete products, which has been operating for a few months. But it is NOT true that it has become increasingly larger over time, as referenced by the complainant, since the works on the site are the same as authorized and approved by the Municipality of the Canton of Poás.The personnel working on the site are duly registered... In reference to the noise referred to by the complainant, it does NOT exceed the standard governed by the Ministerio de Salud. (The Ministerio de Salud had never entered to conduct a sonic measurement, as it did not have an operating permit. Regarding the Operating Permits and Commercial License, it is important to highlight that the same are being processed in the Área Rectora de Salud of Poás and in the Municipality of Poás, and in administrative litigation proceedings pending to date. It is important to highlight that the activity being carried out on the site is in accordance with the zoning of the land-use certificate, approved conformingly by the same Municipality of the Canton of Poás." All of this that the developer cited was shown to be false in the resolution of the appeal. And that the Municipality of Poás has always acted in favor of the violator, time and again.(…) I request that the Department of Control and Monitoring of SETENA be ordered to carry out an inspection of the site to verify the manufacturing of concrete and to take a definitive closure measure in light of the non-compliance with the environmental laws and the MINAE of our country. File D2-23596-2018-SETENA b. I request that the commercial and industrial activity carried out there be transferred to another location, as it is inconceivable that a company of this magnitude was built in the middle of dwelling houses. The danger caused to the neighbors by the entry and exit of trucks and containers is very evident. c. That my right to live in a healthy and ecologically balanced environment be respected, which has been disturbed from November 2018 to the present. d. I request that resolution Res. No. 2020014678, issued by the Sala Constitucional, be respected. e. I request reparation for the emotional and physical damages to my health, caused by the operation of said company. (…)" Based on the foregoing, she requests the intervention of this Sala.
2By resolution at 9:44 a.m. on September 28, 2021, the petitioner was warned to appear to sign the filed brief and to indicate the date on which: "she says she appeared '(...) before the Ministerio de Salud to make two complaints, one for sonic measurement at dawn and another for an inspection to be carried out at the site (...).' Additionally, she must provide complete, legible copies with the respective proofs of receipt or submission of the complaints she formulated, as well as a copy of the response she indicated she received in that regard from the Área Rectora de Salud of Poás. Also, clarify if she has filed other complaints before the respondent authorities (in addition to those presented in the previous amparo action No. 20-000811-0007-CO processed before this Sala), whether against the company “Concretos Modernos Prefablock” or the one called Xentury S.A., expressly indicating on what dates she filed them and before which authority.She must provide complete, legible copies with the respective proofs of receipt or submission of the proceedings she formulated, and must indicate which of them are pending processing as of the date of filing this appeal. Apart from the foregoing, indicate if she has formally and concretely filed any complaint before SETENA due to the environmental problem she indicates, provide proof of actions taken, and indicate if it is pending processing to date."
3Through a brief incorporated into the digital case file at 12:00 p.m. on September 30, 2021, the petitioner complied with the warning and indicated the following: "So that you may accept my requested amparo action, I attach the documents requested by you. At the same time, I notify you that I feel mocked by some of the state institutions, as their actions in the face of resolution No. 2020014678, of August 7, 2020, have been disrespected time and again. Living here in San Rafael de Poás has become a nightmare; the noise of trucks leaving at dawn does not allow the rest necessary for a dignified life. The containers and trucks descend at excessive speed, this being a public street in a coffee-growing area. The traffic jams caused by these containers have become part of the daily life of many people who, out of fear of the intimidating owner of the place, prefer to remain silent. (…) This place is NOT an industrial zone; I will never be able to understand how from the construction of two warehouse-type structures (galerones), we ended up with a place where the excessive noise is debilitating.As requested by the Sala Constitucional, I have appeared to file complaints before the Ministerio de Salud starting from February 22, 2021, procedure 597-2021, as stated on folio 0077. Regarding the rest duly foliated in the file, I do not have a copy, as it is in the legal advisory office of the Ministerio de Salud, for the resolution of the Appeal for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) filed by Mr. Edgar Castillo Erra. This is because the gentleman insists that, based on resolution 1989-2020 dated November 18, 2020, with SETENA acknowledging the resolution of the Sala Constitucional, it clarifies aspects that were not included in the first resolution dated July 29, 2020. This complaint was filed by me on June 24, 2020. All complaint procedures, due to the pandemic, were done online. This is because I was desperate due to the sonic and environmental pollution from the concrete plant and there was still no resolution on the amparo action filed on January 16, 2020.(…) Faced with this resolution, the developer of the warehouse-type structures (galerones) project filed an Appeal for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) with an ancillary appeal (apelación en subsidio), an action that persists throughout the process and was demonstrated in the resolution issued by the Sala on August 7, 2020. SETENA's response to this is resolution 2079-2020 (…) In Ordinary Session No. 088-2020 of this Secretariat, held on December 2, 2020, in Article No. 31, it was agreed; FIRST: The Appeal for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) filed by Mr. Edgar Castillo Rojas, on behalf of Prefablock S. A., against Resolution No. 1339-2020-SETENA of 10:35 a.m. on July 29, 2020, is declared INADMISSIBLE. SECOND: Having resolved the ordinary appeal for reconsideration in the analysis of what is set forth herein, this file is forwarded on appeal to the Ministro de Ambiente y Energía to resolve the ancillary appeal (recurso de apelación en subsidio).After this resolution, I have been awaiting SETENA's actions, and by email on January 18, 2021, Ms. Karla Martos Ramírez informed me that the file was transferred to MINAE on January 18, 2021, official letter AJ-561-2020. Because the pollution and concrete manufacturing problem continues (which I made known to the Sala Constitucional), I communicated via email on February 16, 2021, with Mr. Kenner Quirós, head of environmental auditing and control, informing him of the following: Dear sir, By means of this letter, I want to know how to make an expansion or addition to the complaint and resolution 1339-2020, and the following ones, all for the same cause. This is because currently, the Concrete Plant, against which the appeal was declared without merit and which has been elevated to the Tribunal Ambiental, is now operating under the name Xenturi S.A. in the project called Galerones, supposedly for parking and storage of finished concrete material, industrial activities B and C. What happens is that the noise from the machinery is exactly the same.I don't know if due to the size of the warehouse-type structures (galerones), this highly troublesome company needs new environmental viability approval or if it can simply operate and cause whatever noise they want, work disregarding schedules, as the trucks enter late at night and leave starting at 3 a.m. I thank you in advance for telling me if this company needs environmental viability approval when using the same facilities or if a new complaint is appropriate. I have tried to speak with you personally, but it has been impossible for me, which is why I am sending the inquiry by email (…) In response to the complaint filed with SETENA on September 2, 2020, processed through the document reception portal of SETENA, the following is resolved: SECOND: Through Resolution No. 2970-2018-SETENA, dated November 23, 2020, and notified on November 28, 2020, the Environmental Viability (License) was granted to the project with the following project characteristics, folios 024-026.The project consists of the construction of two warehouse-type structures (galerones), each measuring 450m2, for a total of 900m2. The wastewater from the activity, work, or project will be treated by means of a septic tank, according to specific regulations. The wastewater from the activity, work, or project will be treated by means of a septic tank, according to specific regulations. Stormwater will be channeled to the public storm sewer. According to what is indicated in the D2 Assessment document. (…) THIRD: That on September 2, 2020, and September 9, 2020, through consecutive numbers 7790-2020 and 7552-2020, Ms. Sandra Castro Castro, identity card 2-0485-0918, filed a ratification of an environmental complaint against the project. (…) The serious thing here is that, with SETENA already knowing the resolution of the Sala Constitucional, in the operative part (por tanto) of this resolution that ratifies 1339-2020, IT DID NOT ORDER A TEMPORARY SUSPENSION OF THE ACTIVITY, WORK, or PROJECT, GRANTING A PEREMPTORY PERIOD TO CARRY OUT THE NECESSARY TECHNICAL AND LEGAL CORRECTIVE MEASURES.HOWEVER, DEPENDING ON THE SERIOUSNESS OF THE FACTS, IT MAY ORDER THE CLOSURE OF SAID ACTIVITY, WORK, or PROJECT. Now, the lawyer for the company Concretos Modernos Prefablock or Xentury S.A. filed an appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) with an ancillary appeal (apelación en subsidio), as cited by Dr. Yell Rodríguez in one of her emails, because in the operative part (por tanto) of this resolution, SETENA did not order the closure of the activity (…) According to what lawyer Jorge Jinesta from the legal advisory office of the Ministerio de Salud for the Alajuela north sector told me, he must resolve the cited appeal, and he does not know how to respond, since the lawyer argues that since SETENA can no longer carry out their Environmental Impact Study, they have the right to be granted the Operating Permit for the manufacturing of Concrete. I clarify that he did not allow me to go to Heredia to get a copy of the missing part of the file that I am presenting today; however, he clarified that he is looking for a way to reject the Appeal and NOT grant them the cited permit.My question is very simple: Why did SETENA, within its powers, NOT ORDER the closure of the activity? Currently, I have filed a new complaint with SETENA, under procedure number 09046-2021, to make it known that in the Galerones project, there was a change in the company name (razón social), and the concrete factory continues operating. This is pending processing. I attach the printed emails with dates and responses from the SETENA officials cited in the explanation. Regarding the complaints made to the Ministerio de Salud, I provide the first one, a copy of which is in the file, and all the emails that confirm the complaints, as well as the actions taken by them, as proof that I have requested several complaints, they have been accepted, but with slowness. This has allowed the developer to continue with his project, disrespecting the laws of our country and the resolution of the Sala. (…)"
4By judgment No. 2021-022303 at 11:30 a.m. on October 5, 2021, this Constitutional Court ordered: "Regarding the alleged disobedience of judgment No. 2020014678 at 9:15 a.m. on August 7, 2020, detach the brief added to the digital case file at 6:14 p.m. on September 24, 2021, so that it may be processed within case file No. 20-000811-0007-CO. The action is partially rejected, exclusively regarding the petitioner's disagreement with the resolutions issued by the respondent authorities in the processing of the filed complaint. Concerning the claim referring to access to the administrative file processed before the Ministerio de Salud, the amparo is admitted for processing."
5Through a brief incorporated into the digital case file at 9:40 a.m. on October 7, 2021, the petitioner indicates: "Dear members of the Sala Constitucional: I attach SETENA's response to complaint 09046-2021. In the operative part, they transfer the file to the Tribunal Ambiental, as they state it is the latter's competence to establish the sanction against Concretos Modernos Prefablock, now Xentury S.A., for operating without the necessary Environmental Viability Approval (Viabilidad Ambiental). I no longer know who else to turn to prevent this illegally operating company from continuing to do so up to the present. From the Ministerio de Salud, I continue without a response from the legal advisory office regarding said company's request to be granted a PFS, despite what the Sala Constitucional stated in resolution No. 2020014678."
6By resolution of the instructing magistrate at 11:06 a.m. on October 8, 2021, the process was admitted for consideration, and a report was requested from the director of the Área Rectora de Salud of Poás of the Ministerio de Salud, regarding the following facts: "on September 29, 2021, the protected party requested a copy of the file being processed before the authorities of the Área de Salud of Poás. In this regard, she claims that she was informed that such documentation was in the legal advisory area of the Dirección Regional de Salud, so once it was returned, she would be notified so that she could obtain a copy of it."
7Through a brief incorporated into the digital case file at 2:35 p.m. on October 19, 2021, Yeli Víquez Rodríguez, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud of Poás, submits a sworn report. She states that: "1. On September 29, 2021, Ms. Sandra Castro Castro requested a copy of the file regarding the complaint she filed against the activities carried out by the legal entity Xentury S.A. on a property located in San Rafael de Poás, Alajuela. That same day, she was informed that the referenced file had been sent to the Dirección Regional del Ministerio de Salud to provide a response to the Appeal for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) with an ancillary appeal (apelación en subsidio) filed by Mr. Edgar Castillo Herra, legal representative of the legal entity Concretos Modernos Prefablock S.A., against the administrative act that denied the operating permit for the 'Manufacturing of Concrete Products.' Likewise, she was informed that as soon as the indicated file was returned, the undersigned would be contacting her so that she could gain access to it.(folio 166) 2. By official letter MS-DRRSCN-AJ-285-2020, the files were returned to this office by the Dirección de Rectoría de la Salud, Región Central Norte. On October 12, 2021, Ms. Sandra Castro Castro was notified via email that the requested file was back in the Área Rectora de Salud of Poás, at her disposal. However, she replied that at that moment she could not come to our offices because she was ill. (folios 177 to 179). From the foregoing, it is evident that this office did not deny the petitioner access to the file, but rather that she was informed that at that time the documents were not in the custody of the Área Rectora de Salud of Poás because they had been sent to respond to appeals filed by the legal representative of the legal entity CONCRETOS MODERNOS PREFABLOCK SOCIEDAD ANONIMA, against the administrative act that denied the operating permit for the activity 'Manufacturing of Concrete Products' on the reported property.Likewise, once the documents were returned to this office, the administrated party was notified that she had access to the requested file, at which point Ms. Castro Castro stated she was ill and therefore has not yet appeared to review and request, if necessary, a copy of it. PETITION: Based on the foregoing, I request your authority to dismiss the matter, given that the Área Rectora de Salud of Poás, at the time of the request for the file of the establishment XENTURY S.A., did not possess the case file as it had been sent to the Regional Directorate of the Ministerio de Salud in order to respond to an appeal filed against the denial of a sanitary operating permit issued by the Área Rectora de Salud of Poás. Likewise, as demonstrated in the background, once the indicated file was received by this office, I personally contacted Ms. Castro Castro to indicate that the file was at her disposal in the Área Rectora de Salud of Poás as of October 12, 2021. However, she indicated health problems that prevented her from coming to said office at the time."
8In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner claims that her fundamental rights were violated, because on September 29, 2021, she requested a copy of the administrative file regarding a complaint being processed before the authorities of the Área de Salud of Poás; but she claims that she was informed that such documentation was in the Legal Advisory Area (Área de Asesoría Legal) of the Regional Health Directorate (Dirección Regional de Salud), so once it was returned, she would be notified to obtain a copy of it. She alleges that the requested copies have not been delivered to her.

II. PROVEN FACTS

For the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted referring to them, as provided in the initial order:

a)At 5:12 a.m. on September 29, 2021, the petitioner sent an email to the account [email protected], in which she stated: “(…) I send you my greetings of peace and well-being. By means of this message, I request permission to make a copy of the file for Xentury S.A. I already have part of it. What I am missing are some folios (…)”.

(See documentary evidence).

b)At 1:37 p.m. on September 29, 2021, the director of the Poás Health Governing Area sent an email to the petitioner, in which she stated: “(…) The file is in the Legal Advisory Office of the Regional Directorate for the resolution of the Revocation motion filed by Mr. Edgar (sic) Castillo Herra. When it is returned to us and is at this administrative office, I will be contacting you so you can appear to carry out the requested procedure (…)”. (See documentary evidence).
c)At 2:19 p.m. on October 12, 2021, the director of the Poás Health Governing Area sent an email to the plaintiff, in which she informed: “(…) The file of the company XENTURY S.A. is now at this administrative office, so you may appear to carry out the request procedure according to the established institutional procedure, in which the petitioner assumes the payment of the cost of the copies (…)”. (See documentary evidence).
d)At 2:39 p.m. on October 12, 2021, the petitioner sent an email to the director of the Poás Health Governing Area, in which she stated: “(…) I hope you are very well. I am a little cold and I have not felt well. All the procedure done in previous days was indicating that SETENA never issued a sanction against the company; I filed a new proceeding. This is because according to what I discussed with Mr. Jinesta, he had been trying for several months to say no to the PFS, but he was running out of reasons. I think that with what was stated by the Constitutional Chamber, he can be given an answer. I haven't called because I am quite hoarse (…)”. (See documentary evidence).
e)On October 15, 2021, the respondent authority was notified of the order to proceed on this amparo action. (See notification record).

III. ON THE SPECIFIC CASE

In the case at hand (sub lite), it bears reiterating that in judgment No. 2021022303 of 11:30 a.m. on October 5, 2021, this Court ordered:

“II.- On the alleged disobedience. In the case at hand (sub lite), the petitioner alleges that the respondent authorities have failed to comply with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2020014678 of 9:15 a.m. on August 7, 2020, since the sonic pollution problem persists.

By virtue of this, it is appropriate to sever the brief filed at 6:14 p.m. on September 24, 2021, regarding the alleged disobedience, so that it may be processed within file No. 20-000811-0007-CO and the proceeding be resolved there as legally appropriate.

III. On the specific case. Now then, the petitioner alleges that she filed a complaint before SETENA on June 24, 2020

In this regard, it was proven that this was processed within file No. D2-23596-2018-SETENA. In that matter, by Resolution No. 1339-2020-SETENA of July 29, 2020, it was resolved: “FIRST: Partially uphold the complaint filed before SETENA on June 24, 2020, by Sandra Castro Castro against the Galerones project with file D2-23596-2018-SETENA. The first fact is upheld regarding notifying the Municipality of Poas (sic) and the Ministry of Health that to operate the activity of 'manufacture of concrete, cement and plaster articles' as established in Annex II of D.E. No. 31849, under ISIC code 2694, Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) or Environmental Registration is required, and thus, as described in Considering Eighth above, proceed according to their competencies. SECOND: Notify the Municipality of Poás and the Ministry of Health of the area. THIRD: Against this Resolution, within a period of three business days, counted from the day following notification, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy may be filed, in accordance with Articles 342 and following of the General Public Administration Act and 87 of the Organic Environmental Law (…)”.

Subsequently, on September 2, 2020, the petitioner ratified the complaint filed and set forth the “irresponsibility of Mr. Edgar Castillo Rojas for overriding the viability (viabilidad) from SETENA and operating illegally from January 2019 to the present and although he may be closed down for the moment, the new viability (viabilidad) should be denied him if the persons in charge find he has the right, since these people have flouted the laws of Costa Rica. They have given false testimony from the beginning”.

In response, on November 18, 2020, by Resolution No. 1989-2020-SETENA, it was resolved: “FIRST: Dismiss the complaint filed before SETENA on September 2 and 9, 2020, by Mrs. Sandra Castro Castro, against the project 'Galerones' with file D2-23596-2018-SETENA, since it has already been duly addressed, according to Resolution No. 1339-2020-SETENA. SECOND: Correct the omission by this Secretariat, and transfer the complaint to the Environmental Tribunal, based on Article 111 of the Organic Environmental Law, which establishes the Environmental Tribunal's competence (…) THIRD: Instruct the Municipality of Poás, specifically the 'Inter-institutional Commission composed of the Municipality of Poás and the Poás Health Area, to address the Judgment of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (…) this because, as was demonstrated, it involves an activity that is in operation (…)”.

Furthermore, it is on record that against Resolution No. 1339-2020-SETENA, a remedy of revocation and subsidiary appeal was filed by Mr. Edgar Castillo Rojas; during the session of December 2, 2020, SETENA resolved: “FIRST: The Revocation Remedy filed by Mr. Edgar Castillo Rojas, representing Prefablock S. A., against Resolution No. 1339-2020-SETENA of 10:35 a.m. on July 29, 2020, is declared INADMISSIBLE. SECOND: Having resolved the ordinary remedy of revocation under analysis herein, remit this file to the Minister of Environment and Energy on appeal to resolve the subsidiary appeal…”. Subsequently, on January 18, 2021, the petitioner was informed that her file No. D2-23596-2018-SETENA was transferred to MINAE, by official communication No. AJ-561-2020. In addition, it was certified that, by email of February 16, 2021, the petitioner was informed that her complaint “will now be resolved by the Administrative Environmental Tribunal, because these are works that do not have environmental viability (viabilidad ambiental). Therefore, any extension or follow-up of the complaint must be made before said Tribunal (…)”.

On the other hand, from the evidence provided, it was proven that the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health on May 21, 2021. In this regard, Technical Inspection Report No. MS-DRRSCN-DARSPIT-139-2021 of July 2, 2021, was issued, in which it was recorded that: “Due to what is described in this Technical Report, it is concluded that because the sounds present on this day are not those that bother the complainant, the sonic measurement is not carried out. (…) RECOMMENDATIONS TO THE HEALTH GOVERNING AREA: Provide a copy of this Technical Report to the complainant so that she may make a formal request for a sonic measurement to be taken at another time of day.” Subsequently, on September 3, 2021, she was informed that the new visit was scheduled for September 23, 2021, which was carried out. That same day, the petitioner contacted the Ministry of Health and informed them that the trucks had left later than usual, and that when the ministry officials left, the noise began. In addition to this, it was certified that on September 24, she was informed that the resolution of a revocation remedy with subsidiary appeal filed by Mr. Edgar Castillo against the resolution that denied the permit for the prefabricated manufacturing activity is pending, and that once this is resolved, she will be notified of the date of the new visit.

Likewise, it is on record that, on September 29, 2021, the petitioner requested a copy of the file from the Ministry of Health. In response, she was informed that said documentation was in the legal advisory area of the Regional Health Directorate for the resolution of the revocation remedy, and that once it was returned, she would be notified so that she could obtain a copy of it.

IV.From the foregoing, this Chamber certifies that the petitioner's complaints have been duly addressed by the respondent authorities; note that both have been given due process, all within a reasonable time. Thus, it is on record that the complaint filed before SETENA was elevated to the Environmental Tribunal for resolution, where it is in process; and the complaint filed before the Ministry of Health is pending the resolution of a revocation remedy and appeal filed in September 2021, so it is not proven that an unreasonable period has elapsed for its resolution.

In this case, what exists is a disagreement with what was resolved by the respondents, which is a matter of legality that must be discussed in the ordinary legal channel.

Thus, if she considers it pertinent, the petitioner must raise her disagreements or claims before the respondent authority itself, or in the competent ordinary jurisdictional channel, venues in which she may, expansively, discuss the merits of the matter and assert her claims.

On the other hand, regarding the new complaint filed by the appellant before SETENA, from the evidence provided it is on record that this was filed on September 29, 2021, that is, on a date after the filing of this amparo action. In that sense, the respondent authority is still within the time limit to resolve and address the petitioner's complaint, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Public Administration Act, which provides –in general terms– two months for such purposes. Furthermore, it is not proven that the petitioner filed a complaint before the municipality of Poás.

By virtue of the foregoing, the amparo action is inadmissible as far as these aspects are concerned.

V.Now then, from the evidence provided, it is on record that, on September 29, 2021, the petitioner requested a copy of the file being processed before the authorities of the Ministry of Health. In response, the respondent authorities informed her that the file was in the legal advisory area of the Regional Health Directorate, so once it was returned, she would be notified so that she could obtain a copy of it.

Regarding such constitutional grievances, the Chamber considers it appropriate to proceed with the amparo action for the purpose of having the evidentiary elements required in order to apply the corresponding constitutional control and, by this means, define whether or not the constitutional order has been violated.” Now then, in this case, this Panel addresses the appellant's claim concerning that on September 29, 2021, she requested a copy of the administrative file for a complaint being processed before the authorities of the Poás Health Area; however, she was informed that said documentation was in the Legal Advisory Area of the Regional Health Directorate, so once it was returned, she would be notified so that she could obtain a copy of it. In addition, she claims that the requested copies have not been provided to her.

From the study of the case file, it emerges that, at 5:12 a.m. on September 29, 2021, the appellant sent an email to the account [email protected], in which she indicated: “(…) I send you my greetings of peace and well-being. By this means I request permission to copy the file of Xentury S.A. I already have part of it. What I am missing are a few folios (…)”. In response to that request, at 1:37 p.m. on September 29, 2021, the director of the Poás Health Governing Area sent an email to the petitioner, in which she stated: “(…) The file is in the Legal Advisory Office of the Regional Directorate for the resolution of the Revocation motion filed by Mr. Edgar (sic) Castillo Herra. When it is returned to us and is at this administrative office, I will be contacting you so you can appear to carry out the requested procedure (…)”.

The Chamber observes that, before the respondent was notified of the order to proceed on this amparo action ‑an event that occurred on October 15, 2021‑, at 2:19 p.m. on October 12, 2021, the director of the Poás Health Governing Area sent an email to the plaintiff, in which she informed: “(…) The file of the company XENTURY S.A. is now at this administrative office, so you may appear to carry out the request procedure according to the established institutional procedure, in which the petitioner assumes the payment of the cost of the copies (…)”. For her part, in response to that communication, at 2:39 p.m. on October 12, 2021, the petitioner sent an email to the director of the Poás Health Governing Area, in which she stated: “(…) I hope you are very well. I am a little cold and I have not felt well. All the procedure done in previous days was indicating that SETENA never issued a sanction against the company; I filed a new proceeding. This is because according to what I discussed with Mr. Jinesta, he had been trying for several months to say no to the PFS, but he was running out of reasons. I think that with what was stated by the Constitutional Chamber, he can be given an answer. I haven't called because I am quite hoarse (…)”.

Consequently, although it is observed that initially the appellant was not provided with the requested copy of the file in question, it is no less true that, before the respondent was notified of the order to proceed on this amparo action, the petitioner was timely informed that the aforementioned file was already at the facilities of the Poás Health Governing Area and that she could appear to request the respective copies. Ergo, this Court does not observe, a priori, any situation to the detriment of the petitioner's fundamental rights that at this time requires the intervention of this specialized venue.

Therefore:

The amparo action is declared without merit.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo FILE No. 21-019045-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:07:03.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-019045-0007-CO, interpuesto por SANDRA MAYELA CASTRO CASTRO, cédula de identidad 0204950918, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:14 horas del 24 de setiembre de 2021, la accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta lo siguiente: “Soy docente de profesión, vecina de San Rafael de Poás de la provincia de Alajuela. He vivido en este lugar desde hace más de 20 años, en una casa de habitación rodeada por cafetales, pues es una zona cafetalera. En noviembre del año 2018 se construyeron tres galerones, dos de 450 metros cuadrados y uno de 500 metros cuadrados. Debido a que comienza a operar una fábrica de concretos que genera demasiado ruido y contaminación ambiental y cansada de presentar denuncias ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad me vi en la necesidad de interponer un recurso de amparo, el cual fue declarado con lugar bajo el expediente: 20- 000811- 0007-CO, Res. Nº 2020014678 Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Yeli Víquez Rodríguez, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Poás de Alajuela y a José Joaquín Brenes Vega, en su condición de Alcalde Municipal de Poás de Alajuela, o a quienes ejerzan tales cargos, que, de forma inmediata a la notificación de esta sentencia, coordinen las acciones que sean necesarias, así como que ejecuten todos los actos pertinentes a partir de las competencias de sus respectivas instituciones, con el fin de poner fin al problema de contaminación producido por el funcionamiento irregular de la empresa denominada “Concretos Modernos Prefablock”, la cual ha operado de forma ilegal en el terreno propiedad de Enrique Castro Jiménez, plano catastrado A19412-1991, folio real 2-0361580, San Rafael de Poás de Alajuela.Esto conlleva que, en caso de ser necesario, se coordine lo pertinente con otras instituciones con competencia en la materia. Además, deberán remitir a la recurrente informes sobre los actos efectuados. Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Poás de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.Notifíquese. Aclaro que el trabajo interinstitucional se dio por insistencia de la doctora del Ministerio de Salud, pues el alcalde Heibel Rodríguez Araya, nunca demostró tener interés en cumplir con lo ordenado. Es el Ministerio de Salud quien clausura el lugar, pero esta empresa rompe sellos y continúa trabajando a vista y paciencia de todo un pueblo. (ver Resolución de la Sala) Esta empresa nunca ha dejado de operar pese a la clausura, aporto fotos y videos que prueban que la actividad industrial nunca se ha detenido. Actualmente lo que era Concretos Modernos Prefablock, tuvo un cambio en la razón social, esto debido a que como no cuenta con Viabilidad Ambiental, ni permiso de funcionamiento, solicitó un nuevo permiso de funcionamiento a nombre de Xentury S. A. para la actividad de Almacenamiento y distribución de productos de concreto y hierro para construcción terminados, esta actividad se realiza en el terreno en donde estaba la fábrica de concretos.Según informe técnico del Ministerio de Salud con fecha 12 de febrero 2021, en el sitio se observa lo siguiente: Almacenamiento de materiales de construcción y producto terminado de concreto y hierro. Parqueo de camiones y lavado de los mismos. Presencia de grúas de carga. Maquinaria de trabajo corrigiendo el terreno. No hay fabricación de producto de concreto prefabricado. Las mezcladoras están apagadas en un área cerrada con cinta de precaución. Como se cita en el acta de inspección allí están las mezcladoras y continúan trabajando hasta el día de hoy. Aporto fotos y videos de la actividad industrial. Los contenedores arrancan sus motores desde las 2:45 a.m. todos los días. Se escucha la vibradora de concreto y las mezcladoras, o sea, siguen fabricando productos de concreto, sin ningún permiso. Hace unos días me apersoné al Ministerio de Salud para hacer dos denuncias, una de medición sónica en la madrugada y otra para que se realice una inspección en el sitio para que puedan evidenciar que se está haciendo una actividad ilícita, para mi sorpresa la doctora del Ministerio de Salud me contesta vía correo lo siguiente (…) Para la atención de esa denuncia estamos a la espera de la resolución de un Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio nuevo presentado por el señor Edgar Castillo Herra contra la resolución en la cual se le deniega el Permiso para la actividad de fabricación de prefabricados en esa propiedad.En cuanto se reciba la resolución de ese recurso le estaremos comunicando la fecha en la cual se realizará la inspección correspondiente. (…) Ante este panorama, me veo nuevamente en la necesidad de recurrir a la Sala Constitucional, pues esta empresa, sin importar como se llame, jamás va a permitir que viva en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No se puede dormir con esos camiones saliendo a altas horas de la madrugada, la contaminación ambiental y sónica siguen estando presentes. Cito al SETENA, pues en su resolución 1339-2020, 1989-2020 y 2079-2020, son muy claros en las violaciones a la ley por parte de la empresa de concretos. Pero en ninguna de las resoluciones indican cual es la sanción para esta empresa que operó ilícitamente por más de dos años sin viabilidad ambiental, y ahora por medio del oficio Setena sg-0084-2021, trasladan el caso al Tribunal Ambiental de Costa Rica.Sin saber cuantos (sic) años puedan pasar para que resuelvan. Cito el considerando 8° de la resolución 1989-2020: OCTAVO: Sobre lo actuado por esta Secretaría, en atención a denuncia presentada inicialmente: 1. Que el 24 de junio del 2020, consecutivo 4958/4959- 2020, Sandra Castro Castro, cédula de identidad 2-0495-0918, presenta denuncia ambiental contra el proyecto. al respecto los hechos denunciados se resumen como sigue: • Según expediente administrativo D2-23596-2018-SETENA, el señor Edgar Fauricio Castillo Rojas, solicitó un estudio de viabilidad para la construcción de dos galerones, cada uno mide 450 metros cuadrados para un total de 900 metros cuadrados. En el documento se detalla que la evaluación fue realizada únicamente para la construcción de los galerones, no así para su operación. Denuncio que este señor ha construido una fábrica de concretos. • Dicha fábrica de concretos opera desde noviembre de 2018 y cada vez la construcción es más grande, tiene personal que labora allí y el ruido que generan las máquinas y contenedores es increíble.Esta fábrica de concretos NO cuenta con permisos de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud ni patente comercial. 2. Que mediante oficio SETENA-DT-ASA-834-2020, del día 01 de julio del 2020, se solicita al Desarrollador del proyecto referirse a la denuncia presentada. 3. Que el día 06 de julio del 2020 se realizó visita al área del proyecto, por parte de Álvaro Hidalgo (SETENA), Rosibel Hidalgo (Arquitecta responsable), y Luis Trejos (administrador del sitio), en dicha visita se identificó lo siguiente: • Según lo observado se pudo evidenciar que la propiedad es utilizada para fabricación y almacenamiento de materiales prefabricados de concreto en su mayoría postes y baldosas. • El Desarrollador en las pruebas de descargo señala que se trata de “fabricación artesanal de productos de concretos”, y que los permisos para esta actividad se encuentran en trámite en las diferentes instituciones.(Siendo esto totalmente falso como ya quedó demostrado en la resolución del expediente: Exp: 20-000811-0007- CO. A folio 042, del acta de inspección se indicó: • Se construyó los dos galerones conforme la viabilidad, pero se observó un tercer galerón, con las mismas características de construcción, según señalan los responsables cuentan con permiso municipal de construcción, este tercer galerón. En la propiedad se observa almacenamiento de material prefabricado, además se observa la fabricación y chorrea de baldosas y moldes de piso. La propiedad está rodeada de tapia, se observan sitio de parqueo de camiones. • En cuanto al alegato que la actividad no cuenta con los permisos de funcionamiento, se recabo en inspección lo siguiente, visible a folio 39: “…los permisos se encuentran en regla en la municipalidad, (constructiva), las licencias de salud y comercial están en litigio en contencioso”. • Así las cosas, en cuanto la actividad (construcción de dos Galerones) aprobada en la Viabilidad Ambiental del Expediente D2-23596- 2018-SETENA, las obras ya fueron construidas y se encuentra totalmente finalizadas. • En el informe técnico se incluyó el registro fotográfico tomado el día de la visita de campo, que muestra las actividades que se desarrollaban en AP. 4.Que el día 20 de julio del 2020 mediante consecutivo 5772-2020, se presentan las referencias técnicas por parte de Edgar Castillo Rojas, en respuesta a la denuncia interpuesta en contra del proyecto, al respecto el denunciante señalo: • Conforme al expediente administrativo D2-23596-2018, se realizó lo solicitado en el estudio ambiental para la construcción de galerones, es importante de destacar que todas las obras constructivas realizadas en la propiedad supra mencionada se realizaron con licencia constructivas aprobadas por parte del Departamento de Ingeniería y Urbanismo de la Municipalidad del Cantón de Poás, mismos aprobados y cancelados en el dicho municipio.” “En el lugar se encuentran bodegas, estacionamiento de vehículos, y una fabricación artesanal de productos de concretos, misma que opera desde hace algunos meses, pero No es cierto que la misma se haga cada vez más grande con el tiempo, como se hace referencia por parte del denunciante, ya que las obras en el sitio son las mismas autorizadas y aprobadas por parte de la Municipalidad del Cantón de Poás.El personal que labora en el lugar se encuentra debidamente inscrito… En referencia del ruido que se hace referencia por parte del denunciante, el mismo No sobre pasa la norma que rige por parte del Ministerio de Salud. (Nunca se había ingresado por parte del Ministerio de Salud a realizar medición sónica, pues no contaba con permiso de funcionamiento. En lo que se refiere a los Permisos de Funcionamiento y Licencia Comercial, es importante de destacar que los mismo se encuentran en trámite, en el Área Rectora de Salud de Poás, y en la Municipalidad de Poás, y en procesos contenciosos pendientes a la fecha. Es importante de destacar que la actividad que se desarrolla en el lugar es conforme a la zonificación del certificado de uso de suelo, aprobado de manera conforme por parte de la misma Municipalidad del Cantón de Poás.”. Todo esto que el desarrollador cita quedó demostrado en la resolución del recurso que era falso.Y que la Municipalidad de Poás siempre ha actuado en favor del infractor, una y otra vez. (…) Solicito se le ordene al Departamento de control y seguimiento de SETENA, realizar una inspección en el lugar para evidenciar la fabricación de concretos y tomar una medida definitiva de clausura ante el incumplimiento de las leyes ambientales y del MINAE de nuestro país. Expediente D2- 23596-2018-SETENA b. Solicito que la actividad comercial e industrial que allí se realiza sea trasladada a otro espacio, pues es inconcebible que una empresa de esta magnitud se haya construido en medio de casas de habitación. El peligro que ocasionan el ingreso y salida de camiones y contenedores para los vecinos es muy evidente. c. Se me respete el derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual ha sido perturbado desde noviembre 2018 hasta el presente. d. Solicito se respete la resolución Res. Nº 2020014678, emitida por la Sala Constitucional. e. Solicito reparación de daños emocionales y físicos a mi salud, provocados por el operamiento (sic) de dicha empresa. (…)”. Por lo expuesto, solicita la intervención de esta Sala.
2Por resolución de las 9:44 horas de 28 de setiembre de 2021, se le previno a la amparada que compareciera a firmar el escrito interpuesto e indicara la fecha en la que: “dice se apersonó "(...) al Ministerio de Salud para hacer dos denuncias, una de medición sónica en la madrugada y otra para que se realice una inspección en el sitio (...)". Además, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las denuncias que formuló, así como copia de la respuesta que indicó haber recibido al respecto por parte del Área Rectora de Salud de Poás. También aclare si ha planteado otras denuncias ante las autoridades recurridas (adicionales a las que se expusieron en el anterior recurso de amparo N° 20-000811-0007-CO tramitado ante esta Sala) sea contra la empresa “Concretos Modernos Prefablock” o la denominada Xentury S.A., indicando expresamente en qué fechas las planteó y ante qué autoridad, las cuales deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las gestiones que formuló y deberá señalar cuáles de ellas se encuentran pendientes de trámite a la fecha de interposición del presente recurso.Aparte de lo expuesto, indique si ha planteado de manera formal y concreta denuncia alguna ante SETENA en razón del problema ambiental que indica, aporte pruebas de lo actuado, e indique si a la fecha se encuentra pendiente de trámite”.
3Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:00 horas del 30 de setiembre de 2021, la recurrente cumplió la prevención, e indicó lo siguiente: “Para que puedan aceptar mi recurso de amparo solicitado, adjunto los documentos solicitados por ustedes. A la vez que les notifico que me siento burlada por algunas de las instituciones del estado, pues su -accionar ante la resolución. N° 2020014678, del 07 de agosto del 2020, ha sido irrespetada una y otra vez. Vivir aquí en San Rafael de Poás, se ha vuelto en una pesadilla, el ruido de la salida de los camiones en las madrugadas no permite el descanso necesario para una vida digna. Los contenedores y camiones bajan a una velocidad excesiva. siendo esto una calle pública de una zona cafetalera. Las presas que realizan estos contenedores se han vuelto parte del vivir de muchas personas que, por temor al dueño intimidante del lugar, prefieren callar.(…) Este lugar NO es una zona industrial, nunca voy a poder comprender como de la construcción de dos Galerones, pasamos a un lugar donde el ruido excesivo es desgastante. Según lo solicitado por la Sala Constitucional me he apersonado a presentar denuncias ante el Ministerio de Salud a partir del 22 de febrero, 2021, trámite 597- 2021, como consta en el folio 0077, de lo restante debidamente foliado en el expediente no tengo copia, pues se encuentra en la asesoría legal del Ministerio de Salud, para la resolución del Recurso de Revocatoria presentado por el señor Edgar Castillo Erra (sic). Esto porque el señor insiste en que debido a la resolución 1989-2020 con fecha 18 de noviembre, 2020, conociendo SETENA la resolución de la sala Constitucional, aclara aspectos que no se incluyeron en la primera resolución con fecha 29 de julio, 2020. Esta denuncia fue presenta por mi persona el día 24 de junio, 2020.Todos los trámites de denuncias debido a la pandemia se hicieron en línea. Esto porque estaba desesperada por la contaminación sónica y ambiental de la concretera y aún no había resolución del recurso de amparo presentado el 16 de enero, 2020. (…) Ante esta resolución el desarrollador del proyecto de los Galerones interpone Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio, acción que persiste en todo el proceso y quedó demostrado en la resolución emitida por la Sala el 07 de agosto, 2020. La respuesta de SETENA ante esta es la resolución 2079-2020 (…) En sesión Ordinaria N° 088-2020 de esta Secretaría, realizada el 02 de DICIEMBRE del 2020, en el Artículo NO. 31 acuerda; PRIMERO: Se declara INADMISIBLE el Recurso de Revocatoria interpuesto por el señor Edgar Castillo Rojas, en representación de Prefablock S. A. contra la resolución No. No. 1339-2020- SETENA de las 10 horas 35 minutos del 29 de julio del 2020.SEGUNDO Habiéndose resuelto el recurso ordinario de revocatoria en análisis de lo aquí expuesto, remítase en alzada el presente expediente ante el Ministro de Ambiente y Energía para resolver recurso de apelación en subsidio. Después de esta resolución, he estado pendiente de las acciones de SETENA, y por correo electrónico el 18 de enero, 2021 la señora Karla Martos Ramírez me informa que el expediente se trasladó al Minae (sic) el 18 de enero, 2021, oficio AJ-561- 2020. Debido a que el problema de la contaminación y fabricación de concretos continúa (cosa que hice saber a la Sala Constitucional), vía correo me comunico el 16 de febrero de 2021 con el señor Kenner Quirós, jefe de auditoría y control ambiental, informándole lo siguiente: Estimado señor (sic) Por medio de la presente quiero saber como (sic) realizar una ampliación o adición a la denuncia y resolución 1339-2020, y las siguientes, todas por la misma causa.Esto debido a que en la actualidad la Concretera a la cual se le ha declarado sin lugar el recurso de apelación y se ha elevado al Tribunal ambiental, ahora está operando bajo el nombre de Xenturi S.A. en el proyecto denominado Galerones, según ellos parqueos y almacenaje de material de concreto acabado, actividades industriales B y C. Lo que pasa es que el ruido de la maquinaria es exactamente el mismo. Desconozco si por las medidas de los galerones esta empresa tan conflictiva necesita de nueva viabilidad ambiental o simplemente puede operar y ocasionar el ruido que quieran, trabajar irrespetando horarios, pues los camiones ingresan a altas horas de la noche y salen de las 3 de la madrugada. De antemano le agradezco me indique si esta empresa necesita de viabilidad ambiental al estar empleando las mismas instalaciones o procede una nueva denuncia. He intentado conversar con su persona, pero se me ha hecho imposible, por este motivo le envío la consulta por correo electrónico (…) Ante la denuncia presentada a SETENA el 02 de septiembre, 2020, tramitada por el portal de recepción de documentos gestión SETENA resuelve lo siguiente: SEGUNDO: Que mediante Resolución NO 2970-2018-SETENA, del día 23 de noviembre de 2020, y notificada el 28 de noviembre de 2020, se otorgó la vialidad (Licencia) Ambiental al proyecto con las siguientes características del proyecto, folios 024-026.El proyecto consiste en la construcción de dos galerones, cada uno mide 450m2 Para un total de 900m2. Las aguas servidas de la actividad, obra o proyecto se tratarán mediante un tanque séptico, según regulación específicas. Las aguas servidas de la actividad, obra o proyecto se tratadas mediante un tanque séptico, según regulación especifica (sic). Las aguas pluviales serán encausadas al alcantarillado pluvial público. Según lo indicado en el documento de Evaluación D2. (…) TERCERO Que los días 02 de setiembre de 2020 y 09 de setiembre de 2020, mediante consecutivos 7790-2020 y 7552-2020, la señora Sandra Castro Castro, cédula de identidad 2-0485-0918, presenta ratificación a denuncia ambiental contra en proyecto. (…) Aquí lo grave es que conociendo ya la SETENA la resolución de la Sala Constitucional en el por tanto de esta resolución que ratifica la 1339-2020, NO ORDENARÁ SUSPENDER TEMPORALMENTE LA ACTIVIDAD, OBRA o PROYECTO, CONCEDIENDO UN PLAZO PERENTORIO PARA REALIZAR LAS MEDIDAS TÉCNICAS Y LEGALES CORRECTIVAS NECESARIAS.SIN EMBARGO, DEPENDIENDO DE LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS. PODRÁ ORDENAR LA CLAUSURA DE DICHA ACTIVIDAD, OBRA o PROYECTO. (sic) Ahora el abogado de la empresa Concretos modernos Prefablock o Xentury S.A. presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio tal y como lo cita la doctora Yell Rodríguez en uno de sus correos, pues como en el por tanto de esta resolución la SETENA no ordena clausurar la actividad (…) Según me comenta el abogado Jorge Jinesta, de la asesoría legal del Ministerio de Salud del área de Alajuela sector norte, debe resolver el recurso citado, y no sabe como (sic) responder, pues el abogado argumenta que como SETENA ya no les puede hacer el Estudio de Impacto Ambiental, ellos tienen a derecho a que se les otorgue el Permiso de Funcionamiento para la fabricación de Concretos. Aclaro que no me permitió presentarme a Heredia a sacar copia del faltante del expediente que presento el día de hoy, sin embargo, me aclaró que está buscando como rechazar el Recurso y NO otorgarles el permiso citado.Mi pregunta es muy simple: ¿Por qué la SETENA desde sus competencias NO ORDENÓ la clausura de la actividad? Actualmente he presentado una nueva denuncia ante la SETENA, con número de gestión 09046-2021, para dar a conocer que el el (sic) proyecto de los Galerones hubo un cambio de razón social y la fábrica de concretos sigue operando. Esta se encuentra pendiente de trámite. Adjunto los correos impresos con fecha y respuesta de los funcionarios de SETENA citados en la explicación. Con respecto a las denuncias hechas ante el Ministerio de Salud aporto la primera, de la cual está la copia en el expediente y todos los correos que ratifican las denuncias, así como lo actuado por parte de ellos, como prueba de que he solicitado varias denuncias, han sido acogidas, pero con lentitud. Esto ha permitido que el desarrollador continúe con su proyecto irrespetando las leyes de nuestro país y la resolución de la Sala. (…)”.
4Mediante sentencia n.° 2021-022303 de las 11:30 horas del 5 de octubre de 2021, este Tribunal Constitucional dispuso: “Atinente a la desobediencia alegada de la sentencia n.°2020014678 de las 9:15 horas de 7 de agosto de 2020, desglósese el escrito agregado al expediente digital a las 18:14 horas de 24 de setiembre de 2021, para que se tramite dentro del expediente n.°20-000811-0007-CO. Se rechaza parcialmente el recurso, únicamente en cuanto a la disconformidad de la amparada sobre las resoluciones emitidas por las autoridades recurridas en el trámite de la denuncia interpuesta. Concerniente al reclamo referido al acceso al expediente administrativo tramitado ante el Ministerio de Salud, se da curso al amparo”.
5Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:40 horas del 7 de octubre de 2021, la recurrente indica: “Estimados señores de la Sala Constitucional: Adjunto la respuesta de SETENA, ante la denuncia 09046-2021. En el por tanto trasladan el expediente al Tribunal Ambiental, pues expresan que es competencia de este establecer la sanción a Concretos Modernos Prefablock, hoy Xentury S.A. por operar sin la necesaria Viabilidad Ambiental. Ya no sé a quién más recurrir para evitar que esta empresa que opera ilegalmente continúe haciéndolo hasta el presente. De parte del Ministerio de Salud, continúo sin respuesta por parte de la asesoría legal, ante la solicitud de dicha empresa de que se le otorgue PFS, a pesar de lo dicho por la Sala Constitucional en la resolución nº 2020014678”.
6Mediante resolución de magistrado instructor de las 11:06 horas del 8 de octubre de 2021, se dio curso al proceso y se requirió informe al director del Área Rectora de Salud de Poás del Ministerio de Salud, sobre los siguientes hechos: “el 29 de setiembre de 2021, la tutelada solicitó una copia del expediente que se tramita ante las autoridades el Área de Salud de Poás. Al respecto, alega que le informaron que tal documentación se encontraba en el área de asesoría legal de la Dirección Regional de Salud, por lo que una vez que fuese devuelto se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo”.
7Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:35 horas del 19 de octubre de 2021, rinde informe bajo juramento Yeli Víquez Rodríguez, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Poás. Expone que: “1. El día 29 de setiembre del 2021, la señora Sandra Castro Castro solicitó copia del expediente de la denuncia interpuesta por ella contra las actividades realizadas por la figura jurídica Xentury S.A. en inmueble ubicado en San Rafael de Poas, Alajuela. Ese mismo día se le indicó que el expediente referido había sido remitido a la dirección Regional del Ministerio de Salud para dar respuesta a Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio presentado por el señor Edgar Castillo Herra, apoderado de la figura jurídica Concretos Modernos Prefablock S.A., contra el acto administrative que denegó el permiso de funcionamiento para la “Fabricación de Productos de Concreto”. Asimismo, se le indicó que apenas se devolviera el expediente señalado se estaría la suscrita contactando con ella, para que pudiera tener acceso al mismo.(folio 166) 2. Con oficio MS-DRRSCN-AJ-285-2020 se realizó la devolución de los expedientes a esta instancia por parte de la Dirección de Rectoría de la Salud Región Central Norte. El día 12 de octubre del 2021, se le comunicó vía correo electrónico a la señora Sandra Castro Castro, que el expediente solicitado estaba de nuevo en el Área Rectora de Salud de Poas, a su disposición, sin embargo, ella refirió que, en esos momentos no podía dirigirse a nuestras oficinas porque se encontraba enferma. (folios 177 al 179). De lo expuesto anteriormente, queda evidenciado que esta instancia no le negó el acceso al expediente a la amparada, sino que se le comunicó que en ese momento no se encontraban los documentos en custodia del Área Rectora de Salud de Poas pues habían sido remitidos para dar respuesta a impugnaciones presentadas por el representante legal de la figura jurídica CONCRETOS MODERNOS PREFABLOCK SOCIEDAD ANONIMA, contra el acto administrative que denegó el permiso de funcionamiento para la actividad “Fabricación de Productos de Concreto” en la finca denunciada.Asimismo, una vez devueltos los documentos a esta instancia, le fue comunicado a la administrada que tenía acceso al expediente solicitado, mismo que al momento la señora Castro Castro, refirió estar enferma y por tanto no ha se ha apersonado a revisar y requerir si fuera del caso copia de este. PETITORIA: Con base en lo anteriormente expuesto, solicito a su autoridad, se desestime el asunto, puesto que el Área Rectora de Salud de Poas en el momento de la solicitud del expediente del establecimiento XENTURY S.A., no poseía el expediente del caso ya que había sido remitido a la Dirección Regional del Ministerio de Salud, a fin de dar respuesta a impugnación presentada contra denegatoria de permiso sanitario de funcionamiento emitida por el Área Rectora de Salud de Poas. Asimismo, como se demuestra en los antecedentes, una vez ingresado el expediente señalado a esta oficina, mi persona contacto con la señora Castro Castro para indicarle que el expediente se encontraba a su disposición en el Área Rectora de Salud de Poas desde el 12 de octubre del 2021, sin embargo, ella señaló problemas de salud que le impedían acudir a dicha oficina por el momento”.
8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente aduce lesionados sus derechos fundamentales, pues el 29 de setiembre de 2021 solicitó una copia del expediente administrativo de una denuncia que se tramita ante las autoridades el Área de Salud de Poás; empero, reclama que se le indicó que tal documentación se encontraba en el Área de Asesoría Legal de la Dirección Regional de Salud, por lo que una vez que fuese devuelto se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo. Acusa que no se le han entregado las copias requeridas.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a)A las 5:12 horas del 29 de setiembre de 2021, la recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que indicó: “(…) Le hago llegar mis saludos de paz y bien. Por medio de la presente le solicito permiso para sacar copia del expediente de Xentury S.A. Yo ya tengo parte del mismo. Lo que me falta son unos folios (…)”. (Ver prueba documental).
b)A las 13:37 horas del 29 de setiembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud de Poás remitió un correo electrónico a la amparada, en el que señaló: “(…) El expediente se encuentra en la Asesoría Legal de la Dirección Regional para la resolución del recurso de Revocatoria presentado por el señor Edgar (sic) Castillo Herra. En el momento que el mismo nos sea devuelto y se encuentre en esta sede administrativa le estaré comunicando para que se apersone a realizar el trámite que solicita (…)”. (Ver prueba documental).
c)A las 14:19 horas del 12 de octubre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud de Poás remitió un correo electrónico a la accionante, en el que informó: “(…) El expediente de la empresa XENTURY S.A, ya se encuentra en esta sede administrativa, por lo que puede apersonarse a realizar el trámite de solicitud de acuerdo al procedimiento institucional establecido, en el cual el presente asume el pago del costo de las copias (…)”. (Ver prueba documental).
d)A las 14:39 horas del 12 de octubre de 2021, la tutelada envió un correo electrónico a la directora del Área Rectora de Salud de Poás, en el que manifestó: “(…) Espero se encuentre muy bien. Yo estoy un poco resfriada y no me he sentido bien. Todo el trámite hecho en días anteriores fue indicando que SETENA nunca emitió una sanción contra la empresa, interpuse en una nueva gestión. Esto porque según lo conversado con el señor Jinesta tenía varios meses tratando de responder qie (sic) no al PFS, pero que se le agotaban las razones. Creo que con lo expuesto por la Sala constitucional se le puede dar respuesta. No he llamado porque estoy bastante afónica (…)”. (Ver prueba documental).
e)El 15 de octubre de 2021, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).

III. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, cabe reiterar que en la sentencia n.° 2021022303 de las 11:30 horas del 5 de octubre de 2021, este Tribunal dispuso:

“II.- Sobre la desobediencia alegada. En el sub lite, la amparada alega que las autoridades recurridas han incumplido lo ordenado por esta Sala en la sentencia n.°2020014678 de las 9:15 horas de 7 de agosto de 2020, toda vez que el problema de contaminación sónica persiste.

En virtud de ello, lo procedente es desglosar el escrito presentado a las 18:14 horas de 24 de setiembre de 2021, en cuanto a la desobediencia alegada se refiere, para que este sea tramitado dentro del expediente n.°20-000811-0007-CO y ahí se resuelva la gestión como en derecho corresponda.

III. Sobre el caso en concreto. Ahora bien, la amparada alega que interpuso una denuncia ante SETENA el 24 de junio de 2020

Al respecto, se tuvo por demostrado que esta se tramitó dentro del expediente n.° D2-23596-2018-SETENA. En tal asunto, mediante la resolución n.°1339-2020-SETENA de 29 de julio de 2020, se resolvió: “PRIMERO: Acoger en forma parcial la denuncia presentada ante la SETENA el día 24 de junio del 2020. por parte de Sandra Castro Castro contra el proyecto Galerones con expediente D2-23596-201 8-SETENA Se acoge el hecho primero en cuanto comunicar al (sic) Municipalidad de Poas (sic) y al Ministerio de Salud que para operar la actividad de "fabricación de artículos de hormigón, cemento y yeso" según lo establecido en el Anexo II del D.E. N° 31849, bajo el código CIIU 2694, se requiere de la Viabilidad Ambiental o Registro Ambiental, y así, según lo descrito en Considerando Octavo anterior, se proceda según sus competencias. SEGUNDO: Notificar a la Municipalidad de Poás y al Ministerio de Salud del área. TERCERO: Contra esta Resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días hábiles. contados a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de Administración Pública y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente (…)”.

Posteriormente, el 2 de setiembre de 2020, la tutelada ratificó la denuncia planteada y expuso la “irresponsabilidad del señor Edgar Castillo Rojas de pasarle por encima a la viabilidad de SETENA y operar ilegalmente desde enero del 2019 hasta el presente y aunque de momento se le valla (sic) a clausurar, se le niegue la nueva viabilidad si los encargados lo encuentran con derecho. pues éstas (sic) personas han burlado las leyes de Costa Rica. Han dado falso testimonio desde el principio”.

Ante ello, el 18 de noviembre de 2020, mediante la resolución n.°1989-2020-SETENA, se resolvió “PRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 02 y 09 de septiembre de 2020, por parte de la señora Sandra Castro Castro, contra el proyecto 'Galerones' con expediente D2-23596-2018-SETENA_ toda vez que la misma ya fue debidamente atendida. según Resolución N°1339-2020-SETENA. SEGUNDO: Subsanar lo omitido por esta Secretaría, y trasladar la denuncia al Tribunal Ambiental. lo anterior con fundamento en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente. que establece la competencia del Tribunal Ambiental (…) TERCERO: instruir a la Municipalidad de Poás. específicamente a la "Comisión Interinstitucional conformada por la Municipalidad de Poás y el Área de Salud de Poás, para atender Sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (…) lo anterior porque como quedó demostrado, se trata de una actividad que está en operación (…)”.

Además, consta que contra la resolución n.°1339-2020-SETENA se interpuso un recurso de revocatoria y apelación en subsidio por parte del señor Edgar Castillo Rojas; mediante la sesión de 2 de diciembre de 2020, SETENA resolvió “Se declara INADMISIBLE el Recurso de Revocatoria interpuesto por el señor Edgar Castillo Rojas, en representación de Prefablock S. A. contra la resolución No. No. 1339-2020-SETENA de las 10 horas 35 minutos del 29 de julio del 2020. SEGUNDO: Habiéndose resuelto el recurso ordinario de revocatoria en análisis de lo aquí expuesto, remítase en alzada el presente expediente ante el Ministro de Ambiente y Energía para resolver recurso de apelación en subsidio…”. Posteriormente, el 18 de enero de 2021, a la amparada se le informó que su expediente n.°D2-23596-2018-SETENA fue trasladado al MINAE, mediante el oficio n.º AJ-561- 2020. Además, se acreditó que, mediante correo electrónico de 16 de febrero de 2021, a la amparada se le informó que su denuncia “ahora será resuelta por a Tribunal Ambiental Administrativo, por cuanto son obras que no tienen viabilidad ambiental. Por lo que cualquier ampliación o seguimiento de la denuncia deberá hacerla ante dicho Tribunal (…)”.

Por otro lado, de la prueba aportada se tuvo por demostrado que la tutelada interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud el 21 de mayo de 2021. Al respecto, se emitió el Informe Técnico de Inspección n.° MS-DRRSCN-DARSPIT-139-2021 de 2 de julio de 2021, en el que se consignó que “Debido a lo descrito en este Informe Técnico, se concluye que debido a que los sonidos presentes este día no son los que molestan a la denunciante, no se realiza la medición sónica. (…) RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Brindar copia de este Informe Técnico a la denunciante para que ella realice la solicitud formal para que sea realizada una medición sónica en otro horario del día.” Posteriormente, el 3 de setiembre de 2021 se le informó que la nueva visita fue agendada para el 23 de setiembre de 2021, la cual fue efectuada. Ese mismo día, la tutelada se comunicó con el Ministerio de Salud e informó que los camiones habían salido más tarde de lo acostumbrado, y que cuando los personeros del ministerio se retiraron inició el ruido.

Aunado a ello, se acreditó que el 24 de setiembre se le informó que se está en espera de la resolución de un recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el señor Edgar Castillo en contra de la resolución que denegó el permiso para la actividad de fabricación de prefabricados, y que una vez que esta sea resuelta, se le avisará la fecha de la nueva visita.

Asimismo, consta que, el 29 de setiembre de 2021, la amparada solicitó al Ministerio de Salud una copia del expediente. En respuesta se le indicó que tal documentación estaba en el área de asesoría legal de la Dirección Regional de Salud para la resolución del recurso de revocatoria, y que una vez que fuese devuela (sic) se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo.

IV.De lo expuesto, esta Sala acredita que las denuncias de la tutelada han sido debidamente atendidas por parte de las autoridades recurridas; nótese que a ambas se les ha brindado el debido trámite, todo dentro de un plazo razonable. Así, consta que la denuncia interpuesta ante SETENA fue elevada al Tribunal Ambiental para su resolución, donde se encuentra en proceso; y la denuncia interpuesta ante el Ministerio de Salud está pendiente de la resolución de un recurso de revocatoria y apelación presentado en setiembre de 2021, por lo que no consta que haya transcurrido un plazo irrazonable para su resolución.

En la especie, lo que existe es una disconformidad con lo resuelto por las recurridas, lo cual es un extremo de legalidad que debe discutirse ante la vía legal ordinaria.

Así, de considerarlo pertinente, la amparada deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional ordinaria competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Por otra parte, en cuanto a la nueva denuncia interpuesta por la recurrente ante SETENA, de la prueba aportada consta que esta fue planteada el 29 de setiembre de 2021, es decir, en fecha posterior a la interposición del recurso. En ese sentido, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y solventar la denuncia de la amparada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. Además, no consta que la amparada haya interpuesto una denuncia ante la municipalidad de Poás.

En mérito de lo expuesto, el recurso es inadmisible en cuanto a estos extremos se refiere.

V.Ahora bien, de la prueba aportada consta que, el 29 de setiembre de 2021, la tutelada solicitó una copia del expediente que se tramita ante las autoridades del Ministerio de Salud. Ante ello, las autoridades recurridas le informaron que el expediente se encontraba en el área de asesoría legal de la Dirección Regional de Salud, por lo que una vez que este fuese devuelto, se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo.

En cuanto a tales agravios de constitucionalidad, la Sala considera procedente cursar el amparo con el propósito de contar con los elementos probatorios requeridos a fin de aplicar el correspondiente control de constitucionalidad y, por esta vía, definir si ha vulnerado o no el orden constitucional”.

Ahora bien, en la especie esta Cámara conoce el reclamo de la recurrente atinente a que el 29 de setiembre de 2021 solicitó una copia del expediente administrativo de una denuncia que se tramita ante las autoridades el Área de Salud de Poás; empero, se le indicó que tal documentación se encontraba en el Área de Asesoría Legal de la Dirección Regional de Salud, por lo que una vez que fuese devuelto se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo. Además, acusa que no se le han entregado las copias requeridas.

Del estudio de los autos se desprende que, a las 5:12 horas del 29 de setiembre de 2021, la recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que indicó: “(…) Le hago llegar mis saludos de paz y bien. Por medio de la presente le solicito permiso para sacar copia del expediente de Xentury S.A. Yo ya tengo parte del mismo. Lo que me falta son unos folios (…)”. En respuesta a esa solicitud, a las 13:37 horas del 29 de setiembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud de Poás remitió un correo electrónico a la amparada, en el que señaló: “(…) El expediente se encuentra en la Asesoría Legal de la Dirección Regional para la resolución del recurso de Revocatoria presentado por el señor Edgar (sic) Castillo Herra. En el momento que el mismo nos sea devuelto y se encuentre en esta sede administrativa le estaré comunicando para que se apersone a realizar el trámite que solicita (…)”.

La Sala observa que, con anterioridad a que la accionada fuera notificada de la resolución curso de este recurso ‑hecho que acaeció el 15 de octubre de 2021-, a las 14:19 horas del 12 de octubre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud de Poás remitió un correo electrónico a la accionante, en el que informó: “(…) El expediente de la empresa XENTURY S.A, ya se encuentra en esta sede administrativa, por lo que puede apersonarse a realizar el trámite de solicitud de acuerdo al procedimiento institucional establecido, en el cual el presente asume el pago del costo de las copias (…)”. Por su parte, en respuesta a esa comunicación, a las 14:39 horas del 12 de octubre de 2021, la tutelada envió un correo electrónico a la directora del Área Rectora de Salud de Poás, en el que manifestó: “(…) Espero se encuentre muy bien. Yo estoy un poco resfriada y no me he sentido bien. Todo el trámite hecho en días anteriores fue indicando que SETENA nunca emitió una sanción contra la empresa, interpuse en una nueva gestión. Esto porque según lo conversado con el señor Jinesta tenía varios meses tratando de responder qie (sic) no al PFS, pero que se le agotaban las razones. Creo que con lo expuesto por la Sala constitucional se le puede dar respuesta. No he llamado porque estoy bastante afónica (…)”.

En consecuencia, si bien se observa que inicialmente a la recurrente no se le facilitó la copia requerida del expediente en cuestión, no menos cierto es que, con anterioridad a que la accionada fuera notificada de la resolución de curso de este recurso, se le comunicó oportunamente a la amparada que el expediente aludido ya se encontraba en las instalaciones del Área Rectora de Salud de Poás y que podía apersonarse a solicitar las copias respectivas. Ergo, este Tribunal no observa, a priori, situación alguna en detrimento de los derechos fundamentales de la amparada que en este momento requiera la intervención de esta sede especializada.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo

Access to administrative file and appeal against pollution from concrete factoryAcceso al expediente y recurso contra contaminación por fábrica de concretos

I. OBJECT OF THE ACTION

II. PROVEN FACTS

III. ON THE SPECIFIC CASE

III. On the specific case. Now then, the petitioner alleges that she filed a complaint before SETENA on June 24, 2020

I. OBJETO DEL RECURSO

II. HECHOS PROBADOS

III. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

III. Sobre el caso en concreto. Ahora bien, la amparada alega que interpuso una denuncia ante SETENA el 24 de junio de 2020

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp