← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 24214-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/10/2021
OutcomeResultado
The amparo is granted for violation of the right to petition, ordering the Osa Peninsula Rural Development Territorial Council to respond to the petitions of July 16 and August 15, 2021 within five days.Se concede el amparo por violación al derecho de petición, ordenando al Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa responder las gestiones del 16 de julio y 15 de agosto de 2021 en un plazo de cinco días.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo claim filed by the Farmers’ Association for the Vindication of Land Rights (AGRIDET) against the Osa Peninsula Rural Development Territorial Council (INDER) for failing to respond to two petitions submitted on July 16 and August 15, 2021. The petitions sought information about the Council’s involvement in drafting and presenting draft law No. 22391, known as the “DUA Law” or Environmental Utility Rights Law, concerning land tenure in the Osa Peninsula. The Chamber finds that although the Council issued official communication CTDR-PO-018-2021 on October 15, 2021 —denying authorship of the bill and clarifying its origin in the Executive and Legislative branches—, there is no proof that this response was notified to the petitioners. Consequently, the amparo is granted for violation of the right to petition and timely resolution, ordering the Council to respond within five days.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la Asociación de Agricultores para la Reivindicación del Derecho de las Tierras (AGRIDET) contra el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del INDER, por la falta de respuesta a dos gestiones presentadas el 16 de julio y el 15 de agosto de 2021. Dichas gestiones solicitaban información sobre la participación del Consejo en la elaboración y presentación del proyecto de ley n.° 22391, denominado "Ley DUA" o Ley de Derecho de Utilidad Ambiental, relacionado con la tenencia de la tierra en la Península de Osa. La Sala constata que, si bien el Consejo emitió el oficio CTDR-PO-018-2021 el 15 de octubre de 2021 en respuesta a las solicitudes —negando haber presentado el proyecto de ley y aclarando su origen en el Poder Ejecutivo y Legislativo—, no se acreditó que dicha respuesta fuera notificada a la parte recurrente. En consecuencia, se declara con lugar el amparo por violación al derecho de petición y pronta resolución, ordenando al Consejo responder en el plazo de cinco días.
Key excerptExtracto clave
IV. ON THE SPECIFIC CASE. (...) From the study of the record, it follows that on July 16, 2021, the petitioner filed a request with the Osa Peninsula Rural Development Territorial Council (...). However, from the record it does not appear that official communication CTDR-PO-018-2021 was notified or brought to the knowledge of the petitioner. Thus, it is not proven that the respondent authority informed the protected party of the corresponding response to the request in question. Therefore, the appropriate course is to grant the amparo, under the terms indicated in the operative part of this ruling.IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. (...) Del estudio de los autos se desprende que, el 16 de julio de 2021, la parte recurrente planteó una gestión ante el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa (...). No obstante, de los autos no se desprende que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente. De modo que, no se acredita que la autoridad recurrida le haya comunicado a la parte amparada la respuesta correspondiente a la gestión de marras. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos que se indicarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
Pull quotesCitas destacadas
"No obstante, de los autos no se desprende que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente. De modo que, no se acredita que la autoridad recurrida le haya comunicado a la parte amparada la respuesta correspondiente a la gestión de marras."
"However, from the record it does not appear that official communication CTDR-PO-018-2021 was notified or brought to the knowledge of the petitioner. Thus, it is not proven that the respondent authority informed the protected party of the corresponding response to the request in question."
Considerando IV
"No obstante, de los autos no se desprende que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente. De modo que, no se acredita que la autoridad recurrida le haya comunicado a la parte amparada la respuesta correspondiente a la gestión de marras."
Considerando IV
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Hazel Leitón Jiménez, en su condición de presidenta del Comité Directivo del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del INDER, o a quien ocupe tal cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda, como en derecho corresponde, las gestiones planteadas por la parte accionante el 16 de julio y 15 de agosto de 2021 y le notifique la respectiva respuesta al medio señalado para tales efectos."
"The amparo is granted. Hazel Leitón Jiménez, in her capacity as president of the Steering Committee of the Osa Peninsula Rural Development Territorial Council of INDER, or whoever holds that position, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of her powers so that, within a period of FIVE DAYS from notification of this judgment, she attends, as legally appropriate, the petitions filed by the claimant on July 16 and August 15, 2021, and notifies the respective response to the means indicated for such purposes."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Hazel Leitón Jiménez, en su condición de presidenta del Comité Directivo del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del INDER, o a quien ocupe tal cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda, como en derecho corresponde, las gestiones planteadas por la parte accionante el 16 de julio y 15 de agosto de 2021 y le notifique la respectiva respuesta al medio señalado para tales efectos."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: October 29, 2021 at 09:20 Type of matter: Amparo action (Recurso de amparo) SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on October twenty-ninth, two thousand twenty-one.
Amparo action (Recurso de amparo) processed in expediente no. 21-018592-0007-CO, filed by RICARDO MADRIGAL MADRIGAL, identity card number 0105700168, on behalf of LA ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES PARA LA REVINDICACIÓN DEL DERECHO DE LAS TIERRAS, legal identification number 3002744427, against EL CONSEJO TERRITORIAL DE DESARROLLO RURAL DE LA PENÍNSULA DE OSA DEL INDER.
Resultando:
Drafted by Justice Salazar Murillo; and,
Considerando:
The petitioner indicates that, on July 16, 2021, the Board of Directors of the protected association filed a petition before the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, this for the purpose of ascertaining the position of that body regarding a legislative bill. He explains that the petition was filed on July 16, 2021, but the document is dated February 13, 2021. He reproaches that he has not obtained any response. He asserts that, not having obtained any response, on August 15, 2021, another petition was filed with the respondent via email sent to the address [email protected]. He complains that he has also not obtained any response. He requests that the respondent be ordered to provide a response to both petitions.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority may have failed to refer to them, as provided in the initial order:
This is to verify that not only the principle of due process was carried out, along with the commitments assumed before the affected communities of Osa, but also with the agreements and the responsible actors who presented the project once approved in a general Assembly and which culminated in the presentation of the draft duly endorsed by the social bases. If the response is negative or the actions were carried out in an untimely manner, explain the reasons and whether they conform to law (…) It is important to indicate that although this project was presented before the Legislative Assembly on February 3 of this year, what would correspond is that the minutes and agreements we request predate this presentation date of the project, since any action subsequent to this date (untimeliness) would be in conflict in the event that there are no Assembly minutes and agreements prior to February 3, 2021 (…)”. (See documentary evidence).
Jorge Polimeni Salinas designated to support the management of the cited commission. As part of the commission's work, several working sessions were held, as a result of which Mr. Polimeni committed to coordinating the drafting of a Legislative Bill related to land tenure in the Península de Osa at the Executive and Legislative Branch level. 5- This is how the Executive and Legislative Branches proposed Bills of Environmental Utility Rights Number 22391. For all the foregoing, we wish to make it known that the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa did not present any bill related to land tenure, which is why there are no session or assembly minutes related to the presentation of any bill (…)”. (See documentary evidence).
Of importance for the decision of this matter, it is not deemed duly proven that official letter CTDR-PO-018-2021 has been notified or brought to the attention of the petitioner.
In the sub lite case, the petitioner indicates that, on July 16, 2021, the Board of Directors of the protected association filed a petition before the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, this for the purpose of ascertaining the position of that body regarding a legislative bill. He explains that the petition was filed on July 16, 2021, but the document is dated February 13, 2021. He reproaches that he has not obtained any response. He asserts that, not having obtained any response, on August 15, 2021, another petition was filed with the respondent via email sent to the address [email protected]. He complains that he has also not obtained any response. He requests that the respondent be ordered to provide a response to both petitions.
From the study of the case file it appears that, on July 16, 2021, the petitioner filed a petition before the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, for the purpose of ascertaining that council's position regarding legislative bill no. 22391 called the DUA law. On August 15, 2021, the petitioner sent an email to the account [email protected], in which he stated: “(…) In my capacity as president of the Asociación AGRIDET, I hereby deliver by this digital means a document dated August 3, 2021, addressed to this organization so that they may respond to the concerns and criteria that AGRIDET raises in relation to the actions taken by this Council as the primary responsible party for project 22391 or DUA, currently in the legislative stream (…)”. Attached to this email was a petition addressed to the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, in which it was requested: “(…)we present by this means a series of proposals and concerns related to the procedures followed by this Council, which you represent, directly related to Legislative Bill No. 22391 called the DUA law, presented by third parties in the Legislative Assembly on February 3 of this year before the Special Investigative Committee on Coastal and Border Zones, without any convocation, notice, participation, Assembly, and consequently popular or social approval from the affected communities of this region of Osa having been provided by you before that presentation (…) In this regard, we request copies of the assembly minutes and agreements corresponding to the processing, reception, and approval by this Council of the project, as well as the agreements related to the call for a general assembly where the involved communities should have been given participation, and the assignment of the regional officials who must have presented that questioned project before the Legislative Assembly.
This is to verify that not only the principle of due process was carried out, along with the commitments assumed before the affected communities of Osa, but also with the agreements and the responsible actors who presented the project once approved in a general Assembly and which culminated in the presentation of the draft duly endorsed by the social bases. If the response is negative or the actions were carried out in an untimely manner, explain the reasons and whether they conform to law (…) It is important to indicate that although this project was presented before the Legislative Assembly on February 3 of this year, what would correspond is that the minutes and agreements we request predate this presentation date of the project, since any action subsequent to this date (untimeliness) would be in conflict in the event that there are no Assembly minutes and agreements prior to February 3, 2021 (…)”. The email address [email protected] is an official mechanism for filing petitions before the respondent.
On the other hand, it is observed that after the respondent was notified of the course of this appeal (October 13, 2021), the president, the proprietary prosecutor, and the recording secretary, all of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, by official letter CTDR-PO-018-2021 of October 15, 2021, addressed to the petitioner, stated: “(…) In response to your note dated February 13, 2021, received by the Consejo Territorial de Desarrollo Rural del Territorio Península de Osa on July 16, 2021, as well as to (sic) unnumbered official letter dated August 13, 2021m received via email on August 15, 2021, we wish to indicate the following: 1- The Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, since the Formulation of the Territorial Development Plan, included the Issue of Land Tenure in the Península de Osa as a priority action area, 2- This council, through various bodies, has struggled to find solutions to the cited problem. 3- One of those bodies was the creation of the Land Tenure Commission, and as part of its actions, contacts were made with the Executive and Legislative Branches, managing to have Mr.
Jorge Polimeni Salinas designated to support the management of the cited commission. As part of the commission's work, several working sessions were held, as a result of which Mr. Polimeni committed to coordinating the drafting of a Legislative Bill related to land tenure in the Península de Osa at the Executive and Legislative Branch level. 5- This is how the Executive and Legislative Branches proposed Bills of Environmental Utility Rights Number 22391. For all the foregoing, we wish to make it known that the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa did not present any bill related to land tenure, which is why there are no session or assembly minutes related to the presentation of any bill (…)”.
Nevertheless, it does not appear from the case file that official letter CTDR-PO-018-2021 has been notified or brought to the attention of the petitioner. Thus, it is not proven that the respondent authority has communicated the corresponding response to the petition in question to the protected party. Ergo, the appropriate course of action is to grant the appeal, in the terms that will be indicated in the operative part of this pronouncement.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is granted. It is ordered that Hazel Leitón Jiménez, in her capacity as president of the Steering Committee of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa of the INDER, or whoever holds such position, coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, they attend to, as is proper in law, the petitions filed by the petitioner on July 16 and August 15, 2021, and notify the respective response to the address indicated for such purposes. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Instituto de Desarrollo Rural is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the administrative contentious jurisdiction. Notify.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ronald Salazar Murillo Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:08:13.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 21- 018592-0007-CO, interpuesto por RICARDO MADRIGAL MADRIGAL, cédula de identidad 0105700168, a favor de LA ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES PARA LA REVINDICACIÓN DEL DERECHO DE LAS TIERRAS, cédula jurídica 3002744427, contra EL CONSEJO TERRITORIAL DE DESARROLLO RURAL DE LA PENÍNSULA DE OSA DEL INDER.
Resultando:
Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,
Considerando:
La parte accionante indica que, el 16 de julio de 2021, la Junta Directiva de la asociación amparada planteó una gestión ante la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, esto a efectos de conocer la posición de ese órgano respecto a un proyecto de ley. Expone que la gestión fue planteada el 16 de julio de 2021, pero el escrito está fechado 13 de febrero de 2021. Recrimina que no ha obtenido respuesta alguna. Asevera que, al no haber obtenido respuesta alguna, el 15 de agosto de 2021 se planteó otra gestión a la recurrida mediante correo electrónico remitido a la dirección [email protected]. Reclama que tampoco ha obtenido respuesta alguna. Solicita que se le ordene a la accionada dar respuesta a ambas gestiones.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
Esto con el fin de constatar que se llevó a cabo no solo el principio del debido proceso, los compromisos asumidos ante las comunidades afectadas de Osa, sino con los acuerdos y los actores responsables que presentaron el proyecto una vez aprobado en Asamblea general y que culminó con la presentación del borrador debidamente refrendado por las bases sociales. En caso de ser negativa la respuesta o que las acciones se ejecutaran de manera extemporánea. explicar las razones y si estas se ajustan a derecho (...) Es importante indicarles que si bien ese proyecto fue presentado ante la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año lo que correspondería es que las actas y acuerdos que solicitamos sean anteriores a esta fecha de presentación del proyecto, ya que cualquier acción posterior a esta fecha (extemporaneidad) entrarla en conflicto en caso de que no existan actas de Asamblea y acuerdos antes del 03 de febrero del 2021 (…)”. (Ver prueba documental).
Como parte del trabajo de la comisión, se realizaron varias sesiones de trabajo, producto de las mismas el Señor Polimeni se compromete a coordinar a nivel del Poder Ejecutivo y Legislativo la elaboración de un Proyecto de Ley relacionado con la tenencia de la tierra en la Península de Osa. 5- Es así como el Poder Ejecutivo y Legislativo proponen el Proyecto de Ley de Derecho de Utilidad Ambiental Número 22391. Es por todo lo anterior que deseamos hacer de su conocimiento que el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, no presentó ningún proyecto de ley relacionado con la tenencia de la tierra, es por ello que no existen actas de sesiones o asamblea relacionadas con la presentación de ningún proyecto de ley (…)”. (Ver prueba documental).
De importancia para la decisión de este asunto, no se estima como debidamente demostrado que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente.
En el sub lite, la parte accionante indica que, el 16 de julio de 2021, la Junta Directiva de la asociación amparada planteó una gestión ante la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, esto a efectos de conocer la posición de ese órgano respecto a un proyecto de ley. Expone que la gestión fue planteada el 16 de julio de 2021, pero el escrito está fechado 13 de febrero de 2021. Recrimina que no ha obtenido respuesta alguna. Asevera que, al no haber obtenido respuesta alguna, el 15 de agosto de 2021 se planteó otra gestión a la recurrida mediante correo electrónico remitido a la dirección [email protected]. Reclama que tampoco ha obtenido respuesta alguna. Solicita que se le ordene a la accionada dar respuesta a ambas gestiones.
Del estudio de los autos se desprende que, el 16 de julio de 2021, la parte recurrente planteó una gestión ante el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, a efectos de conocer la posición de ese consejo respecto al proyecto de ley n.° 22391 denominado ley DUA. El 15 de agosto de 2021, la parte recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que indicó: “(…) En mi condición de presidente de la Asociación AGRIDET hago entrega por este medio digital, de escrito fechado 03 de agosto 2021, que se dirige a esta organización con el fin de que den respuesta a las inquietudes y criterios que AGRIDET plantea en relación a las gestiones que realizó este Consejo como primer responsable del proyecto 22391 o DUA, actualmente en la corriente legislativa (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión dirigida a la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, en el que se requirió: “(…)presentamos por este medio una serie de planteamientos e inquietudes relacionados con la tramitología seguida por parte ese Consejo, la cual usted representa, relacionada directamente con el Proyecto de Ley No. 22391 denominado ley DUA, presentado por terceros en la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año ante la Comisión Especial Investigadora de zonas Costeras y Fronterizas, sin que mediara de parte de ustedes antes de esa presentación, convocatoria, aviso, participación, Asamblea y en consecuencia aprobación popular o social de parte de las comunidades afectadas de esta región de Osa (…) A este respecto solicitamos copias de las actas y acuerdos de asambleas correspondientes a la tramitación, recepción y aprobación por parte de este Consejo del proyecto, así como los acuerdos relacionados con la convocatoria a asamblea general donde se debió dar participación a las comunidades involucradas, así como la asignación de los responsables regionales que debieron haber presentado ese cuestionado proyecto ante la Asamblea Legislativa.
Esto con el fin de constatar que se llevó a cabo no solo el principio del debido proceso, los compromisos asumidos ante las comunidades afectadas de Osa, sino con los acuerdos y los actores responsables que presentaron el proyecto una vez aprobado en Asamblea general y que culminó con la presentación del borrador debidamente refrendado por las bases sociales. En caso de ser negativa la respuesta o que las acciones se ejecutaran de manera extemporánea. explicar las razones y si estas se ajustan a derecho (...) Es importante indicarles que si bien ese proyecto fue presentado ante la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año lo que correspondería es que las actas y acuerdos que solicitamos sean anteriores a esta fecha de presentación del proyecto, ya que cualquier acción posterior a esta fecha (extemporaneidad) entrarla en conflicto en caso de que no existan actas de Asamblea y acuerdos antes del 03 de febrero del 2021 (…)”. El correo electrónico [email protected] es un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la recurrida.
Por otra parte, se observa con posterioridad a que la recurrida fuera notificada del curso de este recurso (13 de octubre de 2021), la presidenta, el fiscal propietario y la secretaria de actas, todos del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, por oficio CTDR-PO-018-2021 del 15 de octubre del 2021 dirigido al accionante, señalaron: “(…) En respuesta a su nota de fecha 13 de febrero de 2021, recibida por el Consejo Territorial de Desarrollo Rural del Territorio Península de Osa el 16 de julio de 2021, así como a (sic) sin número de oficio de fecha 13 de agosto de 2021m recibida vía correo electrónico el 15 de agosto de 2021, deseamos indicar lo siguiente: 1- El Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, desde la Formulación del Plan Territorial de Desarrollo, incluyó el Tema de la Tenencia de la Tierra en la Península de Osa, como un eje de acción prioritario, 2- Este consejo a través de distintas instancias ha luchado por buscar soluciones a la citada problemática. 3- Una de esas instancias fue la creación de la Comisión de Tenencia de Tierras, como parte del accionar de la misma se realizaron contactos con el Poder Ejecutivo y Legislativo, lográndose que se designara al Señor Jorge Polimeni Salinas para apoyar la gestión de la citada comisión.
Como parte del trabajo de la comisión, se realizaron varias sesiones de trabajo, producto de las mismas el Señor Polimeni se compromete a coordinar a nivel del Poder Ejecutivo y Legislativo la elaboración de un Proyecto de Ley relacionado con la tenencia de la tierra en la Península de Osa. 5- Es así como el Poder Ejecutivo y Legislativo proponen el Proyecto de Ley de Derecho de Utilidad Ambiental Número 22391. Es por todo lo anterior que deseamos hacer de su conocimiento que el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, no presentó ningún proyecto de ley relacionado con la tenencia de la tierra, es por ello que no existen actas de sesiones o asamblea relacionadas con la presentación de ningún proyecto de ley (…)”.
No obstante, de los autos no se desprende que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente. De modo que, no se acredita que la autoridad recurrida le haya comunicado a la parte amparada la respuesta correspondiente a la gestión de marras. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos que se indicarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Hazel Leitón Jiménez, en su condición de presidenta del Comité Directivo del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del INDER, o a quien ocupe tal cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda, como en derecho corresponde, las gestiones planteadas por la parte accionante el 16 de julio y 15 de agosto de 2021 y le notifique la respectiva respuesta al medio señalado para tales efectos. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto de Desarrollo Rural al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ronald Salazar Murillo
Document not found. Documento no encontrado.