Failure of the Osa Peninsula Rural Development Territorial Council to Respond to Citizen PetitionsFalta de respuesta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa a gestiones ciudadanas

Sala Constitucional Date of Resolution: October 29, 2021 at 09:20 Type of matter: Amparo action (Recurso de amparo) Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2021024214 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on October twenty-ninth, two thousand twenty-one.

Amparo action (Recurso de amparo) processed in expediente no. 21-018592-0007-CO, filed by RICARDO MADRIGAL MADRIGAL, identity card number 0105700168, on behalf of LA ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES PARA LA REVINDICACIÓN DEL DERECHO DE LAS TIERRAS, legal identification number 3002744427, against EL CONSEJO TERRITORIAL DE DESARROLLO RURAL DE LA PENÍNSULA DE OSA DEL INDER.

Resultando:

1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 11:16 hours on September 20, 2021, the petitioner files an amparo action (Recurso de amparo). He indicates that, on July 16, 2021, the Board of Directors of the protected association filed a petition before the president of the respondent council, this for the purpose of ascertaining the position of that body regarding a legislative bill. He explains that the petition was filed on July 16, 2021, but the document is dated February 13, 2021. He reproaches that he has not obtained any response. He asserts that, not having obtained any response, on August 15, 2021, another petition was filed with the respondent via email sent to the address [email protected]. He complains that he has also not obtained any response. He requests that the respondent be ordered to provide a response to both petitions.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 9:23 hours on September 22, 2021, the petitioner was warned to provide “a complete, legible copy, with the respective proof of receipt or email transmission, of the petition he filed before the respondent authority and whose lack of response he alleges in the filing memorial of this process.” 3.- By document incorporated into the digital expediente at 15:05 hours on September 23, 2021, the petitioner states: “I submit the documents requested to resolve the Recurso de Amparo on behalf of my represented party AGRIDET, in the following order: 1-copy of email dated August 15, 2021 (12:16 hours) where a document dated August 3, 2021 was attached (sic) addressed to the presidency of the Steering Committee (Comité Directivo), requesting acknowledgment of receipt and response to the document. 2-copy of email from Thursday, August 26, 2021 (5:22 hours) sent to the undersigned by the Second Deputy Prosecutor of the Steering Committee addressed to the president Hazel Leiton (sic) so that, among other matters, she would send a response to the August 3, 2021 document sent by the undersigned. 3-copy of report from the Prosecutor’s Office attached to official letter 202108261130 of August 26, 2021 addressed to the president Hazel Leiton (sic) and Steering Committee, where she reiterates in the second folio, penultimate paragraph, to respond to the document sent by the undersigned. Attach these proofs to the Recurso de Amparo for resolution. I subscribe, requesting acknowledgment of receipt, very respectfully.” 4.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 9:50 hours on September 27, 2021, the process was moved forward. Likewise, a report was requested from the president of the Steering Committee of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa of the Instituto de Desarrollo Rural.

5.- By document incorporated into the digital expediente at 12:52 hours on October 4, 2021, the petitioner states: “Following the resolution of nine hours fifty minutes on September 27, 2021, the undersigned Ricardo Madrigal Madrigal, ID 1-0570-0168, in his capacity as president of AGRIDET, provides two copies of images sent and forwarded from the chat (Whatsapp) 6098-7986 by president Hazel Leiton (sic) from her chat (Whatsapp). The first dated July 21, 2021, where the undersigned asks her for an (presumably official) email address to send the petition or document. The second dated July 24, 2021, where Ms. Hazel Leiton (sic) sends the undersigned the email address [email protected], to which the August 3, 2021 document was sent.” 6.- By document incorporated into the digital expediente at 9:01 hours on October 7, 2021, the petitioner states: “The undersigned attaches to expediente number 21-018592-0007, a copy of official letter CTDR-PO-0019-2021 of July 27, 2021, where the president before the Special Legislative Committee uses the email address [email protected] as the official email (sic) of the Steering Committee of the Council.” 7.- By resolution of the instructing justice of 16:29 hours on October 11, 2021, it was ordered: “(…) Given that the notifier recorded in the notification record to the respondent authority: ‘The Undersigned Communicator, I attest that this order is returned in a negative state because the president of the steering committee of the territorial rural development council of Osa, INDER, was not located in the INDER offices in Osa, since said council is external and they are not officials of the institution, her name is Hazel Leiton (sic) Jimenez (sic) and she is located in Puerto Jimenez (sic) de Golfito, 150 meters North of the bridge over the Tigre River, house on the right side of two stories, the third house. OCJ-Osa’, it is ordered to notify the PRESIDENTA DEL COMITÉ DIRECTIVO DEL CONSEJO TERRITORIAL DE DESARROLLO RURAL DE LA PENINSULA DE OSA DEL INDER in Puerto Jiménez de Golfito, 150 meters North of the bridge over the Tigre River, house on the right side of two stories, the third house. For this purpose, the OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE GOLFITO is commissioned, an office to which the commission will be sent via the fax system. (…)”.

8.- By document incorporated into the digital expediente at 8:51 hours on October 18, 2021, Hazel Leitón Jiménez, in her capacity as president of the Steering Committee of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa of the INDER, submits a report. She explains: “The Territorial Rural Development Council, as defined in the Regulation to Law 9036, Decree number 41086-MAG, is a territorial body for coordination and articulation of rural development, whose establishment and coordination will be facilitated by the Inder (article 1, subsection K, Decree number 41086-MAG, in force as of May 4, 2018, currently repealed, but applicable at the time of the petition). The petitioner's assertion about the existence of a Technical Secretariat occupied or exercised by the Inder does not conform to reality or to the applicable regulations, all in accordance with the provisions set forth in articles 22, 23, and 24 of the aforementioned regulation, with the result that Inder's participation occurs through an official identified as a territorial advisor with voice, but no vote. The appeal is filed alleging the absence or lack of response to the petition made by the appellant on behalf of the Asociación de Agricultores para la Reivindicación del Derecho a las Tierras, legal identification (sic) number 3002744427. On this matter, it is necessary to point out that among the territorial actors accredited before the Territorial Development Council, the cited association is not registered, to which it must be added that the petition also did not accredit the representation that Mr. Ricardo Madrigal holds to act on its behalf. The Territorial Council is a coordination body for the territory in order to promote citizen participation in pursuit of the Rural Development of the Territory, whose normal functioning has been affected as a result of the sanitary measures ordered by the authorities of the Ministry of Health, a situation that has prevented holding ordinary and extraordinary assemblies since the actors total 197 members. The appellant requests information regarding the submission of a draft bill called “Titulación de habitantes de la península de Osa” without having made it public. Requiring for this reason copies of the minutes and notices of assemblies. Regarding what was requested, a response was given to the appellant, which occurs via official letter CTDR-PO-018-2021 dated October 15, 2021, a response sent to the email address [email protected] in which he was informed that neither the Steering Committee nor the respondent has prepared or sent any draft bill called law No. 22391 known as the DUA law; that project was not prepared or proposed by the Steering Committee, since the competencies and powers do not extend that far, adding furthermore that this project has not been submitted for formal consultation to the Legislative authorities, and any criteria provided occurs in the exercise of the right enshrined in the constitutional article on freedom of expression and opinion, without being thereby disturbed or persecuted.” She requests that the appeal be declared without merit.

9.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Justice Salazar Murillo; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner indicates that, on July 16, 2021, the Board of Directors of the protected association filed a petition before the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, this for the purpose of ascertaining the position of that body regarding a legislative bill. He explains that the petition was filed on July 16, 2021, but the document is dated February 13, 2021. He reproaches that he has not obtained any response. He asserts that, not having obtained any response, on August 15, 2021, another petition was filed with the respondent via email sent to the address [email protected]. He complains that he has also not obtained any response. He requests that the respondent be ordered to provide a response to both petitions.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority may have failed to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On July 16, 2021, the petitioner filed a petition before the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, for the purpose of ascertaining that council's position regarding legislative bill no. 22391 called the DUA law. (Undisputed fact).
• b)On August 15, 2021, the petitioner sent an email to the account [email protected], in which he stated: “(…) In my capacity as president of the Asociación AGRIDET, I hereby deliver by this digital means a document dated August 3, 2021, addressed to this organization so that they may respond to the concerns and criteria that AGRIDET raises in relation to the actions taken by this Council as the primary responsible party for project 22391 or DUA, currently in the legislative stream (…)”. Attached to this email was a petition addressed to the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, in which it was requested: “(…)we present by this means a series of proposals and concerns related to the procedures followed by this Council, which you represent, directly related to Legislative Bill No. 22391 called the DUA law, presented by third parties in the Legislative Assembly on February 3 of this year before the Special Investigative Committee on Coastal and Border Zones, without any convocation, notice, participation, Assembly, and consequently popular or social approval from the affected communities of this region of Osa having been provided by you before that presentation (…) In this regard, we request copies of the assembly minutes and agreements corresponding to the processing, reception, and approval by this Council of the project, as well as the agreements related to the call for a general assembly where the involved communities should have been given participation, and the assignment of the regional officials who must have presented that questioned project before the Legislative Assembly. This is to verify that not only the principle of due process was carried out, along with the commitments assumed before the affected communities of Osa, but also with the agreements and the responsible actors who presented the project once approved in a general Assembly and which culminated in the presentation of the draft duly endorsed by the social bases. If the response is negative or the actions were carried out in an untimely manner, explain the reasons and whether they conform to law (…) It is important to indicate that although this project was presented before the Legislative Assembly on February 3 of this year, what would correspond is that the minutes and agreements we request predate this presentation date of the project, since any action subsequent to this date (untimeliness) would be in conflict in the event that there are no Assembly minutes and agreements prior to February 3, 2021 (…)”. (See documentary evidence).
• c)The email address [email protected] is an official mechanism for filing petitions before the respondent. (Undisputed fact).
• d)On October 13, 2021, the respondent was notified of the processing of this appeal. (See notification record).
• e)The president, the proprietary prosecutor, and the recording secretary, all of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, by official letter CTDR-PO-018-2021 of October 15, 2021, addressed to the petitioner, stated: “(…) In response to your note dated February 13, 2021, received by the Consejo Territorial de Desarrollo Rural del Territorio Península de Osa on July 16, 2021, as well as to (sic) unnumbered official letter dated August 13, 2021m received via email on August 15, 2021, we wish to indicate the following: 1- The Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, since the Formulation of the Territorial Development Plan, included the Issue of Land Tenure in the Península de Osa as a priority action area, 2- This council, through various bodies, has struggled to find solutions to the cited problem. 3- One of those bodies was the creation of the Land Tenure Commission, and as part of its actions, contacts were made with the Executive and Legislative Branches, managing to have Mr. Jorge Polimeni Salinas designated to support the management of the cited commission. As part of the commission's work, several working sessions were held, as a result of which Mr. Polimeni committed to coordinating the drafting of a Legislative Bill related to land tenure in the Península de Osa at the Executive and Legislative Branch level. 5- This is how the Executive and Legislative Branches proposed Bills of Environmental Utility Rights Number 22391. For all the foregoing, we wish to make it known that the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa did not present any bill related to land tenure, which is why there are no session or assembly minutes related to the presentation of any bill (…)”. (See documentary evidence).

III.- UNPROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, it is not deemed duly proven that official letter CTDR-PO-018-2021 has been notified or brought to the attention of the petitioner.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, the petitioner indicates that, on July 16, 2021, the Board of Directors of the protected association filed a petition before the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, this for the purpose of ascertaining the position of that body regarding a legislative bill. He explains that the petition was filed on July 16, 2021, but the document is dated February 13, 2021. He reproaches that he has not obtained any response. He asserts that, not having obtained any response, on August 15, 2021, another petition was filed with the respondent via email sent to the address [email protected]. He complains that he has also not obtained any response. He requests that the respondent be ordered to provide a response to both petitions.

From the study of the case file it appears that, on July 16, 2021, the petitioner filed a petition before the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, for the purpose of ascertaining that council's position regarding legislative bill no. 22391 called the DUA law. On August 15, 2021, the petitioner sent an email to the account [email protected], in which he stated: “(…) In my capacity as president of the Asociación AGRIDET, I hereby deliver by this digital means a document dated August 3, 2021, addressed to this organization so that they may respond to the concerns and criteria that AGRIDET raises in relation to the actions taken by this Council as the primary responsible party for project 22391 or DUA, currently in the legislative stream (…)”. Attached to this email was a petition addressed to the president of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, in which it was requested: “(…)we present by this means a series of proposals and concerns related to the procedures followed by this Council, which you represent, directly related to Legislative Bill No. 22391 called the DUA law, presented by third parties in the Legislative Assembly on February 3 of this year before the Special Investigative Committee on Coastal and Border Zones, without any convocation, notice, participation, Assembly, and consequently popular or social approval from the affected communities of this region of Osa having been provided by you before that presentation (…) In this regard, we request copies of the assembly minutes and agreements corresponding to the processing, reception, and approval by this Council of the project, as well as the agreements related to the call for a general assembly where the involved communities should have been given participation, and the assignment of the regional officials who must have presented that questioned project before the Legislative Assembly. This is to verify that not only the principle of due process was carried out, along with the commitments assumed before the affected communities of Osa, but also with the agreements and the responsible actors who presented the project once approved in a general Assembly and which culminated in the presentation of the draft duly endorsed by the social bases. If the response is negative or the actions were carried out in an untimely manner, explain the reasons and whether they conform to law (…) It is important to indicate that although this project was presented before the Legislative Assembly on February 3 of this year, what would correspond is that the minutes and agreements we request predate this presentation date of the project, since any action subsequent to this date (untimeliness) would be in conflict in the event that there are no Assembly minutes and agreements prior to February 3, 2021 (…)”. The email address [email protected] is an official mechanism for filing petitions before the respondent.

On the other hand, it is observed that after the respondent was notified of the course of this appeal (October 13, 2021), the president, the proprietary prosecutor, and the recording secretary, all of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, by official letter CTDR-PO-018-2021 of October 15, 2021, addressed to the petitioner, stated: “(…) In response to your note dated February 13, 2021, received by the Consejo Territorial de Desarrollo Rural del Territorio Península de Osa on July 16, 2021, as well as to (sic) unnumbered official letter dated August 13, 2021m received via email on August 15, 2021, we wish to indicate the following: 1- The Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, since the Formulation of the Territorial Development Plan, included the Issue of Land Tenure in the Península de Osa as a priority action area, 2- This council, through various bodies, has struggled to find solutions to the cited problem. 3- One of those bodies was the creation of the Land Tenure Commission, and as part of its actions, contacts were made with the Executive and Legislative Branches, managing to have Mr. Jorge Polimeni Salinas designated to support the management of the cited commission. As part of the commission's work, several working sessions were held, as a result of which Mr. Polimeni committed to coordinating the drafting of a Legislative Bill related to land tenure in the Península de Osa at the Executive and Legislative Branch level. 5- This is how the Executive and Legislative Branches proposed Bills of Environmental Utility Rights Number 22391. For all the foregoing, we wish to make it known that the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa did not present any bill related to land tenure, which is why there are no session or assembly minutes related to the presentation of any bill (…)”.

Nevertheless, it does not appear from the case file that official letter CTDR-PO-018-2021 has been notified or brought to the attention of the petitioner. Thus, it is not proven that the respondent authority has communicated the corresponding response to the petition in question to the protected party. Ergo, the appropriate course of action is to grant the appeal, in the terms that will be indicated in the operative part of this pronouncement.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. It is ordered that Hazel Leitón Jiménez, in her capacity as president of the Steering Committee of the Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa of the INDER, or whoever holds such position, coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, they attend to, as is proper in law, the petitions filed by the petitioner on July 16 and August 15, 2021, and notify the respective response to the address indicated for such purposes. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Instituto de Desarrollo Rural is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the administrative contentious jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:08:13.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021024214 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 21- 018592-0007-CO, interpuesto por RICARDO MADRIGAL MADRIGAL, cédula de identidad 0105700168, a favor de LA ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES PARA LA REVINDICACIÓN DEL DERECHO DE LAS TIERRAS, cédula jurídica 3002744427, contra EL CONSEJO TERRITORIAL DE DESARROLLO RURAL DE LA PENÍNSULA DE OSA DEL INDER.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:16 horas del 20 de setiembre de 2021, la parte accionante interpone recurso de amparo. Indica que, el 16 de julio de 2021, la Junta Directiva de la asociación amparada planteó una gestión ante la presidenta del consejo accionado, esto a efectos de conocer la posición de ese órgano respecto a un proyecto de ley. Expone que la gestión fue planteada el 16 de julio de 2021, pero el escrito está fechado 13 de febrero de 2021. Recrimina que no ha obtenido respuesta alguna. Asevera que, al no haber obtenido respuesta alguna, el 15 de agosto de 2021 se planteó otra gestión a la recurrida mediante correo electrónico remitido a la dirección [email protected]. Reclama que tampoco ha obtenido respuesta alguna. Solicita que se le ordene a la accionada dar respuesta a ambas gestiones.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 9:23 horas del 22 de setiembre de 2021, se previno al recurrente que aportara “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico de la gestión que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso”.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:05 horas del 23 de setiembre de 2021, el accionante manifiesta: “Remito documentos solicitados para resolver Recurso de Amparo a favor de mi representada AGRIDET, en el siguiente orden: 1-copia de correo electrónico fechado 15 de agosto 2021 (12:16 horas) donde se adjunto (sic) escrito del 03 de agosto 2021 dirigido a la presidencia del Comité Directivo, solicitando acuse de recibo y respuesta del escrito. 2-copia de correo electrónico del jueves 26 de agosto 2021 (5:22 horas) remitido al suscrito por parte de la segunda Fiscal Adjunta del Comité Directivo dirigida a la presidenta Hazel Leiton (sic) para que, entre otros asuntos, remitiera respuesta al escrito 3 de agosto 2021 enviado por el suscrito. 3-copia de informe de Fiscalía adjunta oficio 202108261130 del 26 de agosto 2021 dirigido a la presidenta Hazel Leiton (sic) y Comité Directivo, donde reitera en el segundo folio penúltimo párrafo responder al suscrito documento enviado. Adjuntar estás pruebas al Recurso de Amparo para resolver. Se suscribe, solicitando acuse de recibo, muy atentamente”.

4.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 9:50 horas del 27 de setiembre de 2021, se dio curso al proceso. Asimismo, se requirió informe a la presidenta del Comité Directivo del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del Instituto de Desarrollo Rural.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:52 horas del 4 de octubre de 2021, el accionante refiere: “A raíz de la resolución de las nueve horas con cincuenta minutos del 27 de setiembre del 2021, el suscrito Ricardo Madrigal Madrigal, cédula 1-0570-0168, en calidad de presidente de AGRIDET aporto dos copias de imágenes enviadas y remitidas del chat (Whatsapp) 6098-7986 por la presidenta Hazel Leiton (sic) de su chat (Whatsapp). La primera con fecha 21 de julio 2021 donde el suscrito le solicita un medio (se presume oficial) de correo electrónico para enviar la petitoria o escrito. La segunda con fecha 24 de julio 2021, donde la señora Hazel Leiton (sic) remite al suscrito el correo electrónico [email protected], donde se envió el escrito del 03 de agosto 2021”.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:01 horas del 7 de octubre de 2021, el accionante manifiesta: “El suscrito adjunta al expediente número 21-018592-0007, copia de oficio CTDR-PO-0019-2021 del 27 de julio 2021, donde la presidenta ante la Comisión Especial Legislativa utiliza el correo electrónico [email protected] como correo ofial (sic) del Comité Directivo del Consejo”.

7.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 16:29 horas del 11 de octubre de 2021, se dispuso: “(…) Visto que el notificador consignó en el acta de notificación a la autoridad recurrida: “El Suscrito Comunicador, hago constar que se devuelve esta orden en estado negativo por motivo que la presidenta del comité directivo del consejo territorial de desarrollo rural de Osa, INDER, no es localizada en las oficinas del INDER de Osa, ya que dicho consejo es externo y no son funcionarios de la institución, la misma se llama Hazel Leiton (sic) Jimenez (sic) y se localiza en Puerto Jimenez (sic) de Golfito, 150 metros Norte del puente sobre el río tigre, casa al lado derecho de dos plantas, la tercera casa. OCJ-Osa”, se ordena a notificar a la PRESIDENTA DEL COMITÉ DIRECTIVO DEL CONSEJO TERRITORIAL DE DESARROLLO RURAL DE LA PENINSULA DE OSA DEL INDER en Puerto Jiménez de Golfito, 150 metros Norte del puente sobre el río Tigre, casa al lado derecho de dos plantas, la tercera casa. Para ello, se comisiona a la OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE GOLFITO, despacho al que se hará llegar la comisión por medio del sistema de fax. (…)”.

8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:51 horas del 18 de octubre de 2021, rinde informe Hazel Leitón Jiménez, en su condición de presidenta del Comité Directivo del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del INDER. Expone: “El Concejo Territorial de Desarrollo Rural, conforme se define en el Reglamento a la ley 9036, Decreto número 41086-MAG, es una Instancia territorial de coordinación y articulación del desarrollo rural, cuyo establecimiento y coordinación será facilitada por el Inder (artículo 1 inciso K Decreto número 41086-MAG, vigente a partir del 4 de mayo del 2018, actualmente derogado, pero aplicable al momento de la petitoria) No se ajusta a la realidad ni a la normativa aplicable, la afirmación del recurrente sobre la existencia de una Secretaría Técnica ocupada o ejercida por el Inder, todo ello de conformidad con lo establecido por los artículos 22 y 23 y 24, del reglamento de cita, resultando que la participación del Inder ocurre a través de un funcionario identificado cono asesor territorial con voz, pero sin voto. Se interpone el recurso alegando la ausencia o falta de respuesta a la petitoria que realizó el recurrente en favor de la Asociación de Agricultores para la Reivindicación del Derecho a las Tierras cedula (sic) jurídica 3002744427, sobre este particular necesario señalar que entre los actores territoriales acreditados ante el Consejo Territorial de Desarrollo, no se registra la citada asociación, a lo que se agrega que en la petitoria tampoco se acreditó la representación que le asiste al señor Ricardo Madrigal para actuar en representación de la misma. El Consejo Territorial es una instancia de coordinación del territorio en aras de fomentar la participación ciudadana en procura del Desarrollo Rural del Territorio, que ha visto afectado su normal funcionamiento a raíz de las medidas sanitarias dispuestas por las autoridades del Ministerio de Salud, situación que ha impedido realizar asambleas ordinarias y extraordinarias toda vez que los actores suman 197 miembros. Se solicita información por parte del recurrente sobre el envío de un borrador de proyecto de ley denominado “Titulación de habitantes de la península de Osa” sin haberlo hecho público. Requiriendo por ello copia de las actas y convocatorias a Asambleas. Sobre lo solicitado se dio respuesta al recurrente misma que ocurre con oficio CTDR-PO-018-2021 y de fecha 15 de octubre de 2021, respuesta remitida a la Dirección de Correo Electrónico [email protected] en la cual se le señaló que el Comité Directivo ni la recurrida hemos preparado ni enviado ningún borrador de proyecto de ley denominado ley No. 22391 conocido como ley DUA, dicho proyecto no fue preparado ni propuesto por el Comité Directivo, toda vez que las competencias y facultades no llegan a tanto, agregándose además, que ese proyecto no se ha sometido a consulta formal a las Autoridades legislativos y cualquier criterio brindado, ocurre en ejercicio del derecho consagrado por el artículo constitucional sobre la libertad de expresión y opinión, sin que por ello sea inquietado o perseguido”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte accionante indica que, el 16 de julio de 2021, la Junta Directiva de la asociación amparada planteó una gestión ante la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, esto a efectos de conocer la posición de ese órgano respecto a un proyecto de ley. Expone que la gestión fue planteada el 16 de julio de 2021, pero el escrito está fechado 13 de febrero de 2021. Recrimina que no ha obtenido respuesta alguna. Asevera que, al no haber obtenido respuesta alguna, el 15 de agosto de 2021 se planteó otra gestión a la recurrida mediante correo electrónico remitido a la dirección [email protected]. Reclama que tampoco ha obtenido respuesta alguna. Solicita que se le ordene a la accionada dar respuesta a ambas gestiones.

II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 16 de julio de 2021, la parte recurrente planteó una gestión ante el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, a efectos de conocer la posición de ese consejo respecto al proyecto de ley n.° 22391 denominado ley DUA. (Hecho incontrovertido).
• b)El 15 de agosto de 2021, la parte recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que indicó: “(…) En mi condición de presidente de la Asociación AGRIDET hago entrega por este medio digital, de escrito fechado 03 de agosto 2021, que se dirige a esta organización con el fin de que den respuesta a las inquietudes y criterios que AGRIDET plantea en relación a las gestiones que realizó este Consejo como primer responsable del proyecto 22391 o DUA, actualmente en la corriente legislativa (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión dirigida a la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, en el que se requirió: “(…)presentamos por este medio una serie de planteamientos e inquietudes relacionados con la tramitología seguida por parte ese Consejo, la cual usted representa, relacionada directamente con el Proyecto de Ley No. 22391 denominado ley DUA, presentado por terceros en la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año ante la Comisión Especial Investigadora de zonas Costeras y Fronterizas, sin que mediara de parte de ustedes antes de esa presentación, convocatoria, aviso, participación, Asamblea y en consecuencia aprobación popular o social de parte de las comunidades afectadas de esta región de Osa (…) A este respecto solicitamos copias de las actas y acuerdos de asambleas correspondientes a la tramitación, recepción y aprobación por parte de este Consejo del proyecto, así como los acuerdos relacionados con la convocatoria a asamblea general donde se debió dar participación a las comunidades involucradas, así como la asignación de los responsables regionales que debieron haber presentado ese cuestionado proyecto ante la Asamblea Legislativa. Esto con el fin de constatar que se llevó a cabo no solo el principio del debido proceso, los compromisos asumidos ante las comunidades afectadas de Osa, sino con los acuerdos y los actores responsables que presentaron el proyecto una vez aprobado en Asamblea general y que culminó con la presentación del borrador debidamente refrendado por las bases sociales. En caso de ser negativa la respuesta o que las acciones se ejecutaran de manera extemporánea. explicar las razones y si estas se ajustan a derecho (...) Es importante indicarles que si bien ese proyecto fue presentado ante la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año lo que correspondería es que las actas y acuerdos que solicitamos sean anteriores a esta fecha de presentación del proyecto, ya que cualquier acción posterior a esta fecha (extemporaneidad) entrarla en conflicto en caso de que no existan actas de Asamblea y acuerdos antes del 03 de febrero del 2021 (…)”. (Ver prueba documental).
• c)El correo electrónico [email protected] es un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la recurrida. (Hecho incontrovertido).
• d)El 13 de octubre de 2021, la recurrida fue notificada de la tramitación de este recurso. (Ver acta de notificación).
• e)La presidenta, el fiscal propietario y la secretaria de actas, todos del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, por oficio CTDR-PO-018-2021 del 15 de octubre del 2021 dirigido al accionante, señalaron: “(…) En respuesta a su nota de fecha 13 de febrero de 2021, recibida por el Consejo Territorial de Desarrollo Rural del Territorio Península de Osa el 16 de julio de 2021, así como a (sic) sin número de oficio de fecha 13 de agosto de 2021m recibida vía correo electrónico el 15 de agosto de 2021, deseamos indicar lo siguiente: 1- El Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, desde la Formulación del Plan Territorial de Desarrollo, incluyó el Tema de la Tenencia de la Tierra en la Península de Osa, como un eje de acción prioritario, 2- Este consejo a través de distintas instancias ha luchado por buscar soluciones a la citada problemática. 3- Una de esas instancias fue la creación de la Comisión de Tenencia de Tierras, como parte del accionar de la misma se realizaron contactos con el Poder Ejecutivo y Legislativo, lográndose que se designara al Señor Jorge Polimeni Salinas para apoyar la gestión de la citada comisión. Como parte del trabajo de la comisión, se realizaron varias sesiones de trabajo, producto de las mismas el Señor Polimeni se compromete a coordinar a nivel del Poder Ejecutivo y Legislativo la elaboración de un Proyecto de Ley relacionado con la tenencia de la tierra en la Península de Osa. 5- Es así como el Poder Ejecutivo y Legislativo proponen el Proyecto de Ley de Derecho de Utilidad Ambiental Número 22391. Es por todo lo anterior que deseamos hacer de su conocimiento que el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, no presentó ningún proyecto de ley relacionado con la tenencia de la tierra, es por ello que no existen actas de sesiones o asamblea relacionadas con la presentación de ningún proyecto de ley (…)”. (Ver prueba documental).

III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, no se estima como debidamente demostrado que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente.

IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, la parte accionante indica que, el 16 de julio de 2021, la Junta Directiva de la asociación amparada planteó una gestión ante la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, esto a efectos de conocer la posición de ese órgano respecto a un proyecto de ley. Expone que la gestión fue planteada el 16 de julio de 2021, pero el escrito está fechado 13 de febrero de 2021. Recrimina que no ha obtenido respuesta alguna. Asevera que, al no haber obtenido respuesta alguna, el 15 de agosto de 2021 se planteó otra gestión a la recurrida mediante correo electrónico remitido a la dirección [email protected]. Reclama que tampoco ha obtenido respuesta alguna. Solicita que se le ordene a la accionada dar respuesta a ambas gestiones.

Del estudio de los autos se desprende que, el 16 de julio de 2021, la parte recurrente planteó una gestión ante el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, a efectos de conocer la posición de ese consejo respecto al proyecto de ley n.° 22391 denominado ley DUA. El 15 de agosto de 2021, la parte recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que indicó: “(…) En mi condición de presidente de la Asociación AGRIDET hago entrega por este medio digital, de escrito fechado 03 de agosto 2021, que se dirige a esta organización con el fin de que den respuesta a las inquietudes y criterios que AGRIDET plantea en relación a las gestiones que realizó este Consejo como primer responsable del proyecto 22391 o DUA, actualmente en la corriente legislativa (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión dirigida a la presidenta del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, en el que se requirió: “(…)presentamos por este medio una serie de planteamientos e inquietudes relacionados con la tramitología seguida por parte ese Consejo, la cual usted representa, relacionada directamente con el Proyecto de Ley No. 22391 denominado ley DUA, presentado por terceros en la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año ante la Comisión Especial Investigadora de zonas Costeras y Fronterizas, sin que mediara de parte de ustedes antes de esa presentación, convocatoria, aviso, participación, Asamblea y en consecuencia aprobación popular o social de parte de las comunidades afectadas de esta región de Osa (…) A este respecto solicitamos copias de las actas y acuerdos de asambleas correspondientes a la tramitación, recepción y aprobación por parte de este Consejo del proyecto, así como los acuerdos relacionados con la convocatoria a asamblea general donde se debió dar participación a las comunidades involucradas, así como la asignación de los responsables regionales que debieron haber presentado ese cuestionado proyecto ante la Asamblea Legislativa. Esto con el fin de constatar que se llevó a cabo no solo el principio del debido proceso, los compromisos asumidos ante las comunidades afectadas de Osa, sino con los acuerdos y los actores responsables que presentaron el proyecto una vez aprobado en Asamblea general y que culminó con la presentación del borrador debidamente refrendado por las bases sociales. En caso de ser negativa la respuesta o que las acciones se ejecutaran de manera extemporánea. explicar las razones y si estas se ajustan a derecho (...) Es importante indicarles que si bien ese proyecto fue presentado ante la Asamblea Legislativa el día 03 de febrero del presente año lo que correspondería es que las actas y acuerdos que solicitamos sean anteriores a esta fecha de presentación del proyecto, ya que cualquier acción posterior a esta fecha (extemporaneidad) entrarla en conflicto en caso de que no existan actas de Asamblea y acuerdos antes del 03 de febrero del 2021 (…)”. El correo electrónico [email protected] es un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la recurrida.

Por otra parte, se observa con posterioridad a que la recurrida fuera notificada del curso de este recurso (13 de octubre de 2021), la presidenta, el fiscal propietario y la secretaria de actas, todos del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, por oficio CTDR-PO-018-2021 del 15 de octubre del 2021 dirigido al accionante, señalaron: “(…) En respuesta a su nota de fecha 13 de febrero de 2021, recibida por el Consejo Territorial de Desarrollo Rural del Territorio Península de Osa el 16 de julio de 2021, así como a (sic) sin número de oficio de fecha 13 de agosto de 2021m recibida vía correo electrónico el 15 de agosto de 2021, deseamos indicar lo siguiente: 1- El Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, desde la Formulación del Plan Territorial de Desarrollo, incluyó el Tema de la Tenencia de la Tierra en la Península de Osa, como un eje de acción prioritario, 2- Este consejo a través de distintas instancias ha luchado por buscar soluciones a la citada problemática. 3- Una de esas instancias fue la creación de la Comisión de Tenencia de Tierras, como parte del accionar de la misma se realizaron contactos con el Poder Ejecutivo y Legislativo, lográndose que se designara al Señor Jorge Polimeni Salinas para apoyar la gestión de la citada comisión. Como parte del trabajo de la comisión, se realizaron varias sesiones de trabajo, producto de las mismas el Señor Polimeni se compromete a coordinar a nivel del Poder Ejecutivo y Legislativo la elaboración de un Proyecto de Ley relacionado con la tenencia de la tierra en la Península de Osa. 5- Es así como el Poder Ejecutivo y Legislativo proponen el Proyecto de Ley de Derecho de Utilidad Ambiental Número 22391. Es por todo lo anterior que deseamos hacer de su conocimiento que el Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa, no presentó ningún proyecto de ley relacionado con la tenencia de la tierra, es por ello que no existen actas de sesiones o asamblea relacionadas con la presentación de ningún proyecto de ley (…)”.

No obstante, de los autos no se desprende que el oficio CTDR-PO-018-2021 haya sido notificado o puesto en conocimiento de la parte recurrente. De modo que, no se acredita que la autoridad recurrida le haya comunicado a la parte amparada la respuesta correspondiente a la gestión de marras. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos que se indicarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Hazel Leitón Jiménez, en su condición de presidenta del Comité Directivo del Consejo Territorial de Desarrollo Rural de la Península de Osa del INDER, o a quien ocupe tal cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda, como en derecho corresponde, las gestiones planteadas por la parte accionante el 16 de julio y 15 de agosto de 2021 y le notifique la respectiva respuesta al medio señalado para tales efectos. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto de Desarrollo Rural al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 