Right to petition and access municipal information on zoning plans and stormwater dischargeDerecho de petición y acceso a la información municipal sobre planes reguladores y desfogue de aguas pluviales

RES. NO. 2021023768 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of October, two thousand twenty-one.

An amparo appeal processed under case file number 21-019986-0007-CO, filed by MARIEL JIMÉNEZ ROJAS, identity card number 0207820841, against the MUNICIPALITY OF POÁS.

WHEREAS:

1.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 11:10 hours on October 7, 2021, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF POÁS, and states that through an email sent on August 5, 2021, to the addresses: [email protected], [email protected], she requested the following information from the respondent Mayor: “(...) 1. Does your municipality have a regulatory plan? If so, where can a copy be obtained? 2. If it does not have a regulatory plan, is there any regulatory plan project being worked on? 3. Is there any regulation, circular, or other norm (excluding the regulatory plan) to regulate the issue of stormwater discharge or similar topics such as subdivision (fraccionamiento) and construction permits? Such as regulations on sustainable development; public spaces, viability and transportation; urban renewal; infrastructure; subdivision (fraccionamiento); or constructions, urbanization, and subdivisions (fraccionamientos). 4. Is there any river in your canton for which the discharge of further stormwater has been prohibited or recommended against? Or is there any sector that has problems with stormwater discharge? If so, what problems has the population suffered? (...)” (document attached as evidence). However, she alleges that as of the date she files this amparo appeal, she has not received a response, which is why she considers her fundamental rights have been violated.

2.- Heibel Rodríguez Araya, in his capacity as Municipal Mayor of the Municipality of Poás, reports under oath that, in response to the appellant's inquiries, he undertakes to clarify each and every one of the points consulted as follows:

1. As of today’s date, the Municipality of Poás does not have an approved Territorial Planning Plan (Regulatory Plan).

2. The Municipality has been working on the preparation of the Regulatory Plan, and for this purpose, the Universidad Nacional was contracted, which is currently making some corrections to the preliminary draft prepared for this purpose, as a prior act to being submitted for analysis and review by the extra-Municipal Institutions that must also review it sequentially as required by the procedure and regulations, before being submitted to a public hearing and its final approval.

3. The Municipality of Poás does not have a specific Regulation for Stormwater Discharge or similar topics; what this Municipality does have is a Construction Regulation that regulates urban planning issues and a Municipal Parks and Green Zones Regulation, which were attached to the interested parties at the email address they provided.

4. As of today, there is no river in this territorial Jurisdiction where the discharge of stormwater has been prohibited or recommended against. Notwithstanding the foregoing, there are problematic sectors with stormwater discharges, the main problem being constructions invading protection zones or river margins, many of them with open processes in the Department of Territorial Development Management.

5. What the Department of Environmental Management has carried out are various actions such as prevention campaigns, cleaning, and protection of the rivers that originate in or cross the Canton of Poás, which are tributaries and which reveal the material and executive acts aimed at avoiding and/or mitigating the contamination effect of the Río Grande Tárcoles basin, thereby complying with the provisions of judgment No. 2007-05894 (called Voto Garabito), for which a National Inter-Municipal Commission was formed, composed of all the Municipalities sued in that amparo appeal, which makes up the CGICRG-Tárcoles Commission, which in turn is composed of four jurisdictionally regionalized Sub-Commissions.

6. Therefore, this City Council has undertaken, executed, and materialized all administrative, economic, prevention, education, training, reforestation, and environmental actions in compliance with the Constitutional Principle Indubio Pro-Natura to fully comply with the orders of the Constitutional Court in the aforementioned judgment.

7. That each and every one of the appellant's previous concerns have already been answered, through official letter MPO-ALM-484-2021, as can be inferred from the copy of the attached official letter and the proof of the email address indicated by her for receiving notifications.

He requests that the appeal filed be dismissed.

3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

WHEREAS:

I.- Object of the appeal. The appellant states that through an email sent on August 5, 2021, to the email addresses: [email protected], [email protected], she requested information of interest from the respondent Mayor. However, she alleges that as of the date she files this amparo appeal, she has not received a response, which is why she considers her fundamental rights have been violated.

II.- Preliminary matter. Given that the Municipal Mayor of Poás omitted to indicate in the report rendered whether the email accounts to which the information request filed by the appellant was sent are provided for as an official communication mechanism with the respondent office, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)Through an email sent on August 5, 2021, to the addresses: [email protected], [email protected], the appellant requested the following information from the respondent mayor: "(...) 1. Does your municipality have a regulatory plan? If so, where can a copy be obtained? 2. If it does not have a regulatory plan, is there any regulatory plan project being worked on? 3. Is there any regulation, circular, or other norm (excluding the regulatory plan) to regulate the issue of stormwater discharge or similar topics such as subdivision (fraccionamiento) and construction permits? Such as regulations on sustainable development; public spaces, viability and transportation; urban renewal; infrastructure; subdivision (fraccionamiento); or constructions, urbanization, and subdivisions (fraccionamientos). 4. Is there any river in your canton for which the discharge of further stormwater has been prohibited or recommended against? Or is there any sector that has problems with stormwater discharge? If so, what problems has the population suffered? (...)" (see reports and attached evidence).
• b)At 14:45 hours on October 8, 2021, the Mayor of Poás was notified of the resolution issued at eleven hours ten minutes on October 7, 2021, which granted leave to proceed with the present amparo appeal (see notification record).
• c)Through official letter MPO-ALM-484-2021, dated October 12, 2021, signed by the respondent Municipal Mayor, a response was provided to the information request filed by the appellant, which was sent to the email addresses indicated for receiving notifications, namely [email protected], or [email protected] (see reports and attached evidence).

IV.- On the right of petition and access to public information. This Court has indicated that the right of petition and prompt response encompasses a double aspect, as it implies not only the right held by every citizen to address any official or official entity in order to present a matter of interest or request certain information, but also obliges the Administration to receive and respond to them within a period of ten days, in accordance with Article 27 of the Constitución Política, and numeral 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Therefore, it must issue a timely response, without any kind of denial, however, the exception exists that it may not be able to fulfill the request within the referred period; consequently, it must communicate the impossibility of resolving it and shall set a reasonable period within which it will address the request. For its part, Article 30 of the Constitución Política enshrines the right of individuals to access information of public interest held by the authorities and—consequently—the duty of these to deliver said information immediately if what is requested is available, all of the foregoing without prejudice to the existence of possible exceptions in which information must be reserved in consideration of the protection of relevant, formally recognized rights and interests.

V.- This Constitutional Chamber, in Judgment No. 2008-009670 of 09:55 hours on June 13, 2008, when referring to the use of electronic means in the processing of administrative procedures, indicated:

“(...) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always considering its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, whether on a particular topic or serving as an inbox for all types of procedures (...).”

Similarly, regarding requests that are sent to non-official emails, but their receipt is acknowledged or the processing of their response is initiated, this Court, in Judgment No. 2019-2204 of 09:15 hours on February 8, 2019, stated:

“(...) Now then, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided to the case file, the Chamber considers that the appellant's claim in this regard is admissible, since, although the email to which the interested party sent his request does not constitute an official means for the reception of such inquiries, the truth is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and at the moment it received it, it became aware of it (...)” .

VI.- On the specific case. In the case at hand, the appellant argues that through an email sent on August 5, 2021, to the email addresses: [email protected], [email protected], she requested information of interest from the respondent mayor. However, she alleges that as of the date she files this amparo appeal, she has not received a response. Now then, from the report rendered by the representative of the respondent authority—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the sub judice, it is considered accredited that through official letter MPO-ALM-484-2021, dated October 12, 2021, signed by the respondent official, a response was provided to the information request filed by the appellant, which was sent to the email addresses indicated for receiving notifications, namely [email protected], or [email protected]. From the described factual scenario, this Court accredits the violation of the protected party's fundamental rights. Note that the information inquiry regarding which she claims not to have received a response was addressed on October 12, 2021, that is, after the notification of the appeal—October 8, 2021—which is why the amparo appeal is granted without special condemnation regarding costs, damages, and losses, as indicated below.

VII.- On the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable"), the granting must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the appeal is declared granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered "solely for purposes of indemnification and costs, if applicable." It is emphasized that the Law states "if applicable," which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: "any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence," where the possibility of assessing whether or not the indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—cf. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the case at hand preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to prove that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without condemnation for costs, damages, and losses.

VIII.- Dissenting Vote of Magistrate Hernández López, on the economic consequences derived from granting this appeal. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction vested in this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties facing a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is simply required to render "a report" on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So it is not technically a litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened and regarding the broad management of evidence that may serve to clarify what occurred. This procedural framework of the liberty jurisdiction, where there are no two antagonistic parties facing off such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter matters in procedural systems such as civil, contentious-administrative, or labor law.

For what is now relevant, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its Articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, vested in the Chamber: a) the first aspect concerns the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers enjoyed by the Court to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, in such a way that—upon verification of an injury by the Chamber—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities that are found to be offenders, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the claimant party, but also have a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

In this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that "any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal…". This is the general system that regulates the issues of the indemnification sphere, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, among which the one now being decided is counted, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for a condemnation for costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and by the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses it causes with its unconstitutional actions. This conclusion is not changed at all by the fact that when hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act had ceased" (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, given that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and devoid of shortcomings or gaps—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard the matter, nor ruled on the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of "abnormal termination of the process." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; first, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, stopping, or suspension of the challenged action. These are highly bounded concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception unquestionably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages suffered from the violation of their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the previous exercise mandates concluding the inapplicability of Article 52 of the LJC, because, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration a violation of fundamental rights, and determined who its author was; the foregoing in no way resembles an "abnormal termination of the process." On the other hand, the requirements of Article 52 recently cited are also not verified, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" that expressly revokes, stops, or suspends the act originating the violation of constitutional rights. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having proven the violation—condemnation for the damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the amparo appellant's fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose concrete determination is not for the Chamber to decide—, and no merit whatsoever is appreciated in the case file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

IX.- Partially Dissenting Vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." This latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for condemnation for costs, damages, and losses. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, whether in cases where this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and, therefore, grants the appeal, or in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo—an assumption contemplated in Article 52, referred to—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved person (Article 52), always, in any of these assumptions, the imperative need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the infringer, the basis of which is found in the principles of the protection of individuals' rights and in that the Administration must take responsibility for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the moment of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those items contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Moreover, it is clear that Article 52, mentioned, is applied only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that undoubtedly orders the revocation, stopping, or suspension of the challenged action that violated fundamental rights.

Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses (condenatoria en costas, daños y perjuicios), despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable (si fueren procedentes).” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated by the rule, not only because of the principle that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection for the damages and losses suffered due to the violation of their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is established in an indubitable and clear manner that no compensable harm whatsoever was caused in the specific case. Only and exclusively under such circumstances could the respondent Administration be exempted from paying those items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the arising, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the specific determination of which is not within the jurisdiction of this court—, the granting of this appeal must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

X.- Dissenting vote of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable (si fueren procedentes).” My interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable (si fueren procedentes)” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution upholding the appeal shall award in the abstract (condenará en abstracto) compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an award in the abstract of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the award in the abstract having been issued, no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary proceedings shall so declare, as only that judge has the authority to deem proven the actual existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

XI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is granted, without special award of costs, damages, and losses caused. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021023768 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-019986-0007-CO, interpuesto por MARIEL JIMÉNEZ ROJAS, cédula de identidad 0207820841, contra la MUNICIPALIDAD DE POÁS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:10 horas del 07 de octubre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE POÁS, y manifiesta que mediante correo electrónico enviado el 5 de agosto de 2021 a las direcciones: [email protected], [email protected], solicitó la siguiente información al alcalde recurrido: "(…) 1. ¿Cuenta su municipalidad con plan regulador? De ser así ¿dónde puede obtenerse una copia del mismo? 2. En caso de no contar con plan regulador ¿existe algún proyecto de plan regulador en el que se encuentren trabajando? 3. ¿Existe algún reglamento, circular u otra normativa (sin contar el plan regulador), para regular el tema del desfogue de aguas pluviales o temas similares como fraccionamiento y permisos de construcción? Tales como reglamentos de desarrollo sostenible; de espacios públicos, viabilidad y transporte; de renovación urbana; de infraestructura; de fraccionamiento; o de construcciones, urbanización y fraccionamientos. 4. ¿Existe en su cantón algún río al que se le haya prohibido o recomendado no desfogar más aguas pluviales en el mismo? ¿O existe algún sector que tenga problemáticas al desfogar las aguas pluviales? De ser así ¿qué problemas ha sufrido la población? (…)" (documento que se adjunta como prueba). Sin embargo, alega que a la fecha que acude en amparo no ha recibido respuesta, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales.

2.- Informa bajo juramento Heibel Rodríguez Araya, en su calidad de Alcalde Municipal de la Municipalidad de Poás, que atendiendo a las gestiones de la recurrente se permite aclarar todos y cada uno de los extremos consultados de la siguiente manera:

1. A la fecha de hoy la Municipalidad de Poás no cuenta con un Plan de ordenamiento territorial aprobado (Plan Regulador).

2. La Municipalidad ha venido trabajando en la elaboración del Plan Regulador y para ello fue contratada la Universidad Nacional, quien a la fecha se encuentra realizando unas correcciones al borrador preliminar elaborado al efecto, como acto previo a ser sometido a análisis y revisión de las Instituciones extra Municipales que deben igualmente revisarlo secuencialmente como lo exige el procedimiento y la normativa, antes de ser sometido a audiencia pública y su aprobación final.

3. La Municipalidad de Poás no tiene un Reglamento concreto para desfogue de Aguas Pluviales o temas similares, con lo que sí cuenta este Municipio, es con un Reglamento de Construcciones que regula los temas de planificación urbana y un Reglamentos de Parques y Zonas Verdes Municipales, mismos que se les adjunto a los interesados al correo electrónico por ellos aportado.

4. A la fecha no existe ningún río en esta Jurisdicción territorial donde se haya prohibido o recomendado no desfogar aguas pluviales. No obstante, lo anterior, si existen sectores problemáticos con desfogues de aguas pluviales cuyo principal problema son construcciones invadiendo zonas de protección o márgenes de ríos, muchas de ellas con procesos abiertos en el Departamento de Gestión de Desarrollo Territorial.

5. Lo que sí ha realizado el Departamento de Gestión Ambiental son diversas acciones como lo son Campañas de prevención, limpieza y protección de los ríos que nacen o atraviesan el Cantón de Poás que son afluentes y que dejan entrever los actos materiales y ejecutivas tendientes a evitar y/o mitigar el efecto de contaminación de la cuenta del Río Grande Tárcoles, ello acatando lo dispuesto por la sentencia N° 2007-05894 (denominado Voto Garabito), para lo cual se conformó una Comisión Inter-Municipal de orden Nacional integrada por todas las Municipalidades recurridas con aquel recurso de amparo, que integra la Comisión CGICRG-Tárcoles, está a su vez conformada por cuatro Sub Comisiones regionalizadas jurisdiccionalmente.

6. De manera que este Ayuntamiento ha emprendido ejecutado y materializado todas las acciones administrativas, económicas, de prevención educación, capacitación, de reforestación, ambientales en acatamiento en el Principio Constitucional Indubio Pro-Natura para cumplir a cabalidad con las ordenanzas del Tribunal Constitucional en la sentencia aludida.

7. Que todas y cada una de las anteriores inquietudes de la recurrente ya le fueron respondidas, ello mediante oficio MPO-ALM-484-2021, tal cual se colige con la copia del oficio adjunto y comprobante del correo electrónico por ella señalado para atender notificaciones.

Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que mediante correo electrónico enviado el 5 de agosto de 2021 a las direcciones: [email protected], [email protected], solicitó información de su interés al Alcalde recurrido. Sin embargo, alega que a la fecha que acude en amparo no ha recibido respuesta, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.- Cuestión previa. En vista de que el Alcalde Municipal de Poás, omitió indicar en el informe rendido, si las cuentas de correo electrónico a las que se remitió la solicitud de información planteada por la recurrente, se encuentran previstas como mecanismo oficial de comunicación con el despacho recurrido, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante correo electrónico enviado el 5 de agosto de 2021 a las direcciones: [email protected], [email protected], la recurrente solicitó la siguiente información al alcalde recurrido: "(…) 1. ¿Cuenta su municipalidad con plan regulador? De ser así ¿dónde puede obtenerse una copia del mismo? 2. En caso de no contar con plan regulador ¿existe algún proyecto de plan regulador en el que se encuentren trabajando? 3. ¿Existe algún reglamento, circular u otra normativa (sin contar el plan regulador), para regular el tema del desfogue de aguas pluviales o temas similares como fraccionamiento y permisos de construcción? Tales como reglamentos de desarrollo sostenible; de espacios públicos, viabilidad y transporte; de renovación urbana; de infraestructura; de fraccionamiento; o de construcciones, urbanización y fraccionamientos. 4. ¿Existe en su cantón algún río al que se le haya prohibido o recomendado no desfogar más aguas pluviales en el mismo? ¿O existe algún sector que tenga problemáticas al desfogar las aguas pluviales? De ser así ¿qué problemas ha sufrido la población? (…)" (ver informes y prueba adjunta).
• b)A las 14:45 horas del 08 de octubre de 2021, se notificó al Alcalde de Poás la resolución dictada a las once horas con diez minutos del siete de octubre de 2021, que dio curso al presente recurso de amparo (ver acta de notificación).
• c)Mediante oficio MPO-ALM-484-2021, del 12 de octubre de 2021, suscrito por el Alcalde Municipal recurrido, se brindó respuesta a la solicitud de información presentada por la recurrente, el cual fue remitido a los correos electrónicos señalados para atender notificaciones, sean [email protected], o [email protected] (ver informes y prueba adjunta).

IV.- Sobre el derecho de petición y acceso a la información pública. Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política, recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de éstas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.

V.- Esta Sala Constitucional, en la Sentencia N° 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al empleo de medios electrónicos en la tramitación de gestiones administrativas, indicó:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)”.

Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la Sentencia N° 2019-2204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló:

“(…) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…)” .

VI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente aduce que mediante correo electrónico enviado el 5 de agosto de 2021 a las direcciones de correo electrónico: [email protected], [email protected], solicitó información de su interés Al alcalde recurrido. Sin embargo, alega que a la fecha que acude en amparo no ha recibido respuesta. Ahora bien, del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que mediante oficio MPO-ALM-484-2021, del 12 de octubre de 2021, suscrito por el funcionario recurrido, se brindó respuesta a la solicitud de información presentada por la recurrente, el cual fue remitido a los correos electrónicos señalados para atender notificaciones, sean [email protected], o [email protected]. Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Nótese que, la gestión de información sobre la cual, acusa no haber recibido respuesta, fue atendida en fecha 12 de octubre de 2021, es decir con posterioridad a la notificación del recurso -08 de octubre de 2021- razón por la cual, se acoge el recurso de amparo sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios, como se indica a continuación.

VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional ("Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes"), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub-lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios..

VIII.- Voto Salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

IX.- Voto Salvado Parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibidem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

X.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios causados. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 