Inadmissibility of amparo for delay in administrative response to exception under Technical Note 38Inadmisibilidad del amparo por dilación en respuesta administrativa sobre excepción a Nota Técnica 38

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210206540007CO* PROCEEDING: AMPARO REMEDY RESOLUTION No. 2021023864 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of October two thousand twenty-one. Amparo remedy filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. Whereas: 1.- By brief incorporated into the Chamber's digital file at 08:32 hours on 15 October 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Ministry of Environment and Energy and the Directorate of Environmental Quality Management of the Ozone Technical Office. He states that the authorities of the respondent ministry implemented Technical Note 38, which is based on the provisions established in Law No. 7223 "Approval of the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer" and its amendments, which seeks the adoption of preventive measures to control the use of those substances and the equipment containing them. He explains that on 10 September 2021, following MINAE's instructions regarding requests for exceptions to said note, he sent an email to the address [email protected], through which he sought authorization for the release from customs storage (desalmacenaje) of 01 unit of equipment used for transporting insulin by diabetic persons. He comments that having received no response, on 30 September 2021 he reiterated the request; emphasizing that it is a medical product he needs. He accuses that, as of the date of filing this remedy, his request has not been resolved. He deems that the alleged delay is contrary to his constitutional rights. He requests the intervention of this Chamber. 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to reject a matter outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented to it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar rejected petition. Drafted by Judge Hernández López; and, Considering:

I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner states that the authorities of the respondent ministry implemented Technical Note 38, which is based on the provisions established in Law No. 7223 "Approval of the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer" and its amendments, which seeks the adoption of preventive measures to control the use of those substances and the equipment containing them. He explains that on 10 September 2021, following MINAE's instructions regarding requests for exceptions to said note, he sent an email to the address [email protected], through which he sought authorization for the release from customs storage (desalmacenaje) of equipment used for transporting insulin by diabetic persons, a request he reiterated on 30 September 2021, emphasizing that it is a medical product he needs. He accuses that, as of the date of filing this remedy, his request has not been resolved. He requests the intervention of this Chamber.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the present case, the alleged lack of response to the request made by the petitioner (petente) on 10 September 2021 and reiterated on 30 September 2021, regarding the release from customs storage of equipment used for transporting insulin by diabetic persons, would constitute, if applicable, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo remedy is inadmissible, in accordance with what is indicated in the following considering clauses. In any event, it should be noted that, as of the date of filing this remedy, a period beyond what is reasonable has not elapsed for the respondent authorities to resolve the claimant's (promovente) request.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or the parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, one must not lose perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, gives indirect grounding to any imaginable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force on 1 January 2008, it has become clear that justiciable parties now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of actionable claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, the single instance with an appeal remedy in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo de legalidad” (legality protection), pure-law proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of property in the fiscal domain and some in the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the express purpose and aim of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantive legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantive legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.

IV- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY.- It is evident that determining whether the Public Administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear the applicable administrative appeals, is an evident issue of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction, with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, of appearing without legal representation– and of gratuity for the petitioner. Consequently, the outright rejection of the present matter is mandated, and the petitioner is informed that, if he sees fit, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and effective justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of salary, payment of benefits upon retirement, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, elderly adults when not referring to pension matters, corruption complaints, the rights of indigenous peoples, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are matters for this jurisdiction through the constitutional process of the amparo guarantee. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI. Therefore: The remedy is rejected outright. Judge Castillo Víquez enters a note in the penultimate considering clause.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *H0RF2MZAGFC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:05:29.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210206540007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021023864 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de octubre de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 08:32 horas del 15 de octubre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental de la Oficina Técnica del Ozono. Manifiesta que las autoridades del ministerio accionado implementaron la Nota Técnica 38, la cual se fundamenta en las disposiciones establecidas en la Ley N.°7223 “Aprobación del Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono” y sus enmiendas, que pretende la adopción de medidas preventivas para controlar el uso de esas sustancias y los equipos que las contienen. Expone que el 10 de setiembre 2021, siguiendo las instrucciones del MINAE en torno a las solicitudes de excepciones a dicha nota, dirigió un correo electrónico a la dirección [email protected] , por medio del cual gestionó una autorización para el desalmacenaje de 01 UD de equipo que se utiliza para transportar insulina por parte de personas diabéticas. Comenta que al no recibir respuesta, el 30 de setiembre de 2021 reiteró la gestión; haciendo hincapié en que se trata de un producto médico que necesita. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, su solicitud no ha sido resuelta. Estima que la dilación acusada deviene contraria a sus derechos constitucionales. Solicita la intervención de esta Sala. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta la Magistrada Hernández López; y, Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que las autoridades del ministerio accionado implementaron la Nota Técnica 38, la cual se fundamenta en las disposiciones establecidas en la Ley N.°7223 “Aprobación del Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono” y sus enmiendas, que pretende la adopción de medidas preventivas para controlar el uso de esas sustancias y los equipos que las contienen. Expone que el 10 de setiembre 2021, siguiendo las instrucciones del MINAE en torno a las solicitudes de excepciones a dicha nota, dirigió un correo electrónico a la dirección [email protected], por medio del cual gestionó una autorización para el desalmacenaje de equipo que se utiliza para transportar insulina por parte de personas diabéticas, gestión que reiteró el 30 de setiembre de 2021, haciendo hincapié en que se trata de un producto médico que necesita. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, su solicitud no ha sido resuelta. Solicita la intervención de esta Sala.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la acusada falta de respuesta a la gestión formulada por el petente el 10 de setiembre de 2021 y reiterada el 30 de setiembre de 2021, en torno al desalmacenaje de equipo que se utiliza para transportar insulina por parte de personas diabéticas, constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con lo señalado en los siguientes considerandos. En todo caso, adviértase que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha transcurrido un plazo más allá de lo razonable, a fin de las autoridades accionadas resuelvan la solicitud del promovente.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA: MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus sub-principios de concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA.- Es evidente que determinar si la Administración Pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para así resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa, con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el petente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano del presente asunto, y se indica a la parte recurrente que, si a bien lo tiene, puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ . He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota en el penúltimo considerando.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *H0RF2MZAGFC61*