Amparo against Ministry of Health for sewage dischargeAmparo por vertido de aguas negras contra el Ministerio de Salud

**Sala Constitucional** **Resolution No. 23648 - 2021** **Resolution Date:** October 22, 2021, at 09:15 a.m.

**Expediente:** 21-018054-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Type of Matter:** Amparo action **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Ruling with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the Resolution** *210180540007CO* Res. No. 2021023648 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours fifteen minutes on October twenty-second, two thousand twenty-one.

Amparo action processed under expediente number 21-018054-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTERIO DE SALUD.

**Whereas:** 1.- By written submission received in the Secretariat of the Sala on September 13, 2021, the petitioner files an amparo action. He states that, since November 7, 2018, through procedure [Value 004]/CN-ARS-H3436, he went to the Ministerio de Salud of Heredia to again report the problems of untreated sewage (aguas negras) and septic water (aguas sépticas) that continue to fall onto his property. He describes that, in response to that complaint, the Ministerio de Salud conducted an analysis of the waters, the result of which he does not know. He expresses that, given the lack of response, he appeared on September 9, 2021, to inquire about the situation, at which time he was informed that the complaint was assigned number [Value 002]. He adds that he was given a note that says: "(...) Due to the COVID emergency and guidelines from the Health authorities, directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of the current year, from the office of the Ministerio de Salud, given the current epidemiological situation, your complaint will be addressed once the normal duties carried out in this office are resumed; once the visit is scheduled, you will be notified of the day of the inspection via the means of notification indicated in the complaint (...)". He claims that, despite the foregoing, the complaint in question dates back many years and the environmental problem continues to endanger his family. He explains that the problem of untreated sewage (aguas negras) was also the subject of a lawsuit by his late father, 30 years ago. He clarifies that, at that time, the court that heard the case declared the home of the [Name 002] siblings uninhabitable. He adds that, on that occasion, the judge ordered the closure and the eviction of said property. He accuses the Ministerio de Salud of having disobeyed the provisions of judgment No. [Value 005]-1 issued by the Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia. He alleges that, nevertheless, currently, [Name 004], daughter of one of the [Name 002] siblings, and her family live on top of the closed and declared uninhabitable house. He argues that, given the lack of compliance with the judicial ruling dating from the year 94, the problem of septic and stormwater runoff (aguas pluviales) increased in volume and stench, as well as the number of members of the family in question. He affirms that the environmental problem persists and the stench is unbearable, which threatens the health of his family, which includes two minors.

2.- By resolution of the Presidency of the Sala at 4:34 p.m. on September 15, 2021, the process was initiated and a report was requested from the director of the Área Rectora de Salud de Heredia DRRS-Central Norte of the Ministerio de Salud, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By written submission incorporated into the digital expediente at 10:22 a.m. on September 24, 2021, Edwin Cervantes Montoya reports under oath, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministerio de Salud. He explains that "1. This office received a complaint against Mr. [Name 003] and Occupants on November 7, 2018, due to problems of discharge of untreated sewage (aguas negras) into the right of way (servidumbre de paso) of Mr. [Name 001]'s property. The complaint was processed with procedure number [Value 003]. (Folio 00001, 00002, 00003). 2. Through official letter CN-ARS-H-3415-2018, the complainant was informed that the visit to his home was scheduled for November 23, 2018. Furthermore, it was specified that in the preliminary investigation conducted, we made it our task to ascertain that Mr. [Name 003] does not live in the reported home, but rather a niece, Mrs. [Name 004]. (Folio 00004 and 00005). 3. On November 9, 2018, Mr. [Name 001] asked us to consider, as part of the complaint, the complaint filed by his father in 1991 in the Tribunales de Heredia, in what was called the Alcaldía Civil y de Trabajo under expediente #[Value 005]-1. Mr. [Name 005] indicated that, in the judgment of said lawsuit, the [Name 006] and [Name 003] siblings and occupants had been condemned, declaring the homes uninhabitable and that they had to vacate the property. (Folio 00006, 00007, 00008). 4. On November 12, 2018, through official letter CN-ARS-H-3436-2018, Mr. [Name 001] was asked to, given the age of the complaint his father filed in the Courts of Justice, go to the Registro Nacional to ask if the mentioned expediente #[Value 005]-1 is still in their records. A copy of said expediente was not provided to us at the Área Rectora de Salud de Heredia. (Folio 00009, 00010). 5. In expediente #18-94 of the Poder Judicial, judgment No. 27-94 from fifteen hours on February eighth, nineteen ninety-four, it was indicated that by resolution number 361 at 10 hours on November 9, 1993, the Alcaldesa Civil de Heredia grants the summary lawsuit filed by [Name 007] and ordered 1. to remove and close the two ornamental block skylights located on the dividing wall of both properties and 2. to seal with adequate material the hole or orifice located in the block wall, refraining from discharging water from their property onto the property of [Name 007]. Said resolution does not indicate that the houses are declared uninhabitable and that the tenants must vacate the property, as stated by the complainant in the emails sent to the Área Rectora de Salud de Heredia. (Folio 00011, 00012, 00013, 00014, 00015). 6. On July 24, 1989, the Environmental Sanitation technician [Name 008] indicated that the problem on Mr. [Name 003]'s property is of stormwater runoff (aguas pluviales) that discharged onto the lot owned by Mr. [Name 009]; it is not stated anywhere that the problem is untreated sewage (aguas negras), as the complainant indicates. (Folio 00016, 00017) 7. On November 23, 2018, a dye test with fluorescein was conducted in the sanitary service of the reported property. Ericka Castro attended on the complainant's property; at the time of inspection, no bad odors were perceived. The dye did not appear on the complainant's property. (Folio 00018) 8. On November 28, 2018, an email was received from the complainant indicating that the problem was continuing and requesting an inspection as soon as possible. (Folio 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00028) 9. On November 30, 2018, a new dye test was conducted in the septic tank (tanque séptico) of [Name 004]'s home. The dye did not appear on the complainant's property. It was observed that the problem might come from stormwater runoff (aguas pluviales), not untreated sewage (aguas negras). In the pooled water on [Name 001]'s property, a floating scum, like grease or oil, was observed. (Folio 00029) 10. On September 4, 2019, the Technical Report of the complaint MS-DRRSCNDARSH-2879-2019 was prepared, which indicated that after conducting two dye tests in the reported home, it is concluded that the problem is not due to untreated sewage (aguas negras) but to stormwater runoff (aguas pluviales) that, due to the slope, is filtering into the complainant's property. In the reported homes, work was carried out to collect runoff (aguas pluviales); proof that the improvements made were effective is that the complainant did not state anything about the problem continuing until September 9, 2021 (2 years and 9 months after the last intervention by the Ministerio de Salud in the reported home). (Folio 00030, 00031, 00032, 00033) 11. On September 9, 2021, a communication from Mr. [Name 001] was received requesting the reopening of the expediente for the complaint filed in 2018, given that he indicates that water is filtering into his home again. Said complaint has not been addressed since it has been 12 days since it was received at the Área Rectora de Salud de Heredia and it is scheduled to be addressed in the week of September 27 to October 1, 2021 (Folio 00031, 00032, 00033). 12. An important fact to point out is that Mr. [Name 001]'s property is at a much lower level than the reported home; it is unknown if there were, at some point, earthworks (movimiento de tierras) for the construction of the homes within his property. Another important aspect is that both properties share a retaining wall; Mrs. [Name 004] indicated that said wall is her property, and that the complainant should have built his own retaining wall. III. LEGAL ASPECTS APPLICABLE LEGAL REGULATIONS: The Ley General de la Administración Pública stipulates a period of 2 months in the case of ordinary administrative procedures (article 261), 30 days for matters of appeal (article 261), 10 business days for technical reports, opinions, or expert assessments (article 262), 3 days for non-technical reports. So as not to violate Article 27 of the Constitution, the Ministerio de Salud, nor the term of Article 261 of the LGAP within the 10-day period, the administered party is being informed that their complaint was received and is being processed; likewise, within those days, coordination is made with the accused party and the date of the sanitary inspection is scheduled, which, in the present case, is already scheduled for execution. The Ministerio de Salud, in addition to the aforementioned regulations, has a "Manual de Procedimientos y Protocolos Institucional de seguimiento de Trámites" Version 1.2 code MS.NI.SLA.07.01.02, for the handling of "Denuncias Generales de Salud Pública"; the protocol clearly establishes (ONE MONTH), a period established with a legal basis in the Ley General de la Administración Pública, Ley General de Salud, Ley 8220 and its amendments, and its Regulation DE-37045. (UDO_seguimiento_tramites.pdf and UDO_anexos_seguimiento_tramites). VI. ON THE MERITS: As justified in preceding paragraphs, the present case concerns a reopening of an old sanitary complaint, which was resolved at the time. It is through a new complaint filed before the Área Rectora de Salud de Heredia that the petitioner here restarts the sanitary procedure, possibly because he is affected again, a situation that this area, in the exercise of its powers, proceeds as legally appropriate to register the complaint, assign it to an environmental manager, and schedule a sanitary inspection visit to subsequently generate the sanitary report and issue the corresponding orders. It must be considered as demonstrated that the complaint entered this Área Rectora on THURSDAY, SEPTEMBER 9, 2021, with, as of today (12 DAYS OF PROCESSING), considered as a reasonable time; this Sala Constitucional must also keep in mind that the visit is scheduled for before the end of this month of September 2021. Likewise, it is necessary to understand that there are reasonable grounds upon which the Administration can argue its justification for acting; although in the present case, the undersigned considers there have been no unreasonable delays, it must be taken into account that in times of pandemic and COVID-19, the legal interest of general public health prevails as a preponderant interest over the individualized attention of particular and clearly less preponderant cases, always without neglecting their attention. Therefore, the administered parties have been made aware that the ARS-Heredia is dedicated to attending, as a priority, all actions relating to COVID-19, which is even supported by ministerial resolutions and guidelines. Regarding this reasonable period, we wish to cite what has been indicated: "(...) In the case under study, the Sala does not find a refusal by the respondent authority to provide the petitioner with the requested information; rather, it is understood that the information requested is very broad and therefore its delivery has been delayed. Contrary to what the petitioner states, no arbitrariness is observed; in addition to this, this Tribunal considers that the period that has elapsed since the request for information on August 25 of this year to September 12, the date of filing the amparo action, is not unreasonable or disproportionate, as it is a period of around fifteen days. However, the respondent is reminded that if the response to the petitioner is delayed for a longer period, it must inform the patentee, making him aware of the status of his proceeding, the average time it will take, and the reasons for the delay; otherwise, it could violate his right to petition, prompt resolution, and access to information. (...)" Resolution No. 2693-2006 of February 28, 2006. In this same sense, consider the following reiterated criterion that indicates: "(...). The right to petition and a prompt response, enshrined in articles 27 of the Constitución Política and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, obligates public officials to resolve the requests of administered parties within a period of ten business days from the date of filing such proceedings, in the absence of another period having been established for responding. However, the cited article 32 further provides that, in deciding on the petition, the Sala shall assess the reasons adduced to consider said period insufficient, considering the Prepared by PEP circumstances and nature of the matter, in which case the Administration is always obliged to inform the petitioner of the causes for the delay in issuing a decision. (...)". (Resolution No. 4600-2003 of May 27, 2003-S.C.A). In view of the foregoing, with due respect, the undersigned requests that the Administration be allowed to carry out the actions within its own powers before these actions are aired and/or ordered by the honorable Sala Constitucional, since this Área Rectora de Salud considers that the petitioner's proceeding is within a reasonable time". He requests that the amparo action be denied.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and, **Considering:** I.- ON THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA. One of the aspects raised could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008002545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve through a final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear admissible administrative appeals. Precisely, this amparo action raises a case of exception because the sub examine is related to the filing of a complaint regarding the discharge of untreated sewage (aguas negras). By virtue of the foregoing, the Sala will proceed to resolve the amparo action.

II.- OBJECT OF THE AMPARO ACTION. The petitioner maintains that there is a problem of untreated sewage (aguas negras) where he lives, which was subject to the knowledge of the Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia, which, by judgment No. 27-94 of February 8, 1994, declared the home of the [Name 002] siblings uninhabitable. He adds that, on that occasion, the judge ordered the closure and eviction of the property. He accuses the Ministerio de Salud of having disobeyed the provisions of the aforementioned judgment. He states that, since November 7, 2018, through procedure [Value 004]/CN-ARS-H3436, he went to the Ministerio de Salud of Heredia to again report the problems of untreated sewage (aguas negras) and septic water (aguas sépticas) that continue to fall onto his property. He describes that, in response to that complaint, the Ministerio de Salud conducted an analysis of the waters, the result of which he does not know. He expresses that, given the lack of response, he appeared on September 9, 2021, to inquire about the situation, at which time he was informed that the complaint was assigned number [Value 002]. He adds that he was given a note that says: "(...) Due to the COVID emergency and guidelines from the Health authorities, directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of the current year, from the office of the Ministerio de Salud, given the current epidemiological situation, your complaint will be addressed once the normal duties carried out in this office are resumed; once the visit is scheduled, you will be notified of the day of the inspection via the means of notification indicated in the complaint (...)". He claims that, despite the foregoing, the complaint in question dates back many years and the environmental problem continues to endanger his family.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

On November 7, 2021, the petitioner filed complaint No. [Value 003] before the Área de Salud de Heredia, for problems of untreated sewage (aguas negras) discharged into the right of way (servidumbre de paso) of his property. In said proceeding, the email address [...] was recorded. (See documentary evidence).

On November 9, 2018, the respondent authority sent an email to the protected party, to which it attached communication CN-ARS-H-3415-2018, which reported, among other things, that a visit was scheduled for November 23, 2018, in which it was intended to conduct a dye test with sodium fluorescein in the sanitary service or septic tank (tanque séptico) of [Name 004]'s home. (See documentary evidence).

On November 9, 2018, the petitioner sent a communication to the Área Rectora de Salud de Heredia, requesting that in complaint No. [Value 004] filed on November 7, 2018, consideration be taken that his father had filed a judicial process before the Tribunales de Heredia for a situation identical to the one reported. He added that, at that time, the judge closed and declared a home uninhabitable; furthermore, he ordered the property vacated. Likewise, he expressed that the referred problem continues "because the septic tanks (tanques sépticos) of those homes overflow and the smells of untreated sewage waste (desechos de las aguas negras) are unbearable in winter, being a latent source of disease; the non-channeled stormwater runoff (aguas pluviales) that also falls onto my property, these situations, besides being prohibited by law and already condemned in a final judgment, continue to threaten the health of the neighbors and that of my family". (See documentary evidence).

On November 12, 2018, the petitioner sent an email to the protected party, to which was attached official letter CN-ARS-H3436-2018, which clarified that said office cannot request information regarding a proceeding that was resolved in the Courts of Justice, and therefore recommended going to the Registro Nacional to check if the mentioned expediente is there. Likewise, it was indicated that said ministry would conduct the necessary dye tests regarding the reported problem. (See documentary evidence).

On November 13, 2018, the petitioner sent an email to [email protected] and [email protected], in which he indicated: "It pleases me to send you, in the attached file, the documentation issued by the MSP Regional de Heredia concerning the expediente and judgment issued by the Juzgado Segundo Civil de Heredia under expediente number [Value 005], the foregoing as it contains the sanitary order made by the official of your Regional Office [Name 008], dated July 18, 1989, and the note sent by Don [Name 008], environmental manager, to Don [Name 026], Zone Supervisor in environmental sanitation of the Ministerio de Salud, dated July 24, 1989. I will be visiting your offices to deliver, so that it may be attached to the expediente of my complaint, both the lawsuit and the judgment against the accused parties: [Name 027] and [Name 028] with the last name [Name 002], for contravening the Ley General de Salud, articles: 1, 4, 285, 286, 340, 355, and 356 of the Ley General de Salud. Remaining at your kind disposal, it is my pleasure to subscribe". (See documentary evidence).

On November 23, 2018, the Área Rectora de Salud de Heredia issued ocular inspection report No. 01 concerning the complaint filed by the protected party. (See documentary evidence).

On November 28, 2021, the petitioner sent an email to officials of the Ministerio de Salud, in which he stated that he attached photographs corresponding to that day and the previous one, showing that the reported problem persists. (See documentary evidence).

On November 30, 2018, an official of the Ministerio de Salud issued an ocular inspection report related to the complaint filed by the petitioner. (See documentary evidence).

On December 3, 2018, Silvia Ramírez Quirós, an official of the Área Rectora de Salud de Heredia, sent an email to the protected party, informing him that: "That is not the dye that we put (sic) in the septic tank (tanque séptico); our dye is phosphorescent green. The test must be repeated, except that this week I am going to do it in sinks, and in 2 weeks I will do it again in the septic tank (tanque séptico). I showed (sic) the photos to my colleague who has more than 20 years working for the Ministerio de Salud, and she indicates that the dye has never turned that color, so we must repeat the test with sodium fluorescein". (See documentary evidence).

On September 4, 2019, the Área Rectora de Salud de Heredia issued communication MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 regarding complaint No. [Value 004], in which it was concluded that: "It is decided to archive the complaint since the problem that is (sic) occurring is not due to untreated sewage (aguas negras) filtration but to stormwater runoff (aguas pluviales) filtration; the reported home is the last house on a shared driveway where there are 3 other homes; the driveway has a slope that causes the reported home to receive all the rainwater from the other homes, and that water is what is (sic) filtering towards the complainant's home. Improvements have already been made on the shared driveway where the problem occurs to collect the rainwater and redirect it towards the gutter curb. It is important to indicate that the complainant does not have his own retaining wall, but rather is (sic) using that of the home he is (sic) reporting". (See documentary evidence).

On September 9, 2021, the petitioner filed a proceeding before the Área Rectora de Salud de Heredia, which was assigned No. 5732, through which he stated: "With the attached documents corresponding to procedure [Value 004]/CN-ARS-H-3436 from the month of November 2018, I once again request the reopening of the expediente and the proceeding against [Name 003], [Name 006], and [Name 004]. The waters from the septic tanks (tanques sépticos) of the homes of the persons mentioned in the preceding paragraph are once again falling into the right of way (servidumbre de paso) of my property. I respectfully request, and protected by Ley 8220, the inspection by the MINISTERIO DE SALUD and the Área Rectora de Heredia, for the definitive solution and eradication of this problem that is against public health and that affects the health of my family due to enduring the waste from these homes that falls onto my property. This problem has been permanent since I built my dwelling house in 2013 and continues to affect both my family nucleus and the other properties adjoining this problem. The address of my house and where the described problem occurs is (...) ". (See documentary evidence).

On September 9, 2021, the Área Rectora de Salud de Heredia sent circular MS-DRRSCN-ARSII-2867-2021 to the protected party, regarding complaint No. [Value 002], in which he was informed that: "Due to the COVID emergency and guidelines from the Health authorities, directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of the current year, from the office of the Ministerio de Salud, given the current epidemiological situation, your complaint will be addressed once the normal duties carried out in this office are resumed; once the visit is scheduled, you will be notified of the day of the inspection via the means of notification indicated in the complaint". (See documentary evidence).

IV.- UNPROVEN FACT. Of importance for the resolution of this matter, the following fact is deemed not proven: That communication MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019, issued on September 4, 2019, by the Área de Salud de Heredia, was notified to the protected party.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner maintains that there is a problem of untreated sewage (aguas negras) where he lives, which was subject to the knowledge of the Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia, which, by judgment No. 27-94 of February 8, 1994, declared the home of the [Name 002] siblings uninhabitable. He adds that, on that occasion, the judge ordered the closure and eviction of the property. He accuses the Ministerio de Salud of having disobeyed the provisions of the aforementioned judgment. He states that, since November 7, 2018, through procedure [Value 004]/CN-ARS-H3436, he went to the Ministerio de Salud of Heredia to again report the problems of untreated sewage (aguas negras) and septic water (aguas sépticas) that continue to fall onto his property. He describes that, in response to that complaint, the Ministerio de Salud conducted an analysis of the waters, the result of which he does not know. He expresses that, given the lack of response, he appeared on September 9, 2021, to inquire about the situation, at which time he was informed that the complaint was assigned number [Value 002]. He adds that he was given a note that says: "(...) Due to the COVID emergency and guidelines from the Health authorities, directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of the current year, from the office of the Ministerio de Salud, given the current epidemiological situation, your complaint will be addressed once the normal duties carried out in this office are resumed; once the visit is scheduled, you will be notified of the day of the inspection via the means of notification indicated in the complaint (...)". He claims that, despite the foregoing, the complaint in question dates back many years and the environmental problem continues to endanger his family.

From the examination of the case file, it is clear that, on November 7, 2021, the petitioner filed complaint No. [Value 003] before the Área de Salud de Heredia, for problems of untreated sewage (aguas negras) discharged into the right of way (servidumbre de paso) of his property. In said proceeding, the email address [...] was recorded. Furthermore, it is observed that, on November 9, 2018, the respondent authority sent an email to the protected party, to which it attached communication CN-ARS-H-3415-2018, which reported, among other things, that a visit was scheduled for November 23, 2018, in which it was intended to conduct a dye test with sodium fluorescein in the sanitary service or septic tank (tanque séptico) of [Name 004]'s home.

On November 9, 2018, the petitioner sent a communication to the Área Rectora de Salud de Heredia, requesting that in complaint No. [Value 004] filed on November 7, 2018, consideration be taken that his father had filed a judicial process before the Tribunales de Heredia for a situation identical to the one reported. He added that, at that time, the judge closed and declared a home uninhabitable; furthermore, he ordered the property vacated. Likewise, he expressed that the referred problem continues "because the septic tanks (tanques sépticos) of those homes overflow and the smells of untreated sewage waste (desechos de las aguas negras) are unbearable in winter, being a latent source of disease; the non-channeled stormwater runoff (aguas pluviales) that also falls onto my property, these situations, besides being prohibited by law and already condemned in a final judgment, continue to threaten the health of the neighbors and that of my family". In this regard, on November 12, 2018, the petitioner sent an email to the protected party, to which was attached official letter CN-ARS-H3436-2018, which clarified that said office cannot request information regarding a proceeding that was resolved in the Courts of Justice, and therefore recommended going to the Registro Nacional to check if the mentioned expediente is there.

Likewise, it was indicated that said ministry would carry out the necessary coloring tests regarding the reported issue.

Meanwhile, on November 13, 2018, the petitioner sent an email to [email protected] and [email protected], in which he stated: “I am pleased to send you in the attached file the documentation issued by the MSP of Regional de Heredia, the same concerning the file and judgment issued by the second civil court of Heredia under file number [Valor 005], the foregoing because it contains the sanitary order made by the official of your Regional office [Nombre 008], dated July 18, 1989, and the note sent by Mr. [Nombre 008], environmental manager, to Mr. [Nombre 026], Zone Supervisor in environmental sanitation of the Ministry of Health, dated July 24, 1989. I will be visiting your offices to deliver to you, and so that it may be attached to the file of my complaint, both the lawsuit and the judgment against the accused: [Nombre 027] and [Nombre 028] with the last name [Nombre 002], for violating the general health law articles: 1, 4, 285, 286, 340, 355, and 356 of the general health law. I remain at your disposal, and I am pleased to subscribe.” The Chamber verifies that, on November 23, 2018, the Área Rectora de Salud de Heredia issued ocular inspection report no. 01 concerning the complaint filed by the protected party. While, on November 28, 2021, the claimant sent an email to officials of the Ministry of Health, through which he stated that he was attaching photographs corresponding to that day and the previous one, in which it is evidenced that the reported problem persists.

Similarly, it is accredited that, on November 30, 2018, an official of the Ministry of Health issued an ocular inspection report linked to the complaint filed by the claimant. Furthermore, on December 3, 2018, Silvia Ramírez Quirós, an official of the Área Rectora de Salud de Heredia, sent an email to the protected party, through which she informed him that: “That is not the dye that we put (sic) in the septic tank, our dye is phosphorescent green. The test must be repeated again, only this week I am going to perform it in sinks and within 2 weeks I will perform it again in the septic tank. I showed (sic) the photos to my colleague who has more than 20 years working for the Ministry of Health and she indicates that the dye has never been put in that color, so we must repeat the test with sodium fluorescein.” From the record, it is clear that, on September 4, 2019, the Área Rectora de Salud de Heredia issued memorandum MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 regarding complaint no. [Valor 004], in which it was concluded that: “It is decided to archive the complaint since the problem that is (sic) occurring is not due to a black water filtration but rather a stormwater filtration, the reported house is the last house of an unpaved private road where there are 3 other houses, the unpaved road has a slope that causes the reported house to receive all the rainwater from the other houses, and that water is what is (sic) filtering towards the complainant's house. On the unpaved road where the problem occurs, improvements were already made to collect the rainwater and redirect it towards the curb of the drainage ditch. It is important to indicate that the complainant does not have his own retaining wall, but rather is (sic) using that of the house he is (sic) reporting.” In this regard, it should be noted that it is not inferred from the record that such memorandum was notified to the protected party.

The Court considers it proven that, on September 9, 2021, the appellant filed a request before the Área Rectora de Salud de Heredia to which number 5732 was assigned, through which he pointed out: “With the attached documents that correspond to proceeding [Valor 004] /CN-ARS-H-3436 from the month of November 2018, I request again that the file and the proceeding be reopened against [Nombre 003], [Nombre 006], and [Nombre 004]. The waters from the septic tanks of the homes of the persons mentioned in the previous paragraph are again falling into the passage easement (servidumbre de paso) of my property. I respectfully request, and under the protection of law 8220, the inspection by the MINISTRY OF HEALTH AND the rector area of HEREDIA, the solution and definitive eradication of this problem that is against public health and that affects the health of my family by enduring the waste from these homes that fall onto my property. This problem is and has been permanent since I built my dwelling house in 2013, it continues to affect both my family unit and the other properties that border this problem. The address of my house and where the described problem occurs is (…)”. In this regard, on that same day, the Área Rectora de Salud de Heredia sent circular MS-DRRSCN-ARSII-2867-2021 to the protected party, in relation to complaint no. [Valor 002], through which he was informed that: “Due to the COVID emergency and by guidelines from the Health authorities, directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of this year, from the office of the Ministry of Health, in the current epidemiological situation, your complaint will be addressed once the normal work carried out in this office is resumed; once the visit is scheduled, you will be informed of the day of the inspection through the means of notification noted in the complaint.” By virtue of the foregoing, in the sub iudice, the injury to the fundamental rights of the protected party is verified, due to the delay on the part of the Ministry of Health in addressing complaint no. [Valor 003] filed on November 7, 2018, before the Área Rectora de Salud de Heredia. In this regard, it is verified in the specific case that the respondent party carried out various actions for the purpose of processing the complaint filed by the appellant on November 7, 2018, for example, the ocular inspections carried out at the end of 2018 and the issuance of memorandum MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 of September 4, 2019, through which it was decided to archive the file. However, it is not evident from the record that the aforementioned memorandum was duly notified to the protected party, which is reflected in the fact that, on September 9, 2021, the protected party filed a new request ‑no. [Valor 002]‑ before the Área Rectora de Salud de Heredia, through which he requested the reopening of the file concerning complaint no. [Valor 003], with the purpose of obtaining a definitive solution to the reported issue. In this way, although the respondent party considers that an overtly disproportionate period has not elapsed since September 9, 2021, when the claimant filed request no. [Valor 002], it is no less true that in that proceeding, what was requested by the protected party, given the alleged lack of a definitive solution to the claimed problem, is the reopening of complaint no. [Valor 003], the resolution of which, it bears reiterating, there is no record of having been brought to the knowledge of the protected party. Ergo, the appeal is partially granted with respect to this point, in accordance with what is indicated in the operative part of this pronouncement.

VI.- On the other hand, the protected party claims that there has been an alleged breach of what was ordered by the Civil and Labor Court of Heredia in judgment no. 27-94 of February 8, 1994. On this matter, the appellant is advised that, if he considers that there has been a breach of a judicial order, this is not a matter for this Court to hear, especially considering that any jurisdictional body has the power to execute its pronouncements and enforce its orders. Consequently, if the protected party deems it appropriate, he may appear before the corresponding jurisdictional body so that it, in the exercise of the powers vested in it, orders what is appropriate in law to enforce what was resolved. Therefore, the appeal is denied with respect to this grievance.

VII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the contamination source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50, of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant alleges that the Ministry of Health has failed to provide an effective solution to the reported environmental problem, given that there are black and septic waters that are deposited on the appellant's property. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted, only with respect to complaint no. [Valor 003] filed by the protected party on November 7, 2018, before the Área Rectora de Salud de Heredia. It is ordered that Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministry of Health, or whoever occupies that position in his stead, coordinate what is necessary and carry out all actions that are within the scope of his competence, so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, complaint no. [Valor 003] filed by the protected party on November 7, 2018, before the Área Rectora de Salud de Heredia is definitively resolved and the pertinent matter is notified to the appellant. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must fulfill or enforce, issued in an amparo appeal, and who do not fulfill it or do not have it fulfilled, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is denied. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AX1H1A3JYEU61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210180540007CO* Res. Nº 2021023648 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-018054-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 13 de setiembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que, desde el 7 de noviembre de 2018, mediante el trámite [Valor 004] /CN-ARS-H3436 acudió al Ministerio de Salud de Heredia a denunciar nuevamente los problemas de aguas negras y sépticas que continúan cayendo a su propiedad. Describe que, en atención a esa denuncia, el Ministerio de Salud, realizó un análisis de las aguas, cuyo resultado desconoce. Expresa que, ante la falta de respuesta, se apersonó el 9 de setiembre de 2021 a consultar la situación, momento en el que se le informó que a la denuncia se le asignó el número [Valor 002] . Agrega que se le entregó una nota que dice: “(…) Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia (…)”. Reclama que, pese a lo anterior, la denuncia en cuestión data de muchos años y el problema ambiental continúa poniendo en riesgo su familia. Explica que el problema de aguas negras, también, fue objeto de un juicio por parte de su difunto padre, hace 30 años atrás. Aclara que, en ese momento, el juzgado que conoció el caso declaró inhabitable la vivienda de los hermanos [Nombre 002]. Añade que, en esa ocasión, el juez ordenó la clausura y el desalojo de dicho inmueble. Acusa que el Ministerio de Salud ha desobedecido lo dispuesto en la sentencia n.° [Valor 005]-1 dictada por el Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia. Alega que, no obstante, actualmente, encima de la casa clausurada y declarada inhabitable vive [Nombre 004] hija de uno de los hermanos [Nombre 002] y su familia. Discute que dada la falta de cumplimiento de la sentencia judicial que data del año 94, el problema de las aguas sépticas y pluviales incrementó, en volumen y hedor, así como el número de miembros de la familia en cuestión. Afirma que el problema ambiental persiste y la pestilencia es insoportable, lo cual atenta contra la salud de su familia compuesta, inclusive, por dos menores de edad. 2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 16:34 horas del 15 de setiembre de 2021, se dio curso al proceso y se requirió informe al director del Área Rectora de Salud de Heredia DRRS-Central Norte del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:22 horas de 24 de setiembre de 2021, informa bajo juramento Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud. Explica que “1. Esta oficina recibió denuncia contra del señor [Nombre 003] y Moradores el día 07 de noviembre del 2018, debido a problemas de vertido de aguas negras en la servidumbre de paso de la propiedad del señor [Nombre 001] . La denuncia se tramitó con el número de trámite [Valor 003]. (Folio 00001, 00002, 00003). 2. Mediante el oficio CN-ARS-H-3415-2018 se le indicó al denunciante que la visita a su vivienda quedaba programada para el 23 de noviembre 2018. Además, se le especificó que en la investigación preliminar realizada nos dimos a la tarea de averiguar que en la vivienda denunciada, no habita el señor [Nombre 003] , sino una sobrina, la señora [Nombre 004] . (Folio 00004 y 00005). 3. El día 09 de noviembre del 2018 el señor [Nombre 001], nos solicitó que consideráramos como parte de la denuncia la denuncia interpuesta por su padre en el año 1991 en los Tribunales de Heredia, en lo que se denominaba la Alcaldía Civil y de trabajo con el expediente #[Valor 005] -1. El señor [Nombre 005] indicó que, en la sentencia de dicha demanda se había condenado a los hermanos [Nombre 006] y [Nombre 003] y moradores, declarando las viviendas inhabitables y que debían desalojar el inmueble. (Folio 00006, 00007, 00008). 4. El 12 de noviembre del 2018 mediante el oficio CN-ARS-H-3436-2018, se le solicitó al señor [Nombre 001] que, dada la antigüedad de la denuncia que su padre interpuso en los Tribunales de Justicia, acudiera al Registro Nacional para preguntar si en sus registros aún se encuentra el expediente mencionado #[Valor 005]-1. Una copia de dicho expediente no nos fue facilitado en el Área Rectora de Salud de Heredia. (Folio 00009, 00010). 5. En el expediente #18-94 del Poder Judicial, sentencia N°27-94 de las quince horas del ocho de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, se indicó que por la resolución número 361 de las 10 horas del 09 de noviembre del 1993, la señora Alcaldesa Civil de Heredia, declara con lugar la demanda abreviada establecida por [Nombre 007] y ordenó a 1. eliminar y clausurar las dos claraboyas de block ornamental que se ubican en la pared divisoria de ambas propiedades y 2. Sellar con material adecuado el boquete u orificio que se ubica en la pared de block, absteniéndose de descargar aguas de su fundo a la propiedad de [Nombre 007]. En dicha resolución no se indica que las casas son declaradas inhabitables y que los inquilinos deben desalojar el inmueble como lo señala el denunciante en los correos electrónicos enviados al Área Rectora de Salud de Heredia. (Folio 00011, 00012, 00013, 00014, 00015). 6. El 24 de julio de 1989 el técnico en Saneamiento Ambiental [Nombre 008] indicó que la problemática en la propiedad del señor [Nombre 003] es de aguas pluviales que descargaban al lote propiedad del señor [Nombre 009], no se manifiesta en ninguna parte, que el problema sean aguas negras como indica el denunciante. (Folio 00016, 00017) 7. El 23 de noviembre del 2018 se realizó prueba de coloración con fluoresceína en el servicio sanitario de la propiedad denunciada. En la propiedad del denunciante atendió Ericka Castro, al momento de la inspección no se perciben malos olores. El colorante no salió en la propiedad del denunciante. (Folio 00018) 8. El 28 de noviembre del 2018 ingresó correo electrónico del denunciante indicando que el problema continuo y solicita una inspección a la mayor brevedad. (Folio 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00028) 9. El 30 de noviembre del 2018 se realizó una nueva prueba de coloración en el tanque séptico de la vivienda de [Nombre 004] . El colorante no salió en la propiedad del denunciante. Se observó que el problema podría venir de aguas pluviales no de aguas negras. En las aguas empozadas de la propiedad de [Nombre 001] se observó una nata flotando, tipo grasa o aceite. (Folio 00029) 10. El 04 de setiembre del 2019 se elaboró el Informe Técnico de la denuncia MS-DRRSCNDARSH-2879-2019, en donde se indicó que después de realizar dos pruebas de coloración en la vivienda denunciada se concluye que, la problemática no se da por aguas negras sino por agua pluviales que por pendiente se están filtrando hacia la propiedad del denunciante. En las viviendas denunciadas se realizaron trabajos para recolectar las aguas pluviales, prueba de que las mejoras realizadas fueron efectivas es que el denunciante, no indicó nada, acerca de que la problemática continuaba, hasta el 09 de setiembre del 2021 (2 años y 9 meses después de la última intervención del Ministerio de Salud en la vivienda denunciada). (Folio 00030, 00031, 00032, 00033) 11. E1 09 de setiembre del 2021 ingresó un oficio del señor [Nombre 001] donde solicitó que se reabra el expediente de la denuncia interpuesta en el año 2018, dado que indica que las aguas están filtrándose nuevamente en su vivienda. Dicha denuncia no ha sido atendida ya que tiene 12 días de haber ingresado al Área Rectora de Salud de Heredia y la misma está programada para ser atendida en la semana del 27 de setiembre del 01 de octubre del 2021 (Folio 00031, 00032, 00033). 12. Un hecho importante de señalar es que la propiedad del señor [Nombre 001] se encuentra a un nivel mucho más bajo que la vivienda denunciada, se desconoce si hubo en algún momento, movimiento de tierras, para que la construcción de las viviendas dentro de su propiedad. Otro aspecto importante es que, ambas propiedades comparten muro de contención, la señora [Nombre 004] indicó que, dicho muro es de su propiedad, y que el denunciante debió construir su propio muro de contención. III.ASPECTOS JURÍDICOS NORMATIVA JURIDICA APLICABLE: La ley General de la Administración Pública estipula un plazo de 2 meses en el caso de procedimientos administrativos ordinarios (artículo 261), 30 días para el caso de materia recursiva, (artículo 261), 10 días hábiles para el caso de informes técnicos, dictámenes o peritajes (artículo 262), 03 días en caso de informes no técnicos. Para no lesionar el artículo 27 Constitucional el Ministerio de Salud ni el plazo del 261 de la LGAP en el término 10 días, se va informando al administrado que su denuncia fue recibida y que se está tramitando, así mismo, dentro de esos días, se coordina con el denunciado y se agenda la fecha de la inspección sanitaria, la cual, en el caso de marras, ya se encuentra agendada para su ejecución. El Ministerio de Salud, además de la normativa precitada cuenta un “Manual de Procedimientos y Protocolos Institucional de seguimiento de Trámites” Versión 1.2 código MS.NI.SLA.07.01.02, para la atención de “Denuncias Generales de Salud Pública” el protocolo es claro en establecer (UN MES), plazo que fue establecido con fundamento jurídico en la Ley General de la Administración Pública, Ley General de Salud, Ley 8220 y sus reformas y su Reglamento DE-37045. (UDO_seguimiento_tramites.pdf y UDO_anexos_seguimiento_tramites). VI. SOBRE EL FONDO: Como se justificó párrafos atrás, el caso de marras se refiere a una reapertura de una ancestral denuncia sanitaria, la cual en su momento fue resuelta. Es mediante nueva denuncia interpuesta ante el Área Rectora de Salud de Heredia, que el aquí recurrente reinicia la tramitología sanitaria, posiblemente, porque nuevamente se encuentra afectado, situación que esta área en ejercicio de sus competencias, procede como en derecho corresponde a registrar la denuncia, asignar la misma a un gestor ambiental y a agendar una visita de inspección sanitaria para posteriormente generar el informe sanitario y girar los actos que correspondan. Se debe tener por demostrado que la denuncia ingresa a esta Área Rectora el JUEVES 09 DE SETIEMBRE DEL 2021, contabilizando a la fecha (12 DIAS DE TRAMITACION), considerado esto como un tiempo razonable, debe tener presente además ésta Sala Constitucional que la visita se encuentra agendada para antes de la finalización de este mes de setiembre/2021. Así mismo es necesario entender que existen razones razonables en que la Administración pueda alegar su justificación de actuación, pese a que en el caso de marras considera el suscrito no ha sufrido retrasos irrazonables, se debe tener en cuenta que en los momentos de pandemia y de COVID-19 priva el bien jurídico de la salud pública general como bien preponderante ante la atención individualizada de casos particulares y de menor preponderancia claro está, siempre sin dejar su atención. Por lo que, a los administrados se les ha hecho ver que, el ARS-Heredia está avocado a atender en forma prioritaria, todas aquellas acciones referentes COVID-19, lo cual está incluso respaldado por resoluciones y lineamientos ministeriales. En cuanto a este plazo razonable queremos citar se ha indicado “(…) En el caso de estudio, la Sala no constata una negativa de la autoridad recurrida de facilitar al recurrente la información solicitada, sino más bien, se entiende que la información que se solicita es muy amplia y por tanto se ha retardado más en su entrega. Contrario a lo manifestado por el recurrente no se observa ninguna arbitrariedad, aunado a ello este Tribunal considera que el plazo que ha transcurrido desde la solicitud de información 25 de agosto del año en curso al 12 de setiembre fecha de presentación del amparo, no resulta irrazonable ni desproporcionado, pues se trata un plazo alrededor de los quince días. No obstante, se le recuerda a la recurrida que si la respuesta del recurrente se retardare por un período de tiempo más prolongado, deberá de informarlo al patente, haciéndole ver el estado de su gestión, el tiempo promedio que tardará y las razones por las que se ha demorado, caso contrario podría lesionar su derecho de petición, pronta resolución y acceso a la información. (…)” Resolución No.2693-2006 del 28 de febrero de 2006. En este mismo sentido téngase presente el siguiente criterio reiterado que indica: “(…). El derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, a falta de que no se hubiere señalado otro plazo para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las Elaborado por PEP circunstancias y la índole del asunto, en cuyo caso la Administración siempre está obligada a comunicarle al petente las causas de la demora en pronunciarse. (…)”. (Resolución N° 4600-2003 del 27 de mayo del 2003-S.C.A). En atención a lo anterior, con el debido respeto procede el suscrito a solicitar, dejar que la administración ejecute las acciones propias de sus competencias de previo a que éstas acciones sean ventiladas y/o ordenadas por la honorable Sala Constitucional, ya que esta Área Rectora de Salud considera que el trámite del recurrente se encuentra dentro de un plazo razonable”. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de una denuncia por el vertido de aguas negras. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. II.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante sostiene que en el lugar en el que vive existe un problema de aguas negras, el cual fue objeto de conocimiento del Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia, quien, por sentencia n.° 27-94 del 8 de febrero de 1994, declaró inhabitable la vivienda de los hermanos [Nombre 002]. Añade que, en esa ocasión, el juez ordenó la clausura y el desalojo del inmueble. Acusa que el Ministerio de Salud ha desobedecido lo dispuesto en la sentencia aludida. Refiere que, desde el 7 de noviembre de 2018, mediante el trámite [Valor 004] /CN-ARS-H3436, acudió al Ministerio de Salud de Heredia a denunciar nuevamente los problemas de aguas negras y sépticas que continúan cayendo a su propiedad. Describe que, en atención a esa denuncia, el Ministerio de Salud, realizó un análisis de las aguas, cuyo resultado desconoce. Expresa que, ante la falta de respuesta, se apersonó el 9 de setiembre de 2021 a consultar la situación, momento en el que se le informó que a la denuncia se le asignó el número [Valor 002]. Agrega que se le entregó una nota que dice: “(…) Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia (…)”. Reclama que, pese a lo anterior, la denuncia en cuestión data de muchos años y el problema ambiental continúa poniendo en riesgo su familia. III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: El 7 de noviembre de 2021, el recurrente planteó la denuncia n.° [Valor 003] ante el Área de Salud de Heredia, por problemas de aguas negras vertidas en la servidumbre de paso de su propiedad. En tal gestión se consignó el correo electrónico [...]. (Ver prueba documental). El 9 de noviembre de 2018, la autoridad recurrida dirigió un correo electrónico al tutelado, mediante el que adjuntó el memorial CN-ARS-H-3415-2018, en el que se informó, entre otras cosas, que se programó una visita para el 23 de noviembre de 2018, en la que se pretendía efectuar una prueba de coloración con fluoresceína sódica en el servicio sanitario o tanque séptico de la vivienda de [Nombre 004]. (Ver prueba documental). El 9 de noviembre de 2018, el accionante dirigió un memorial al Área Rectora de Salud de Heredia, mediante el que solicitó que en la denuncia n.° [Valor 004] planteada el 7 de noviembre de 2018 se tome en consideración que su padre había formulado un proceso judicial ante los Tribunales de Heredia por una situación idéntica a la acusada. Añadió que, en ese momento, el juez clausuró y declaró inhabitable una vivienda; además, ordenó desalojar el inmueble. Asimismo, expresó que el problema referido continúa “ya que los tanques sépticos de esas viviendas se rebalsan y los olores a desechos de las aguas negras son insoportables en invierno siendo un foco latente para enfermedades, las aguas pluviales no canalizadas también que caen a mi propiedad, estas situaciones además de ser prohibidas por ley y condenadas ya en sentencia firme atentan aún contra la salud de los vecinos y la de mi familia”. (Ver prueba documental). El 12 de noviembre de 2018, la parte accionante dirigió un correo electrónico al amparado, en el cual adjuntó el oficio CN-ARS-H3436-2018, en el que aclaró que tal instancia no puede solicitar información respecto a un trámite que se resolvió en los Tribunales de Justicia, por lo que recomendó acudir al Registro Nacional para revisar si se encuentra el expediente mencionado. Asimismo, se indicó que ese ministerio efectuaría las pruebas de coloración necesarias respecto a la problemática denunciada. (Ver prueba documental). El 13 de noviembre de 2018, el petente remitió un correo electrónico a [email protected] y [email protected], mediante el que indicó: “Me complace enviarles en archivo adjunto la documentación emitida por el MSP de Regional de Heredia la misma concerniente al expediente y sentencia emitida por el juzgado segundo civil de Heredia bajo el expediente número [Valor 005], lo anterior por contener la orden sanitaria hecha por el funcionario de su Oficina regional [Nombre 008], del 18 de julio de 1989 y la nota enviada por Don [Nombre 008] gestor ambiental a Don [Nombre 026] Supervisor de Zona en saneamiento ambiental del Ministerio de Salud fechada el 24 de Julio de 1989. Estaré visitando sus oficinas para entregarles y que sea adjuntado al expediente de mi denuncia tanto la demanda como la sentencia en contra de los denunciados los señores: [Nombre 027] y [Nombre 028] de apellidos [Nombre 002], por contravenir la ley general de salud artículos : 1, 4 285,286,340,355,y 356 de la ley general de salud. Quedando a sus gratas órdenes me es grato suscribirme”. (Ver prueba documental). El 23 de noviembre de 2018, el Área Rectora de Salud de Heredia emitió el acta de inspección ocular n.° 01 concerniente a la denuncia planteada por el tutelado. (Ver prueba documental). El 28 de noviembre de 2021, el accionante remitió un correo electrónico a funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el que externó que adjuntaba fotografías correspondientes a ese día y al anterior, en las que se evidencia que el problema acusado subsiste. (Ver prueba documental). El 30 de noviembre de 2018, una funcionaria del Ministerio de Salud emitió un acta de inspección ocular vinculada con la denuncia planteada por el accionante. (Ver prueba documental). El 3 de diciembre de 2018, Silvia Ramírez Quirós, funcionaria del Área Rectora de Salud de Heredia envió un correo electrónico al tutelado, por medio del que le informó que: “Ese no es el colorante que nosotros hechamos (sic) en el tanque séptico, el colorante nuestro es verde fosforescente. La prueba se debe repetir nuevamente solo que esta semana la voy a realizar en pilas y dentro de 2 semanas la vuelvo a realizar en el tanque séptico. Le enseñe (sic) las fotos a mi compañera que tiene más de 20 años de trabajar para el Ministerio de Salud e indica que el colorante nunca se ha puesto de ese color por lo que debemos repetir la prueba con fluoresceína sódica”. (Ver prueba documental). El 4 de setiembre de 2019, el Área Rectora de Salud de Heredia emitió el memorial MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 referente a la denuncia n.° [Valor 004], en la que se concluyó que: “Se decide archivar la denuncia ya que la problemática que se esta (sic) presentando no es por filtración de aguas negras sino por una filtración de aguas pluviales, la vivienda denunciada es la última casa de una alameda donde hay otras 3 viviendas, la alameda tiene una pendiente que hace que la vivienda denunciada reciba todas las aguas de lluvia de las otras viviendas y esa agua es la que se esta (sic) filtrando hacia la vivienda del denunciante. En la alameda donde se da la problemática ya se realizaron mejoras para recoger las aguas de lluvia y redireccionarlas hacia el cordón del caño. Es importante indicar que el denunciante no tiene su propio muro de contención, sino que esta (sic) utilizando el de la vivienda que esta (sic) denunciando”. (Ver prueba documental). El 9 de setiembre de 2021, el recurrente planteó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Heredia a la que se le asignó el n.° 5732, por medio del cual señaló: “Con los documentos adjuntos que corresponden al trámite [Valor 004] /CN-ARS-H-3436 del mes de noviembre del año 2018 solicito nuevamente se reabra el expediente y el trámite contra [Nombre 003], [Nombre 006] y [Nombre 004]. Las aguas de los tanques sépticos de las viviendas de las personas mencionadas en el párrafo anterior nuevamente están cayendo a la servidumbre de paso de mi propiedad. Solicito respetuosamente y amparado a la ley 8220 la inspección por parte del MINISTERRIO DE SALUD Y del área rectora de HEREDIA la solución y erradicación definitiva de este problema que es contra la salud pública y que afecta la salud de mi familia por soportar los desechos de estas viviendas que caen en mi propiedad. Este problema es y ha sido permanente desde que construí mi casa de habitación en el año 2013 nos sigue afectando tanto a mi núcleo familiar como a las demás propiedades que colindan con éste problema. La dirección de mi casa y en la que ocurre el problema descrito es (…)”. (Ver prueba documental). El 9 de setiembre de 2021, el Área Rectora de Salud de Heredia dirigió la circular MS-DRRSCN-ARSII-2867-2021 al amparado, en relación a la denuncia n.° [Valor 002], mediante la cual se le informó que: “Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia”. (Ver prueba documental). IV.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado el siguiente hecho: Que el memorial MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 emitido el 4 de setiembre de 2019 por el Área de Salud de Heredia le haya sido notificado al amparado. V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el accionante sostiene que en el lugar en el que vive existe un problema de aguas negras, el cual fue objeto de conocimiento del Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia, quien, por sentencia n.° 27-94 del 8 de febrero de 1994, declaró inhabitable la vivienda de los hermanos [Nombre 002]. Añade que, en esa ocasión, el juez ordenó la clausura y el desalojo del inmueble. Acusa que el Ministerio de Salud ha desobedecido lo dispuesto en la sentencia aludida. Refiere que, desde el 7 de noviembre de 2018, mediante el trámite [Valor 004] /CN-ARS-H3436, acudió al Ministerio de Salud de Heredia a denunciar nuevamente los problemas de aguas negras y sépticas que continúan cayendo a su propiedad. Describe que, en atención a esa denuncia, el Ministerio de Salud, realizó un análisis de las aguas, cuyo resultado desconoce. Expresa que, ante la falta de respuesta, se apersonó el 9 de setiembre de 2021 a consultar la situación, momento en el que se le informó que a la denuncia se le asignó el número [Valor 002]. Agrega que se le entregó una nota que dice: “(…) Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia (…)”. Reclama que, pese a lo anterior, la denuncia en cuestión data de muchos años y el problema ambiental continúa poniendo en riesgo su familia. Del estudio de los autos se desprende que, el 7 de noviembre de 2021, el recurrente planteó la denuncia n.° [Valor 003] ante el Área de Salud de Heredia, por problemas de aguas negras vertidas en la servidumbre de paso de su propiedad. En tal gestión se consignó el correo electrónico [...]. Además, se observa que, el 9 de noviembre de 2018, la autoridad recurrida dirigió un correo electrónico al tutelado, mediante el que adjuntó el memorial CN-ARS-H-3415-2018, en el que se informó, entre otras cosas, que se programó una visita para el 23 de noviembre de 2018, en la que se pretendía efectuar una prueba de coloración con fluoresceína sódica en el servicio sanitario o tanque séptico de la vivienda de [Nombre 004] . El 9 de noviembre de 2018, el accionante dirigió un memorial al Área Rectora de Salud de Heredia, mediante el que solicitó que en la denuncia n.° [Valor 004] planteada el 7 de noviembre de 2018 se tome en consideración que su padre había formulado un proceso judicial ante los Tribunales de Heredia por una situación idéntica a la acusada. Añadió que, en ese momento, el juez clausuró y declaró inhabitable una vivienda; además, ordenó desalojar el inmueble. Asimismo, expresó que el problema referido continúa “ya que los tanques sépticos de esas viviendas se rebalsan y los olores a desechos de las aguas negras son insoportables en invierno siendo un foco latente para enfermedades, las aguas pluviales no canalizadas también que caen a mi propiedad, estas situaciones además de ser prohibidas por ley y condenadas ya en sentencia firme atentan aún contra la salud de los vecinos y la de mi familia”. Al respecto, el 12 de noviembre de 2018, la parte accionante dirigió un correo electrónico al amparado, en el cual adjuntó el oficio CN-ARS-H3436-2018, en el que aclaró que tal instancia no puede solicitar información respecto a un trámite que se resolvió en los Tribunales de Justicia, por lo que recomendó acudir al Registro Nacional para revisar si se encuentra el expediente mencionado. Asimismo, se indicó que ese ministerio efectuaría las pruebas de coloración necesarias respecto a la problemática denunciada. Mientras que, el 13 de noviembre de 2018, el petente remitió un correo electrónico a [email protected] y [email protected], mediante el que indicó: “Me complace enviarles en archivo adjunto la documentación emitida por el MSP de Regional de Heredia la misma concerniente al expediente y sentencia emitida por el juzgado segundo civil de Heredia bajo el expediente número [Valor 005] , lo anterior por contener la orden sanitaria hecha por el funcionario de su Oficina regional [Nombre 008], del 18 de julio de 1989 y la nota enviada por Don [Nombre 008] gestor ambiental a Don [Nombre 026] Supervisor de Zona en saneamiento ambiental del Ministerio de Salud fechada el 24 de Julio de 1989. Estaré visitando sus oficinas para entregarles y que sea adjuntado al expediente de mi denuncia tanto la demanda como la sentencia en contra de los denunciados los señores: [Nombre 027] y [Nombre 028] de apellidos [Nombre 002], por contravenir la ley general de salud artículos : 1, 4 285,286,340,355,y 356 de la ley general de salud. Quedando a sus gratas órdenes me es grato suscribirme”. La Sala verifica que, el 23 de noviembre de 2018, el Área Rectora de Salud de Heredia emitió el acta de inspección ocular n.° 01 concerniente a la denuncia planteada por el tutelado. En tanto que, el 28 de noviembre de 2021, el accionante remitió un correo electrónico a funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el que externó que adjuntaba fotografías correspondientes a ese día y al anterior, en las que se evidencia que el problema acusado subsiste. De igual forma, se acredita que, el 30 de noviembre de 2018, una funcionaria del Ministerio de Salud emitió un acta de inspección ocular vinculada con la denuncia planteada por el accionante. Además, el 3 de diciembre de 2018, Silvia Ramírez Quirós, funcionaria del Área Rectora de Salud de Heredia envió un correo electrónico al tutelado, por medio del que le informó que: “Ese no es el colorante que nosotros hechamos (sic) en el tanque séptico, el colorante nuestro es verde fosforescente. La prueba se debe repetir nuevamente solo que esta semana la voy a realizar en pilas y dentro de 2 semanas la vuelvo a realizar en el tanque séptico. Le enseñe (sic) las fotos a mi compañera que tiene más de 20 años de trabajar para el Ministerio de Salud e indica que el colorante nunca se ha puesto de ese color por lo que debemos repetir la prueba con fluoresceína sódica”. De los autos se desprende que, el 4 de setiembre de 2019, el Área Rectora de Salud de Heredia emitió el memorial MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 referente a la denuncia n.° [Valor 004] , en la que se concluyó que: “Se decide archivar la denuncia ya que la problemática que se esta (sic) presentando no es por filtración de aguas negras sino por una filtración de aguas pluviales, la vivienda denunciada es la última casa de una alameda donde hay otras 3 viviendas, la alameda tiene una pendiente que hace que la vivienda denunciada reciba todas las aguas de lluvia de las otras viviendas y esa agua es la que se esta (sic) filtrando hacia la vivienda del denunciante. En la alameda donde se da la problemática ya se realizaron mejoras para recoger las aguas de lluvia y redireccionarlas hacia el cordón del caño. Es importante indicar que el denunciante no tiene su propio muro de contención, sino que esta (sic) utilizando el de la vivienda que esta (sic) denunciando”. Sobre el particular, cabe indicar que de los autos no se colige que tal memorial le haya sido notificado al amparado. El Tribunal tiene por demostrado que, el 9 de setiembre de 2021, el recurrente planteó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Heredia a la que se le asignó el n.° 5732, por medio del cual señaló: “Con los documentos adjuntos que corresponden al trámite [Valor 004] /CN-ARS-H-3436 del mes de noviembre del año 2018 solicito nuevamente se reabra el expediente y el trámite contra [Nombre 003], [Nombre 006] y [Nombre 004]. Las aguas de los tanques sépticos de las viviendas de las personas mencionadas en el párrafo anterior nuevamente están cayendo a la servidumbre de paso de mi propiedad. Solicito respetuosamente y amparado a la ley 8220 la inspección por parte del MINISTERRIO DE SALUD Y del área rectora de HEREDIA la solución y erradicación definitiva de este problema que es contra la salud pública y que afecta la salud de mi familia por soportar los desechos de estas viviendas que caen en mi propiedad. Este problema es y ha sido permanente desde que construí mi casa de habitación en el año 2013 nos sigue afectando tanto a mi núcleo familiar como a las demás propiedades que colindan con éste problema. La dirección de mi casa y en la que ocurre el problema descrito es (…)”. Al respecto, ese mismo día, el Área Rectora de Salud de Heredia dirigió la circular MS-DRRSCN-ARSII-2867-2021 al amparado, en relación a la denuncia n.° [Valor 002] , mediante la cual se le informó que: “Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia”. En virtud de lo anterior, en el sub iudice se constata la lesión a los derechos fundamentales del tutelado, debido a la demora por parte del Ministerio de Salud en atender la denuncia n.° [Valor 003] planteada el 7 de noviembre de 2018 ante el Área Rectora de Salud de Heredia. Al respecto, en la especie se verifica que la parte accionada llevó a cabo diversas actuaciones, a los efectos de tramitar la denuncia planteada por el recurrente el 7 de noviembre de 2018, verbigracia, las inspecciones oculares efectuadas a finales del año 2018 y la emisión del memorial MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 del 4 de setiembre de 2019, mediante el que se dispuso archivar el expediente. No obstante, de los autos no se extrae que el supramencionado memorial le haya sido debidamente notificado al amparado, lo que se refleja en el hecho de que, el 9 de setiembre de 2021, el tutelado haya planteado una nueva gestión ‑n.° [Valor 002]‑ ante el Área Rectora de Salud de Heredia, por medio de la que requirió la reapertura del expediente concerniente a la denuncia n.° [Valor 003], con el propósito de que se dé una solución definitiva a la problemática acusada. De este modo, si bien la parte recurrida considera que no ha transcurrido un plazo abiertamente desproporcional desde el 9 de setiembre de 2021 cuando el accionante interpuso la gestión n.° [Valor 002], no menos cierto es que en tal trámite lo requerido por el amparado, ante la presunta falta de solución definitiva del problema reclamado, es la reapertura de la denuncia n.° [Valor 003] , cuya resolución, valga reiterar, no consta que haya sido puesta en conocimiento del tutelado. Ergo, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo, de acuerdo con lo indicado en la parte dispositiva de este pronunciamiento. VI.- Por otra parte, el tutelado reclama que se ha producido un supuesto incumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia en la sentencia n.° 27-94 del 8 de febrero de 1994. Sobre el particular, advierta la parte recurrente que, si estima que ha habido un incumplimiento a alguna orden judicial, ello no corresponde ser conocido por este Tribunal, máxime si se considera que a cualquier órgano jurisdiccional le asiste la facultad de ejecutar sus pronunciamientos y hacer cumplir sus órdenes. En consecuencia, si a bien lo tiene la parte amparada, puede acudir ante el órgano jurisdiccional correspondiente para que este, en ejercicio de las potestades que le asisten, disponga lo que en derecho proceda para hacer cumplir lo resuelto. Por ende, se declara sin lugar el recurso respecto a este agravio. VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que el Ministerio de Salud ha omitido brindar una solución efectiva a la problemática ambiental denunciada, siendo que existen aguas negras y sépticas que se depositan en la propiedad del recurrente. Lo anterior, en violación al derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida. VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo respecto a la denuncia n.° [Valor 003] planteada por el tutelado el 7 de noviembre de 2018 ante el Área Rectora de Salud de Heredia. Se ordena a Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia, a fin de que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia n.° [Valor 003] planteada por el amparado el 7 de noviembre de 2018 ante el Área Rectora de Salud de Heredia y se notifique el recurrente lo pertinente. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AX1H1A3JYEU61*