← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23265-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/10/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the appeal outright as it concerned disagreement with the municipality's response rather than a denial of access to information, a matter outside its jurisdiction.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por tratarse de una disconformidad con la respuesta de la municipalidad, no de una omisión de acceso a la información, aspecto ajeno a su competencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo petition filed by the president of the Ecology Development Association against the Municipality of Limón. The petitioner claimed that, despite expressly requesting a digital copy of memo UTE-IGN-190-2021, the municipality failed to provide it, merely referring to a prior response containing information about a specific property. The Chamber finds that the petitioner did not unequivocally request the memo in question, but rather copies of the documents and files that formed its background, and that the municipality did respond to the request. Consequently, it concludes that the dispute concerns not a refusal or omission to provide information, but rather the petitioner's dissatisfaction with the response received—a matter of ordinary legality outside the constitutional jurisdiction's purview. The appeal is therefore rejected outright as manifestly unfounded.La Sala Constitucional examina un recurso de amparo interpuesto por el presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología contra la Municipalidad de Limón. El recurrente alegó que, pese a haber solicitado expresamente copia digital del oficio UTE-IGN-190-2021, la municipalidad omitió entregarlo, limitándose a remitir a una respuesta previa que contenía información sobre una finca específica. La Sala determina que el recurrente no solicitó de manera inequívoca el oficio en cuestión, sino copia de los documentos y expedientes que conformaron sus antecedentes, y que la municipalidad sí respondió la gestión. En consecuencia, concluye que la controversia no versa sobre una omisión o negativa de acceso a la información, sino sobre la insatisfacción del recurrente con el contenido de la respuesta brindada, lo cual constituye un asunto de legalidad ordinaria ajeno a la jurisdicción constitucional. Por tanto, rechaza de plano el recurso por ser manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
Regarding the grievances raised, it must be noted that this is not a case of failure to respond to a request filed by the petitioner or denial of access to information, but rather disagreement with the response provided by the respondent authority and dissatisfaction with its contents, a discussion that falls outside the jurisdiction of this Chamber. From the evidence submitted, it is confirmed that the request was answered, since the petitioner did not request a copy of memo UTE-IGN-190-2020, but rather copies of the documents and/or administrative files that formed the background of that memo, and those subsequently generated or entered. Consequently, the appeal is declared inadmissible.Respecto a los agravios expuestos es preciso indicar que no se trata de la falta de contestación de alguna gestión presentada por el petente o acceso a la información, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. De la prueba alegada, se constata que la gestión fue contestada, ya que no solicitó copia del oficio No. UTE-IGN-190-2020, sino copia de los documentos y/o expedientes administrativos que conformaron los antecedentes de dicho oficio, y los generados o ingresaros con posterioridad. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"no se trata de la falta de contestación de alguna gestión presentada por el petente o acceso a la información, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida"
"this is not a case of failure to respond to a request filed by the petitioner or denial of access to information, but rather disagreement with the response provided by the respondent authority"
Considerando II
"no se trata de la falta de contestación de alguna gestión presentada por el petente o acceso a la información, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida"
Considerando II
"la disconformidad del gestionante con los términos de la respuesta dada y con la pretensión alegada, es un asunto de legalidad que debe discutirse ante la vía ordinaria"
"the petitioner's dissatisfaction with the terms of the response given and with the claim raised is a matter of legality to be discussed in the ordinary courts"
Considerando II
"la disconformidad del gestionante con los términos de la respuesta dada y con la pretensión alegada, es un asunto de legalidad que debe discutirse ante la vía ordinaria"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Resolution Nº 23265 - 2021 Date of Resolution: 15 October 2021 at 09:15 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2021023265 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the fifteenth of October two thousand twenty-one.
Amparo appeal filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card No. 700690314, in his capacity as PRESIDENT OF THE ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, legal identity number No. 3-101-387868, against the MUNICIPALIDAD DE LIMÓN.
Whereas:
1.- By brief received through the Chamber's fax system on 7 October 2021, the appellant filed an amparo appeal against the Municipalidad de Limón. He states that on 6 October 2021, via official letter No. AEL-00115-2021, he requested environmental information from the respondent municipality, in reference to a persistent environmental problem of drainage and infill (relleno) of wetlands (humedales) located in the area of Wesfalia and the public maritime-terrestrial zone (zona marítima terrestre) of the central canton of Limón, arising from the alleged breach of the duty of oversight in the application of the Ley de Vida Silvestre. He asserts that he requested the following: "we take the liberty of requesting a digital copy of the documents and/or administrative files that constitute the background to the referenced official letter, as well as the related documents generated or entered into the Unidad Técnica of the Municipalidad de Limón thereafter." He specifies that he was answered by official letter No. UTE-ML-434-2021 dated 6 October 2021, and was told: "Fourth. That on 24 August 2021, you were given a certified copy of the digital file in relation to what was requested under official letter MLV-0050-2021 where you can find all the information related to property 14-7213-000 and cadastral map L-932488-1980." He adds that the Head of the Technical and Study Unit (Unidad Técnica y Estudio) of the Municipalidad de Limón omitted to provide him with the expressly requested information, that is, "digital copy of official letter UTE-IGN-190-2021." Due to the foregoing, he considers his fundamental rights violated. He requests that the appeal be granted.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.
Drafted by Judge Araya García; and,
Considering:
I.- Object of the appeal. The appellant complains that on 6 October 2021, via official letter No. AEL-00115-2021, he requested environmental information from the respondent municipality, in reference to a persistent environmental problem of drainage and infill (relleno) of wetlands (humedales) located in the area of Wesfalia and the public maritime-terrestrial zone (zona marítima terrestre) of the central canton of Limón. They state that they received a reply via official letter No. UTE-ML-434-2021 dated 6 October 2021; however, they were not provided with a digital copy of official letter UTE-IGN-190-2021; therefore, they request that the appeal be granted.
II.- On the specific case. Regarding the grievances raised, it is necessary to point out that this is not a case of failure to respond to a petition filed by the appellant or of access to information, but rather of disagreement with the response provided by the respondent authority and dissatisfaction with what was indicated, the discussion of which is outside the jurisdictional scope of this court. By official letter No. UTE-ML-434-2021 dated 6 October 2021, he was told: "Fourth. That on 24 August 2021, you were given a certified copy of the digital file in relation to what was requested under official letter MLV-0050-2021 where you can find all the information related to property 14-7213-000 and cadastral map L-932488-1980." Consequently, if deemed pertinent, the petitioner's disagreement with the terms of the response given and with the claims alleged is a matter of legality that must be discussed in the ordinary courts; therefore, he must raise, should he so choose, his disagreements or complaints before the respondent authority itself, or in the ordinary jurisdictional courts, venues in which he may, broadly, discuss the substance of the matter and assert his claims. From the evidence alleged, it is verified that the petition was answered, since he did not request a copy of official letter No. UTE-IGN-190-2020, but rather a copy of the documents and/or administrative files that constituted the background to said official letter, and those generated or entered thereafter. Consequently, the appeal is declared inadmissible.
III.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on 3 May 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.- Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Corte Suprema de Justicia Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 09-05-2026 04:04:59.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021023265 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de octubre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad No. 700690314, en su condición de PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, cédula jurídica No. 3-101-387868, contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN.
Resultando:
1.- Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala el 7 de octubre de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Limón. Manifiesta que el 6 de octubre de 2021, por oficio No. AEL-00115-2021, solicitó información de carácter ambiental a la municipalidad recurrida, en referencia a un persistente problema ambiental de drenaje y relleno de humedales ubicados en el sector de Wesfalia y la zona marítima terrestre del cantón Central de Limón, derivados del presunto incumplimiento del deber de vigilancia en la aplicación de la Ley de Vida Silvestre. Afirma que requirió lo siguiente: “nos permitimos solicitarle copia digital de los documentos y/o expedientes administrativos que conformen los antecedentes del oficio de referencia, así como los documentos relacionados, generados o ingresados a la Unidad Técnica de la Municipalidad de Limón con posterioridad”. Precisa que se le contestó por oficio No. UTE-ML-434-2021 del 6 de octubre de 2021, y se le indicó: “Cuarto. Que el día 24 de agosto del 2021, se le dio copia certificada de expediente digital en relación a lo solicitado bajo el oficio MLV-0050-2021 donde puede encontrar toda la información relacionada a la finca 14-7213-000 y plano catastrado L-932488-1980”. Agrega que la Jefa de la Unidad Técnica y Estudio de la Municipalidad de Limón omitió brindarle la información pedida expresamente, es decir, “copia digital del oficio UTE-IGN-190-2021”. Por lo anterior, considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que el 6 de octubre de 2021, por oficio No. AEL-00115-2021, solicitó información de carácter ambiental a la municipalidad recurrida, en referencia a un persistente problema ambiental de drenaje y relleno de humedales ubicados en el sector de Wesfalia y la zona marítima terrestres del cantón Central de Limón. Afirman que recibió respuesta por oficio No. UTE-ML-434-2021 del 6 de octubre de 2021; sin embargo, no se le brindó copia digital del oficio UTE-IGN-190-2021, por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso.
II.- Sobre el caso concreto. Respecto a los agravios expuestos es preciso indicar que no se trata de la falta de contestación de alguna gestión presentada por el petente o acceso a la información, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Por oficio oficio No. UTE-ML-434-2021 del 6 de octubre de 2021, y se le indicó: “Cuarto. Que el día 24 de agosto del 2021, se le dio copia certificada de expediente digital en relación a lo solicitado bajo el oficio MLV-0050-2021 donde puede encontrar toda la información relacionada a la finca 14-7213-000 y plano catastrado L-932488-1980”. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la disconformidad del gestionante con los términos de la respuesta dada y con la pretensión alegada, es un asunto de legalidad que debe discutirse ante la vía ordinaria, por lo que deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. De la prueba alegada, se constata que la gestión fue contestada, ya que no solicitó copia del oficio No. UTE-IGN-190-2020, sino copia de los documentos y/o expedientes administrativos que conformaron los antecedentes de dicho oficio, y los generados o ingresaros con posterioridad. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.