Res. 23096-2021 Sala Constitucional — Eviction from informal settlement without hearing in criminal environmental proceeding

OutcomeResultado

Abide by prior rulingEstese a lo resuelto

The Chamber finds the amparo inadmissible as a reiteration of a previously rejected petition and orders the petitioners to abide by the earlier decision No. 2021-020167.La Sala declara improcedente el recurso por reiteración de un amparo previo ya rechazado, ordenando a los recurrentes estarse a lo resuelto en la sentencia No. 2021-020167.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo against an eviction order issued by the Criminal Court of Pavas in a case for invasion of a protection area, handled by the Deputy Agrarian Environmental Prosecutor's Office. The petitioners, inhabitants of the informal settlement La Bendición 1 y 2 in Pavas, claim that the precautionary measure of eviction and house demolition was ordered without prior notification, without granting them a hearing, and without being treated as defendants, thereby violating their rights to due process, defense, health, and housing. The Chamber finds that the same facts were already identically resolved in decision No. 2021-020167, where the amparo was declared inadmissible since habeas corpus is not admissible against judicial decisions (Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law). Therefore, it rules that the petitioners must abide by that prior decision.La Sala Constitucional conoce un amparo contra un desalojo ordenado por el Juzgado Penal de Pavas en una causa por invasión de área de protección, tramitada por la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental. Los recurrentes, habitantes del precario La Bendición 1 y 2 en Rincón Grande de Pavas, alegan que la medida cautelar de desalojo y destrucción de viviendas se dictó sin haber sido notificados, sin darles audiencia y sin que fueran tenidos como imputados, lo que vulnera sus derechos al debido proceso, defensa, salud y vivienda. La Sala constata que los mismos hechos ya fueron resueltos de forma idéntica en sentencia No. 2021-020167, donde se declaró inadmisible el recurso por improcedencia del amparo contra actuaciones jurisdiccionales (art. 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En consecuencia, dispone que los recurrentes deben estarse a lo resuelto en aquella oportunidad.

Key excerptExtracto clave

Upon review of the Costa Rican Judicial Offices Management System (SCGDJ), it is observed that the facts underlying this proceeding were already examined by this Court in decision No. 2021-020167 of 10:05 a.m. on September 7, 2021, which flatly rejected the amparo filed under case file No. 21-017311-0007-CO, brought by the petitioner [Name 008] together with [Name 011] and [Name 012] on behalf of all occupants of the informal settlement La Bendición 1 y 2, against the Criminal Court of Pavas, concerning the same facts alleged herein. In that judgment, the Chamber held: ... "Therefore, it is improper for this Chamber to rule on the claims raised in the amparo, since, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, such acts are not subject to constitutional review through the amparo remedy. ... Consequently, the amparo is inadmissible and is hereby declared so." Based on the foregoing, this Chamber concludes that it is improper to address the same grievances, as they constitute a mere reiteration of the matter resolved in the cited judgment, and thus the petitioner must adhere to what was decided at that time.Revisado el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales (SCGDJ), se observa que los hechos que sirven de base a este proceso fueron objeto de conocimiento por parte de este Tribunal en sentencia No. 2021-020167 de las 10:05 horas de 07 de setiembre de 2021, que rechazó de plano el recurso planteado en expediente No. 21-017311-0007-CO, interpuesto por la aquí recurrente [Nombre 008], junto a [Nombre 011] y [Nombre 012] a favor de todos los ocupantes del precario La Bendición 1 y 2, contra el Juzgado Penal de Pavas, por los mismos hechos que se alega en estas diligencias. En esa sentencia la Sala resolvió lo siguiente: ... "Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo. ... En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara." Partiendo de lo anterior, concluye esta Sala que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, en consecuencia, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en aquella oportunidad.

Pull quotesCitas destacadas

"es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo."

"it is improper for this Chamber to rule on the claims raised in the amparo, since, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, such acts are not subject to constitutional review through the amparo remedy."

Considerando I

"es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo."

Considerando I

"Partiendo de lo anterior, concluye esta Sala que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, en consecuencia, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en aquella oportunidad."

"Based on the foregoing, this Chamber concludes that it is improper to address the same grievances, as they constitute a mere reiteration of the matter resolved in the cited judgment, and thus the petitioner must adhere to what was decided at that time."

Considerando I

"Partiendo de lo anterior, concluye esta Sala que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, en consecuencia, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en aquella oportunidad."

Considerando I

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: October 15, 2021 at 09:15 Case File: 21-019100-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210191000007CO* CASE FILE: No. 21-019100-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION: No. 2021023096 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on October fifteenth, two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by [Name 001], passport [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], residence card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], residence card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007], [Name 008], residence card [Value 008], [Name 009], and [Name 010], residence card [Value 009], against the ESTADO, the JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL, and the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

RESULTANDO:

1By brief received at the Secretariat of the Sala at 10:35 a.m. on September 27, 2021, the appellants file an amparo appeal against the ESTADO, the JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL, and the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ and state the following: since 2014, they have lived in the community called "Precario La Bendición 1 y 2", located in Rincón Grande de Pavas, where they hold legitimate possession of more than 6 years. They indicate that with their effort and work they have built their humble dwellings that protect them from the rain, cold, and any other eventuality. They state that their children grew up in that place, they carry out their studies, their homework, and care for their elderly. They narrate that they are people responsible for their sick, humble workers who live seeking a better life, their sons and daughters are Costa Rican and they want a dignified future for them. They add that they are 138 families totaling 222 minors, 30 older adults, 10 seriously ill persons, who are living through a difficult situation with the pandemic.They indicate that leaving that place is practically condemning them to contagion and the imminent danger of losing their health, even their lives. They state that they have never been personally served a judicial notice that respects their fundamental rights to due process, defense, legal certainty, health, and life. They narrate that evicting them means their children will abandon their studies and they have nowhere to go, since the little they earn with their work barely covers food, they have no money to rent a house, nor for medications, buying good quality food, or transportation.
2By brief received at the secretariat of this court at 3:20 p.m. on September 30, 2021, the appellant requests an atypical interim measure (medida cautelar atípica) in this proceeding, for which she alleges that in the Juzgado Penal de Pavas, case file No. [Value 010], summary proceedings are being processed for the crime of invasion of a protection area, which was initiated by the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental of the II Circuito Judicial de San José. She indicates that as recorded in that case file, by resolution of 1:00 p.m. on March 30, 2021, the Juzgado Penal de Pavas ordered the eviction of the occupants located on the bank of the Río Chapuí and on the property of the Junta de Protección Social de San José, located in Pavas. She states that said eviction, from every point of view illegal and abusive, will seriously affect 138 families, 222 children, and 30 adults, of whom 10 are very sick, a situation that is a very serious matter of violation of important rights enshrined in the Constitución Política, among them the right to health and to life, established in Article 21 of the Constitution.She narrates that it is not about issuing a generic and abusive resolution to carry out an expulsion and destruction of homes, as if those who inhabited there were beings without any right and not human beings with all the human and fundamental rights established in the Carta Magna. She adds that in said summary proceedings, there is not even a hint that the members of the 128 families were warned according to law, as established in Articles 39 and 41 of the Constitution, and now, surprisingly and without the least respect, they come to expel them and destroy their homes as if those there were not human beings. She indicates that the signatories of this brief were never considered as accused in that case for the purpose of defending their rights, but now, to affect them as defenseless third parties, an eviction measure is applied to them, a proceeding they are only now aware of because at the entrance to the place, the paper for voluntary eviction that is recorded in this amparo appeal was left thrown on the ground.They state that in the case now illegally applied to them, the Ministerio Público was already aware of it as of October 2, 2019, but they only find out now that they are going to be evicted. She narrates that it had in its records the expert opinions DCF-2019-00487-ING and the statements presented by SINAC officials visible from folio 46 onwards, but they were never notified of the jurisdictional actions being carried out in the criminal proceeding, thereby emptying the constitutional guarantees of due process that must govern it of their content and leaving them in a state of absolute defenselessness against it. She adds that the Ministerio Público, on March 11, 2021, requested a provisional interim measure, to destroy homes and expel their inhabitants, without having given them the slightest right to defend themselves, including without being party to the proceeding, but now they indeed turn out to be illegally affected third parties, in such a way that only the requesting party of the interim measure was heard.She indicates that on March 30, 2021, without having the slightest knowledge, the Juzgado Penal de Pavas, at 1:11 p.m., granted the interim measure requested by the Prosecutor, without hearing anyone, much less the accused or those potentially affected by the measure, without notifying them of said request and without allowing them to pronounce on it or object to the measure, nor were they notified subsequently, nor did it verify that they had defense in the procedure, preventing it from carrying out a formal or material review of the resolution with technical defense, forgetting its role as judge of guarantees and violating their right to due process. She states that given the existence of vulnerable populations that are being affected by this irregular action, violative of the fundamental rights of the residents of the precarious settlement (precario), she requests an atypical interim measure of immediate application to safeguard the fundamental rights of these persons.
3Article 9 of the Jurisdictional Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any claim presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or when it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar claim that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

CONSIDERANDO:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant claims that the eviction being sought against her and all the inhabitants of the precarious settlement La Bendición 1 y 2 was executed without prior notification, which leaves them in a complete state of defenselessness and violates their rights of possession. Upon reviewing the Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales (SCGDJ), it is observed that the facts serving as the basis for this proceeding were the subject of knowledge by this Court in judgment No. 2021-020167 of 10:05 a.m. on September 7, 2021, which rejected outright the appeal filed in case file No. 21-017311-0007-CO, filed by the appellant herein [Name 008], together with [Name 011] and [Name 012] on behalf of all the occupants of the precarious settlement La Bendición 1 y 2, against the Juzgado Penal de Pavas, for the same facts alleged in these proceedings. In that judgment, the Sala resolved the following:

“RESULTANDO:

1By brief filed with the Secretariat of this Sala at 10:24 a.m. on September 2, 2021, the appellants file an amparo appeal against the Poder Judicial. They comment that for more than 12 years, more than 138 families have had an informal settlement on a farm owned by the Junta de Protección Social, located in Rincón Grande de Pavas, called “precarious settlement La Bendición 1 y 2”. They add that people with disabilities, older adults, and more than 200 minors live in the place. They note that the Junta de Protección Social is not occupying said property nor does it have any project planned there. They remark that said families lack the economic resources to provide decent housing for their children, as well as to meet their basic needs. They argue that by resolution of 1:00 p.m. on March 30, 2021, the Juzgado Penal de Pavas ordered the eviction of the property. They mention that the Government of Costa Rica declared the country in a state of emergency due to the Covid-19 disease, therefore the respondent authority must cancel the eviction order to prevent the mobilization of families until they have a place that provides health safety, where they have all public services to guarantee the non-propagation of the virus.They add that the local government must provide them with protection or, failing that, a housing solution. They refer that the order issued by the jurisdictional authority tramples on the rights of the minors and older adults living in the place; furthermore, such action goes against the best interest of these persons. For the foregoing, they consider the fundamental rights of all the inhabitants of the “precarious settlement La Bendición 1 y 2” to be harmed. They request the intervention of the Sala. (…)

CONSIDERANDO:

I. SPECIFIC CASE

The appellants come to this Sala against the resolution ordering the eviction of the “precarious settlement La Bendición 1 y 2”, located in Rincón Grande de Pavas, issued by the Juzgado Penal de Pavas. In this regard, it must be indicated that the resolutions or actions that are deemed contrary to Constitutional Law come from an organ of the Poder Judicial in the exercise of its jurisdictional function. Therefore, it is inappropriate for this Sala to rule on the extremes alleged in the appeal, given that, pursuant to Article 30, subsection b), of the Jurisdictional Law, those acts are not subject to constitutional control via amparo. Consequently, the grievances and claims that serve as support for this appeal must be raised through the ordinary legal channels established for such effects. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared”.

Based on the foregoing, this Sala concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, as they constitute a mere reiteration of what was resolved in the cited judgment and, consequently, the plaintiff party must abide by what was resolved on that occasion.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appellants shall abide by what was resolved by this Sala in judgment No. 2021-020167 of 10:05 a.m. on September 7, 2021.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*TDDOJR0E9LC61* CASE FILE N° 21-019100-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:04:13.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210191000007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2021023096 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , pasaporte [Valor 001], [Nombre 002] , cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003] , cédula de residencia [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de residencia [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008], cédula de residencia [Valor 008], [Nombre 009] y [Nombre 010], cédula de residencia [Valor 009], contra el ESTADO, la JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL y la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

RESULTANDO:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:35 horas de 27 de setiembre de 2021, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el ESTADO, la JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL y la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y manifiestan lo siguiente: desde 2014, viven en la comunidad llamada "Precario La Bendición 1 y 2", sita en Rincón Grande de Pavas, donde ostentan posesión legítima de más de 6 años. Indican que con su esfuerzo y trabajo han levantado sus humildes viviendas que les protegen de la lluvia, el frío y cualquier otra eventualidad. Manifiesta que en ese lugar crecieron sus hijos, realizan sus estudios, sus tareas y cuidan a sus ancianos. Narran que son personas responsables de sus enfermos, humildes trabajadores que viven buscando una mejor vida, sus hijos e hijas son costarricenses y quieren para ellos un futuro digno. Agregan que son 138 familias que suman 222 personas menores de edad, 30 adultos mayores, 10 enfermos delicados, que están viviendo una situación difícil con la pandemia.Indican que salir de ese lugar es prácticamente condenarlos al contagio y al peligro inminente de perder la salud, incluso la vida. Manifiestan que nunca se les ha hecho una notificación judicial de forma personal que respete sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, seguridad jurídica, la salud y la vida. Narra que desalojarlos conlleva que sus hijos abandonen sus estudios y no tienen adonde ir, pues, lo poco que ganan con su trabajo apenas les alcanza para la comida, no tienen dinero par alquilar una casa, ni medicamentos, compra de alimentos de buena calidad ni transporte.
2Por escrito recibido en la secretaría de este tribunal al ser las 15:20 horas de 30 de setiembre de 2021, la recurrente solicita una medida cautelar atípica en este proceso, para lo cual, alega que en el Juzgado Penal de Pavas, expediente No. [Valor 010] se tramita sumaria por el delito de invasión de área de protección, la cual inició la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental del II Circuito Judicial de San José. Indica que como consta en ese expediente, por resolución de las 13:00 horas de 30 de marzo de 2021, el Juzgado Penal de Pavas dispuso el desalojo de los ocupantes que se encuentran en la margen del Río Chapuí y de la propiedad de la Junta de Protección Social de San José, localizada en Pavas. Manifiesta que dicho desalojo, desde todo punto de visa ilegal y abusivo, va a afectar gravemente a 138 familias, 222 niños y 30 adultos de los cuales 10 están muy enfermos, situación que es un asunto muy serio de violación de importantes derechos titulados en la Constitución Política, entre ellos el derecho a la salud, a la vida, establecido en el artículo 21 constitucional.Narra que no se trata de emitir una resolución genérica y abusiva para realizar una expulsión y destrucción de casas, así como si lo que habitara allí fueran seres sin ningún derecho y no seres humanos con todos los derechos humanos y fundamentales que establece la Carta Magna. Agrega que en dicha sumaria ni por asomo se encuentra que a los integrantes de las 128 familias, se les haya prevenido conforme a derecho, tal y como lo establecen los artículos 39 y 41 constitucionales y ahora vienen sorpresivamente y sin el menor respeto a expulsarlos y destruir sus viviendas como si lo que hubiera allí no fueran seres humanos. Indica que a los firmantes de este escrito nunca se les tuvo como imputados en esa causa para efecto de defender sus derechos, pero ahora, para afectarles como terceros indefensos, les aplica una medida de desalojo cuyo proceso hasta ahora conocen porque a la entrada del lugar se dejó tirado el papel de desaojo voluntario que consta en este recurso de amparo.Manifiestan que en la causa que ilegalmente ahora se les aplica, el Ministerio Público para el 02 de octubre de 2019 ya tenía conocimiento del mismo, pero ellos se enteran hasta ahora que los van a desalojar. Narra que tenía en sus registros los dictámenes periciales DCF-2019-00487-ING y las declaraciones presentadas por los oficiales del SINAC visibles a partir del folio 46, pero a ellos nunca se les notificó las actuaciones jurisdiccionales que se estaban efectuando en el proceso penal, vaciándose de contenido las garantías constitucionales del debido proceso que deben regirlo y dejándoles en un estado de indefensión absoluto frente al mismo. Agrega que el Ministerio Público, el 11 de marzo de 2021, solicitó medida cautelar de carácter temporal, para que se destruyan viviendas y se expulse a sus habitantes, sin haberles dado el menor derecho a defenderse inclusive sin ser parte del proceso, pero, ahora sí resultan terceros afectados ilegalmente, de tal suerte que se escuchó únicamente a la parte solicitante de la medida cautelar.Indica que el 30 de marzo de 2021, sin tener el menor conocimiento, el Juzgado Penal de Pavas, al ser las 13:11 horas, otorgó la medida cautelar solicitada por el Fiscal, sin dar audiencia a nadie y menor a los imputados o posibles afectados por la medida, sin notificarles de dicha solicitud y sin permitirles pronunciarse al respecto u objetar la medida y tampoco se les notificó de forma posterior, no verificó que en el procedimiento tuvieran defensa, impidiéndole efectuar un control formal ni material de la resolución con una defensa técnica, olvidando su papel como juez de garantías y violentando su derecho a un debido proceso. Manifiesta que al existir poblaciones vulnerables que están siendo afectadas por esta actuación irregular y violatoria de los derechos fundamentales de los pobladores del precario, solicita una media cautelar atípica de aplicación inmediata para resguardar los derechos fundamentales de estas personas.
3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente reclama que el desalojo que se pretende en su contra y de todos los habitantes del precario La Bendición 1 y 2, se ejecutó sin notificación previa, lo que les deja en completo estado de indefensión y viola sus derechos de posesión. Revisado el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales (SCGDJ), se observa que los hechos que sirven de base a este proceso fueron objeto de conocimiento por parte de este Tribunal en sentencia No. 2021-020167 de las 10:05 horas de 07 de setiembre de 2021, que rechazó de plano el recurso planteado en expediente No. 21-017311-0007-CO, interpuesto por la aquí recurrente [Nombre 008] , junto a [Nombre 011] y [Nombre 012] a favor de todos los ocupantes del precario La Bendición 1 y 2, contra el Juzgado Penal de Pavas, por los mismos hechos que se alega en estas diligencias. En esa sentencia la Sala resolvió lo siguiente:

“RESULTANDO:

1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 10:24 horas de 2 de setiembre de 2021, las recurrentes interponen recurso de amparo contra el Poder Judicial. Comentan que desde hace más de 12 años, más de 138 familias tienen un asentamiento informal en una finca propiedad de la Junta de Protección Social, ubicada en Rincón Grande de Pavas, llamado “precario La Bendición 1 y 2”. Agregan que en el lugar habitan personas con discapacidad, adultos mayores y más de 200 personas menores de edad. Apuntan que la Junta de Protección Social no está ocupando dicha propiedad ni tiene ningún proyecto planificado en él. Acotan que dichas familias carecen de recursos económicos para brindarle una vivienda digna a sus hijos, así como para solventar sus necesidades básicas. Arguyen que mediante resolución de las 13:00 horas de 30 de marzo de 2021, el Juzgado Penal de Pavas ordenó el desalojo del inmueble.Mencionan que el Gobierno de Costa Rica declaro al país en estado de emergencia debido a la enfermedad Covid-19, por lo que la autoridad recurrida debe cancelar la orden de desalojo para evitar la movilización de las familias hasta que tengan un lugar que les brinde seguridad sanitaria, donde cuenten con todos los servicios públicos que garanticen la no propagación del virus. Añaden que el gobierno local les debe brindar protección o en su defecto una solución de vivienda. Refieren que la orden emitida por la autoridad jurisdiccional atropella los derechos de las personas menores de edad y adultas mayores que viven en el lugar, además, tal actuación va en contra del interés superior de esas personas. Por lo expuesto, consideran lesionados los derechos fundamentales de todos los habitantes del “precario La Bendición 1 y 2”. Solicitan la intervención de la Sala. (…)

CONSIDERANDO:

I. CASO CONCRETO

Las recurrente acuden a esta Sala en contra de la resolución que ordena el desalojo del “precario La Bendición 1 y 2”, ubicados en Rincón Grande de Pavas, emitida por el Juzgado Penal de Pavas. Al respecto, se debe indicar que las resoluciones o actuaciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.

Partiendo de lo anterior, concluye esta Sala que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, en consecuencia, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en aquella oportunidad.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Estense los recurrentes a lo resuelto por esta Sala en sentencia No. 2021-020167 de las 10:05 horas de 07 de setiembre de 2021.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*TDDOJR0E9LC61*

Eviction from informal settlement without hearing in criminal environmental proceedingDesalojo de precario sin audiencia en proceso penal ambiental

I. PURPOSE OF THE APPEAL

I. SPECIFIC CASE

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

I. OBJETO DEL RECURSO

I. CASO CONCRETO

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp