← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 22944-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/10/2021
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo as premature, since the two-month period for the administration to resolve the environmental complaint had not yet expired.La Sala rechaza de plano el recurso por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses que la administración tiene para resolver la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a citizen who submitted an environmental complaint to SINAC-Heredia regarding construction works of a condominium adjacent to an urbanization. The petitioner claims his complaint has not been answered, violating his fundamental rights. The Chamber finds that the complaint was filed on September 21, 2021, and the amparo was brought merely 17 days later, on October 8, 2021. The administrative authority has a two-month period to respond under article 261 of the General Public Administration Law, a period that had not yet expired. Therefore, the amparo is premature and is summarily dismissed without reviewing the merits, as the legal deadline for the administration to respond has not passed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por un ciudadano que interpuso una denuncia ambiental ante el SINAC-Heredia por obras de construcción de un condominio contiguas a una urbanización. El recurrente alega que su denuncia no ha sido respondida, vulnerando sus derechos fundamentales. La Sala analiza el caso y determina que la denuncia fue presentada el 21 de septiembre de 2021 y el recurso de amparo se interpone apenas 17 días después, el 8 de octubre de 2021. La autoridad administrativa cuenta con un plazo de dos meses para resolver según el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, plazo que aún no ha vencido. Por tanto, el amparo es prematuro y la Sala lo rechaza de plano, sin entrar al fondo, por no haber transcurrido el plazo legal para que la administración responda.
Key excerptExtracto clave
Upon review, it is noted that the authority has a two-month period, as provided in article 261 of the General Public Administration Law, to resolve; a period that has not yet expired. Consequently, the amparo is premature for this Court's intervention, since the legally established time for its resolution has not elapsed. Therefore, the appeal is summarily dismissed.Revisado lo anterior, se advierte que la autoridad cuenta con el plazo de dos meses, dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver, plazo que aun no se encuentra fenecido. En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la autoridad cuenta con el plazo de dos meses, dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver, plazo que aun no se encuentra fenecido."
"the authority has a two-month period, as provided in article 261 of the General Public Administration Law, to resolve; a period that has not yet expired."
Considerando II
"la autoridad cuenta con el plazo de dos meses, dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver, plazo que aun no se encuentra fenecido."
Considerando II
"el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución."
"the amparo is premature for this Court's intervention, since the legally established time for its resolution has not elapsed."
Considerando II
"el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Case File: 21-020143-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL CASE FILE No. 21-020143-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2021022944 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on October twelfth, two thousand twenty-one.
Amparo appeal processed in case file No. 21-020143-0007-CO filed by EVERARDO ALEJANDRO SECUNDINO SOLANO ROJAS, identification number 0501740498, against EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, SINAC-HEREDIA.
WHEREAS:
1.- Through a brief received by this Chamber at 2:06 p.m. on October 8, 2021, the appellant files an amparo appeal and states that, on September 21, 2021, he filed an environmental complaint with the respondent authority regarding works carried out by the company Grupo Amoraca S.A., which is building a condominium adjacent to the Urbanización Boruca 2. He contends that the respondent authority has not responded to his petition, and therefore he believes his fundamental rights are being violated.
2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers this Chamber to summarily dismiss or reject on the merits, at any time, even from the moment of filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds to reject it, or when it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
3.- In the substantiation of this proceeding, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant files an amparo appeal and states that, on September 21, 2021, he filed an environmental complaint with the respondent authority regarding works carried out by the company Grupo Amoraca S.A., which is building a condominium adjacent to the Urbanización Boruca 2. He contends that the respondent authority has not responded to his petition, and therefore he believes his fundamental rights are being violated.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case sub lite, it is noted that on September 21, 2021, the appellant filed an environmental complaint with the respondent authority regarding works carried out by the company Grupo Amoraca S.A. He contends that, as of the date the appeal was filed, his petition has not been resolved. Upon review of the foregoing, it is observed that the authority has a two-month deadline, established in Article 261 of the General Public Administration Law, to resolve the matter, a deadline that has not yet expired. Consequently, the amparo is premature for this Court's intervention, as the legally established deadline for its resolution has not elapsed. For the foregoing reasons, the appeal is summarily dismissed.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is summarily dismissed.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:04:03.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021022944 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de octubre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 21-020143-0007-CO interpuesto por EVERARDO ALEJANDRO SECUNDINO SOLANO ROJAS, cédula número 0501740498, contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, SINAC-HEREDIA.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 14:06 hrs. del 08 de octubre de 2021, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, el 21 de septiembre de 2021, interpuso una denuncia ambiental ante la autoridad accionada, relativa a las obras realizadas por parte de la empresa Grupo Amoraca S.A. que construye un condominio contiguo a la Urbanización Boruca 2. Acusa que la autoridad accionada no ha contestado su gestión por lo que estima se lesionan sus derechos fundamentales.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
3.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.
Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, el 21 de septiembre de 2021, interpuso una denuncia ambiental ante la autoridad accionada, relativa a las obras realizadas por parte de la empresa Grupo Amoraca S.A. que construye un condominio contiguo a la Urbanización Boruca 2. Acusa que la autoridad accionada no ha contestado su gestión por lo que estima se lesionan sus derechos fundamentales.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se aprecia que el 21 de septiembre de 2021, el recurrente interpuso una denuncia ambiental ante la autoridad accionada, relativa a las obras realizadas por parte de la empresa Grupo Amoraca S.A. Acusa que a la fecha de interposición del recurso su gestión no ha sido resuelta. Revisado lo anterior, se advierte que la autoridad cuenta con el plazo de dos meses, dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver, plazo que aun no se encuentra fenecido. En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 1
Document not found. Documento no encontrado.