← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 22502-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/10/2021
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo for violation of the right to petition and access to information, ordering the municipal official to respond in writing within ten days.La Sala declaró con lugar el amparo por violación al derecho de petición y acceso a la información, ordenando al funcionario municipal responder por escrito en diez días.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo action filed by a citizen who requested access to construction permit files, SETENA environmental feasibility studies, and dredging records for a marina from the Municipality of Puntarenas, aiming to oversee the maritime zone. The request was sent to several municipal email addresses in April 2021, and after a resubmission in May, the municipality required compliance with formalities under the General Public Administration Law instead of providing the information. Although the municipality claimed one file was seized by the Judicial Investigation Agency (OIJ), the Chamber found that no formal response was ever given to the petitioner, violating his rights to petition and access to public information. The court ordered the Head of Urban Territorial Management to respond in writing within ten days, under warning of criminal penalties.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo presentado por un ciudadano que solicitó a la Municipalidad de Puntarenas acceso a expedientes de permisos de construcción, viabilidad ambiental de SETENA y dragado de una marina, con el propósito de fiscalizar el área marítima. La solicitud fue enviada a varios correos electrónicos municipales en abril de 2021, y tras un reenvío en mayo, el municipio le previno cumplir con requisitos de la Ley General de la Administración Pública en lugar de brindar la información. Aunque la municipalidad alegó que un expediente fue decomisado por el OIJ, la Sala constató que nunca se emitió una respuesta formal al gestionante, lesionando su derecho de petición y acceso a la información pública. El tribunal ordenó al Jefe de Gestión Urbana Territorial responder por escrito en un plazo de diez días, con apercibimiento de sanciones penales.
Key excerptExtracto clave
In the present case, the Chamber finds it proven that on April 8, 2021, the petitioner sent a request for information to the respondent authority at various email addresses... and that, as of the date this appeal was filed, he had not received any documentation. In its defense, the representative of the respondent authority informed the Chamber that, in accordance with the request for information on property No. 6-2011320-000... the file for said company was seized by the Judicial Investigation Agency of Puntarenas, and is therefore unable to provide the requested information. Regarding this, based on the evidence provided, it should first be noted that it is improper for the respondent authority, in a petition proceeding, to require an individual to comply with Article 285.1(d) of the General Public Administration Law... The respondent is thus warned that it should not require such justification from individuals when access to public information is sought. However, even though it is clear that the respondent authority cannot grant the petitioner access to a file that has been seized by the Judicial Investigation Agency, presumably in the context of a criminal investigation, the Chamber finds no evidence that the respondent authority has replied to the petitioner, informing him of the reasons why it will be impossible to provide what was requested.En sublite, la Sala tiene por demostrado que el 08 de abril de 2021, el recurrente envió una solicitud de información a la autoridad recurrida a diferentes direcciones de correos electrónicos... siendo que, a la fecha de interposición del recurso, no había recibido documentación alguna. En su defensa, el representante de la autoridad recurrida manifestó a la Sala, que de acuerdo con solicitud de información sobre la finca N° 6-2011320-000... el expediente de dicha empresa fue decomisado por el Organismo de Investigación Judicial de Puntarenas, por lo que se encuentra imposibilitado a brindar la información solicitada. Al respecto, de los elementos probatorios aportados, cabe señalar, primero, que resulta impropio que, en una gestión de petición, la autoridad recurrida prevenga a un administrado el cumplimiento de lo indicado en el artículo 285.1, inciso d), de la Ley General de la Administración Pública... De manera que se le advierte a la recurrida que, no debe requerir dicha justificación a los administrados cuando se requieren acceso a información pública. Ahora bien, aun cuando resulta evidente que la autoridad recurrida no puede darle acceso al promovente a un expediente que está secuestrado por el Organismo de Investigación Judicial, presuntamente en el marco de una investigación penal, no consta a la Sala, que la autoridad recurrida le haya dado respuesta al gestionante, indicándole las razones por las cuales será imposible brindarle lo solicitado.
Pull quotesCitas destacadas
"El artículo 30, de la Constitución Política, garantiza a toda persona el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, esto, como una forma de garantizar el control y la transparencia de la actividad de la Administración."
"Article 30 of the Political Constitution guarantees every person free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest, as a means of ensuring control and transparency of the Administration's activities."
Considerando V.
"El artículo 30, de la Constitución Política, garantiza a toda persona el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, esto, como una forma de garantizar el control y la transparencia de la actividad de la Administración."
Considerando V.
"Resulta impropio que, en una gestión de petición, la autoridad recurrida prevenga a un administrado el cumplimiento de lo indicado en el artículo 285.1, inciso d), de la Ley General de la Administración Pública..."
"It is improper for the respondent authority, in a petition proceeding, to require an individual to comply with Article 285.1(d) of the General Public Administration Law..."
Considerando VI.
"Resulta impropio que, en una gestión de petición, la autoridad recurrida prevenga a un administrado el cumplimiento de lo indicado en el artículo 285.1, inciso d), de la Ley General de la Administración Pública..."
Considerando VI.
"No consta a la Sala, que la autoridad recurrida le haya dado respuesta al gestionante, indicándole las razones por las cuales será imposible brindarle lo solicitado."
"The Chamber finds no evidence that the respondent authority has replied to the petitioner, informing him of the reasons why it will be impossible to provide what was requested."
Considerando VI.
"No consta a la Sala, que la autoridad recurrida le haya dado respuesta al gestionante, indicándole las razones por las cuales será imposible brindarle lo solicitado."
Considerando VI.
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: October 8, 2021, at 09:15 Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2021022502 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on October eight, two thousand twenty-one.
Amparo action processed under expediente No. 21-018147-0007-CO, filed by EDGARDO VINICIO ARAYA SIBAJA, identity card number 0204830663, against the MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.
Resultando:
1.- By brief received at the Secretariat of the Sala at 5:13 p.m. on September 14, 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de Puntarenas. He states that on April 8, 2021, he sent via email to the addresses: [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], a request in which he asked the Municipalidad de Puntarenas for access to different case files (expedientes) to photocopy them, with the purpose of conducting an oversight review of the maritime zone (área marítima). In particular, he requested: "(…) A certified and foliated copy of the administrative case file (expediente administrativo) of all construction permits granted on the property (finca) registered in the Partido de Puntarenas, title number (matrícula número) 211320, with Cadastral Plan (Plano Catastrado) number 6-1866457-2015. A certified and foliated copy of the administrative case file (expediente administrativo) of all construction permits granted on the property (finca) registered in the Partido de Puntarenas, title number (matrícula número) 59017, with Cadastral Plan (Plano Catastrado) number 6-480259-1998, which was closed to create the previously mentioned property. A certified and foliated copy of the administrative case file (expediente administrativo) where the construction permits were granted, together with the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) from SETENA that originated the dock or marina located in front of the aforementioned property and belongs to the company Choco Incorporación SRL, legal ID number (cédula jurídica) 3-102-114398. A certified copy of the technical environmental reports, as well as the approved Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) that endorse and guarantee the sustainability of the dredging (dragado) executed by Choco Incorporación SRL, legal ID number (cédula jurídica) 3-102.114398 in the body of water (espejo de agua) in front of the aforementioned property (…)". He adds that, on May 21, 2021, having received no response to his request, he contacted the municipality, where he was told that he had to forward the cited request to the email address: [email protected], which was in fact done that same day. He relates that, by email received on May 24 of this year, signed by Manuel Guerrero Gómez, municipal engineer, he was warned to comply with the provisions of Article 285.1, subsection d), of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), prior to providing the information on the properties with real folio title numbers (matrículas de folio real) No. 6-211320-000 and No. 6-59017-000. He mentions that, on that same May 24, he responded to Engineer Guerrero's email, indicating the reasons for his request, in the sense that the required case files (expedientes) are related to environmental impacts in the area, such as the case of the dredging (dragado) in the body of water (espacio de agua) within the sea carried out by that municipality; however, as of the filing date of this action, his requests have not been resolved, nor has the requested information been provided. He considers that the foregoing violates his fundamental rights.
2.- By ruling of the Presidency at 3:29 p.m. on September 15, 2021, this action was admitted.
3.- According to certification from the Judicial Technician and the Secretary of this Sala, it is indicated that, from September 17 to 27, 2021, the Chief of Territorial Urban Management (Jefe de Gestión Urbana Territorial) of the Municipalidad de Puntarenas did not appear to file any brief or document, in order to render the report requested from him in the ruling issued at fifteen hours and twenty-nine minutes on September fifteen, two thousand twenty-one, in expediente No. 21- 018147-0007-CO.
4.- By brief received via the official email of the Constitutional Chamber, Manuel Guerrero Gómez, in his capacity as Chief of Territorial Urban Management (Jefe de Gestión Urbana Territorial) of the Municipalidad de Puntarenas states that, in accordance with the notification of September 17, 2021, in which information is requested on property (finca) No. 6-2011320-000, with cadastral plan (plano catastro) number P-1833457-2015, in the name of Choco Incorporación SRL, legal ID number (cédula jurídica) No. 3-102-114398, the case file (expediente) of said company was seized by the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) of Puntarenas, therefore he is unable to provide the requested information.
5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considerando:
I.- Preliminary issue. Given that Manuel Guerrero Gómez, in his capacity as Chief of Territorial Urban Management (Jefe de Gestión Urbana Territorial) of the Municipalidad de Puntarenas, omitted to indicate in the report rendered under oath, whether the email addresses: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], are provided as an official communication mechanism with said entity, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional).
II.- Object of the action. The petitioner claims a violation of the right of petition and prompt response and the right of access to public information, because on April 08 he requested information from various email addresses associated with the Municipalidad de Puntarenas, requesting access to different case files (expedientes) to photocopy them for the purpose of conducting an oversight review of the maritime zone (área marítima); however, his requests have not been resolved, nor has the requested information been provided.
III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.- Unproven facts. Of relevance for resolving this amparo action, the following fact is deemed unproven:
Sole.- That the petitioner has been provided a response to the request submitted before the respondent local government.
V.- On the merits. Article 30 of the Political Constitution guarantees every person free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as a way of guaranteeing control and transparency of the Administration's activity. Precisely, it is the duty of the Administration to procure the requested documentation and make it available to the petitioner in a timely manner, which satisfies the right to information. In sub lite, the Sala holds it as proven that on April 08, 2021, the petitioner sent a request for information to the respondent authority at different email addresses, namely: [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], requesting access to different case files (expedientes) to photocopy them for the purpose of conducting an oversight review of the maritime zone (área marítima), and that, as of the date of filing the action, he had not received any documentation. In its defense, the representative of the respondent authority informed the Sala that, in accordance with the request for information on property (finca) No. 6-2011320-000, with cadastral plan (plano catastro) number P-1833457-2015, in the name of Choco Incorporación SRL, legal ID number (cédula jurídica) 3-102-114398; the case file (expediente) of said company was seized by the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) of Puntarenas, therefore he is unable to provide the requested information.
VI.- In this regard, from the evidentiary elements provided, it should be noted, first, that it is improper that, in a petition procedure, the respondent authority warns a citizen to comply with the provisions of Article 285.1, subsection d), of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), which states:
“(…) Article 285.- 1. The party's petition must contain:
Thus, the respondent is warned that it must not require such justification from citizens when access to public information is requested. Now, even though it is evident that the respondent authority cannot give the petitioner access to a case file (expediente) that is sequestered by the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), presumably within the framework of a criminal investigation, it is not on record before the Sala that the respondent authority provided a response to the petitioner, indicating the reasons why it will be impossible to provide what was requested. Taking the foregoing into consideration, and given that the elapsed time—of approximately six months—is excessive, under these conditions, the alleged violation of Article 30 of the Political Constitution is confirmed, since the citizen's right to receive a response to his claims has not been satisfied, and the action must therefore be granted, as indicated in the operative part of this resolution.
VII.- Documentation provided to the case file (expediente). The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this Judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The action is granted. Consequently, Manuel Guerrero Gómez, in his capacity as Chief of Territorial Urban Management (Jefe de Gestión Urbana Territorial) of the Municipalidad de Puntarenas, is ordered to, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this judgment, respond in writing to the petitioner regarding the request submitted by him since April 08 of this year. The foregoing under the warning that, based on Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipalidad de Puntarenas is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in enforcement of judgment in the administrative litigation jurisdiction. Notify.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:03:54.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021022502 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de octubre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 21-018147-0007-CO, interpuesto por EDGARDO VINICIO ARAYA SIBAJA, cédula de identidad 0204830663, contra la MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:13 horas del 14 de setiembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puntarenas. Manifiesta que el 8 de abril de 2021, remitió vía correo electrónico a las direcciones: [email protected], [email protected], [email protected], y [email protected], una gestión en que solicitó a la Municipalidad de Puntarenas acceso a diferentes expedientes para fotocopiarlos, con la finalidad de realizar una fiscalización del área marítima. En particular, pidió: "(…) Copia del expediente administrativo, certificado y foliado de todos los permisos de construcción otorgados en la finca inscrita en el Partido de Puntarenas, matrícula número 211320, con Plano Catastrado número 6-1866457-2015. Copia del expediente administrativo, certificado y foliado de todos los permisos de construcción otorgados en la finca inscrita en el Partido de Puntarenas, matrícula número 59017, con Plano Catastrado número 6-480259-1998, misma que fue cerradas por crear la finca anteriormente mencionada. Copia del expediente administrativo, certificado y foliado donde se otorgaron los permisos de construcción, junto a la Viabilidad Ambiental de SETENA que dio origen al muelle o marina que se encuentra en frente al inmueble citado anteriormente y pertenece a la empresa Choco Incorporación SRL, cédula jurídica 3-102-114398. Copia certificada de los informes técnicos ambientales, así como la Viabilidad Ambiental aprobada que avalan y garantizan la sostenibilidad del dragado ejecutado por Choco Incorporación SRL, cédula jurídica 3-102.114398 en el espejo de agua frente al inmueble anteriormente citado (…)". Añade que, el 21 de mayo de 2021, al no tener respuesta a su petición, se comunicó con la municipalidad, donde se le indicó que debía reenviar la citada solicitud a la dirección de correo electrónico: [email protected], lo que en efecto se realizó ese mismo día. Refiere que, por correo electrónico recibido el 24 de mayo del año en curso, suscrito por Manuel Guerrero Gómez, ingeniero municipal, se le previno cumplir con lo indicado en el artículo 285.1, inciso d), de la Ley General de la Administración Pública, de previo a brindar la información sobre las fincas matrículas de folio real N° 6-211320-000 y N° 6-59017-000. Menciona que, el mismo 24 de mayo, respondió el correo del Ingeniero Guerrero, indicando los motivos de su gestión, en el sentido de que los expedientes requeridos están relacionados con impactos ambientales en la zona, tal como el caso del dragado en el espacio de agua dentro del mar llevado a cabo por esa municipalidad; no obstante, al día de interposición de este recurso, sus gestiones no se han resuelto, ni se ha brindado la información solicitada. Considera que lo expuesto violenta sus derechos fundamentales.
2.- Mediante resolución de Presidencia de las 15:29 horas del 15 de septiembre de 2021, se dio curso al presente recurso.
3.- Según constancia de la Técnica Judicial y del Secretario de esta Sala, se indica que, no apareció que del 17 al 27 de setiembre de 2021, el Jefe de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de Puntarenas haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las quince horas veintinueve minutos del quince de setiembre de dos mil veintiuno, en el expediente N° 21- 018147-0007-CO.
4.- Mediante escrito recibido por medio del correo electrónico oficial de la Sala Constitucional, Manuel Guerrero Gómez, en su condición de Jefe de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de Puntarenas manifiesta, que de acuerdo con la notificación del 17 de setiembre de 2021, en la cual se solicita información sobre la finca N° 6-2011320-000, con plano catastro N° P-1833457-2015, a nombre de Choco Incorporación SRL, cédula jurídica N° 3-102-114398, el expediente de dicha empresa fue decomisado por el Organismo de Investigación Judicial de Puntarenas, por lo que se encuentra imposibilitado de brindar la información solicitada.
5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- Cuestión previa. En vista de que Manuel Guerrero Gómez, en su condición de Jefe de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de Puntarenas, omitió indicar en el informe rendido bajo juramento, si las direcciones de correo electrónico: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], e [email protected], se encuentran previstos como mecanismo oficial de comunicación con dicha entidad, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- Objeto del recurso. El recurrente reclama la violación al derecho de petición y pronta respuesta y el derecho de acceso a información pública, debido a que el pasado 08 de abril solicitó información a varias direcciones de correo electrónico asociadas a la Municipalidad de Puntarenas, solicitando acceso a diferentes expedientes para fotocopiarlos con la finalidad de realizar una fiscalización del área marítima; sin embargo, sus gestiones no se han resuelto, ni se ha brindado la información solicitada.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Hechos no probados. De relevancia para resolver el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrado el siguiente hecho:
Único.- Que al recurrente se le haya brindado respuesta a la gestión planteada ante el gobierno local recurrido.
V.- Sobre el fondo. El artículo 30, de la Constitución Política, garantiza a toda persona el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, esto, como una forma de garantizar el control y la transparencia de la actividad de la Administración. Precisamente, es deber de la Administración procurar la documentación pedida y tenerla a disposición del gestionante de modo oportuno lo que satisface el derecho a la información. En sublite, la Sala tiene por demostrado que el 08 de abril de 2021, el recurrente envió un solicitud de información a la autoridad recurrida a diferentes direcciones de correos electrónicos, a saber: [email protected], [email protected], [email protected], y [email protected], siendo que solicitó acceso a diferentes expedientes para fotocopiarlos con la finalidad de realizar una fiscalización del área marítima, siendo que, a la fecha de interposición del recurso, no había recibido documentación alguna. En su defensa, el representante de la autoridad recurrida manifestó a la Sala, que de acuerdo con solicitud de información sobre la finca N° 6-2011320-000, con plano catastro número P-1833457-2015, a nombre de Choco Incorporación SRL, cédula jurídica 3-102-114398; el expediente de dicha empresa fue decomisado por el Organismo de Investigación Judicial de Puntarenas, por lo que se encuentra imposibilitado a brindar la información solicitada.
VI.- Al respecto, de los elementos probatorios aportados, cabe señalar, primero, que resulta impropio que, en una gestión de petición, la autoridad recurrida prevenga a un administrado el cumplimiento de lo indicado en el artículo 285.1, inciso d), de la Ley General de la Administración Pública, que indica:
“(…) Artículo 285.- 1. La petición de la parte deberá contener:
De manera, que se el advierte a la recurrida que, no debe requerir dicha justificación a los administrados cuando se requieren acceso a información pública. Ahora bien, aun cuando resulta evidente que la autoridad recurrida no puede darle acceso al promovente a un expediente que está secuestrado por el Organismo de Investigación Judicial, presuntamente en el marco de una investigación penal, no consta a la Sala, que la autoridad recurrida le haya dado respuesta al gestionante, indicándole las razones por las cuales será imposible brindarle lo solicitado. Tomando en consideración lo anterior, y dado que el plazo transcurrido -de aproximadamente seis meses- resulta excesivo, en esas condiciones, se constata la alegada lesión a lo establecido en el artículo 30, de la Constitución Política, ya que no se tiene por satisfecho el derecho del administrado a encontrar una respuesta a sus pretensiones, debiendo entonces declararse con lugar el recurso, conforme se indica en la parte dispositiva de esta resolución.
VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Manuel Guerrero Gómez, en su condición de Jefe de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de Puntarenas, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS contado a partir de la comunicación de esta sentencia, responda por escrito al recurrente la gestión planteada por él desde el día 08 de abril del año en curso. Lo anterior bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Puntarenas al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de Sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.