Amparo for lack of municipal response to request for information on construction permitsAmparo por falta de respuesta municipal a solicitud de información sobre permisos de construcción

Constitutional Chamber Date of Resolution: 08 October 2021 at 09:15 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021022493 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the eighth of October of two thousand twenty-one.

Amparo action processed under expediente no. 21-018094-0007-CO, filed by DAVID WALSH JIMÉNEZ, identity card number 0109580343, against the MUNICIPALITY OF ESPARZA.

Resulting:

1.- By document incorporated into the digital expediente at 11:12 hours on 14 September 2021, the claimant files an amparo action. He explains that on 27 August 2021, he submitted a request to the Municipality of Esparza, in which he asked: “1.- What specifically are the works that the Municipality of Esparza determined were carried out in the remodeled premises and that require construction permits? 2.- To grant the construction permit, what specific requirements is your department requesting in order to grant the construction permit? Please send the requested information within the legal deadline to the email address: [email protected]”. He states that this request was sent to the email address [email protected] and was also processed in physical form at the Services Platform. He details that more than ten business days have passed, but he has not received a response. He considers that the described situation violates his fundamental rights. He requests that the Municipality of Esparza be ordered to send the requested information.

2.- By resolution at 11:17 hours on 17 September 2021, the Presidency of the Chamber admitted the proceeding. Also, a report was requested from the head of Territorial Planning Management of the Municipality of Esparza.

3.- By document incorporated into the digital expediente at 10:56 hours on 27 September 2021, César Ugalde Rojas, in his capacity as Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, reports under oath. He states that on 27 August 2021, he received a note from the protected party, in which he asked: “1.- What specifically are the works that the Municipality of Esparza determined were carried out in the remodeled premises and that require construction permits? 2.- To grant the construction permit, what specific requirements is your department requesting in order to grant the construction permit?”. He maintains that, by official communication GOT-068-2021 prepared on 6 September 2021 and signed on 8 September 2021, the petitioner was given a response. He notes that this official communication was sent to the claimant by email, along with other files, on 8 September 2021. He considers that a response was indeed given to the petitioner, and therefore his fundamental rights have not been violated.

4.- By document incorporated into the digital expediente at 11:33 hours on 28 September 2021, the appellant states: “I am fully aware that when an amparo action is filed for failure to respond, more than ten business days must have passed for a violation of fundamental rights to occur unless there is a law that sets a different deadline. In the filing document for this action, I stated that on 27 September 2021, I submitted a document requesting information from the Municipality of Esparza regarding the facts I narrated in the amparo action. As of today, 28 September 2021, I have not received the information from the Municipality of Esparza, this despite the fact that the report rendered by Engineer César Ugalde Rojas before the Constitutional Chamber stated that on 8 September 2021, he sent said information with official communication GOT-068-2021 to my email address and attaches proof of sending. Given this situation, I requested Notary Public Marco Antonio Espinoza Ortega to certify, having viewed my email, whether there is any email in the inbox, in the junk email folder, or in the deleted emails folder sent by Mr. César Ugalde Rojas under the same conditions as he reported to the Constitutional Chamber he sent it. The Notary in question did not find any email in any of the folders of the email address [email protected], and therefore I provide the certification issued by the Notary Public attesting to that circumstance, in addition to the screenshots that demonstrate this and are duly certified. Therefore, and as evidence for better resolution, knowing the privacy of people's email, I request the Constitutional Chamber to ask the respondent official to forward the email to an email address of the Constitutional Chamber in order to verify that he actually sent it, this because, according to what I was told at the Municipality, as I have indicated and demonstrate with a notarial certification, I have not received the information I requested on 27 August 2021, nor was I contacted by the Municipality of Esparza to ensure that I received the information, and for that reason, I was obliged to file this action”.

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The appellant indicates that on 27 August 2021, he submitted a request to the Municipality of Esparza. He states that this requirement was sent to the email address [email protected] and was also processed in physical form at the Services Platform. He details that more than ten business days have passed, but he has not received a response. He requests that the Municipality of Esparza be ordered to send the requested information.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• a)On 27 August 2021, the appellant sent an email to the address “Eliberto Morales Anchía”, in which he indicated: “(…) Attached you will find 4 digitally signed files addressed to Engineer César Ugalde and to the Mayor. They will be physically delivered directly to the Municipality shortly so that acknowledgment of receipt can be given (…)”. Attached to this email was a request addressed to the Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, in which it was requested: “(…) 1.- What specifically are the works that the Municipality of Esparza determined were carried out in the remodeled premises and that require construction permits? 2.- To grant the construction permit, what specific requirements is your department requesting in order to grant the construction permit? Please send the requested information within the legal deadline to the email address: [email protected] (…)”. (See documentary evidence provided by the appellant).
• b)On 27 August 2021, the claimant filed his request in physical form before the Municipality of Esparza. (See documentary evidence provided by the appellant).
• c)The Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, by official communication GOT-068-2021 dated 6 September 2021 addressed to the claimant, stated: “(…) I refer to the note sent by you on 27 August 2021, regarding an inspection where remodeling works were determined. 1. Regarding point 1. There is a work stoppage ticket IM-07889 related to a remodeling of 200 m2, of which the property owner was notified. A copy of the same was left with the owner. 2. Regarding point 2, I inform you that according to Article 11 of the Construction Regulations of the Municipality of Esparza, the following requirements are in effect: Article 11.-General Requirements for Major Works. The following requirements must be fulfilled and/or provided as applicable, with every construction license application: a) APC construction license application duly completed in digital form. b) Cadastral Plan endorsed (Visado) by the Municipality. c) Photocopy of the identity card of the owner or possessor of the property d) If the property owner is a legal entity, a current legal personhood certification must be presented, issued no more than three months prior. e) If the applicant is a trust (fideicomiso) or some other similar figure, a certification of the parties or a public or notarial document accrediting it must be provided, issued no more than three months prior. f) If the owner is deceased, the executor's authorization for said act must be provided. g) If the applicant is not the registered owner of the property, they must provide authorization from the registered owner authenticated by a lawyer. In the case of being a possessor of the property (PSI), said possession must be duly registered with the Municipality. h) Be up to date with the obligations and taxes of this Municipality. i) Be up to date with employer-worker quotas or, failing that, proof of not being an employer, before the CCSS. j) Be up to date with the legal obligations of FODESAF. k) Approved Municipal Land Use Certification. Once the Municipality's approval (visto bueno) is obtained, the following must be provided: 1) INS Work Risk Policy Certification. 2) Proof of payment of the construction tax. Additionally, Article 12 of the same regulation establishes; Article 12.-Additional Requirements for Major Works. The following requirements must be fulfilled and/or provided as each particular case merits: a) Approval (Visto bueno) from the Cultural and Heritage Center of the MCJD, when the property is declared of heritage value. b) Alignments from the Municipality, when the property is located facing local roads. c) Alignments from the MOPT, when the property is located facing national roads. d) Alignments from the INVU, when the property or its boundaries are crossed by or border rivers or streams. e) Alignments from the ICE, when the property is affected by a high-voltage easement (servidumbre). f) Alignments from INCOFER, when the property is affected by a railway line easement (servidumbre). g) Alignments from AyA, when the property is affected by a water easement (servidumbre). h) Alignments from RECOPE, when the property is affected by oil pipelines. i) Alignments from MINAE, when the property is affected by springs (nacientes) or by state natural heritage areas. j) Alignments from DGAC, when the property is limited by airport affectation zones. k) ZMT Alignment, when the property is affected according to the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, No. 6043 l) Environmental feasibility (viabilidad ambiental) issued by SETENA when applicable, in accordance with the regulations issued by said secretariat (…)”. (See documentary evidence provided by the Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza).
• d)At 9:47 hours on 8 September 2021, an email was sent from the account [email protected] to the account [email protected], which stated: “(…) Attached are official communications GOT-066-2021, GOT-GOT-068-2021 and GOT-069-2021 (…)”. (See documentary evidence provided and report rendered under oath by the Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza).
• e)The Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, in official communication GOT-079-2021 of 24 September 2021, reported under oath to the Chamber that on 8 September 2021, he sent official communication GOT-068-2021 to the email address [email protected]. (Report rendered under oath).
• f)On 23 September 2021, the respondent authority was notified of the processing of this action. (See notification record).
• g)Notary Public Marco Antonio Espinoza Ortega issued a notarial certification with the following content: “(…) FIRST: that at nineteen hours on the twenty-seventh of September of two thousand twenty-one, having reviewed with due authorization the email of Mr. David Walsh Jiménez, whose address is [email protected], both in the inbox, as well as in the junk email folder and in the deleted emails folder, an email could not be found whose sender is engineer César Ugalde Rojas whose email address is [email protected], dated the eighth of September of two thousand twenty-one containing official communications number GOT-ZERO SIXTY-SIX-TWO THOUSAND TWENTY-ONE/ GOT-ZERO SIXTY-EIGHT TWO THOUSAND TWENTY-ONE AND ZERO SIXTY-NINE TWO THOUSAND TWENTY-ONE. I was able to corroborate that there are two emails sent by Mr. César Ugalde on the eighth of September of two thousand twenty-one that are in the inbox of Mr. Walsh's email, but only had official communication GOT-ZERO SEVENTY-TWO THOUSAND TWENTY-ONE attached, electronically signed by Engineer César Ugalde Rojas, and another email sent by this same man that did not contain any type of attached files and it is also recorded that it was received on the eighth of September of two thousand twenty-one. SECOND: I certify that the four documents attached to this certification correspond to the screenshots of the inbox of the aforementioned email, in which it can be seen that on the eighth of September of two thousand twenty-one, an email was received from Mr. César Ugalde Rojas and it does not bring attached documents (folio one), in the screenshot corresponding to folio two, it can be seen that in the inbox of the said email there is another email from Mr. César Ugalde Rojas which has official communication GOT-ZERO SEVENTY-TWO THOUSAND TWENTY-ONE attached. For the eighth of September of two thousand twenty-one, no more emails whose sender is Mr. César Ugalde Rojas can be found. THIRD: On the other hand, I certify that in the junk email folder, there is only one email from a sender Pauline Wilhelm (folio three). FOUR: Finally, I certify that in the deleted emails folder, on the eighth of September of two thousand twenty-one there are only four emails corresponding to the sender Jaime Pacheco Torres. Finally, I certify and attest that the screenshots correspond to the inbox, junk mail, and deleted emails folders of the email address [email protected], which I had in view, and that they are consistent with their respective copies. That is all, I issue this certification at the request of Mr. David Walsh Jiménez, at twenty hours on the twenty-seventh of September of two thousand twenty-one (…)”. (See documentary evidence provided by the appellant).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present case, the appellant indicates that on 27 August 2021, he submitted a request to the Municipality of Esparza. He states that this requirement was sent to the email address [email protected] and was also processed in physical form at the Services Platform. He details that more than ten business days have passed, but he has not received a response. He requests that the Municipality of Esparza be ordered to send the requested information.

From the study of the case record, it appears that on 27 August 2021, the appellant sent an email to the address “Eliberto Morales Anchía”, in which he indicated: “(…) Attached you will find 4 digitally signed files addressed to Engineer César Ugalde and to the Mayor. They will be physically delivered directly to the Municipality shortly so that acknowledgment of receipt can be given (…)”. Attached to this email was a request addressed to the Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, in which it was requested: “(…) 1.- What specifically are the works that the Municipality of Esparza determined were carried out in the remodeled premises and that require construction permits? 2.- To grant the construction permit, what specific requirements is your department requesting in order to grant the construction permit? Please send the requested information within the legal deadline to the email address: [email protected] (…)”. On 27 August 2021, the claimant filed his request in physical form before the Municipality of Esparza. The Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, by official communication GOT-068-2021 dated 6 September 2021 addressed to the claimant, stated: “(…) I refer to the note sent by you on 27 August 2021, regarding an inspection where remodeling works were determined. 1. Regarding point 1. There is a work stoppage ticket IM-07889 related to a remodeling of 200 m2, of which the property owner was notified. A copy of the same was left with the owner. 2. Regarding point 2, I inform you that according to Article 11 of the Construction Regulations of the Municipality of Esparza, the following requirements are in effect: Article 11.-General Requirements for Major Works. The following requirements must be fulfilled and/or provided as applicable, with every construction license application: a) APC construction license application duly completed in digital form. b) Cadastral Plan endorsed (Visado) by the Municipality. c) Photocopy of the identity card of the owner or possessor of the property d) If the property owner is a legal entity, a current legal personhood certification must be presented, issued no more than three months prior. e) If the applicant is a trust (fideicomiso) or some other similar figure, a certification of the parties or a public or notarial document accrediting it must be provided, issued no more than three months prior. f) If the owner is deceased, the executor's authorization for said act must be provided. g) If the applicant is not the registered owner of the property, they must provide authorization from the registered owner authenticated by a lawyer. In the case of being a possessor of the property (PSI), said possession must be duly registered with the Municipality. h) Be up to date with the obligations and taxes of this Municipality. i) Be up to date with employer-worker quotas or, failing that, proof of not being an employer, before the CCSS. j) Be up to date with the legal obligations of FODESAF. k) Approved Municipal Land Use Certification. Once the Municipality's approval (visto bueno) is obtained, the following must be provided: 1) INS Work Risk Policy Certification. 2) Proof of payment of the construction tax. Additionally, Article 12 of the same regulation establishes; Article 12.-Additional Requirements for Major Works. The following requirements must be fulfilled and/or provided as each particular case merits: a) Approval (Visto bueno) from the Cultural and Heritage Center of the MCJD, when the property is declared of heritage value. b) Alignments from the Municipality, when the property is located facing local roads. c) Alignments from the MOPT, when the property is located facing national roads. d) Alignments from the INVU, when the property or its boundaries are crossed by or border rivers or streams. e) Alignments from the ICE, when the property is affected by a high-voltage easement (servidumbre). f) Alignments from INCOFER, when the property is affected by a railway line easement (servidumbre). g) Alignments from AyA, when the property is affected by a water easement (servidumbre). h) Alignments from RECOPE, when the property is affected by oil pipelines. i) Alignments from MINAE, when the property is affected by springs (nacientes) or by state natural heritage areas. j) Alignments from DGAC, when the property is limited by airport affectation zones. k) ZMT Alignment, when the property is affected according to the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, No. 6043 l) Environmental feasibility (viabilidad ambiental) issued by SETENA when applicable, in accordance with the regulations issued by said secretariat (…)”. At 9:47 hours on 8 September 2021, an email was sent from the account [email protected] to the account [email protected], which stated: “(…) Attached are official communications GOT-066-2021, GOT-GOT-068-2021 and GOT-069-2021 (…)”. The Territorial Planning Manager of the Municipality of Esparza, in official communication GOT-079-2021 of 24 September 2021, reported under oath to the Chamber that on 8 September 2021, he sent official communication GOT-068-2021 to the email address [email protected]. On 23 September 2021, the respondent authority was notified of the processing of this action. Notary Marco Antonio Espinoza Ortega issued a notarial certification with the following content: “(…) FIRST: that at nineteen hours on the twenty-seventh of September of two thousand twenty-one, having reviewed with due authorization the email of Mr. David Walsh Jiménez, whose address is [email protected], both in the inbox, as well as in the junk email folder and in the deleted emails folder, an email could not be found whose sender is engineer César Ugalde Rojas whose email address is [email protected], dated the eighth of September of two thousand twenty-one containing official communications number GOT-ZERO SIXTY-SIX-TWO THOUSAND TWENTY-ONE/ GOT-ZERO SIXTY-EIGHT TWO THOUSAND TWENTY-ONE AND ZERO SIXTY-NINE TWO THOUSAND TWENTY-ONE. I was able to corroborate that there are two emails sent by Mr. César Ugalde on the eighth of September of two thousand twenty-one that are in the inbox of Mr. Walsh's email, but only had official communication GOT-ZERO SEVENTY-TWO THOUSAND TWENTY-ONE attached, electronically signed by Engineer César Ugalde Rojas, and another email sent by this same man that did not contain any type of attached files and it is also recorded that it was received on the eighth of September of two thousand twenty-one. SECOND: I certify that the four documents attached to this certification correspond to the screenshots of the inbox of the aforementioned email, in which it can be seen that on the eighth of September of two thousand twenty-one, an email was received from Mr. César Ugalde Rojas and it does not bring attached documents (folio one), in the screenshot corresponding to folio two, it can be seen that in the inbox of the said email there is another email from Mr. César Ugalde Rojas which has official communication GOT-ZERO SEVENTY-TWO THOUSAND TWENTY-ONE attached. For the eighth of September of two thousand twenty-one, no more emails whose sender is Mr. César Ugalde Rojas can be found. THIRD: On the other hand, I certify that in the junk email folder, there is only one email from a sender Pauline Wilhelm (folio three). FOUR: Finally, I certify that in the deleted emails folder, on the eighth of September of two thousand twenty-one there are only four emails corresponding to the sender Jaime Pacheco Torres. Finally, I certify and attest that the screenshots correspond to the inbox, junk mail, and deleted emails folders of the email address [email protected], which I had in view, and that they are consistent with their respective copies. That is all, I issue this certification at the request of Mr. David Walsh Jiménez, at twenty hours on the twenty-seventh of September of two thousand twenty-one (…)”.

In light of this situation, it is appropriate to declare the action without merit.

In this regard, the respondent authority reported under oath that on 8 September 2021 (before the filing of this amparo action), it sent official communication GOT-068-2021 to the email address [email protected], the means designated by the claimant to receive notifications in his request. Also, from the content of that official communication, it is apparent that the inquiries made were addressed, therefore any transgression of Article 27 of the Constitution is ruled out.

Now, although the appellant provides a notarial certification as evidence, it is no less true that this was performed on 27 September 2021, and from its content, it cannot be deduced with absolute certainty that the email in question was not received on 8 September 2021. Precisely, the Notary Public indicated that he could not find the email in the “inbox, as well as in the junk email folder and in the deleted emails folder”; however, this does not mean that it had not been received prior to the date of the certification, as he presented what he could ascertain at the time of the review. Likewise, regardless of whether the Notary Public presents facts through a notarial certification, the truth is that he also intends to certify the content of the email folders, as well as the screenshots; however, he does this on 27 September 2021, and consequently, what he would be certifying is the specific content of that day in the email. For this reason, in the terms in which the certification was drafted, this Tribunal cannot consider it proven that the claimant did not receive the email referred to by the respondent authority.

Now, if the protected party wishes to demonstrate that, contrary to what was reported under oath, he never received the email of 8 September 2021 with the official response communication, he must resort to the ordinary jurisdiction so that his position can be subjected to an adversarial process (contradictorio) and the necessary technical-expert evidence can be fully examined.

Similarly, if the amparo applicant believes that the respondent authority committed falsehood in rendering its report, he may file the corresponding criminal complaint so that it is there that it is determined whether or not there was any punishable falsehood in that jurisdiction, as this Tribunal has repeatedly indicated (see judgments No. 2019-019570 at 9:20 hours on 9 October 2019 and No. 2020-5578 at 9:20 hours on 20 March 2020). In that sense, Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that the inaccuracies or falsehoods that a report may contain will make the allegedly responsible official incur the crimes of perjury or false testimony; however, it is not for this Chamber to determine the existence or not of those crimes, but rather for the criminal judge.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is declared without merit.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021022493 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 21-018094- 0007-CO, interpuesto por DAVID WALSH JIMÉNEZ, cédula de identidad 0109580343, contra la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:12 horas del 14 de setiembre de 2021, el accionante interpone recurso de amparo. Explica que el 27 de agosto de 2021 planteó una gestión ante la Municipalidad de Esparza, en la que solicitó: “1.- ¿Cuáles son específicamente las obras que determinó la Municipalidad de Esparza que se llevaron a cabo en el local remodelado y que requieren de permisos de construcción? 2.- Para otorgar el permiso de construcción ¿qué requisitos específicos está solicitando su departamento para poder otorgar el permiso de construcción? La información solicitada favor hacerla llegar en el plazo de ley al correo electrónico: [email protected]”. Expone que tal gestión fue enviada al correo electrónico [email protected] y también fue tramitada en forma física ante la Plataforma de Servicios. Detalla que han transcurrido más de diez días hábiles, pero no ha obtenido respuesta. Estima que la situación expuesta lesiona sus derechos fundamentales. Solicita que se le ordene a la Municipalidad de Esparza remitir la información requerida.

2.- Mediante resolución de las 11:17 horas del 17 de setiembre de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso. Asimismo, se requirió informe al jefe de Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:56 horas del 27 de setiembre de 2021, informa bajo juramento César Ugalde Rojas, en su condición de Gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza. Expone que el 27 de agosto de 2021 recibió una nota del amparado, en la que solicitó: “1.- ¿Cuáles son específicamente las obras que determinó la Municipalidad de Esparza que se llevaron a cabo en el local remodelado y que requieren de permisos de construcción? 2.- Para otorgar el permiso de construcción ¿qué requisitos específicos está solicitando su departamento para poder otorgar el permiso de construcción?”. Sostiene que, por oficio GOT-068-2021 realizado el 6 de setiembre de 2021 y firmado el 8 de setiembre de 2021, se dio respuesta al tutelado. Acota que tal oficio fue enviado al accionante por correo electrónico, junto con otros archivos, el 8 de setiembre de 2021. Considera que sí se le dio respuesta al tutelado, por lo que no se han lesionado sus derechos fundamentales.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:33 horas del 28 de setiembre de 2021, el recurrente manifiesta: “tengo pleno conocimiento que cuando se plantea un recurso de amparo por omisión de respuesta, tiene que haber transcurrido más de diez días hábiles para que se genere una violación a los derechos fundamentales a menos de que exista una ley que fije un plazo distinto. En el escrito de interposición del presente recurso, manifesté que el día 27 de setiembre del 2021, presenté un documento solicitando información a la Municipalidad de Esparza sobre los hechos que narré en el recurso de amparo. Al día de hoy 28 de setiembre del 2021, no he recibido la información por parte de la Municipalidad de Esparza, esto a pesar de que el informe rendido por el Ingeniero César Ugalde Rojas ante la Sala Constitucional, manifiestara (sic) que el día 8 de setiembre del 2021, remitió dicha información con el oficio GOT-068-2021 a mi correo electrónico y adjunta un comprobante de envío. Ante tal situación, solicité al Notario Público Marco Antonio Espinoza Ortega, que certificara con vista a mi correo electrónico si consta en la bandeja de entrada, en la bandeja de correos no deseados, así como en la bandeja de correos borrados, si existe o no algún correo remitido por el señor César Ugalde Rojas en las mismas condiciones con que informó a la Sala Constitucional que lo envió. El Notario en mención no encontró correo alguno en ninguna de las bandejas del correo electrónico [email protected] y por eso aporto la certificación emitida por Notario Público que hace constar esa circunstancia, además de las capturas de pantalla que así lo hacen ver y que se encuentran debidamente certificadas. Por lo anterior y como prueba para mejor resolver a sabiendas de la privacidad del correo electrónico de las personas, solicito a la Sala Constitucional que le solicite al funcionario recurrido que reenvíe el correo a un e-mial (sic) de la Sala Constitucional para así constatar que realmente lo envió, esto debido a que según me informaron en la Municipalidad, como lo he indicado y demuestro con certificación notarial, no he recibido la información que solicité el día 27 de agosto del 2021 y menos me contactaron por parte de la Municipalidad de Esparza para cerciorarse de que haya recibido la información y por ese motivo me vi en la obligación de plantear el presente recurso”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que el 27 de agosto de 2021 planteó una gestión ante la Municipalidad de Esparza. Expone que tal requerimiento fue enviado al correo electrónico [email protected] y también fue tramitada en forma física ante la Plataforma de Servicios. Detalla que han transcurrido más de diez días hábiles, pero no ha obtenido respuesta. Solicita que se le ordene a la Municipalidad de Esparza remitir la información requerida.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 27 de agosto de 2021, el recurrente envió un correo electrónico a la dirección “Eliberto Morales Anchía”, en el que indicó: “(…) Adjunto encontrará 4 archivos firmados digitalmente dirigido para el Ingeniero César Ugalde y para el Alcalde. En un rato se entregarán físicamente directamente en la Municipalidad para que se le pueda dar acuse de recibido (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión dirigida al gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza, en la que se requirió: “(…) 1.- ¿Cuáles son específicamente las obras que determinó la Municipalidad de Esparza que se llevaron a cabo en el local remodelado y que requieren de permisos de construcción? 2.- Para otorgar el permiso de construcción ¿qué requisitos específicos está solicitando su departamento para poder otorgar el permiso de construcción? La información solicitada favor hacerla llegar en el plazo de ley al correo electrónico: [email protected] (…)”. (Ver prueba documental aportada por el recurrente).
• b)El 27 de agosto de 2021, el accionante planteó su gestión en forma física ante la Municipalidad de Esparza. (Ver prueba documental aportada por el recurrente).
• c)El gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza, por oficio GOT-068-2021 del 6 de setiembre de 2021 dirigido al accionante, manifestó: “(…) Me refiero a la nota enviada por su persona el día 27 de agosto del 2021, en relación a una inspección donde se determinaron obras de remodelación. 1. Sobre el punto 1. Existe boleta de paralización de obras IM-07889 en relación a una remodelación de 200 m2, la cual fue notificado al dueño de la propiedad. Al propietario se le dejo (sic) copia de la misma. 2. En relación al punto 2, le informo que de acuerdo al artículo 11 del Reglamento de Construcciones de la Municipalidad de Esparza esta (sic) vigentes los siguientes requisitos: Artículo 11.-Requisitos Generales para Obras Mayores. Los siguientes requisitos deben ser cumplidos y/o aportados según corresponda, con toda solicitud de licencia de construcción: a) Solicitud de licencia de construcción del APC debidamente llena en forma digital. b) Plano Catastrado Visado por la Municipalidad. c) Fotocopia de la cédula del propietario o poseedor del inmueble d) En caso de que el dueño de la propiedad sea una persona jurídica, debe presentar certificación de personería jurídica vigente, con un plazo no mayor a tres meses de emitida. e) Cuando el solicitante sea un fideicomiso o alguna otra figura similar, se debe aportar certificación de las partes o documento público o notarial que lo acredite, con un plazo no mayor a tres meses de emitida. f) Si el propietario está fallecido, se debe aportar la autorización al albacea para dicho acto. g) Si el solicitante no es el dueño registral del inmueble, debe aportar autorización del dueño registral autenticada por un abogado. En caso de ser poseedor del inmueble (PSI), dicha posesión debe estar debidamente registrada ante la Municipalidad. h) Estar al día con las obligaciones y tributos de ésta Municipalidad. i) Estar al día en las cuotas obrero patronales o en su defecto de que no es patrono, ante la CCSS. j) Estar al día con las obligaciones legales de FODESAF. k) Certificación Municipal de Uso del Suelo aprobada. Una vez que cuente con el visto bueno de la Municipalidad, se deberá aportar: 1) Certificación de la Póliza de Riesgo del trabajo del INS. 2) Comprobante de pago del impuesto de construcción. Adicionalmente el artículo 12, del mismo reglamento establece; Artículo 12.-Requisitos Adicionales para Obras Mayores. Los siguientes requisitos deben ser cumplidos y/o aportados según lo amerite cada caso en particular: a) Visto bueno del Centro de Cultura y Patrimonio del MCJD, cuando el inmueble esté declarado de valor patrimonial. b) Alineamientos de la Municipalidad, cuando la propiedad se encuentre frente a vías locales. c) Alineamientos del MOPT, cuando la propiedad se encuentre frente a vías nacionales. d) Alineamientos del INVU, cuando la propiedad o sus linderos sean atravesados o limiten con ríos o quebradas. e) Alineamientos del ICE, cuando la propiedad se vea afectado por servidumbre de alta tensión. f) Alineamientos del INCOFER, cuando la propiedad se vea afectado por servidumbre de línea de ferrocarril. g) Alineamientos del AyA, cuando la propiedad se vea afectado por servidumbre de aguas. h) Alineamientos de RECOPE, cuando la propiedad se vea afectado por oleoductos. i) Alineamientos del MINAE, cuando la propiedad se vea afectado por nacientes o por áreas de patrimonio natural del estado. j) Alineamientos del DGAC, cuando la propiedad se vea limitado por zonas de afectación de aeropuertos. k) Alineamiento de ZMT, cuando la propiedad se vea afectada según Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 l) Viabilidad ambiental emitida por SETENA cuando sea procedente, de conformidad con la normativa emitida por dicha secretaría (…)”. (Ver prueba documental aportada por el gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza).
• d)A las 9:47 horas del 8 de setiembre de 2021, desde la cuenta [email protected] se envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que se indicó: “(…) Se le adjunta oficios GOT-066-2021, GOT-GOT-068-2021 y GOT-069-2021 (…)”. (Ver prueba documental aportada e informe rendido bajo juramento por el gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza).
• e)El gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza, en el oficio GOT-079-2021 de 24 de setiembre de 2021, informó bajo juramento a la Sala que el 8 de setiembre de 2021 envió el oficio GOT-068-2021 al correo electrónico [email protected]. (Informe rendido bajo juramento).
• f)El 23 de setiembre de 2021, la autoridad recurrida fue notificada de la tramitación de este recurso. (Ver acta de notificación).
• g)El Notario Público Marco Antonio Espinoza Ortega emitió una certificación notarial con el siguiente contenido: “(…) PRIMERO: que al ser las diecinueve horas del día veintisiete de setiembre del dos mil veintiuno que habiendo revisado con la debida autorización el correo electrónico del señor David Walsh Jiménez, cuya dirección es [email protected], tanto en la bandeja de entrada, así como en la bandeja de correos no deseados y en la bandeja de correos borrados, no se logra encontrar un correo cuyo remitente sea el ingeniero César Ugalde Rojas cuyo correo electrónico es [email protected], del día ocho de septiembre del dos mil veintiuno que contenga los oficios número GOT-CERO SESENTA Y SEIS-DOS MIL VEINTIUNO/ GOT-CERO SESENTA Y OCHO DOS MIL VEINTIUNO Y CERO SESENTA Y NUEVE DOS MIL VEINTIUNO. Sí logré corroborar que existen dos correos electrónicos remitidos por el señor César Ugalde del día ocho de setiembre del dos mil veintiuno y que se encuentran en la bandeja de entrada del correo electrónico del señor Walsh, pero solamente traía adjunto el oficio GOT-CERO SETENTA-DOS MIL VEINTIUNO firmado electrónicamente por el Ingeniero César Ugalde Rojas y otro correo electrónico remitido por este mismo señor que no contenía algún tipo de archivos adjuntos y también consta que fue recibido el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno. SEGUNDO: Certifico que los cuatro documentos que se adjuntan a la presente certificación corresponden a las capturas de pantalla de la bandeja de entrada del correo mencionado anteriormente, en la cual se logra apreciar que el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno, se recibió un correo electrónico del señor César Ugalde Rojas y el mismo no trae documentos adjuntos (folio uno), en la captura de pantalla correspondiente al folio dos, se logra apreciar que en la bandeja de entrada del correo en mención se encuentra otro correo electrónico del señor César Ugalde Rojas el cual trae adjunto el oficio GOT-CERO SETENTA-DOS MIL VEINTIUNO. Para el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno, no se logra encontrar más correos electrónicos cuyo remitente sea el señor César Ugalde Rojas. TERCERO: Por otra parte, certifico que en la bandeja de correos no deseados, solamente se encuentra un correo electrónico de una remitente Pauline Wilhelm (folio tres). CUATRO: Finalmente, certifico que en la bandeja de correos borrados, el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno solamente se encuentran cuatro correos electrónicos correspondientes al remitente Jaime Pacheco Torres. Finalmente certifico y doy fe que las capturas de pantalla corresponden a las bandejas de entrada, correo no deseado y correos borrados del correo electrónico [email protected], el cual tuve a la vista y que son congruentes con sus respectivas copias. Es todo, expido la presente certificación a solicitud del Señor David Walsh Jiménez, al ser las veinte horas del día veintisiete de setiembre del dos mil veintiuno(…)”. (Ver prueba documental aportada por el recurrente).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente indica que el 27 de agosto de 2021 planteó una gestión ante la Municipalidad de Esparza. Expone que tal requerimiento fue enviado al correo electrónico [email protected] y también fue tramitada en forma física ante la Plataforma de Servicios. Detalla que han transcurrido más de diez días hábiles, pero no ha obtenido respuesta. Solicita que se le ordene a la Municipalidad de Esparza remitir la información requerida.

Del estudio de los autos se desprende que, el 27 de agosto de 2021, el recurrente envió un correo electrónico a la dirección “Eliberto Morales Anchía”, en el que indicó: “(…) Adjunto encontrará 4 archivos firmados digitalmente dirigido para el Ingeniero César Ugalde y para el Alcalde. En un rato se entregarán físicamente directamente en la Municipalidad para que se le pueda dar acuse de recibido (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión dirigida al gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza, en la que se requirió: “(…) 1.- ¿Cuáles son específicamente las obras que determinó la Municipalidad de Esparza que se llevaron a cabo en el local remodelado y que requieren de permisos de construcción? 2.- Para otorgar el permiso de construcción ¿qué requisitos específicos está solicitando su departamento para poder otorgar el permiso de construcción? La información solicitada favor hacerla llegar en el plazo de ley al correo electrónico: [email protected] (…)”. El 27 de agosto de 2021, el accionante planteó su gestión en forma física ante la Municipalidad de Esparza. El gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza, por oficio GOT-068-2021 del 6 de setiembre de 2021 dirigido al accionante, manifestó: “(…) Me refiero a la nota enviada por su persona el día 27 de agosto del 2021, en relación a una inspección donde se determinaron obras de remodelación. 1. Sobre el punto 1. Existe boleta de paralización de obras IM-07889 en relación a una remodelación de 200 m2, la cual fue notificado al dueño de la propiedad. Al propietario se le dejo (sic) copia de la misma. 2. En relación al punto 2, le informo que de acuerdo al artículo 11 del Reglamento de Construcciones de la Municipalidad de Esparza esta (sic) vigentes los siguientes requisitos: Artículo 11.-Requisitos Generales para Obras Mayores. Los siguientes requisitos deben ser cumplidos y/o aportados según corresponda, con toda solicitud de licencia de construcción: a) Solicitud de licencia de construcción del APC debidamente llena en forma digital. b) Plano Catastrado Visado por la Municipalidad. c) Fotocopia de la cédula del propietario o poseedor del inmueble d) En caso de que el dueño de la propiedad sea una persona jurídica, debe presentar certificación de personería jurídica vigente, con un plazo no mayor a tres meses de emitida. e) Cuando el solicitante sea un fideicomiso o alguna otra figura similar, se debe aportar certificación de las partes o documento público o notarial que lo acredite, con un plazo no mayor a tres meses de emitida. f) Si el propietario está fallecido, se debe aportar la autorización al albacea para dicho acto. g) Si el solicitante no es el dueño registral del inmueble, debe aportar autorización del dueño registral autenticada por un abogado. En caso de ser poseedor del inmueble (PSI), dicha posesión debe estar debidamente registrada ante la Municipalidad. h) Estar al día con las obligaciones y tributos de ésta Municipalidad. i) Estar al día en las cuotas obrero patronales o en su defecto de que no es patrono, ante la CCSS. j) Estar al día con las obligaciones legales de FODESAF. k) Certificación Municipal de Uso del Suelo aprobada. Una vez que cuente con el visto bueno de la Municipalidad, se deberá aportar: 1) Certificación de la Póliza de Riesgo del trabajo del INS. 2) Comprobante de pago del impuesto de construcción. Adicionalmente el artículo 12, del mismo reglamento establece; Artículo 12.-Requisitos Adicionales para Obras Mayores. Los siguientes requisitos deben ser cumplidos y/o aportados según lo amerite cada caso en particular: a) Visto bueno del Centro de Cultura y Patrimonio del MCJD, cuando el inmueble esté declarado de valor patrimonial. b) Alineamientos de la Municipalidad, cuando la propiedad se encuentre frente a vías locales. c) Alineamientos del MOPT, cuando la propiedad se encuentre frente a vías nacionales. d) Alineamientos del INVU, cuando la propiedad o sus linderos sean atravesados o limiten con ríos o quebradas. e) Alineamientos del ICE, cuando la propiedad se vea afectado por servidumbre de alta tensión. f) Alineamientos del INCOFER, cuando la propiedad se vea afectado por servidumbre de línea de ferrocarril. g) Alineamientos del AyA, cuando la propiedad se vea afectado por servidumbre de aguas. h) Alineamientos de RECOPE, cuando la propiedad se vea afectado por oleoductos. i) Alineamientos del MINAE, cuando la propiedad se vea afectado por nacientes o por áreas de patrimonio natural del estado. j) Alineamientos del DGAC, cuando la propiedad se vea limitado por zonas de afectación de aeropuertos. k) Alineamiento de ZMT, cuando la propiedad se vea afectada según Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 l) Viabilidad ambiental emitida por SETENA cuando sea procedente, de conformidad con la normativa emitida por dicha secretaría (…)”. A las 9:47 horas del 8 de setiembre de 2021, desde la cuenta [email protected] se envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que se indicó: “(…) Se le adjunta oficios GOT-066-2021, GOT-GOT-068-2021 y GOT-069-2021 (…)”. El gestor de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Esparza, en el oficio GOT-079-2021 de 24 de setiembre de 2021, informó bajo juramento a la Sala que el 8 de setiembre de 2021 envió el oficio GOT-068-2021 al correo electrónico [email protected]. El 23 de setiembre de 2021, la autoridad recurrida fue notificada de la tramitación de este recurso. El notario Marco Antonio Espinoza Ortega emitió una certificación notarial con el siguiente contenido: “(…) PRIMERO: que al ser las diecinueve horas del día veintisiete de setiembre del dos mil veintiuno que habiendo revisado con la debida autorización el correo electrónico del señor David Walsh Jiménez, cuya dirección es [email protected], tanto en la bandeja de entrada, así como en la bandeja de correos no deseados y en la bandeja de correos borrados, no se logra encontrar un correo cuyo remitente sea el ingeniero César Ugalde Rojas cuyo correo electrónico es [email protected], del día ocho de septiembre del dos mil veintiuno que contenga los oficios número GOT-CERO SESENTA Y SEIS-DOS MIL VEINTIUNO/ GOT-CERO SESENTA Y OCHO DOS MIL VEINTIUNO Y CERO SESENTA Y NUEVE DOS MIL VEINTIUNO. Sí logré corroborar que existen dos correos electrónicos remitidos por el señor César Ugalde del día ocho de setiembre del dos mil veintiuno y que se encuentran en la bandeja de entrada del correo electrónico del señor Walsh, pero solamente traía adjunto el oficio GOT-CERO SETENTA-DOS MIL VEINTIUNO firmado electrónicamente por el Ingeniero César Ugalde Rojas y otro correo electrónico remitido por este mismo señor que no contenía algún tipo de archivos adjuntos y también consta que fue recibido el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno. SEGUNDO: Certifico que los cuatro documentos que se adjuntan a la presente certificación corresponden a las capturas de pantalla de la bandeja de entrada del correo mencionado anteriormente, en la cual se logra apreciar que el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno, se recibió un correo electrónico del señor César Ugalde Rojas y el mismo no trae documentos adjuntos (folio uno), en la captura de pantalla correspondiente al folio dos, se logra apreciar que en la bandeja de entrada del correo en mención se encuentra otro correo electrónico del señor César Ugalde Rojas el cual trae adjunto el oficio GOT-CERO SETENTA-DOS MIL VEINTIUNO. Para el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno, no se logra encontrar más correos electrónicos cuyo remitente sea el señor César Ugalde Rojas. TERCERO: Por otra parte, certifico que en la bandeja de correos no deseados, solamente se encuentra un correo electrónico de una remitente Pauline Wilhelm (folio tres). CUATRO: Finalmente, certifico que en la bandeja de correos borrados, el día ocho de setiembre del dos mil veintiuno solamente se encuentran cuatro correos electrónicos correspondientes al remitente Jaime Pacheco Torres. Finalmente certifico y doy fe que las capturas de pantalla corresponden a las bandejas de entrada, correo no deseado y correos borrados del correo electrónico [email protected], el cual tuve a la vista y que son congruentes con sus respectivas copias. Es todo, expido la presente certificación a solicitud del Señor David Walsh Jiménez, al ser las veinte horas del día veintisiete de setiembre del dos mil veintiuno(…)”.

Desde este panorama, procede declarar sin lugar el recurso.

Al respecto, la autoridad recurrida informó bajo juramento que el 8 de setiembre de 2021 (antes de la interposición de este amparo) envió el oficio GOT-068-2021, al correo electrónico [email protected], medio señalado por el accionante para recibir notificaciones en su gestión. Asimismo, del contenido de tal oficio, se aprecia que se atendieron las consultas formuladas, por lo que se descarta alguna transgresión al numeral 27 constitucional.

Ahora, si bien el recurrente aporta como prueba un certificación notarial, no menos cierto es que esta se realizó el 27 de setiembre de 2021 y de su contenido no se puede desprender con absoluta certeza que el correo de marras no haya sido recibido el 8 de setiembre de 2021. Precisamente, el Notario Público indicó que no logró encontrar el correo en la “bandeja de entrada, así como en la bandeja de correos no deseados y en la bandeja de correos borrados”; empero, ello no quiere decir que no hubiese sido recibido con anterioridad a la fecha de la certificación, pues él expuso lo que pudo constatar al momento de la revisión. De igual forma, con independencia de que el Notario Público exponga hechos por medio una certificación notarial, lo cierto es que también pretende certificar el contenido de las bandejas del correo electrónico, así como las capturas de pantallas; sin embargo, esto lo hace el 27 de setiembre de 2021 y, en consecuencia, lo que estaría certificando es el contenido específico de ese día en el correo electrónico. Por ello, en los términos en los que fue redactada la certificación, este Tribunal no puede tener por comprobado que el accionante no recibió el correo referido por la autoridad recurrida.

Ahora, si la parte tutelada desea demostrar que, contrario a lo informado bajo juramento, nunca recibió el correo electrónico de 8 de setiembre de 2021 con el oficio de la respuesta, deberá acudir a la vía común a los efectos de que se someta a contradictorio su posición y se evacúe la prueba técnica-pericial necesaria de forma amplia.

De igual forma, si el amparado estima que la autoridad recurrida incurrió en falsedad al rendir su informe, puede plantear la respectiva denuncia penal para que sea ahí donde se determine si hubo o no alguna falsedad reprochable en esa jurisdicción, tal como en reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal (ver sentencias n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020). En ese sentido, el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio; no obstante, a esta Sala no le compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 