Amparo against criminal eviction order for protection-zone invasionAmparo contra orden de desalojo penal por invasión de área de protección

Sala Constitucional Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210196680007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2021022694 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the eighth of October of two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by [Name 001], holder of identity card number [Value 001], in her capacity as MINISTER OF CHILDHOOD AND ADOLESCENCE AND EXECUTIVE PRESIDENT OF THE NATIONAL BOARD OF CHILDHOOD (PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA), against the DEPUTY AGRARIAN ENVIRONMENTAL PROSECUTOR'S OFFICE (FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL), THE SOCIAL PROTECTION BOARD OF SAN JOSÉ (JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL DE SAN JOSÉ) AND THE CRIMINAL COURT OF PAVAS.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 21:33 hours on October 1, 2021, the appellant files an amparo appeal against the DEPUTY AGRARIAN ENVIRONMENTAL PROSECUTOR'S OFFICE, THE SOCIAL PROTECTION BOARD OF SAN JOSÉ AND, THE CRIMINAL COURT OF PAVAS. She states that the Deputy Agrarian Environmental Prosecutor's Office, through criminal proceeding No. [Value 002], processed before the Criminal Court of Pavas, for the crime of Invasion of a Protection Area, requested the court to order the restoration of things to their prior state, through the demolition of works that invade or possess the protection area or public domain of the banks of the Chapuí River, located in San José, Pavas, as well as the disposal of the generated waste as appropriate. The request was generated due to the fact that several families in a condition of extreme poverty, as of May 21, 2014, occupied the property located in the Province of San José, Canton of San José, district of Pavas, adjacent to the Metropolitan cemetery, which is registered in the Public Registry, with registration number 1-100871-000, surveyed plan SJ-386706-1980, whose measurement is 211,006.97 square meters, belonging to the Social Protection Board. Currently, on the property are located precarious homes built with materials of zinc sheets and wood, which serve as homes for many families and minors (see the table embedded in the appeal brief). In accordance with the aforementioned request, the Criminal Court of Pavas, by resolution of 13:11 hours on March 30, 2021, ordered the eviction (desalojo) of the occupants found on the bank of the Chapuí River and the real property owned by the Social Protection Board of San José, located in Pavas San José. Likewise, it ordered the destruction, demolition, and removal of debris of all structures that have been erected in the protection zone of the Chapuí stream and the real property owned by the Social Protection Board of San José, as well as those found in areas surrounding said area that belong to the State or correspond to the river's protection area. This, based on Articles 45 and 50 of the Political Constitution, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13 and 140 of the Criminal Procedure Code, 227 of the Penal Code, 33 and 58 of the Forestry Law (Ley Forestal), in defense of the Right to the Environment for alleged environmental damage and ecological balance. She points out that the Social Protection Board of San José, for its part, responded that the properties are its own and that it has not authorized natural or legal persons to occupy the property, nor the protection zones corresponding to the banks of the Chapuí River and adjoining areas, since the protection of the environment is a fundamental right safeguarded in Article 50 of the Political Constitution, for the benefit of all inhabitants of the country. She adds that, subsequently, the Criminal Court of Pavas, by resolution of 10:20 hours on April 22, 2021, ruled that the request for accompaniment by institutions for the execution of the eviction is not considered necessary, since it is not a requirement to execute a jurisdictional order. She recounts that at the request of the Agrarian Prosecutor's Office, it was not until September 9, 2021, and through OFFICIAL LETTER 364-FAA-2021, that the Public Ministry communicated to INAMU, CONAPAM, PANI and IMAS that the eviction was ordered to be executed on October 11, 2021. That is, the prosecutor's office requested an inter-institutional approach of analysis, containment, and social support 1 month in advance; however, the eviction was scheduled for within 2 weeks, a period she considers too short to take any action. For the reasons stated, she requests the immediate suspension of the forced eviction of the population in a condition of vulnerability.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to dismiss an action outright or on the merits, at any time, even from its submission, if it is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to dismiss it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar dismissed action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL.- The appellant expresses her disagreement with the decision of the Criminal Court of Pavas, which by resolution of 13:11 hours on March 30, 2021, ordered the eviction of the occupants found on the bank of the Chapuí River and the real property owned by the Social Protection Board of San José, located in Pavas San José, since, as she explains, they are vulnerable persons. Likewise, she complains that said court, through the resolution of 10:20 hours on April 22, 2021, ruled that the request for accompaniment by institutions for the execution of the eviction was not necessary, since it was not a requirement to execute a jurisdictional order. However, at the request of the Agrarian Prosecutor's Office, she was notified only on September 9, 2021, that is, one month ago, that the eviction was scheduled to be executed on October 11, 2021, a period she considers insufficient for the inter-institutional approach of analysis, containment, and social support that her represented entity must carry out.

II.- INADMISSIBILITY OF THE APPEAL.- Despite the appellant's claim, it is necessary to indicate to her that her request falls outside the competence of this Tribunal, since, in accordance with the provisions of Article 30, subsections b) and c) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional review, via amparo. For the foregoing reason, the amparo appeal is inadmissible against the jurisdictional actions and resolutions of the Judicial Branch and against the acts carried out by administrative authorities when executing them (Article 30 of the Constitutional Jurisdiction Law). Consequently, the appellant may -if she deems it appropriate- raise her arguments before the judicial authority itself and not before this Constitutional Body. Note that the ordinary jurisdiction has the established mechanisms and procedures to clarify and challenge the actions here alleged by the appellant, in order to guarantee the exercise of the right of defense of her represented party. By virtue of the foregoing, the appropriate course is for the petitioner to set forth her disagreement or claim in the judicial proceeding itself to which she refers in the brief filing this amparo. Consequently, the appeal must be dismissed outright, as is hereby ordered.

III.- TAKE NOTE. In cases of administrative or judicial evictions involving minors, older adults, or persons with special needs, the competent authorities must coordinate with the competent institutions for the effective protection of these persons who are in conditions of vulnerability when the eviction is executed.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed outright. This judgment shall be notified to the Deputy Agrarian Environmental Prosecutor, the executive president of the Social Protection Board of San José, and the coordinating judge of the Criminal Court of Pavas.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *BXZVXXPGSI061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the church of Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:02:16.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210196680007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021022694 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , portadora de la cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de MINISTRA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y PRESIDENTA EJECUTIVA DEL PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA, contra la FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL, LA JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL DE SAN JOSÉ Y EL JUZGADO PENAL DE PAVAS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:33 horas del 1° de octubre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL, LA JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL DE SAN JOSÉ Y, EL JUZGADO PENAL DE PAVAS. Manifiesta que la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental mediante el proceso penal No.[Valor 002] , tramitado ante el Juzgado Penal de Pavas, por el delito Invasión de Área de Protección, solicitó al juzgado ordenar la restitución de las cosas al estado anterior de los hechos, mediante la demolición de obras que invaden o detentan el área de protección o dominio público de las márgenes del río Chapuí, ubicado en San José, Pavas, así como la disposición de los residuos generados conforme correspondan. La solicitud se generó en virtud que varias familias en condición de pobreza extrema, a partir del 21 mayo de 2014 ocuparon la finca ubicada en la Provincia de San José, Cantón de San José, distrito de Pavas, contiguo al cementerio Metropolitano, la cual se encuentra inscrita en el Registro Público, con la matrícula 1-100871-000, plano catastrado SJ-386706-1980, cuya medida es de 211.006,97 metros cuadrados, perteneciente a la Junta de Protección Social. Actualmente, en el inmueble se ubican viviendas precarias construidas con materiales de láminas de zinc y madera, que sirven de hogar para muchas familias y personas menores de edad (véase el cuadro inmerso dentro del memorial del recurso). De conformidad con la solicitud señalada el Juzgado Penal de Pavas, por resolución de las 13:11 horas del 30 de marzo de 2021, ordenó el desalojo de los ocupantes que se encuentren en la margen del río Chapuí y del bien inmueble propiedad de la Junta de Protección Social de San José, localizados en Pavas San José. Asimismo, ordenó la destrucción, demolición y remoción de escombros de todas las estructuras que se hayan levantado en la zona de protección de la quebrada Chapuí y del bien inmueble propiedad de la Junta de Protección Social de San José, así como los que se encuentran en zonas aledañas a dicha área que sean del Estado o correspondan al área de protección del río. Ello, con base en los artículos 45 y 50 de la Constitución Política, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13 y 140 del Código Procesal Penal, 227 del Código Penal, 33 y 58 de la Ley Forestal, en defensa del Derecho al Ambiente por supuesto daño ambiental y al equilibrio ecológico. Señala que la Junta de Protección Social de San José, por su parte, respondió que los inmuebles son de su propiedad y que no ha autorizado a personas físicas o jurídicas que ocupen el inmueble, ni las zonas de protección correspondientes a las márgenes del río Chapuí y colindantes, en virtud que la protección del ambiente es un derecho fundamental resguardado en el artículo 50 de la Constitución Política, en beneficio de todos los habitantes del país. Añade que, posteriormente, el Juzgado Penal de Pavas por resolución de las 10:20 horas del 22 de abril de 2021, dispuso que no se considera necesario la solicitud de acompañamiento de instituciones para la ejecución del desalojo, ya que no es requisito para ejecutar una orden jurisdiccional. Relata que por solicitud de la Fiscalía Agraria hasta el 9 de setiembre de 2021 y mediante OFICIO 364-FAA-2021 el Ministerio Público comunicó al INAMU, CONAPAM, PANI e IMAS que el desalojo estaba ordenado para ejecutarlo el 11 de octubre de 2021. Es decir, la fiscalía solicitó un abordaje interinstitucional de análisis, contención y apoyo social con 1 mes de antelación; sin embargo, el desalojo se programó para dentro de 2 semanas, plazo que considera muy pequeño para tomar alguna acción. Por los motivos expuestos, solicita la suspensión inmediata del desalojo forzado a la población en condición de vulnerabilidad.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO.- La recurrente manifiesta su disconformidad con lo resuelto por el Juzgado Penal de Pavas, que mediante resolución de las 13:11 horas del 30 de marzo de 2021 ordenó el desalojo de los ocupantes que se encuentran en la margen del río Chapuí y del bien inmueble propiedad de la Junta de Protección Social de San José, localizados en Pavas San José, ya que según expone son personas vulnerables. Asimismo, reclama que dicho despacho por medio la resolución de las 10:20 horas del 22 de abril de 2021, dispuso que no era necesaria la solicitud de acompañamiento de instituciones para la ejecución del desalojo, ya que no era requisito para ejecutar una orden jurisdiccional. Sin embargo, a solicitud de la Fiscalía Agraria se le comunicó hasta el 9 de setiembre de 2021, sea hace un mes, que el desalojo estaba programado para ser ejecutado el 11 de octubre de 2021, plazo que considera insuficiente para el abordaje interinstitucional de análisis, contención y apoyo social que debe hacer su representada. II.- INADMISIBILIDAD DEL RECURSO.- Pese al reclamo de la recurrente, es preciso indicarle que su pretensión escapa de la competencia de este Tribunal, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, inciso b) y c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad, por vía de amparo. En razón de lo anterior es que el recurso de amparo resulta improcedente contra las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales del Poder Judicial y contra los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutarlas (artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En consecuencia, puede la recurrente -si a bien lo tiene- plantear sus alegatos ante la propia autoridad judicial y no ante este Órgano Constitucional. Nótese que la jurisdicción ordinaria cuenta con los mecanismos y procedimientos establecidos para aclarar e impugnar las acciones aquí alegadas por la promovente, a fin de garantizar el ejercicio del derecho de defensa de su representada. En virtud de lo anterior, lo pertinente es que la gestionante exponga, su disconformidad o reclamo en el propio proceso judicial al que hace referencia en el memorial de interposición de este amparo. En consecuencia, el recurso debe ser rechazado de plano, como en efecto se ordena. III.- TOME NOTA. En los casos de desalojos administrativos o judiciales en los que hay menores, adultos mayores o personas con capacidades especiales, las autoridades competentes deben de coordinar con las instituciones competentes para una efectiva protección de estas personas que están en condiciones de vulnerabilidad cuando se ejecuta el desalojo.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso. Notifíquese esta sentencia al Fiscal Adjunto Agrario Ambiental, a la presidenta ejecutiva de la Junta de Protección Social de San José y al juez coordinador del Juzgado Penal de Pavas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *BXZVXXPGSI061*