TAA Disobedience Upheld for Gross Inaction on Route 606 ComplaintDesobediencia por inacción del TAA en denuncia sobre Ruta 606

*200064480007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the fifteenth of October of two thousand twenty-one.

Post-judgment motion filed by [Nombre01 001], in relation to judgment n.° 2020-009220 of 9:15 hours on May 22, 2020.

Background:

1. 1By written motion received at the Clerk's Office of the Chamber at 14:18 hours on September 21, 2021, the petitioner files a contempt motion (gestión de desobediencia) in relation to judgment n.° 2020-009220 of 9:15 hours on May 22, 2020. He alleges that the Chamber ordered the Tribunal Ambiental Administrativo to resolve administrative file (expediente) [Valor 001], corresponding to the reconstruction of Dirección01. He alleges that the allotted time period has already elapsed without the respondent tribunal having resolved the said file. He requests that the corresponding sanctions be applied.
2. 2By order of the instructing justice (magistrado instructor) at 12:04 hours on September 22, 2021, a hearing was granted to Maricé Navarro Montoya, in her capacity as president of the Tribunal Ambiental Administrativo, or to whoever holds the position in her place, so that she could respond and submit the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to her.
3. 3By written submission received at the Clerk's Office of the Chamber at 16:21 hours on September 27, 2021, Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez submits a report. She sets forth: "FIRST: That on October 1, 2018, a copy of Official Communication No. SETENA-DT-ASA-0545-2018 dated August 29, 2018 was received, which purports to be digitally signed by M.Sc. Víctor Villalobos Rodríguez, ASA Coordinator of SETENA, transmitting a written submission received at SETENA, consisting of an opposition to the alleged Improvement of National Route No. 606, Guacimal – Santa Elena Section, given that it has no file on record at SETENA (folio 1 of expediente No. [Valor 001]). Attached to that official communication is a written document bearing no identifiable signature, attributed to the Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde, dated August 12 without specifying the year, alleging the following: They are concerned that to that date CONAVI had not requested environmental viability (viabilidad ambiental) approval for the indicated project from SETENA, even though work had already commenced (folios 2 and 3).Likewise, through Official Communication No. SETENA-DT-ASA-548-208, another written document bearing no identifiable signature is attached (the signature on record does not indicate that it corresponds to any specific person), dated July 4, 2018, addressed to various institutions, attributed to the same Association, making reference to Project 2016CD-000014-0006000001 Guacimal Monteverde, and asserting the following: In connection with the aforementioned project, the Consorcio Grupo Orosí "made up of Grupo Orosí and Transportes Orosí Siglo XXI" carries out illegal extraction "...on a property located approximately 26 km from Dirección02 along the road to Monteverde passing through Sardinal, coordinates per Google Earth 10°14'50.04" North, 84°50'29.48" West" (folio 6), without being prevented by MINAE, DGM, SETENA, or by the Director Engineer of Works of CONAVI in charge of the project, who is alleged to have been remiss in his oversight, according to the complaint (folios 5 to 8). The complaint was assigned administrative file No. [Valor 001]

SECOND: That by Resolution No. 1656-2020-TAA of thirteen hours and sixteen minutes on the twenty-ninth of May of two thousand twenty, this Tribunal resolved: "Sole [Finding]: On the basis of the reasoning set forth in the whereas clauses (Considerandos) of this Resolution, the complaint filed under expediente No. [Valor 001] is partially dismissed, in the sense that the aspect of the complaint alleging the purported illegal extraction of materials in the Canton of Puntarenas, District of Monteverde, approximately 26 kilometers from Dirección03 along the road to Monteverde passing through Sardinal, coordinates per Google Earth 10° 14.50.04" North, 84° 5029.48" West..." is dismissed (visible at folios 239 to 242) THIRD: That by Resolution No. 1657-2020-TAA of thirteen hours and twenty-one minutes on the twenty-ninth of May of two thousand twenty, the opening of ordinary administrative proceedings (procedimiento ordinario administrativo) was ordered and an oral and public hearing (audiencia oral y pública) was scheduled for September 16, 2020.

(visible at folios 256 to 259 of the administrative file) FOURTH: That by Resolution No. 2417-2020-TAA of seven hours twenty minutes on the twenty-eighth of August of two thousand twenty, folios 367 to 368, this Tribunal resolved: "FIRST: The appearance of Mr. Nombre02 in the proceedings, in the capacity of an active co-claimant (coadyuvante activo), is ACKNOWLEDGED... SECOND: The oral and public hearing convened by Resolution No. 1657-2020-TAA for September 16, 2020 at 13:30 hours is SUSPENDED, and the oral hearing of the ordinary administrative proceeding is rescheduled for November 4, 2020 at 13:30 hours." FIFTH: That on November 4, 2020, the oral and public hearing regarding administrative expediente No. [Valor 001] was held, and the matter was left pending the submission of closing arguments (conclusiones). As set forth in the minutes of the oral and public hearing visible at folio 675 and 576 of the administrative file.

SIXTH: That at folios 580 to 583 of the administrative file there is a written submission of closing arguments filed on November 9, 2020 by the Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

SEVENTH: That at folios 586 to 588 of the administrative file there is a written submission of closing arguments filed on November 9, 2020 by Lic. Sebastián Calderón Cerdas, on behalf of Mr. [Nombre01 001].

EIGHTH: That at folios 589 to 604 of the administrative file there is a written submission of closing arguments filed on November 9, 2020 by Mr. Nombre03, in his capacity as Special Administrative Attorney-in-Fact (Apoderado Especial Administrativo) of the Consejo Nacional de Viabilidad.

NINTH: That at folios 605 to 612 of the administrative file there are closing arguments filed on November 9, 2020 by PHD. Allan Astorga Gatttgens.

TENTH: That at folios 613 to 621 of the administrative file there are closing arguments filed on November 9, 2020 by Mr. Nombre02.

ELEVENTH: That at folios 622 to 625 of the administrative file there is a written submission filed on November 26, 2020 by the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

TWELFTH: That at folios 626 to 628 of the administrative file there is a written submission filed on December 8, 2020 by the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

THIRTEENTH: That at folios 629 to 630 of the administrative file there is a written submission filed on December 8, 2020 by the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

FOURTEENTH: That at folios 634 and 635 of the administrative file there is a written submission filed on January 8, 2021 by the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

FIFTEENTH: That at folio 638 of the administrative file there is a written submission filed on March 16, 2021 by the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

SIXTEENTH: That at folio 641 of the administrative file there is a written submission filed on July 28, 2021 by the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.

SEVENTEENTH: That by Resolution 1266-2021-TAA dated September 27, 2021, folios 643 to 646, this Tribunal resolved: "...as evidence for better deciding the case (prueba para mejor resolver), orders the following to be requested: 1. From Mr. Alexander Solís Delgado, in his capacity as Executive President of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, or whoever holds his position: a. Whether the construction and/or expansion and/or improvement of National Route 606, Guacimal – Santa Elena section, falls within the scope established by Decreto Ejecutivo 36201-MP dated September 30, two thousand ten, as amended by Decreto Ejecutivo No. 36426-MP dated December 17, two thousand ten, or by Decreto Ejecutivo No. 37305-MP of September 24, 2012; and if so: i. Whether the construction and/or expansion and/or improvement of National Route 606, Guacimal – Santa Elena section, is included in the General Emergency Plan, as indicated in Article 3 of the aforementioned executive decrees. ii.

What types of works were permitted in the development of this project. iii. What was the timeline for the works, including start and completion dates. iv. Whether the said works were required to be concluded before the declaration of cessation of the state of emergency under the aforementioned Executive Decrees. v. Any other data or information of interest. The foregoing within a period of three business days counted from the next business day following notification of this resolution. 2. From MSC. Cynthia Barzuna, in her capacity as General Secretary of SETENA, or whoever holds her position, to report: a. Whether activities falling within the scope of a National Emergency Decree are exempt from the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process. If so: i. Whether the Improvement Project for National Route 606, Guacimal – Santa Elena section, file D1-402-2008-SETENA, in accordance with Resolution No. 2629-2013-SETENA, is exempt from submitting the environmental impact assessment process. ii.

Whether the Improvement Project for National Route 606, Guacimal – Santa Elena section, file D1-402-2008-SETENA, had an environmental impact assessment approved by SETENA. iii. Any other data or information of interest. The foregoing within a period of three business days counted from the next business day following notification of this resolution (…)

That this Office considers it important to bring to the attention of the Honorable Constitutional Chamber that for the year 2021 this Tribunal has a new composition of its judiciary, covering the period from 2021 to 2026 (for a term of 6 years). That with respect to the contempt motion filed by Mr. [Nombre01 001], it is important to note that this Tribunal, by Resolution 1657-2020-TAA, folios 256 to 259, in its fifth whereas clause (considerando quinto), responded to the written submission filed by Mr. [Nombre01 001] dated March 10, 2020. As for the issuance of the final act (acto final), as can be seen from Resolution No. 1266-2021-TAA dated September 27, 2021, issued by the new judiciary, this Tribunal deemed it appropriate to have elements that would allow it to clarify the true facts of the matter for the purpose of issuing the final resolution in administrative expediente No. [Valor 001], and therefore requested, as evidence for better deciding the case, reports from Mr.

Alexander Solís Delgado, in his capacity as Executive President of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, and from MSc. Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of SETENA, information which is relevant and important for resolving the present administrative file. For the foregoing reasons, and given the urgency of resolving this file, a period of three business days was granted to the institutions to submit their responses. For the foregoing reasons, the Honorable Constitutional Chamber is respectfully requested to grant an extension of time for the purpose of complying with Resolution No. 2020009220 issued by the same Chamber, since, as stated above, it is of the utmost importance to have the requested documentary evidence. As soon as this Tribunal has the pertinent information, it will proceed to issue a resolution in accordance with the applicable law for the matter at hand, and the Chamber will be duly informed thereof. By virtue of the foregoing, and once the resolution has been issued and the corresponding final act of the proceeding has been handed down, the Constitutional Chamber will be so informed."

1. 4By order of the reporting magistrate (magistrado instructor) issued at 8:49 a.m. on October 6, 2021, additional evidence for better adjudication (prueba para mejor resolver) was ordered.
2. 5By written submission received at the Registry of the Chamber at 3:21 p.m. on October 11, 2021, Andrea Bejarano Alfaro, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, filed her report. She stated: "FIRST: I am the person who currently holds the position of President of the Tribunal Ambiental Administrativo, in my capacity as a sitting judge (juez propietaria), and said appointment was made for a term of 6 years as established by the Ley Orgánica del Ambiente, by agreement of the Consejo Nacional Ambiental as recorded in minutes (acta) number 002-2020 of December 16, 2020 of that body. The appointment began on December 31, 2020 at 6:00 p.m. and ends on December 31, 2026. (…) SECOND: As already reported to the Honorable Chamber, by resolution number 1266-2021-TAA dated September 27, 2021, pages (folios) 643 to 646, this Tribunal resolved to request, as evidence for better adjudication, a series of documents from the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and from SETENA, granting them a period of three business days (días hábiles) counted from the next business day following notification of said resolution to respond.THIRD: Both the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and SETENA complied with what was requested by this Tribunal, and we are currently analyzing said documentation. FOURTH: In compliance with the provisions of Articles 41.3 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) and 82, 110, and 148 of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), by resolution number 1311-2021-TAA issued at 10:40 a.m. on October 6, 2021, we proceeded to notify the parties to the administrative file (expediente administrativo) of the documents submitted as evidence for better adjudication, granting a period of 3 business days for them to submit any comments they deemed pertinent, in order to safeguard the parties' rights to due process and to information. For the foregoing reasons, and given that the period granted to the parties has not yet elapsed, the Honorable Sala Constitucional is again respectfully requested to grant an extension of time in order to comply with Resolution No. 2020009220 issued by that same Chamber, since, as stated above, the evidence for better adjudication requested is of the utmost importance and it is necessary to notify the parties in order to protect their rights. In light of the foregoing, once the corresponding final administrative act (acto final) of the proceedings has been issued, this Sala Constitucional will be duly informed."
3. 6The legal requirements applicable to the proceedings have been observed.

This opinion is drafted by Magistrado Delgado Faith; and,

Considering:

I. In judgment No. 2020-009220 issued at 9:15 a.m. on May 22, 2020, the following was ordered

"The writ (recurso) is granted. Maricé Navarro Montoya, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever holds that position in her place, is ordered to take the necessary steps within the scope of her authority so that, within 5 days counted from notification of this ruling, she responds as the law requires and delivers the information requested by the petitioner (recurrente) in the submission of March 10, 2020. Furthermore, she must carry out the pertinent coordination and take the necessary steps within the scope of her authority so that, within 4 months counted from notification of this ruling, the final administrative act is issued and rendered with respect to the complaints processed in administrative file No. [Valor 001]. All of the foregoing is issued with the warning that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence (pena de prisión) of three months to two years or a day-fine (día multa) of twenty to sixty days shall be imposed on whoever receives an order from this Chamber that they are required to comply with or enforce and fails to observe it, provided the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) caused by the acts underlying this declaration, which shall be determined in the enforcement of judgment (ejecución de sentencia) proceedings before the administrative litigation court. Notice is hereby given. Magistrado Salazar Alvarado issues a partial dissent and votes to deny the writ with respect to the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment." Said ruling was notified to the respondent authority on May 26, 2020.

II. ON THE MOTION FILED

In the sub examine, the petitioner files a motion for contempt (gestión de desobediencia) with respect to judgment No. 2020-009220 issued at 9:15 a.m. on May 22, 2020. The petitioner alleges that the Chamber ordered the Tribunal Ambiental Administrativo to resolve administrative file [Valor 001], corresponding to the reconstruction of Dirección01. The petitioner further alleges that the time period granted has already elapsed without the respondent tribunal having resolved said file. The petitioner requests that the corresponding sanctions be imposed.

That said, the Chamber notes that in judgment No. 2020-009220 issued at 9:15 a.m. on May 22, 2020, various orders were issued, namely: "that within 5 days counted from notification of this ruling, she responds as the law requires and delivers the information requested by the petitioner in the submission of March 10, 2020. Furthermore, she must carry out the pertinent coordination and take the necessary steps within the scope of her authority so that, within 4 months counted from notification of this ruling, the final administrative act is issued and rendered with respect to the complaints processed in administrative file No. [Valor 001]"; however, in the sub examine, the moving party (gestionante) filed the motion for contempt solely with respect to the order concerning "Furthermore, she must carry out the pertinent coordination and take the necessary steps within the scope of her authority so that, within 4 months counted from notification of this ruling, the final administrative act is issued and rendered with respect to the complaints processed in administrative file No. [Valor 001]," and therefore the analysis is limited to the moving party's claim.

To clarify the foregoing, the Chamber notes that after the authorities were notified of ruling No. 2020-009220 issued at 9:15 a.m. on May 22, 2020 — which occurred on May 26, 2020 — the Tribunal Ambiental Administrativo, by resolution No. 1656-2020-TAA of May 29, 2020, resolved: "On the basis of the Recitals of this Resolution, the complaint filed in administrative file No. [Valor 001] is partially dismissed, in the sense that the portion of the complaint alleging the purported illegal extraction of materials in the Cantón Puntarenas, Distrito Monteverde, 26 kilometers from the intersection of Dirección04 with the road to Monteverde that passes through Sardinal, at coordinates per Google Earth 10°14'50.04 North, 84°50'29.48 West, is dismissed." That resolution was notified to the protected party (tutelado) on June 3, 2020.

Likewise, by administrative resolution No. 1657-2020-TAA of May 29, 2020, the Tribunal Ambiental Administrativo convened the parties to the oral and public hearing (audiencia oral y pública) scheduled for September 16, 2020, which was notified to the claimant (accionante) on June 3, 2020. Subsequently, by resolution No. 2417-2020-TAA of August 28, 2020, the Tribunal Ambiental Administrativo suspended the hearing scheduled for September 16, 2020 and rescheduled it to November 4, 2020. That resolution was notified to the protected party on September 15, 2020.

Subsequently, the oral and public hearing was held on November 4, 2020. On November 9, 2020, the parties to the proceedings submitted their respective closing arguments (conclusiones). On November 26 and December 8, 2020, as well as January 9, March 16, and July 28, 2021, the Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde submitted written briefs to the file.

On the other hand, the Chamber notes that while the oral and public hearing was held on November 4, 2020, and the parties submitted their closing arguments in writing as early as November 9, 2020, it was not until September 27, 2021 — at the contempt hearing — that the Tribunal Ambiental Administrativo concluded that it was necessary to request evidence for better adjudication and, accordingly, by resolution No. 1266-2021-TAA of September 27, 2021, it requested: "1. From Mr. Alexander Solís Delgado, in his capacity as Executive President of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, or whoever holds that position: a. Whether the construction and/or expansion and/or improvement of Ruta Nacional 606, section Guacimal – Santa Elena, is covered by Decreto Ejecutivo 36201-MP dated September 30, 2010, as amended by Decreto Ejecutivo No. 36426-MP dated December 17, 2010, or by Decreto Ejecutivo No. 37305-MP of September 24, 2012, and if so, to indicate: i. Whether the construction and/or expansion and/or improvement of Ruta Nacional 606, section Guacimal – Santa Elena, is included in the General Emergency Plan (Plan General de Emergencia), as provided in Article 3 of the cited executive decrees. ii.

What type of works were permitted in the development of this project. iii. What was the timeline for carrying out the works, including the start and end dates. iv. Whether the aforementioned works were required to be completed before the declaration of cessation of the state of emergency under the cited Executive Decrees. v. Any other data or information of interest. The foregoing within a period of three business days counted from the next business day following notification of this resolution. 2. From MSc. Cynthia Barzuna, in her capacity as General Secretary of SETENA, or whoever holds that position, to report: a. Whether activities falling within the scope of a National Emergency Decree are excluded from the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) process. If so: i. Whether the project for the Improvement of Ruta Nacional 606, section Guacimal – Santa Elena, file D1-402-2008-SETENA, pursuant to Resolution No. 2629-2013-SETENA, is excluded from submitting the environmental impact assessment process. ii.

Whether the project for the Improvement of Ruta Nacional 606, section Guacimal – Santa Elena, file D1-402-2008-SETENA, had an environmental impact assessment approved by SETENA. iii. Any other data or information of interest. The foregoing within a period of three business days counted from the next business day following notification of this resolution." From this standpoint, the Court observes that the deadline ordered for the Tribunal Ambiental Administrativo to resolve the complaints processed in administrative case file n.° [Valor 001] expired in September 2020; however, it was not until September 2021—nearly a year after the expiration of the deadline set by this Court and more than ten months after the oral and public hearing (audiencia oral y pública) was held—that the Tribunal Ambiental Administrativo saw fit to request additional evidence for the purpose of better deciding the case, and as of the date of this decision there is no record that a final ruling (acto final) has been issued.

Therefore, the Court finds a gross failure to act on the part of the respondent authority in complying with the provisions of ruling (sentencia) n.° 2020-009220 of 9:15 a.m. on May 22, 2020, specifically with respect to the following provision: "Furthermore, it shall make the appropriate arrangements and take the necessary steps within the scope of its jurisdiction, so that within a period of 4 months, counted from the notification of this ruling, a final ruling shall be issued and rendered with respect to the complaints processed in administrative case file n.° [Valor 001]," and therefore this Court finds the alleged non-compliance to be established.

For the reasons set forth above, the request for an extension (prórroga) submitted by the respondent authority at the non-compliance hearing (audiencia de desobediencia) is inadmissible, since it was filed nearly a year after the deadline originally set by the Court had expired, and following a period of inactivity by the Tribunal Ambiental Administrativo with respect to case file n.° [Valor 001].

Consequently, the request for a deadline extension submitted by the Tribunal Ambiental Administrativo is denied, and the non-compliance motion (gestión de desobediencia) is granted in the terms to be set forth in the operative part (parte dispositiva) of this ruling.

Furthermore, given that the person currently holding the position of president of the Tribunal Ambiental Administrativo is Adriana Bejarano Alfaro, and not Maricé Navarro Montoya, to whom the order was issued in ruling n.° 2020-009220 of 9:15 a.m. on May 22, 2020, it is appropriate to direct compliance with the provisions of that ruling to the person currently holding that position.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that any paper documents they may have submitted, as well as objects or evidence contained on any additional device of an electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology nature, must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, artículo XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

The non-compliance motion filed in connection with ruling n.° 2020-009220 of 9:15 a.m. on May 22, 2020, is partially granted with respect to the following provision: "Furthermore, it shall make the appropriate arrangements and take the necessary steps within the scope of its jurisdiction, so that within a period of 4 months, counted from the notification of this ruling, a final ruling shall be issued and rendered with respect to the complaints processed in administrative case file n.° [Valor 001]." Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as president of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever may hold that position in her place, is hereby ordered to immediately comply with the provisions of ruling n.° 2020-009220 of 9:15 a.m. on May 22, 2020, specifically: "Furthermore, it shall make the appropriate arrangements and take the necessary steps within the scope of its jurisdiction, so that within a period of 4 months, counted from the notification of this ruling, a final ruling shall be issued and rendered with respect to the complaints processed in administrative case file n.° [Valor 001]." The respondent is hereby warned that, pursuant to artículo 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a sentence of three months to two years of imprisonment, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on any person who receives an order—issued in a writ of amparo (recurso de amparo)—that they are required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not subject to a more severe penalty.

In all other respects, the motion is denied. This resolution shall be personally served upon Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as president of the Tribunal Ambiental Administrativo, or upon whoever may hold that position in her place.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*IM5JHVUVSY861* Telephone: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. south of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters involving vulnerable groups: Dirección07, San José, Distrito Catedral, Dirección08, calles 19 y 21, Dirección09

*200064480007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de octubre de dos mil veintiuno .

Gestión posterior planteada por [Nombre01 001], en relación con la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:18 horas del 21 de setiembre de 2021, el recurrente plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020. Recrimina que la Sala le ordenó al Tribunal Ambiental Administrativo que resolviera el expediente [Valor 001], correspondiente a la reconstrucción de la Dirección01. Recrimina que ya ha transcurrido el plazo otorgado, sin que el tribunal accionado haya resuelto el citado expediente. Solicita que se apliquen las sanciones correspondientes.
2. 2Mediante resolución de magistrado instructor de las 12:04 horas del 22 de setiembre de 2021, se confirió audiencia a Maricé Navarro Montoya, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe el cargo, para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:21 horas del 27 de setiembre de 2021, rinde informe Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez. Detalla: “PRIMERO: Que el 1° de octubre de 2018 se recibe una copia del Oficio N° SETENA-DT-ASA-0545-2018 del 29 de agosto de 2018, el cual aduce ser firmado digitalmente por el M.Sc. Víctor Villalobos Rodríguez, Coordinador ASA de SETENA, remitiendo un escrito recibido en la SETENA, que consiste en oposición al aseverado Mejoramiento de la Ruta Nacional N° 606, Sección Guacimal - Santa Elena, por cuanto el mismo no cuenta con expediente en la SETENA (folio 1 del expediente N° [Valor 001]). A dicho oficio se adjunta un escrito, sin rúbrica conocida, atribuido a la Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde, fechado el 12 de agosto sin especificar año, aduciendo lo siguiente: Les preocupa que a la fecha el CONAVI no haya solicitado la viabilidad ambiental del proyecto indicado, ante la SETENA, habiéndose ya iniciado las obras (folios 2 y 3).Asimismo, por Oficio N° SETENA-DT-ASA-548-208, se adjunta otro escrito sin firma conocida (la firma que consta no indica que corresponda a una persona concreta), fechado el 4 de julio de 2018, el mismo se dirige a varias instituciones, se atribuye a la misma Asociación, haciendo referencia al Proyecto 2016CD-000014-0006000001 Guacimal Monteverde, el mismo asevera lo siguiente: Relacionado con el proyecto antes indicado, el Consorcio Grupo Orosí "conformada por Grupo Orosí y Transportes Orosí Siglo XXI", realiza extracción ilegal "...en una propiedad ubicada aproximadamente a 26 km del Dirección02 con el camino a Monteverde que pasa por Sardinal, coordenadas según Google Earth 10°14`50.04" Norte, 84°50'29.48" Oeste" (folio 6), sin ser evitada por el MINAE, DGM, SETENA, ni por el Ingeniero Director de Obras de CONAVI a cargo del proyecto, quien ha sido presuntamente omiso en su vigilancia, según la denuncia (folios 5 a 8).A la denuncia se le asignó el expediente administrativo No. [Valor 001] SEGUNDO: Que mediante Resolución No. 1656-2020-TAA de las trece horas con dieciséis minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinte, mediante la cual este Tribunal resuelve: "Único Con fundamental en lo señalado en los Considerandos de esta Resolución, se desestima parcialmente la denuncia tramitada en el expediente No. [Valor 001], en el sentido de que se desestima el aspecto de la denuncia que alega la supuesta extracción ilegal de materiales en el Cantón de Puntarenas, Distrito Monteverde, a 26 kilómetros del Dirección03 con el camino a Monteverde que pasa por Sardinal, coordenadas según Google Earth 10° 14.50.04" Norte, 84° 5029.48" Oeste..." (visible a folios 239 a 242) TERCERO: Que mediante Resolución No. 1657-2020-TAA de las trece horas con veintiún minutos del día veintinueve de mayo de dos mil veinte, se ordena la apertura del procedimiento ordinario administrativo y se cita a audiencia oral y pública para el día 16 de setiembre de 2020.(visible a folios 256 a 259 del expediente administrativo) CUARTO: Que mediante Resolución No. 2417-2020-TAA de las siete horas veinte minutos del veintiocho de agosto de dos mil veinte, folios 367 a 368, este Tribunal resuelve: "PRIMERO: SE tiene como apersonado al proceso al señor Nombre02, en calidad de coadyuvante activos... SEGUNDO: SE suspende la audiencia oral y pública convocada por la Resolución N° 1657-2020-TAA para el 16 de setiembre de 2020 a las 13:30 horas y se reprograma la audiencia oral del proceso ordinario administrativo para el día 4 de noviembre del 2020 a las 13:30 horas. " QUINTO: Que en fecha 04 de noviembre de 2020, se llevó acabo (sic) la audiencia oral y pública relativa al expediente administrativo No. [Valor 001], quedando a la espera de la presentación de conclusiones. Conforme consta en acta de audiencia oral y pública visible a folio 675 y 576 del expediente administrativo.SEXTO: Que a folios 580 a 583 del expediente administrativo consta escrito de conclusiones presentado en fecha 09 de noviembre de 2020 por la Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde. SÉTIMO: Que a folios 586 a 588 del expediente administrativo consta escrito de conclusiones presentado en fecha 09 de noviembre de 2020 por el Lic. Sebastián Calderón Cerdas, en representación del Sr. [Nombre01 001]. OCTAVO: Que a folios 589 a 604 del expediente administrativo consta escrito de conclusiones presentado en fecha 09 de noviembre de 2020, por el Sr. Nombre03 , en su condición de Apoderado Especial Administrativo del Consejo Nacional de Viabilidad. NOVENO: Que a folios 605 a 612 del expediente administrativo consta conclusiones presentadas en fecha 09 de noviembre de 2020, por el PHD. Allan Astorga Gatttgens. DÉCIMO: Que a folios 613 a 621 del expediente administrativo consta conclusiones presentadas en fecha 09 de noviembre de 2020, por el Sr. Nombre02.DÉCIMO PRIMERO: Que a folios 622 a 625 del expediente administrativo consta escrito presentado en fecha 26 de noviembre de 2020, por la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde. DÉCIMO SEGUNDO: Que a folios 626 a 628 del expediente administrativo, consta escrito presentado en fecha 08 de diciembre de 2020, por la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde. DÉCIMO TERCERO: Que a folios 629 a 630 del expediente administrativo, consta escrito presentado en fecha 08 de diciembre de 2020, por la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde. DÉCIMO CUARTO: Que a folios 634 y 635 del expediente administrativo, consta escrito presentado en fecha 08 de enero de 2021, por la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde. DÉCIMO QUINTO: Que a folio 638 del expediente administrativo, consta escrito presentado en fecha 16 de marzo de 2021 por la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde.DÉCIMO SEXTO: Que a folio 641 del expediente administrativo consta escrito presentado en fecha 28 de julio de 2021 por la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde. DÉCIMO SÉTIMO: Que mediante Resolución 1266-2021-TAA de fecha 27 de setiembre de 2021, folios 643 a 646 este Tribunal resolvió: "...como prueba para mejor resolver, resuelve solicitar: 1. al Sr. Alexander Solís Delgado, en su condición de Presidente Ejecutivo de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias o a quien ocupe su cargo: a. Si la construcción y/o ampliación y/o mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal - Santa Elena, se encuentra amparada dentro de lo establecido en el Decreto Ejecutivo 36201-MP de fecha 30 de setiembre de dos mil diez, modificado mediante Decreto Ejecutivo No. 36426-MP de fecha 1 7 de diciembre de dos mil diez, o en el Decreto Ejecutivo No. 37305-MP del 24 de setiembre de 2012, en caso afirmativo indicar: i. Si la construcción y/o ampliación y/o mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal - Santa Elena, consta dentro del Plan General de Emergencia, así como lo indica el artículo 3 de los citados decretos ejecutivos. ii.Que (sic) tipo de obras se encontraban permitidas en el desarrollo de este proyecto. iii. Cuál era el plazo para desarrollar las obras, inicio y finalización iv. Si la citada obra debia (sic) concluir antes de la declaración de cesación del estado de emergencia de los citados Decretos Ejecutivos. v. Cualquier otro dato o información de interés. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución. 2. A la MSC. Cynthia Barzuna, en su condición de Secretaria General de SETENA o a quien ocupe su cargo que informe: a. Si las actividades que se encuentran enmarcadas dentro de un Decreto de Emergencia Nacional, se excluyen del trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. En caso afirmativo: i. Si el proyecto de Mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal - Santa Elena, expediente D1-402-2008-SETENA, de conformidad con la Resolución No. 2629-2013-SETENA, se encuentra excluida de presentar el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. ii.Si el Proyecto Mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal Santa Elena, expediente D1-402-2008-SETENA, contaba con Evaluación de Impacto Ambiental, aprobada por SETENA. iii. Cualquier otro dato o información de interés. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución (…) Que considera importante este Despacho hacer de conocimiento de la Honorable Sala Constitucional, que para el año 2021 este Tribunal cuenta con una nueva conformación en su judicatura, misma que va del 2021 al 2026 (por un plazo de 6 años). Que en relación con la gestión de desobediencia presentada por el señor [Nombre01 001] , es importante indicar que este Tribunal mediante resolución 1657-2020-TAA, folio 256 a 259, en su considerando quinto dio respuesta al escrito presentado por el señor [Nombre01 001] de fecha 10 de marzo del 2020.En cuanto al dictado del acto final, como se desprende de la Resolución No. 1266-2021-TAA de fecha 27 de setiembre de 2021, dictada por la nueva judicatura, este Tribunal estimó conveniente contar con elementos que le permitan esclarecer la verdad real de los hechos para la realización de la resolución final en el expediente administrativo No. [Valor 001], por lo cual solicitó como prueba para mejor resolver informes al Sr. Alexander Solís Delgado, en su condición de Presidente Ejecutivo de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y la MSc. Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaria General de SETENA, información la cual es relevante y de importancia para resolver el presente expediente administrativo. Por lo anterior, y ante la premura de la resolución del presente expediente, se otorgó el plazo de tres días hábiles a las instituciones para que remitan su respuesta.Por lo anterior, se solicita a la Honorable Sala Constitucional se conceda una prórroga de plazo a los efectos de cumplir con la Resolución No. 2020009220 dictada por la misma Sala, ya que como se manifestó anteriormente, es de suma importancia contar con la prueba documental solicitada. En cuanto este Tribunal cuente con la información pertinente se procederá a emitir una resolución conforme a derecho corresponda para el caso de marras y de lo cual se les informará oportunamente. En virtud de lo anterior, y una vez realizada la misma y emitido el correspondiente acto final del procedimiento, se procederá a informar a esta Sala Constitucional”.
4. 4Mediante resolución de magistrado instructor de las 8:49 horas del 6 de octubre de 2021, se ordenó prueba para mejor resolver.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:21 horas del 11 de octubre de 2021, rinde informe Andrea Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo. Refiere: “PRIMERO: Mi persona es quien actualmente ostenta el cargo de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, esto en condición de juez propietaria, y dicho nombramiento fue dado por un plazo de 6 años como establece la Ley Orgánica del Ambiente, mediante acuerdo del Consejo Nacional Ambiental que consta en el acta número 002-2020 del 16 de diciembre del 2020 de dicho órgano. El nombramiento dio inicio el 31 de diciembre de 2020 a partir de las 18 horas y finaliza el 31 de diciembre del 2026. (…) SEGUNDO: Que como ya se indicó a la Honorable Sala, mediante resolución número 1266-2021-TAA de fecha 27 de setiembre de 2021, folios 643 a 646 este Tribunal resolvió solicitar como prueba para mejor resolver una serie de documentos a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y a la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), otorgándoles un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de dicha resolución para responder.TERCERO: Que tanto la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) cumplieron con lo solicitado por este Tribunal y nos encontramos en el análisis de dicha documentación. CUARTO: Que en cumplimiento de lo establecido en los artículos 41.3 del Código Procesal Civil y 82, 110 y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo, mediante resolución número 131 1-2021-TAA de las 10 horas 40 minutos del 06 de octubre del 2021 procedimos a poner en conocimiento de las partes del expediente administrativo de los documentos presentados como prueba para mejor resolver, otorgando un plazo de 3 días hábiles para que se refieran a lo que consideren pertinente, esto en salvaguarda del derecho al debido proceso e información de las partes. Por lo anterior, y en vista de que no se ha cumplido el plazo otorgado a las partes, nuevamente se le solicita a la Honorable Sala Constitucional se conceda una prórroga de plazo a los efectos de cumplir con la Resolución No. 2020009220 dictada por la misma Sala, ya que como se manifestó anteriormente, es de suma importancia la prueba para mejor resolver solicitada y es necesario el poner en conocimiento a las partes en resguardo de sus derechos. En virtud de lo anterior, una vez emitido el correspondiente acto final del procedimiento, se procederá a informar a esta Sala Constitucional”
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I. En la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020, se dispuso

“Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que realice las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 5 días, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, conteste lo que en derecho corresponde y entregue la información solicitada por el recurrente en la gestión del 10 de marzo de 2020. Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001]. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto en forma parcial y declara sin lugar el recurso, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.

Tal pronunciamiento fue notificado a la autoridad recurrida el 26 de mayo de 2020.

II. SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA

En el sub examine, el recurrente plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020. Recrimina que la Sala le ordenó al Tribunal Ambiental Administrativo que resolviera el expediente [Valor 001], correspondiente a la reconstrucción de la Dirección01. Recrimina que ya ha transcurrido el plazo otorgado, sin que el tribunal accionado haya resuelto el citado expediente. Solicita que se apliquen las sanciones correspondientes.

Ahora bien, la Sala observa que en la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020, se emitieron diversas órdenes, a saber: “que dentro del plazo de 5 días, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, conteste lo que en derecho corresponde y entregue la información solicitada por el recurrente en la gestión del 10 de marzo de 2020. Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001]”; empero, en el sub examine, el gestionante solo formuló la gestión de desobediencia en relación con la orden concerniente a “Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001] ”, por lo que el análisis se circunscribe a la pretensión del gestionante.

Aclara lo anterior, la Sala observa que con posterioridad a que las autoridades fueran notificadas del pronunciamiento n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020 (hecho que acaeció el 26 de mayo de 2020), el Tribunal Ambiental Administrativo, mediante resolución n.° 1656-2020-TAA del 29 de mayo de 2020 resolvió: “Con fundamento en los Considerandos de esta Resolución, se desestima parcialmente la denuncia tramitada en el expediente N° [Valor 001] , en el sentido de que se desestima el aspecto de la denuncia que alega la supuesta extracción ilegal de materiales en el Cantón Puntarenas, Distrito Monteverde, a 26 kilómetros del Cruce de la Dirección04 con el camino a Monteverde que pasa por Sardinal, coordenadas según Google Earth 10°14’50.04 Norte, 84°50’29.48 Oeste ”. Tal resolución fue notificada al tutelado del 3 de junio de 2020.

Asimismo, por resolución administrativa n.° 1657-2020-TAA del 29 de mayo de 2020, el Tribunal Ambiental Administrativo convocó a las partes a la audiencia oral y pública, programada para el 16 de setiembre de 2020, situación que le fue notificada al accionante el 3 de junio de 2020. Posteriormente, por resolución n.° 2417-2020-TAA del 28 de agosto de 2020, el Tribunal Ambiental Administrativo suspendió la audiencia programada para el 16 de setiembre de 2020 y la reprogramó para el 4 de noviembre de 2020. Tal resolución fue notificada al tutelado el 15 de setiembre de 2020.

Posteriormente, el 4 de noviembre de 2020 se celebró la audiencia oral y pública. El 9 de noviembre de 2020, las partes del procedimiento aportaron las conclusiones respectivas. El 26 de noviembre y 8 de diciembre de 2020, así como el 9 de enero, 16 de marzo y 28 de julio de 2021, la Asociación Conservacionista Guacimal, Santa Elena y Monteverde aportó escritos al expediente.

De otra parte, la Sala observa que si bien la audiencia oral y pública fue celebrada el 4 de noviembre de 2020 y las partes rindieron las conclusiones por escrito desde el 9 de noviembre de 2020, no menos cierto es que no fue sino hasta el 27 de setiembre de 2021 (con ocasión de la audiencia de desobediencia), que el Tribunal Ambiental Administrativo consideró que era necesario solicitar prueba para mejor resolver y por ello, mediante resolución n.° 1266-2021-TAA del 27 de setiembre de 2021 solicitó: “1. al Sr. Alexander Solís Delgado, en su condición de Presidente Ejecutivo de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias o a quien ocupe su cargo: a. Si la construcción y/o ampliación y/o mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal - Santa Elena, se encuentra amparada dentro de lo establecido en el Decreto Ejecutivo 36201-MP de fecha 30 de setiembre de dos mil diez, modificado mediante Decreto Ejecutivo No. 36426-MP de fecha 1 7 de diciembre de dos mil diez, o en el Decreto Ejecutivo No. 37305-MP del 24 de setiembre de 2012, en caso afirmativo indicar: i. Si la construcción y/o ampliación y/o mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal - Santa Elena, consta dentro del Plan General de Emergencia, así como lo indica el artículo 3 de los citados decretos ejecutivos. ii.

Que (sic) tipo de obras se encontraban permitidas en el desarrollo de este proyecto. iii. Cuál era el plazo para desarrollar las obras, inicio y finalización iv. Si la citada obra debia (sic) concluir antes de la declaración de cesación del estado de emergencia de los citados Decretos Ejecutivos. v. Cualquier otro dato o información de interés. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución. 2. A la MSC. Cynthia Barzuna, en su condición de Secretaria General de SETENA o a quien ocupe su cargo que informe: a. Si las actividades que se encuentran enmarcadas dentro de un Decreto de Emergencia Nacional, se excluyen del trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. En caso afirmativo: i. Si el proyecto de Mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal - Santa Elena, expediente D1-402-2008-SETENA, de conformidad con la Resolución No. 2629-2013-SETENA, se encuentra excluida de presentar el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. ii.

Si el Proyecto Mejoramiento de la Ruta Nacional 606, sección Guacimal Santa Elena, expediente D1-402-2008-SETENA, contaba con Evaluación de Impacto Ambiental, aprobada por SETENA. iii. Cualquier otro dato o información de interés. Lo anterior en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la presente resolución ”.

Desde este panorama, la Sala observa que el plazo ordenado al Tribunal Ambiental Administrativo para resolver las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001] feneció en setiembre de 2020; empero, no fue sino hasta setiembre de 2021, transcurrido casi un año desde el vencimiento del plazo otorgado por este Tribunal y tras más de diez meses de celebrada la audiencia oral y pública, que el Tribunal Ambiental Administrativo estimó conveniente solicitar prueba para mejor resolver, por lo que a la fecha no consta que se haya dictado el acto final. Ergo, la Sala constata una grosera inacción de parte de la autoridad recurrida en darle cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020, en lo atinente a “Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001]”, de ahí que este Tribunal acredite el incumplimiento acusado.

Por las razones esbozadas, es que resulta improcedente la solicitud de prórroga formulada por la autoridad accionada con ocasión de la audiencia de desobediencia, toda vez que la misma fue formulada casi un año después de fenecido el plazo originalmente otorgado por la Sala y tras un plazo de inactividad del Tribunal Ambiental Administrativo en relación con el expediente n.° [Valor 001] .

En consecuencia, se desestima la solicitud de prórroga de plazo solicitada por el Tribunal Ambiental Administrativo y se acoge la gestión de desobediencia en los términos que se dirán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

Ahora bien, visto que la persona que actualmente ocupa el cargo de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo es Adriana Bejarano Alfaro y no Maricé Navarro Montoya, a quien se le emitió la orden en la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020, lo procedente es ordenar el cumplimiento de lo ahí dispuesto a la actual persona que ocupa el cargo.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se acoge parcialmente la gestión de desobediencia formulada en relación con la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020, en lo atinente a “Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001]”. Se ordena a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2020-009220 de las 9:15 horas del 22 de mayo de 2020, en lo atinente a “ Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° [Valor 001] ”.

Se advierte al recurrido que, según los términos del artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En todo lo demás, no ha lugar a la gestión formulada. Notifíquese esta resolución a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*IM5JHVUVSY861*