Amparo challenging pollution from auto body shop in non-residential zoneAmparo por contaminación de taller mecánico en zona no residencial

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the first of October, two thousand twenty-one.

Amparo action processed under case file No. 21-017558-0007-CO, filed by PEDRO ALBERTO ROJAS MOYA, identity card number 0203620615, against THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MUNICIPALITY OF SAN CARLOS.

Whereas:

1. 1By means of the document received at the Secretariat of the Chamber at 08:37 hours on September 5, 2021, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of San Carlos and the Ministry of Health. He explains that he is a resident of Sonafluca de la Fortuna de San Carlos, and for approximately nine months, some neighbors opened a mechanical, straightening, and painting workshop, despite the location being a residential area. He details that the workshop has no walls, only a plastic mesh, so the contamination with toxic gases and paint is extreme, in addition to the sonic contamination due to the noise of the engines, the tools, the metal-cutting machines, the blows of the mallet, among others. He notes that on June 1, 2021, he went to the Florencia de San Carlos Health Area Office (Área Rectora) of the Ministry of Health, where he filed the corresponding complaint, which was assigned procedure No. D-2350.He narrates that on June 16, 2021, an inspector from the respondent ministry appeared at the location, gave him a written statement, and indicated to him that at that place they would not give operating permits to the workshop. He alleges that the next day he called the Ministry of Health, where they indicated to him that the workshop was closed; however, he accuses that the workshop continued operating, so he went to the respondent Health Area Office to ask for an explanation of the situation, but he did not obtain positive results and the situation continued. He adds that, from that event onwards, the treatment of his person has been totally discriminatory. He details that on August 10 and 30, 2021, he submitted documents before the Florencia Health Area Office, but he has not received a single response. He sets forth that as the days passed, the activity increased, so he called the respondent Ministry again, where they told him that they had already given the operating permit to the workshop; however, he questions how they granted the permits to a mechanical workshop that operates without walls and without any type of security.He narrates that he also called inspector Claudia Puentes to ask her to explain why, if she had indicated to him that they would not grant the permits to the workshop, in the end they did give the operating permit, who indicated to him that they had extended it so that it could work without walls. He provides official document No. MS-DRRSHN-DARSF-286-2021 of July 1, 2021, issued by the Director of the Florencia Health Area Office and addressed to the person in charge of the Regulation Process of the same Health Area Office, in which he indicated: "Please use this document to assign case files D-2350, to you. I respectfully request that a review of the case file be carried out, a visit, and proceed to the closure on July 2, 2021", the closure record (acta de clausura) No. MS-RHN-ARSF-AC-01-2021, and official document No. MS-DRRHN-SARSF-310-2021 of July 15, 2021, in which they communicated to the complainant that: "after considering the evidence collected in the respective case file, the Directorate of the Health Area Office, through resolution DARSF-R-693-2021 which considers recommendations from the regulation report, has determined that: THE REPORTED MATTER IS VERIFIED.Therefore, the directive has been issued to implement the following administrative act: ISSUE CLOSURE (CLOSURE RECORD)". He mentions that on July 6, 2021, he went to the Municipality of San Carlos and filed the respective complaint, which was assigned procedure No. 401-2021. He provides official document No. MUNISC-001-2018, in which the Head of the Patents Department ordered the sealing of the lucrative activity for not having the corresponding permits, notified on July 27 and August 9, both of 2021. He adds that, despite the local government closing the premises, it never stopped operating, and in the end, they also gave it a provisional operating permit. He relates that later he went to the Huetar Norte Regional Directorate of the Ministry of Health and spoke with the Director, who advised him to file another complaint before the Ministry of Health of Florencia, but due to his unpleasant experiences, he has not done so.He expresses that his daughter suffers from an immunological disease that causes her reactive arthritis, which makes all her joints become inflamed, to the point of being unable to walk, and the pain is unbearable, to the extreme that even morphine injections do not relieve her pain. He recounts that his daughter has panic attacks at school and only has to attend in-person classes on Fridays; however, now her stay at home has become terrible due to the operation of said workshop. He maintains that, due to the loud noises at night, they have had to go sleep elsewhere, which is extremely dangerous because we are still in the middle of the pandemic due to COVID-19, and they must break their bubble to be able to rest. He adds that his economic situation does not allow him to rent a home elsewhere, and he also expresses that no one is going to want to rent his house with such a degree of contamination. He considers that everything described violates his fundamental rights. He requests that the amparo action be granted.
2. 2By means of a resolution at 11:20 hours on September 7, 2021, the proceeding was admitted for processing.
3. 3Under oath, Claudia Rosales Galeano and José Pablo Molina Velásquez, in that same order, Regional Director of the Regional Directorate of Health Stewardship (Rectoría) and Medical Director of the Florencia Health Area Office; both officials from the Ministry of Health, Huetar Norte Region, report that they proceeded to forward technical report No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-Re-248-2021 issued by Norman Salguero Rodríguez, Health Regulation official of the Florencia Health Area Office. They mention that complaint No. 2350, filed on June 1, 2021, appears in the case file. Regarding complaint No. 2350, on June 16, 2021, Claudia Puentes Mojica conducted a visit to evaluate the complaint, and she indicates that it is evidenced that the workshop does not have the operating permits according to Decree No. 39472-S, General Regulation for Sanitary Operating Authorizations and Permits Granted by the Ministry of Health.They point out that it is noted by the official that no engine repair or straightening and painting activities are observed; however, that on occasions, work is carried out with a twenty-ampere machine which, due to its system, does not generate noise. They recount that at the time of the visit, no gases, odors, or smoke were perceived, and she recommends closure for not having an operating permit. The official clarifies that at the moment when the petitioner indicates to her that he is the complainant, she proceeds to draft a record (acta) of what the petitioner indicates to her and tells him that closure was recommended for not having an operating permit. They mention that with official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-175-2021 issued on June 17, 2021, by Claudia Puentes Mojica, they highlight: "(…) • That Mr. Andrey Calvo's profession is electronics. • At the time of the inspection, it could not be corroborated that the reported activities were being carried out. • That cars pass by with the engine running for very short moments.And that no disassembled engines are observed or that any visible repair was being carried out, nor straightening and painting activities at the time of the visit". They point out that to continue with due process, official document No. MS-DRRSHN-DARSF-286-2021 dated July 21, 2021, was issued by the Director of the Health Area, requesting the assignment of case file No. D 2350 for the review of the case file, a visit, and to proceed with the closure of the establishment. On July 2, 2021, at 10:40 hours, the closure was carried out on site, and the closure seals were placed on the east and north sides of the premises. On July 9, 2021, an on-site follow-up was scheduled to verify compliance with the workshop closure, due to multiple calls to the office. They clarify that once the owner of the electromechanical workshop met the respective requirements, they proceeded to authorize the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) by the Area Directorate; such permit was granted to the person, according to Decree No. 39472–S, General Regulation for Sanitary Operating Authorizations and Permits Granted by the Ministry of Health.On August 19, 2021, an on-site visit was conducted by Claudia Puentes Mojica to carry out an evaluation based on the form for commercial and industrial activity inspections. They mention that with what is set forth in official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, it is demonstrated that they have complied with Article 45 of Decree No. 39472–S. They clarify that they comply with the actions indicated in official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, requesting that the Municipality ratify the zoning resolution (resolución de ubicación), upholding Law No. 8220, Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures. Depending on the result from the Municipality, the operating permit must be canceled or Decree No. 39472–S must be complied with, issuing an administrative act such as a sanitary order (orden sanitaria), since with the issuance of a sanitary order, the Ministry of Health initiates the due process to which the interested party is entitled.Finally, they point out that the workshop was closed for not having the operating permit according to Decree No. 39472-S; furthermore, the permit was granted for meeting the requirements according to Decree No. 39472-S; the establishment is evaluated according to Article 45 of Decree No. 39472–S; and they are awaiting the response posed to the Municipality to continue with due process. They request that the amparo action be dismissed.
4. 4Under oath, Alfredo Córdoba Soro and Alexander Bogantes Monge, in that same order, Mayor and Head of Patents, both from the Municipality of San Carlos, report that the actions taken by the Municipality to address the complaint are evident from report No. MSCAM-H-AT-I-287-2021 rendered by the Inspectors Unit on September 7, 2021. They point out that on July 6, 2021, the Municipal Inspectors Unit received complaint 401-2021, by means of which the operation of the lucrative activity of a mechanical workshop without a Municipal patent in Fortuna, from Super Peyo 200 meters north, left-hand side, by Juan Audrey Calvo Ledezma, is reported. On July 27, 2021, the Municipal Inspectors Unit proceeded to issue the administrative act called "FIRST NOTIFICATION FOR INFRACTION TO LAW 7773 AND ORDER TO SEAL THE LUCRATIVE ACTIVITY", placing two seals at the location of the reported events. On August 9, 2021, the Municipal Inspectors Unit, in follow-up to the case, visited the commercial premises again; on that occasion, since the owner was present, they proceeded to issue the aforementioned administrative act, and they also warned the owner that until he had the municipal permits, he had to refrain from carrying out the lucrative activity.On August 17, 2021, the mentioned Unit visited the commercial premises for the third time; on that occasion, it was found that the owner possessed temporary permit No. 101128, with an expiration date of September 17, 2021; said permit authorizes the activity of the electromechanical workshop. From report No. MSCAM-DCU-270-2021, issued on September 10, 2021, by the Department of Urban Development and Control, it is evident that the area where the electromechanical workshop is located is not situated in a zone that is cataloged as residential. On July 5, 2021, the mentioned Department issued the municipal zoning resolution No. DLC-C51438, by means of which approval is given for the automotive maintenance service activity. By means of said resolution, the owner of the place is informed that for the automotive maintenance service activity, he must comply with Chapter IX of the Construction Regulation (Reglamento de Construcciones), as well as respect the standards of the Ministry of Health and Law No. 7600.They clarify that the owner of the place submitted the formal application for the commercial patent on August 17, 2021; however, he still has two pending requirements to submit so that said patent can be definitively granted. They mention that the Patents Unit granted the owner of the place temporary permit No. 101128, which authorizes him to carry out the lucrative activity of an electromechanical workshop on property 518324, from August 17, 2021, to September 17, 2021, this latter date being the day on which said permit ends. They comment that through official document No. 10032-2021-DIR issued by the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) on September 5, 2021, the petitioner went to that Institution to report the present case; this complaint was admitted and is being processed for its respective study and investigation. They request that the amparo action be dismissed.
5. 5According to certification from the Judicial Technician and the Secretary of this Chamber, it is indicated that from September 8 to 15, 2021, the person in charge of the Regulation Process of the Florencia Health Area Office did not submit any document or brief to render the report requested in the resolution issued at 11:20 hours on September 7, 2021.
6. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been complied with.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception scenario is raised, given the apparent lack of resolution of an environmental complaint. In accordance with the matter of environmental complaints, this Chamber assesses possible delays in the resolution of such procedures. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.Purpose of the action. The petitioner's claim is that the respondent authorities suspend the permits provided to an electromechanical workshop located near his home, because this place affects his quality of life and that of his family.

III. Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

On June 1, 2021, the petitioner appeared before the Florencia de San Carlos Health Area Office of the Ministry of Health to file a complaint regarding a workshop that was operating without permits adjacent to his home, which was assigned procedure No. D-2350 (see reports and attached evidence). Regarding the actions of the Florencia Health Area Office of the Ministry of Health: On June 16, 2021, an official from the Ministry of Health conducted a visit to evaluate the complaint. There, it was indicated that the workshop did not have the operating permits according to Decree No. 39472-S, but that no engine repair or straightening and painting activities were observed, but that on occasions, work is carried out with a twenty-ampere machine that does not generate noise. She recounts that at the time of the visit, no gases, odors, or smoke were perceived, and she recommends closure for not having an operating permit (see report rendered under oath).

Through official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-175-2021 issued on June 17, 2021, it was indicated: "(…) That cars pass by with the engine running for very short moments. And that no disassembled engines are observed or that any visible repair was being carried out, nor straightening and painting activities at the time of the visit" (see report rendered under oath). On July 2, 2021, the closure of the electromechanical workshop establishment was carried out for not having the sanitary operating permit (see report rendered under oath). On July 9, 2021, an on-site follow-up was scheduled to verify compliance with the workshop closure (see report rendered under oath). Once the owner of the electromechanical workshop met the established requirements, the Health Area Office granted the sanitary operating permit, according to Decree No. 39472-S, General Regulation for Sanitary Operating Authorizations and Permits, granted by the Ministry of Health (see report rendered under oath).

Through official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, it was confirmed that the owner of the establishment has complied with Article 45 of Decree No. 39472–S (see report rendered under oath). Regarding the actions of the Municipality of San Carlos: On July 5, 2021, the municipal zoning resolution No. DLC-C51438 was issued, by means of which approval is given for the automotive maintenance service activity. By means of said resolution, the owner of the place is informed that for that activity, he must comply with Chapter IX of the Construction Regulation, as well as respect the standards of the Ministry of Health and Law No. 7600 (see report rendered under oath). On July 6, 2021, the Inspectors Unit of the Municipality of San Carlos received complaint No. 401-2021, by means of which the operation of the lucrative activity of a mechanical workshop without a municipal patent is reported (see report rendered under oath).

On July 27, 2021, the Municipal Inspectors Unit proceeded to issue the administrative act called "FIRST NOTIFICATION FOR INFRACTION TO LAW 7773 AND ORDER TO SEAL THE LUCRATIVE ACTIVITY", placing two seals at the location of the reported events (see report rendered under oath). On August 9, 2021, the Inspectors Unit, in follow-up to the case, visited the commercial premises again. On that occasion, since the owner was present, they proceeded to issue the aforementioned administrative act, and they also warned the owner that until he had the municipal permits, he had to refrain from carrying out the lucrative activity (see report rendered under oath). On August 17, 2021, the Inspectors Unit visited the commercial premises for the third time. On that occasion, it was found that the owner possessed temporary permit No. 101128, with an expiration date of September 17, 2021; which authorizes the activity of the electromechanical workshop (see report rendered under oath).

On August 17, 2021, the owner of the establishment submitted the formal application for the commercial patent, still having two pending requirements to submit so that said patent can be definitively granted (see report rendered under oath). From report No. MSCAM-DCU-270-2021, issued on September 10, 2021, by the Department of Urban Development and Control, it is evident that the area where the electromechanical workshop is located is not situated in a zone that is cataloged as residential (see report rendered under oath). The Patents Unit granted the owner of the place temporary permit No. 101128, which authorizes him to carry out the lucrative activity of an electromechanical workshop on property No. 518324, from August 17, 2021, to September 17, 2021, this latter date being the day on which said permit ends (see report rendered under oath).

IV. Unproven fact. The following fact of relevance for this resolution is not deemed demonstrated

Sole.- That the respondent authorities did not carry out the pertinent actions to address the environmental complaint filed by the petitioner.

V.On the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, which has a broad content equivalent to the aspiration to improve the living environment of the human being, in a way that goes beyond the criteria of natural conservation to be placed within every sphere in which the person develops, be it family, work, or the environment in which they live. Hence, it is affirmed that it is a transversal right; that is, it moves throughout the entire legal system, modeling and reinterpreting its institutes.

The environment is defined by the Royal Spanish Academy as the "set of physical circumstances that surround living beings," which further emphasizes the general character of the right. In contrast, the right to an ecologically balanced environment is a more restricted concept referring to an important part of that environment in which the human being develops, to the balance that must exist between the advancement of society and the conservation of natural resources. Both rights are expressly recognized in Article 50 of the Political Constitution, which outlines the Social State of Law. The location of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the constitutional regulations of the Social State of Law is the point from which it must be analyzed.

The Social State of Law produces the phenomenon of incorporating into the fundamental text a series of political objectives of great social relevance and the introduction of an important number of social rights that ensure the common good and the satisfaction of people's basic needs. In this perspective, the Political Constitution emphasizes that the protection of natural resources is an adequate means to safeguard and improve the quality of life for all, which makes necessary the intervention of public powers on the factors that can alter the balance of natural resources and, more broadly, hinder that the person develops and functions in a healthy environment. Just as the principle of the Social State of Law is of immediate application, the right to a healthy and ecologically balanced environment is also, in such a way that it manifests itself in the double aspect of a subjective right of individuals and configuration as a goal or end of the action of public powers in general.

The incidence that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its primary reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof and, secondly, because the activity of the State is directed towards the satisfaction of the interests of the community.

The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or need, to defend is to veto, prohibit, and impede any activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at sheltering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from attacking against the right to a healthy and ecologically balanced environment itself, and on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow compliance with the constitutional requirements. (Judgment No. 00644–99 at 11:24 hours on January 29, 1999; in the same sense, Judgment No. 4947-2002 at 09:24 hours on May 24, 2002, can be consulted).

VI.On the actions of the Municipality of San Carlos. In the present matter, it is corroborated that the municipality received notice of the environmental complaint, which is why on July 5, 2021, the municipal zoning resolution No. DLC-C51438 was issued, by means of which approval is given for the automotive maintenance service activity. By means of said resolution, the owner of the place is informed that, for the automotive maintenance service activity, he must comply with Chapter IX of the Construction Regulation, as well as respect the standards of the Ministry of Health and Law No. 7600. Furthermore, on July 6, 2021, the Inspectors Unit receives complaint No. 401-2021, by means of which the operation of the lucrative activity of a mechanical workshop without a Municipal patent is reported. On July 27, 2021, the Inspectors Unit proceeds to issue the administrative act called "FIRST NOTIFICATION FOR INFRACTION TO LAW 7773 AND ORDER TO SEAL THE LUCRATIVE ACTIVITY", placing two seals at the location of the reported events.

Subsequently, on August 9, 2021, the indicated Unit, in follow-up to the case, visited the commercial premises again, and on that occasion, since the owner was present, they proceeded to issue the aforementioned administrative act, and they also warned the owner that until he had the municipal permits, he had to refrain from carrying out the lucrative activity. On August 17, 2021, the Inspectors Unit visited the commercial premises for the third time; on that occasion, it was found that the owner possessed temporary permit No. 101128, with an expiration date of September 17, 2021, which authorizes the activity of the electromechanical workshop. Additionally, from report No. MSCAM-DCU-270-2021, issued on September 10, 2021, by the Department of Urban Development and Control, it is evident that the area where the electromechanical workshop is located is not situated in a zone that is cataloged as residential.

On August 17, 2021, the owner of the place submitted the formal application for the commercial patent; however, he still has two pending requirements to submit so that said patent can be definitively granted. It is confirmed that, effectively, the Patents Unit granted the owner of the place temporary permit No. 101128, which authorizes him to carry out the lucrative activity of an electromechanical workshop on property No. 518324, from August 17, 2021, to September 17, 2021, this latter date being the day on which said permit ends.

VII.On the actions of the Florencia Health Area Office of the Ministry of Health. It is verified that on June 16, 2021, official Claudia Puentes Mojica conducted a visit to evaluate the complaint and confirmed that the workshop did not have the operating permits, according to Decree No. 39472-S; furthermore, she did not observe, during that inspection, engine repair or straightening and painting activities, but that on occasions, work is carried out with a twenty-ampere machine that does not generate noise. She recounts that at the time of the visit, no gases, odors, or smoke were perceived, and she recommended closure for not having an operating permit. Through official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-175-2021 issued on June 17, 2021, by Claudia Puentes Mojica, it was indicated that: "(…) cars pass by with the engine running for very short moments. And that no disassembled engines are observed or that any visible repair was being carried out, nor straightening and painting activities at the time of the visit".

Subsequently, on July 2, 2021, the closure of the electromechanical workshop establishment was carried out for not having the sanitary operating permit. On July 9, 2021, an on-site follow-up was scheduled to verify compliance with the workshop closure. On the other hand, it is confirmed that once the owner of the electromechanical workshop met the established requirements, they proceeded to authorize the sanitary operating permit by the Directorate of the Health Area. Through official document No. MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, it is demonstrated that the owner of the place has complied with Article 45 of Decree No. 39472–S, which is why the permit was granted for meeting the requirements according to the decree.

VIII. Analysis of the specific case

In the present matter, after analyzing the evidentiary elements submitted to the case file, it is verified that the respondent authorities had detected the existence of an electromechanical workshop that lacked any type of permit and, in response, have taken various measures to resolve the complaints filed, according to the scope of their competencies. In the same vein, it is verified that they have addressed the petitioner’s requests, conducting the corresponding inspections. Even though the processing and study times for this type of complaint are lengthy, it is confirmed that they have always remained active and have carried out the corresponding procedures. Additionally, as indicated by the respondent authorities, in the report rendered under the solemnity of the oath, the respondent authorities, during the administrative proceeding initiated, have granted a series of permits for the operation of the reported workshop, in accordance with the regulations governing the matter.

Thus, the inaction on the part of the respondent authorities in processing the filed complaints is therefore ruled out, and it is appropriate to dismiss this amparo remedy; however, it is necessary to clarify that the respondent authorities must enforce, safeguard, and guarantee the proper functioning of the electromechanical workshop, so that the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment is not harmed.

IX.Note by Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned’s criterion that if the Public Administration has already intervened, jurisdiction over its knowledge and resolution lies with the contentious-administrative jurisdiction. Nevertheless, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by noise and environmental pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the omission of the respondent authorities to resolve the complaints filed is challenged, affecting the health of the petitioner and his family. In this sense, this omission could constitute a violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.

X.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is dismissed. Let the respondent authorities take note of what is indicated at the end of considerando VIII of this Judgment. Judge Salazar Alvarado adds a note.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 21-017558-0007-CO, interpuesto por interpuesto por PEDRO ALBERTO ROJAS MOYA, cédula de identidad 0203620615, contra EL MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS.

Resultando:

1. 1Por medio del escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:37 horas del 05 de septiembre de 2021, el recurrente presentó un recurso de amparo contra la Municipalidad de San Carlos y el Ministerio de Salud. Explica que es vecino de Sonafluca de la Fortuna de San Carlos, y desde hace aproximadamente nueve meses, unos vecinos abrieron un taller mecánico y de enderezado y pintura, pese a que el lugar es una zona residencial. Detalla que el taller no tiene paredes, solo una malla plástica, por lo que la contaminación con gases tóxicos y pintura es extrema, además de la contaminación sónica debido al ruidos de los motores, las herramientas, las máquinas que cortan metal, los golpes del mazo, entre otros. Acota que el 01 de junio de 2021, acudió al Área Rectora de Florencia de San Carlos del Ministerio de Salud, donde planteó la denuncia correspondiente, a la cual le asignaron el trámite N° D-2350.Narra que el 16 de junio de 2021, una inspectora del ministerio recurrido se presentó en el lugar, le entregó una declaración por escrito y le indicó que en ese lugar no le darían permisos de funcionamiento al taller. Aduce que al día siguiente llamó al Ministerio de Salud, donde le indicaron que el taller estaba clausurado; sin embargo, acusa que el taller continuaba funcionando, por lo que acudió al Área Rectora recurrida a pedir una explicación de la situación, pero no obtuvo resultados positivos y la situación continuó. Añade que, a partir de ese acontecimiento, el trato con su persona ha sido totalmente discriminatorio. Detalla que el 10 y el 30 de agosto de 2021, presentó escritos ante el Área Rectora de Florencia, pero no ha recibido ni una sola respuesta. Expone que con el paso de los días la actividad aumentó, por lo que volvió a llamar al Ministerio recurrido, donde le dijeron que ya le habían dado el permiso de funcionamiento al taller; sin embargo, cuestiona cómo le otorgaron los permisos a un taller mecánico que funciona sin paredes y sin ningún tipo de seguridad.Narra que también llamó a la inspectora Claudia Puentes para que le explicara por qué si ella le había indicado que no le otorgarían los permisos al taller, al final sí le dieron el permiso de funcionamiento, quien le indicó que se lo habían extendido para que pudiera laborar sin paredes. Aporta el oficio Nº MS-DRRSHN-DARSF-286-2021 de 01 de julio de 2021, emitido por el Director del Área Rectora de Salud de Florencia y dirigido al encargado del Proceso de Regulación de la misma Área Rectora, en el que indicó: “Sírvase la presente para asignarle expedientes (Sic) D-2350, su persona. Solicito respetuosamente que se realice revisión del expediente, visita y proceder a la clausura el día 02 de julio del 2021”, el acta de clausura Nº MS-RHN-ARSF-AC-01-2021 y el oficio Nº MS-DRRHN-SARSF-310-2021 de 15 de julio de 2021, en el que le comunicaron al denunciante que: “luego de considerar la evidencia recopilada en el expediente respectivo la Dirección de Área Rectora de salud mediante resolución DARSF-R-693-2021 que considera recomendaciones del informe de regulación ha determinado que: SE VERIFICA ASUNTO DENUNCIADO.Por lo anterior se ha girado la directriz para implementar el siguiente acto administrativo: GIRAR CIERRE (ACTA CLAUSURA)”. Menciona que el 06 de julio de 2021, acudió a la Municipalidad de San Carlos y puso la denuncia respectiva, a la cual le asignaron el trámite N° 401-2021. Aporta el oficio Nº MUNISC-001-2018, en el que el Jefe del Departamento de Patentes ordenó sellar la actividad lucrativa por no contar con los permisos correspondientes, notificada el 27 de julio y el 09 de agosto, ambos de 2021. Agrega que, pese a que el gobierno local clausuró el local, este nunca dejó de funcionar y al final también le dieron un permiso provisional de funcionamiento. Relata que luego acudió a la Dirección Regional Huetar Norte de Ministerio de Salud y habló con la Directora, quien le aconsejó poner otra denuncia ante el Ministerio de Salud de Florencia, pero debido a sus desagradables experiencias no lo ha hecho.Expresa que su hija padece de una enfermedad inmunológica que le provoca una artritis reactiva que hace que todas sus articulaciones se inflamen, al punto de no poder caminar, además, los dolores son insoportables, al extremo que ni las inyecciones de morfina le alivian su dolor. Refiere que a su hija le dan ataques de pánico en el colegio y únicamente tiene que asistir a clases presenciales los viernes; sin embargo, ahora la estancia en su casa se ha vuelto terrible debido al funcionamiento de dicho taller. Sostiene que, debido a los fuertes ruidos en horas de la noche, han tenido que ir a dormir a otro lado, lo cual es sumamente peligroso porque aún se está en medio de la pandemia debido al COVID-19, y deben romper su burbuja para poder descansar. Agrega que su situación económica no le permite alquilar una vivienda en otro lugar, además, expresa que nadie va a querer alquilar su casa con tal grado de contaminación. Estima que todo lo descrito lesiona sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso
2. 2Mediante resolución de las 11:20 horas del 07 de septiembre de 2021, se dio curso al proceso.
3. 3Informan bajo juramento Claudia Rosales Galeano y José Pablo Molina Velásquez, bajo ese mismo orden Directora Regional de la Dirección Regional Rectoría de la Salud y Médico Director del Área Rectora de Salud Florencia; ambos funcionarios del Ministerio de Salud, Región Huetar Norte que, procedieron a remitir el informe técnico N° MS-DRRSHN-ARSF-IT-Re-248-2021 emitido por Norman Salguero Rodríguez, funcionario de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud Florencia. Mencionan que consta en expediente la denuncia N° 2350 presentada el 01 de junio del 2021. Con relación a la denuncia N° 2350, el 16 de junio de 2021, Claudia Puentes Mojica realizó una visita para evaluar la denuncia, e indica que se evidencia que el taller no cuenta con los permisos de funcionamiento según decreto N° 39472-S, Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud.Señalan que se anota por parte de la funcionaria, que no se observan actividades de arreglo de motor o enderezado y pintura; no obstante, que en ocasiones se realizan trabajos con una máquina de veinte amperios que, por su sistema, no genera ruidos. Refiere que en el momento de la visita no se perciben gases, olores o humo, y recomienda la clausura por no contar con permiso de funcionamiento. La funcionaria aclara que en el momento en el cual el recurrente le indica que él es el denunciante, procede a levantar un acta de lo que le indica el recurrente y le indica que se recomendó la clausura por no contar con permiso de funcionamiento. Mencionan que con el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT- 175-2021 emitido el 17 de junio de 2021, por Claudia Puentes Mojica, resaltan: “(…) • Que el Sr. Andrey Calvo su profesión electrónica. • En el momento de la inspección no se pudo corroborar que las actividades denunciadas se estuvieran realizando. • Que los carros pasan encendidos momentos muy cortos.Y que no se observan motores desmontados o que se estuvieran realizando alguna reparación visible, ni tampoco actividades de enderezado y pintura en el momento de la visita”. Señalan que para continuar con el debido proceso se emitió el oficio N° MS-DRRSHN-DARSF-286-2021 con fecha del 21 de julio de 2021, por parte del Director de Área de Salud, solicitando la asignación del expediente N° D 2350 para la revisión del expediente, visita y proceder a la clausura del establecimiento. El 02 de julio de 2021, al ser las 10:40 horas se procede con la clausura en el sitio y se colocan los sellos de clausurado al costado este y norte del local. El 09 de julio de 2021, se programa seguimiento en sitio para verificar el cumplimiento de la clausura del taller, debido a múltiples llamadas a la oficina. Aclaran que una vez que el propietario del taller electromecánico cumplió con los requisitos respectivos, procedieron a autorizar el permiso sanitario de funcionamiento por parte de la Dirección de Área, tal permiso se le otorgó a la persona, según el Decreto N° 39472–S, Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud.El 19 de agosto de 2021, se realiza visita al sitio por parte de Claudia Puentes Mojica, para realizar una evaluación con base al formulario para inspecciones de actividades comerciales e industriales. Mencionan que con lo expuesto en el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, se demuestra que han cumplido con el artículo 45, del Decreto N° 39472–S. Aclaran que acatan las acciones indicadas en el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT-241- 2021 solicitando a la Municipalidad que ratifique la resolución de ubicación, haciendo valer la Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos N° 8220. Dependiendo del resultado de la Municipalidad, debe cancelar el permiso de funcionamiento o cumplir con el decreto N° 39472 –S, emitiendo un acto administrativo tipo orden sanitaria, ya que con la emisión de una orden sanitaria, el Ministerio de Salud da inicio al debido proceso que tiene derecho la persona interesada.Por último, señalan que el taller se clausuró por no contar con el permiso de funcionamiento según el decreto N° 39472-S, además, se le otorgó el permiso por cumplimiento de requisitos según decreto N° 39472-S, se evalúa el establecimiento de acuerdo artículo 45, del decreto N° 39472 –S, y se está a la espera de respuesta planteada a la Municipalidad para continuar con el debido proceso. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4. 4Informan bajo juramento Alfredo Córdoba Soro y Alexander Bogantes Monge, bajo ese mismo orden Alcalde y Jefe de Patentes, ambos de la Municipalidad de San Carlos que, se desprende del informe N° MSCAM-H-AT-I-287-2021 rendido por la Unidad de Inspectores el 07 de setiembre de 2021, las gestiones realizadas por la Municipalidad para atender la denuncia. Señalan que el 06 dc julio de 2021, la Unidad dc Inspectores dc la Municipalidad recibe la denuncia 401-2021 por medio de la cual se señala la operación de la actividad lucrativa de un taller mecánico sin patente Municipal. en Fortuna, del Súper Peyo 200 metros al norte, mano izquierda, por parte de Juan Audrey Calvo Ledezma. El 27 julio de 2021, la Unidad de Inspectores de la Municipalidad procede a dictar cl acto administrativo denominado “PRIMERA NOTIFICACIÓN POR INFRACCIÓN A LA LEY 7773 Y ORDEN DE SELLAR LA ACTIVIDAD LUCRATIVA”, colocando dos sellos en el lugar de los hechos denunciados.El 09 de agosto de 2021, la Unidad de Inspectores de la Municipalidad en seguimiento al caso, visita nuevamente el local comercial, en dicha ocasión siendo que el dueño se encontraba presente, procedieron a dictar el acto administrativo mencionado anteriormente, además, le advirtieron al propietario que hasta no contar con los permisos municipales, debía abstenerse de realizar la actividad lucrativa. El 17 de agosto de 2021, la Unidad mencionada visita por tercera ocasión el local comercial, en dicha oportunidad se encontró que el propietario posee el permiso temporal N° 101128, con fecha de vencimiento el 17 de septiembre de 2021; dicho permiso autoriza la actividad del taller electromecánico. Del informe N° MSCAM-DCU-270-2021, emitido el 10 de septiembre de 2021 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, se desprende que la zona donde se encuentra el taller electromecánico, no se localiza en una zona que esté catalogada como residencial.El 05 de julio de 2021, el Departamento mencionado emitió la resolución municipal de ubicación N° DLC-C51438, por medio de la cual se da el visto bueno para la actividad de servicio de mantenimiento automotriz. Por medio de dicha resolución, se le indica al propietario del lugar que para la actividad de servicio de mantenimiento automotriz, deberá cumplir con el capítulo IX del Reglamento de Construcciones, así como también respetar las normas del Ministerio de Salud y la Ley N° 7600. Aclaran que el propietario del lugar presentó la solicitud formal de la patente comercial el 17 de agosto de 2021; no obstante, tiene pendiente presentar dos requisitos más para que se le pueda otorgar de manera definitiva dicha patente. Mencionan que la Unidad de Patentes le otorga al dueño del lugar el permiso temporal N° 101128, que lo autoriza para realizar la actividad lucrativa de taller electromecánico en la finca 518324 el 17 de agosto de 2021 al 17 de septiembre de 2021, siendo esta última fecha el día en el cual finaliza dicho permiso.Comenta que mediante el oficio N° 10032-2021-DIR emitido por la Defensoría de los Habitantes el 05 de septiembre de 2021, el recurrente acudió a dicha Institución para denunciar el presente caso, siendo que tal denuncia fue admitida y se encuentra en trámite para su respectivo estudio e investigación. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
5. 5Según constancia de la Técnica Judicial y del Secretario de esta Sala, se indica que del 08 al 15 de septiembre de 2021, el encargado del Proceso de Regulación del Área Rectora de Salud de Florencia no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 11:20 horas del 07 de septiembre de 2021.
6. 6En los procedimientos seguidos se han cumplido las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, ante la aparente falta de resolución de una denuncia ambiental. Atendiendo a la materia de denuncias ambientales, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. La pretensión del recurrente es que las autoridades recurridas suspendan los permisos brindados a un taller electromecánico situado cerca de su hogar, debido a que este lugar afecta su calidad de vida y la de su familia.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El 01 de junio de 2021, el recurrente acudió ante el Área Rectora de Florencia de San Carlos del Ministerio de Salud, a plantear la denuncia por un taller que funcionaba sin permisos contiguo a su vivienda, a la cual le asignaron el trámite N° D-2350 (ver informes y prueba adjunta). Sobre las actuaciones del Área Rectora de Salud Florencia del Ministerio de Salud: El 16 de junio de 2021, una funcionaria del Ministerio de Salud realizó una visita para evaluar la denuncia. Ahí, se indicó que el taller no contaba con los permisos de funcionamiento según el Decreto N° 39472-S, pero que no se observaban actividades de arreglo de motor o enderezado y pintura, pero que en ocasiones se realizan trabajos con una máquina de veinte amperios que no genera ruidos. Refiere que en el momento de la visita no se percibieron gases, olores o humo, y recomienda la clausura por no contar con permiso de funcionamiento (ver informe rendido bajo juramento).

Mediante el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT-175-2021 emitido el 17 de junio de 2021, se indicó: “(…) Que los carros pasan encendidos momentos muy cortos. Y que no se observan motores desmontados o que se estuvieran realizando alguna reparación visible, ni tampoco actividades de enderezado y pintura en el momento de la visita” (ver informe rendido bajo juramento). El 02 de julio de 2021, se procede a la clausura del establecimiento del taller electromecánico por no contar con el permiso sanitario de funcionamiento (ver informe rendido bajo juramento). El 09 de julio de 2021, se programa un seguimiento en el sitio para verificar el cumplimiento de la clausura del taller (ver informe rendido bajo juramento). Una vez que el propietario del taller electromecánico cumplió con los requisitos establecidos, el Área Rectora de Salud otorgó el permiso sanitario de funcionamiento, según el Decreto N° 39472-S, Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento, otorgados por el Ministerio de Salud (ver informe rendido bajo juramento).

Mediante el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, se constató que el propietario del establecimiento ha cumplido con el artículo 45, del Decreto N° 39472–S (ver informe rendido bajo juramento). Sobre las actuaciones de la Municipalidad de San Carlos: El 05 de julio de 2021, se emitió la resolución municipal de ubicación N° DLC-C51438, por medio de la cual se da el visto bueno para la actividad de servicio de mantenimiento automotriz. Por medio de dicha resolución, se le indica al propietario del lugar que para esa actividad, deberá cumplir con el capítulo IX del Reglamento de Construcciones, así como también respetar las normas del Ministerio de Salud y la Ley N° 7600 (ver informe rendido bajo juramento). El 06 de julio de 2021, la Unidad de Inspectores de la Municipalidad de San Carlos recibió la denuncia N° 401-2021 por medio de la cual se señala la operación de la actividad lucrativa de un taller mecánico sin patente municipal (ver informe rendido bajo juramento).

El 27 julio de 2021, la Unidad de Inspectores de la Municipalidad procede a dictar el acto administrativo denominado “PRIMERA NOTIFICACIÓN POR INFRACCIÓN A LA LEY 7773 Y ORDEN DE SELLAR LA ACTIVIDAD LUCRATIVA”, colocando dos sellos en el lugar de los hechos denunciados (ver informe rendido bajo juramento). El 09 de agosto de 2021, la Unidad de Inspectores, en seguimiento al caso, visitó nuevamente el local comercial. En dicha ocasión siendo que el dueño se encontraba presente, procedieron a dictar el acto administrativo mencionado anteriormente, además, le advirtieron al propietario que hasta no contar con los permisos municipales, debía abstenerse de realizar la actividad lucrativa (ver informe rendido bajo juramento). El 17 de agosto de 2021, la Unidad de Inspectores visitó por tercera ocasión el local comercial. En dicha oportunidad se encontró que el propietario posee el permiso temporal N° 101128, con fecha de vencimiento el 17 de septiembre de 2021; el cual autoriza la actividad del taller electromecánico (ver informe rendido bajo juramento).

El 17 de agosto de 2021, el propietario del establecimiento presentó la solicitud formal de la patente comercial, teniendo pendiente presentar dos requisitos más para que se le pueda otorgar de manera definitiva dicha patente (ver informe rendido bajo juramento). Del informe N° MSCAM-DCU-270-2021, emitido el 10 de septiembre de 2021 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, se desprende que la zona donde se encuentra el taller electromecánico, no se localiza en una zona que esté catalogada como residencial (ver informe rendido bajo juramento). La Unidad de Patentes le otorgó al dueño del lugar el permiso temporal N° 101128, que lo autoriza para realizar la actividad lucrativa de taller electromecánico en la finca N° 518324, el 17 de agosto de 2021 al 17 de septiembre de 2021, siendo esta última fecha el día en el cual finaliza dicho permiso (ver informe rendido bajo juramento).

IV. Hecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución

Único.- Que las autoridades recurridas no hayan realizado las gestiones pertinentes para atender la denuncia ambiental planteada por el recurrente.

V.Sobre el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50, de la Constitución Política, establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual tiene un contenido amplio que equivale a la aspiración de mejorar el entorno de vida del ser humano, de manera que desborda los criterios de conservación natural para ubicarse dentro de toda esfera en la que se desarrolle la persona, sea la familiar, la laboral o la del medio en el cual habita. De ahí, que se afirme que se trata de un derecho transversal; es decir, que se desplaza a todo lo largo del ordenamiento jurídico, modelando y reinterpretando sus institutos.

El ambiente es definido por la Real Academia Española de la Lengua como el “conjunto de circunstancias físicas que rodean a los seres vivos”, lo que recalca aún más el carácter general del derecho. En cambio, el derecho a un ambiente ecológicamente equilibrado es un concepto más restringido referido a una parte importante de ese entorno en el que se desarrolla el ser humano, al equilibrio que debe existir entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales. Ambos derechos se encuentran reconocidos expresamente en el artículo 50, de la Constitución Política, que perfila el Estado Social de Derecho. La ubicación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de las regulaciones constitucionales del Estado Social de Derecho es el punto a partir del cual debe este ser analizado.

El Estado Social de Derecho produce el fenómeno de incorporación al texto fundamental de una serie de objetivos políticos de gran relevancia social y de la introducción de un importante número de derechos sociales que aseguran el bien común y la satisfacción de las necesidades elementales de las personas. En esta perspectiva, la Constitución Política enfatiza que la protección de los recursos naturales es un medio adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los poderes públicos sobre los factores que pueden alterar el equilibrio de los recursos naturales y, más ampliamente, obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. De igual forma que el principio del Estado Social de Derecho es de aplicación inmediata, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado también lo es, de manera que se manifiesta en la doble vertiente de derecho subjetivo de las personas y configuración como meta o fin de la acción de los poderes públicos en general.

La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.

La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado, debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales. (Sentencia N° 00644–99 de las 11:24 horas del 29 de enero de 1999; en el mismo sentido se puede consultar la Sentencia N° 4947-2002 de las 09:24 horas con del 24 de mayo de 2002).

VI.Sobre las actuaciones de la Municipalidad de San Carlos. En el presente asunto, se corrobora que el municipio tuvo la noticia de la denuncia ambiental, razón por la cual el 05 de julio de 2021, se emitió la resolución municipal de ubicación N° DLC-C51438, por medio de la cual se da el visto bueno para la actividad de servicio de mantenimiento automotriz. Por medio de dicha resolución, se le indica al propietario del lugar que, para la actividad de servicio de mantenimiento automotriz, deberá cumplir con el capítulo IX del Reglamento de Construcciones, así como también respetar las normas del Ministerio de Salud y la Ley N° 7600. Además, el 06 de julio de 2021, la Unidad de Inspectores recibe la denuncia N° 401-2021, por medio de la cual se señala la operación de la actividad lucrativa de un taller mecánico sin patente Municipal. El 27 julio de 2021, la Unidad de Inspectores procede a dictar el acto administrativo denominado “PRIMERA NOTIFICACIÓN POR INFRACCIÓN A LA LEY 7773 Y ORDEN DE SELLAR LA ACTIVIDAD LUCRATIVA”, colocando dos sellos en el lugar de los hechos denunciados.

Posteriormente, el 09 de agosto de 2021, la Unidad indicada, en seguimiento al caso, visitó nuevamente el local comercial, y en dicha ocasión, siendo que el dueño se encontraba presente, procedieron a dictar el acto administrativo mencionado anteriormente, además, le advirtieron al propietario que hasta no contar con los permisos municipales, debía abstenerse de realizar la actividad lucrativa. El 17 de agosto de 2021, la Unidad de Inspectores visitó por tercera ocasión el local comercial, en dicha oportunidad se encontró que el propietario poseía el permiso temporal N° 101128, con fecha de vencimiento el 17 de septiembre de 2021, el cual autoriza la actividad del taller electromecánico. Adicionalmente, del informe N° MSCAM-DCU-270-2021, emitido el 10 de septiembre de 2021 por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, se desprende que la zona donde se encuentra el taller electromecánico, no se localiza en una zona que esté catalogada como residencial.

El 17 de agosto de 2021, el propietario del lugar presentó la solicitud formal de la patente comercial; no obstante, tiene pendiente presentar dos requisitos más para que se le pueda otorgar de manera definitiva dicha patente. Se constata que, efectivamente, la Unidad de Patentes le otorgó al dueño del lugar el permiso temporal N° 101128, que lo autoriza para realizar la actividad lucrativa de taller electromecánico en la finca N° 518324, del 17 de agosto de 2021 al 17 de septiembre de 2021, siendo esta última fecha el día en el cual finaliza dicho permiso.

VII.Sobre las actuaciones del Área Rectora de Salud Florencia del Ministerio de Salud. Se verifica que el 16 de junio de 2021, la funcionaria Claudia Puentes Mojica realizó una visita para evaluar la denuncia y constató que el taller no contaba con los permisos de funcionamiento, según el Decreto N° 39472-S, además no observó, durante esa inspección, actividades de arreglo de motor o enderezado y pintura, pero que en ocasiones se realizan trabajos con una máquina de veinte amperios que no genera ruidos. Refiere que en el momento de la visita no se percibieron gases, olores o humo, y recomendó la clausura por no contar con permiso de funcionamiento. Mediante el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT- 175-2021 emitido el 17 de junio de 2021, por Claudia Puentes Mojica, se indicó que: “(…) los carros pasan encendidos momentos muy cortos. Y que no se observan motores desmontados o que se estuvieran realizando alguna reparación visible, ni tampoco actividades de enderezado y pintura en el momento de la visita”.

Posteriormente, el 02 de julio de 2021, se procedió con la clausura del establecimiento del taller electromecánico por no contar con el permiso sanitario de funcionamiento. El 09 de julio de 2021, se programó un seguimiento en el sitio para verificar el cumplimiento de la clausura del taller. Por otro lado, se constata que una vez que el propietario del taller electromecánico cumplió con los requisitos establecidos, procedieron a autorizar el permiso sanitario de funcionamiento por parte de la Dirección del Área de Salud. Mediante el oficio N° MS-DRRSHN-ARSF-IT-241-2021, se demuestra que el propietario del lugar ha cumplido con el artículo 45, del Decreto N° 39472–S, razón por la cual se le otorgó el permiso por cumplimiento de requisitos según decreto.

VIII.Análisis del caso concreto. En el presente asunto, tras analizar los elementos probatorios allegados al expediente, se comprueba que las autoridades recurridas habían detectado la existencia de un taller electromecánico que no contaba con ningún tipo de permiso y, ante ello, han tomado distintas medidas para solventar las denuncias planteadas, según el ámbito de sus competencias. En igual sentido, se comprueba que han atendido las gestiones del recurrente, realizando las inspecciones correspondientes. Aun cuando los tiempos de tramitación y estudio de este tipo de denuncias son extensos, se constata que siempre se han mantenido activos y se han realizado las diligencias correspondientes. Adicionalmente, según lo indicado por las autoridades recurridas, en el informe rendido bajo la solemnidad del juramento, las autoridades recurridas, durante el procedimiento administrativo iniciado, han otorgado una serie de permisos para el funcionamiento del taller denunciado, de conformidad con la normativa que rige la materia.

Así las cosas, se descarta entonces la inacción de parte de las autoridades recurridas en el trámite de las denuncias incoadas, y se impone declarar sin lugar el presente recurso de amparo; no obstante, es menester aclarar que las autoridades recurridas deben ejecutar, tutelar y garantizar el correcto funcionamiento del taller electromecánico, para que de esa manera no se vea lesionado el derecho a la salud y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa la omisión de las autoridades recurridas en resolver las denuncias planteadas, afectan la salud del recurrente y su familia. En este sentido, esta omisión podría constituir una violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado al final del considerando VIII de esta Sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.