Ministry of Health's delay in handling an environmental complaintRetraso del Ministerio de Salud en atender denuncia ambiental

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 1, 2021 at 09:50 Case File: 21-017204-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021021973 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on October first, two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file No. 21-017204-0007-CO, filed by Sonia Ruth Angulo Ureña, bearer of identity card 0105300932, against the Director and the Head of Health Regulation, both of the Pérez Zeledón Health Governing Area.

WHEREAS:

1.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 4:45 p.m. on August 31, 2021, the petitioner files an amparo action against the Director and the Head of Health Regulation, both of the Pérez Zeledón Health Governing Area. She explains that on August 25, 2020, she filed a complaint with the Pérez Zeledón Health Governing Area against the vehicle washing center, an establishment managed by Carlos Francisco Cordero Quesada. She indicates that when filing the complaint, she requested an on-site inspection to verify that it causes a lot of noise and vibrations that affect the neighbors. Furthermore, that the premises do not have proper wastewater treatment, and that this wastewater discharges toward a spring (naciente) located at the back of the property. By official letter No. MSDRRSBRU- DARS.PC-IT 311-2020, sanitary order No. MSDRRSBRU- DARS-PZ-OS-4068-2020 of December 16, 2020, was issued, in which Carlos Cordero was warned within a period of 2 months, "(…) To provide the washing area with a solid, good-quality floor, the same with an incline toward one of its sides, which allows collecting the water produced from vehicle washing into a perimeter channel that collects it, as well as to provide a manhole or grease trap (trampa de grasas) to treat the collected water and subsequently dispose of it into drainage (…)". She mentions that the sanitary order has not been complied with, nor has the complaint she filed on August 25, 2020, been definitively resolved. She considers that what has been stated violates her fundamental rights.

2.- By resolution at 6:14 a.m. on September 6, 2021, this amparo action was admitted for processing, and a hearing was granted to the Director and the Head of Health Regulation, both of the Pérez Zeledón Health Governing Area, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By a writing filed on September 16, 2021, Gustavo Rodríguez Herrera, Director of the Pérez Zeledón Health Governing Area, explains that Sanitary Order No. MS-DRRSBRUDARS- PZ-OS-4068-2020 was issued dated December 16, 2020, by which Carlos Francisco Quesada is admonished so that within a period of two months: “1. Provide the washing area with a solid, good-quality floor, the same with an incline toward one of its sides, which allows collecting all the water produced from vehicle washing into a perimeter channel that collects it, as well as to provide a manhole or grease trap, to treat the collected water and subsequently dispose of it into drainage.”, notified on December 21, 2020, via email to Carlos Francisco Cordero Quesada, legal representative of the establishment Limpieza Automotriz La Cochera. The technician of the Pérez Zeledón Health Governing Area, Juan Carlos Elizondo Mora, conducts a follow-up visit on September 10, 2021, and in report MS-DRRSBRU-ARSPZ-IT-1968, he communicates that in follow-up to Sanitary Order No. MSDRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020, it was evidenced that the legal representative of the commercial establishment Limpieza Automotriz La Cochera did not fully comply with sanitary order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020; by reason thereof, by means of Closure Order (Acta de Clausura) No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-A-0102-2021, the total and indefinite closure of the establishment is ordered in order to safeguard Public Health - for failing to comply with what was requested in Sanitary Order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZOS- 4068-2020 - Closure Order notified to Mr. Cordero Quesada on September 10, 2021, in person. By official letter MS-DRRSBRU-DARS-PZ-945-2021 dated September 10, 2021, Ms. Sonia Angulo Ureña is informed that follow-up was carried out on sanitary order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 and, upon determining non-compliance with what was requested, the closure of the denounced establishment was proceeded with, notified on September 10, 2021 via email.

4.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY. Prior to analyzing the merits of the allegation –for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure– it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of the Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception is raised, as it involves a complaint filed by the petitioner in which she accuses that the Pérez Zeledón Health Governing Area has not processed an environmental complaint filed on August 20, 2020.

II.- PURPOSE OF THE ACTION: The petitioner accuses that on August 20, 2020, she filed an environmental complaint against the establishment Limpieza Automotriz La Cochera before the Pérez Zeledón Health Governing Area. She maintains that to date the problem persists and she has not been informed of the follow-up given.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them according to what was provided in the initial order:

• a)On October 9, 2020, the Governing Area of the Ministry of Health of Pérez Zeledón granted Sanitary Operating Permit No. 78869, to the commercial establishment Limpieza Automotriz La Cochera, for the activity of maintenance and repair of automotive vehicles, for a period of five years. Legal Representative Carlos Francisco Cordero Quesada. (see documentation).
• b)On August 25, 2020, Sonia Ruth Angulo Ureña, bearer of identity card 0105300932, filed a complaint with the Pérez Zeledón Health Governing Area against the Centro Lavacar Carlos, for noise, vibrations, wastewater, treatment plant, and contamination of wastewater. (see documentation).
• c)On December 11, 2020, the officials of the Governing Area of the Ministry of Health of Pérez Zeledón conducted an inspection based on the complaint filed. (see documentation).
• d)By sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 of December 16, 2020, the Pérez Zeledón Health Governing Area ordered Carlos Francisco Cordero Quesada, that within a period of two months he must: “Provide the washing area with a solid, good-quality floor, the same with an incline toward one of its sides, which allows collecting all the water produced from vehicle washing into a perimeter channel that collects it, as well as to provide a manhole grease trap, to treat the collected water and subsequently dispose of it into drainage”. Notified to the interested party on December 21, 2020. (see documentation).
• e)On September 9, 2021, the resolution admitting the action was communicated to the Pérez Zeledón Health Governing Area. (see documentation).
• f)On September 10, 2021, the Health Regulation technician of the Pérez Zeledón Health Governing Area, Juan Carlos Elizondo Mora, conducts a follow-up visit and in report MS-DRRSBRU-ARSPZ-IT-1968, establishes that in follow-up to Sanitary Order No. MSDRRSBRU- DARS-PZ-OS-4068-2020: “It is evidenced that the solid and impermeable floor that had been requested in the sanitary order was not built, therefore this condition allows wastewater not to be contained and directed to the perimeter channels and grease trap that the vehicle wash facility has, which generates contamination since these flow towards the adjacent land”. (see documentation).
• g)By Closure Order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-A-0102-2021, the total and indefinite closure of the establishment is proceeded with in order to safeguard Public Health, and for failing to comply with what was requested in Sanitary Order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZOS-4068-2020, Closure Order notified to the legal representative on September 10, 2021, in person. (see documentation).
• h)By official letter MS-DRRSBRU-DARS-PZ-945-2021 dated September 10, 2021, Sonia Angulo Ureña is informed that follow-up was carried out on sanitary order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 and, upon determining non-compliance with what was requested, the closure of the denounced establishment was proceeded with, notified on September 10, 2021, via email [email protected]. (see documentation).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. From the report rendered by the respondent authorities, which is rendered under the faith, seriousness, and formality of oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, and the evidence provided for the resolution of this matter, it is verified that in the case file a violation of the right of access to justice has occurred due to the delay in the resolution of the complaint made by the petitioner. From the record, it is apparent that on August 25, 2020, Sonia Ruth Angulo Ureña, bearer of identity card 0105300932, filed a complaint with the Pérez Zeledón Health Governing Area against the Centro Lavacar Carlos, for noise, vibrations, wastewater, treatment plant, and contamination of wastewater. It is verified that by sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 of December 16, 2020, the Pérez Zeledón Health Governing Area ordered Carlos Francisco Cordero Quesada, that within a period of two months he must: “Provide the washing area with a solid, good-quality floor, the same with an incline toward one of its sides, which allows collecting all the water produced from vehicle washing into a perimeter channel that collects it, as well as to provide a manhole grease trap, to treat the collected water and subsequently dispose of it into drainage”. Furthermore, we have that on September 10, 2021, the Health Regulation technician of the Pérez Zeledón Health Governing Area, Juan Carlos Elizondo Mora, conducts a follow-up visit and in report MS-DRRSBRU-ARSPZ-IT-1968, establishes that in follow-up to Sanitary Order No. MSDRRSBRU- DARS-PZ-OS-4068-2020: “It is evidenced that the solid and impermeable floor that had been requested in the sanitary order was not built, therefore this condition allows wastewater not to be contained and directed to the perimeter channels and grease trap that the vehicle wash facility has, which generates contamination since these flow towards the adjacent land”. By Closure Order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZ-A-0102-2021, the total and indefinite closure of the establishment is proceeded with in order to safeguard Public Health, and for failing to comply with what was requested in Sanitary Order No. MS-DRRSBRU-DARS-PZOS-4068-2020, Closure Order notified to the legal representative of the company on September 10, 2021, in person. Likewise, on September 10, 2021, the complainant is informed of the proceedings carried out to date.

From the foregoing, the Chamber verifies that the complaint filed on August 20, 2020, was addressed through sanitary order MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 of December 16, 2020. However, the required follow-up by the Ministry of Health was not given. It should be noted that the respondent authority conducted the inspection - where it corroborated non-compliance with what was ordered - ordered the closure of the premises, and communicated what was done to the complainant - after the notification of the resolution admitting this amparo action, so the elapsed period is excessive, that is, more than one year. As a consequence of the foregoing, what is appropriate is to grant the action, according to Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since the challenged action was resolved after the notification of the amparo action, and without special award of costs, damages, and losses, as indicated below.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Under better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the granting of the action that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC), which provides: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted (…)", must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires that the operative part of the ruling indicate that the action is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the granting is issued "solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate". It is underlined that the Law indicates "if they are appropriate", which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases such as this, where an abnormal termination of the process operates, assimilable to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority opinion that there is no cause to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the case file. Furthermore, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such impairments, injuries, or property alterations have not taken place; at least in this amparo action, there are no elements of judgment that suggest otherwise. Nothing prevents that, in exceptional cases, the Chamber may consider the appropriateness of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is the duty of judges to rectify these shortcomings; if laws lack clarity in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: "any resolution that upholds the action shall award in abstracto the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment", refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of the Public Administration and the Administrative Litigation Procedural Code and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Administrative Litigation Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. To the foregoing are added factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which there has been an abusive exercise of the vicarious action in the amparo action, for purposes of wealth in the indemnification, to the extent that the alleged victims do not participate directly. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this action without awarding costs, damages, or losses.

VI.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the opinion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by sonic and environmental pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which it is alleged that the Pérez Zeledón Health Governing Area has not processed an environmental complaint filed on August 20, 2020, for noise, vibrations, wastewater, treatment plant, and contamination of wastewater. In this sense, this omission affects the health of the petitioner and her neighbors, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VII.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES TO THE RESPONDENT PARTY. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the action, I differ from the majority opinion in that it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate".

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution that upholds the action shall award in abstracto the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment".

This latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the opinion of the majority, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the action, as well as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it learns of the amparo action - a scenario contemplated in Article 52, referred to -, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo action, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo action is known and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary awarding in those respects, which the Law of Constitutional Jurisdiction contains.

Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in those cases in which the Chamber, even when it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration which, in the enjoyment of those rights, the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms it, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo action is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo action; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, indubitably, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted "solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate". As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, undoubtedly, a impairment in the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered with the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic awarding of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such awarding is always appropriate, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly evident that in the specific case no damage whatsoever was caused that is capable of being compensated. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the arising, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - whose specific determination does not correspond to this jurisdiction -, the granting of this action must necessarily imply the awarding of costs, damages, and losses, and so I declare.

VIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

My interpretation of this norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Administrative Litigation Procedural Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo action is not of an indemnificatory nature but rather restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the action shall award in abstracto the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the in abstracto awarding of these is appropriate. If this were not done, if such awarding were not given, in the event that they had occurred, there would be no title – derived from this process – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the in abstracto awarding having been ordered, the damages and losses have not been caused, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as only he corresponds to find the real existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of the existence of an amparo action. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the awarding of damages and losses, but not the awarding of costs.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is granted, without special award of costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado leaves a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents from the vote and also orders the awarding of damages, losses, and costs against the respondent party. Judge Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the awarding of damages and losses, but not the awarding of costs. Notify.- Fernando Castillo V. Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 21-017204-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 03:59:49.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021021973 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 21-017204-0007-CO, interpuesto por Sonia Ruth Angulo Ureña, portadora de la cédula de identidad 0105300932, contra el Director y el Jefe de Regulación de la Salud, ambos del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:45 horas de 31 de agosto de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Director y el Jefe de Regulación de la Salud, ambos del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón. Explica que el 25 de agosto de 2020 presentó ante el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón una denuncia contra el centro de lavado de vehículos, establecimiento administrado por Carlos Francisco Cordero Quesada. Indica que al interponer la denuncia solicitó la realización de una inspección en el sitio, para comprobar que se ocasiona mucho ruido y vibraciones que afectan a los vecinos. Además, que el local no cuenta con el debido tratamiento de aguas residuales, las cuales desfogan hacia una naciente de agua que se ubica al fondo de la propiedad. Por oficio No. MSDRRSBRU- DARS.PC-IT 311-2020 se emite la orden sanitaria No. MSDRRSBRU- DARS-PZ-OS-4068-2020 de 16 de diciembre de 2020, en la cual se previno a Carlos Cordero en un plazo de 2 meses, "(…) Dotar el área de lavado de un piso sólido, de buena calidad, el mismo con un desnivel hacia uno de su lados, el cual permita colectar las aguas producto del lavado de vehículos, hacia un canal perimetral que las recolecte, así como dotar de una caja de registro o trampa de grasas, para tratar las aguas recolectadas y posteriormente disponerlas a drenaje (…)". Menciona que no se ha dado cumplimiento a la orden sanitaria, ni se ha resuelto en definitiva la denuncia que formuló desde el 25 de agosto de 2020. Considera que lo expuestos violenta sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 6:14 horas de 6 de setiembre de 2021, se dio curso al presente recurso de amparo y se otorgó audiencia al Director y al Jefe de Regulación de la Salud, ambos del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Mediante escrito presentado el 16 de setiembre de 2021, Gustavo Rodríguez Herrera, Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón explica que se emitió Orden Sanitaria N°MS-DRRSBRUDARS- PZ-OS-4068-2020 de fecha 16 de diciembre del 2020 mediante la cual se conmina a Carlos Francisco Quesada para que en el plazo de dos meses: “1. Dotar el área de lavado de un piso sólido, de buena calidad, el mismo con un desnivel hacia uno de sus lados, el cual permite recolectar todas las aguas producto del lavado de vehículos, hacia un canal perimetral que las recolecte, así como dotar de una caja de registro o trampa de grasas, para tratar las aguas recolectadas y posteriormente disponerlas a drenaje.”, notificada el 21 de diciembre del 2020, mediante correo electrónico a Carlos Francisco Cordero Quesada, representante legal del establecimiento Limpieza Automotriz La Cochera. El técnico del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón Juan Carlos Elizondo Mora, realiza visita de seguimiento el 10 de setiembre del 2021 y en el informe MS-DRRSBRU-ARSPZ-IT-1968, comunica que en seguimiento a la Orden Sanitaria N°MSDRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020, se evidenció que el representante legal del establecimiento comercial Limpieza Automotriz La Cochera no cumplió en su totalidad la orden sanitaria N°MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020; en razón de lo cual, mediante el Acta de Clausura N°MS-DRRSBRU-DARS-PZ-A-0102-2021 se clausura total e indefinida del establecimiento a fin de resguardar la Salud Pública - no cumplir con lo solicitado en la Orden Sanitaria N°MS-DRRSBRU-DARS-PZOS- 4068-2020- Acta de Clausura notificada al señor Cordero Quesada, el 10 de setiembre del 2021, de manera personal. Mediante el oficio MS-DRRSBRU-DARS-PZ-945-2021 de fecha 10 de setiembre del 2021 se informa a la señora Sonia Angulo Ureña, que se realizó seguimiento a la orden sanitaria N° MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 y al determinarse el incumplimiento de lo solicitado se procedió con la clausura del establecimiento denunciado, notificado el 10 de setiembre del 2021 mediante correo electrónico.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por la accionante en la cual acusa que el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no ha tramitado una denuncia ambiental formulada el 20 de agosto de 2020.

II.- OBJETO DEL RECURSO: Acusa la accionante que el 20 de agosto de 2020 presentó una denuncia ambiental contra el establecimiento Limpieza Automotriz La Cochera ante el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón. Sostiene que a la fecha el problema persiste y no se le ha comunicado el seguimiento dado.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 9 de octubre de 2020 el Área Rectora del Ministerio de Salud de Pérez Zeledón otorgó Permiso Sanitario de Funcionamiento N° 78869, al establecimiento comercial Limpieza Automotriz La Cochera, para la actividad de mantenimiento y reparación de vehículos automotores, por el plazo de cinco años. Representante Legal Carlos Francisco Cordero Quesada. (ver documentación).
• b)El 25 de agosto de 2020, Sonia Ruth Angulo Ureña, portadora de la cédula de identidad 0105300932, presentó ante el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón una denuncia contra el Centro Lavacar Carlos, por ruido, vibraciones, aguas residuales, planta de tratamiento y contaminación de aguas residuales. (ver documentación).
• c)El 11 de diciembre de 2020, los personeros del Área Rectora del Ministerio de Salud de Pérez Zeledón realizan inspección por la denuncia planteada. (ver documentación).
• d)Por orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 de 16 de diciembre de 2020, el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón ordenó a Carlos Francisco Cordero Quesada, que en el plazo de dos meses debía: “Dotar el área de lavado de un piso sólido, de buena calidad, el mismo con un desnivel hacia uno de sus lados, el cual permite recolectar todas las aguas producto del lavado de vehículos, hacia un canal perimetral que las recolecte, así como dotar de una caja de registro trampa de grasas, para tratar las aguas recolectadas y posteriormente disponerlas de drenaje”. Notificada al interesado el 21 de diciembre de 2020. (ver documentación).
• e)El 9 de setiembre de 2021, se comunicó la resolución de curso al Área de Rectora de Salud de Pérez Zeledón. (ver documentación).
• f)El 10 de setiembre del 2021, el técnico de Regulación de Salud del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, Juan Carlos Elizondo Mora, realiza visita de seguimiento y en informe MS-DRRSBRU-ARSPZ-IT-1968, establece que en seguimiento a la Orden Sanitaria N°MSDRRSBRU- DARS-PZ-OS-4068-2020:“Se evidencia que no se construyó el piso sólido e impermeable que se había solicitado en la orden sanitaria por lo cual esta condición permite que las aguas residuales no sean contenidas y dirigidas a los canales perimetrales y trampa de grasa con la que cuenta el lavacar, por lo que genera una contaminación ya que estas discurren hacia el terreno anexo”. (ver documentación).
• g)Por Acta de Clausura N°MS-DRRSBRU-DARS-PZ-A-0102-2021 se procede con la clausura total e indefinida del establecimiento a fin de resguardar la Salud Pública, y por no cumplir con lo solicitado en la Orden Sanitaria N°MS-DRRSBRU-DARS-PZOS-4068-2020, Acta de Clausura notificada al representante legal, el 10 de setiembre del 2021, de manera personal. (ver documentación).
• h)Por oficio MS-DRRSBRU-DARS-PZ-945-2021 de fecha 10 de setiembre del 2021 se le informa a Sonia Angulo Ureña, que se realizó seguimiento a la orden sanitaria N° MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 y al determinarse el incumplimiento de lo solicitado se procedió con la clausura del establecimiento denunciado, notificado el 10 de setiembre del 2021, mediante correo electrónico [email protected]. (ver documentación).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del informe rendido por las autoridades recurridas, que se rinde bajo la fe, seriedad y formalidad del juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, se comprueba que en autos se ha producido una violación al derecho de acceso a la justicia por el retraso en la resolución de la denuncia efectuada por la recurrente. De los autos se desprende que el 25 de agosto de 2020, Sonia Ruth Angulo Ureña, portadora de la cédula de identidad 0105300932, presentó ante el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón una denuncia contra el Centro Lavacar Carlos, por ruido, vibraciones, aguas residuales, planta de tratamiento y contaminación de aguas residuales. Se verifica que por orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 de 16 de diciembre de 2020, el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón ordenó a Carlos Francisco Cordero Quesada, que en el plazo de dos meses debía: “Dotar el área de lavado de un piso sólido, de buena calidad, el mismo con un desnivel hacia uno de sus lados, el cual permite recolectar todas las aguas producto del lavado de vehículos, hacia un canal perimetral que las recolecte, así como dotar de una caja de registro trampa de grasas, para tratar las aguas recolectadas y posteriormente disponerlas de drenaje”. Por otra parte, tenemos que el 10 de setiembre del 2021, el técnico de Regulación de Salud del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, Juan Carlos Elizondo Mora, realiza visita de seguimiento y en informe MS-DRRSBRU-ARSPZ-IT-1968, establece que en seguimiento a la Orden Sanitaria N°MSDRRSBRU- DARS-PZ-OS-4068-2020:“Se evidencia que no se construyó el piso sólido e impermeable que se había solicitado en la orden sanitaria por lo cual esta condición permite que las aguas residuales no sean contenidas y dirigidas a los canales perimetrales y trampa de grasa con la que cuenta el lavacar, por lo que genera una contaminación ya que estas discurren hacia el terreno anexo”. Por Acta de Clausura N°MS-DRRSBRU-DARS-PZ-A-0102-2021 se procede con la clausura total e indefinida del establecimiento a fin de resguardar la Salud Pública, y por no cumplir con lo solicitado en la Orden Sanitaria N°MS-DRRSBRU-DARS-PZOS-4068-2020, Acta de Clausura notificada al representante legal de la empresa el 10 de setiembre del 2021, de manera personal. Asimismo, el 10 de setiembre de 2021, se comunica a la denunciante el trámite realizado a la fecha.

De lo expuesto, la Sala comprueba que la denuncia formulada el 20 de agosto de 2020, fue atendida mediante orden sanitaria MS-DRRSBRU-DARS-PZ-OS-4068-2020 de 16 de diciembre de 2020. Sin embargo, no se dio el seguimiento requerido por parte del Ministerio de Salud. Nótese que la autoridad recurrida efectuó la inspección - donde corroboró el incumplimiento de lo ordenado - dictó la clausura del local y comunicó lo efectuado a la denunciante- luego de la comunicación de la resolución de curso de este amparo, de manera que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año. Como consecuencia de lo anterior, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso, al tenor del artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ya que la actuación impugnada fue resuelta con posterioridad a la notificación del recurso de amparo, y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se indica a continuación.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)", debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no ha tramitado una denuncia ambiental formulada el 20 de agosto de 2020, por ruido, vibraciones, aguas residuales, planta de tratamiento y contaminación de aguas residuales. En este sentido, esta omisión afecta la salud de la recurrente y sus vecinos, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y ordena también la condenatoria en daños, perjuicios y costas a la parte recurrida. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 