Amparo dismissed for request sent to non-official email of Municipality of PoásImprocedencia del amparo por gestión a correo electrónico no oficial de la Municipalidad de Poás

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the first of October two thousand twenty-one.

Amparo action processed under case file No. 21-016133-0007-CO, filed by MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, identity card 0102230415, on behalf of the ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, legal identification number 3002611847, against the MUNICIPALITY OF POÁS.

WHEREAS:

1.- Through a brief added to the digital case file at 19:04 hours on 17 August 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Poás, and states that via email sent on 22 July 2021, to the address [email protected], she requested the following information from the Municipal Mayor: "(…) tell me the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of roads, pathways, parks, squares, sidewalks, and culverts in Poás for weed control. (…)". However, she alleges that as of the date this action was filed, she has not received a response, which is why she considers her fundamental rights to have been violated.

2.- By resolution at 15:57 hours on 18 August 2021, these proceedings were commenced, and a hearing was granted to the Mayor of Poás, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Heibel Antonio Rodríguez Araya, in his capacity as Municipal Mayor of Poás, reports under oath that the email address [email protected] is his personal institutional email, the official email of the respondent municipality being [email protected]. He indicates that the requested information was sent to the petitioner on 27 August 2021, at 14:38 hours, and she was informed that herbicides have not been used in any public site for approximately two years, due to an instruction from the Área Rectora de Salud of Poás. He requests that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that on 22 July 2021, she filed a request for information before the respondent municipality, via an email sent to the address [email protected]. However, she claims that, as of the date this action was filed, she has not received a response to her request.

II.- PROVEN FACTS. For the decision of this matter, the following relevant facts are considered duly proven:

• a)On 22 July 2021, the petitioner filed a request for information with the Mayor of Poás, through the address [email protected], where she requested: "(…) tell me the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of roads, pathways, parks, squares, sidewalks, and culverts in Poás for weed control (…)". (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• b)Upon learning of the request for information filed, through this action, the Municipal Environmental Management Department (Departamento de Gestión Ambiental) of the Municipality of Poás responded to the request filed by the petitioner, with it being that on 27 August 2021, it indicated to her, via an email, that this municipality has not used herbicides in any public site for approximately two years (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• c)The email [email protected] does not constitute an official means of communication with the Municipality of Poás, as it is the Mayor's personal institutional email address (see the report rendered by the respondent authority).

III.- ON THE MERITS. In the case at hand, the petitioner comes before this Chamber because she filed a request for information before the respondent authority. However, as of the date this action was filed, the requested information has not been provided.

In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of an oath, states that on the occasion of the notification of the resolution that commences this proceeding, a response was provided to the request filed by the protected party. Likewise, it clarifies that the electronic address to which the protected party sent her request does not constitute an official means of communication with the Municipality of Poás.

Before addressing the merits of the complaint of the protected party, it is appropriate to refer to what this Tribunal has indicated regarding requests filed through emails with the Administration. Thus, in Judgment No. 2012-000191 at 15:50 hours on 11 January 2012, it was stated, as relevant, the following:

"…III.- This Constitutional Tribunal, in judgment number 2008009670 at 9:55 hrs. on 13 June 2008, drafted by the reporting Magistrate, considered, as relevant, the following:

(…) IV.- ON THE RIGHT TO PETITION AND THE USE OF ELECTRONIC MEANS. Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies. As far as the right to petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right to petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email specifically set up for receiving requests, whether on a specific topic or to serve as a mailbox for all types of requests.

(…) IV.- SPECIFIC CASE. The record shows that on 13 November 2011, the petitioner requested a certification from the Urban Management Department (Departamento de Gestión Urbana) of the Municipality of Turrialba via an email that he sent to the account [email protected] (copy). According to what the Mayor and the President of the Municipal Council of that Canton reported—under the solemnity of an oath and with the legal consequences that implies—the incoming correspondence records do not show that this request was filed. Moreover, as inferred from the statements of the official of the Urban Management Department of the respondent Corporation, that email address is a personal account and not an institutional email, specifically set up for the receipt of requests and filings by the governed. Under this reasoning, the Chamber rules out the violation of any fundamental right. As a corollary of the foregoing, the action must be dismissed (…)".

Now then, according to the foregoing, and after analyzing the elements provided to the record, the Chamber considers that the present matter is improper, since from the report rendered under oath by the respondent authority, it is indicated that the email address to which the interested party sent her request does not constitute an official means of communication with the Municipality of Poás, the official email address being [email protected]. In any case, as indicated by the respondent authority, upon learning, through the filing of this action, of the request made by the petitioner, they proceeded to send the information required by the protected party. By virtue of the foregoing, the proper course is to dismiss the action, as is hereby ordered.

IV.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. I consider it pertinent to note that, since judgment No. 2019-2355 at 9:30 a.m. on 12 February 2019, my position has been the following regarding amparo actions when these have been filed on behalf of a legal entity:

"in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court stated that, in certain specific contexts, natural persons may come to exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as happened in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not of the legal entities are indeed being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".

In the instant case, precisely, from the filing brief and the evidence provided, it is inferred that an essential relationship exists between the natural person petitioner and the respondent legal entity, for which reason I consider this matter admissible for study.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned, that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on 3 May 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed. Magistrate Rueda Leal subscribes a note.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE NO. 21-016133-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 03:59:35.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021021940 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 21-016133-0007-CO, interpuesto por MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, cédula de identidad 0102230415, a favor de la ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, cédula jurídica 3002611847, contra la MUNICIPALIDAD DE POÁS.

RESULTANDO:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 19:04 horas del 17 de agosto de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Poás, y manifiesta que mediante correo electrónico enviado el 22 de julio de 2021, a la dirección [email protected], solicitó la siguiente información al Alcalde Municipal: "(…) indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, caminos, parques, plazas, aceras y caños de Poás para el control de las malezas. (…)". No obstante, alega que a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales 2.- Por resolución de las 15:57 horas del 18 de agosto de 2021, se dio curso al presente proceso, y se concedió audiencia al Alcalde de Poás, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Informa bajo juramento Heibel Antonio Rodríguez Araya, en su condición de Alcalde Municipal de Poás, que la dirección de correo electrónico [email protected] es su correo personal institucional, siendo el correo electrónico oficial del municipio recurrido [email protected]. Señala que la información solicitada fue remitida a la recurrente el 27 de agosto de 2021, al ser las 14:38 horas, y se le informó que hace dos años aproximadamente no se utilizan herbicidas en ningún sitio público, debido a una indicación del Área Rectora de Salud de Poás. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que el 22 de julio de 2021, planteó una solicitud de información ante el municipio recurrido, a través de un correo electrónico remitido a la dirección [email protected]. No obstante, acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El 22 de julio de 2021, la recurrente planteó una solicitud de información al Alcalde de Poás, a través de la dirección [email protected], donde requirió: "(…) indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, caminos, parques, plazas, aceras y caños de Poás para el control de las malezas (…)". (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• b)Al tener conocimiento de la solicitud de información planteada, a través del presente recurso, el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Poás dio respuesta a la gestión planteada por la recurrente, siendo que el 27 de agosto de 2021 le indicó, a través de un correo electrónico, que ese municipio hace aproximadamente dos años no utiliza herbicidas en ningún sitio público (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• c)El correo electrónico [email protected], no se constituye como un mecanismo oficial de comunicación con la Municipalidad de Poás, al ser la dirección de correo electrónico personal institucional del Alcalde (véase informe rendido por la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente acude ante esta Sala, debido a que planteó una solicitud de información ante la autoridad recurrida. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha brindado la información solicitada.

Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, expone que con ocasión a la notificación de la resolución que da curso al presente proceso, se procedió a brindar respuesta a la gestión planteada por la amparada. Asimismo, aclara que la dirección electrónica a la cual la tutelada remitió su gestión, no se constituye como un mecanismo oficial de comunicaciones con la Municipalidad de Poás.

Previo a entrar a analizar el fondo del reclamo de la amparada, conviene hacer alusión a lo que este Tribunal ha señalado, respecto a las gestiones planteadas por medio de correos electrónicos ante la Administración. Así, en la Sentencia N° 2012-000191 de las 15:50 horas del 11 de enero de 2012, se indicó, en lo que interesa, lo siguiente:

"…III.- Este Tribunal Constitucional en la sentencia número 2008009670 de las 9:55 hrs. de 13 de junio de 2008, con redacción del Magistrado ponente, estimó en lo que interesa, lo siguiente:

(…) IV.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y EL EMPLEO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones.

(…) IV.- CASO CONCRETO. Consta que el 13 de noviembre de 2011, el recurrente solicitó una certificación al Departamento de Gestión Urbana de la Municipalidad de Turrialba mediante un correo electrónico que remitió a la cuenta [email protected] (copia). Según informaron la Alcaldesa y la Presidenta del Concejo Municipal de ese Cantón -bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica-, en los controles de ingreso de correspondencia no consta que se haya presentado esa solicitud. A mayor abundamiento, según se colige de las manifestaciones del funcionario del Departamento de Gestión Urbana de la Corporación recurrida, ese correo electrónico es una cuenta personal y no un correo institucional, dispuesto, específicamente, para la recepción de solicitudes y gestiones por parte de los administrados. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso (…)".

Ahora bien, según lo expuesto anteriormente, y tras analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el presente asunto resulta improcedente, pues del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, se denota que el correo electrónico al que la interesada remitió su gestión, no se constituye como un medio oficial de comunicación con la Municipalidad de Poás, siendo el correo electrónico oficial, la dirección [email protected]. En todo caso, según lo indicado por la autoridad recurrida, al tener conocimiento, a través de la interposición del presente recurso, de la solicitud planteada por la recurrente, procedieron a remitir la información requerida por la amparada. En virtud de lo anterior, lo procedente es desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En la especie, justamente, del escrito de interposición y la prueba aportada se colige que existe una relación esencial entre la persona natural recurrente y la persona jurídica recurrida, motivo por el cual considero admisible este asunto para su estudio.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal suscribe nota.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 