Noncompliance with prior amparo judgment regarding noise and industrial pollutionDesobediencia a amparo previo por contaminación sónica e industrial

SALA CONSTITUCIONAL (Constitutional Chamber) Date of Resolution: October 5, 2021, at 11:30 a.m.

Case File (Expediente): 21-019045-0007-CO Type of Matter: Amparo action (Recurso de amparo) SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours and thirty minutes on October fifth, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by SANDRA CASTRO CASTRO, identity card no. 204950918, against MUNICIPALIDAD DE POÁS, the MINISTERIO DE SALUD, and the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando (Factual Background):

1. 1By a document received at the Secretariat of the Chamber on September 24, 2021, the petitioner filed an amparo action against the Municipalidad de Poás, the Ministerio de Salud, and SETENA. She states the following: "I am a teacher by profession, a resident of San Rafael de Poás in the province of Alajuela. I have lived in this place for more than 20 years, in a dwelling house surrounded by coffee plantations, as it is a coffee-growing area. In November 2018, three large sheds (galerones) were built, two of 450 square meters and one of 500 square meters. Because a concrete factory began operating that generates too much noise and environmental pollution (contaminación ambiental), and tired of filing complaints before the Ministerio de Salud and the Municipalidad, I was forced to file an amparo action, which was granted under case file: 20-000811-0007-CO, Res. No. 2020014678. The action is granted.Yeli Víquez Rodríguez, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Poás de Alajuela, and José Joaquín Brenes Vega, in his capacity as Mayor of Poás de Alajuela, or whoever holds those positions, are ordered to, immediately upon notification of this judgment, coordinate the necessary actions, as well as execute all pertinent acts based on the powers of their respective institutions, in order to put an end to the pollution problem caused by the irregular operation of the company called 'Concretos Modernos Prefablock', which has operated illegally on the property owned by Enrique Castro Jiménez, cadastral map A-19412-1991, real estate folio 2-0361580, San Rafael de Poás de Alajuela. This entails, if necessary, coordinating what is pertinent with other institutions with competence in the matter. Additionally, they must send reports to the petitioner on the acts performed. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished.The State and the Municipalidad de Poás de Alajuela are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. Judge Salazar Alvarado notes. Notify. I clarify that the inter-institutional work occurred at the insistence of the doctor from the Ministerio de Salud, as Mayor Heibel Rodríguez Araya never showed interest in complying with what was ordered. It is the Ministerio de Salud that closes the place, but this company breaks the seals and continues working in plain sight and with the tolerance of the entire town. (see Chamber Resolution) This company has never stopped operating despite the closure; I provide photos and videos that prove the industrial activity has never stopped. Currently, what was Concretos Modernos Prefablock has undergone a change in corporate name (razón social), this because, as it does not have Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) or an operating permit, it requested a new operating permit in the name of Xentury S. A. for the activity of Storage and distribution of finished concrete and iron construction products; this activity is carried out on the land where the concrete factory was.According to a technical report from the Ministerio de Salud dated February 12, 2021, the following is observed at the site: Storage of construction materials and finished concrete and iron products. Parking of trucks and washing of the same. Presence of cargo cranes. Work machinery correcting the terrain. There is no manufacturing of prefabricated concrete products. The mixers are turned off in a roped-off area with caution tape. As cited in the inspection report, the mixers are there and they continue working to this day. I provide photos and videos of the industrial activity. The containers start their engines from 2:45 a.m. every day. The concrete vibrator and the mixers can be heard, meaning they continue manufacturing concrete products without any permit. A few days ago, I appeared before the Ministerio de Salud to file two complaints, one for sonic measurement in the early morning and another for an inspection to be carried out at the site so they can evidence that an illicit activity is being conducted.To my surprise, the doctor from the Ministerio de Salud replied via email as follows (…) For the attention of this complaint, we are awaiting the resolution of a new Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio (Motion for Reconsideration with subsidiary Appeal) filed by Mr. Edgar Castillo Herra against the resolution in which the Permit for the prefabricated manufacturing activity on that property was denied. As soon as the resolution of that motion is received, we will be informing you of the date on which the corresponding inspection will be carried out. (…) Faced with this scenario, I find myself again needing to resort to the Sala Constitucional, as this company, no matter what it is called, will never allow me to live in a healthy and ecologically balanced environment. It is impossible to sleep with those trucks leaving in the early morning hours; environmental and sonic pollution continue to be present.I cite SETENA, as in its resolution 1339-2020, 1989-2020, and 2079-2020, they are very clear about the violations of the law by the concrete company. But in none of the resolutions do they indicate what the sanction is for this company that operated illicitly for more than two years without environmental viability, and now, through official communication Setena sg-0084-2021, they transfer the case to the Tribunal Ambiental de Costa Rica. Without knowing how many (sic) years may pass for them to resolve it. I cite recital (considerando) 8 of resolution 1989-2020: EIGHTH: Regarding the actions taken by this Secretariat, in response to a complaint initially filed: 1. That on June 24, 2020, consecutive 4958/4959-2020, Sandra Castro Castro, identity card 2-0495-0918, filed an environmental complaint against the project. In this regard, the reported facts are summarized as follows: • According to administrative case file D2-23596-2018-SETENA, Mr.Edgar Fauricio Castillo Rojas requested an environmental viability (viabilidad) study for the construction of two large sheds (galerones), each measuring 450 square meters for a total of 900 square meters. The document details that the evaluation was conducted solely for the construction of the sheds, not for their operation. I report that this man has built a concrete factory. • Said concrete factory has been operating since November 2018, and the construction is increasingly larger, it has personnel working there, and the noise generated by the machines and containers is incredible. This concrete factory DOES NOT have operating permits from the Ministerio de Salud or a commercial license (patente comercial). 2. That through official communication SETENA-DT-ASA-834-2020, dated July 1, 2020, the Project Developer is requested to respond to the complaint filed. 3. That on July 6, 2020, a visit to the project area was conducted by Álvaro Hidalgo (SETENA), Rosibel Hidalgo (Responsible Architect), and Luis Trejos (site administrator).During said visit, the following was identified: • According to what was observed, it was possible to evidence that the property is used for the manufacturing and storage of prefabricated concrete materials, mostly posts and slabs (baldosas). • The Developer, in his evidence of discharge, indicates that it is 'artisanal manufacturing of concrete products', and that the permits for this activity are being processed in the different institutions. (This being totally false as already demonstrated in the resolution of case file: Exp: 20-000811-0007-CO. At folio 042, of the inspection report, it was indicated: • The two sheds were built in accordance with the viability, but a third shed was observed, with the same construction characteristics. According to those responsible, they have a municipal construction permit for this third shed. On the property, storage of prefabricated material is observed, and the manufacturing and pouring of slabs and floor molds is also observed.The property is surrounded by a wall, and a truck parking site is observed. • Regarding the claim that the activity does not have operating permits, the following was gathered during the inspection, visible at folio 39: '…the permits are in order with the municipality (construction), the health and commercial licenses are in litigation in the contentious court.' • Thus, regarding the activity (construction of two Sheds) approved in the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of Case File D2-23596-2018-SETENA, the works have already been built and are completely finished. • The technical report included the photographic record taken on the day of the field visit, showing the activities being developed on the PA. 4. That on July 20, 2020, through consecutive 5772-2020, the technical references were submitted by Edgar Castillo Rojas in response to the complaint filed against the project.In this regard, the complainant stated: • Pursuant to administrative case file D2-23596-2018, what was requested in the environmental study for the construction of sheds was carried out. It is important to note that all construction works carried out on the aforementioned property were done with construction licenses approved by the Department of Engineering and Urban Planning of the Municipalidad del Cantón de Poás, which were approved and paid for in said municipality." "In the place, there are warehouses (bodegas), vehicle parking, and artisanal manufacturing of concrete products, which has been operating for some months. But it is Not true that it has been growing larger with time, as referenced by the complainant, since the works on the site are the same ones authorized and approved by the Municipalidad del Cantón de Poás. The personnel working at the site are duly registered… Regarding the noise referenced by the complainant, it Does not exceed the standard governed by the Ministerio de Salud.(The Ministerio de Salud had never entered to perform a sonic measurement, as it did not have an operating permit. Regarding the Operating Permits and Commercial License, it is important to note that they are in process at the Área Rectora de Salud de Poás, and at the Municipalidad de Poás, and in contentious processes pending to date. It is important to note that the activity being developed at the site is in accordance with the zoning of the land use certificate, duly approved by the Municipalidad del Cantón de Poás itself." All that the developer cited was proven false in the resolution of the appeal. And that the Municipalidad de Poás has always acted in favor of the violator, time and again. (…) I request that the Department of Control and Monitoring of SETENA be ordered to conduct an inspection at the place to evidence the manufacturing of concrete and take a definitive closure measure in light of the non-compliance with the environmental laws and MINAE of our country.Case File D2-23596-2018-SETENA b. I request that the commercial and industrial activity taking place there be relocated to another space, as it is inconceivable that a company of this magnitude was built in the middle of dwelling houses. The danger caused to neighbors by the entry and exit of trucks and containers is very evident. c. That my right to live in a healthy and ecologically balanced environment, which has been disturbed from November 2018 to the present, be respected. d. I request that resolution Res. No. 2020014678, issued by the Sala Constitucional, be respected. e. I request compensation for the emotional and physical damages to my health, caused by the operation (operamiento) (sic) of said company. (…)". Based on the foregoing, she requests the intervention of this Chamber.
2. 2By resolution issued at 9:44 a.m. on September 28, 2021, the protected party was warned to appear to sign the filed document and indicate the date on which she 'says she appeared "(...) before the Ministerio de Salud to file two complaints, one for sonic measurement in the early morning and another for an inspection to be carried out at the site (...)"'. Furthermore, she must provide complete, legible copies with the respective receipts of receipt or sending of the complaints she filed, as well as a copy of the response she indicated having received in this regard from the Área Rectora de Salud de Poás. She should also clarify if she has filed other complaints before the respondent authorities (additional to those presented in the previous amparo action No. 20-000811-0007-CO processed before this Chamber), whether against the company 'Concretos Modernos Prefablock' or the one called Xentury S.A., expressly indicating on what dates she filed them and with what authority.She must provide complete, legible copies with the respective proofs of receipt or sending of the procedures she filed, and must indicate which of them are pending processing as of the date of filing this action. Apart from the above, indicate if she has formally and specifically filed any complaint with SETENA due to the environmental problem she indicates, provide proof of the actions taken, and indicate if it is currently pending processing."
3. 3Through a document received on September 30, 2021, the petitioner complied with the warning and indicated the following: "So that you can accept my requested amparo action, I attach the documents requested by you. At the same time, I notify you that I feel mocked by some State institutions, as their actions regarding resolution No. 2020014678, of August 7, 2020, have been disrespected again and again. Living here in San Rafael de Poás has become a nightmare; the noise from the trucks leaving in the early mornings prevents the rest necessary for a dignified life. The containers and trucks descend at excessive speed, this being a public street in a coffee-growing area. The traffic jams caused by these containers have become part of the life of many people who, for fear of the intimidating owner of the place, prefer to remain silent. (…) This place is NOT an industrial zone. I will never be able to understand how, from the construction of two Sheds (Galerones), we moved to a place where excessive noise is draining.As requested by the Sala Constitucional, I have appeared to file complaints before the Ministerio de Salud starting on February 22, 2021, procedure 597-2021, as stated in folio 0077. For the remainder duly foliated in the case file, I do not have a copy, as it is in the legal advisory office of the Ministerio de Salud for the resolution of the Recurso de Revocatoria (Motion for Reconsideration) filed by Mr. Edgar Castillo Erra (sic). This is because the gentleman insists that based on resolution 1989-2020 dated November 18, 2020, SETENA, being aware of the resolution of the Sala Constitucional, clarifies aspects not included in the first resolution dated July 29, 2020. This complaint was filed by me on June 24, 2020. All complaint procedures, due to the pandemic, were done online. This was because I was desperate due to the sonic and environmental pollution from the concrete plant and there was still no resolution on the amparo action filed on January 16, 2020.(…) In response to this resolution, the developer of the Sheds project filed a Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio (Motion for Reconsideration with subsidiary appeal), an action that persists throughout the process and was demonstrated in the resolution issued by the Chamber on August 7, 2020. SETENA's response to this is resolution 2079-2020 (…) In Ordinary Session No. 088-2020 of this Secretariat, held on DECEMBER 2, 2020, in Article NO. 31, it is agreed: FIRST: The Recurso de Revocatoria filed by Mr. Edgar Castillo Rojas, representing Prefablock S. A., against resolution No. 1339-2020-SETENA of 10:35 a.m. on July 29, 2020, is declared INADMISSIBLE. SECOND: Having resolved the ordinary motion for reconsideration in the analysis of what is presented here, the present case file is sent on appeal to the Minister of Environment and Energy to resolve the subsidiary appeal (recurso de apelación en subsidio).After this resolution, I have been pending SETENA's actions, and via email on January 18, 2021, Ms. Karla Martos Ramírez informed me that the case file was transferred to MINAE on January 18, 2021, official communication AJ-561-2020. Because the problem of contamination and concrete manufacturing continues (which I informed the Sala Constitucional of), I contacted Mr. Kenner Quirós, head of environmental audit and control, via email on February 16, 2021, informing him of the following: Dear Sir (sic), Through this, I want to know how (sic) to make an extension or addition to the complaint and resolution 1339-2020, and the subsequent ones, all for the same cause. This is because currently the Concrete Plant whose appeal was dismissed and has been elevated to the Tribunal Ambiental is now operating under the name Xenturi S.A. in the project called Sheds (Galerones), supposedly for parking and storage of finished concrete material, industrial activities B and C. The thing is that the noise from the machinery is exactly the same.I am unaware if, due to the measurements of the sheds, this very conflictive company needs new environmental viability (viabilidad ambiental) or can simply operate and cause whatever noise it wants, working without respecting schedules, since the trucks enter late at night and leave from 3 in the morning. I would appreciate it in advance if you could tell me if this company needs an environmental viability assessment given that it is using the same facilities, or if a new complaint is appropriate. I have tried to speak with you, but it has been impossible; for this reason, I am sending the query by email (…) In response to the complaint filed with SETENA on September 2, 2020, processed through the document reception portal, SETENA management resolves the following: SECOND: That by Resolution NO 2970-2018-SETENA, dated November 23, 2020, and notified on November 28, 2020, the environmental Viabilidad (License) was granted to the project with the following project characteristics, folios 024-026.The project consists of the construction of two sheds, each measuring 450m2, for a total of 900m2. The wastewater from the activity, work, or project will be treated by a septic tank, according to specific regulations. The sewage from the activity, work, or project will be treated by a septic tank, according to specific regulation (sic). The stormwater will be channeled to the public storm sewer. As indicated in the Evaluation document D2. (…) THIRD: That on September 2, 2020, and September 9, 2020, through consecutives 7790-2020 and 7552-2020, Ms. Sandra Castro Castro, identity card 2-0485-0918, filed ratification of the environmental complaint against the project. (…) The serious thing here is that SETENA, already knowing the resolution of the Sala Constitucional, in the operative part (por tanto) of this resolution ratifying 1339-2020, DOES NOT ORDER THE TEMPORARY SUSPENSION OF THE ACTIVITY, WORK OR PROJECT, GRANTING A PEREMPTORY DEADLINE TO CARRY OUT THE NECESSARY CORRECTIVE TECHNICAL AND LEGAL MEASURES.HOWEVER, DEPENDING ON THE SERIOUSNESS OF THE FACTS, IT MAY ORDER THE CLOSURE OF SAID ACTIVITY, WORK OR PROJECT. (sic) Now the lawyer for the company Concretos Modernos Prefablock or Xentury S.A. files a recurso de revocatoria con apelación en subsidio just as cited by Dr. Yell Rodríguez in one of her emails, since, in the operative part of this resolution, SETENA does not order the closure of the activity (…) As lawyer Jorge Jinesta from the legal advisory office of the Ministerio de Salud for the Alajuela area, northern sector, tells me, the cited motion must be resolved, and he does not know how (sic) to respond, since the lawyer argues that as SETENA can no longer conduct the environmental impact assessment, they have the right to be granted the Operating Permit for the manufacture of Concrete. I clarify that he did not allow me to appear in Heredia to get a copy of the missing part of the case file that I am presenting today; however, he clarified that he is seeking how to reject the Motion and NOT grant them the cited permit.My question is very simple: Why didn't SETENA, using its powers, ORDER the closure of the activity? I have currently filed a new complaint with SETENA, with procedure number 09046-2021, to make known that in the (sic) Sheds (Galerones) project, there was a change of corporate name, and the concrete factory continues operating. This is pending processing. I attach the printed emails with the dates and responses from the SETENA officials cited in the explanation. Regarding the complaints made to the Ministerio de Salud, I provide the first one, a copy of which is in the case file, and all the emails ratifying the complaints, as well as their actions, as proof that I have requested several complaints, they have been accepted, but slowly. This has allowed the developer to continue with his project, disrespecting the laws of our country and the ruling of the Chamber. (…)."
4. 4Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright (de plano) or on the merits, at any time, including from its submission, any procedure filed before it that proves to be manifestly unfounded (improcedente), or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected procedure.

Drafted by Judge Rueda Leal; and, Considerando (Considering):

I.Purpose of the action. The petitioner alleges disobedience of what was ordered by this Chamber in judgment No. 2020014678 at 9:15 a.m. on August 7, 2020. Additionally, she states that she filed a complaint before the Ministerio de Salud and SETENA due to the problem of environmental pollution (contaminación ambiental) from the company Xentury S.A.; however, she claims that SETENA did not order the closure of the company's activities and the case was elevated to the Tribunal Ambiental (Environmental Tribunal). She refers that she filed a new complaint before SETENA, which is pending processing. Furthermore, she requested a copy of her file from the Ministerio de Salud, but was told it was in the legal advisory area of the Dirección Regional de Salud. Based on the foregoing, she requests the intervention of this Chamber.

II.Regarding the alleged disobedience. In the case at hand (sub lite), the protected party alleges that the respondent authorities have failed to comply with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2020014678 at 9:15 a.m. on August 7, 2020, since the problem of sonic pollution persists.

By virtue of this, the appropriate course is to separate the document filed at 6:14 p.m. on September 24, 2021, as far as the alleged disobedience is concerned, so that it can be processed within case file No. 20-000811-0007-CO, and the procedure be resolved there as legally appropriate.

III.Regarding the specific case. Now then, the protected party claims that she filed a complaint with SETENA on June 24, 2020.

In this regard, it has been demonstrated that this was processed within case file No. D2-23596-2018-SETENA. In this matter, through resolution No. 1339-2020-SETENA of July 29, 2020, it was resolved: “FIRST: To partially grant the complaint filed with SETENA on June 24, 2020, by Sandra Castro Castro against the project Sheds (Galerones) with case file D2-23596-2018-SETENA. The first fact is granted insofar as communicating to the (sic) Municipalidad de Poas (sic) and the Ministerio de Salud that to operate the activity of ‘manufacturing of concrete, cement, and plaster articles’ as established in Anexo II of D.E. No. 31849, under code CIIU 2694, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) or Environmental Registry (Registro Ambiental) is required, and thus, as described in the Eighth Recital (Considerando Octavo) above, they shall proceed according to their powers. SECOND: To notify the Municipalidad de Poás and the Ministerio de Salud of the area. THIRD: Against this Resolution, within a period of three business days, counted from the day after notification, the ordinary motions for revocation (recursos de revocatoria) before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy, may be filed, in accordance with Articles 342 and following of the Ley General de Administración Pública and 87 of the Ley Orgánica del Ambiente (…)”.

Subsequently, on September 2, 2020, the protected party ratified the complaint filed and exposed the “irresponsibility of Mr. Edgar Castillo Rojas in overriding SETENA's viability and operating illegally from January 2019 to the present, and even if he is going to be (sic) closed down, he should be denied the new viability if those in charge find him with the right, for these (sic) people have mocked the laws of Costa Rica. They have given false testimony from the beginning”.

In response, on November 18, 2020, by resolution No. 1989-2020-SETENA, it was resolved: “FIRST: To reject the complaint filed with SETENA on September 2 and 9, 2020, by Ms. Sandra Castro Castro against the project ‘Sheds’ with case file D2-23596-2018-SETENA, since it has already been duly addressed, according to Resolution No. 1339-2020-SETENA. SECOND: To rectify what was omitted by this Secretariat, and to transfer the complaint to the Tribunal Ambiental, based on Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente, which establishes the competence of the Tribunal Ambiental (…) THIRD: To instruct the Municipalidad de Poás, specifically the ‘Inter-institutional Commission formed by the Municipalidad de Poás and the Área de Salud de Poás, to comply with the Judgment of the Sala Constitucional of the Supreme Court of Justice (…) the foregoing because, as has been demonstrated, it is an activity that is in operation (…)”.

Additionally, the record shows that a motion for revocation and a subsidiary appeal (recurso de revocatoria y apelación en subsidio) was filed against resolution No. 1339-2020-SETENA by Mr. Edgar Castillo Rojas; through the session of December 2, 2020, SETENA resolved: “The Recurso de Revocatoria filed by Mr. Edgar Castillo Rojas, representing Prefablock S. A., against resolution No. 1339-2020-SETENA of 10:35 a.m. on July 29, 2020, is declared INADMISSIBLE. SECOND: Having resolved the ordinary motion for revocation in the analysis of what is presented here, the present case file is sent on appeal to the Minister of Environment and Energy to resolve the subsidiary appeal…”. Later, on January 18, 2021, the protected party was informed that her case file No. D2-23596-2018-SETENA was transferred to MINAE, through official communication No. AJ-561-2020.

Furthermore, it was accredited that, via an email on February 16, 2021, the protected party was informed that her complaint “will now be resolved by the Tribunal Ambiental Administrativo, since these are works that do not have environmental viability. Therefore, any expansion or follow-up of the complaint must be made before said Tribunal (…)”.

On the other hand, from the evidence provided, it has been demonstrated that the protected party filed a complaint before the Ministerio de Salud on May 21, 2021. In this regard, Technical Inspection Report No. MS-DRRSCN-DARSP-IT-139-2021 of July 2, 2021, was issued, stating: “Due to what is described in this Technical Report, it is concluded that because the sounds present this day are not the ones that bother the complainant, the sonic measurement is not performed. (…) RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD: Provide a copy of this Technical Report to the complainant so that she can make the formal request for a sonic measurement to be taken at another time of day.” Subsequently, on September 3, 2021, she was informed that the new visit was scheduled for September 23, 2021, which was carried out. That same day, the protected party communicated with the Ministerio de Salud and reported that the trucks had left later than usual, and that when the ministry personnel left, the noise started.

In addition, it was certified that on September 24, she was informed that the resolution of a motion for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed by Mr. Edgar Castillo against the resolution denying the permit for the prefabricated products manufacturing activity is pending, and that once it is resolved, she will be notified of the date of the new inspection.

Likewise, the record shows that, on September 29, 2021, the protected party requested a copy of the case file from the Ministry of Health. In response, she was informed that such documentation was in the legal advisory area of the Regional Health Directorate for the resolution of the motion for revocation (recurso de revocatoria), and that once it was returned, she would be contacted so that she could obtain a copy of it.

IV.Based on the foregoing, this Chamber certifies that the complaints of the protected party have been duly addressed by the respondent authorities; note that both have been given due process, all within a reasonable timeframe. Thus, the record shows that the complaint filed before SETENA was elevated to the Environmental Tribunal for resolution, where it is in process; and the complaint filed before the Ministry of Health is pending resolution of a motion for revocation and appeal (recurso de revocatoria y apelación) filed in September 2021, so there is no evidence that an unreasonable period has elapsed for its resolution.

In this case, what exists is a disagreement with what was resolved by the respondents, which is a point of legality that must be discussed in the ordinary legal channel.

Thus, if she deems it pertinent, the protected party must raise her disagreements or claims before the respondent authority itself, or in the competent ordinary jurisdictional channel, venues where she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims.

On the other hand, regarding the new complaint filed by the appellant before SETENA, the evidence provided shows that it was filed on September 29, 2021, that is, on a date subsequent to the filing of the appeal. In that sense, the respondent authority is still within the timeframe to resolve and settle the protected party's complaint, in accordance with the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which stipulates - in general terms - two months for such purposes.

Furthermore, there is no evidence that the protected party has filed a complaint before the municipality of Poás.

In view of the foregoing, the appeal is inadmissible as far as these aspects are concerned.

V.Now, the evidence provided shows that, on September 29, 2021, the protected party requested a copy of the case file being processed before the authorities of the Ministry of Health. In response, the respondent authorities informed her that the case file was in the legal advisory area of the Regional Health Directorate, so once it was returned, she would be contacted so that she could obtain a copy of it.

Regarding such constitutional grievances, the Chamber considers it appropriate to grant the amparo action for the purpose of having the required evidentiary elements to apply the corresponding constitutional review and, through this channel, define whether or not the constitutional order has been violated.

VI.Documentation provided to the case file. The appellant is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

Regarding the alleged disobedience of judgment No. 2020014678 of 9:15 a.m. on August 7, 2020, let the brief added to the digital case file at 6:14 p.m. on September 24, 2021, be separated so that it is processed within case file No. 20-000811-0007-CO. The appeal is partially rejected, only with regard to the protected party's disagreement with the resolutions issued by the respondent authorities in the processing of the filed complaint. Concerning the claim related to access to the administrative case file processed before the Ministry of Health, the amparo action is granted.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

*J04NCZIFCLS61* CASE FILE No. 21-019045-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 03:59:13.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta minutos del cinco de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por SANDRA CASTRO CASTRO, cédula de identidad n.°204950918, contra MUNICIPALIDAD DE POÁS, el MINISTERIO DE SALUD y la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de setiembre de 2021, la recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Poás, el Ministerio de Salud y SETENA. Manifiesta lo siguiente: “Soy docente de profesión, vecina de San Rafael de Poás de la provincia de Alajuela. He vivido en este lugar desde hace más de 20 años, en una casa de habitación rodeada por cafetales, pues es una zona cafetalera. En noviembre del año 2018 se construyeron tres galerones, dos de 450 metros cuadrados y uno de 500 metros cuadrados. Debido a que comienza a operar una fábrica de concretos que genera demasiado ruido y contaminación ambiental y cansada de presentar denuncias ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad me vi en la necesidad de interponer un recurso de amparo, el cual fue declarado con lugar bajo el expediente: 20-000811- 0007-CO, Res. Nº 2020014678 Se declara con lugar el recurso.Se ordena a Yeli Víquez Rodríguez, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Poás de Alajuela y a José Joaquín Brenes Vega, en su condición de Alcalde Municipal de Poás de Alajuela, o a quienes ejerzan tales cargos, que, de forma inmediata a la notificación de esta sentencia, coordinen las acciones que sean necesarias, así como que ejecuten todos los actos pertinentes a partir de las competencias de sus respectivas instituciones, con el fin de poner fin al problema de contaminación producido por el funcionamiento irregular de la empresa denominada “Concretos Modernos Prefablock”, la cual ha operado de forma ilegal en el terreno propiedad de Enrique Castro Jiménez, plano catastrado A-19412-1991, folio real 2-0361580, San Rafael de Poás de Alajuela. Esto conlleva que, en caso de ser necesario, se coordine lo pertinente con otras instituciones con competencia en la materia. Además, deberán remitir a la recurrente informes sobre los actos efectuados.Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Poás de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese. Aclaro que el trabajo interinstitucional se dio por insistencia de la doctora del Ministerio de Salud, pues el alcalde Heibel Rodríguez Araya, nunca demostró tener interés en cumplir con lo ordenado.Es el Ministerio de Salud quien clausura el lugar, pero esta empresa rompe sellos y continúa trabajando a vista y paciencia de todo un pueblo. (ver Resolución de la Sala) Esta empresa nunca ha dejado de operar pese a la clausura, aporto fotos y videos que prueban que la actividad industrial nunca se ha detenido. Actualmente lo que era Concretos Modernos Prefablock, tuvo un cambio en la razón social, esto debido a que como no cuenta con Viabilidad Ambiental, ni permiso de funcionamiento, solicitó un nuevo permiso de funcionamiento a nombre de Xentury S. A. para la actividad de Almacenamiento y distribución de productos de concreto y hierro para construcción terminados, esta actividad se realiza en el terreno en donde estaba la fábrica de concretos. Según informe técnico del Ministerio de Salud con fecha 12 de febrero 2021, en el sitio se observa lo siguiente: Almacenamiento de materiales de construcción y producto terminado de concreto y hierro.Parqueo de camiones y lavado de los mismos. Presencia de grúas de carga. Maquinaria de trabajo corrigiendo el terreno. No hay fabricación de producto de concreto prefabricado. Las mezcladoras están apagadas en un área cerrada con cinta de precaución. Como se cita en el acta de inspección allí están las mezcladoras y continúan trabajando hasta el día de hoy. Aporto fotos y videos de la actividad industrial. Los contenedores arrancan sus motores desde las 2:45 a.m. todos los días. Se escucha la vibradora de concreto y las mezcladoras, o sea, siguen fabricando productos de concreto, sin ningún permiso. Hace unos días me apersoné al Ministerio de Salud para hacer dos denuncias, una de medición sónica en la madrugada y otra para que se realice una inspección en el sitio para que puedan evidenciar que se está haciendo una actividad ilícita, para mi sorpresa la doctora del Ministerio de Salud me contesta vía correo lo siguiente (…) Para la atención de esa denuncia estamos a la espera de la resolución de un Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio nuevo presentado por el señor Edgar Castillo Herra contra la resolución en la cual se le deniega el Permiso para la actividad de fabricación de prefabricados en esa propiedad.En cuanto se reciba la resolución de ese recurso le estaremos comunicando la fecha en la cual se realizará la inspección correspondiente. (…) Ante este panorama, me veo nuevamente en la necesidad de recurrir a la Sala Constitucional, pues esta empresa, sin importar como se llame, jamás va a permitir que viva en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No se puede dormir con esos camiones saliendo a altas horas de la madrugada, la contaminación ambiental y sónica siguen estando presentes. Cito al SETENA, pues en su resolución 1339-2020, 1989-2020 y 2079-2020, son muy claros en las violaciones a la ley por parte de la empresa de concretos. Pero en ninguna de las resoluciones indican cual es la sanción para esta empresa que operó ilícitamente por más de dos años sin viabilidad ambiental, y ahora por medio del oficio Setena sg-0084-2021, trasladan el caso al Tribunal Ambiental de Costa Rica.Sin saber cuantos (sic) años puedan pasar para que resuelvan. Cito el considerando 8° de la resolución 1989-2020: OCTAVO: Sobre lo actuado por esta Secretaría, en atención a denuncia presentada inicialmente: 1. Que el 24 de junio del 2020, consecutivo 4958/4959-2020, Sandra Castro Castro, cédula de identidad 2-0495-0918, presenta denuncia ambiental contra el proyecto. al respecto los hechos denunciados se resumen como sigue: • Según expediente administrativo D2-23596-2018-SETENA, el señor Edgar Fauricio Castillo Rojas, solicitó un estudio de viabilidad para la construcción de dos galerones, cada uno mide 450 metros cuadrados para un total de 900 metros cuadrados. En el documento se detalla que la evaluación fue realizada únicamente para la construcción de los galerones, no así para su operación. Denuncio que este señor ha construido una fábrica de concretos. • Dicha fábrica de concretos opera desde noviembre de 2018 y cada vez la construcción es más grande, tiene personal que labora allí y el ruido que generan las máquinas y contenedores es increíble.Esta fábrica de concretos NO cuenta con permisos de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud ni patente comercial. 2. Que mediante oficio SETENA-DT-ASA-834-2020, del día 01 de julio del 2020, se solicita al Desarrollador del proyecto referirse a la denuncia presentada. 3. Que el día 06 de julio del 2020 se realizó visita al área del proyecto, por parte de Álvaro Hidalgo (SETENA), Rosibel Hidalgo (Arquitecta responsable), y Luis Trejos (administrador del sitio), en dicha visita se identificó lo siguiente: • Según lo observado se pudo evidenciar que la propiedad es utilizada para fabricación y almacenamiento de materiales prefabricados de concreto en su mayoría postes y baldosas. • El Desarrollador en las pruebas de descargo señala que se trata de “fabricación artesanal de productos de concretos”, y que los permisos para esta actividad se encuentran en trámite en las diferentes instituciones.(Siendo esto totalmente falso como ya quedó demostrado en la resolución del expediente: Exp: 20-000811-0007- CO. A folio 042, del acta de inspección se indicó: • Se construyó los dos galerones conforme la viabilidad, pero se observó un tercer galerón, con las mismas características de construcción, según señalan los responsables cuentan con permiso municipal de construcción, este tercer galerón. En la propiedad se observa almacenamiento de material prefabricado, además se observa la fabricación y chorrea de baldosas y moldes de piso. La propiedad está rodeada de tapia, se observan sitio de parqueo de camiones. • En cuanto al alegato que la actividad no cuenta con los permisos de funcionamiento, se recabo en inspección lo siguiente, visible a folio 39: “…los permisos se encuentran en regla en la municipalidad, (constructiva), las licencias de salud y comercial están en litigio en contencioso”. • Así las cosas, en cuanto la actividad (construcción de dos Galerones) aprobada en la Viabilidad Ambiental del Expediente D2-23596-2018-SETENA, las obras ya fueron construidas y se encuentra totalmente finalizadas. • En el informe técnico se incluyó el registro fotográfico tomado el día de la visita de campo, que muestra las actividades que se desarrollaban en AP. 4.Que el día 20 de julio del 2020 mediante consecutivo 5772-2020, se presentan las referencias técnicas por parte de Edgar Castillo Rojas, en respuesta a la denuncia interpuesta en contra del proyecto, al respecto el denunciante señalo: • Conforme al expediente administrativo D2-23596-2018, se realizó lo solicitado en el estudio ambiental para la construcción de galerones, es importante de destacar que todas las obras constructivas realizadas en la propiedad supra mencionada se realizaron con licencia constructivas aprobadas por parte del Departamento de Ingeniería y Urbanismo de la Municipalidad del Cantón de Poás, mismos aprobados y cancelados en el dicho municipio.” “En el lugar se encuentran bodegas, estacionamiento de vehículos, y una fabricación artesanal de productos de concretos, misma que opera desde hace algunos meses, pero No es cierto que la misma se haga cada vez más grande con el tiempo, como se hace referencia por parte del denunciante, ya que las obras en el sitio son las mismas autorizadas y aprobadas por parte de la Municipalidad del Cantón de Poás.El personal que labora en el lugar se encuentra debidamente inscrito… En referencia del ruido que se hace referencia por parte del denunciante, el mismo No sobre pasa la norma que rige por parte del Ministerio de Salud. (Nunca se había ingresado por parte del Ministerio de Salud a realizar medición sónica, pues no contaba con permiso de funcionamiento. En lo que se refiere a los Permisos de Funcionamiento y Licencia Comercial, es importante de destacar que los mismo se encuentran en trámite, en el Área Rectora de Salud de Poás, y en la Municipalidad de Poás, y en procesos contenciosos pendientes a la fecha. Es importante de destacar que la actividad que se desarrolla en el lugar es conforme a la zonificación del certificado de uso de suelo, aprobado de manera conforme por parte de la misma Municipalidad del Cantón de Poás.”. Todo esto que el desarrollador cita quedó demostrado en la resolución del recurso que era falso.Y que la Municipalidad de Poás siempre ha actuado en favor del infractor, una y otra vez. (…) Solicito se le ordene al Departamento de control y seguimiento de SETENA, realizar una inspección en el lugar para evidenciar la fabricación de concretos y tomar una medida definitiva de clausura ante el incumplimiento de las leyes ambientales y del MINAE de nuestro país. Expediente D2- 23596-2018-SETENA b. Solicito que la actividad comercial e industrial que allí se realiza sea trasladada a otro espacio, pues es inconcebible que una empresa de esta magnitud se haya construido en medio de casas de habitación. El peligro que ocasionan el ingreso y salida de camiones y contenedores para los vecinos es muy evidente. c. Se me respete el derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual ha sido perturbado desde noviembre 2018 hasta el presente. d. Solicito se respete la resolución Res. Nº 2020014678, emitida por la Sala Constitucional. e. Solicito reparación de daños emocionales y físicos a mi salud, provocados por el operamiento (sic) de dicha empresa. (…)”. Por lo expuesto, solicita la intervención de esta Sala.
2. 2Por resolución de las 9:44 horas de 28 de setiembre de 2021, se le previno a la amparada que compareciera a firmar el escrito interpuesto e indicara la fecha en la que “dice se apersonó "(...) al Ministerio de Salud para hacer dos denuncias, una de medición sónica en la madrugada y otra para que se realice una inspección en el sitio (...)". Además, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las denuncias que formuló, así como copia de la respuesta que indicó haber recibido al respecto por parte del Área Rectora de Salud de Poás. También aclare si ha planteado otras denuncias ante las autoridades recurridas (adicionales a las que se expusieron en el anterior recurso de amparo N° 20-000811-0007-CO tramitado ante esta Sala) sea contra la empresa “Concretos Modernos Prefablock” o la denominada Xentury S.A., indicando expresamente en qué fechas las planteó y ante qué autoridad, las cuales deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las gestiones que formuló y deberá señalar cuáles de ellas se encuentran pendientes de trámite a la fecha de interposición del presente recurso.Aparte de lo expuesto, indique si ha planteado de manera formal y concreta denuncia alguna ante SETENA en razón del problema ambiental que indica, aporte pruebas de lo actuado, e indique si a la fecha se encuentra pendiente de trámite.”
3. 3Mediante escrito recibido el 30 de setiembre de 2021, la recurrente cumplió la prevención, e indicó lo siguiente: “Para que puedan aceptar mi recurso de amparo solicitado, adjunto los documentos solicitados por ustedes. A la vez que les notifico que me siento burlada por algunas de las instituciones del estado, pues su -accionar ante la resolución. N° 2020014678, del 07 de agosto del 2020, ha sido irrespetada una y otra vez. Vivir aquí en San Rafael de Poás, se ha vuelto en una pesadilla, el ruido de la salida de los camiones en las madrugadas no permite el descanso necesario para una vida digna. Los contenedores y camiones bajan a una velocidad excesiva. siendo esto una calle pública de una zona cafetalera. Las presas que realizan estos contenedores se han vuelto parte del vivir de muchas personas que, por temor al dueño intimidante del lugar, prefieren callar. (…) Este lugar NO es una zona industrial, nunca voy a poder comprender como de la construcción de dos Galerones, pasamos a un lugar donde el ruido excesivo es desgastante.Según lo solicitado por la Sala Constitucional me he apersonado a presentar denuncias ante el Ministerio de Salud a partir del 22 de febrero, 2021, trámite 597- 2021, como consta en el folio 0077, de lo restante debidamente foliado en el expediente no tengo copia, pues se encuentra en la asesoría legal del Ministerio de Salud, para la resolución del Recurso de Revocatoria presentado por el señor Edgar Castillo Erra (sic). Esto porque el señor insiste en que debido a la resolución 1989-2020 con fecha 18 de noviembre, 2020, conociendo SETENA la resolución de la sala Constitucional, aclara aspectos que no se incluyeron en la primera resolución con fecha 29 de julio, 2020. Esta denuncia fue presenta por mi persona el día 24 de junio, 2020. Todos los trámites de denuncias debido a la pandemia se hicieron en línea. Esto porque estaba desesperada por la contaminación sónica y ambiental de la concretera y aún no había resolución del recurso de amparo presentado el 16 de enero, 2020.(…) Ante esta resolución el desarrollador del proyecto de los Galerones interpone Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio, acción que persiste en todo el proceso y quedó demostrado en la resolución emitida por la Sala el 07 de agosto, 2020. La respuesta de SETENA ante esta es la resolución 2079-2020 (…) En sesión Ordinaria N° 088-2020 de esta Secretaría, realizada el 02 de DICIEMBRE del 2020, en el Artículo NO. 31 acuerda; PRIMERO: Se declara INADMISIBLE el Recurso de Revocatoria interpuesto por el señor Edgar Castillo Rojas, en representación de Prefablock S. A. contra la resolución No. No. 1339-2020-SETENA de las 10 horas 35 minutos del 29 de julio del 2020. SEGUNDO Habiéndose resuelto el recurso ordinario de revocatoria en análisis de lo aquí expuesto, remítase en alzada el presente expediente ante el Ministro de Ambiente y Energía para resolver recurso de apelación en subsidio.Después de esta resolución, he estado pendiente de las acciones de SETENA, y por correo electrónico el 18 de enero, 2021 la señora Karla Martos Ramírez me informa que el expediente se trasladó al Minae (sic) el 18 de enero, 2021, oficio AJ-561- 2020. Debido a que el problema de la contaminación y fabricación de concretos continúa (cosa que hice saber a la Sala Constitucional), vía correo me comunico el 16 de febrero de 2021 con el señor Kenner Quirós, jefe de auditoría y control ambiental, informándole lo siguiente: Estimado señor (sic) Por medio de la presente quiero saber como (sic) realizar una ampliación o adición a la denuncia y resolución 1339-2020, y las siguientes, todas por la misma causa. Esto debido a que en la actualidad la Concretera a la cual se le ha declarado sin lugar el recurso de apelación y se ha elevado al Tribunal ambiental, ahora está operando bajo el nombre de Xenturi S.A. en el proyecto denominado Galerones, según ellos parqueos y almacenaje de material de concreto acabado, actividades industriales B y C. Lo que pasa es que el ruido de la maquinaria es exactamente el mismo.Desconozco si por las medidas de los galerones esta empresa tan conflictiva necesita de nueva viabilidad ambiental o simplemente puede operar y ocasionar el ruido que quieran, trabajar irrespetando horarios, pues los camiones ingresan a altas horas de la noche y salen de las 3 de la madrugada. De antemano le agradezco me indique si esta empresa necesita de viabilidad ambiental al estar empleando las mismas instalaciones o procede una nueva denuncia. He intentado conversar con su persona, pero se me ha hecho imposible, por este motivo le envío la consulta por correo electrónico (…) Ante la denuncia presentada a SETENA el 02 de septiembre, 2020, tramitada por el portal de recepción de documentos gestión SETENA resuelve lo siguiente: SEGUNDO: Que mediante Resolución NO 2970-2018-SETENA, del día 23 de noviembre de 2020, y notificada el 28 de noviembre de 2020, se otorgó la vialidad (Licencia) Ambiental al proyecto con las siguientes características del proyecto, folios 024-026.El proyecto consiste en la construcción de dos galerones, cada uno mide 450m2 Para un total de 900m2. Las aguas servidas de la actividad, obra o proyecto se tratarán mediante un tanque séptico, según regulación específicas. Las aguas servidas de la actividad, obra o proyecto se tratadas mediante un tanque séptico, según regulación especifica (sic). Las aguas pluviales serán encausadas al alcantarillado pluvial público. Según lo indicado en el documento de Evaluación D2. (…) TERCERO Que los días 02 de setiembre de 2020 y 09 de setiembre de 2020, mediante consecutivos 7790-2020 y 7552-2020, la señora Sandra Castro Castro, cédula de identidad 2-0485-0918, presenta ratificación a denuncia ambiental contra en proyecto. (…) Aquí lo grave es que conociendo ya la SETENA la resolución de la Sala Constitucional en el por tanto de esta resolución que ratifica la 1339-2020, NO ORDENARÁ SUSPENDER TEMPORALMENTE LA ACTIVIDAD, OBRA o PROYECTO, CONCEDIENDO UN PLAZO PERENTORIO PARA REALIZAR LAS MEDIDAS TÉCNICAS Y LEGALES CORRECTIVAS NECESARIAS.SIN EMBARGO, DEPENDIENDO DE LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS. PODRÁ ORDENAR LA CLAUSURA DE DICHA ACTIVIDAD, OBRA o PROYECTO. (sic) Ahora el abogado de la empresa Concretos modernos Prefablock o Xentury S.A. presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio tal y como lo cita la doctora Yell Rodríguez en uno de sus correos, pues como en el por tanto de esta resolución la SETENA no ordena clausurar la actividad (…) Según me comenta el abogado Jorge Jinesta, de la asesoría legal del Ministerio de Salud del área de Alajuela sector norte, debe resolver el recurso citado, y no sabe como (sic) responder, pues el abogado argumenta que como SETENA ya no les puede hacer el Estudio de Impacto Ambiental, ellos tienen a derecho a que se les otorgue el Permiso de Funcionamiento para la fabricación de Concretos. Aclaro que no me permitió presentarme a Heredia a sacar copia del faltante del expediente que presento el día de hoy, sin embargo, me aclaró que está buscando como rechazar el Recurso y NO otorgarles el permiso citado.Mi pregunta es muy simple: ¿Por qué la SETENA desde sus competencias NO ORDENÓ la clausura de la actividad? Actualmente he presentado una nueva denuncia ante la SETENA, con número de gestión 09046-2021, para dar a conocer que el el (sic) proyecto de los Galerones hubo un cambio de razón social y la fábrica de concretos sigue operando. Esta se encuentra pendiente de trámite. Adjunto los correos impresos con fecha y respuesta de los funcionarios de SETENA citados en la explicación. Con respecto a las denuncias hechas ante el Ministerio de Salud aporto la primera, de la cual está la copia en el expediente y todos los correos que ratifican las denuncias, así como lo actuado por parte de ellos, como prueba de que he solicitado varias denuncias, han sido acogidas, pero con lentitud. Esto ha permitido que el desarrollador continúe con su proyecto irrespetando las leyes de nuestro país y la resolución de la Sala. (…)”.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente alega desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia n.°2020014678 de las 9:15 horas de 7 de agosto de 2020. Además, afirma que interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud y SETENA en virtud de la problemática de contaminación ambiental de la empresa Xentury S.A.; sin embargo, alega que SETENA no ordenó la clausura de actividades de la empresa y el caso se elevó al Tribunal Ambiental. Refiere que interpuso una nueva denuncia ante SETENA, la cual está pendiente de trámite. Además, que solicitó una copia de su expediente ante el Ministerio de Salud, pero se le indicó que este se encontraba en el área de asesoría legal de la Dirección Regional de Salud. Por lo expuesto, solicita la intervención de esta Sala.

II.Sobre la desobediencia alegada. En el sub lite, la amparada alega que las autoridades recurridas han incumplido lo ordenado por esta Sala en la sentencia n.°2020014678 de las 9:15 horas de 7 de agosto de 2020, toda vez que el problema de contaminación sónica persiste.

En virtud de ello, lo procedente es desglosar el escrito presentado a las 18:14 horas de 24 de setiembre de 2021, en cuanto a la desobediencia alegada se refiere, para que este sea tramitado dentro del expediente n.°20-000811-0007-CO y ahí se resuelva la gestión como en derecho corresponda.

III. Sobre el caso en concreto. Ahora bien, la amparada alega que interpuso una denuncia ante SETENA el 24 de junio de 2020

Al respecto, se tuvo por demostrado que esta se tramitó dentro del expediente n.° D2-23596-2018-SETENA. En tal asunto, mediante la resolución n.°1339-2020-SETENA de 29 de julio de 2020, se resolvió: “PRIMERO: Acoger en forma parcial la denuncia presentada ante la SETENA el día 24 de junio del 2020. por parte de Sandra Castro Castro contra el proyecto Galerones con expediente D2-23596-201 8-SETENA Se acoge el hecho primero en cuanto comunicar al (sic) Municipalidad de Poas (sic) y al Ministerio de Salud que para operar la actividad de "fabricación de artículos de hormigón, cemento y yeso" según lo establecido en el Anexo II del D.E. N° 31849, bajo el código CIIU 2694, se requiere de la Viabilidad Ambiental o Registro Ambiental, y así, según lo descrito en Considerando Octavo anterior, se proceda según sus competencias. SEGUNDO: Notificar a la Municipalidad de Poás y al Ministerio de Salud del área. TERCERO: Contra esta Resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días hábiles. contados a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de Administración Pública y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente (…)”.

Posteriormente, el 2 de setiembre de 2020, la tutelada ratificó la denuncia planteada y expuso la “irresponsabilidad del señor Edgar Castillo Rojas de pasarle por encima a la viabilidad de SETENA y operar ilegalmente desde enero del 2019 hasta el presente y aunque de momento se le valla (sic) a clausurar, se le niegue la nueva viabilidad si los encargados lo encuentran con derecho. pues éstas (sic) personas han burlado las leyes de Costa Rica. Han dado falso testimonio desde el principio”.

Ante ello, el 18 de noviembre de 2020, mediante la resolución n.°1989-2020-SETENA, se resolvió “PRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 02 y 09 de septiembre de 2020, por parte de la señora Sandra Castro Castro, contra el proyecto 'Galerones' con expediente D2-23596-2018-SETENA_ toda vez que la misma ya fue debidamente atendida. según Resolución N°1339-2020-SETENA. SEGUNDO: Subsanar lo omitido por esta Secretaría, y trasladar la denuncia al Tribunal Ambiental. lo anterior con fundamento en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente. que establece la competencia del Tribunal Ambiental (…) TERCERO: instruir a la Municipalidad de Poás. específicamente a la "Comisión Interinstitucional conformada por la Municipalidad de Poás y el Área de Salud de Poás, para atender Sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (…) lo anterior porque como quedó demostrado, se trata de una actividad que está en operación (…)”.

Además, consta que contra la resolución n.°1339-2020-SETENA se interpuso un recurso de revocatoria y apelación en subsidio por parte del señor Edgar Castillo Rojas; mediante la sesión de 2 de diciembre de 2020, SETENA resolvió “Se declara INADMISIBLE el Recurso de Revocatoria interpuesto por el señor Edgar Castillo Rojas, en representación de Prefablock S. A. contra la resolución No. No. 1339-2020-SETENA de las 10 horas 35 minutos del 29 de julio del 2020. SEGUNDO: Habiéndose resuelto el recurso ordinario de revocatoria en análisis de lo aquí expuesto, remítase en alzada el presente expediente ante el Ministro de Ambiente y Energía para resolver recurso de apelación en subsidio…”. Posteriormente, el 18 de enero de 2021, a la amparada se le informó que su expediente n.°D2-23596-2018-SETENA fue trasladado al MINAE, mediante el oficio n.º AJ-561- 2020.

Además, se acreditó que, mediante correo electrónico de 16 de febrero de 2021, a la amparada se le informó que su denuncia “ahora será resuelta por a Tribunal Ambiental Administrativo, por cuanto son obras que no tienen viabilidad ambiental. Por lo que cualquier ampliación o seguimiento de la denuncia deberá hacerla ante dicho Tribunal (…)”.

Por otro lado, de la prueba aportada se tuvo por demostrado que la tutelada interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud el 21 de mayo de 2021. Al respecto, se emitió el Informe Técnico de Inspección n.° MS-DRRSCN-DARSP-IT-139-2021 de 2 de julio de 2021, en el que se consignó que “Debido a lo descrito en este Informe Técnico, se concluye que debido a que los sonidos presentes este día no son los que molestan a la denunciante, no se realiza la medición sónica. (…) RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Brindar copia de este Informe Técnico a la denunciante para que ella realice la solicitud formal para que sea realizada una medición sónica en otro horario del día.” Posteriormente, el 3 de setiembre de 2021 se le informó que la nueva visita fue agendada para el 23 de setiembre de 2021, la cual fue efectuada. Ese mismo día, la tutelada se comunicó con el Ministerio de Salud e informó que los camiones habían salido más tarde de lo acostumbrado, y que cuando los personeros del ministerio se retiraron inició el ruido.

Aunado a ello, se acreditó que el 24 de setiembre se le informó que se está en espera de la resolución de un recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el señor Edgar Castillo en contra de la resolución que denegó el permiso para la actividad de fabricación de prefabricados, y que una vez que esta sea resuelta, se le avisará la fecha de la nueva visita.

Asimismo, consta que, el 29 de setiembre de 2021, la amparada solicitó al Ministerio de Salud una copia del expediente. En respuesta se le indicó que tal documentación estaba en el área de asesoría legal de la Dirección Regional de Salud para la resolución del recurso de revocatoria, y que una vez que fuese devuela se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo.

IV.De lo expuesto, esta Sala acredita que las denuncias de la tutelada han sido debidamente atendidas por parte de las autoridades recurridas; nótese que a ambas se les ha brindado el debido trámite, todo dentro de un plazo razonable. Así, consta que la denuncia interpuesta ante SETENA fue elevada al Tribunal Ambiental para su resolución, donde se encuentra en proceso; y la denuncia interpuesta ante el Ministerio de Salud está pendiente de la resolución de un recurso de revocatoria y apelación presentado en setiembre de 2021, por lo que no consta que haya transcurrido un plazo irrazonable para su resolución.

En la especie, lo que existe es una disconformidad con lo resuelto por las recurridas, lo cual es un extremo de legalidad que debe discutirse ante la vía legal ordinaria.

Así, de considerarlo pertinente, la amparada deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional ordinaria competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Por otra parte, en cuanto a la nueva denuncia interpuesta por la recurrente ante SETENA, de la prueba aportada consta que esta fue planteada el 29 de setiembre de 2021, es decir, en fecha posterior a la interposición del recurso. En ese sentido, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y solventar la denuncia de la amparada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos.

Además, no consta que la amparada haya interpuesto una denuncia ante la municipalidad de Poás.

En mérito de lo expuesto, el recurso es inadmisible en cuanto a estos extremos se refiere.

V.Ahora bien, de la prueba aportada consta que, el 29 de setiembre de 2021, la tutelada solicitó una copia del expediente que se tramita ante las autoridades del Ministerio de Salud. Ante ello, las autoridades recurridas le informaron que el expediente se encontraba en el área de asesoría legal de la Dirección Regional de Salud, por lo que una vez que este fuese devuelto, se le comunicaría para que obtuviera una copia del mismo.

En cuanto a tales agravios de constitucionalidad, la Sala considera procedente cursar el amparo con el propósito de contar con los elementos probatorios requeridos a fin de aplicar el correspondiente control de constitucionalidad y, por esta vía, definir si ha vulnerado o no el orden constitucional.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Atinente a la desobediencia alegada de la sentencia n.°2020014678 de las 9:15 horas de 7 de agosto de 2020, desglósese el escrito agregado al expediente digital a las 18:14 horas de 24 de setiembre de 2021, para que se tramite dentro del expediente n.°20-000811-0007-CO. Se rechaza parcialmente el recurso, únicamente en cuanto a la disconformidad de la amparada sobre las resoluciones emitidas por las autoridades recurridas en el trámite de la denuncia interpuesta. Concerniente al reclamo referido al acceso al expediente administrativo tramitado ante el Ministerio de Salud, se da curso al amparo.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.