Municipal Inaction in Verifying Protection Zone EncroachmentOmisión municipal en verificar invasión de zona de protección

**Original text:** Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021021932 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifty minutes on the first of October, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo processed in expediente n.° 21-015656-0007-CO, filed by EDWIN MORA MONTERO, identity card 0106200558, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

**Resultando:** **1.-** By a brief incorporated into the digital file at 6:44 p.m. on August 11, 2021, the petitioner files a recurso de amparo. He states: "My person is (sic) being investigated for committing a forestry crime (invasion of the protection zone). Given the foregoing and also based on the fact that in national media the Attorney General Emilia Navas and the Agrarian Prosecutor's Office, Lic. Luis Diego Hernández, requested citizens to file complaints for crimes against the Forestry Law (invasion of protection zones), a situation which has evidently been permitted by our authorities and administration, in principle the municipalities, this according to the words of the Agrarian Prosecutor, in addition to the fact that I concluded that our authorities do not want to carry out the due inspections and complaints because this would entail an economic and personnel drain for the institutions (municipalities), as well as possible proceedings before the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Court, and/or also possibly a criminal court. In relation to the aforementioned, also and what I have also verified that the Municipality has approved construction permits within the protection zones". He argues that he met with Luis Diego Hernández Araya, agrarian prosecutor of the II Judicial Circuit of San José, and "as a result of that meeting, Prosecutor Luis Diego Hernández, in a request made by the undersigned, wherein I stated: FIRST: The business EL PEQUEÑO MUNDO LOCATED IN SAN JOSE (sic), IN FRONT OF MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, part of its structure and parking lot was located within the protection zone. SECOND (sic): May 12, 2020, the prosecutor stated in a written response (I attach document) that he would send officials to verify my complaint about the invasion of the protection zone". He adds: "Based on the foregoing and given that for years I have been demonstrating the invasion of the protection zone by the mentioned business (Pequeño Mundo), the Agrarian Prosecutor did not send the officials to confirm the invasion of the protection zone by the Pequeño Mundo business, and continuing that in a granted recurso de amparo (21-003514-0007-CO) and in various requests (I attach documents) sent to the municipal corporation, said invasion of the protection zone is reported, as of the filing date of this recurso, there is no evidence that any respondent authority has verified my complaint, much less forwarded the complaint of the respondents to the corresponding prosecutor's office regarding the facts reported by me. Based on Articles 27, 3033 (sic), 590 (sic) of our constitution, I respectfully request that the respondents be ordered to carry out the inspection and verification of what was reported and immediately forward the complaint to the corresponding prosecutor's office, for the corresponding criminal complaint, given that I am directly affected by the situation I face judicially and also by the delay, mockery, and simulation of duties by the respondents with what was requested, considering that the respondent authorities did not apply Article 33 of our constitution." **2.-** By resolution of the Sala at 2:29 p.m. on August 16, 2021, the amparo was admitted and a report was requested from the mayor, the president of the Concejo, the manager of Municipal Management and Development, the head of the Department of Urban Control, the head of the Department of Urban Management, the head of the Construction Permits Section, the head of the Permits and Patentes Section, and the head of the Inspection Section, all of the Municipalidad de San José, regarding the following facts: "since May 14, 2020, he sent by email addressed to 'ALCALDIA', to the respondent authorities (Fiscalía and Municipalidad de San José), a complaint and request for information, for invasion of the protection zone of: '(...) "Pequeño Mundo" located in San Jose (sic), in front of the Mac Donald (sic) of the peace park. (...).' He details that in said petition, he requested the following: '(...) Given that it is (sic) invading the protection zone and violating the forestry law, I hereby formally request to be informed of the date of visit and the time, so that I will act together with the msj on the corresponding complaints. (...)' (see copy provided as evidence). By official letter ALCALDIA-A1-0136-2020 of October 10, 2020, the mayor's office sent him the referred report. By email of September 28, 2020, sent to the address: [email protected], he requested: '(...) formal request for the second time for the construction plans and permits approved by the municipal corporation for the mentioned premises, the above given that these buildings invade the protection zone (...)' (see copy provided as evidence). He claims that as of the date of filing the recurso, what was reported has not been resolved, nor has the requested information been provided. He deems that the foregoing violates his fundamental rights. He requests that the recurso be declared granted, with the legal consequences." **3.-** By a brief incorporated into the digital file at 9:51 a.m. on August 19, 2021, the petitioner requests that Luis Diego Hernández, agrarian prosecutor, be considered a respondent and that a report be requested from him, for the non-response to the actions stated on May 12, 2020.

**4.-** By a brief incorporated into the digital file at 1:15 p.m. on August 19, 2021, Ulises Alexander Cano Castro, in his capacity as president of the Concejo Municipal de San José, submits a report under oath. He deems that the facts of the recurso exceed the legal competencies of the sued concejo. He maintains that the petitioner has not formulated any action before the concejo. He asserts that the foregoing is inferred because the requests were sent to the electronic accounts [email protected] and [email protected], which correspond to the Mayor's Office and to the administration, not to the Concejo Municipal. He requests that the recurso be declared without merit.

**5.-** By a brief incorporated into the digital file at 3:00 p.m. on August 23, 2021, Johnny Araya Monge, Mario Vargas Serrano, Natalia Gamboa Granados, Carlos Montero Paniagua, and Royee Álvarez Cartín, in that order, mayor, manager of Municipal Management, director of Urban Control, head of the Patentes Section, and head of the Construction Permits Section, all of the Municipalidad de San José, submit a report under oath. They state that the Urban Control Department, by official letter DCU-750-2021, indicated: "In review of the documents provided by Mr. Edwin Mora Montero, it is verified that said gentleman presented an email addressed to the Municipal Mayor's Office on May 14, 2020 (...) the request was not received by the Urban Control Department in 2020 (...)". They explain that on May 26, 2021, they received an email from the petitioner in which he requested a copy of the file for the Pequeño Mundo establishment located at the Rotonda la Y Griega, for this reason the petitioner's action was forwarded to the Patentes Section. They add that the referred section, by official letter SP-921-2021, responded to the petitioner. They state that the Mayor's Office, by official letter ALCALDIA-AI-01428-2021 of June 7, 2021, also responded to the amparo petitioner. They note that the Mayor's Office notified the petitioner via email on June 8, 2021, that "The Urban Control Department was not aware of the original request in 2020, so regarding the facts originally pointed out by the recurrente, we had no knowledge of them. However, as soon as we became aware of your requests in May 2021, we acted immediately to ensure a prompt response (...)". They state that the Construction Permits Section, by official letter OInsp-1061-2021 indicated: "The officials of the Construction Permits Section and other areas that have provided support to this section -in due course-, have carried out inspections with Mr. Edwin Mora on two occasions. By Official Letter N° SPC-OInsp-0785-2020 addressed to the Director of Urban Control, with a copy by email to Mr. Edwin Mora Montero, he was summoned to field visits for August 6, 2020, starting at 9:00 a.m., which were carried out, with Mr. Mora present. By Official Letter N° SPC-OInsp-0573-2021 dated May 12, 2021, Mr. Edwin Mora was summoned to a field assessment visit, scheduled for May 17, 2021, starting at 8:00 a.m., which was carried out and Mr. Mora was present. By Official Letter N ° SPC-Insp-0597-2021 dated May 18, 2021, the lawyers of the Legal Affairs Department who have handled Mr. Edwin Mora's cases were made aware that the field visit to which Mr. Mora alludes was already carried out and the processing of the indicated data is currently under the responsibility of the staff of the Construction and Maintenance of the Rainwater Network Section of this Municipality, given that collaboration was requested from the Service Provision Management for this purpose. (...) As indicated in Official Letter N° ALCALDIA-AI-01306-2020 of June 10, 2020, that Office sent you the required report, accompanying it with Official Letter N° SPC-Insp-0533-2020, dated June 8, 2020, referring to the search for the indicated files, among them the construction permits processed in the name of: Pequeño Mundo, but no data was found about it either in the Section's database or in the municipal archive. The Sala Constitucional, through the aforementioned Resolution 2021-007478, Expediente 21-003514-0007-CO, ordered the Municipality to provide Mr. Mora with the file for his consultation and in this way -within the framework of the protection of the intellectual property of the professional responsible for the plans- Mr. Mora appeared on May 26, 2021, at the Municipality's facilities for that purpose. After that visit, Official Letter N° SPC-OInsp-0657-2021 was prepared with documentary support from the Information and Documentation Management Section, addressed to some of the lawyers of the Legal Affairs Department, in charge of preparing responses to the cases that have been processed via Recursos de Amparo, in the name of Mr. Mora Montero, indicating the fulfillment of what was ordered by the Sala, regarding the review of the documentation of Pequeño Mundo, in addition to the withdrawal of other information that could not be transmitted to him through his email, related to another recurso de amparo (Expediente 21-005001-0007-CO). Additionally, it is important to indicate that regarding the complaints raised concerning the apparent invasion of protection zones, of different properties located in the Central Canton of San José, corresponding to this municipality to address, a joint action has been planned with other governmental agencies, and the inter-institutional coordination for the attention of these cases includes a representative from the Judicial Investigation Agency, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Municipalidad de San José, so once attention is given to all cases, including that of Pequeño Mundo, Mr. Mora Montero will be informed about the legal actions executed." They report that the mayor's office has carried out the following actions: "Regarding the action presented by Mr. Mora Montero in this Office on May 12, 2020, via email, I hereby inform you that the following documentation was found: 1. Email received on May 12, 2020, signed by Mr. Edwin Mora Montero, in which he requests to be provided with the file, archive, construction permits, and construction plans of the businesses: Pequeño Mundo, located in San José, in front of Mac (sic) Donald of the peace park, Autos Sequeira, located in Paso Ancho, 300 meters south of the San Sebastián penitentiary center, and Ferretería el lagar, located between San Francisco de Dos Ríos and Zapote. 2. By Official Letter ALCALDIA-Al-00811-2020, it is forwarded to the Construction Permits Section, where the complete files of said premises are requested. 3. By Official Letter SPC-Olnsp-0533-2020, the Construction Permits Section responds and indicates: '... by virtue of the age of these buildings, no data was found regarding the construction permits in the databases or in the municipal archive.' 4. By Official Letter ALCA LDIA -A 1-01 03 6-2020, Mr. Edwin Mora Montero is responded to, and opinion SPC-OInsp-0533-2020 is attached. He is notified via email [email protected] on June 10, 2020. 5. Email received on September 20, 2020, signed by Mr. Edwin Mora Montero, where he again requests the construction plans for the buildings mentioned in the request of May 12, 2020. 6. By Official Letter ALCALDIA-A1-01577-2020, it is forwarded to the Construction Permits Section to proceed to provide the information required by Mr. Mora Montero. 7. By Official Letter ALCALDIA-A1-01 604-2020, it is again forwarded to the Construction Permits Section to proceed to provide the information required by Mr. Mora Montero. 8. By official letter SPC-405-2020, the Construction Permits Section, signed by Arch. Royee Álvarez Cartín, Head, who responds to the requests required by the Mayor's Office in (official letters ALCALDIA-Al-01577-2020 and ALCALDIA-Al-01604-2020), in said official letter mentions: '... I do not omit to state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. The foregoing to protect the intellectual property of the responsible professional author of the same and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. In relation to the request to forward the documentary requirements presented in the procedures (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained... '. By official letter ALCALDIA-A 1-01 662-2020, Mr. Edwin Mora Montero is responded to regarding his request for the construction plans, and Official Letter SPC-405-2020 is attached. He is notified via email on October 6 to the email [email protected]. Likewise, regarding the action presented by the recurrente on May 14, 2020, in this Mayor's Office, the following documentation was also found: 1. Email received on May 14, signed by Mr. Edwin Mora Montero, who requests that '... verify through construction permit, inspection, and patentes officials the business: Pequeño Mundo located in "Pequeño Mundo" located in San José, in front of the Mac (sic) Donal (sic) of the peace park, given that it is invading the protection zone and violating the forestry law, therefore I formally request to be informed of the visit date and time, so that I will act (sic) together with the msj on the corresponding complaints... ' 2. By official letter ALCALDIA-A1-00840-2020, it is forwarded to the Construction Permits Section and Patentes Section, so that they proceed to provide the information required by Mr. Mora Montero. 3. By official letter SP-0891-2020, the Patentes Section responds specifically to what concerns the commercial patente. 4. By Official Letter ALCALDIA-A1-00904-2020, Mr. Mora Montero is responded to and official letter SP-0891-2021 is attached. He is notified via email to [email protected] on May 22, 2020. 5. By official letter SPC-Olnsp-0532-2020, the Construction Permits Section, Inspection Office, responds: '... according to our inspection, no works in the construction process were located that are adjacent to the river's protection zone; regarding the existing building, it is not invading the setback (retiro) zone according to cadastral plan SJ-867335-2003... ' 6. By official letter ALCALDIA-A1-01035-2020, Mr. Edwin Mora Montero is responded to at the email [email protected] on June 10, 2020, attaching official letter SPC-Olnsp-0532-2020, which provides the report regarding this case." They request that the recurso be declared without merit.

**6.-** By a brief incorporated into the digital file at 8:50 p.m. on August 23, 2021, the petitioner requests that Luis Diego Hernández, agrarian prosecutor, be considered a respondent and that a report be requested from him, for the non-response to the actions stated on May 12, 2020.

**7.-** By a brief incorporated into the digital file at 2:08 p.m. on September 14, 2021, the petitioner indicates that: "the request made before the Fiscalía Agraria and municipal corporation is directly related (sic) to buildings that do not maintain the alignment setbacks (retiros de alineamiento) from rivers, quebradas, and others, in the Gran Área Metropolitana (GAM). For the above, there already exists a ruling from the Contraloría General de la Republica (sic) (report DFOE-AE-IF-14-2014), a national policy, of State which is binding on THE MUNICIPALITIES, MINAE, INVU, SINAC, CONAC, CNE towards the recovery of the spaces (protection zones). The Sala Constitucional has already ruled, res 2003-02559, 2001-6503, 2006-11346, 2007-17552, 2012-151, resolutions so that the administration be swift and effective for the benefit of the Administered. The requests before the Municipalidad de San José by the undersigned were made on May 14, 2020, (I attach document). The visits by Municipal officials (I attach photographs) were carried out in May of this year 2021 to the businesses: -Pequeño Mundo -Ferretería el lagar in San Francisco de Dos Ríos -Autos Sequeira in San Sebastián. Until the presentation of the recurso de amparo on August 11, 2021, my person has not received the final report of the visits carried out to the reported businesses, and even less the transfer by the municipality to the MINAE or to the corresponding Fiscalía for invasion of the protection zones. I consider that the Municipal corporation is somehow manipulating the documentation and information of the indicated businesses, thus giving clear signs of breach of duties and lack of probity, considering the time since the visit to the reported places to be excessive, 3 months having elapsed. I respectfully request that the Fiscalía Agraria and Municipalidad de San José be ordered to report on the results of the visits to s (sic) places reported for invasion of the protection zone, as well as a copy of ll (sic) transfer of the complaints before the Minae i (sic) the corresponding Fiscalía".

**8.-** In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and, **Considerando:** **I.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.** Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has referred to the contencioso administrativo jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in the sub lite, a case of exception is raised, as this is an action in environmental matters, which is accused of not having been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

**II.- PURPOSE OF THE RECURSO.** The recurrente claims that –on an unspecified date– he met with Luis Diego Hernández Araya, agrarian prosecutor of the II Judicial Circuit of San José, and "as a result of that meeting, Prosecutor Luis Diego Hernández, in a request made by the undersigned, wherein I stated: FIRST: The business EL PEQUEÑO MUNDO LOCATED IN SAN JOSE (sic), IN FRONT OF MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, part of its structure and parking lot was located within the protection zone. SECOND (sic): May 12, 2020, the prosecutor stated in a written response (I attach document) that he would send officials to verify my complaint about the invasion of the protection zone". He adds that on May 14, 2020, he filed a complaint with the Municipalidad de San José for the alleged invasion of the protection zone by the Pequeño Mundo business; however, he claims that there is no evidence that any respondent authority has verified his complaint or that it has been forwarded to the Ministerio Público.

**III.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On May 14, 2020, the petitioner sent an email to the account [email protected], addressed to the Municipalidad de San José, in which he stated: "I, the undersigned, through this document, request the MSJ to verify through construction permit, inspection, and patentes officials the business: Pequeño Mundi (sic) located in- 'Pequeño Mundo' located in San Jose (sic), in front of the Mac Donald of the peace park. Given that it is (sic) invading the protection zone and violating the forestry law, I hereby formally request to be informed of the visit date and time, so that I will act together with the msj on the corresponding complaints." (See documentary evidence).
• b)Through official letter No. ALCALDIA-A1-00811-2020 of May 13, 2020, the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the mayor, forwarded to the head of the Construction Permits Section the action raised by the petitioner on May 12, 2020. (See documentary evidence).
• c)Through official letter No. ALCALDIA-A1-00840-2020 of May 15, 2020, the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the Mayor's Office, forwarded to the head of the Construction Permits Section and the head of the Patentes Section the action taken by the amparo petitioner on May 14, 2020. (See documentary evidence).
• d)The head of the Patentes Section and the Inspection Area of the Municipalidad de San José, through official letter SP-0891-2020 of May 20, 2020, addressed to the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the mayor, stated: "(...) regarding the forwarding of official letter Alcaldía-A1-00840-2020, concerning the Complaint by Mr. Edwin Mora Montero, against the business 'Pequeño Mundo', located in front of the Mac Donals (sic) of the Parque de la Paz, because it is invading the river protection zone, I indicate the following: We have carried out the corresponding inspection of the business, reviewing the permits required for its operation (...) As we can observe, the commercial business complies with the legal requirements and requisites for its operation according to the legal system, within our competencies. Therefore, what corresponds to the complaint raised for invasion of the protection zone is not within our competence, I appreciate your attention." (See documentary evidence).
• e)On May 22, 2020, official letter SP-0891-2020 was notified to the petitioner. (See documentary evidence).
• f)Through official letter No. SPC-OInsp-0533-2020 of June 8, addressed to the assistant to the mayor, the head of the Construction Permits Section and the head of the Urban Inspection Office, both of the Municipalidad de San José, stated the following regarding the action raised by the petitioner on May 12, 2020: "In response to official letter ALCALDIA-A1-00811-2020, whereby the construction permits for some premises are requested, the above at the request of Mr. Edwin Mora Montero, I hereby inform you of the following: A search was carried out in the construction permits database for the following properties: Pequeño Mundo, located in San José, in front of Mc Donald of the Parque de la Paz (...) Autos Sequeira located in Paso Ancho, 300 meters south of the Penitentiary Center (...) Ferretería El Lagar, located between San Francisco de Dos Ríos and Zapote (...) By virtue of the age of these buildings, no data was found regarding the construction permits in the databases or in the municipal archive." (See documentary evidence).
• g)On June 10, 2020, the petitioner was notified of official letter No. ALCALDIA-A1-01036-2020, in which it was indicated: "In relation to your official letter, whereby you request complete files for the premises Pequeño Mundo, Autos Sequeira, and Ferretería Lagar, I forward to you official letter number SPC-OInsp-0533-20, signed by Messrs. Royeé Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section, and Gustavo Barrantes Zamora, of the Urban Inspection Office, who provide the respective report." (Documentary evidence).
• h)On September 20, 2020, the amparo petitioner sent an email to the account [email protected], of the official Ana Siles Espinoza, from the mayor's office of the Municipalidad de San José, in which he noted: "(...) through this document, for the only (sic) time, I again request the construction plans for the buildings mentioned in the request, which resulted in the MSJ's response (...) given that part of the mentioned buildings are (sic) located within the protection zone." (See documentary evidence).
• i)On September 28, 2020, the petitioner sent an email to the account [email protected], of the official Ana Siles Espinoza, from the mayor's office of the Municipalidad de San José, in which he stated: "(...) let this serve to make a formal request for the second time for the construction plans and permits approved by the municipal corporation for the mentioned premises, the above given that the buildings invade the protection zone (...)". (See documentary evidence).
• j)On September 28, 2020, the official Ana Siles Espinoza replied to the email sent by the petitioner on that same date, and stated: "It is forwarded to the document reception email, for due process." (See documentary evidence).
• k)Through official letter No. ALCALDIA-A1-01604-2020 of September 28, 2020, the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the mayor, forwarded to the head of the Construction Permits Section the action taken by the amparo petitioner on September 28, 2020, and stated: "It is worth mentioning that previously your department answered the same request with official letter SPC-OInsp-0533-2020, where it reports not having located data regarding the construction permits in the databases or the municipal archive; however, you are requested to evaluate the possibility of locating this requirement with other departments whether outside or within the Institution, in order to respond to the interested party." (See documentary evidence).
• l)The head of the Construction Permits Section of the Municipalidad de San José, through official letter No. SPC-405-2020 of October 2, 2020, addressed to the assistant to the mayor, stated: "(...) no construction license was found on the properties with cadastral plan numbers SJ-0019410-1975, SJ-0851726-1989, or SJ-0546153-1999, as can be seen in the attached search screenshots. It is worth mentioning that our Databases present a record of procedures (sic) from the year 2008 onwards. Therefore, works processed before that date cannot be found in the digital records of our Construction Permits Section. In relation to the property Cadastral Plan SJ-867335-2003 with property number 362469. I report that said property has the following approved construction license: APPROVED CONSTRUCTION PERMIT NO.: 503-14 (...) I do not omit to state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. The foregoing to protect the intellectual property of the professional responsible as author of the same and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions." Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.” (See documentary evidence).
• m)On October 6, 2020, the petitioner was notified of official letter No. ALCALDIA-A1-01662-2020, in which he was informed: “Regarding your emails, through which you again request the construction plans for the Pequeño Mundo, Autos Sequeira, and Ferretería Lagar premises, I inform you that through official letter number SPC-405-2020, signed by Mr. Royeé Álvarez Cartín, head of the Construction Permits Section, the following is stated: ‘I must state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. This is to protect the intellectual property of the responsible professional author thereof and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.’” (Documentary evidence).
• n)The head of the Construction Permits Section of the Municipality of San José, by official letter SPC-OInsp-0508-2021 of April 21, 2021, addressed to the petitioner, stated: “(…) In response to the email dated April 19 of the current year, which forwards Resolution No. 2021007478 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, handed down at nine hours fifteen minutes on April sixteenth, two thousand twenty-one, under File 21-003514-0007-CO, filed by your person: EDWIN GONZALO MORA MONTERO, I am able to reply within the established period, as follows: According to the partial declaration, it is indicated that a response to the action filed by the petitioner on May 14, 2020, is still pending: a) The action filed by the petitioner on May 14, 2020, is fully addressed and the pertinent matters are notified to him: (…) Through official letter SPC-OInsp-0533-2020, addressed to the Mayor's Assistant, a response is given to Official Letter ALCALDIA-AI-00811-2020, which forwarded Mr. Mora Montero's document, as follows: A search was carried out in the construction permits database for the following properties: Pequeño Mundo, located in San José, in front of Mc Donald's at Parque de la Paz (…) Autos Sequeira located in Paso Ancho, 300 meters south of the Penitentiary Center (…) Ferretería El Lagar, located between San Francisco de Dos Ríos and Zapote (…) Due to the age of these buildings, no data regarding construction permits was located in the databases or in the municipal archive, as stated in Official Letter No. SGID-0021-2021 from the Information and Documentation Management Section, received on this date as a new confirmation that no documents exist in the physical databases of our institution regarding proceedings of that nature with all the data provided (property, plan, legal identification card, etc.), and only the file for the expansion permit processed by Pequeño Mundo, with # 503-14 in the year 2014, exists. The Mayor's Office forwarded said document to Mr. Mora Montero with Official Letter ALCALDIA-AI-1036-2020. b) Make known to the protected party the entire content of Official Letter No. SPC-0405-2020 from the Construction Permits Section, related to the other actions he filed to gain access to the construction permits and plans of the establishments cited in his requests. Likewise, upon receipt of Official Letter ALCALDIA-AI-01604-2020 of September 28, 2020, in the Construction Permits Section, a response is given through Official Letter No. SPC-405-2020 of October 2, 2020, addressed to the Mayor's Assistant, stating: ‘(…) no construction license was found on the properties with cadastral plan numbers SJ-0019410-1975, SJ-0851725-1989, or SJ-0546153-1999, as can be seen in the attached search screenshots. It is worth mentioning that our Databases contain a record of proceedings starting from 2008. Therefore, works processed before that date cannot be found in the Digital records of our Construction Permits Section. Regarding the property with Cadastral Plan SJ-867335, with property number 362469, I reported that said property has the following approved construction license: Approved Construction Permit No. 503-14(…). I must state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. This is to protect the intellectual property of the responsible professional author thereof and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.’ From the foregoing response and with the aforementioned background, the Mayor's Assistant Yenoy Quesada Monge sent Official Letter ALCALDIA-AI-016622-2020 dated October 6, 2020. Mr. Edwin Mora was notified, as evidenced in the email sent by Mrs. Argentina Monge Quesada on Tuesday, October 6, 2020, at 1:00 p.m., to the address provided by the applicant: [email protected] (…) Precisely, it is the Administration's duty to procure the requested documentation and make it available to the petitioner in a timely manner, which satisfies the right to information. Regarding access to a copy of a construction permit granted by the Municipality, Article 74 of the Construction Law provides: Article 74: Licenses: All work related to construction carried out in the populated areas of the Republic, whether permanent or provisional, must be executed with a license from the Corresponding Municipality. Said license is an administrative act issued by the Municipality upon the application of the interested party, and its purpose is to authorize the applicant to carry out the construction to which it refers and under the terms indicated therein. An authorization without which a construction work cannot be carried out; except in cases established by the Law itself. The main objective of said license is to control, in advance, compliance with legal requirements in construction matters, thereby ensuring adequate urban planning and the orderly development of the community. Said municipal act is expressed in a public document, and the information contained therein is, therefore, of public interest. The official letter No. SPC-405-2020 and background are further cited, stating: ‘I must state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. This is to protect the intellectual property of the responsible professional author thereof and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.’ Having said this, and given that: ‘…there can be no doubt whatsoever regarding the public nature of an already granted construction permit and the duty to deliver the information thereof (…)’. In due course, this Municipality alleged that it was not possible to provide a copy of the submitted applications, as they have a digital format included in a system and the file cannot be downloaded; the construction permit is a file that the system sends automatically to the professional responsible for the work; and the construction plans are confidential. However, the Chamber states: ‘…In this regard, it is no excuse that the construction applications and permits are in a file that cannot be digitally copied, and for that reason they cannot be delivered to the petitioner, as other means exist to provide said documentation, either by means of a printout, and if that is not feasible, the option of reviewing the information directly in the system installed for that purpose on the Municipality's computer can be made available to the administered party. If the documentation contained in the files of construction permits already granted is considered, it must be taken into account that these may contain private information, which must be safeguarded by the Municipality and maintain confidentiality, denying free access only to said information.’ Given that the explanation of the reasons why it was not feasible to provide him with the documentation was not given to your person, and since you (as the petitioner), as indicated, have not been given a complete response to the actions filed in relation to the construction permits and plans of the aforementioned establishments, nor have you been given the possibility of reviewing the plans held by the Municipality of San José, under the terms detailed in the background of the resolution, this Municipality formally makes available and provides for your study and review the file of permit # 503-14, with the plans in question, to your person: Mr. Edwin Mora Montero, for which prior coordination with my person is required: Arch. Royée Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section at the email [email protected], with a copy to [email protected], or at telephone 2547-6052 (…)”. (See documentary evidence).
• o)The head of the Construction Permits Section of the Municipality of San José, by official letter SPC-OInsp-0573-2021 of May 12, 2021, addressed to the plaintiff, indicated: “(…) In response to the actions filed by your person before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, this Office hereby formally summons you to a field assessment visit, which has been scheduled and assigned for Monday, May 17, 2021, starting at 8:00 a.m., with the departure point being the premises known as PEQUEÑO MUNDO, located in front of McDonald’s Parque de la Paz. Both my person and Municipal Inspector Gustavo Barrantes, along with the photography personnel assigned by the Service Provision Management of this institution, specifically from the Storm Drain Construction and Maintenance Section, under the charge of Engineer Manuel Ordeñana Ayerdis, Head thereof, will attend said visit (…)”. (See documentary evidence).
• p)The head of the Construction Permits Section, by official letter SPC-OInso-0597-2021 of May 18, 2021, addressed to the Legal Affairs Directorate, stated: “(…) In response to the resolutions and files mentioned in the reference of this official letter, related to the appeals filed by Mr. EDWIN GONZALO MORA MONTERO, I hereby inform you that, according to what was communicated through Official Letter No. SPC-OInsp-0573-2021, on May 17, 2021, the summoned field assessment visit was carried out starting at 8:00 a.m., with Surveying personnel assigned through the Service Provision Management of this institution, personnel from this Section, and furthermore, Mr. Mora Montero was present (…)”. (See documentary evidence).
• q)The head of the Construction Permits Section, by official letter SPC-OInso-0657-2021 of May 26, 2021, addressed to the Legal Affairs Directorate, stated: “(…) In relation to the resolutions and files mentioned in the reference of this official letter, related to the amparo appeals filed by Mr. EDWIN GONZALO MORA MONTERO, I hereby inform you that today, Thursday, May 26, 2021, Mr. Montero Mora appeared at the facilities of the second floor of the José Figueres Ferrer Municipal Building, Urban Inspection Office, in order to collect a compact disc with the information corresponding to the annex of Official Letter No. SPC-OINSP-383-2021, which it was not possible to forward to him as an annex thereto, through his email address for notifications [email protected], due to the size of the attached information. Likewise, Mr. Montero carried out the review, in the Meeting Room of the Urban Control Directorate, of the physical file archived in the institution corresponding to Construction Permit No. 503-14 of the Company MUNDO TELAS S.A (Pequeño Mundo), which was provided by our Information and Documentation Management Section. The foregoing is in compliance with Resolution 2021-007478 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, under File 21-003514-0007-CO (…)”. (See documentary evidence).
• r)On May 26, 2021, the petitioner sent an email to the account “DAVID JESUS GARCIA RAMIREZ”, in which he requested: “(…) that I be provided with a copy of the entire file, record of the business PEQUEÑO MUNDO LOCATED AT LA ROTONDO DE LA Y GRIEGA (…)”. (See documentary evidence).
• s)The head of the Business Licenses Section, by official letter SP-921-2020 of May 27, 2021, addressed to the petitioner, stated: “(…) the administrative file is at your disposal for review or photocopying at your convenience. For this purpose, you must inquire and coordinate with Mr. David García Ramírez, Head of the Archive of the Business Licenses Section, or coordinate it at telephones 2547-6156 or 2547-6173 (…)”. Said official letter was notified to the petitioner on May 27, 2021. (See documentary evidence).
• t)The president of the Municipal Council of the Municipality of San José indicates that the petitioner has not filed any action with that department that remains pending a response. (See report rendered under oath).

III.- FACTS NOT PROVEN. For the resolution of this matter, the following facts are considered not demonstrated:

• a)That on an unspecified date, the petitioner held a meeting with the agricultural prosecutor of the II Judicial Circuit of San José.
• b)That the plaintiff filed any action before the agricultural prosecutor of the II Judicial Circuit of San José.
• c)That the agricultural prosecutor of the II Judicial Circuit of San José informed the plaintiff that he would send officials to verify his complaint regarding the invasion of the protection zone.

IV.- BACKGROUND RELATED TO THE COMPLAINT FILED BY THE PLAINTIFF BEFORE THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ REGARDING THE ALLEGED INVASION OF THE PROTECTION ZONE BY PEQUEÑO MUNDO.

The Chamber observes that by judgment No. 2021007478 of 9:15 a.m. on April 16, 2021, the claimed lack of resolution of the action filed by the plaintiff on May 14, 2020, was resolved. In this regard, it was ordered:

“(…) IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner states that he undertook various actions before the Municipality of San José, in which he requested documentation relating to construction permits and plans for certain establishments, as he argues that they invade protection zones established by the Ley Forestal. He complains that the respondent authority has denied him access to this information, thereby obstructing due oversight. He further states that no response has been given to the complaints he has filed regarding this situation.

From the study of the case file, it has been demonstrated that, on May 12, 2020, the petitioner sent an email to the account [email protected], addressed to the Municipality of San José, in which he stated: “The undersigned, and since the information I request is public and subject to oversight by the MSJ, I hereby make a formal request to be provided with the complete file, record, construction permits, construction plans, etc., of the aforementioned departments, of the business which I list below: - “Pequeño Mundo” located in San Jose (sic), in front of Mac Donald's at Parque de la Paz. -autos Sequeira, located in Paso Ancho, 300 meters south of the San Sebastián penitentiary center. -Ferretería el lagar, located between San Fco Dos Ríos and Zapote”. On May 14, 2020, the plaintiff sent an email to the account [email protected], addressed to the Municipality of San José, in which he stated: “The undersigned hereby requests that the MSJ verify, through officials of construction permits, inspection, business licenses, the business: Pequeño Mundi (sic) located in- “Pequeño Mundo” located in San Jose (sic), in front of Mac Donald's at Parque de la Paz. Given that it is invading the protection zone (zona de proteccion) (sic) and violating the forestry law, I formally request to be informed of the date and time of the visit, as I will act together with the MSJ regarding the corresponding complaints.”. Through official letter No. ALCALDIA-A1-00811-2020 of May 13, 2020, the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the mayor, forwarded to the head of the Construction Permits Section the action filed by the petitioner on May 12, 2020. Through official letter No. ALCALDIA-A1-00840-2020 of May 15, 2020, the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the Mayor's Office, forwarded to the head of the Construction Permits Section and to the head of the Business Licenses Section the action undertaken by the protected party on May 14, 2020. The head of the Business Licenses Section and the Inspection Area of the Municipality of San José, through official letter SP-0891-2020 of May 20, 2020, addressed to the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the mayor, stated: ‘(…) regarding the referral of official letter Alcaldía-A1-00840-2020, concerning the Complaint by Mr. Edwin Mora Montero, against the business “Pequeño Mundo”, located in front of Mac Donals (sic) at Parque de la Paz, due to it invading the river's protection zone (zona de protección), I inform you of the following: We have carried out the corresponding inspection of the business, reviewing the permits required for its operation (…) As we can observe, the commercial business complies with the requirements and legal requisites for its operation according to the legal system, within our competencies. By reason of the foregoing, matters related to the complaint filed for invasion of the protection zone are not within our competence, thank you for your attention.’. Through official letter No. SPC-OInsp-0533-2020, addressed to the assistant to the mayor, the head of the Construction Permits Section and the head of the Urban Inspection Office, both of the Municipality of San José, indicated the following regarding the action filed by the plaintiff on May 12, 2020: ‘In response to official letter ALCALDIA-A1-00811-2020, through which you request the construction permits for some premises, at the request of Mr. Edwin Mora Montero, I inform you of the following: A search was carried out in the construction permits database for the following properties: Pequeño Mundo, located in San José, in front of Mc Donald's at Parque de la Paz (…) Autos Sequeira located in Paso Ancho, 300 meters south of the Penitentiary Center (…) Ferretería El Lagar, located between San Francisco de Dos Ríos and Zapote (…) Due to the age of these buildings, no data regarding construction permits was located in the databases or in the municipal archive.’. On June 10, 2020, the petitioner was notified of official letter No. ALCALDIA-A1-01036-2020, in which it was stated: ‘Regarding your official letter, through which you request the complete files for the Pequeño Mundo, Autos Sequeira, and Ferretería Lagar premises, I forward to you official letter number SPC-OInsp-0533-20, signed by Messrs. Royeé Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section, and Gustavo Barrantes Zamora, of the Urban Inspection Office, who provide the respective report.’. On July 10, 2020, the plaintiff sent an email to the electronic accounts “[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]”, in which he stated: “MUNICIPAL COUNCIL OF SAN JOSE PRESIDENCY Rolando Luís Murillo Cruz PROPRIETARY COUNCILORS Jorge Luís Vargas Espinoza Flor María Zamora Álvarez Reina Isabel Acevedo Acevedo Juan Diego Gómez González Sonia Patricia Zúñiga Jiménez Donald Alberto Leiva Hernández Luís Diego Miranda Méndez Fernando Jiménez Debernardi Gustavo Adolfo Martín Fernández Wilber Hernández Mora José Martín Zamora Cordero Cordial greetings. The undersigned, by reason of amparo appeal number (sic) 20-009771-007-CO, in which its 'Por tanto' is clear and the MSJ and the Municipal Council have total responsibility, in reference to their territorial jurisdiction, and furthermore as a consequence of the complaints filed by the undersigned before the Mayor's Office on prior dates, which the MSJ failed to respond (sic) to or act upon diligently with the full responsibility, obligation, and breadth incumbent upon it, sworn as it is before the Municipal Council. In this request for all the buildings I indicate below (in red) on their respective maps, located in San Jose (sic), district of San Francisco de Dos Ríos, residential areas Lomas de San Francisco and Residencial el Bosque, which border the Tiribi River, let this be considered a formal complaint. I request: 1-That MSJ officials be sent to carry out an inspection, verification, and survey of the buildings bordering the river that invade the protection zone (zona de proteccion) (sic). 2-That I be provided with a complete copy of the initial construction plan of the residential areas mentioned in this complaint, in order to oversee the distances of the buildings and their construction permits authorized by the MSJ in the initial project. 3-That I be informed in advance of the dates and times of inspection, so that the undersigned can be present at said visits and thereby verify the actions of the municipal officials. 4- That I be provided with copies, in digital form, of everything acted upon, the information, and the file for each of the buildings that apparently invade the protection zone (zona de proteccion) (sic), in reference to the inspectors' visit. I must state that, regarding the inspections to be carried out, no authorization is needed to perform the requested inspections, as a consequence of the river being State domain, and hence the MSJ can verify the distances from that location in relation to the denounced buildings, and take photographs and more as evidence (sic) (…)”. On September 20, 2020, the protected party sent an email to the account [email protected], of the official Ana Siles Espinoza, from the office of the mayor of the Municipality of San José, in which he noted: “(…) hereby, for the only (sic) time, I again request the construction plans for the buildings mentioned in the request, which resulted in the MSJ's response (…) given that some of the mentioned buildings are located within the protection zone (zona de proteccion) (sic).”. On September 28, 2020, the plaintiff sent an email to the account [email protected], of the official Ana Siles Espinoza, from the office of the mayor of the Municipality of San José, in which he stated: “(…) let this serve to make a formal request for the second time for the construction plans and permits approved by the municipal corporation for the mentioned premises, given that the buildings are invading the protection zone (…)”. On September 28, 2020, the official Ana Siles Espinoza replied to the email sent by the petitioner on that same date, and stated: “It is forwarded to the document reception email, for the proper processing.”. Through official letter No. ALCALDIA-A1-01604-2020 of September 28, 2020, the official Yenoy Quesada Monge, assistant to the mayor, forwarded to the head of the Construction Permits Section the action undertaken by the protected party on September 28, 2020, and indicated: “It is worth mentioning that your department previously responded to the same request with official letter SPC-OInsp-0533-2020, where it reports not having located data regarding construction permits in the databases or the municipal archive; however, you are requested to assess the possibility of locating this requirement with other departments, whether outside or within the Institution, in order to provide a response to the interested party.”. The head of the Construction Permits Section of the Municipality of San José, through official letter No. SPC-405-2020 of October 2, 2020, addressed to the assistant to the mayor, stated: ‘(…) no construction license was found on the properties with cadastral plan numbers SJ-0019410-1975, SJ-0851726-1989, or SJ-0546153-1999, as can be seen in the attached search capturas. It is worth mentioning that our Databases contain a record of proceedings starting from the year 2008. Therefore, works processed before that date cannot be found in the digital records of our Construction Permits Section. Regarding the property with Cadastral Plan SJ-867335-2003, with property number 362469, I report that said property has the following approved construction license: APPROVED CONSTRUCTION PERMIT NO.: 503-14 (…) I must state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. This is to protect the intellectual property of the responsible professional author thereof and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.’. On October 6, 2020, the petitioner was notified of official letter No. ALCALDIA-A1-01662-2020, in which he was informed: “Regarding your emails, through which you again request the construction plans for the Pequeño Mundo, Autos Sequeira, and Ferretería Lagar premises, I inform you that through official letter number SPC-405-2020, signed by Mr. Royeé Álvarez Cartín, head of the Construction Permits Section, the following is stated: ‘I must state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. This is to protect the intellectual property of the responsible professional author thereof and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.’. The president of the Municipal Council of the Municipality of San José indicates that the petitioner has not filed any action with that department that remains pending a response.

In the first place, from the elements provided to the case file, it is observed that one of the actions filed by the petitioner before the respondent authority was to be provided with the construction permits and plans for 3 specific commercial establishments: Autos Sequeira, Pequeño Mundo, and Ferretería El Lagar. In this regard, it is confirmed that the respondent authority provided a first response to the petitioner on June 10, 2020, informing him of official letter No. SPC-OInsp-0533-20 from the Construction Permits Section and the Urban Inspection Office, according to which, he was informed that due to the age of the buildings, no data related to construction permits was located in the municipal archives.

However, in response to subsequent actions filed by the protected party in which he again requested the construction permits and plans for the aforementioned establishments, it is observed that the Construction Permits Section issued official letter No. SPC-405-2020, in which it was indicated: ‘(…) no construction license was found on the properties with cadastral plan numbers SJ-0019410-1975, SJ-0851726-1989, or SJ-0546153-1999, as can be seen in the attached search capturas. It is worth mentioning that our Databases contain a record of proceedings starting from the year 2008. Therefore, works processed before that date cannot be found in the digital records of our Construction Permits Section. Regarding the property with Cadastral Plan SJ-867335-2003, with property number 362469, I report that said property has the following approved construction license: APPROVED CONSTRUCTION PERMIT NO.: 503-14 (…) I must state that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. This is to protect the intellectual property of the responsible professional author thereof and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. Regarding the request to forward the documentary requirements submitted in the proceedings (construction plans), the authorization of the legal representative of the company that owns the property must be obtained.’.

(The highlighting does not correspond to the original).

However, it is not proven that this last official communication, nor the entirety of what is stated therein, was made known to the amparado, since from the elements provided to the case file, what is observed is that on October 6, 2020, the respondent authority notified him of official communication no. ALCALDIA-A1-01662-2020, in which only a part of what was developed by the Construction Permits Section was mentioned, so ultimately the appellant was not provided a complete response.

In addition to the above, it is verified that the claimant was informed that it was not possible to provide him with the construction plans or other related documentation, for reasons of intellectual property and because the respective authorization was not available. In this regard, it is pertinent to cite the provisions of this Court in judgment no. 11874-2019 of 9:45 a.m. on June 28, 2019:

“IV.- On the merits. Article 30 of the Political Constitution guarantees every person free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, this as a way of guaranteeing control and transparency of the Administration's activity. Precisely, it is the duty of the Administration to procure the requested documentation and make it available to the applicant in a timely manner, which satisfies the right to information. In relation to access to a copy of a construction permit granted by the Municipality, Article 74 of the Construction Law provides:

“Article 74.- Licenses. All work related to construction, which is executed in the towns of the Republic, whether permanent or temporary, must be executed with a license from the corresponding Municipality”.

Said license is an administrative act issued by the Municipality at the request of a party, the purpose of which is to authorize the applicant to carry out the construction referred to and under the terms indicated therein. Authorization without which a construction work cannot be carried out; the cases established by the Law itself are excepted. Said license has as its main objective to control, in advance, compliance with the legal requirements in matters of construction, thereby seeking adequate urban planning and the orderly development of the community. Said municipal act is expressed in a public document, and the information contained therein is therefore of public interest.

V.- On the merits. In the case under study, the Chamber has demonstrated that on April 30, 2019, the appellant requested from the respondent Municipality, the information corresponding to construction permits: No. 6423 of July 9, 2015 and No. 6482 of October 1, 2015, managed by Nidia Jiménez Muñoz, and on May 7, 2019, the respondent party delivered to him on an electronic device, a copy of the cadastral plans corresponding to the two properties subject to the permits and a copy of the identity card of the manager. Effectively, the information requested by the appellant was delivered incompletely, despite it being of a public nature. Indeed, the type of information requested by the appellant is not within those considered as limits to the right of access to information. These are documents that are kept in the archives of a public entity and it is of public interest to know the terms under which the Municipality issued permits and approved construction plans. Certainly, the documents contain general data about third parties, but not about their private sphere, but rather about the exercise of an activity that requires Municipal authorization. Thus, there can be no doubt whatsoever regarding the public nature of an already granted construction permit and the duty to provide information about it (see Judgment No. 3396-2012, of 9:10 a.m. on March 9, 2012). In its defense, the respondent authority argued that it is not possible to deliver a copy of the submitted applications, since they have a digital format included in a system and the file cannot be downloaded, the construction permit is a file that the system automatically sends to the professional responsible for the work, and the construction plans are confidential. In this regard, it is no excuse that the applications and construction permits are in a file that cannot be digitally copied, and therefore cannot be delivered to the appellant, since there are other means to provide said documentation, either through a printout and if this is not feasible, the option to review the information directly in the system installed for that purpose on the Municipality's computers can be made available to the administered party. Now, in the documentation contained in the files of already granted construction permits, it must be considered that there may be information of a private nature within them, which must be protected by the Municipality and maintain confidentiality, denying free access only to said information. In relation to the copy or reproduction of the construction plans, there is no evidence that the respondent authority gave the appellant an explanation of the reasons why it was not feasible to provide him with a copy. Note that the construction plan is a document subject to approval by various administrative bodies, so that the projected work complies with the diverse regulations governing construction. Said document must contain the requirements established by those regulations and, therefore, technical information; but it also implies a design and distribution of the projected spaces, as well as the materials to be used. It is to that extent that the Chamber has considered that these documents involve an intellectual creation that must be protected, a protection that, in the Chamber's opinion, does not prevent the construction plans from being consulted by third parties, but does prevent those third parties from being authorized to photocopy them. In this regard, in Judgment No. 9115-2004, of 11:29 a.m. on August 20, 2004, it was provided:

" (...) Now, his disagreement then translates into the respondent authority's decision to authorize only the partial photocopying of said file, since according to administrative record 282-03-EXT at three o'clock in the afternoon on October sixteenth, two thousand three, the respondent authority did not authorize the copying of folios 1 to 84 and 206, 207, 208, 219, 210, 215 and 216 because they are plans protected by author's rights. With the foregoing, this Chamber does not find that any violation of the fundamental rights of the amparado has occurred, given that as reported by the respondent authority under oath, the study of said folios was facilitated but not their photocopying, as it is eminently private information protected by intellectual property laws. The foregoing is reasonable since it is clear that the plans, as an invention of the engineer or architect who carries out the work, must be protected from reproduction if the respective authorization from the person legally empowered to grant it is not available, in order to thus prevent any reproduction or plagiarism of the project to be developed. Now, the Chamber understands that the neighbors of the project in question may have an interest in knowing said plans since, in their opinion, the project to be developed causes damage to their properties, for which they evidently must know the technical approaches of the project to measure its impact on their properties. However, the respondent in its report under oath states that although the copying of the folios of the file containing the plans has not been permitted, access for study and analysis by the interested parties has been facilitated, so they could well appear with a specialist before the Municipality to review the plans in question, without the need to photocopy them, in order to thus measure the eventual impact that the work causes on their properties and make the respective challenges."

Hence, protection is granted because the plans imply a creation of the author, so the right of access to information must consider the corresponding intellectual rights. Likewise, in Judgment No. 6318-2001, of 8:29 p.m. on July 5, 2001, the Chamber also indicated that the photocopying of construction plans risked the security of the property, that is, there was a risk of vulnerability that is understandable given the content of the plans in question. In line with what has been stated, the Chamber considers that the information contained in the construction plans, even if it has been cataloged as private, is not confidential, insofar as the Municipal Administration can allow access to said information by third parties, without requiring the authorization of the rightsholder for that purpose. However, access is not total, since third parties cannot reproduce the plans. A circumstance that also prevents exploitation, commercial or otherwise, of said documents by third parties and avoids situations of vulnerability for those who inhabit the construction. Now, the respondent must bear in mind that it must comply with what is provided herein regarding facilitating the study of the plans in question even if they are not photocopied." (The highlighting does not correspond to the original).

Thus, although there is a limitation for third parties to reproduce or photocopy the construction plans that the municipalities have in their archives, it is no less true that, as indicated in the precedent cited above, there is no prohibition against these documents being consulted and studied by the interested parties. In this way, in response to requests such as those raised by the amparado, the respondent authority must facilitate the study and review of the plans in question, even if it is not possible to photocopy or reproduce them.

In summary, there is no evidence that the appellant was given a complete response to the requests made in relation to the permits and construction plans of the establishments mentioned above, nor that he was given the possibility to review the plans held by the respondent municipality, in the terms developed in the precedent transcribed above. Consequently, the appropriate action is to grant the appeal with respect to this point, under the terms that will be indicated in the operative part of this pronouncement.

On the other hand, this Court does not observe that the respondent Municipality addressed the request made by the appellant on May 14, 2020. In this regard, there is no evidence that any response was notified to him, so it is appropriate to grant the appeal regarding this point, under the terms that will be indicated in the operative part of this judgment.

Finally, although the claimant provides as evidence an email that he sent on July 10, 2020, to different electronic accounts and that was addressed to the Municipal Council, it is no less true that this latter body reported under oath that the amparado has not submitted any request or procedure that is pending processing or response. Thus, from the elements provided to the case file, it is not proven that the Municipal Council received the request made by the claimant, so it is appropriate to dismiss the appeal in relation to this point. (…)

Therefore:

The appeal is partially granted, only in relation to the lack of response to the request made by the appellant on May 14, 2020, and regarding the requests concerning the permits and construction plans requested by the claimant. Johnny Araya Monge, Mario Vargas Serrano, Nathalia Gambia Granados and Carlos Montero Paniagua, in that order, mayor, manager of Municipal Management and Urban Development, director of Urban Control and head of Patentes, all of the Municipality of San José, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies, so that, within a maximum period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment: a) the request made by the appellant on May 14, 2020, is fully addressed and the relevant matters are notified to him; b) the entirety of the content of official communication no. SPC-405-2020 from the Construction Permits Section, related to the requests he made for access to the permits and construction plans of the establishments cited in his applications, is made known to the amparado; c) if the construction plans of the establishments exist, the amparado is given the possibility of review and study thereof, under the terms indicated in considering IV of this judgment. Likewise, when addressing the aforementioned requests, the respondent authority must safeguard the personal or sensitive information found in the requested file, as stipulated in Law No. 8968, on the Protection of the Person Regarding the Processing of Their Personal Data. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed, on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued within a recurso de amparo and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of San José is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. As for the rest, the appeal is dismissed. Let it be notified." V.- ON THE SPECIFIC CASE. The appellant argues that -on an unspecified date- he met with Luis Diego Hernández Araya, agrarian prosecutor of the II Judicial Circuit of San José and "as a result of that meeting, prosecutor Luis Diego Hernández, in a request made by the undersigned, wherein I stated: FIRST: The business EL PEQUEÑO MUNDO LOCATED IN SAN JOSE (sic), IN FRONT OF MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, had part of its structure and parking located within the protection zone. SECOND (sic): May 12, 2020, the prosecutor stated in a written response (document attached) that he would send officials to verify my complaint about the invasion of the protection zone". He adds that on May 14, 2020, he filed a complaint before the Municipality of San José for the alleged invasion of the Pequeño Mundo business into the protection zone; however, he claims that there is no evidence that any respondent authority has verified his complaint or that it was forwarded to the Public Prosecutor's Office.

Now, the Chamber observes that the matter concerning the request made before the Municipality of San José by the claimant has already been resolved through the precedent transcribed. In this sense, it is observed that subsequent to the facts that served as the basis for the judgment cited in considering IV of this pronouncement, the head of the Construction Permits Section of the Municipality of San José, by official communication SPC-OInsp-0508-2021 of April 21, 2021, addressed to the amparado, stated: "(…) In response to the email dated April 19 of this year, by which Resolution No. 2021007478 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice is forwarded, issued at nine fifteen on April sixteenth, two thousand twenty-one, under File 21-003514-0007-CO, filed by yourself: EDWIN GONZALO MORA MONTERO, I hereby reply within the established period, as follows: According to the partial declaration, it is indicated that a response is still pending to the request made by the appellant on May 14, 2020: a) The request made by the appellant on May 14, 2020, is fully addressed and the relevant matters are notified to him: (…) Through official communication SPC-OInsp-0533-2020, addressed to the Mayor's Assistant, a response is given to Official Communication ALCALDIA-AI-00811-2020 which forwarded the document from Mr. Mora Montero, as follows: A search was carried out (sic) in the construction permit database for the following properties: Pequeño Mundo, located in San José, In front of Mc Donald of Parque de la Paz (…) Autos Sequeira located in Paso Ancho, 300 meters south of the Penitentiary Center (…) Ferretería El Lagar, located between San Francisco de Dos Ríos and Zapote (…) By virtue of the age of these buildings, no data regarding construction permits was located in the databases or in the municipal archive, as recorded in Official Communication No. SGID-0021-2021 from the Information and Document Management Section, received today as new confirmation, that there are no documents in the physical databases of our institution, regarding procedures of that nature with all the supplied data (property, plan, legal ID number, etc.) and only the file for the expansion permit processed by Pequeño Mundo exists, with No. 503-14 in the year 2014. The Mayor's Office forwarded said document to Mr. Mora Montero with Official Communication ALCALDIA-AI-1036-2020. b) Make known to the amparado the entirety of the content of Official Communication No. SPC-0405-2020 from the Construction Permits Section, related to the other requests he made for access to the permits and construction plans of the establishments cited in his applications. Similarly, upon receipt of Official Communication ALCALDIA-AI-01604-2020 of September 28, 2020, in the Construction Permits Section, a reply is made through Official Communication No. SPC-405-2020 of October 2, 2020, addressed to the Mayor's Assistant, stating: "(…) no construction license was found on the properties with cadastral plan numbers SJ-0019410-1975, SJ-0851725-1989, nor SJ-0546153-1999, as can be observed in the attached search captures. It is worth mentioning that our Databases present a record of procedures from 2008 onwards. Therefore, works processed before that date will not be found in the Digital records of our Construction Permits Section. In relation to the property Cadastral Plan SJ-867335, with property number 362469, I reported that said property has the following approved construction license: Approved Construction Permit No. 503-14(…). I must state for the record that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them, the foregoing to protect the intellectual property of the responsible professional author of the same and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. In relation to the request to forward the documentary requirements presented in the procedures (construction plans), the authorization of the legal representative of the company owning the property must be available." From the previous response and with the aforementioned background, the Mayor's Assistant Yenoy Quesada Monge, sent Official Communication ALCALDIA-AI-016622-2020 dated October 6, 2020, Mr. Edwin Mora was notified, as evidenced in the email sent by Mrs. Argentina Monge Quesada on Tuesday, October 6, 2020, at 1:00 p.m., to the address provided by the applicant: [email protected] (…) Precisely, it is the duty of the Administration to procure the requested documentation and make it available to the applicant in a timely manner, which satisfies the right to information. In relation to access to a copy of a construction permit granted by the Municipality, Article 74 of the Construction Law provides: Article 74: Licenses: All work related to construction that is executed in the towns of the Republic, whether permanent or temporary, must be executed with a license from the Corresponding Municipality. Said license is an administrative act issued by the Municipality at the request of the interested party, the purpose of which is to authorize the applicant to carry out the construction referred to and under the terms indicated therein. Authorization without which a construction work cannot be carried out; the cases established by the Law itself are excepted. Said license has as its main objective to control in advance, compliance with the legal requirements in matters of construction, thereby seeking adequate urban planning and the orderly development of the community. Said municipal act is expressed in a public document and the information contained therein is therefore of public interest. The citation of official communication No. SPC-405-2020 and background continues, indicating: "I must state for the record that the public interest present in the construction plans does not authorize the Municipality to allow third parties to reproduce them. The foregoing to protect the intellectual property of the responsible professional, author of the same and to avoid situations of vulnerability for those who inhabit the constructions. In relation to the request to forward the documentary requirements presented in the procedures (construction plans), the authorization of the legal representative of the company owning the property must be available." Having said that and given that: “…there can be no doubt whatsoever regarding the public nature of an already granted construction permit and the duty to provide the information about it (…)”. At the time, this Municipality argued that it was not possible to deliver a copy of the submitted applications, since they have a digital format included in a system and the file cannot be downloaded, the construction permit is a file that the system automatically sends to the professional responsible for the work, and the construction plans are confidential. However, the Chamber indicates: “…In this regard, it is no excuse that the applications and construction permits are in a file that cannot be digitally copied, and therefore cannot be delivered to the appellant, since there are other means to provide said documentation, either through a printout and if this is not feasible, the option to review the information directly in the system installed for that purpose, on the Municipality's computer, can be made available to the administered party. If the documentation contained in the files of already granted construction permits, it must be considered that there may be information of a private nature within them, which must be protected by the Municipality and maintain confidentiality, denying free access only to said information.” Given that the explanation of the reasons why it was not feasible to provide the documentation was not given to you personally and since You (as appellant), as indicated, have not been given a complete response to the requests made in relation to the permits and construction plans of the establishments mentioned, nor have you been given the possibility to review the plans held by the Municipality of San José, in the terms detailed in the background of the resolution, this Municipality formally makes available and facilitates for your study and review the file for permit No. 503-14, with the plans in question, to you: Mr. Edwin Mora Montero, for which prior coordination is required with myself: Arch. Royée Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section at the email [email protected], with copy to [email protected], or at phone 2547-6052 (…)". The head of the Construction Permits Section of the Municipality of San José, by official communication SPC-OInsp-0573-2021 of May 12, 2021, addressed to the claimant, indicated: "(…) In response to the requests filed by you before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through this means this Office makes a formal summons to a field assessment visit, which has been scheduled and assigned to us for Monday, May 17, 2021, starting at 8:00 a.m., taking as a starting point the premises known as PEQUEÑO MUNDO, located in front of McDonald’s Parque de la Paz. Said visit will be attended by both myself and Municipal Inspector Gustavo Barrantes and the photography personnel assigned by the Service Provision Management of this institution, specifically from the Construction and Maintenance of Pluvial Network Section, headed by Engineer Manuel Ordeñana Ayerdis, Head of the same (…)". The head of the Construction Permits Section, by official communication SPC-OInso-0597-2021 of May 18, 2021, addressed to the Directorate of Legal Affairs, stated: "(…) In response to the resolutions and files mentioned in the reference of this official communication, related to the appeals filed by Mr. EDWIN GONZALO MORA MONTERO, I hereby inform that, in accordance with what was communicated through Official Communication No. SPC-OInsp-0573-2021, on May 17, 2021, the field assessment visit called starting at 8:00 a.m. was carried out, with Surveying personnel assigned through the Service Provision Management of this institution, personnel from this Section, and also, the presence of Mr. Mora Montero was counted on (…)". The head of the Construction Permits Section, by official communication SPC-OInso-0657-2021 of May 26, 2021, addressed to the Directorate of Legal Affairs, stated: "(…) In relation to the resolutions and files mentioned in the reference of this official communication, related to the recursos de amparo filed by Mr. EDWIN GONZALO MORA MONTERO, I hereby inform that today, Thursday, May 26, 2021, Mr. Montero Mora appeared at the facilities of the second floor of the José Figueres Ferrer Municipal Building, Urban Inspection Office, to pick up a compact disc with the information corresponding to the annex of Official Communication No. SPC-OINSP-383-2021, which could not be transferred to him as an annex to the same, through his email for notifications [email protected], due to the size of the attached information. Likewise, Mr. Montero carried out the review in the Meeting Room of the Directorate of Urban Control, of the physical file, which was archived in the institution corresponding to Construction Permit No. 503-14 of the Company MUNDO TELAS S.A (Pequeño Mundo), which was provided by our Information and Document Management Section. The foregoing following up on Resolution 2021-007478 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, under File 21-003514-0007-CO (…)". On May 26, 2021, the amparado sent an email to the account "DAVID JESUS GARCIA RAMIREZ", where he requested: "(…) that I be provided with a copy of the entire file, archive of the business PEQUEÑO MUNDO LOCATED AT THE ROTONDO DE LA Y GRIEGA (…)". The head of the Patentes Section, by official communication SP-921-2020 of May 27, 2021, addressed to the amparado, stated: "(…) the administrative file is at your disposal so that they can be reviewed or photocopied at any time you wish. For this, you must inquire and coordinate with Mr. David García Ramírez, Head of the Archive of the Patentes Section, or coordinate it at phone numbers 2547-6156 or 2547-6173 (…)". Said official communication was notified to the appellant on May 27, 2021.

Having clarified this panorama, given that the situation reported by the amparado on May 14, 2020, before the Municipality of San José for the alleged invasion of the Pequeño Mundo business has already been the subject of this Chamber's knowledge through judgment no. 2021007478 of 9:15 a.m. on April 16, 2021, cited in considering IV of this pronouncement, the parties must abide by what was resolved therein.

On the other hand, the appellant argues that -on an unspecified date- he met with Luis Diego Hernández Araya, agrarian prosecutor of the II Judicial Circuit of San José and "as a result of that meeting, prosecutor Luis Diego Hernández, in a request made by the undersigned, wherein I stated: FIRST: The business EL PEQUEÑO MUNDO LOCATED IN SAN JOSE (sic), IN FRONT OF MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, had part of its structure and parking located within the protection zone. SECOND (sic): May 12, 2020, the prosecutor stated in a written response (document attached) that he would send officials to verify my complaint about the invasion of the protection zone"; however, he accuses that the prosecutor has not carried out the referred verification.

On this matter and given that the appellant has repeatedly requested that the prosecutor be heard, the Chamber explains that the preliminary assessment of the case, carried out in the course resolution, made it unnecessary to request a report from that instance, in light of the jurisprudence that will be cited. Indeed, given that the amparado himself indicated in the writ of interposición that he was questioned in the process, this Chamber warns that the issue of procedural delay must be addressed in that same process, to be tackled through the intra-procedural mechanisms normatively established for those purposes. Analogously, for example, in judgment no. 2019-001277 of 9:05 a.m. on January 25, 2019, it was indicated:

"Finally, the amparado claims that on September 3, 2018, he filed a request before the Sentence Enforcement Court, to request collaboration with his transfer.

However, the foregoing is an extreme that is not for this Constitutional Court to address, since there exist mechanisms within criminal legislation created precisely for those purposes. Therefore, the appropriate course of action is to file a prompt request before the omissive officials – which the petitioner does not claim to have done nor offers any proof thereof – and, if no response is obtained within a period of five calendar days, a complaint for delay of justice may be lodged before the Office of the Prosecutor General of the Republic (Fiscalía General de la República), the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), or the Judicial Inspection (Inspección Judicial), as applicable, mechanisms established in Article 174 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). In view of the foregoing, if the appellant believes that there is some delay or omission on the part of the respondent authorities in the processing of her petitions, the appropriate course is to make use – if she deems fit – of the intra-procedural mechanisms existing in criminal legislation. Consequently, with respect to this aspect, the appeal must be dismissed.” Furthermore, it was not proven that the petitioner had held a meeting with the agrarian prosecutor (fiscal agrario) of the Second Judicial Circuit of San José, that he had submitted a petition, or that said prosecutor had indicated that officials would be sent to verify the complaint. By virtue of all the foregoing, the appeal must be dismissed with regard to this grievance.

Finally, by a subsequent filing, the appellant maintains that “the request made before the Agrarian Prosecutor’s Office (Fiscalía Agraria) and the municipal corporation is directly related to buildings that do not observe the alignment setbacks from rivers, streams, and the like, in the Greater Metropolitan Area (Gran Área Metropolitana, GAM). There already exists a report by the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) (report DFOE-AE-IF-14-2014), a national policy, a State policy, which is binding on THE MUNICIPALITIES, MINAE, INVU, SINAC, CONAC, CNE towards the recovery of these spaces (protection zones). The Constitutional Chamber has already ruled, decisions 2003-02559, 2001-6503, 2006-11346, 2007-17552, 2012-151, ordering the administration to be expeditious and effective for the benefit of the Administered Person. The petitioner’s requests before the Municipality of San José were made on 14 May 2020 (document attached). The visits by Municipal officials (photographs attached) were carried out in May of this year 2021 to the businesses: -Pequeño Mundo -Ferretería el Lagar in San Francisco de Dos Ríos -Autos Sequeira in San Sebastián. As of the filing of this amparo appeal on 11 August 2021, I have not received the final report of the inspections carried out at the denounced businesses, much less the referral by the municipality to MINAE or the corresponding prosecutor’s office for invasion of the protection zones. I believe that the Municipal corporation is somehow manipulating the documentation and information of the indicated businesses, thus giving clear signs of non-compliance with duties and lack of probity, considering the period elapsed since the inspection of the denounced sites – 3 months – to be excessive. I respectfully request that the Agrarian Prosecutor’s Office and the Municipality of San José be compelled to report the results of the inspections of the sites denounced for invasion of the protection zone, as well as a copy of the referral of the complaints to MINAE or the corresponding prosecutor’s office.” In this regard, it is not apparent from the record that the petitioner filed any request before the Municipality of San José for the purpose of being informed of the results of the inspections of the allegedly denounced sites. In this sense, it is also noted that it is not for this Chamber to determine whether the municipal authorities must refer the administrative complaints formulated by the petitioner to the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público). Consequently, the appeal is dismissed as regards this aspect.

VI.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that if they have submitted any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (“Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

In relation to the complaint filed by the petitioner on 14 May 2020 before the Municipality of San José for the alleged invasion by the Pequeño Mundo business, the appellant shall abide by what was decided in judgment No. 2021007478 of 9:15 a.m. on 16 April 2021. In all other respects, the appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021021932 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 21-015656-0007-CO, interpuesto por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:44 horas del 11 de agosto de 2021, el recurrente plantea recurso de amparo. Indica: “Mi persona esta (sic) siendo indagado por cometer delito forestal (invasión a la zona de protección). En razón de lo anterior y además partiendo que en medios de comunicación nacional la Fiscal General Emilia Navas y de la fiscalia (sic) Agraria lic. Luis Diego Hernández , solicitaron a la ciudadanía realizar las denuncias por delitos a la ley forestal (invasión a las zonas de proteccion (sic)), situación la cual evidentemente se ha permitido por nuestras autoridades y administración, en principio las municipalidades, esto según las palabras del Fiscal Agrario, además que concluí que nuestras autoridades no quieren realizar las debidas inspecciones y denuncias porque esto acarrearía un desgaste económico y de personal para las instituciones (municipalidades), además de posibles procesos ante el Juzgado de lo Contenciosos Administrativo y civil de Hacienda, y/ o también posiblemente Juzgado penal. En relación a lo señalado anteriormente además y que también he comprobado que la Municipalidad a aprobado permisos de construcción, dentro de las zonas de proteccion (sic)”. Arguye que se reunió con Luis Diego Hernández Araya, fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José y “producto de esa reunión el fiscal Luis Diego Hernández en solicitud planteada por el suscrito, en donde manifesté: PRIMERO: El comercio EL PEQUEÑO MUNDO UBICADO EN SAN JOSE (sic), FRENRE A MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, estaba ubicada parte de su estructura y parqueo dentro de la zona de protección. SEGUNDI (sic): 12 mayo 2020, el fiscal manifestó en respuesta escrita (adjunto documento) enviaría funcionarios a verificar mi denuncia sobre la invasión a la zona de protección”. Agrega: “De lo anterior y en razón que desde hace años estoy demostrando la invasión de la zona de protección del Comercio señalado (Pequeño Mundo) el fiscal Agrario no envió los funcionarios a confirmar la invasión de la zona de protección por el Comercio Pequeño Mundo, y continuando que en recurso de amparo dado a lugar (21-003514-0007-CO) y en solicitudes varias (adjunto documentos) enviadas a la corporación municipal se denuncia dicha invasión a la zona de protección, hasta la fecha de presentación de este recurso no consta que ninguna autoridad recurrida haya verificado mi denuncia y aún menos el trasladado la denuncia de los recurridos ante la fiscalía correspondiente sobre los hechos denunciados por mi persona. En fundamento en los artículos 27, 3033 (sic), 590 (sic) de nuestra constitución solicito con el debido respeto se obligue a los recurridos a realizar la inspección y verificación de lo denunciado y trasladar de forma inmediata la denuncia ante la fiscalía correspondiente, para la denuncia penal correspondiente, siendo que me veo directamente afectado por la situación que enfrento judicialmente y además por la tardanza, burla, simulación de deberes por parte delos recurridos con lo solicitado, considerando que las autoridades recurridas no aplicaron el artículo 33 de nuestra constitución”.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 14:29 horas del 16 de agosto de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe al alcalde, al presidente del Concejo, al gerente de Gestión Municipal y Desarrollo, al jefe del Departamento de Control Urbano, al jefe del Departamento de Gestión Urbana, al jefe de la Sección de Permisos de Construcción, al jefe de la Sección de Permisos y Patentes y al jefe de la Sección de Inspección, todos de la Municipalidad de San José, sobre los siguientes hechos: “desde el 14 de mayo de 2020 remitió por correo electrónico dirigido a "ALCALDIA", a las autoridades recurridas (fiscalía y Municipalidad de San José), denuncia y solicitud de información, por invasión a la zona de protección de: "(...) "Pequeño Mundo" ubicado en San Jose (sic), frente al Mac Donald (sic) del parque de la paz. (...)". Detalla que en dicha petición, solicitó lo siguiente: "(...) Siendo que esta (sic) invadiendo la zona de proteccion (sic) y violando la ley forestal, para ello solicito formalmente se me informe la fecha de visita y la hora, siendo que actuare junto con la msj a las denuncias correspondientes. (...)” (véase copia aportada como prueba). Por oficio ALCALDIA-A1-0136-2020 de 10 de octubre de 2020, la alcaldía le envió el referido informe. Por correo electrónico de 28 de setiembre de 2020, remitido a la dirección: [email protected], solicitó: “(...) formal solicitud por segunda vez de los planos de construccion (sic) y permisos aprobados por la corporacion (sic) municipal de los locales mencionados, lo anterio(sic) siendo que estos (sic) edificaciones invaden la zona de proteccion (sic) (...)” (véase copia aportada como prueba). Reclama que a la fecha de la interposición del recurso, no se le ha resuelto lo denunciado, ni brindado la información solicitada. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley”.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:51 horas del 19 de agosto de 2021, el recurrente solicita que se tenga como recurrido y se solicite informe a Luis Diego Hernández, fiscal agrario, por la no respuesta a las acciones manifestadas el 12 de mayo de 2020.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:15 horas del 19 de agosto de 2021, rinde informe bajo juramento Ulises Alexander Cano Castro, en su condición de presidente del Concejo Municipal de San José. Estima que los hechos del recursos exceden las competencias legales del concejo accionado. Sostiene que el accionante no ha formulado gestión alguna ante el concejo. Asevera que lo anterior se infiere debido a que las solicitudes fueron enviadas a las cuentas electrónicas [email protected] y [email protected], las cuales corresponden a la Alcaldía y a la administración, no así al Concejo Municipal. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:00 horas del 23 de agosto de 2021, rinden informe bajo juramento Johnny Araya Monge, Mario Vargas Serrano, Natalia Gamboa Granados, Carlos Montero Paniagua y Royee Álvarez Cartín, por su orden, alcalde, gerente de Gestión Municipal, directora de Control Urbano, jefe de la Sección de Patentes y jefe de la Sección de Permisos de Construcción, todos de la Municipalidad de San José. Manifiestan que la Dirección de Control Urbano, por oficio DCU-750-2021 indicó: “En revisión de los documentos aportados por el señor Edwin Mora Montero, se verifica que dicho señor presentó un correo electrónico dirigido a la Alcaldía Municipal en fecha 14 de mayo del año 2020 (…) la solicitud no fue recibida por la Dirección de Control Urbano en el año 2020 (…)”. Explican que el 26 de mayo de 2021 recibió un correo electrónico del tutelado en el que solicitó copia del expediente del establecimiento de Pequeño Mundo ubicado en la Rotonda la Y Griega, por ello trasladó la gestión del tutelado a la Sección de Patentes. Agregan que la referida sección, por oficio SP-921-2021 dio respuesta al tutelado. Manifiestan que la Alcaldía, por oficio ALCALDIA-AI-01428-2021 del 7 de junio de 2021 también dio respuesta al amparado. Acotan que la Alcaldía le comunicó al tutelado mediante correo electrónico del 8 de junio de 2021 que “La Dirección de Control Urbano no conoció la solicitud original, en el año 2020, por lo que en relación a los hechos originalmente señalados por el recurrente no tuvimos conocimiento de los mismos. No obstante, en cuanto hemos conocido de sus solicitudes en mayo de 2021, hemos actuado de forma inmediata a efectos de procurar la pronta respuesta (…)”. Manifiestan que la Sección de Permisos de Construcción, por oficio OInsp-1061-2021 indicó: “Los funcionarios de la Sección de Permisos de Construcción y otras áreas que brindado apoyo a esta sección -en su oportunidad-, han realizado inspecciones con el Señor Edwin Mora en dos oportunidades. Con Oficio N° SPC-OInsp-0785-2020 dirigido a la Directora de Control Urbano, con copia por correo al Señor Edwin Mora Montero, se le convocó a visitas de campo para el día 06 de agosto de 2020, a partir de las 9:00 a.m, las cuales se llevaron a cabo, con el Señor Mora presente. Con Oficio N° SPC-OInsp-0573-2021 de fecha 12 de Mayo del 2021, se convocó al Señor Edwin Mora a visita de valoración de campo, programada para el día 17 de mayo de 2021, a partir de las 8:00 a.m, la cual se llevó a cabo y el señor Mora estuvo presente. Con Oficio N ° SPC-Insp-0597-2021 de fecha 18 de mayo de 2021, se hizo del conocimiento de los abogados de la Dirección de Asuntos Jurídicos que han llevado los casos del Señor Edwin Mora, que ya se realizó la visita a campo a la que el señor Mora hace alusión y el procesamiento de los datos indicados se encuentra actualmente a cargo del personal de la Sección de Construcción y Mantenimiento de la Red Pluvial de esta Municipalidad, dado que se requirió colaboración a la Gerencia de Provisión de Servicios para este fin. (…) Tal y como se indica en el Oficio N° ALCALDIA-AI-01306-2020 del 10 de junio del 2020, ese Despacho le hizo llegar el informe requerido, acompañando al mismo con el Oficio N° SPC-Insp-0533-2020, con fecha 08 de junio del 2020, refiriéndose a la búsqueda de los expedientes señalados, entre ellos los permisos de construcción tramitados a nombre de: Pequeño Mundo, pero no se localizaron datos al respecto ni en base de datos de la Sección, ni en el archivo municipal La Sala Constitucional mediante la citada Resolución 2021-007478, Expediente 21-003514-0007-CO, ordenó a la Municipalidad se le facilitara al Señor Mora el expediente para su consulta y de esta manera -en el marco de la protección de la propiedad intelectual del profesional responsable de los planos- el Señor Mora se apersonó el día 26 de mayo del año 2021, a las instalaciones de la Municipalidad para dicho fin. Posterior a esa visita se elaboró el Oficio N° SPC-OInsp-0657-2021 con respaldo documental de la Sección de Gestión de Información y Documentación, dirigido a algunos de los abogados de la Dirección de Asuntos Legales, encargados de elaborar respuestas a los casos que se han tramitado vía Recursos de Amparo, a nombre del Señor Mora Montero, indicándoles del cumplimiento de ordenado por la Sala, con respecto a la revisión de la documentación de Pequeño Mundo, además del retiro de otra información que no fue posible transmitirle a través de su correo, relacionada con otro recurso de amparo (Expediente 21-005001-0007-CO). Adicionalmente, es importante indicar que respecto a las denuncias planteadas en torno a la aparente invasión de zonas de protección, de diferentes propiedades ubicadas en el Cantón Central de San José, correspondiendo a este municipio dar atención, se ha planificado una acción conjunta con otras dependencias gubernamentales y en la coordinación interinstitucional para la atención de estos casos se incluye a personero del Organismo de Investigación Judicial, Sistema Nacional de Áreas de Conservación y Municipalidad de San José, por lo que una vez se brinde atención a todos los casos, incluido el de Pequeño Mundo, se le informará al señor Mora Montero sobre las acciones legales ejecutadas”. Refieren que el despacho del alcalde ha realizado las siguientes acciones: “Con relación a la gestión presentada por el señor Mora Montero en este Despacho el 12 mayo del 2020, vía correo, al respecto le manifiesto que se encontró la siguiente documentación: 1. Correo electrónico recibido el 12 de mayo del 2020 suscrito por el señor Edwin Mora Montero, en el cual solicita que se le facilite expediente, archivo, permisos de construcción, planos constructivos de los comercios: Pequeño Mundo, ubicado en San José, frente a Mac (sic) Donald del parque de la paz, Autos Sequeira, ubicado en paso ancho del centro penitenciario de San Sebastián 300 sur y Ferretería el lagar, ubicada entre San Francisco Dos Ríos y Zapote. 2. Con Oficio ALCALDIA-Al-00811-2020, se le remite a la Sección de Permisos de Construcción, donde se le solicita los expedientes completos de dichos locales. 3. Con Oficio SPC-Olnsp-0533-2020 la Sección Permisos de Construcción responde e indica: " .. en virtud de la antigüedad de estas edifìcaciones no se localizaron datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni en el archivo municipal" 4. Con Oficio ALCA LDIA -A 1-01 03 6-2020 se le responde al señor Edwin Mora Montero, y se le adjunta el criterio SPC-OInsp-0533-2020. Se le notifica vía correo electrónico [email protected] el 10 de junio del 2020. 5. Correo electrónico recibido el día 20 de setiembre de 2020, suscrito por el señor Edwin Mora Montero, donde solicita nuevamente los planos de construcción de las edificaciones mencionadas en la solicitud del 12 de mayo del 2020. 6. Con Oficio ALCALDIA-A1-01577-2020 se remite a la Sección Permisos de Construcción que proceda a brindar la información requerida por el señor Mora Montero. 7. Con Oficio ALCALDIA-A1-01 604-2020, se remite nuevamente a la Sección Permisos de Construcción que proceda a brindar la información requerida por el señor Mora Montero. 8. Con oficio SPC-405-2020, la Sección Permisos de Construcción, suscrito por el Arq. Royee Álvarez Cartín, Jefe, quien responde las solicitudes requeridas por la Alcaldía en los (oficios ALCALDIA-Al-01577-2020 y ALCALDIA-Al-01604-2020, en dicho oficio menciona: " ..No omito manifestar que el interés público presente en los planos de construcción no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación con la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos) se debe de contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio .. ". Con oficio ALCALDIA-A 1-01 662-2020 se le responde al señor Edwin Mora Montero, su solicitud de requerimiento de los planos constructivos y se le adjunta el Oficio SPC-405-2020. Se le notifica vía correo el día 06 de octubre al correo [email protected] Asimismo, en cuanto a la gestión presentada por el recurrente el día 14 de mayo del 2020 en esta Alcaldía, igualmente se encontró la siguiente documentación: 1. Correo Electrónico recibido el 14 de mayo, suscrito por el señor Edwin Mora Montero, quien solicita se "...verifique mediante funcionarios de permisos de construcción, inspección, patentes el comercio: Pequeño inundó ubicado en "Pequeño Mundo " ubicado en San José, frente al Mac (sic) Donal (sic) del parque de la paz, siendo que está invadiendo zona de protección y violando la ley forestal, para ello solicito formalmente se me informe la fecha de visita y la hora, siendo que actuare (sic) junto con la msj a las denuncias correspondientes.. " 2. Con oficio ALCALDIA-A1-00840-2020 se remite a la Sección Permisos de Construcción y Sección Patentes, para que procedan a brindar la información requerida por el señor Mora Montero. 3. Con oficio SP-0891-2020 la Sección Patentes, responde específicamente lo concerniente a la patente comercial. 4. Con Oficio ALCALDIA-A1-00904-2020 se le responde al señor Mora Montero y se la adjunta oficio SP-0891-2021. Se le notifica vía correo a [email protected] el día 22 de mayo de 2020. 5. Con oficio SPC-Olnsp-0532-2020, la Sección Permisos de Construcción, Oficina de Inspección, responde: "...de acuerdo a nuestra inspección no se ubicaron obras en proceso constructivo que se encuentren en colindancia con la zona de protección del río, en cuanto a la edificación existente la misma no se encuentra in0vadiendo la zona de retiro según plano catastro según plano SJ-867335-2003.. 6. Con oficio ALCALDIA-A1-01035-2020 se le responde al señor Edwin Mora Montero al correo [email protected] el día 10 de junio de 2020, donde le adjunta el oficio SPC-Olnsp-0532-2020, donde se da el informe respecto a este caso.”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:50 horas del 23 de agosto de 2021, el recurrente solicita que se tenga como recurrido y se solicite informe a Luis Diego Hernández, fiscal agrario, por la no respuesta a las acciones manifestadas el 12 de mayo de 2020.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:08 horas del 14 de setiembre de 2021, el accionante indica que: “la solicitud realizada ante la Fiscalía Agraria y corporación municipal es directamente relacionad (sic) con edificaciones que no guardan los retiros de alineamiento de los ríos, quebradas y demás, en la Gran Área Metropolitana (GAM) Para lo anterior ya existe dictamen de la Contraloría General de la Republica (sic) (informe DFOE-AE-IF-14-2014), a una política nacional, de Estado la cual es vinculante a LAS MUNCIPALIDADES, MINAE, INVU, SINAC, CONAC, CNE hacia la recuperación de los espacios (zonas de protección) La Sala constitucional ya se ha pronunciado, res 2003-02559, 2001-6503, 2006-11346, 2007-17552, 2012-151, resoluciones para que la administración sea célere, y efectiva en beneficio del Administrado. Las solicitudes ante la Municipalidad de san José del suscrito fueron realizadas en fecha 14 mayo del 2020, (adjunto documento) Las visitas de los funcionarios Municipales (adjunto fotografías) fueron realizados en mayo del presente año 2021 a los comercios: -Pequeño Mundo -ferretería el lagar en san francisco de Dos Ríos -Autos Sequeira en San Sebastián Hasta la presentación del recurso de amparo 11 agosto del 2021, mi persona no ha recibido el informe final de las vistas realizadas a los comercios denunciados, y menos aún el traslado por parte de la municipalidad al Minae o a la fiscalía correspondiente por invasión a las zonas de protección. Considero que la corporación Municipal está manipulando de alguna manera la documentación e información de los comercios señalados, así dando claras señas de incumplimiento de deberes y falta de probidad, considerando excesivo el plazo desde la vista a los lugres denunciados han trascurrido 3 meses. Solicito respetuosamente se obligue a la Fiscalía Agraria y Municipalidad de San José a informar de los resultados de las vistas a s (sic) lugares denunciados por invasión a la zona de protección, así como copia de ll (sic) traslado de las denuncias ante el Minae i (sic) la fiscalía correspondiente”.

8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que -en fecha indeterminada-se reunió con Luis Diego Hernández Araya, fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José y “producto de esa reunión el fiscal Luis Diego Hernández en solicitud planteada por el suscrito, en donde manifesté: PRIMERO: El comercio EL PEQUEÑO MUNDO UBICADO EN SAN JOSE (sic), FRENRE A MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, estaba ubicada parte de su estructura y parqueo dentro de la zona de protección. SEGUNDI (sic): 12 mayo 2020, el fiscal manifestó en respuesta escrita (adjunto documento) enviaría funcionarios a verificar mi denuncia sobre la invasión a la zona de protección”. Agrega que el 14 de mayo de 2020 planteó una denuncia ante la Municipalidad de San José por la supuesta invasión del comercio Pequeño Mundo a la zona de protección; empero, reclama que los no consta que ninguna autoridad recurrida haya verificado su denuncia ni que esta haya sido trasladada al Ministerio Público.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 14 de mayo de 2020, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], dirigido a la Municipalidad de San José, en el que consignó: “Quien suscribe mediante la presente solicito a la MSJ se verifique mediante funcionarios de permisos de construcción, inspección, patentes el comercio: Pequeño Mundi (sic) ubicado en- “Pequeño Mundo” ubicado en San Jose (sic), frente al Mac Donald del parque de la paz. Siendo que esta (sic) invadiendo la zona de proteccion (sic) y violando la ley forestal, para ello solicito formalmente se me informe la fecha de visita y la hora, siendo que actuare junto con la msj a las denuncias correspondientes.”. (Ver prueba documental).
• b)Mediante el oficio n.° ALCALDIA-A1-00811-2020 de 13 de mayo de 2020, la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente del alcalde, remitió al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la gestión planteada por el tutelado el 12 de mayo de 2020. (Ver prueba documental).
• c)Mediante el oficio n.° ALCALDIA-A1-00840-2020 de 15 de mayo de 2020, la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente de Alcaldía, remitió al jefe de la Sección de Permisos de Construcción y al jefe de la Sección de Patentes, la gestión efectuada por el amparado el 14 de mayo de 2020. (Ver prueba documental).
• d)El jefe de la Sección de Patentes y del Área de Inspección de la Municipalidad de San José, mediante el oficio SP-0891-2020 de 20 de mayo de 2020, dirigido a la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente del alcalde, consignó: “(…) referente al traslado del oficio Alcaldía-A1-00840-2020, referente a Denuncia del señor Edwin Mora Montero, contra el negocio “Pequeño Mundo”, ubicado frente al Mac Donals (sic) del Parque de la Paz, debido a que se encuentra invadiendo zona de protección al río, le indicó lo siguiente: Hemos realizado la inspección correspondiente, del negocio, revisando los permisos requeridos para su funcionamiento (…) Como podemos observar el negocio comercial cumple con los requerimientos y requisitos legales, para su funcionamiento de acuerdo al ordenamiento jurídico, dentro de nuestras competencias. En razón a lo anterior, lo correspondiente a la denuncia planteada por invasión de la zona de protección, no es de nuestra competencia, le agradezco atención.”. (Ver prueba documental).
• e)El 22 de mayo de 2020, el oficio SP-0891-2020 fue notificado al accionante. (Ver prueba documental).
• f)Mediante el oficio n.° SPC-OInsp-0533-2020 del 8 de junio, dirigido a la asistente del alcalde, el jefe de la Sección de Permisos de Construcción y el de la Oficina de Inspección Urbana, ambos de la Municipalidad de San José, señaló lo siguiente en relación con la gestión planteada por el accionante el 12 de mayo de 2020: “En atención al oficio ALCALDIA-A1-00811-2020, mediante el cual solicita los permisos de construcción de algunos locales, lo anterior a solicitud del Sr. Edwin Mora Montero, al respecto le informo lo siguiente: Se realizó la búsqueda en la base de datos de permisos de construcción para las siguientes fincas: Pequeño Mundo, ubicado en San José, Frente a Mc Donald del Parque de la Paz (…) Autos Sequeira ubicado en Paso Ancho, del Centro penitenciario 300 metros al sur (…) Ferretería El Lagar, ubicado entre San Francisco de Dos Ríos y Zapote (…) En virtud de la antigüedad de estas edificaciones no se localizaron datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni en el archivo municipal.”. (Ver prueba documental).
• g)El 10 de junio de 2020, se le notificó al tutelado el oficio n.° ALCALDIA-A1-01036-2020, en el que se indicó: “En relación con su oficio, mediante el cual solicita expedientes completos de los locales Pequeño Mundo, Autos Sequeira y Ferretería Lagar, le traslado oficio número SPC-OInsp-0533-20, suscrito por los señores Royeé Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción y Gustavo Barrantes Zamora, de la Oficina de Inspección Urbana, quienes brindan el respectivo informe.”. (Prueba documental).
• h)El 20 de septiembre de 2020, el amparado dirigió un correo electrónico a la cuenta [email protected], de la funcionaria Ana Siles Espinoza, del despacho del alcalde de la Municipalidad de San José, en el que apuntó: “(…) mediante la presenta (sic) por unica (sic) vez solicito nuevamente los planos de construcción de las edificaciones mencionadas en la solicitud, la cual dio como resultado la respuesta de la MSJ (…) siendo que parte de las edificaciones mencionadas estan (sic) ubicadas dentro de la zona de proteccion (sic).”. (Ver prueba documental).
• i)El 28 de septiembre de 2020, el accionante dirigió un correo electrónico a la cuenta [email protected], de la funcionaria Ana Siles Espinoza, del despacho del alcalde de la Municipalidad de San José, en el que señaló: “(…) sirva la presente para realizar formal solicitud por segunda vez de los planos de construcción y permisos aprobados por la corporación municipal de los locales mencionados, lo anterior siendo que las edificaciones invaden zona de protección (…)”. (Ver prueba documental).
• j)El 28 de septiembre de 2020, la funcionaria Ana Siles Espinoza le contestó el correo electrónico remitido por el tutelado en esa misma fecha, y manifestó: “Se reenvía al correo de recepción de documentos, para el debido trámite”. (Ver prueba documental).
• k)Mediante el oficio n.° ALCALDIA-A1-01604-2020 de 28 de septiembre de 2020, la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente del alcalde, remitió al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la gestión efectuada por el amparado el 28 de septiembre de 2020, y señaló: “Cabe mencionar que anteriormente su dependencia contestó la misma solicitud con oficio SPC-OInsp-0533-2020, donde informa no haber localizado datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni el archivo municipal, no obstante, se le solicita valorar la posibilidad de ubicar este requerimiento con otras dependencias ya se fuera o dentro de la Institución, con el din de dar respuesta al interesado.” (Ver prueba documental).
• l)El jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, mediante el oficio n.° SPC-405-2020 de 2 de octubre de 2020, dirigido a la asistente del alcalde, consignó: “(…) no se encontró ninguna licencia constructiva en las propiedades con números de planos catastrados con número SJ-0019410-1975, SJ-0851726-1989 ni SJ-0546153-1999, como se puede observar en las capturas de las búsquedas adjuntas. Cabe mencionar que nuestras Bases de Datos presentan un registro de tramites (sic) a partir del año 2008. Por tanto, las obras tramitadas anteriormente a esa fecha no se podrán encontrar en los registros digitales de nuestra Sección de Permisos de Construcción. En relación con la propiedad Plano catastro SJ-867335-2003 con número de finca 362469. Informo que dicho predio cuenta con la siguiente licencia de construcción aprobada: N° DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN APROBADO: 503-14 (…) No omito manifestar que el interés público presente en los planos de construcción no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio.” (Ver prueba documental).
• m)El 6 de octubre de 2020, se le notificó al tutelado el oficio n.° ALCALDIA-A1-01662-2020, en el que se le indicó: “En relación con sus correos electrónicos, mediante el cual solicita nuevamente los planos de construcción de los locales Pequeño Mundo, Autos Sequeira y Ferretería Lagar, le indico que mediante oficio número SPC-405-2020, suscrito por el señor Royeé Álvarez Cartín, jefe de la Sección de Permisos de construcción, indica lo siguiente: “No omito manifestar que el interés público presente en los planos de construcción no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio”. (Prueba documental).
• n)El jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, por oficio SPC-OInsp-0508-2021 del 21 de abril de 2021 dirigido al tutelado, consignó: “(…) En atención al correo de fecha 19 de abril en curso, con el cual se traslada Resolución N° 2021007478 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dictada a las nueve horas quince minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiuno, bajo Expediente 21-003514-0007-CO, presentado por su persona: EDWIN GONZALO MORA MONTERO, me permito contestar dentro del plazo establecido, lo siguiente: Según la declaración parcialmente, se indica que falta dar respuesta a la gestión planteada por el recurrente el 14 de mayo de 2020: a) Se atiende de forma completa la gestión planteada por el recurrente 14 de mayo de 2020 y se le notifique lo pertinente: (…) Mediante oficio SPC-OInsp-0533-2020, dirigido a la Asistente del Alcalde, se da respuesta al Oficio ALCALDIA-AI-00811-2020 que trasladaba el documento del Señor Mora Montero, de la siguiente forma: Se realizo (sic) la búsqueda en la base de datos de permisos de construcción para las siguientes fincas: Pequeño Mundo, ubicado en San José, Frente a Mc Donald del Parque de la Paz (…) Autos Sequeira ubicado en Paso Ancho, del Centro penitenciario 300 metros al sur (…) Ferretería El Lagar, ubicado entre San Francisco de Dos Ríos y Zapote (…) En virtud de la antigüedad de estas edificaciones no se localizaron datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni en el archivo municipal, tal y como se consigna en el Oficio N° SGID-0021-2021 de la Sección de Gestión Información y Documentación, recibido en esta fecha como nueva confirmación, de que no obran documentos en las bases de datos físicas de nuestra institución, sobre los trámites de esa naturaleza con todos los datos suministrados (finca, plano, cédula jurídica, etc) y solamente obra el expediente del permiso de ampliación tramitado por Pequeño Mundo, con el # 503-14 en el año 2014. La Alcaldía trasladó al Señor Mora Montero dicho documento con el Oficio ALCALDIA-AI-1036-2020. b) Poner en conocimiento del amparado la totalidad del contenido del Oficio N° SPC-0405-2020 de la Sección de Permisos de Construcción, relacionado con las demás gestiones que planteó para tener acceso a los permisos y planos de construcción de los establecimientos citados en sus solicitudes. De igual forma, ante el recibo del Oficio ALCALDIA-AI-01604-2020 del 28 de setiembre de 2020 en la Sección de Permisos de Construcción, se responde mediante Oficio N° SPC-405-2020 del 02 de Octubre de 2020, dirigido a la Asistente de Alcalde, consignando: “(…) no se encontró ninguna licencia constructiva en las propiedades con los números de planos catastrados con número SJ-0019410-1975, SJ-0851725-1989 ni SJ-0546153-1999, como se puede observar en las capturas de búsqueda adjuntas. Cabe mencionar que nuestras Bases de Datos presentan un registro de trámites a partir del 2008. Por tanto, las obras tramitadas anteriormente a esa fecha, no se podrán encontrar en los registros Digitales de nuestra Sección de Permisos de Construcción. En relación con la propiedad Plano Catastro SJ-867335, con número de finca 362469, informé que dicho predio cuenta con la siguiente licencia de construcción aprobada: N° de Permiso de Construcción aprobado 503-14(…). No omito manifestarle que el interés público presente en los planos de construcción, no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan, lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio”. De la respuesta anterior y con los antecedentes antes mencionados, la Asistente del Alcalde Yenoy Quesada Monge, remitió Oficio ALCALDIA-AI-016622-2020 con fecha 06 de octubre del 2020, el Señor Edwin Mora fue notificado, como consta en el correo enviado por la Señora Argentina Monge Quesada el día martes, 6 de octubre de 2020, a las 13:00 horas, a la dirección aportada por el solicitante: [email protected] (…) Precisamente, es deber de la Administración procurar la documentación pedida y tenerla a disposición del gestionante de modo oportuno, lo que satisface el derecho a la información. En relación al acceso a la copia de un permiso de construcción otorgado por la Municipalidad, el artículo 74 de la Ley de Construcciones dispone: Artículo 74: Licencias: Toda obra relacionada con la construcción que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad Correspondiente. Dicha licencia es un acto administrativo emitido por la Municipalidad a la gestión de la parte interesada y cuyo objeto es autorizar al solicitan para que realice la construcción a que se refiere y en los términos allí indicados. Autorización sin la cual no puede llevarse a cabo una obra de construcción; se exceptúan los casos establecidos por la propia Ley. Dicha licencia tiene como objetivo principal controlar de forma previa, el cumplimiento de los requisitos legales en materia de construcción, procurando con ello al adecuado planeamiento urbano y el desarrollo ordenado de la comunidad. Dicho acto municipal se expresa en un documento público y la información allí contenida, por ende es de interés público. Se continúa citando el oficio N° SPC-405-2020 y antecedentes, indicando: “No mito manifestar que el interés público presente en los planos constructivos no autoriza a la Municipalidad a permitir que tercero los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable, autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habitan las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos) se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio”. Dicho lo anterior y dado que: “…no puede existir duda alguna respecto al carácter público de un permiso de construcción ya otorgado y el deber de entregar la información de este (…)”. En su oportunidad esta Municipalidad alegó que no era posible entregar copia de las solicitudes presentadas, ya que tienen un formato digital incluido en un sistema y el archivo no puede bajar, el permiso de construcción es un archivo que el sistema envía automáticamente al profesional responsable de la obra y los planos de construcción son confidenciales. Sin embargo, indica la Sala: “…Al respecto, no es excusa que las solicitudes y permisos de construcción se encuentren en un archivo que no puede copiar digitalmente, y por ello no se le puede hacer entrega al recurrente, pues existen otros medios para facilitarle dicha documentación, ya sea por medio de una impresión y si ello no es factible, se le puede poner a disposición del administrado la opción de revisar la información directamente en el sistema instalado para tal fin, en la computadora de la Municipalidad si la documentación contenida en los expedientes de los permisos de construcción ya otorgados, se debe considerar que en los mismos puede haber información de carácter privado, misma que deber ser tutelada por la Municipalidad y mantener la confidencialidad, denegando el libre acceso solamente a dicha información”. Dado que la explicación de las razones por las cuales no era factible brindarle la documentación, no le fueron dadas a su persona y puesto que a Usted (como recurrente), como se indica, no se le ha contestado de forma completa las gestiones planteadas en relación con los permisos y planos de construcción de los establecimientos aludidos, ni tampoco se le ha dado la posibilidad de revisar los planos que ostenta la Municipalidad de San José, en los términos detallados en los antecedentes de la resolución, esta Municipalidad pone formalmente a disposición y le facilita para su estudio y revisión del expediente del permiso # 503-14, con los planos en cuestión a su persona: Señor Edwin Mora Montero, para lo cual se requiere de la previa coordinación con mi persona: Arq. Royée Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción al correo [email protected], con copia a [email protected], o al teléfono 2547-6052 (…)”. (Ver prueba documental).
• o)El jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, por oficio SPC-OInsp-0573-2021 del 12 de mayo de 2021 dirigido al accionante, indicó: “(…) En atención a las gestiones interpuestas por su persona ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por este medio este Despacho hace formal convocatoria a visita de valoración de campo, la cual ha sido programada y nos ha sido asignada para el día lunes 17 de mayo de 2021 a partir de las 8:00 a.m, tomando como punto de partida el local conocido como PEQUEÑO MUNDO, ubicado frente a McDonald’s Parque de la Paz. A dicha visita se apersonarán tanto mi persona como el Inspector Municipal Gustavo Barrantes y el personal de fotografía asignado por la Gerencia de Provisión de Servicios de esta institución, específicamente de la Sección Construcción y Mantenimiento de Red Pluvial, a cargo del Ingeniero Manuel Ordeñana Ayerdis, Jefe de la misma (…)”. (Ver prueba documental).
• p)El jefe de la Sección de Permisos de Construcción, por oficio SPC-OInso-0597-2021 del 18 de mayo de 2021, dirigido a la Dirección de Asuntos Jurídicos, expuso: “(…) En atención a las resoluciones y expedientes en mención en la referencia de este oficio, relacionados con los recursos presentados por el señor EDWIN GONZALO MORA MONTERO, me permito indicar por este medio que, de acuerdo con lo comunicado a través del Oficio N° SPC-OInsp-0573-2021, el día 17 de mayo de 2021, se llevó a cabo la visita de valoración de campo convocada a partir de las 8:00 a.m, con personal de Topografía asignado a través de la Gerencia de Provisión de Servicios de esta institución, personal de esta Sección y además, se contó con la presencia del Señor Mora Montero (…)”. (Ver prueba documental).
• q)El jefe de la Sección de Permisos de Construcción, por oficio SPC-OInso-0657-2021 del 26 de mayo de 2021, dirigido a la Dirección de Asuntos Jurídicos, expuso: “(…) En relación a las resoluciones y expedientes en mención en la referencia de este oficio, relacionados con los recursos de amparo presentados por el señor EDWIN GONZALO MORA MONTERO, me permito indicar por este medio que el día de hoy, jueves 26 de mayo de 2021, el Señor Montero Mora se apersonó a las instalaciones del segundo piso del Edificio Municipal José Figueres Ferrer, Oficina de Inspección Urbana, con el fin de retirar disco compacto con la información correspondiente al anexo del Oficio N° SPC-OINSP-383-2021, del cual no fue posible trasladarle como anexo al mismo, a través de su correo electrónico para notificaciones [email protected], debido al peso de la información adjunta en el mismo. De igual forma, el señor Montero llevó a cabo la revisión en la Sala de Reuniones de la Dirección de Control Urbano, del expediente en físico, que se encontraba archivado en la institución correspondiente al Permiso de Construcción N° 503-14 de la Empresa MUNDO TELAS S.A (Pequeño Mundo), el cual fue facilitado por nuestra Sección de Gestión de Información y Documentación. Lo anterior dando curso a la Resolución 2021-007478 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, bajo Expediente 21-003514-0007-CO (…)”. (Ver prueba documental).
• r)El 26 de mayo de 2021, el tutelado remitió un correo electrónico a la cuenta “DAVID JESUS GARCIA RAMIREZ”, donde solicitó: “(…) se me facilite copia de todo el expediente, archivo del comercio PEQUEÑO MUNDO UBICADO LA ROTONDO DE LA Y GRIEGA (…)”. (Ver prueba documental).
• s)El jefe de la Sección de Patentes, por oficio SP-921-2020 del 27 de mayo de 2021, dirigido al tutelado, señaló: “(…) el expediente administrativo se encuentra a su disposición para que puedan ser revisados o fotocopiado en el momento que lo desee. Para lo cual debe preguntar y coordinar con el señor David García Ramírez, Encargado del Archivo de la Sección de Patentes, o bien coordinarlo a los teléfonos 2547-6156 o 2547-6173 (…)”. Tal oficio fue notificado al recurrente el 27 de mayo de 2021. (Ver prueba documental).
• t)El presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de San José señala que el recurrente no ha planteado ante esa dependencia alguna gestión que se encuentre pendiente de contestar. (Ver informe rendido bajo juramento).

III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrados los siguientes hechos:

• a)Que en fecha indeterminada, el tutelado mantuviera una reunión con el fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José.
• b)Que el accionante haya formulado alguna gestión ante el fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José.
• c)Que el fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José le indicara al accionante que enviaría funcionarios a verificar su denuncia sobre la invasión a la zona de protección.

IV.- ANTECEDENTE RELACIONADO CON LA DENUNCIA PLANTEADA POR EL ACCIONANTE ANTE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ EN RELACIÓN CON LA SUPUESTA INVASIÓN DE PEQUEÑO MUNDO A LA ZONA DE PROETECCIÓN.

La Sala observa que mediante sentencia n.° 2021007478 de las 9:15 horas del 16 de abril de 2021, se resolvió la acusada falta de resolución de la gestión planteada por el accionante el 14 de mayo de 2020. Al respecto, se dispuso:

“(…) IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta que efectuó diversas gestiones ante la Municipalidad de San José, en las que solicitó documentación relativa a permisos y planos de construcción de algunos establecimientos, pues sostiene que invaden zonas de protección establecidas por la Ley Forestal. Reclama que la autoridad recurrida le ha negado el acceso a esta información, por lo que se obstaculiza la debida fiscalización. Agrega, además, que no se le ha dado respuesta a las denuncias que ha planteado por esta situación.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 12 de mayo de 2020, el tutelado remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], dirigido a la Municipalidad de San José, en el que indicó: “Quien suscribe y siendo la información que solicito publica y de fiscalización de la MSJ, mediante la presente realizo formal solicitud para que se me facilite todo expediente, archivo, permisos de construcción, planos constructivos, etc., de los departamentos mencionados, de comercio del cual a continuación menciono: - “Pequeño Mundo” ubicado en San Jose (sic), frente al Mac Donald del parque de la paz. -autos Sequeira, ubicado en Paso Ancho, del centro penitenciario de san Sebastián 300 sur. -Ferretería el lagar, ubicada entre San Fco Dos Ríos y Zapote”. El 14 de mayo de 2020, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], dirigido a la Municipalidad de San José, en el que consignó: “Quien suscribe mediante la presente solicito a la MSJ se verifique mediante funcionarios de permisos de construcción, inspección, patentes el comercio: Pequeño Mundi (sic) ubicado en- “Pequeño Mundo” ubicado en San Jose (sic), frente al Mac Donald del parque de la paz. Siendo que esta (sic) invadiendo la zona de proteccion (sic) y violando la ley forestal, para ello solicito formalmente se me informe la fecha de visita y la hora, siendo que actuare junto con la msj a las denuncias correspondientes.”. Mediante el oficio n.° ALCALDIA-A1-00811-2020 de 13 de mayo de 2020, la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente del alcalde, remitió al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la gestión planteada por el tutelado el 12 de mayo de 2020. Mediante el oficio n.° ALCALDIA-A1-00840-2020 de 15 de mayo de 2020, la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente de Alcaldía, remitió al jefe de la Sección de Permisos de Construcción y al jefe de la Sección de Patentes, la gestión efectuada por el amparado el 14 de mayo de 2020. El jefe de la Sección de Patentes y del Área de Inspección de la Municipalidad de San José, mediante el oficio SP-0891-2020 de 20 de mayo de 2020, dirigido a la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente del alcalde, consignó: “(…) referente al traslado del oficio Alcaldía-A1-00840-2020, referente a Denuncia del señor Edwin Mora Montero, contra el negocio “Pequeño Mundo”, ubicado frente al Mac Donals (sic) del Parque de la Paz, debido a que se encuentra invadiendo zona de protección al río, le indicó lo siguiente: Hemos realizado la inspección correspondiente, del negocio, revisando los permisos requeridos para su funcionamiento (…) Como podemos observar el negocio comercial cumple con los requerimientos y requisitos legales, para su funcionamiento de acuerdo al ordenamiento jurídico, dentro de nuestras competencias. En razón a lo anterior, lo correspondiente a la denuncia planteada por invasión de la zona de protección, no es de nuestra competencia, le agradezco atención.”. Mediante el oficio n.° SPC-OInsp-0533-2020, dirigido a la asistente del alcalde, el jefe de la Sección de Permisos de Construcción y el de la Oficina de Inspección Urbana, ambos de la Municipalidad de San José, señaló lo siguiente en relación con la gestión planteada por el accionante el 12 de mayo de 2020: “En atención al oficio ALCALDIA-A1-00811-2020, mediante el cual solicita los permisos de construcción de algunos locales, lo anterior a solicitud del Sr. Edwin Mora Montero, al respecto le informo lo siguiente: Se realizó la búsqueda en la base de datos de permisos de construcción para las siguientes fincas: Pequeño Mundo, ubicado en San José, Frente a Mc Donald del Parque de la Paz (…) Autos Sequeira ubicado en Paso Ancho, del Centro penitenciario 300 metros al sur (…) Ferretería El Lagar, ubicado entre San Francisco de Dos Ríos y Zapote (…) En virtud de la antigüedad de estas edificaciones no se localizaron datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni en el archivo municipal.”. El 10 de junio de 2020, se le notificó al tutelado el oficio n.° ALCALDIA-A1-01036-2020, en el que se indicó: “En relación con su oficio, mediante el cual solicita expedientes completos de los locales Pequeño Mundo, Autos Sequeira y Ferretería Lagar, le traslado oficio número SPC-OInsp-0533-20, suscrito por los señores Royeé Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción y Gustavo Barrantes Zamora, de la Oficina de Inspección Urbana, quienes brindan el respectivo informe.”. El 10 de julio de 2020, el accionante remitió un correo a las cuentas electrónicas “[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]”, en el que indicó: “CONSEJO MUNICIPAL DE SAN JOSE PRESIDENCIA Rolando Luís Murillo Cruz REGIDORES PROPIETARIOS Jorge Luís Vargas Espinoza Flor María Zamora Álvarez Reina Isabel Acevedo Acevedo Juan Diego Gómez González Sonia Patricia Zúñiga Jiménez Donald Alberto Leiva Hernández Luís Diego Miranda Méndez Fernando Jiménez Debernardi Gustavo Adolfo Martín Fernández Wilber Hernández Mora José Martín Zamora Cordero Saludos cordiales Quien suscribe, en razón de recurso de amparo numero (sic) 20-009771-007-CO, en el cual es claro en su por tanto y teniendo la MSJ y el consejo municipal, total responsabilidad, en referencia a su jurisdicción territorial, y que además en consecuencia a las denuncia puestas por el suscrito ante la Alcaldía en fechas anteriores y en las cuales la MSJ no respondio (sic), ni actuó de forma diligencie y con su total responsabilidad, obligación y amplitud que le correspondía, asi (sic) juramentado ante el Consejo Municipal. En la presente solicitud para todas las edificaciones que a continuación señalo (en rojo) en sus respectivos mapas, ubicadas en San Jose (sic), distrito de San Francisco de Dos Ríos, residenciales Lomas de San Francisco y Residencial el Bosque, las cuales colindan con el Rio Tiribi, considérese la presente una denuncia formal, solicito: 1-Se envíen funcionarios de la MSJ para que realicen la inspección, verificación y el levantamiento sobre las edificaciones colindantes con el rio y que invaden la zona de proteccion (sic), 2-Se me facilite copia total del plano de construcción inicial de los residenciales mencionados en la presente denuncia, esto para fiscalizar las distancias de las edificaciones, sus permisos de construcción autorizados por la MSJ en el proyecto inicial. 3-Se me informe con antelación las fechas y horas de inspección, para que el suscrito este (sic) presente en dichas visitas y asi (sic) verificar las actuaciones de los funcionarios municipales: 4- Se me facilite copia todo lo actuado en forma digital, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de proteccion (sic) en referencia a la visita de los inspectores. No omito manifestar que en relación a las inspecciones a realizar, no se necesita autorización alguna para realizar las inspecciones solicitadas, esto en consecuencia que el rio es de dominio del Estado y de ahí que la MSJ puede por ese sitio verificar las distancias en relación a las edificaciones denunciadas, y tomar como evidencias fotografías y mas (sic) (…)”. El 20 de septiembre de 2020, el amparado dirigió un correo electrónico a la cuenta [email protected], de la funcionaria Ana Siles Espinoza, del despacho del alcalde de la Municipalidad de San José, en el que apuntó: “(…) mediante la presenta (sic) por unica (sic) vez solicito nuevamente los planos de construcción de las edificaciones mencionadas en la solicitud, la cual dio como resultado la respuesta de la MSJ (…) siendo que parte de las edificaciones mencionadas estan (sic) ubicadas dentro de la zona de proteccion (sic).”. El 28 de septiembre de 2020, el accionante dirigió un correo electrónico a la cuenta [email protected], de la funcionaria Ana Siles Espinoza, del despacho del alcalde de la Municipalidad de San José, en el que señaló: “(…) sirva la presente para realizar formal solicitud por segunda vez de los planos de construcción y permisos aprobados por la corporación municipal de los locales mencionados, lo anterior siendo que las edificaciones invaden zona de protección (…)”. El 28 de septiembre de 2020, la funcionaria Ana Siles Espinoza le contestó el correo electrónico remitido por el tutelado en esa misma fecha, y manifestó: “Se reenvía al correo de recepción de documentos, para el debido trámite”. Mediante el oficio n.° ALCALDIA-A1-01604-2020 de 28 de septiembre de 2020, la funcionaria Yenoy Quesada Monge, asistente del alcalde, remitió al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la gestión efectuada por el amparado el 28 de septiembre de 2020, y señaló: “Cabe mencionar que anteriormente su dependencia contestó la misma solicitud con oficio SPC-OInsp-0533-2020, donde informa no haber localizado datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni el archivo municipal, no obstante, se le solicita valorar la posibilidad de ubicar este requerimiento con otras dependencias ya se fuera o dentro de la Institución, con el din de dar respuesta al interesado.”. El jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, mediante el oficio n.° SPC-405-2020 de 2 de octubre de 2020, dirigido a la asistente del alcalde, consignó: “(…) no se encontró ninguna licencia constructiva en las propiedades con números de planos catastrados con número SJ-0019410-1975, SJ-0851726-1989 ni SJ-0546153-1999, como se puede observar en las capturas de las búsquedas adjuntas. Cabe mencionar que nuestras Bases de Datos presentan un registro de tramites (sic) a partir del año 2008. Por tanto, las obras tramitadas anteriormente a esa fecha no se podrán encontrar en los registros digitales de nuestra Sección de Permisos de Construcción. En relación con la propiedad Plano catastro SJ-867335-2003 con número de finca 362469. Informo que dicho predio cuenta con la siguiente licencia de construcción aprobada: N° DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN APROBADO: 503-14 (…) No omito manifestar que el interés público presente en los planos de construcción no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio.”. El 6 de octubre de 2020, se le notificó al tutelado el oficio n.° ALCALDIA-A1-01662-2020, en el que se le indicó: “En relación con sus correos electrónicos, mediante el cual solicita nuevamente los planos de construcción de los locales Pequeño Mundo, Autos Sequeira y Ferretería Lagar, le indico que mediante oficio número SPC-405-2020, suscrito por el señor Royeé Álvarez Cartín, jefe de la Sección de Permisos de construcción, indica lo siguiente: “No omito manifestar que el interés público presente en los planos de construcción no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio.”. El presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de San José señala que el recurrente no ha planteado ante esa dependencia alguna gestión que se encuentre pendiente de contestar.

En primer lugar, de los elementos aportados a los autos se aprecia que una de las gestiones que planteó el recurrente ante la autoridad recurrida, fue que le facilitaran los permisos de construcción y los planos de 3 establecimientos comerciales en concreto: Autos Sequeira, Pequeño Mundo y Ferretería El Lagar. Al respecto, se constata que la autoridad accionada el 10 de junio de 2020 le brindó una primera respuesta al tutelado, en la que le puso en conocimiento el oficio n.° SPC-OInsp-0533-20 de la Sección de Permisos de Construcción y la Oficina de Inspección Urbana, de acuerdo con el cual, se le informó que debido a la antigüedad de las edificaciones, no se localizaron datos relacionados con permisos de construcción en los archivos municipales.

No obstante, ante posteriores gestiones formuladas por el amparado en las que nuevamente requería los permisos y los planos de construcción de los establecimientos antes citados, se observa que la Sección de Permisos de Construcción emitió el oficio n.° SPC-405-2020, en el que se indicó: “(…) no se encontró ninguna licencia constructiva en las propiedades con números de planos catastrados con número SJ-0019410-1975, SJ-0851726-1989 ni SJ-0546153-1999, como se puede observar en las capturas de las búsquedas adjuntas. Cabe mencionar que nuestras Bases de Datos presentan un registro de tramites (sic) a partir del año 2008. Por tanto, las obras tramitadas anteriormente a esa fecha no se podrán encontrar en los registros digitales de nuestra Sección de Permisos de Construcción. En relación con la propiedad Plano catastro SJ-867335-2003 con número de finca 362469. Informo que dicho predio cuenta con la siguiente licencia de construcción aprobada: N° DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN APROBADO: 503-14 (…) No omito manifestar que el interés público presente en los planos de construcción no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio.”. (El resaltado no corresponde al original).

Sin embargo, no se comprueba que este último oficio, ni la totalidad de lo ahí señalado, se haya puesto en conocimiento del amparado, pues de los elementos aportados a los autos, lo que se observa es que el 6 de octubre de 2020 la autoridad accionada le notificó el oficio n.°ALCALDIA-A1-01662-2020, en donde solo se hizo mención a una parte de lo desarrollado por la Sección de Permisos de Construcción, por lo que finalmente a la parte recurrente no se le brindó una respuesta completa.

Aunado a lo anterior, se constata que al accionante se le indicó que no era posible brindarle los planos de construcción ni otra documentación relacionada con estos, por razones de propiedad intelectual y porque no se contaba con la autorización respectiva. Al respecto, resulta conveniente traer a colación lo dispuesto por este Tribunal en la sentencia n.° 11874-2019 de las 9:45 horas de 28 de junio de 2019:

“IV.- Sobre el fondo. El artículo 30, de la Constitución Política, garantiza a toda persona el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, esto, como una forma de garantizar el control y la transparencia de la actividad de la Administración. Precisamente, es deber de la Administración procurar la documentación pedida y tenerla a disposición del gestionante de modo oportuno lo que satisface el derecho a la información. En relación al acceso a la copia de un permiso de construcción otorgado por la Municipalidad, el artículo 74, de la Ley de Construcción, dispone:

“Artículo 74.- Licencias. Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente”.

Dicha licencia es un acto administrativo emitida por la Municipalidad a gestión de parte y cuyo objeto es autorizar al solicitante para que realice la construcción a que se refiere y en los términos allí indicados. Autorización sin la cual no puede llevarse a cabo una obra de construcción; se exceptúan los casos establecidos por la propia Ley. Dicha licencia tiene como principal objetivo controlar, de forma previa, el cumplimiento de los requisitos legales en materia de construcción, procurando con ello el adecuado planeamiento urbano y el desarrollo ordenado de la comunidad. Dicho acto municipal se expresa en un documento público, y la información allí contenida, por ende es de interés público.

V.- Sobre el fondo. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que el 30 de abril de 2019, el recurrente solicitó a la Municipalidad recurrida, la información correspondiente a los permisos de construcción: N° 6423 del 9 de julio de 2015 y N° 6482 del 1 de octubre de 2015, gestionados por Nidia Jiménez Muñoz, siendo que el 7 de mayo de 2019, la parte recurrida le entregó en un dispositivo electrónico, copia de los planos catastrados correspondientes a las dos propiedades objeto de los permisos y copia de la cédula de identidad de la gestionante. Efectivamente, la información que requirió el recurrente se entregó de forma incompleta, pese a que es de carácter público. En efecto, el tipo de información solicitada por el recurrente no está dentro de los que se consideran, límites al derecho de acceso a la información. Se trata de documentos que constan en los archivos de un ente público y es de interés público conocer los términos en que la Municipalidad extendió permisos y aprobó planos de construcción. Ciertamente, en los documentos constan datos generales sobre terceras personas, pero no sobre la esfera privada, sino sobre el ejercicio de una actividad que requiere de autorización Municipal. Así las cosas, no puede existir duda alguna en cuanto al carácter público de un permiso de construcción ya otorgado y del deber de entregar la información sobre este (ver Sentencia N° 3396-2012, de 9:10 horas de 9 de marzo de 2012). En su defensa, la autoridad recurrida alegó que no le es posible entregar copia de las solicitudes presentadas, ya que tienen un formato digital incluido en un sistema y el archivo no se puede bajar, el permiso de construcción es un archivo que el sistema envía automaticamente al profesional responsable de la obra y los planos de construcción, son confidenciales. Al respecto, no es excusa que las solicitudes y los permisos de construcción se encuentren en un archivo que no pueden copiar digitalmente, y por ello, no se le puede hacer entrega al recurrente, pues existen otros medios para facilitarle dicha documentación, ya sea por medio de una impresión y si ello, no es factible, se le puede poner a disposición del administrado la opción de revisar la información directamente en el sistema instalado para tal fin, en las computadoras de la Municipalidad. Ahora bien, en la documentación contenida en los expedientes de los permisos de construcción ya otorgados, se debe considerar que en los mismos puede haber información de carácter privado, misma que debe ser tutelada por la Municipalidad y mantener la confidencialidad, denegando el libre acceso solamente a dicha información. En relación con la copia o reproducción de los planos constructivos, no consta que la autoridad recurrida le haya dado una explicación al recurrente de las razones por las cuales no le era factible brindarle una copia. Nótese, que el plano de construcción es un documento sujeto a aprobación de diversas instancias administrativas, a efecto de que la obra que se proyecta cumpla con la diversa normativa que regula la construcción. Dicho documento debe contener los requisitos dispuestos por esa normativa y, por ende, información técnica; pero que también supone un diseño y distribución de los espacios proyectados, así como de los materiales por emplear. Es en esa medida que la Sala ha considerado que estos documentos implican una creación intelectual que debe ser protegida, una protección que, a criterio de la Sala, no impide que los planos constructivos puedan ser consultados por terceros, pero sí que esos terceros estén facultados para fotocopiarlos. Al respecto, en la Sentencia N° 9115-2004, de 11:29 horas de 20 de agosto de 2004, se dispuso:

" (...) Ahora bien, su disconformidad entonces se traduce en la decisión de la autoridad recurrida de autorizar solamente el fotocopiado parcial de dicho expediente, pues según consta en el acta administrativa 282-03-EXT de las quince horas del dieciséis de octubre de dos mil tres, la autoridad recurrida no autorizó la copia de los folios 1 al 84 y 206, 207, 208, 219, 210, 215 y 216 por tratarse de planos protegidos por los derechos del autor. Con lo anterior, no encuentra esta Sala que se haya producido violación alguna a los derechos fundamentales del amparado, toda vez que según informa la autoridad recurrida bajo fe de juramento sí se facilitó el estudio de dichos folios pero no su fotocopia, por tratarse de información eminentemente privada protegida por las leyes de propiedad intelectual. Lo anterior, resulta razonable pues es claro que los planos como invención del ingeniero o arquitecto que realiza la obra deben ser protegidos de su reproducción si no se cuenta con la autorización respectiva de quien está legalmente facultado para darla, para de esta forma evitar cualquier reproducción o plagio del proyecto a desarrollar. Ahora bien, entiende la Sala que los vecinos del proyecto en cuestión pueden tener interés en conocer dichos planos pues en su criterio el proyecto a desarrollarse les produce un daño en sus propiedades, por lo cual evidentemente deben conocer los planteamientos técnicos del proyecto para medir su impacto en sus propiedades. Sin embargo, la recurrida en su informe bajo juramento señala que a pesar que no se ha permitido la copia a los folios del expediente que contienen los planos, sí se ha facilitado su acceso para el estudio y análisis por parte de los interesados, por lo que bien podrían presentarse con un especialista ante la Municipalidad a revisar los planos en cuestión, sin necesidad de fotocopiarlos, para de esta forma medir el eventual impacto que ocasiona la obra en sus propiedades y realizar las impugnaciones respectivas”.

De ahí que, la protección se otorga porque los planos implican una creación del autor, por lo que el derecho de acceso a la información debe considerar los derechos intelectuales correspondientes. Asimismo, en la Sentencia N° 6318-2001, de las 20:29 horas del 5 de julio del 2001, la Sala también indicó, que el fotocopiado de planos constructivos arriesgaba la seguridad del inmueble, es decir que existía un riesgo de vulnerabilidad que es comprensible dado el contenido de los planos en cuestión. En consonancia con lo manifestado, estima la Sala que la información contenida en los planos de construcción, aun cuando se le haya catalogado de privada, no es confidencial, en el tanto que la Administración Municipal puede permitir el acceso de dicha información por parte de terceros, sin que requiera para tal fin la autorización del derechohabiente. No obstante, el acceso no es total, puesto que los terceros no pueden reproducir los planos. Circunstancia que también evita una explotación, comercial o no, de dichos documentos por parte de terceros y evita situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten la construcción. Ahora bien, debe tener en cuenta la recurrida que debe cumplir con lo aquí dispuesto en cuanto a facilitar el estudio de los planos en cuestión aun cuando no sean fotocopiados.”. (El resaltado no corresponde al original).

Así las cosas, si bien existe una limitación para que terceras personas reproduzcan o fotocopien los planos de construcción que las municipalidades tienen en sus archivos, no menos cierto es que, tal y como se indicó en el antecedente supra citado, no hay una prohibición para que estos documentos se puedan consultar y estudiar por parte de los interesados. De tal forma, ante gestiones como las planteadas por el tutelado, la autoridad recurrida debe facilitar el estudio y revisión de los planos en cuestión, aun cuando no sea posible fotocopiarlos ni reproducirlos.

En síntesis, no consta que al recurrente se le haya contestado de forma completa las gestiones planteadas en relación con los permisos y planos de construcción de los establecimientos antes aludidos, ni tampoco que se le haya brindado la posibilidad de revisar los planos que ostenta la municipalidad accionada, en los términos desarrollados en el antecedente anteriormente transcrito. En consecuencia, lo correspondiente es declarar con lugar el recurso respecto a este extremo, en los términos que se indicarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

Por otra parte, este Tribunal no observa que la Municipalidad accionada haya atendido la gestión planteada por el recurrente el 14 de mayo de 2020. Al respecto, no consta que se le haya notificado respuesta alguna, por lo que corresponde declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo, en los términos que se indicarán en la parte dispositiva de esta sentencia.

Finalmente, si bien el accionante aporta como prueba un correo electrónico que remitió el 10 de julio de 2020 a distintas cuentas electrónicas y que estaba dirigido al Concejo Municipal, no menos cierto es que esta última dependencia informó bajo juramento que el amparado no ha planteado ninguna solicitud o gestión que se encuentre pendiente de trámite o respuesta. De tal forma, de los elementos aportados a los autos, no se comprueba que el Concejo Municipal haya recibido la gestión formulada por el accionante, por lo que procede declarar sin lugar el recurso en relación con este extremo. (…)

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con la falta de respuesta a la gestión planteada por el recurrente el 14 de mayo de 2020 y respecto a las gestiones atinentes a los permisos y planos de construcción requeridos por el accionante. Se ordena a Johnny Araya Monge, Mario Vargas Serrano, Nathalia Gambia Granados y Carlos Montero Paniagua, por su orden, alcalde, gerente de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, directora de Control Urbano y jefe de Patentes, todos de la Municipalidad de San José, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia: a) se atienda de forma completa la gestión planteada por el recurrente el 14 de mayo de 2020 y se le notifique lo pertinente; b) se ponga en conocimiento del amparado la totalidad del contenido del oficio n.° SPC-405-2020 de la Sección de Permisos de Construcción, relacionado con las gestiones que planteó para tener acceso a los permisos y planos de construcción de los establecimientos citados en sus solicitudes; c) en caso de que existan los planos de construcción de los establecimientos, se le brinde al tutelado la posibilidad de revisión y estudio de estos, en los términos indicados en el considerando IV de esta sentencia. Asimismo, al atender las gestiones antes señaladas, deberá la autoridad recurrida resguardar la información personal o sensible que se encuentra en el expediente solicitado, según lo estipulado en la Ley Nº 8968, de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San José al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese”.

V.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. El recurrente aduce que -en fecha indeterminada-se reunió con Luis Diego Hernández Araya, fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José y “producto de esa reunión el fiscal Luis Diego Hernández en solicitud planteada por el suscrito, en donde manifesté: PRIMERO: El comercio EL PEQUEÑO MUNDO UBICADO EN SAN JOSE (sic), FRENRE A MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, estaba ubicada parte de su estructura y parqueo dentro de la zona de protección. SEGUNDI (sic): 12 mayo 2020, el fiscal manifestó en respuesta escrita (adjunto documento) enviaría funcionarios a verificar mi denuncia sobre la invasión a la zona de protección”. Agrega que el 14 de mayo de 2020 planteó una denuncia ante la Municipalidad de San José por la supuesta invasión del comercio Pequeño Mundo a la zona de protección; empero, reclama que los no consta que ninguna autoridad recurrida haya verificado su denuncia ni que esta haya sido trasladada al Ministerio Público.

Ahora bien, la Sala observa que lo atinente a la gestión planteada ante la Municipalidad de San José por el accionante ya fue resuelto mediante el precedente transcrito. En este sentido, se observa que con posterioridad a los hechos que sirvieron de base para la sentencia citada en el considerando IV de este pronunciamiento, el jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, por oficio SPC-OInsp-0508-2021 del 21 de abril de 2021 dirigido al tutelado, consignó: “(…) En atención al correo de fecha 19 de abril en curso, con el cual se traslada Resolución N° 2021007478 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dictada a las nueve horas quince minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiuno, bajo Expediente 21-003514-0007-CO, presentado por su persona: EDWIN GONZALO MORA MONTERO, me permito contestar dentro del plazo establecido, lo siguiente: Según la declaración parcialmente, se indica que falta dar respuesta a la gestión planteada por el recurrente el 14 de mayo de 2020: a) Se atiende de forma completa la gestión planteada por el recurrente 14 de mayo de 2020 y se le notifique lo pertinente: (…) Mediante oficio SPC-OInsp-0533-2020, dirigido a la Asistente del Alcalde, se da respuesta al Oficio ALCALDIA-AI-00811-2020 que trasladaba el documento del Señor Mora Montero, de la siguiente forma: Se realizo (sic) la búsqueda en la base de datos de permisos de construcción para las siguientes fincas: Pequeño Mundo, ubicado en San José, Frente a Mc Donald del Parque de la Paz (…) Autos Sequeira ubicado en Paso Ancho, del Centro penitenciario 300 metros al sur (…) Ferretería El Lagar, ubicado entre San Francisco de Dos Ríos y Zapote (…) En virtud de la antigüedad de estas edificaciones no se localizaron datos respecto a los permisos de construcción en las bases de datos ni en el archivo municipal, tal y como se consigna en el Oficio N° SGID-0021-2021 de la Sección de Gestión Información y Documentación, recibido en esta fecha como nueva confirmación, de que no obran documentos en las bases de datos físicas de nuestra institución, sobre los trámites de esa naturaleza con todos los datos suministrados (finca, plano, cédula jurídica, etc) y solamente obra el expediente del permiso de ampliación tramitado por Pequeño Mundo, con el # 503-14 en el año 2014. La Alcaldía trasladó al Señor Mora Montero dicho documento con el Oficio ALCALDIA-AI-1036-2020. b) Poner en conocimiento del amparado la totalidad del contenido del Oficio N° SPC-0405-2020 de la Sección de Permisos de Construcción, relacionado con las demás gestiones que planteó para tener acceso a los permisos y planos de construcción de los establecimientos citados en sus solicitudes. De igual forma, ante el recibo del Oficio ALCALDIA-AI-01604-2020 del 28 de setiembre de 2020 en la Sección de Permisos de Construcción, se responde mediante Oficio N° SPC-405-2020 del 02 de Octubre de 2020, dirigido a la Asistente de Alcalde, consignando: “(…) no se encontró ninguna licencia constructiva en las propiedades con los números de planos catastrados con número SJ-0019410-1975, SJ-0851725-1989 ni SJ-0546153-1999, como se puede observar en las capturas de búsqueda adjuntas. Cabe mencionar que nuestras Bases de Datos presentan un registro de trámites a partir del 2008. Por tanto, las obras tramitadas anteriormente a esa fecha, no se podrán encontrar en los registros Digitales de nuestra Sección de Permisos de Construcción. En relación con la propiedad Plano Catastro SJ-867335, con número de finca 362469, informé que dicho predio cuenta con la siguiente licencia de construcción aprobada: N° de Permiso de Construcción aprobado 503-14(…). No omito manifestarle que el interés público presente en los planos de construcción, no autoriza a la Municipalidad a permitir que terceros los reproduzcan, lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos), se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio”. De la respuesta anterior y con los antecedentes antes mencionados, la Asistente del Alcalde Yenoy Quesada Monge, remitió Oficio ALCALDIA-AI-016622-2020 con fecha 06 de octubre del 2020, el Señor Edwin Mora fue notificado, como consta en el correo enviado por la Señora Argentina Monge Quesada el día martes, 6 de octubre de 2020, a las 13:00 horas, a la dirección aportada por el solicitante: [email protected] (…) Precisamente, es deber de la Administración procurar la documentación pedida y tenerla a disposición del gestionante de modo oportuno, lo que satisface el derecho a la información. En relación al acceso a la copia de un permiso de construcción otorgado por la Municipalidad, el artículo 74 de la Ley de Construcciones dispone: Artículo 74: Licencias: Toda obra relacionada con la construcción que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad Correspondiente. Dicha licencia es un acto administrativo emitido por la Municipalidad a la gestión de la parte interesada y cuyo objeto es autorizar al solicitan para que realice la construcción a que se refiere y en los términos allí indicados. Autorización sin la cual no puede llevarse a cabo una obra de construcción; se exceptúan los casos establecidos por la propia Ley. Dicha licencia tiene como objetivo principal controlar de forma previa, el cumplimiento de los requisitos legales en materia de construcción, procurando con ello al adecuado planeamiento urbano y el desarrollo ordenado de la comunidad. Dicho acto municipal se expresa en un documento público y la información allí contenida, por ende es de interés público. Se continúa citando el oficio N° SPC-405-2020 y antecedentes, indicando: “No mito manifestar que el interés público presente en los planos constructivos no autoriza a la Municipalidad a permitir que tercero los reproduzcan. Lo anterior para proteger la propiedad intelectual del profesional responsable, autor de los mismos y evitar situaciones de vulnerabilidad para quienes habitan las construcciones. En relación a la solicitud de remitir los requisitos documentales presentados en los trámites (planos constructivos) se debe contar con la autorización del representante legal de la sociedad dueña del predio”. Dicho lo anterior y dado que: “…no puede existir duda alguna respecto al carácter público de un permiso de construcción ya otorgado y el deber de entregar la información de este (…)”. En su oportunidad esta Municipalidad alegó que no era posible entregar copia de las solicitudes presentadas, ya que tienen un formato digital incluido en un sistema y el archivo no puede bajar, el permiso de construcción es un archivo que el sistema envía automáticamente al profesional responsable de la obra y los planos de construcción son confidenciales. Sin embargo, indica la Sala: “…Al respecto, no es excusa que las solicitudes y permisos de construcción se encuentren en un archivo que no puede copiar digitalmente, y por ello no se le puede hacer entrega al recurrente, pues existen otros medios para facilitarle dicha documentación, ya sea por medio de una impresión y si ello no es factible, se le puede poner a disposición del administrado la opción de revisar la información directamente en el sistema instalado para tal fin, en la computadora de la Municipalidad si la documentación contenida en los expedientes de los permisos de construcción ya otorgados, se debe considerar que en los mismos puede haber información de carácter privado, misma que deber ser tutelada por la Municipalidad y mantener la confidencialidad, denegando el libre acceso solamente a dicha información”. Dado que la explicación de las razones por las cuales no era factible brindarle la documentación, no le fueron dadas a su persona y puesto que a Usted (como recurrente), como se indica, no se le ha contestado de forma completa las gestiones planteadas en relación con los permisos y planos de construcción de los establecimientos aludidos, ni tampoco se le ha dado la posibilidad de revisar los planos que ostenta la Municipalidad de San José, en los términos detallados en los antecedentes de la resolución, esta Municipalidad pone formalmente a disposición y le facilita para su estudio y revisión del expediente del permiso # 503-14, con los planos en cuestión a su persona: Señor Edwin Mora Montero, para lo cual se requiere de la previa coordinación con mi persona: Arq. Royée Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción al correo [email protected], con copia a [email protected], o al teléfono 2547-6052 (…)”. El jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, por oficio SPC-OInsp-0573-2021 del 12 de mayo de 2021 dirigido al accionante, indicó: “(…) En atención a las gestiones interpuestas por su persona ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por este medio este Despacho hace formal convocatoria a visita de valoración de campo, la cual ha sido programada y nos ha sido asignada para el día lunes 17 de mayo de 2021 a partir de las 8:00 a.m, tomando como punto de partida el local conocido como PEQUEÑO MUNDO, ubicado frente a McDonald’s Parque de la Paz. A dicha visita se apersonarán tanto mi persona como el Inspector Municipal Gustavo Barrantes y el personal de fotografía asignado por la Gerencia de Provisión de Servicios de esta institución, específicamente de la Sección Construcción y Mantenimiento de Red Pluvial, a cargo del Ingeniero Manuel Ordeñana Ayerdis, Jefe de la misma (…)”. El jefe de la Sección de Permisos de Construcción, por oficio SPC-OInso-0597-2021 del 18 de mayo de 2021, dirigido a la Dirección de Asuntos Jurídicos, expuso: “(…) En atención a las resoluciones y expedientes en mención en la referencia de este oficio, relacionados con los recursos presentados por el señor EDWIN GONZALO MORA MONTERO, me permito indicar por este medio que, de acuerdo con lo comunicado a través del Oficio N° SPC-OInsp-0573-2021, el día 17 de mayo de 2021, se llevó a cabo la visita de valoración de campo convocada a partir de las 8:00 a.m, con personal de Topografía asignado a través de la Gerencia de Provisión de Servicios de esta institución, personal de esta Sección y además, se contó con la presencia del Señor Mora Montero (…)”. El jefe de la Sección de Permisos de Construcción, por oficio SPC-OInso-0657-2021 del 26 de mayo de 2021, dirigido a la Dirección de Asuntos Jurídicos, expuso: “(…) En relación a las resoluciones y expedientes en mención en la referencia de este oficio, relacionados con los recursos de amparo presentados por el señor EDWIN GONZALO MORA MONTERO, me permito indicar por este medio que el día de hoy, jueves 26 de mayo de 2021, el Señor Montero Mora se apersonó a las instalaciones del segundo piso del Edificio Municipal José Figueres Ferrer, Oficina de Inspección Urbana, con el fin de retirar disco compacto con la información correspondiente al anexo del Oficio N° SPC-OINSP-383-2021, del cual no fue posible trasladarle como anexo al mismo, a través de su correo electrónico para notificaciones [email protected], debido al peso de la información adjunta en el mismo. De igual forma, el señor Montero llevó a cabo la revisión en la Sala de Reuniones de la Dirección de Control Urbano, del expediente en físico, que se encontraba archivado en la institución correspondiente al Permiso de Construcción N° 503-14 de la Empresa MUNDO TELAS S.A (Pequeño Mundo), el cual fue facilitado por nuestra Sección de Gestión de Información y Documentación. Lo anterior dando curso a la Resolución 2021-007478 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, bajo Expediente 21-003514-0007-CO (…)”. El 26 de mayo de 2021, el tutelado remitió un correo electrónico a la cuenta “DAVID JESUS GARCIA RAMIREZ”, donde solicitó: “(…) se me facilite copia de todo el expediente, archivo del comercio PEQUEÑO MUNDO UBICADO LA ROTONDO DE LA Y GRIEGA (…)”. El jefe de la Sección de Patentes, por oficio SP-921-2020 del 27 de mayo de 2021, dirigido al tutelado, señaló: “(…) el expediente administrativo se encuentra a su disposición para que puedan ser revisados o fotocopiado en el momento que lo desee. Para lo cual debe preguntar y coordinar con el señor David García Ramírez, Encargado del Archivo de la Sección de Patentes, o bien coordinarlo a los teléfonos 2547-6156 o 2547-6173 (…)”. Tal oficio fue notificado al recurrente el 27 de mayo de 2021.

Aclarado este panorama, visto que la situación denunciada por el tutelado el 14 de mayo de 2020 ante la Municipalidad de San José por la supuesta invasión del comercio Pequeño Mundo ya fue objeto de conocimiento de esta Sala mediante la sentencia n.° 2021007478 de las 9:15 horas del 16 de abril de 2021, citada en el considerando IV de este pronunciamiento, deberá estarse la parte a lo ahí resuelto.

Por otra parte, el recurrente aduce que -en fecha indeterminada-se reunió con Luis Diego Hernández Araya, fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José y “producto de esa reunión el fiscal Luis Diego Hernández en solicitud planteada por el suscrito, en donde manifesté: PRIMERO: El comercio EL PEQUEÑO MUNDO UBICADO EN SAN JOSE (sic), FRENRE A MAC (sic) DONALD PARQUE DE LA PAZ, estaba ubicada parte de su estructura y parqueo dentro de la zona de protección. SEGUNDI (sic): 12 mayo 2020, el fiscal manifestó en respuesta escrita (adjunto documento) enviaría funcionarios a verificar mi denuncia sobre la invasión a la zona de protección”; empero, acusa que el fiscal no ha realizado la verificación referido.

Sobre el particular y dado que el recurrente ha solicitado repetidamente que se otorgue audiencia al fiscal, la Sala explica que la valoración preliminar del caso, efectuada en la resolución de curso, tornaba innecesario solicitar informe a esa instancia, a la luz de la jurisprudencia que se citará. En efecto, visto que el propio amparado indicó en el escrito de interposición que fue indagado en el proceso, esta Sala advierte que el tema de la mora procesal debe ser conocido en ese mismo proceso, para ser abordada mediante los mecanismos intraprocesales normativamente dispuestos a esos propósitos. De manera análoga, por ejemplo, en la sentencia n.° 2019-001277 de las 9:05 horas del 25 de enero de 2019, se indicó:

“Finalmente, el amparado reclama que el 3 de setiembre de 2018, presentó una gestión ante el Juzgado de Ejecución de la Pena, para solicitar colaboración con su traslado. Sin embargo, lo anterior es un extremo que no le corresponde conocer a este Tribunal Constitucional, ya que, existen mecanismos dentro de la legislación penal creados justamente para esos efectos. Por ello, lo procedente es presentar un pronto despacho ante los funcionarios omisos – lo que no aduce haber hecho ni aporta prueba alguna al respecto- y, si no lo obtiene dentro del término de cinco días naturales, podrá interponer queja por retardo a la justicia ante la Fiscalía General de la República, la Corte Suprema de Justicia o la Inspección Judicial, según corresponda, mecanismos establecidos en el artículo 174 del Código Procesal Penal. En virtud de lo anterior, si la recurrente estima que existe alguna dilación u omisión por parte de las autoridades accionadas en la tramitación de sus gestiones, lo procedente es que haga uso -si a bien lo tiene- de los mecanismos intraprocesales existentes en la legislación penal. Por consiguiente, en cuanto a este extremo, el recurso debe ser declarado sin lugar”.

A mayor abundamiento, no quedo probado que el tutelado mantuviera una reunión con el fiscal agrario del II Circuito Judicial de San José, que le formulara una gestión o que ese fiscal le indicara que enviaría funcionarios a verificar la denuncia. En virtud de todo lo expuesto, procede desestimar el recurso en relación con este agravio.

Finalmente, por escrito posterior, el recurrente sostiene que“la solicitud realizada ante la Fiscalía Agraria y corporación municipal es directamente relacionad (sic) con edificaciones que no guardan los retiros de alineamiento de los ríos, quebradas y demás, en la Gran Área Metropolitana (GAM) Para lo anterior ya existe dictamen de la Contraloría General de la Republica (sic) (informe DFOE-AE-IF-14-2014), a una política nacional, de Estado la cual es vinculante a LAS MUNCIPALIDADES, MINAE, INVU, SINAC, CONAC, CNE hacia la recuperación de los espacios (zonas de protección) La Sala constitucional ya se ha pronunciado, res 2003-02559, 2001-6503, 2006-11346, 2007-17552, 2012-151, resoluciones para que la administración sea célere, y efectiva en beneficio del Administrado. Las solicitudes ante la Municipalidad de san José del suscrito fueron realizadas en fecha 14 mayo del 2020, (adjunto documento) Las visitas de los funcionarios Municipales (adjunto fotografías) fueron realizados en mayo del presente año 2021 a los comercios: -Pequeño Mundo -ferretería el lagar en san francisco de Dos Ríos -Autos Sequeira en San Sebastián Hasta la presentación del recurso de amparo 11 agosto del 2021, mi persona no ha recibido el informe final de las vistas realizadas a los comercios denunciados, y menos aún el traslado por parte de la municipalidad al Minae o a la fiscalía correspondiente por invasión a las zonas de protección. Considero que la corporación Municipal está manipulando de alguna manera la documentación e información de los comercios señalados, así dando claras señas de incumplimiento de deberes y falta de probidad, considerando excesivo el plazo desde la vista a los lugres denunciados han trascurrido 3 meses. Solicito respetuosamente se obligue a la Fiscalía Agraria y Municipalidad de San José a informar de los resultados de las vistas a s (sic) lugares denunciados por invasión a la zona de protección, así como copia de ll (sic) traslado de las denuncias ante el Minae i (sic) la fiscalía correspondiente”. Al respecto, de los autos no se observa que el tutelado haya planteado alguna gestión ante la Municipalidad de San José, a efectos de que se le informara el resultado de las visitas a los lugares presuntamente denunciados. En este sentido, también se advierte que no corresponde a esta Sala determinar si las autoridades municipales deben trasladar al Ministerio Público las denuncias administrativas que el tutelado formuló. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en lo que a este extremo refiere.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

En relación con la denuncia planteada por el accionante el 14 de mayo de 2020 ante la Municipalidad de San José por la supuesta invasión del comercio Pequeño Mundo, estese el recurrente a lo resuelto en la sentencia n.° 2021007478 de las 9:15 horas del 16 de abril de 2021. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 