Municipal failure to address earthwork complaintsOmisión municipal en atender denuncias por movimientos de tierra

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the first of October of two thousand twenty-one.

Amparo remedy processed in case file No. 21-006113-0007-CO filed by KARLA MARÍA DIJERES GONZÁLEZ, identity card 0108970048, against the MUNICIPALITY OF GOLFITO.

Whereas:

1. 1By document received at 15:25 hours on March 29, 2021, the petitioner filed an amparo remedy against the Municipality of Golfito. She states that, through permit No. UTGVM-060-2009, the respondent Municipality authorized earthworks (movimientos de tierra) of 200 cubic meters, but in reality they moved more than 800 cubic meters over an area exceeding one hectare, and that these works affected her property and the environment, since they caused a change in the course of a stream. However, she alleges that the municipality did not take measures to stop or prevent the environmental damage and, despite the complaint filed in 2010, reiterated in 2011, it did not carry out any inspection. She adds that, furthermore, the respondent municipality authorized the construction of roads without inspecting or corroborating measures. She states that she reported the approval of construction plans without complying with the requirements of the Urban Planning Law, nor the specific requirements of the Municipality of Golfito, but no inspections were carried out and the permits were simply granted, generating unnecessary operational expenses and various problems in basic electricity and water services.She adds that the environmental damage was confirmed through resolution No. 221-10-TAA issued in case file TAA459-09-03 of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) against Danilo Jiménez Argüello. She argues that, due to the Municipality's lack of action regarding the aforementioned environmental damage and the lack of care in authorizing roads without prior study or proper validation of requirements, this has caused a series of problems on her property, such as the removal of the existing slope, which has caused erosion, and she is afraid to build under these conditions. She adds that her property is number 6-167945, document 2009-00147631-01, with plan P-1345938-2009, which is one of the segregations that the seller José Julio Quesada Zúñiga made to the parent property number 6-161688; however, the municipality still has not issued the respective documents, which has led to an increasing accumulation of incidents with the roads and easements (servidumbres).Due to all of the above, on December 2, 2019, she filed a request for inspection so that the road measurements be rectified, the damages caused be repaired, and a retaining wall or gabion wall be placed to prevent the land from continuing to erode, a procedure to which she received no response. Based on the foregoing, she considers her fundamental rights violated, and therefore requests that the remedy be granted.
2. 2By resolution at 11:11 hours on March 30, 2021, the proceeding was admitted and a report was requested from the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Golfito, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3Freiner Lara Blanco, in his capacity as Mayor of the Municipality of Golfito, reports under oath. He states that the petitioner requests the construction of a gabion wall within her property, but Law 8114, through which the resources are obtained, is very clear and explicit that the resources are specifically for the rehabilitation of public roads; therefore, this department cannot carry out this type of work within a private plot. Regarding the erosion being caused in this area of the petitioner's land, it is due to rainwater runoff flowing through the earth ditches, such that this department placed a concrete pipe crossing that crosses the public road whose code is 6-07-054 to prevent the accumulation of rainwater and thus avoid erosion in said sector of Mrs. Dijeres' land. He indicates that the UTGVM department will carry out, within the next 30 business days, the topographical survey to rectify the road widths set forth in plan number P-1345928-2009. It is important to mention that vegetation is even observed at the point where Mrs. Dijeres indicates she is afraid of the construction itself, which further prevents erosion. He considers that the Municipal Administration has been taking actions to address the problems raised by the protected party, and therefore requests that the remedy be dismissed.
4. 4By certification of April 14, 2021, the Judicial Technician in charge of processing this case file and the Secretary of this Chamber certified that, upon reviewing the Costa Rican Judicial Office Management System, the received documents control, and the case file, it did not appear that from April 8 to 12, 2021, the President of the Council of the Municipality of Golfito had submitted any brief or document whatsoever, in order to render the report requested in the resolution issued at 11:11 hours on March 30, 2021.
5. 5By resolution at 15:11 hours on May 12, 2021, evidence for a better resolution was requested from the authorities of the Municipality of Golfito, so that they would indicate the acts carried out in order to address the complaint presented by the petitioner, namely: a) complaint of April 29, 2010, related to the authorization of earthworks (movimientos de tierra) affecting the locality where her property is located and regarding the management of stormwater, b) complaint of May 30, 2011, for the same facts and, additionally, reporting possible environmental damage caused by the change in a river's course, and c) complaint filed on December 2, 2019, for the same facts.
6. 6Frainer Lara Blanco, in his capacity as Municipal Mayor of Golfito, reports under oath. He states that, as evidenced in the record, the complaint of April 29, 2010, and the complaint of March 30, 2011, concern the same facts. He indicates that, on March 30, 2011, in a session of the Special Commission of the Municipal Council, article 2, it was agreed to forward the petitioner's complaint to the Mayor for his immediate attention. Subsequently, on December 2, 2019, the petitioner was received at the Technical Road Management Unit, where she outlined the points of her disagreement, among them, the rectification of road measurements, repair of the damages caused, and placement of retaining walls or gabions, in order to prevent land erosion. Regarding the approval of plans, he points out that the Plan Approval Section does not stipulate conducting field inspections for its approval or visa, as the topographical engineer who conducts the survey has public faith regarding the data indicated on the plan, and as seen in the plan provided by the petitioner, it was approved and cadastral registered by the National Cadastre Registry.Regarding the Technical Road Management Unit, it is indicated that the petitioner requests the construction of a gabion wall within her property, to which Law 8114—through which the resources are obtained—is very clear that the resources are specifically for the rehabilitation of public roads; therefore, this department cannot carry out this type of work within a private plot. Regarding the erosion being caused in this area of the petitioner's land, it is due to rainwater runoff flowing through the earth ditches, such that this department placed a concrete pipe crossing that crosses the public road whose code is 6-07-054 to prevent the accumulation of rainwater and thus avoid erosion in said sector of Mrs. Dijeres' land. He points out that the UTGVM will carry out, within the next 30 business days, the topographical survey to rectify the road widths set forth in plan number P-1345928-2009.It is important to mention that vegetation is even observed at the point where Mrs. Dijeres indicates she is afraid of the construction itself, which further prevents erosion. Regarding the complaint filed on December 2, 2019, he provides official communication dated April 20, 2020, titled "Response to request 2-12-2019 Karla María Dijeres González," which states that on April 17, 2020, at 03:30 hours, an inspection was carried out, detailed as follows: "The case presented by Mrs. Dijeres is analyzed, where she indicates that the Municipality of Golfito carried out excavation work and construction of a public road within her property, causing damage to her land, for which she requests the rectification of measurements to determine the boundary between her property and the public road, as well as the repair of the damages caused to the property. By virtue of the foregoing, Mrs. Dijeres was contacted personally at her home and was told that this unit does not have the professional staff to address her inquiry immediately, so she was informed that the case will be referred to the Cadastre Department of the Municipality of Golfito, so that the topography professional of that work unit can determine the boundaries between her property and the public road.This is with the objective of having clarity as to whether the work performed was executed within the property or within the right-of-way, and based on the results obtained, corrective measures would be taken, if the impact is verified, or failing that, if no impact exists, the case would be archived. Therefore, this inspection unit recommends that the case be referred to the Cadastre Unit, so that the topography professional of that department can carry out the boundary demarcation between the private property and the right-of-way, in order to provide a timely response to the case of Mrs. Dijeres González." He requests the dismissal of the remedy.
7. 7By resolution at 16:07 hours on September 6, 2021, evidence for a better resolution was requested from the Municipal Mayor of Golfito in order to clarify: a) where and who carried out the earthworks (movimientos de tierra) reported by the petitioner through permit No. UTGVM-060-2009, b) whether any type of measure was taken regarding it and whether this was notified to the amparo petitioner, and c) whether the topographical survey was carried out to rectify the road widths set forth in plan number P-1345928-2009, which runs in front of the protected party's property.
8. 8Freiner Lara Blanco reports under oath in his capacity as Municipal Mayor of Golfito, and states in summary that, through Official Communication No. OF-MG-UTG-105-08-2021 dated September 9, 2021, signed by the Director of the Municipal Technical Road Management Unit, a response is given to the inquiries indicated by this Chamber, as follows: a) It is unknown who carried out the earthworks (movimientos de tierra) since this department only granted the donation of the land strips so that they could become public roads, so the construction works were the responsibility of the taxpayer who made the request. b) When referring to measures, it is not explained what type of measures, since the request was made formally by a taxpayer with the last name Villegas, hence the works are the sole responsibility of the applicant. c) Regarding this point, an inspection was conducted with topographical engineer Brayan Tenorio Sánchez, who subsequent to said inspection generated official communication MG-OV-IT-019-202[1], which indicates the boundaries of the petitioner's property and where it is certified, apparently, that the municipality never entered Mrs.Dijeres' property (official communication MG-OV-IT-019-202[1]). He forwards the Technical Report issued through Official Communication No. MG-OV-IT-019-2021 dated Thursday, September 9, 2021, signed by Eng. Bryan Tenorio Sánchez, in his capacity as Topographer of the Valuations Office of the Municipality of Golfito, which is issued under the terms detailed below:

"1. Reason for the Report.

In accordance with the verbal request of Lic. Freiner Lara Blanco in his capacity as mayor of the Municipality of Golfito, on September 8, 2021, the Technical Report is prepared for the Mayor's Office to comply with the request for a study of the case regarding possible impact on private property resulting from the improvement and implementation works of the cantonal road network.

1. 2Analysis of the case.

As a result of the works carried out by the UTGV of the Municipality of Golfito for the improvement of the cantonal road network, specifically the urban street described under file 6-07-054 Urban Streets Quadrants-Río Claro Centro, a situation of disagreement arises, since Mrs. DIJERES GONZALEZ KARLA MARIA, identity card 1-0897-0048, claims that the construction of the headwall for a culvert passage for stormwater drainage is located within her property, which is registered under real estate folio 6-167945-002, located in district 03-Guaycará, Canton 07-Golfito, described by cadastral plan P-1345938-2009.

1. 3Field Survey

In the sector where the property is located, cadastral information is available resulting from a survey carried out by the National Registry in 2018, which consists of a cadastral mosaic of the plans describing registered properties of district 03 Guaycará. For this reason, a topographical survey was carried out in the sector, which consisted of locating, through the use of GPS and Total Station, points of interest such as infrastructure like the headwall, electricity poles, fence posts, live fence, walls, and enclosures, in order to load them into the municipal GIS[1] and verify if, in the case of the road infrastructure, it is located within the right-of-way or on private property." Based on the foregoing, he considers that the Municipal Administration has been taking actions to address the problems raised by Mrs. Karla María Dijeres González, and therefore, based on the factual and legal background, as well as the documentary evidence provided, requests that the remedy be dismissed.

1. 9In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary issues. Before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and timely procedure—it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario is presented, because we are faced with the alleged delay of the Administration in attending to a complaint filed since 2010, reiterated in 2011 and 2019, regarding some apparent earthworks (movimientos de tierra) that caused erosion on her property, which threaten the physical integrity and safety of the amparo petitioner, and furthermore violate the right to a healthy environment, which, apparently, have not been resolved. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

Likewise, in accordance with the provisions of articles 44 and 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, and since the respondent authority has been remiss in its reports, by not specifying the actions taken in response to the complaints filed on April 29, 2010, and June 4, 2011, beyond indicating that they were forwarded to the Mayor, the facts alleged by the petitioner are taken as true, as she claims that she did not receive a response to her procedures, so that the reported situations were not resolved by the respondent municipality.

II.Object of the remedy. The petitioner considers her fundamental rights violated, since, since 2010, she has filed three complaints before the Municipality of Golfito, claiming that some earthworks (movimientos de tierra) caused an impact on her property, causing erosion and the diversion of the river's course, which threatens her safety and entails a possible environmental impact. However, she claims that, as of the date of filing this remedy, her procedures have not been resolved by the respondent municipality.

III. Proven facts. Of relevance for settling this amparo remedy, the following facts are taken as accredited

On April 29, 2010, the petitioner filed a complaint before the Municipality of Golfito, by virtue of the earthworks (movimientos de tierra) carried out by a third party in the sector of Río Claro, Guayacara district, with authorization from said municipality, which caused land erosion and the diversion of the river's course. Furthermore, she reported the construction of roads that did not meet the necessary requirements (evidence provided). On May 8, 2010, the petitioner appeared before the Municipal Council of Golfito, where she explained the problem reported on April 29, 2010, and the Council agreed to refer the case to the Mayor to carry out the corresponding acts (reports and evidence provided). On June 4, 2011, the petitioner's lawyer appeared before the Municipal Council of Golfito, to read a document dated May 30, 2011, from the amparo petitioner, in which she reiterates the complaint filed in April 2010, at which time, again, the complaint was forwarded to the Municipal Mayor of Golfito, so that the corresponding attention could be given (reports and evidence provided).

On December 2, 2019, the amparo petitioner filed a new procedure before the Municipality of Golfito, requesting an inspection and reiterating that the earthworks (movimientos de tierra) carried out caused damage and invasion of her property, producing land erosion, for which she requests the construction of a retaining wall or gabions (see evidence provided in the digital case file). On April 17, 2020, at 15:30 hours, the respondent municipality carried out an on-site inspection, so in official communication of April 20, 2020, titled "Response to request 2-12-2019 Karla María Dijeres González," it is detailed: "The case presented by Mrs. Dijeres is analyzed, where she indicates that the Municipality of Golfito carried out excavation work and construction of a public road within her property, causing damage to her land, for which she requests the rectification of measurements to determine the boundary between her property and the public road, as well as the repair of the damages caused to the property.

By virtue of the foregoing, Mrs. Dijeres was contacted personally at her home and was told that this unit does not have the professional staff to address her inquiry immediately, so she was informed that the case will be referred to the Cadastre Department of the Municipality of Golfito, so that the topography professional of that work unit can determine the boundaries between her property and the public road. This is with the objective of having clarity as to whether the work performed was executed within the property or within the right-of-way, and based on the results obtained, corrective measures would be taken, if the impact is verified, or failing that, if no impact exists, the case would be archived. Therefore, this inspection unit recommends that the case be referred to the Cadastre Unit, so that the topography professional of that department can carry out the boundary demarcation between the private property and the right-of-way, in order to provide a timely response to the case of Mrs.

Dijeres González" (reports and evidence provided). On an unspecified date, and in view of the erosion on the amparo petitioner's land, as a consequence of rainwater runoff through the earth ditches that were built with the works on the local road, the municipal authorities placed a concrete pipe crossing that crosses the public road, by which the accumulation of rainwater would be prevented and thus avoid the erosion of said sector (reports and evidence provided). Through official communication MG-OV-IT-019-2021 of September 9, 2021, the topographical engineer of the Valuations Office of the Municipality of Golfito, renders the report requested by the Municipal Mayor, for the purpose of complying with the study of the case regarding possible impact on private property resulting from the improvement and implementation works of the cantonal road network, indicating that a topographical survey was carried out in the sector, consisting of locating, through the use of GPS and Total Station, points of interest such as infrastructure, headwall, electricity poles, fence posts, live fence, walls, and enclosures, in order to load them into the Geographic Information System and verify if, in the case of the road infrastructure, it is located within the right-of-way or on private property, determining that "the road infrastructure, as well as the electricity poles, are located outside the private property described by cadastral plan P-1345938-2009, thus being located in the right-of-way of the cantonal road network; it can also be observed that, on the contrary, the fence located on the South boundary of property 6-167945-002 described by plan P-1345938-2009, according to the cadastral information, is encroaching on the municipal right-of-way (…)" (reports and evidence provided).

IV. Unproven fact. The following fact of importance for the resolution of this matter is not accredited

SOLE. That the respondent municipality has provided a formal response to the amparo petitioner regarding the complaints filed on April 29, 2010, June 4, 2011, and December 2, 2019, and/or has communicated the actions taken in response to her procedures.

V.On the specific case. In the case under study, it is accredited that on April 29, 2010, the petitioner filed a complaint before the Municipality of Golfito, alleging, as relevant, her discontent with the earthworks (movimiento de tierras) carried out by a third party near her property, causing stormwater drainage, among other complaints. In her petition, she requests "(…) III. The granting of the requested inspection, in which the rectification of the road measurement is requested. IV. The pertinent inspections be carried out for the environmental and community protection." Subsequently, on June 4, 2011, the amparo petitioner's lawyer, on her behalf, appeared before the Municipal Council and read a document dated May 30, 2011, in which the protected party requested that the necessary steps be taken to resolve her complaint, since the earthworks (movimientos de tierra) carried out by a third party with the municipality's approval had caused great damage to her property, destroyed a private road, and put her at risk due to the possibility of a slope failure.

Finally, on December 2, 2019, the petitioner filed a new procedure before the Municipality of Golfito, requesting an inspection and reiterating that the earthworks (movimientos de tierra) carried out caused damage and invaded her property, producing land erosion, for which she requests the construction of a retaining wall or gabions. In this regard, it should be noted that the respondent municipality is remiss in its reports, as it does not refer to the actions taken in response to the complaints filed in 2010 and 2011, and only indicates that they were forwarded to the Mayor. Consequently, it is appropriate to apply the provisions of article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, and the facts alleged by the amparo petitioner are taken as true, regarding the alleged failure to respond to these complaints by the Municipality of Golfito. Consequently, the violation of the principle of prompt and timely justice for the amparo petitioner is accredited, since more than ten years have elapsed without the original complaint being duly resolved, despite the reiteration, nor has a solution to the afflicted problems been received.

Likewise, regarding the complaint filed on December 2, 2019, the respondent authority states that an on-site inspection was carried out, so in official communication of April 20, 2020, titled "Response to request 2-12-2019 Karla María Dijeres González," it concludes: "(…) this inspection unit recommends that the case be referred to the Cadastre Unit, so that the topography professional of that department can carry out the boundary demarcation between the private property and the right-of-way, in order to provide a timely response to the case of Mrs. Dijeres González." Added to the above, they affirm that, given the erosion on the amparo petitioner's land, as a consequence of rainwater runoff through the earth ditches built with the works on the local road, the municipal authorities placed a concrete pipe crossing that crosses the public road, by which the accumulation of rainwater and the consequent erosion of said sector would be avoided.

Finally, through official communication MG-OV-IT-019-2021 of September 9, 2021, the topographical engineer of the Valuations Office of the Municipality of Golfito certifies that a topographical survey was carried out in the area, in order to verify if, in the case of the road infrastructure, it is located within the right-of-way or on private property. Thus, it is accredited that the respondent authority began processing the complaint only in the month of April 2020, and although it carried out some actions aimed at solving her problem, such as the on-site inspection, the recommendation to refer the case to the Cadastre Unit for boundary demarcation, the placement of a concrete pipe crossing that crosses the public road to prevent the accumulation of rainwater and the consequent erosion complained of by the amparo petitioner, and finally, the carrying out of the topographical survey to determine the cadastral information of the protected party's property, there is no record that the respondent municipality has given a formal response to the petitioner's procedure, indicating the actions taken by the municipality in response to her request.

Likewise, there is no record that the official communication MG-OV-IT-019-2021 of September 9, 2021, was notified to the petitioner. In this sense, it is necessary to clarify to the respondent that a verbal communication, as is alleged to have been made, is not sufficient; rather, it is the duty of the administration to provide a formal, written response within a reasonable period, to the address indicated for such purpose. For all the foregoing reasons, it is appropriate to grant the amparo remedy, with the consequences that will be determined in the operative part of this judgment.

VI.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is granted. It is ordered that Freiner Lara Blanco, in his capacity as Mayor of the Municipality of Golfito, or whoever holds the office in his place, carry out the procedures within the scope of his powers so that, within a maximum period of ONE MONTH counted from the notification of this judgment, the complaints of April 29, 2010, and June 4, 2011, be resolved in all their aspects, and the relevant information be communicated to the amparo petitioner.

Likewise, within a maximum period of FIVE days, they must notify the protected party of the pending official letters to be served, namely: official letter dated April 20, 2020, entitled “Response to request 2-12-2019 Karla María Dijeres González,” and official letter MG-OV-IT-019-2021 dated September 9, 2021. The respondent is warned that failure to comply with said order will constitute the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, anyone who receives an order that they must comply with or ensure compliance with, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not ensure its compliance, shall be punished with imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not more severely penalized. The Municipality of Golfito is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Let it be notified.

\t Fernando Castillo V.

President \t Paul Rueda L.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

\t \t Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

\t \t Hubert Fernández A.

*3CAHKT66FN061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 03:58:11.

*210061130007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 21-006113-0007-CO interpuesto por KARLA MARÍA DIJERES GONZÁLEZ, cédula de identidad 0108970048, contra la MUNICIPALIDAD DE GOLFITO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 15:25 horas de 29 de marzo de 2021, la recurrente interpuso recurso de amparo, contra la Municipalidad de Golfito. Manifiesta que, mediante el permiso No. UTGVM-060-2009, la Municipalidad recurrida autorizó movimientos de tierra por 200 metros cúbicos, pero en la realidad movilizaron más de 800 metros cúbicos por una extensión superior a una hectárea, siendo que con esos trabajos se afectó su propiedad y el ambiente, ya que ocasionó un cambio en el cauce de una quebrada. Sin embargo, alega que la municipalidad no tomó medidas para detener o evitar el daño ambiental y, a pesar de la denuncia interpuesta en el año 2010, reiterada en el año 2011, no realizó inspección alguna. Agrega que, además, el municipio accionado autorizó la construcción de calles sin inspeccionar ni corroborar medidas. Expresa que denunció el visado de planos para construcción sin cumplir los requisitos de la Ley de Urbanismo, ni los requerimientos propios de la Municipalidad de Golfito, pero, no se realizaron inspecciones y simplemente los permisos fueron otorgados generando gastos operativos innecesarios y diversos problemas en los servicios básicos de electricidad y agua.Añade que el daño ambiental quedó confirmado mediante la resolución N°221-10-TAA dictada en el expediente TAA459-09-03 de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) contra Danilo Jiménez Argüello. Argumenta que, debido a la falta de acción de la Municipalidad con relación a los referidos daños ambientales y a la falta de cuidado al autorizar calles sin el estudio previo, ni la validación adecuada de requisitos, le ha ocasionado una serie de problemas en su propiedad, tales como la eliminación del talud que existía, lo cual ha causado erosión, y teme construir en esas condiciones. Agrega que su propiedad es la número 6-167945, documento 2009-00147631-01, con plano P-1345938- 2009, la cual es una de las segregaciones que el vendedor José Julio Quesada Zúñiga hizo a la finca madre número 6-161688; sin embargo, la municipalidad aún no emite los documentos respectivos, lo que ha originado que cada vez se acumulen más incidentes con las calles y servidumbres.Debido a todo lo anterior, el 2 de diciembre de 2019, realizó una solicitud de inspección para que se rectifiquen las medidas de la calle, así como que los daños ocasionados sean reparados y que se coloque un muro de contención o de gaviones para evitar que se siga erosionando el terreno, gestión que no obtuvo respuesta. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de las 11:11 horas de 30 de marzo de 2021, se le dio curso al proceso y se solicitó informe al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Golfito, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3. 3Informa, bajo juramento, Freiner Lara Blanco, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Golfito. Manifiesta que la recurrente solicita la construcción de un muro de gaviones dentro de su propiedad lo cual la ley 8114 que es por la cual se obtienen los recursos es muy clara y tácita en que los recursos son específicos para la rehabilitación de caminos públicos, por lo tanto, este departamento no podrá realizar este tipo de obra dentro de un terreno privado. Con respecto a la erosión que se está provocando en esta zona del terreno de la recurrente, este se debe a la escorrentía producto de la lluvia que transitan por las cunetas de tierra, de manera tal que este departamento colocó un paso de tubería de concreto que cruza la calle publica cuyo código es el 6-07-054 para evitar la acumulación del agua de lluvia y así evitar la erosión en dicho sector del terreno de la señora Dijeres.Indica, que el departamento de la UTGVM realizará en los próximos 30 días hábiles el levantamiento topográfico para rectificar los anchos de calle plasmados en el plano número P-1345928- 2009. Es importante mencionar que inclusive se observa vegetación en el punto donde la señora Dijeres indica que le da miedo la construcción misma que evita más la erosión. Considera que la Administración Municipal ha estado tomando acciones para la atención de la problemática expuesta por la tutelada, por lo que solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante constancia de 14 de abril de 2021, el Técnico Judicial encargado del trámite de este expediente y el Secretario de esta Sala, hicieron constar que revisado el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, el control de documentos recibidos y el expediente, no apareció que del 08 al 12 de abril de 2021, el Presidente del Concejo de la Municipalidad de Golfito haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 11:11 horas del 30 de marzo de 2021.
5. 5Por resolución de las 15:11 horas de 12 de mayo de 2021, se le solicitó prueba para mejor resolver a las autoridades de la Municipalidad de Golfito, a fin que indicaran los actos efectuados con el fin de atender la denuncia presentada por la recurrente, a saber: a) denuncia de 29 de abril de 2010 relacionadas con la autorización de movimientos de tierra que afectan la localidad donde se ubica el inmueble de su propiedad y sobre el manejo de aguas fluviales, b) denuncia de 30 de mayo de 2011 por los mismos hechos y, además, en la que se denunció un posible daño ambiental producido por el cambio del cauce de un río, y c) denuncia interpuesta el 2 de diciembre de 2019, por los mismos hechos.
6. 6Informa bajo Juramento Frainer Lara Blanco, en condición de Alcalde Municipal de Golfito. Manifiesta que, tal y como consta en autos, la denuncia de 29 de abril de 2010 y la denuncia del 30 de marzo de 2011, versan sobre los mismos hechos. Indica, que el 30 de marzo de 2011, en sesión de la Comisión Especial del Concejo Municipal, artículo 2, se acordó trasladar la queja de la recurrente al Alcalde para su atención inmediata. Posteriormente, el 2 de diciembre de 2019, se recibió a la recurrente en la Unidad Técnica de Gestión Vial, en la cual expuso los puntos de su inconformidad, entre ellos, la rectificación de las medidas de la calle, reparación de los daños ocasionados y colocación de muros de contención o gaviones, con el fin de evitar la erosión del terreno. En cuanto a los visados de los planos, señala que, en la Sección de Visado de Planos, no se establece la realización de inspecciones de campo para su aprobación o visado, siendo que el ingeniero topógrafo que realiza el levantamiento cuenta con fe pública en cuanto a los datos que se indican en el plano, y como se observa en el plano aportado por el recurrente, el mismo fue aprobado y catastrado por el Registro Nacional de Catastro.En cuanto a la Unidad Técnica de Gestión Vial, se indica que, la recurrente solicita la construcción de un muro de gaviones dentro de su propiedad, ante lo cual la Ley 8114 -por la cual se obtienen los recursos- es muy clara en que los recursos son específicos para la rehabilitación de caminos públicos, por lo tanto, este departamento no podrá realizar este tipo de obra dentro de un terreno privado. Con respecto a la erosión que se está provocando en esta zona del terreno de la recurrente, esta se debe a la escorrentía producto de la lluvia que transitan por las cunetas de tierra, de manera tal que este departamento colocó un paso de tubería de concreto que cruza la calle publica cuyo código es el 6-07-054 para evitar la acumulación del agua de lluvia y así evitar la erosión en dicho sector del terreno de la señora Dijeres. Señala, que la UTGVM realizará en los próximos 30 días hábiles el levantamiento topográfico para rectificar los anchos de calle plasmados en el plano número P-1345928-2009.Es importante mencionar que inclusive se observa vegetación en el punto donde la señora Dijeres indica que le da miedo la construcción misma que evita más la erosión. En cuanto a la denuncia presentada el 02 de diciembre de 2019, aporta oficio de fecha 20 de abril de 2020, titulado “Respuesta a solicitud 2-12-2019 Karla María Dijeres González”, en el que se indica que el 17 de abril de 2020 a las 03:30 horas se realizó una inspección, que se detalla: “Se analiza el caso expuesto por la señora Dijeres, donde indica que la Municipalidad de Golfito realizó trabajos de excavación y construcción de calle pública dentro de su propiedad, lo que ha ocasionado daños a su terreno, por lo que solicita la rectificación de las medidas para que se determine el límite entre su propiedad y la calle pública, así como la reparación de los daños ocasionados al inmueble. En virtud de lo anterior, se contactó con la señora Diejeres, de manera personal en su vivienda y se le indica que esta unidad no cuenta con el personal profesional para atender su consulta de manera inmediata, por lo que se le informa que el caso será remitido al Departamento de Catastro de la Municipalidad de Golfito, para que el profesional en topografía de esa unidad de trabajo determine los límites entre su propiedad y la calle pública.Lo cual, es con el objetivo de contar con claridad si los trabajos realizados fueron ejecutados dentro del inmueble o dentro del derecho de vía, y con base a los resultados obtenidos se tomarían las medidas correctivas, de verificarse la afectación, o en su defecto, de no existir afectación, se procedería con el archivo del caso. Por lo que esta unidad de inspección, recomienda que el caso sea remitido a la Unidad de Catastro, para que el profesional en topografía de ese departamento realice la demarcación de los límites, entre la propiedad privada y el derecho de vía, para poder dar respuesta oportuna al caso de la señora Dijeres González”. Solicita la desestimación del recurso.
7. 7Por resolución de las 16:07 horas del 06 de septiembre de 2021, se solicitó prueba para mejor resolver al Alcalde Municipal de Golfito con el fin de que aclare: a) dónde y quién efectuó los movimientos de tierra denunciados por la recurrente mediante el permiso No. UTGVM-060-2009, b) si sobre ello se tomó algún tipo de medida y si ello fue notificado a la amparada, y c) si se efectuó el levantamiento topográfico para rectificar los anchos de calle plasmados en el plano número P-1345928- 2009, la cual discurre frente a la propiedad de la tutelada.
8. 8Informa bajo juramento Freiner Lara Blanco en su condición de Alcalde Municipal de Golfito, y manifiesta en resumen que, mediante Oficio No. OF-MG-UTG-105-08-2021 de fecha 09 de septiembre de 2021, suscrito por el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, se da respuesta a las consultas señaladas por esta Sala, de la siguiente forma: a) Se desconoce quién realizo los movimientos de tierra ya que este departamento solo otorgó la donación de las franjas de terreno para poder pasar a ser calles públicas, por lo que las obras de construcción le correspondían al contribuyente que realizo la solicitud. b) Cuando se refiere a medidas no se explica a qué tipo de medidas ya que la solicitud fue hecha en forma por parte de un contribuyente de apellido Villegas, de ahí que las obras le competen únicamente al solicitante. c) Con respecto a este punto se generó una inspección con el ingeniero topógrafo Brayan Tenorio Sánchez el cual posterior a dicha inspección genero el oficio MG-OV-IT-019-202, en donde indica los límites de la propiedad de la recurrente y en donde se acredita, en apariencia, que la municipalidad nunca ingresó a la propiedad de la señora Dijeres (oficio MG-OV-IT- 019-202).Remite el Informe Técnico emitido mediante Oficio N°. MG-OV-IT-019-2021 de fecha Jueves 09 de Setiembre del 2021 suscrito por el Ing. Bryan Tenorio Sánchez, en calidad de Topógrafo de la Oficina de Valoraciones de la Municipalidad de Golfito, el cual es emitido en los términos que se detallan a continuación:

“1. Motivo del Informe.

De conformidad con solicitud verbal del Lic. Freiner Lara Blanco en su condición de alcalde de la Municipalidad de Golfito, el día 08 de setiembre de 2021, se procede a efectuar el Informe Técnico a la Alcaldía para efectos de cumplir con la solicitud de estudio del caso sobre posible afectación a propiedad privada producto de los trabajos de mejoramiento e implementación de la red vial cantonal.

1. 2Análisis del caso.

Producto de los trabajos realizados por la UTGV de la Municipalidad de Golfito en aras del mejoramiento de la red vial cantonal, específicamente de la calle urbana descrita bajo expediente 6-07-054 Calles Urbanas Cuadrantes-Río Claro Centro, se presenta situación de inconformidad, puesto que la señora DIJERES GONZALEZ KARLA MARIA cédula de identidad 1-0897-0048 alega que la construcción de muro cabezal para paso de alcantarilla para el desfogue de aguas pluviales, se encuentra dentro de su propiedad, la cual se encuentra inscrita mediante folio real 6-167945-002, ubicada en el distrito 03-Guaycará, Cantón 07-Golfito descrita por el plano catastrado P-1345938-2009.

1. 3Levantamiento de Campo

En el sector donde se encuentra el inmueble se cuenta con información predial producto del levantamiento realizado por el Registro Nacional en el año 2018 el cual consiste en un mosaico catastral de los planos que describen propiedades inscritas del distrito 03 Guaycará. Por esta razón se procede a realizar levantamiento topográfico en el sector el cual consistió en ubicar y mediante el uso de GPS y Estación total puntos de interés como lo son infraestructura de interés como muro de cabezal, postes de electricidad, postes de cerca, cerca viva, muros y tapias, esto con el fin de cargarlos al SIG1 municipal y verificar si, en el caso de la infraestructura vial se encuentra en el derecho de vía o en propiedad privada”. Por lo anterior, considera que la Administración Municipal ha estado tomando acciones para la atención de la problemática expuesta por la señora Karla María Dijeres González, razón por la cual, con fundamento en los antecedentes fácticos, y jurídicos, así como la prueba documental aportada, solicita se declare sin lugar el recurso.

1. 9En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestiones preliminares. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia presentada desde el año 2010, reiterada los años 2011 y 2019, por unos aparentes movimientos de tierra que ocasionaron erosión en su propiedad, que atentan contra la integridad física y seguridad de la amparada, y además vulneran el derecho a un ambiente sano, las cuales, aparentemente, no han sido resueltas. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

Asimismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y siendo que la autoridad recurrida ha sido omisa en sus informes, al no precisar las acciones realizadas en atención a las denuncias presentadas el 29 de abril de 2010 y el 04 de junio de 2011, más allá de indicar que fueron trasladadas al Alcalde, se tienen por ciertos los hechos alegados por la recurrente, quien reclama que no recibió respuesta a sus gestiones, de modo que las situaciones denunciadas no fueron solucionadas por parte del municipio recurrido.

II.Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, desde el año 2010 ha interpuesto tres denuncias ante la Municipalidad de Golfito, reclamando que unos movimientos de tierra ocasionaron una afectación su propiedad, causando erosión y la desviación del cauce del río, lo que atenta contra su seguridad y acarrea una posible afectación ambiental. Sin embargo, reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, sus gestiones no han sido resueltas por la municipalidad recurrida.

III.Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

El 29 de abril de 2010, la recurrente interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Golfito, en virtud de los movimientos de tierra realizados por un tercero en el sector de Río Claro, distrito Guayacara, con autorización de dicho municipio, lo que ocasionó la erosión del terreno y la desviación del cauce del río. Además, denunció la construcción de calles que no cumplían los requisitos necesarios (prueba aportada). El 8 de mayo de 2010, la recurrente se presentó en el Concejo Municipal de Golfito, donde expuso la problemática fue denunciada el 29 de abril de 2010, siendo que el Concejo acordó remitir el caso al Alcalde para que efectuara los actos correspondientes (informes y prueba aportada). El 4 de junio de 2011, el abogado de la recurrente se presentó ante el Concejo Municipal de Golfito, a leer escrito de fecha 30 de mayo de 2011 de la amparada, en la que reitera la denuncia interpuesta en abril de 2010, ocasión en la que, nuevamente, se trasladó la denuncia al Alcalde Municipal de Golfito, a fin que se diera la atención correspondiente (informes y prueba aportada).

El 2 de diciembre de 2019, la amparada presentó una nueva gestión ante la Municipalidad de Golfito, solicitando una inspección y reiterando que los movimientos de tierra realizados causaron daños e invasión a su propiedad, produciendo la erosión del terreno, por lo que solicita la realización de un muro de contención o gaviones (ver prueba aportada al expediente digital). El 17 de abril de 2020 a las 15:30 horas, la municipalidad recurrida realizó una inspección in situ, por lo que en oficio de 20 de abril de 2020, titulado “Respuesta a solicitud 2-12-2019 Karla María Dijeres González”, se detalla: “Se analiza el caso expuesto por la señora Dijeres, donde indica que la Municipalidad de Golfito realizó trabajos de excavación y construcción de calle pública dentro de su propiedad, lo que ha ocasionado daños a su terreno, por lo que solicita la rectificación de las medidas para que se determine el límite entre su propiedad y la calle pública, así como la reparación de los daños ocasionados al inmueble.

En virtud de lo anterior, se contactó con la señora Dijeres, de manera personal en su vivienda y se le indica que esta unidad no cuenta con el personal profesional para atender su consulta de manera inmediata, por lo que se le informa que el caso será remitido al Departamento de Catastro de la Municipalidad de Golfito, para que el profesional en topografía de esa unidad de trabajo determine los límites entre su propiedad y la calle pública. Lo cual, es con el objetivo de contar con claridad si los trabajos realizados fueron ejecutados dentro del inmueble o dentro del derecho de vía, y con base a los resultados obtenidos se tomarían las medidas correctivas, de verificarse la afectación, o en su defecto, de no existir afectación, se procedería con el archivo del caso. Por lo que esta unidad de inspección, recomienda que el caso sea remitido a la Unidad de Catastro, para que el profesional en topografía de ese departamento realice la demarcación de los límites, entre la propiedad privada y el derecho de vía, para poder dar respuesta oportuna al caso de la señora Dijeres González” (informes y prueba aportada).

En fecha indeterminada, y ante la erosión en el terreno de la amparada, como consecuencia de la escorrentía de agua de lluvia por las cunetas de tierra que se construyeron con los trabajos en la calle de la localidad, las autoridades municipales colocaron un paso de tubería de concreto que atraviesa la calle pública, con lo que se evitaría la acumulación de agua de lluvia y así evitar la erosión de dicho sector (informes y prueba aportada). Mediante oficio MG-OV-IT-019-2021 del 09 de septiembre de 2021, el ingeniero topógrafo de la Oficina de Valoraciones de la Municipalidad de Golfito, rinde el informe solicitado por el Alcalde Municipal, a efectos de cumplir con el estudio del caso sobre posible afectación a propiedad privada producto de los trabajos de mejoramiento e implementación de la red vial cantonal, indicando que sea realizó levantamiento topográfico en el sector, consistente en ubicar y mediante el uso de GPS y Estación total, puntos de interés como lo son infraestructura, muro de cabezal, postes de electricidad, postes de cerca, cerca viva, muros y tapias, a fin de cargarlos al Sistema de Información Geográfica y verificar si, en el caso de la infraestructura vial, se encuentra en el derecho de vía o en propiedad privada, determinando que “la infraestructura vial, así como los postes de electricidad, se encuentran fuera de la propiedad privada descrita por el plano catastrado P-1345938-2009, ubicándose entonces en el derecho de vía de la red vial cantonal, también se puede observar que por el contrario, la cerca ubicada en el lindero Sur de la propiedad 6-167945-002 descrita por el plano P-1345938-2009 según la información predial se encuentra invadiendo el derecho de vía municipal (…)” (informes y prueba aportada).

IV. Hecho no probado. No logra acreditarse el siguiente hecho de importancia para la resolución de este asunto

ÚNICO. Que la municipalidad recurrida haya brindado respuesta formal a la amparada de las denuncias presentadas el 29 de abril de 2010, el 04 de junio de 2011 y el 02 de diciembre de 2019, y/o haya comunicado las acciones llevadas a cabo en atención a sus gestiones.

V.Sobre el caso en concreto. En el caso bajo estudio, logra acreditarse que el 29 de abril de 2010, la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Golfito, alegando, en lo que interesa, su descontento con el movimiento de tierras realizados por un tercero cerca de su propiedad, que ocasiona el desfogue de aguas pluviales, entre otras quejas. En su petitoria, solicita “(…) III. El otorgamiento de la inspección reclamada, en la cual se solicita la rectificación de la medida de la calle. IV. Se realicen las inspecciones pertinentes para la protección ambiental y de la comunidad”. Posteriormente, el 4 de junio de 2011, el abogado de la amparada, en su representación, se apersonó ante el Concejo Municipal, y leyó documento de fecha 30 de mayo de 2011, en el que la tutelada solicitó que se realicen las diligencias necesarias para la resolución de su denuncia, pues los movimientos de tierra realizados por un tercero con aprobación de la municipalidad, le ocasionaron grandes daños a su propiedad, destruyeron calle privada y la ponen en riesgo ante la posibilidad de un talud.

Finalmente, el 02 de diciembre de 2019, la recurrente presentó una nueva gestión ante la Municipalidad de Golfito, solicitando una inspección y reiterando que los movimientos de tierra realizados causaron daños e invadieron su propiedad, produciendo la erosión del terreno, por lo que solicita la realización de un muro de contención o gaviones. Al respecto, cabe destacar que el municipio recurrido es omiso en sus informes, pues no se refiere a las acciones llevadas a cabo en atención a las denuncias presentadas en los años 2010 y 2011, y únicamente indican que fueron trasladadas al Alcalde. En consecuencia, procede aplicar lo establecido en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y se tienen por ciertos los hechos alegados por la amparada, en cuanto a la alegada omisión de respuesta a estas denuncias, por parte de la Municipalidad de Golfito. En consecuencia, se acredita la violación al principio de justicia pronta y cumplida de la amparada, toda vez han transcurrido más de diez años, sin que la denuncia original fuera debidamente resuelta, a pesar de la reiteración, ni se ha recibido solución a los problemas aquejados.

Asimismo, en cuanto a la denuncia planteada desde el 02 de diciembre de 2019, la autoridad recurrida manifiesta se realizó una inspección in situ, por lo que en oficio de 20 de abril de 2020, titulado “Respuesta a solicitud 2-12-2019 Karla María Dijeres González”, que concluye: “ (…) esta unidad de inspección, recomienda que el caso sea remitido a la Unidad de Catastro, para que el profesional en topografía de ese departamento realice la demarcación de los límites, entre la propiedad privada y el derecho de vía, para poder dar respuesta oportuna al caso de la señora Dijeres González”. Aunado a lo anterior, afirman que, vista la erosión en el terreno de la amparada, como consecuencia de la escorrentía de agua de lluvia por las cunetas de tierra que se construyeron con los trabajos en la calle de la localidad, las autoridades municipales colocaron un paso de tubería de concreto que atraviesa la calle pública, con lo que se evitaría la acumulación de agua de lluvia y la consecuente erosión de dicho sector.

Finalmente, mediante oficio MG-OV-IT-019-2021 del 09 de septiembre de 2021, el ingeniero topógrafo de la Oficina de Valoraciones de la Municipalidad de Golfito, hace constar que se realizó levantamiento topográfico en la zona, a fin de verificar si, en el caso de la infraestructura vial, se encuentra en el derecho de vía o en propiedad privada. Así las cosas, logra acreditarse que la autoridad recurrida comenzó el trámite de la denuncia hasta el mes de abril de 2020, y si bien realizó algunas acciones encaminadas a dar solución a su problema, como lo son la inspección in situ, la recomendación de trasladar el caso a la Unidad de Catastro para la demarcación de límites, la colocación de un paso de tubería de concreto que atraviesa la calle pública para evitar la acumulación de agua de lluvia y la consecuente erosión acusada por la amparada, y finalmente, la realización del levantamiento topográfico para determinar la información predial de la propiedad de la tutelada, no consta que la municipalidad recurrida haya dado respuesta formal a la gestión de la recurrente, indicándole las acciones realizadas por el municipio en atención a su solicitud.

Asimismo, no consta que el oficio MG-OV-IT-019-2021 del 09 de septiembre de 2021, haya sido notificado a la recurrente. En ese sentido, cabe aclarar a la recurrida que no basta con una comunicación verbal como la que se alega que se hizo, sino que es deber de la administración brindar una respuesta formal, por escrito y dentro de un plazo razonable, al medio señalado para tal efecto. Por todo lo anterior, procede declarar el recurso de amparo, con las consecuencias que se determinarán en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Freiner Lara Blanco, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Golfito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que lleve a cabo las gestiones que estén dentro del ámbito de sus competencias a fin de que, en el plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelvan las denuncias de 29 de abril de 2010 y 4 de junio de 2011 en todos sus extremos, y se comunique lo concerniente a la amparada. Asimismo, en el plazo máximo de CINCO días, deberán comunicar a la amparada los oficios pendientes de notificar, a saber: oficio de 20 de abril de 2020, titulado “Respuesta a solicitud 2-12-2019 Karla María Dijeres González”, y oficio MG-OV-IT-019-2021 del 09 de septiembre de 2021. Se le advierte al recurrido que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Golfito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Hubert Fernández A.

*3CAHKT66FN061*