← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 21342-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/09/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo action due to the petitioner’s abusive exercise of the right to petition, having filed numerous similar amparos against municipalities.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo por abuso del derecho de petición por parte del recurrente, quien ha interpuesto múltiples amparos similares contra municipalidades.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies on the merits an amparo action filed by Edwin Mora Montero against the Municipality of San José. The petitioner claimed that the municipality had not addressed his complaint regarding an alleged violation of the Forestry Law and encroachment on a protection zone in Barrio Las Luisas, Mata Redonda. However, the Chamber found that the petitioner has filed more than twenty-five amparo actions against various municipalities, and more than fifteen specifically against the Municipality of San José, for lack of response to similar requests. The court concludes that this conduct constitutes an abusive exercise of the right to petition, since instead of seeking satisfaction of a legitimate personal need, the petitioner subjects the administration to a multitude of disproportionate and irrational requests that disrupt its normal functioning. Although the municipality did respond to the petitioner's request through an official letter, the Chamber dismisses the amparo applying the established criterion that abuse of rights cannot be protected, since fundamental rights must be exercised in a reasonable and moderate manner.La Sala Constitucional rechaza por el fondo un recurso de amparo interpuesto por Edwin Mora Montero contra la Municipalidad de San José. El recurrente alegaba que la municipalidad no había atendido una solicitud y denuncia sobre una supuesta violación a la Ley Forestal e invasión de zona de protección en Barrio Las Luisas, Mata Redonda. Sin embargo, la Sala determinó que el recurrente ha interpuesto más de veinticinco recursos de amparo contra diversas municipalidades, y más de quince específicamente contra la Municipalidad de San José, por falta de respuesta a gestiones similares. El tribunal concluye que esta conducta configura un ejercicio abusivo del derecho de petición, ya que, en lugar de buscar la satisfacción de una necesidad personal legítima, el recurrente somete a la administración a una multitud de peticiones desproporcionadas e irracionales que perturban su funcionamiento normal. Aunque la municipalidad sí atendió la gestión del recurrente mediante oficio, la Sala desestima el amparo aplicando el criterio reiterado de que no se puede amparar el abuso del derecho, pues los derechos fundamentales deben ejercerse de manera razonable y moderada.
Key excerptExtracto clave
On this point, the Chamber has stated that the right to petition can be exercised abusively, when requesting alleged information that, in essence, pursues a purpose different from that protected by the Political Constitution. In such situations, a person claims to be affected by the public authority and subjects the Administration to a multitude of requests—sometimes repetitive and excessive, others with no apparent purpose—for which reason the jurisprudence opts to safeguard the regular public service provided by the Administration and its head, since its activity, in principle intended to fulfill public purposes, that is, to satisfy community needs, cannot be held captive to the whims of a person who besieges it with such requests. After analyzing the transcribed jurisprudence and determining that even the respondent authority reproves that the protected party has filed various amparo actions against the respondent municipality, the action is unfounded. There are no grounds to alter the criterion expressed, nor reasons that would lead to a different assessment of the situation. Therefore, upon verifying that the petitioner has made abusive use of the right to petition, the appropriate course is to dismiss the action.Sobre este particular, la Sala ha indicado que el derecho de petición puede ser ejercitado de manera abusiva, al solicitarse supuestas informaciones que, en el fondo, persiguen una finalidad distinta a la que tutela la Constitución Política. En tales situaciones, una persona afirma ser afectada por la autoridad pública y somete a la Administración a una multitud de peticiones -unas veces repetitivas y desmesuradas, otras sin sentido aparente-, motivo por el cual la jurisprudencia opta por resguardar la regularidad del servicio público brindado por la Administración y la autoridad que la encabeza, en tanto su quehacer, en principio destinado al cumplimiento de fines públicos, valga decir, dirigidos a satisfacer necesidades de la comunidad, no puede quedar cautivo del capricho de una persona que se dedica a asediarla con ese tipo de peticiones. Analizada la jurisprudencia transcrita y al determinar que incluso la autoridad recurrida reprocha que el amparado ha interpuesto diversos recursos de amparo en contra de la municipalidad accionada, el recurso deviene improcedente. No existen motivos que permitan variar el criterio vertido, ni razones que conlleven a una valoración diferente de la situación acaecida. Por lo tanto, al comprobarse que lo que existe es un uso abusivo del derecho de petición por parte del recurrente, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"el derecho de petición puede ser ejercitado de manera abusiva, al solicitarse supuestas informaciones que, en el fondo, persiguen una finalidad distinta a la que tutela la Constitución Política."
"the right to petition can be exercised abusively, when requesting alleged information that, in essence, pursues a purpose different from that protected by the Political Constitution."
Considerando IV
"el derecho de petición puede ser ejercitado de manera abusiva, al solicitarse supuestas informaciones que, en el fondo, persiguen una finalidad distinta a la que tutela la Constitución Política."
Considerando IV
"Ni la Constitución Política ni esta Sala pueden tutelar el abuso, de modo tal que siendo que lo que se ha dado en el sub examine es un abuso por parte del propio amparado en el ejercicio de esos derechos, tal situación no puede ser amparada."
"Neither the Political Constitution nor this Chamber can protect abuse, so that given what has occurred in the case under consideration is an abuse by the protected party himself in the exercise of those rights, such a situation cannot be protected."
Considerando IV
"Ni la Constitución Política ni esta Sala pueden tutelar el abuso, de modo tal que siendo que lo que se ha dado en el sub examine es un abuso por parte del propio amparado en el ejercicio de esos derechos, tal situación no puede ser amparada."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021021342 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of September twenty-fourth, two thousand twenty-one.
Amparo remedy processed in expediente number 21-017114-0007-CO, filed by EDWIN MORA MONTERO, identity card number 0106200558, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.
Whereas:
1.- By brief received in the Chamber's Secretariat on August 30, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of San José. He states that on June 20, 2021, he sent an email to the following addresses: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected], corresponding to the Construction Permits Section, Urban Development Department [urban inspection], Municipal Management Office, Environmental Management Department, Mayor's Office, and Deputy Mayor's Office, all of the Municipality of San José, in which he indicated: “The undersigned (...) makes the following request and complaint regarding the violation of the Forest Law (Ley Forestal) and invasion of the protection zone (Sic) (…) Of the place of which I provide the location below, the Barrio Las Luisas development, located in Mata Redonda, all the buildings where the violation of the Forest Law (invasion of protection zone) is clearly observed: - Barrio Las Luisas, san (Sic) jose (Sic), Mata redonda (Sic) attached Location (Sic) possession on google (Sic): 1- I request that you coordinate (Sic) and send trained officials for the proper inspection. In reference to the protection zone. 2- I request that you verify whether the Municipality granted (Sic) the respective construction permits within the protection zone (Sic), yes or no. 3- I request that the officials' visit be communicated to me in advance, for the proper oversight of the officials' actions within this complaint. 4- I request, within what is authorized, that I be provided with a copy of the cadastral maps, approved construction plans (to verify the location outside the protection zone (Sic)) construction permits, and all files or expediente from all departments for this complaint. 5- There being a violation of the Forest Law (invasion of the protection zones (Sic)), I immediately request that the administrative complaint be filed, that coordination (Sic) be made with MINAE, SINAC, and the criminal complaint be filed before the respective prosecutor's office (Fiscalía) (Sic). 6- I request that the distances of the buildings in relation to the riverbed (cause del rio) be measured. 7- I request that I be informed of everything that has been done. Consider that the river (rio) (Sic) is public domain, as well as (Sic) the protection zone (Sic), for which no type of permit is necessary for the proper inspections” (underlining and bold from the original). He adds that the Mayor's office acknowledged receipt and assigned number 250480 to his proceeding. He claims that by the day of filing this remedy, two months had passed and the respondent municipality had not carried out the assessments, inspections, and other necessary acts to verify the violation of the Forest Law (invasion of the protection zone), nor has it provided him with the information on the properties that were identified within the protection zone; furthermore, the respondent authority has also not filed the corresponding complaints before the respective entities (MINAE, SINAC, and Prosecutor's Offices). He requests that the remedy be granted, with the legal consequences that this implies. In addition, the respondent authority must report whether the email addresses to which the proceedings were sent are contemplated as official communication mechanisms.
2.- By resolution at 10:50 hours on September 1, 2021, the amparo was admitted and a report was requested from the Mayor, the Manager of Municipal Management and Urban Development, the Head of the Environmental Management Department, the Head of the Construction Permits Section, all of the Municipality of San José, regarding the facts alleged in this remedy.
3.- By brief incorporated into the electronic expediente at 09:48 hours on September 7, 2021, Johnny Araya Monge and Mario Vargas Serrano, in their order, Mayor and Manager of Municipal Management, both of the Municipality of San José, report under oath that the Environmental Management Department was eliminated due to a restructuring of the Administration. It is also indicated that the person who was the head of that unit stopped working for that Municipality on November 30, 2020, which is why the report from the former official is dispensed with. They indicate that the email addresses: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected], are not contemplated as official means to receive proceedings from citizens (Administrados), except for the address [email protected]. However, as will be addressed in later lines, the interested party's request was attended to. In this regard, it is indicated that Mr. Edwin Mora Montero did in fact submit a request to the Municipality of San José on June 20 of the current year. Said note, in relevant part, stated: “…The undersigned… made the following request and complaint regarding the violation of the Forest Law and invasion of the protection zone… Of the place of which I provide the location below: Barrio Las Luisas Development, located in Mata Redonda, all the buildings where the violation of the Forest Law (invasion of protection zone…) is clearly observed. 7- I request that I be informed of everything that has been done…”. They narrate that according to official letter SPC-O Insp-1124-2021, dated September 2 of the current year, signed by the Architect, Royée Álvarez Cartín, head of the Municipality's Construction Permits Section, it was reported that the aforementioned request from the interested party was attended to, through official letter SPC-OInsp-0806-2021, dated June 28, 2021 (notified that same day), from said unit, addressed to Mr. Edwin Mora Montero, to the email address [email protected]. In relevant part, it was indicated: “…That according to the detailed information: Barrio Las Luisas Development, located in Mata Redonda District, indicating the existence of buildings, with which, according to your assessment, the violation of the Forest Law and invasion of the Protection Zone can be observed, therefore this Section will proceed to: Analyze the documentation provided. Carry out the corresponding assessment of the inquiries made. Review the section's databases. On-site survey (levantamiento en sitio), within our competencies, once all information is available. You will be informed of everything that corresponds, in accordance with your competencies, at the supplied email address: [email protected]... I again highlight what was detailed in Official Letter DU-165-06-2020 from MAG. Jorge Mora Ramírez, Head of the Urban Planning Department of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), regarding that: "…it is important to indicate that this Institute has the authority to issue alignments (alineamientos) on fluvial channels, as provided by Forest Law No. 7575 of April 16, 1996, therefore, any construction prior to that date was not subject to our demarcation, as we do not have the construction plans for the properties, it is not possible to verify if there was a violation of the 10-meter setbacks (retiros) applicable to buildings before 1996, the year in which INVU acquired said authority. Furthermore, we are dealing with already constructed buildings, and alignments are granted before the Local Government issues construction permits…”. They mention that on September 7, 2021, official letter SPC-O insp-0806-2021, dated June 28, 2021, signed by the Architect, Royée Álvarez Cartín, head of the Municipality's Construction Permits Section, was notified to the email address [email protected]. By virtue of the aforementioned report, it is proven that the Municipality has attended to the interested party's request in a timely manner. A formal response was provided to what was requested, and the document has been sent to the email address indicated to receive the response. Note that some petitions are not simple, as they imply additional investigation. It should be pointed out, according to the report rendered, that the Municipality has at no time evaded the procedure nor has it assumed an omissive conduct regarding the petitions. In that sense, they note that more than a request for information, the interested party also requires other documents, actions, and proceedings, which entail additional procedures, about which the interested party will be informed, as indicated in the response. It is also important to highlight that the interested party presents numerous requests to the Municipality and amparo remedies before this Chamber, requiring copious and varied information, proceedings, and documentation. This situation practically leads to having officials dedicated to attending to these additional petitions on top of their ordinary work. Despite this situation, the Municipality has tried to attend to the petitions; however, it is important to consider that this Court has ordered the following: “It is also clear that some of the petitions referred to in this amparo had been made at another time by the petitioner and satisfied by the respondent. It is not superfluous to add that this Chamber has been of the opinion that when the information requested by a person is too broad or is dispersed in files or documents of the required public office, it would be legitimate and possible to indicate to the interested party the cost they must cover for it, because otherwise, an avalanche of petitions like the one now before us would completely paralyze a public entity that, like the Municipality of Sarapiquí, must attend daily to many problems of that extensive canton, for which the personnel it has is legally intended.” (Resolution No. 17017 – 2015, Expediente: 15-015277-0007-CO, dated nine hours five minutes of October thirtieth, two thousand fifteen). The present matter is analogous and, while we do not wish to diminish the right of petition, the circumstances of the case also warrant safeguarding the interests and the situation of the Municipality. Therefore, it is urged to consider that in the face of a series of extraordinary, numerous, and extensive actions, the matter should not be resolved with a rigorous interpretation of the norm in favor of the claimant for the specific case, failing to take into account the entire additional panorama to this Amparo remedy, since, as has been indicated, a considerable number of additional petitions and proceedings have been made in a single document. For the foregoing, they request that the remedy be declared without merit.
4.- By brief incorporated into the electronic expediente at 09:48 hours on September 7, 2021, Royée Mauricio Álvarez Castín, in his capacity as Head of the Construction Permits Section of the Municipality of San José, reports under oath in the same terms as did the Mayor and the Manager of Municipal Management, both of that municipal entity.
5.- By brief added to the electronic expediente at 21:51 hours on September 14, 2021, the petitioner refutes the report rendered by the respondent authorities of the Municipality of San José. In this regard, he states that the request made before the municipal corporation is directly related to buildings that do not maintain the alignment setbacks (retiros de alineamiento) from rivers, streams (quebradas), and others in the Greater Metropolitan Area (Gran Área Metropolitana, GAM). He explains that there is already an opinion from the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) (report DFOE-AE-IF-14-2014), on a national, State policy that is binding on MUNICIPALITIES, MINAE, INVU, SINAC, CONAC, CNE towards the recovery of spaces (protection zones). He mentions that the Municipality of San José has already been condemned by this constitutional court for not resolving the petitioner's complaints in a reasonable time in relation to the invasion of protection zones, this being an Environmental matter in which the institution has broad responsibility.
6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Preliminary clarification. According to what was reported under oath, the email addresses [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected], are not contemplated in the Municipality of San José as official means to receive proceedings from citizens (Administrados), except for the address [email protected]. Furthermore, the report from the Environmental Management Department is dispensed with, because, due to a restructuring of the Administration, said unit was eliminated, and the person who was its head stopped working for that Municipality on November 30, 2020.
II.- Purpose of the remedy. The petitioner states that on June 20, 2021, he sent an email to the following addresses: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected], through which he presented a request and complaint regarding the violation of the Forest Law (Ley Forestal) and invasion of the protection zone in Barrio Las Luisas located in Mata Redonda. However, he claims that at the time of filing this remedy, his proceeding had not been attended to. He requests the Chamber's intervention.
III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.- On the merits. As demonstrated in recent judgments 2021-019527 at 09:40 hours on August 31, 2021, and 2021-020412 at 09:15 hours on September 10, 2021, the petitioner has filed more than twenty-five amparo remedies against different municipalities, and more than fifteen amparo remedies, specifically, against the Municipality of San José, for the alleged failure to attend to various proceedings raised before the municipal corporations. This situation results in a disproportionate and unreasonable action by the petitioner, which constitutes an abusive exercise of the right (see expedientes No. 20-001759-0007-CO, No. 20-002660-0007-CO, No. 20-006780-0007-CO, No. 20-007479-0007-CO, No. 20-009771-0007-CO, No. 20-015089-0007-CO, No. 21-003514-0007-CO, No. 21-004616-0007-CO, No. 21-005001-0007-CO, No. 21-007950-0007-CO, No. 21-009435-0007-CO, No. 21-010792-0007-CO, No. 21-011016-0007-CO, No. 21-012348-0007-CO, No. 21-013091-0007-CO, No. 21-013446-0007-CO, No. 21-013675-0007-CO, No. 21-013700-0007-CO, No. 21-013724-0007-CO, No. 21-013787-0007-CO, No. 21-014300-0007-CO, No. 21-014756-0007-CO, No. 21-015479-0007-CO, No. 21-015656-0007-CO, No. 21-015894-0007-CO, among others). On this particular, the Chamber has indicated that the right of petition can be exercised abusively, by requesting supposed information that, in essence, pursues a purpose different from that protected by the Political Constitution (Constitución Política). In such situations, a person claims to be affected by the public authority and subjects the Administration to a multitude of petitions –sometimes repetitive and excessive, others without apparent sense–, which is why the jurisprudence opts to safeguard the regularity of the public service provided by the Administration and the authority that heads it, insofar as its work, in principle intended for the fulfillment of public purposes, that is to say, aimed at satisfying community needs, cannot be held captive by the whim of a person who dedicates themselves to besieging it with that type of petition. In this sense, as has been repeatedly indicated, the right of petition is conceived for the satisfaction of some personal need of the person who exercises it, without, in principle, requiring that they indicate it in their proceeding. However, in certain situations, it is clear that, at heart, what exists is the veiled intention of exercising a right abusively with the purpose of disturbing the normal work of the Administration. See, by way of example, that in Judgment No. 1999-01747 at 10:39 hours on March 9, 1999, the Chamber dismissed an amparo after noting that the petitioner was requesting that a series of abusive petitions be answered –such as, for example, how many administrative departments the Municipality was divided into, the academic degree, length of service, as well as the salary of each municipal employee, and other such extremes–, since this Court had no doubt that there was an excessive attitude in the petitions of the petitioner in that matter that evidenced his intention to request information on any aspect –in a list that could not even be said to be close to being exhausted–, because in that way he could disrupt the work of the administration. Specifically, in that pronouncement, the Chamber declared the following:
"Seen in this way, this Court has no doubt about an excessive attitude in the petitions formulated by the petitioner, since throughout the various amparos that have been cited and in this one, it is revealed that he has set out to request information on any aspect, in a list that cannot even be said to be close to being exhausted, because in that attitude he can perfectly continue producing petitions of any kind, related to the municipal work, with an evident intention to annoy... For the foregoing, in the Chamber's opinion the remedy must be declared without merit." This criterion was reiterated in Judgments No. 1999-01747 at 16:39 hours on March 9, 1999, No. 2005-04889 at 11:22 hours on April 29, 2005, No. 2014-020417 at 14:30 hours on December 16, 2014, No. 2013-010347 at 14:30 hours on July 31, 2013, and No. 2012-001681 at 09:05 hours on February 10, 2012. In the same sense, in Judgment No. 2019-021429 at 09:20 hours on November 1, 2019, this Court stated the following regarding the abusive use of the right of petition, namely:
"The petitioner considers his fundamental right of petition and prompt response injured. He argues that on September 19, 2019, he submitted an official letter to the Technical Road Management Unit of the Municipality of Turrialba, in which he requested information related to the state of the bridges on the cantonal road network of Turrialba; however, despite being given a response, a series of questions were asked regarding his doubts and, finally, the respondent authority did not respond to what was requested. III.- On the specific case. In the case at hand, the petitioner considers his fundamental right of petition and prompt response injured. He argues that on September 19, 2019, he submitted an official letter to the Technical Road Management Unit of the Municipality of Turrialba, in which he requested information related to the state of the bridges on the cantonal road network of Turrialba; however, despite being given a response, a series of questions were asked regarding his doubts and, finally, the respondent authority did not respond to what was requested. In this regard, after a detailed study of the filings to this Constitutional Court, the Chamber finds the following: during 2019, the petitioner Efraín Barrios Sánchez has filed at least 25 amparo remedies against the Municipality of Turrialba, related to the right of petition and prompt response (expedientes No. 19-000158-0007-CO, 19-000159-0007-CO, 19-002096-0007-CO, 19-002599-0007-CO, 19-002601-0007-CO, 19-003668-0007-CO, 19-004933-0007-CO, 19-004935-0007-CO, 19-004936-0007-CO, 19-004937-0007-CO, 19-007657-0007-CO, 19-007659-0007-CO, 19-007660-0007-CO, 19-0100120007-CO, 19-010014-0007-CO, 19-010015-0007-CO, 19-010016-0007-CO, 19-010017-0007-CO, 19-010018-0007-CO, 19-014059-0007-CO, 19-014061-0007-CO, 19-015172-0007-CO, 19-015176-0007-CO, 19-018744-0007-CO and 19-019249-0007-CO). As stated, all the previous expedientes were filed against the Municipality of Turrialba. In addition to this, the respondent Mayor denounces that the petitioner makes an abuse of the right of petition guaranteed by the Political Constitution, since the requests and petitions made by the petitioner before that municipality are multiple, constant, and permanent. It is clear that this conduct by the petitioner hinders and complicates the adequate work of the municipality. Thus, it is clear that for the resolution of the sub lite, the same criterion held by the Chamber in the cited Judgment No. 2014-019110 at 09:05 hours on November 21, 2014, must be applied, since the amparado Barrios Sánchez has also filed, both before the Municipality of Turrialba and before this Chamber, a multitude of proceedings and amparo remedies and, even, has come to file several proceedings and amparos on the same day, which denotes an abuse of the right of petition by the promoter. Under that reasoning, in the specific case, the exercise of the right of petition becomes abusive and irrational and, instead of implying a benefit, becomes an obstacle to the normal functioning of the respondent local government. It must be remembered that every fundamental right has a component of reasonableness, which implies that its exercise must be done in a rational and moderate manner, and the petitioner Barrios Sánchez has not done so. Neither the Political Constitution nor this Chamber can protect abuse, so that, given that what has occurred in the sub examine is an abuse by the amparado himself in the exercise of those rights, such a situation cannot be protected and, therefore, the remedy is dismissed." Similarly, and more recently, through Judgments No. 2020-020711 and No. 2020-020712, both at 09:45 hours on October 27, 2020, this Court ordered: "Now, the Chamber notes that only during the year 2020, the petitioner has filed 81 amparo remedies against the Ministry of Public Education. On this aspect, it is necessary to bring up what was indicated in judgment no. 2020-014482 at 9:20 hours on July 31, 2020, in which it was ordered: "II.- ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, by means of the note of June 19, 2020, the petitioner requested the following from the Respondent Authority: 'Based on the provisions of numeral 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), which regulates the RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE Certify yourself AS THE CURRENT MINISTER OF EDUCATION that THE RETURN TO CLASSES HAS TO DO WITH THE ECONOMIC AGREEMENT SIGNED WITH UNICEF HOW MANY MILLIONS IS THE MEP RECEIVING FOR SAID AGREEMENT. Justify your answer'. The foregoing is relevant because, apart from the note being ambiguous and confusing, the truth is that the petitioner had already filed two amparo remedies to claim the lack of response to some official letters that, in essence, contained an equivalent petition, related to the same issue addressed in the aforementioned missive. Thus, in judgment No. 2020013471 at 09:15 hours on July 17, 2020, the Chamber ordered the following: 'ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court discards the injury to the fundamental rights of the petitioner. From the report rendered by the representatives of the respondent authority –which is taken as given under oath with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction– and the body of evidence, it is proven that on June 12, 2020, the amparado requested –by physical submission of the document– from the Office of the Minister of Education, the following: "Certify yourself on what date the agreement with UNICEF was signed and how the more than 220 million colones will be used. Justify your answer. Certify yourself whether this has to do with or is related to the return to lessons in the midst of the Covid-19 or coronavirus pandemic that our country is experiencing. Justify your answer" and indicated the email [email protected] as the means for receiving notifications. Also, that on July 6, 2020, the Director of the Office of the Minister of Education, through official letter No. DVM-1265-07-2020, provided a response to the proceeding presented by the amparado; a document that was notified to him that same day through the means indicated by him. Thus, it determines that the requirement formulated by the petitioner on June 12, 2019, was attended to by the respondent authority on July 6, 2020, through official letter DVM-1265-07-2020, an action carried out prior to the notification of the resolution admitting this amparo. For the foregoing, it is appropriate to declare the remedy without merit.' In fact, in judgment No. 2020013473 at (sic) 09:15 hours on July 17, 2020, the Chamber granted the respective remedy, in the following terms: 'ON THE MERITS. It is clear from the case file that on June 12, 2020, the petitioner requested the following information of interest from the respondent: "(…) Certify yourself on the scope of the agreement signed with UNICEF, both educational and economic, please refer to both separately detailing educational benefits as well as economic benefits and state where the economic benefits will be invested. Justify your answer. (…)".' However, it was not until after the respondent was notified of the filing of this amparo, which occurred on July 3, 2020, that by official letters DVM-1265-07-2020 and DVM-1266-07-2020 it addressed the petitioner's request, which were notified to the address indicated for such purpose on July 6, 2020. By virtue of the considerations set forth, the violation of the petitioner's fundamental rights is verified, and therefore the appropriate course is to declare the appeal with merit." Added to this is that the protected party has filed many other amparo appeals against the Minister of Education to raise all kinds of requests. Given the foregoing, the Chamber judges that in the sub judice, the petitioner's behavior evidences a pattern of conduct similar to that which was reproached in judgment N° 1999-01747 of 10:39 a.m. on March 9, 1999, and other similar rulings, which is why it concludes that, as in said precedents, in this case the petitioner has also made abusive use of the right to petition —which also extends to the right of access to information—, given that what appears to be the legitimate exercise of a constitutional right is, in reality, nothing other than a disproportionate and (sic) irrational action by an individual. Faced with this phenomenon, it is considered and reiterated that the exercise of a constitutional right cannot be so distorted as to make exorbitant use of it. For all the foregoing, the appeal is rejected on the merits." Having analyzed the transcribed case law and upon determining that even the respondent authority reproaches that the protected party has filed various amparo appeals against the respondent municipality, the appeal becomes inadmissible. There are no grounds to vary the criterion expressed, nor reasons leading to a different assessment of the situation that occurred. Therefore, upon verifying that what exists is an abusive use of the right to petition by the petitioner, the appropriate course is to declare the appeal without merit, as is hereby ordered.
V.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V.
President Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Alejandro Delgado F.
Hubert Fernández A.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 03:57:39.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021021342 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 21-017114-0007-CO, interpuesto por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de agosto de 2021, el recurrente interpone un recurso de amparo en contra de la Municipalidad de San José. Manifiesta que el 20 de junio de 2021 envió un correo electrónico a las siguientes direcciones: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], correspondientes a la Sección de Permisos de Construcción, Departamento de Desarrollo Urbano [inspección urbana], Gerencia de Gestión Municipal, Departamento de Gestión Ambiental, Alcaldía y Vicealcaldía, todos de la Municipalidad de San José, en los cuales indicó: “El suscrito (...) realizo la siguiente solicitud y denuncia en relación a la violación a la ley forestal e invasión a zona de proteccion (Sic) (…) Del lugar del cual a continuación aporto ubicación urbanización Barrio Las Luisas, ubicado en Mata Redonda, todas las edificaciones en donde se observa claramente la violación a la ley forestal (invasión a zona proteccion (Sic)): - Barrio las Luisas, san (Sic) jose (Sic), Mata redonda (Sic) adjunto Ubicación (Sic) posesión en google (Sic): 1- Solicito de (Sic) coordine y se envíen funcionarios capacitados para la debida inspección. En referencia a la zona de protección. 2- Solicito se verifique si la Municipalidad otorgo(Sic) los respectivos permisos de construcción dentro de la zona de proteccion (Sic), si o no. 3-Solicito se me comunique con antelación la visita de los funcionarios, para la debida fiscalización de las actuaciones de funcionarios dentro de la presente denuncia. 4-Solicito dentro de lo facultado se me facilite copia de los planos catastro, planos construcción aprobados (para verificar la ubicación fuera zona proteccion (Sic)) permisos de construcción y todo archivo o expediente de todos los departamentos para la presente denuncia. 5- Existiendo violación a la ley forestal (invasión a las zonas de proteccion (Sic)), solicito de forma inmediata se realice la denuncia administrativa, se coordina (Sic) con el Minae, Sinac y se realice la penal ante la fiscalia (Sic) respectiva. 6- Solicito se levanten las distancias de las edificaciones en relación al cause del rio. 7-Solicito se me informe de todo lo actuado. Considérese que el rio (Sic) es de dominico público, asi (Sic) también como la zona de proteccion (Sic), para lo cual no es necesario ningún tipo de permiso para las debidas inspecciones” (el subrayado y negrita son del original). Añade que el despacho de la alcaldía acuso su recibido y le asignó el número 250480 a su trámite. Acusa que al día de interponer este recurso habían trascurridos dos meses y la municipalidad recurrida no había realizado las valoraciones, inspecciones y demás actos necesarios para verificar la violación a la Ley Forestal (invasión a la zona de protección) ni tampoco le ha facilitado la información de las propiedades que se identificaron dentro de la zona de protección, además, la autoridad recurrida tampoco ha realizado las denuncia correspondientes ante las entidades respectivas (MINAE, SINAC y Fiscalías). Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que eso implique. Además, deberá informar la autoridad recurrida, si los correos electrónicos a los cuales se remitieron las gestiones, están previstos como mecanismos oficiales de comunicación.
2.- Por resolución de las 10:50 horas de 1 de setiembre de 2021 se dio curso al amparo y se solicitó informe al Alcalde, al Gerente de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, al Jefe del Departamento de Gestión Ambiental, al Jefe de la Sección de Permisos de Construcción, todos de la Municipalidad de San José, sobre los hechos alegados en el presente recurso.
3.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 09:48 horas de 7 de setiembre de 2021, informan bajo juramento Johnny Araya Monge y Mario Vargas Serrano, por su orden, Alcalde y Gerente de Gestión Municipal, ambos de la Municipalidad de San José, que el Departamento de Gestión Ambiental se eliminó, debido a una restructuración de la Administración. Así también se indica que quien fue la jefatura de dicha dependencia dejó de laborar para esa Municipalidad el día 30 de noviembre de 2020, razón por la cual se prescinde del informe de la exfuncionaria. Indican que los correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], no están previstos como medios oficiales para recibir gestiones por parte de los Administrados, salvo la dirección [email protected]. No obstante, como se abordará en líneas posteriores, se atendió la solicitud del interesado. Al respecto, se indica que efectivamente el señor Edwin Mora Montero presentó ante la Municipalidad de San José, una solicitud el día 20 de junio del año en curso. Dicha nota, en lo relevante, señalaba: “…El suscrito… realizó la siguiente solicitud y denuncia en relación a la violación a la ley forestal e invasión a la zona de protección… Del lugar del cual a continuación aporto ubicación: Urbanización Barrio Las Luisas, ubicado en Mata Redonda, todas las edificaciones en donde se observa claramente la violación a la ley forestal (invasión a zona protección… 7- Solicito se me informe de todo lo actuado…”. Narran que según misiva SPC-O Insp-1124-2021, del 02 de setiembre del año en curso, suscrito por el Arquitecto, Royée Álvarez Cartín, jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad, se informó que se atendió la solicitud preciada del interesado, mediante oficio SPC-OInsp-0806-2021, del 28 de junio del 2021 (notificado ese mismo día), de dicha dependencia, dirigido al Señor Edwin Mora Montero, al correo electrónico [email protected]. En lo relevante, se indicó: “…Que de acuerdo con la información detallada: Urbanización Barrio Las Luisas, ubicada en Distrito Mata Redonda, indicando sobre la existencia de edificaciones, con las cuales según su apreciación, se puede observar la violación a la Ley Forestal e invasión a la Zona de Protección, por lo que esta Sección procederá a: Analizar la documentación aportada. Llevar a cabo la valoración correspondiente a las consultas hechas Revisar las bases de datos de la sección. Levantamiento en sitio, dentro de nuestras competencias, una vez que se cuente con toda la información. De todo lo anterior se informará lo que corresponda, de acuerdo con sus competencias, al correo suministrado: [email protected]... De nuevo rescato lo detallado en el Oficio DU-165-06-2020 del MAG. Jorge Mora Ramírez, Jefe del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en cuanto a que: “…es importante indicar que este Instituto tiene como potestad el emitir alineamientos sobre los cauces fluviales, según lo dispone la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril de 1996, por lo que toda construcción anterior a esa fecha no fue objeto de nuestra demarcación, al no contar con los planos constructivos de los inmuebles, no es posible comprobar si hubo violación de los retiros de 10 metros aplicables a las edificaciones antes del año 1996, año en que el INVU adquirió dicha potestad. Además,estamos ante edificaciones ya construidas, y los alineamientos se otorgan antes de que el Gobierno Local emita permisos de construcción…”. Menciona que el día 07 de setiembre de 2021, se notifica el oficio SPC-O insp-0806-2021, del 28 de junio del 2021, suscrito por el Arquitecto, Royée Álvarez Cartín, jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad, al correo [email protected]. En virtud del informe antedicho, queda acreditado que la Municipalidad ha atiendo en tiempo y forma la solicitud del interesado. Se le brindó respuesta de manera formal a lo solicitado y se le ha remitido el documento al correo señalado para recibir la respuesta. Nótese que algunas peticiones no son simples, por cuanto implican una investigación adicional. Cuadra señalar, conforme al informe rendido, que la Municipalidad en ningún momento ha eludido el trámite y tampoco ha asumido una conducta omisiva en cuanto a las peticiones. En ese sentido, acotan que más que una solicitud de información, el interesado también requiere otros documentos, acciones y gestiones, que conllevan trámites adicionales, de lo cual se le informará al interesado, según se indica en la respuesta. También es importante destacar que el interesado presenta numerosas solicitudes a la Municipalidad y Recursos de amparo ante esa Sala, requiriendo información, gestiones y documentación cuantiosa, así como variada. Esa situación conlleva prácticamente a tener funcionarios dedicados a atender esas peticiones adicionales al trabajo ordinario. A pesar de esa situación, la Municipalidad ha procurado atender las peticiones, sin embargo, es importante que se tenga en consideración que ese Tribunal ha dispuesto lo siguiente: “También está claro que algunas de las peticiones a que se refiere este amparo, habían sido realizadas en otro momento por el recurrente y satisfechas por la recurrida. No está de más agregar que esta Sala ha sido del criterio de que cuando la información que solicita una persona es demasiado amplia o se encuentra dispersa en archivos o documentos de la oficina pública requerida, sería legítimo y posible que se le indicara al interesado el costo que debe cubrir para ello, pues de lo contrario, una avalancha de peticiones como la que ahora nos ocupa paralizaría del todo a un ente público que, como la Municipalidad de Sarapiquí, debe atender cotidianamente muchos problemas de ese extenso cantón, para lo que legalmente está destinado el personal con que cuenta.” (Resolución Nº 17017 – 2015, Expediente: 15-015277-0007-CO, de las nueve horas cinco minutos del treinta de octubre de dos mil quince) El presente asunto resulta análogo y, si bien no se desea mermar el derecho de petición, las circunstancias del caso también ameritan resguardar los intereses y la situación de la Municipalidad. Por ende, se insta a considerar que ante una serie de acciones extraordinarias, numerosas y extensas, no debería resolverse el asunto con una interpretación rigurosa de la norma a favor del accionante para el caso concreto, dejando de tomar en cuenta todo el panorama adicional a este Recurso de amparo, puesto que, tal como se ha indicado, se han hecho una cantidad considerable de peticiones y gestiones adicionales en un solo documento. Por lo anterior, solicitan que se declare sin lugar el recurso.
4.-Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 09:48 horas de 7 se setiembre de 2021, informa bajo juramento Royée Mauricio Álvarez Castín, en su condición de Jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la municipalidad de San José en los mismos términos que lo hicieron el Alcalde y el Gerente de Gestión Municipal, ambos de ese ente municipal.
5.- Por escrito agregado al expediente electrónico a las 21:51 horas de 14 de setiembre de 2021, el recurrente refuta el informe rendido por las autoridades recurridas de la Municipalidad de San José. Al respecto, manifiesta que la solicitud realizada ante la corporación municipal es directamente relacionada con edificaciones que no guardan los retiros de alineamiento de los ríos, quebradas y demás en la Gran Área Metropolitana (GAM). Explica que ya existe dictamen de la Contraloría General de la República (informe DFOE-AE-IF-14-2014), a una política nacional, de Estado la cual es vinculante a las MUNCIPALIDADES, MINAE, INVU, SINAC, CONAC, CNE hacia la recuperación de los espacios (zonas de protección). Menciona que la Municipalidad de San José ya ha sido condenada por este tribunal constitucional por no resolver las denuncias del suscrito en tiempo razonable en relación a la invasión a las zonas de protección siendo un tema de Ambiente en donde la institución tiene amplia responsabilidad.
6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y, I.- Aclaración previa. Según se informó bajo fe de juramento, las direcciones electrónicas [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], no están previstos en la Municipalidad de San José, como medios oficiales para recibir gestiones por parte de los Administrados, salvo la dirección [email protected]. De otra parte, se prescinde del informe del Departamento de Gestión Ambiental, debido a que, por una restructuración de la Administración, dicha dependencia se eliminó y quien fue la jefatura dejó de laborar para esa Municipalidad el día 30 de noviembre de 2020.
II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 20 de junio de 2021 envió un correo electrónico a las siguientes direcciones: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], mediante el cual presentó una solicitud y denuncia en relación a la violación a la ley forestal e invasión a la zona de protección en Barrio Las Luisas ubicado en Mata Redonda. No obstante, acusa que al momento de interposición de este recurso su gestión no había sido atendida. Solicita la intervención de la Sala.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Sobre el fondo. Tal y como se logró demostrar en las recientes sentencias 2021-019527 de las 09:40 horas del 31 de agosto de 2021 y 2021-020412 de las 09:15 horas de 10 de setiembre de 2021, la parte recurrente ha interpuesto más de veinticinco recursos de amparo en contra de distintas municipalidades, y más de quince recursos de amparo, propiamente, contra la Municipalidad de San José, por la supuesta falta de atención a diversas gestiones planteadas ante las corporaciones municipales. Dicha situación deviene en una actuación desproporcionada e irrazonable del recurrente, que recae en un ejercicio abusivo del derecho (véanse los expedientes N° 20-001759-0007-CO, N° 20-002660-0007-CO, N° 20-006780-0007-CO, N° 20-007479-0007-CO, N° 20-009771-0007-CO, N° 20-015089-0007-CO, N° 21-003514-0007-CO, N° 21-004616-0007-CO, N° 21-005001-0007-CO, N° 21-007950-0007-CO, N° 21-009435-0007-CO, N° 21-010792-0007-CO, N° 21-011016-0007-CO, N° 21-012348-0007-CO, N° 21-013091-0007-CO, N° 21-013446-0007-CO, N° 21-013675-0007-CO, N° 21-013700-0007-CO, N° 21-013724-0007-CO, N° 21-013787-0007-CO, N° 21-014300-0007-CO, N° 21-014756-0007-CO, N° 21-015479-0007-CO, N° 21-015656-0007-CO, N° 21-015894-0007-CO, entre otros). Sobre este particular, la Sala ha indicado que el derecho de petición puede ser ejercitado de manera abusiva, al solicitarse supuestas informaciones que, en el fondo, persiguen una finalidad distinta a la que tutela la Constitución Política. En tales situaciones, una persona afirma ser afectada por la autoridad pública y somete a la Administración a una multitud de peticiones -unas veces repetitivas y desmesuradas, otras sin sentido aparente-, motivo por el cual la jurisprudencia opta por resguardar la regularidad del servicio público brindado por la Administración y la autoridad que la encabeza, en tanto su quehacer, en principio destinado al cumplimiento de fines públicos, valga decir, dirigidos a satisfacer necesidades de la comunidad, no puede quedar cautivo del capricho de una persona que se dedica a asediarla con ese tipo de peticiones. En este sentido, según se ha indicado de forma reiterada, el derecho de petición está concebido para la satisfacción de alguna necesidad personal de quien lo ejerce, sin que, en principio, se requiera que aquella la indique en su gestión. No obstante, en ciertas situaciones resulta claro que, en el fondo, lo que existe es la velada intención de ejercer abusivamente un derecho con la finalidad de perturbar el quehacer normal de la Administración. Véase, a manera de ejemplo, que en la Sentencia N° 1999-01747 de las 10:39 horas del 09 de marzo de 1999, la Sala desestimó un amparo luego de advertir que el petente gestionaba que se le respondieran una serie de peticiones abusivas -como por ejemplo, en cuántos departamentos administrativos estaba dividida la Municipalidad, el grado académico, el tiempo de laborar, así como el salario de cada servidor municipal, y así otro tipo de extremos-, ya que a este Tribunal no le quedó duda de que había una actitud desorbitada en las peticiones del recurrente de aquel asunto que evidenciaban su intención de requerir información sobre cualquier aspecto -en una lista que ni siquiera podía decirse que estaba por agotarse-, porque de esa forma podía trastocar el quehacer de la administración. Concretamente, en ese pronunciamiento la Sala declaró lo siguiente:
"Puestas así las cosas, a este Tribunal no le queda duda acerca de una actitud desorbitada en las peticiones que formula el recurrente, pues a lo largo de los diversos amparos que se han citado y en este, se pone de manifiesto que él se ha propuesto requerir información sobre cualquier aspecto, en una lista que ni siquiera puede decirse está por agotarse, porque en esa actitud puede perfectamente seguir produciendo peticiones de cualquier género, relacionadas con el quehacer municipal, con evidente ánimus de molestar... Por lo expuesto, en criterio de la Sala el recurso debe declararse sin lugar".
Ese criterio fue reiterado en las Sentencias N° 1999-01747 de las 16:39 horas del 09 de marzo de 1999, N° 2005-04889 de las 11:22 horas del 29 de abril de 2005, N° 2014-020417 de las 14:30 horas del 16 de diciembre de 2014, N° 2013-010347 de las 14:30 horas del 31 de julio de 2013 y N° 2012-001681 de las 09:05 horas del 10 de febrero de 2012. En igual sentido, en la Sentencia N° 2019-021429 de las 09:20 horas del 01 de noviembre de 2019, este Tribunal señaló lo siguiente sobre el uso abusivo del derecho de petición, a saber:
"El recurrente estima lesionado su derecho fundamental de petición y pronta respuesta. Aduce que el 19 de setiembre de 2019 planteó un oficio ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Turrialba, en el cual solicitó información relacionada con el estado de los puentes de la red vial cantonal de Turrialba; empero, pese a que se le brindó respuesta, se le hizo una serie de cuestionamientos respecto a sus dudas y, finalmente, la autoridad recurrida no le respondió lo pedido. III.- Sobre el caso concreto. En la especie, el recurrente estima lesionado su derecho fundamental de petición y pronta respuesta. Aduce que el 19 de setiembre de 2019 planteó un oficio ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Turrialba, en el cual solicitó información relacionada con el estado de los puentes de la red vial cantonal de Turrialba; empero, pese a que se le brindó respuesta, se le hizo una serie de cuestionamientos respecto a sus dudas y, finalmente, la autoridad recurrida no le respondió lo pedido. Al respecto, luego de un estudio pormenorizado de los ingresos a este Tribunal Constitucional, la Sala constata lo siguiente: durante este 2019, el recurrente Efraín Barrios Sánchez ha presentado, al menos, 25 recursos de amparo en contra de la Municipalidad de Turrialba, relacionados con el derecho de petición y pronta respuesta (expedientes N° 19-000158-0007-CO, 19-000159-0007-CO, 19-002096-0007-CO, 19-002599-0007-CO, 19-002601-0007-CO, 19-003668-0007-CO, 19-004933-0007-CO, 19-004935-0007-CO, 19-004936-0007-CO, 19-004937-0007-CO, 19-007657-0007-CO, 19-007659-0007-CO, 19-007660-0007-CO, 19-0100120007-CO, 19-010014-0007-CO, 19-010015-0007-CO, 19-010016-0007-CO, 19-010017-0007-CO, 19-010018-0007-CO, 19-014059-0007-CO, 19-014061-0007-CO, 19-015172-0007-CO, 19-015176-0007-CO, 19-018744-0007-CO y 19-019249-0007-CO). Como se dijo, todos los expedientes anteriores fueron presentados contra la Municipalidad de Turrialba. Aunado a ello, el Alcalde recurrido denuncia que el recurrente hace un abuso del derecho de petición que garantiza la Constitución Política, pues son múltiples, constantes y permanentes las solicitudes y peticiones que realiza el recurrente ante ese municipio. Es claro que esta conducta del recurrente entorpece y complica la adecuada labor del municipio. Así las cosas, es claro que para la resolución del sub lite, debe aplicarse el mismo criterio sostenido por la Sala en la citada Sentencia N° 2014-019110 de las 09:05 horas del 21 de noviembre de 2014, pues el amparado Barrios Sánchez también ha presentado, tanto ante la Municipalidad de Turrialba como ante esta Sala, multitud de gestiones y recursos de amparo e, incluso, en un mismo día ha llegado a interponer varias gestiones y amparos, lo que denota un abuso del derecho de petición por parte del promovente. Bajo esa inteligencia, en el caso concreto, el ejercicio del derecho de petición se torna abusivo e irracional y, en lugar de implicar un beneficio, se convierte en un obstáculo para el normal funcionamiento del gobierno local recurrido. Debe recordarse que todo derecho fundamental tiene un componente de razonabilidad, lo que implica que su ejercicio debe hacerse en forma racional y moderada, siendo que el tutelado Barrios Sánchez no lo ha hecho así. Ni la Constitución Política ni esta Sala pueden tutelar el abuso, de modo tal que siendo que lo que se ha dado en el sub examine es un abuso por parte del propio amparado en el ejercicio de esos derechos, tal situación no puede ser amparada y, por ello, se desestima el recurso". De igual forma, y de más reciente data, mediante las Sentencias N° 2020-020711 y N° 2020-020712, ambas de las 09:45 horas del 27 de octubre de 2020, este Tribunal dispuso: “Ahora bien, la Sala advierte que solo durante el año 2020, el recurrente ha interpuesto 81 recursos de amparo contra el Ministerio de Educación Pública. Sobre este aspecto, es menester traer a colación lo indicado en la sentencia n.° 2020-014482 de las 9:20 horas del 31 de julio de 2020, en la que se dispuso: “II.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. En el sub lite, por medio de la nota del 19 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la Autoridad recurrida, lo siguiente: "Con fundamento en lo establecido en el numeral 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que regula el DERECHO DE PETICION Y PRONTA RESPUESTA Certifíqueme usted misma COMO MINISTRA DE EDUCACION actualmente EL REGRESO A CLASES TIENE QUE VER CON EL CONVENIO ECONOMICO FIRMADO CON LA UNICEF CUANTOS MILLONES ESTA RECIBIENDO EL MEP POR DICHO CONVENIO. Justifique su respuesta". Lo anterior es relevante, porque, aparte de que la citada nota es ambigua y confusa, lo cierto es que el recurrente ya había interpuesto dos recursos de amparo para reclamar la falta de respuesta a unos oficios que, en esencia, contenían una petitoria equivalente, relacionada con la misma problemática abordada en la misiva antes citada. De esta forma, en el fallo N° 2020013471 de las 09:15 horas del 17 de julio de 2020, la Sala dispuso lo siguiente: "SOBRE EL CASO EN CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales del tutelado. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que el 12 de junio de 2020 el amparado solicitó -mediante presentación física del documento- al Despacho de la Ministra de Educación, lo siguiente: 'Certifíqueme usted misma en qué fecha se firmó el acuerdo con la UNICEF y en qué se utilizarán los más de 220 millones de colones. Justifique su respuesta. Certifíqueme usted misma si esto tiene que ver o está relacionado con el regreso a lecciones en plena pandemia del Covid-19 o coronavirus que atraviesa nuestro país. Justifique su respuesta' y señaló como medio para atender notificaciones el correo electrónico [email protected]. Asimismo, que el 6 de julio de 2020 la Directora del Despacho de la Ministra de Educación, mediante el oficio No. DVM-1265-07-2020 brindó respuesta a la gestión presentada por el amparado; documento que le fue notificado ese mismo día medio señalado por éste. Así las cosas, determina que el requerimiento formulado por el recurrente en fecha 12 de junio de 2019, fue atendido por la autoridad recurrida en fecha 6 de julio de 2020 mediante el oficio DVM-1265-07-2020, actuación realizada con anterioridad a la notificación de la resolución que da curso al presente amparo. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso". De hecho, en el fallo N° 2020013473 de las (sic) 09:15 horas del 17 de julio de 2020, la Sala declaró con lugar el respectivo recurso, en los siguientes términos: "SOBRE EL FONDO. De los autos se desprende que 12 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la recurrida la siguiente información de su interés: '(…) Certifíqueme usted misma que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. Justifique su respuesta. (…)'. Sin embargo, no fue sino luego que el recurrido fuera notificado de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 3 de julio de 2020, que por oficios DVM-1265-07-2020 y DVM-1266-07-2020 atendió la gestión del recurrente, los cuales le fueron notificados al medio que señaló para tal efecto el 6 de julio de 2020. En mérito de las consideraciones expuestas, se constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso". A ello se le suma que el tutelado ha interpuesto muchos otros recursos de amparo contra la ministra de Educación para plantear toda clase de peticiones. Dado lo anterior, la Sala juzga que en el sub judice, el comportamiento del recurrente evidencia un patrón de conducta similar al que fue objeto de reproche en la sentencia N° 1999-01747 de las 10:39 horas del 9 de marzo de 1999 y otros votos similares, razón por la cual concluye que, al igual que en dichos precedentes, en este caso el recurrente también ha hecho un uso abusivo del derecho de petición —el cual también se extiende al derecho de acceso a la información—, toda vez que lo que aparenta ser el legítimo ejercicio de un derecho constitucional, en realidad no es otra cosa sino una actuación desproporcionada y (sic) irracional de un individuo. Ante este fenómeno, se estima y se reitera, que el ejercicio de un derecho constitucional no puede desnaturalizarse al punto de que se haga un uso desorbitado del mismo. Por todo lo señalado, se rechaza por el fondo el recurso”.
Analizada la jurisprudencia transcrita y al determinar que incluso la autoridad recurrida reprocha que el amparado ha interpuesto diversos recursos de amparo en contra de la municipalidad accionada, el recurso deviene improcedente. No existen motivos que permitan variar el criterio vertido, ni razones que conlleven a una valoración diferente de la situación acaecida. Por lo tanto, al comprobarse que lo que existe es un uso abusivo del derecho de petición por parte del recurrente, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.
V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por Tanto:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Alejandro Delgado F.
Hubert Fernández A.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.